李先明

作為孔子后裔或國(guó)家政權(quán)祭祀孔子及儒家代表人物的禮儀性建筑場(chǎng)所——孔廟或曰孔子廟，①孔廟是奉祀孔子廟宇的通稱，其實(shí)按其形制可分為五類：一是在國(guó)立各級(jí)學(xué)校建造的奉祀孔子的廟宇；二是在孔子故里建造的闕里孔子本廟；三是在孔子活動(dòng)紀(jì)念地或純粹為了紀(jì)念孔子建造的廟宇；四是在書院建造的奉祀孔子的廟宇；五是散居全國(guó)各地的孔子后裔建造的奉祀家廟。在上述五種孔廟的類別中，第一種，亦即文廟是孔廟的主體，占孔廟總數(shù)量的絕大部分比例。通常人們所說(shuō)的孔廟，大都指涉的是文廟?？紫榱郑骸妒澜缈鬃訌R研究》上冊(cè)，北京：中央編譯出版社，2011年，“前言”，第3頁(yè)。連同其附屬田地、產(chǎn)款受到?jīng)_擊的問(wèn)題并非近代獨(dú)有，在古代社會(huì)亦偶有發(fā)生。不過(guò)，在儒學(xué)作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)和孔廟被視為神圣不容損越之處的傳統(tǒng)時(shí)代，這一現(xiàn)象基本可以忽略不計(jì)。②在現(xiàn)存《孔府檔案》的記載中，整個(gè)有清一代，僅有1起孔廟廟產(chǎn)糾紛的案例，見(jiàn)《清朝時(shí)期究訊侵占直隸長(zhǎng)垣縣學(xué)堂崗孔廟祀田地畝》（一）（二）（三）（四），孔府檔案4064-4067（未整理），孔子博物館藏。以下所引檔案，均出自于孔府檔案及藏于孔子博物館，后文對(duì)檔案出處及藏所不再一一注明。但到了近代，特別是入民國(guó)后，在制度化儒家已然解體和孔子儒學(xué)地位急劇跌落的背景下，受“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)流風(fēng)所及，孔廟廟產(chǎn)受到?jīng)_擊并引發(fā)糾紛的事件就多有發(fā)生，數(shù)不勝數(shù)了。③在現(xiàn)存《孔府檔案》的記載中，1912—1926年間，至少有20起孔廟廟產(chǎn)糾紛的案例，見(jiàn)《各地孔廟被占用、作踐請(qǐng)求保護(hù)》（一）（二），J001-008004、008005。

孔廟廟產(chǎn)受到?jīng)_擊及其引發(fā)的糾紛，關(guān)涉中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)變的諸多重要面相，同時(shí)，也是理解和透視近世傳統(tǒng)思想文化之連續(xù)與斷裂的重要視點(diǎn)。目前這一問(wèn)題雖日漸引起學(xué)界的關(guān)注，但現(xiàn)有零星成果大都為個(gè)案研究，難以令人對(duì)孔廟的近代境遇形成整全性的認(rèn)識(shí)；且已有研究成果少有涉及孔廟廟產(chǎn)命運(yùn)變遷過(guò)程中衍圣公府和散居在全國(guó)各地的孔氏族人的面相，同時(shí)，對(duì)各級(jí)政府官員之態(tài)度和反應(yīng)的關(guān)注亦明顯不夠；此外，大多數(shù)研究沒(méi)有將孔廟廟產(chǎn)命運(yùn)置于社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的脈絡(luò)中去考察，從而使該命題背后所隱含的社會(huì)、文化意蘊(yùn)難以呈現(xiàn)。①唐仕春：《“尊崇圣道”與“修明市政”之爭(zhēng)——以1919年廣府學(xué)宮事件為中心》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》，2002年；龐毅：《晚清民初長(zhǎng)沙官方祭祀初探（1840—1927）》，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年；柯必德：《天堂與現(xiàn)代性之間：建設(shè)蘇州（1895—1937）》，何方昱譯，北京：上海辭書出版社，2014年；張國(guó)鵬：《新學(xué)人與舊文化：民初嘉興拆毀文廟之探析》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2017年第3期；張國(guó)鵬、李永勝：《舊廟新命：民國(guó)北京政府時(shí)期文廟的時(shí)代承載——以上海文廟為中心》，《城市史研究》2017年第39輯；李先明：《孔廟“廟產(chǎn)興學(xué)”與文化權(quán)力的轉(zhuǎn)移——1928—1932年河北省長(zhǎng)垣縣孔廟祭田糾葛案透視》，《近代史研究》2019年第2期。上述研究的不足，主要在于相關(guān)文獻(xiàn)資料缺乏所致。所幸，在近期“孔府檔案”的整理過(guò)程中，一批反映民國(guó)前期孔廟廟產(chǎn)之命運(yùn)遭際的史料得以浮出水面。本文即主要依據(jù)孔子博物館所藏的這批彌足珍貴的稀見(jiàn)史料，在近代社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的歷史脈絡(luò)中，對(duì)1912—1926年各地征用、毀損孔廟廟產(chǎn)及其引發(fā)糾紛的情況進(jìn)行考察和分析，以期深化對(duì)相關(guān)問(wèn)題的了解與認(rèn)知。其不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一、“廟產(chǎn)興學(xué)”背景下孔廟廟產(chǎn)征用、毀損案的發(fā)生

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，孔廟作為孔子后裔或國(guó)家政權(quán)祭祀孔子及儒家代表人物的禮儀性廟宇建筑，遍布于省、州、府、縣各地，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至清朝末年，全國(guó)孔廟多達(dá)1 560處。②張亞祥：《江南文廟》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2009年，第18頁(yè)。而每一處孔廟落成之后，一般都置設(shè)祀田若干，用來(lái)征收地租或祀銀，以維孔子祀典和孔廟歲修所用；中唐以后孔廟多與地方上的州、縣學(xué)相連，從而形成“廟學(xué)合一”的建制?！皬R學(xué)制”形成之后，祭田與學(xué)田逐漸混雜在一起，通常由管理廟學(xué)的學(xué)官來(lái)通盤處置。

如此之多的孔廟及其附屬?gòu)R產(chǎn)的存在與擴(kuò)展，端賴于西漢以來(lái)儒學(xué)作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)地位的確立和歷朝歷代統(tǒng)治者對(duì)孔子儒學(xué)的格外尊崇。也正因?yàn)榇耍谥袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)，用來(lái)祭祀孔子及儒家代表人物的孔廟，包括其產(chǎn)業(yè)均被視為神圣不容損越之處，少有人敢于覬覦或人為毀損，也少有糾紛發(fā)生。就現(xiàn)存《孔府檔案》的記載來(lái)看，整個(gè)有清一代，僅有1起地方社會(huì)勢(shì)力侵吞孔廟廟產(chǎn)并引發(fā)糾紛的案例，且這起糾紛最終以衍圣公府和孔氏族人的完勝而告罄。③《清朝時(shí)期究訊侵占直隸長(zhǎng)垣縣學(xué)堂崗孔廟祀田地畝》（一）（二）（三）（四），4064-4067（未整理）。但近代以降，隨著西力東漸和中國(guó)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的變遷，制度化儒家逐漸走下“圣壇”，與之相應(yīng)，端賴于孔子之遺澤，并與封建帝制有著特殊的膠著關(guān)系的孔廟及其附屬產(chǎn)業(yè)亦開(kāi)始遭遇到社會(huì)改制和“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)的沖擊。

值得注意的是，發(fā)端于戊戌變法時(shí)期的“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)，一開(kāi)始所涉及的產(chǎn)業(yè)主要包括佛道寺觀、各團(tuán)體祭祀的神廟、民間未列入官方祀典的祠廟等在內(nèi)的地方廟產(chǎn)。④徐躍：《清末四川廟產(chǎn)興學(xué)及由此產(chǎn)生的僧俗糾紛》，《近代史研究》2008年第5期，第73頁(yè)。易言之，一直被列入官方祀典或?yàn)楣俜届氲渌鶞?zhǔn)許的孔廟或曰孔子廟并不在“廟產(chǎn)興學(xué)”的范圍之內(nèi)。盡管如此，由于清末民窮財(cái)盡，資金難籌，在“廟產(chǎn)興學(xué)”的潮流涌動(dòng)下，個(gè)別地方亦偶有征用孔廟廟產(chǎn)事項(xiàng)的發(fā)生，不過(guò)，彼時(shí)這種現(xiàn)象并不多見(jiàn)。⑤李先明：《孔廟“廟產(chǎn)興學(xué)”與文化權(quán)力的轉(zhuǎn)移——1928—1932年河北省長(zhǎng)垣縣孔廟祭田糾葛案透視》，《近代史研究》2019年第2期，第82頁(yè)。但在1905年科舉停廢和廟學(xué)分途之后，孔廟原本具有的“學(xué)”之功能讓位于新式學(xué)堂，原學(xué)田抑或祀田的租佃收入被移作地方辦學(xué)的事件便開(kāi)始大規(guī)模發(fā)生了。⑥霍紅衛(wèi)：《晚清教育轉(zhuǎn)型與府州縣學(xué)的變遷》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第2期，第136—138頁(yè)。而入民國(guó)后，在制度化儒家解體和典守孔廟的學(xué)官多被裁撤的背景下，不惟孔廟附屬學(xué)田抑或祀田“專充小學(xué)之用”，且孔廟建筑空間被征用甚或毀損的報(bào)道亦不斷見(jiàn)諸報(bào)端。此間，或基于文化偏好，或出于工具化利用孔子儒學(xué)的政治需要，袁世凱及其后繼者曾先后出臺(tái)《切實(shí)保護(hù)祠廟文》《崇圣典例》《秋丁祀孔令》《崇祀先儒令》等一系列尊孔祀孔暨保護(hù)孔廟廟產(chǎn)的政策條例，但這些相關(guān)的制度安排大都效果不彰。在“廟產(chǎn)興學(xué)”思潮的沖擊下，彼時(shí)社會(huì)各種新興的政治抑或文化勢(shì)力征用、毀損孔廟廟產(chǎn)的案件仍頻頻發(fā)生。就《孔府檔案》記載來(lái)看，1912—1926年間至少有20處孔廟廟產(chǎn)受到?jīng)_擊。①《各地孔廟被占用、作踐請(qǐng)求保護(hù)》（一）（二），J001-008004、008005。《執(zhí)事官孔昭來(lái)為札飭河南延津縣、修武縣二處孔廟受損事致衍圣公稟》，1917年2月，J001-008004-0013-0001。從沖擊孔廟廟產(chǎn)的行為主體來(lái)看，這些案件大致可以分為四大類：

（一）學(xué)校教育界對(duì)孔廟廟產(chǎn)的征用、毀損。這一類數(shù)量最多，計(jì)有8起案例，占所統(tǒng)計(jì)樣本20起案例的40%。如：江蘇海州（今連云港市）文廟原有學(xué)田數(shù)十頃，而自清末學(xué)堂創(chuàng)興以來(lái)，大半提充中學(xué)，僅剩十余頃，以作“養(yǎng)贍及歲修”之用。1912年3月，江蘇海州張連嵩創(chuàng)辦的東海第一高等小學(xué)，經(jīng)省民政長(zhǎng)“批示照準(zhǔn)”，擬將所剩學(xué)田“提撥凈盡”。②《孔傳詩(shī)等人為請(qǐng)速移文到江蘇程都督及北洋袁大總統(tǒng)處將四項(xiàng)學(xué)田永遠(yuǎn)定案事致衍圣公報(bào)告》，J001-008004-0002-0001。1913年7月，山東博平（今茌平）勸學(xué)所在該縣文廟所在地設(shè)立單級(jí)學(xué)堂一所，為新興學(xué)堂培養(yǎng)教員。五品執(zhí)事官孔憲容在上稟衍圣公時(shí)言稱：“兩廡之間作恭廁，臭膻之氣遍廟廳。崇圣廟內(nèi)作講堂，鳴嗷之聲驚古魂。大成殿前為操場(chǎng)，跳跶之聲震先靈?！雹邸段迤穲?zhí)事官孔憲容為請(qǐng)“圣朝”加添冬夏二祭事致衍圣公（孔令貽）稟》，1913年，J001-008004-0001-0001。1920年8月，山東汶上縣視學(xué)員長(zhǎng)祝品昂等將崇圣神祠牌位捆做一處，充作廚房，大成殿前畜養(yǎng)一豕，“內(nèi)外狼藉，不堪入目”。④《衍圣公孔德成為請(qǐng)查驗(yàn)汶上縣視學(xué)員祝品昂褻瀆先圣并希見(jiàn)覆事致汶上縣知事函》，1920年8月27日，J001-008004-0029-0001；《前清附生李元昌等為確查祝品昂殘毀文廟并轉(zhuǎn)詳省長(zhǎng)核辦事致衍圣公（孔德成）稟及衍圣公批復(fù)》，1920年9月5日，J001-008004-0031-0001。1921年4月，安徽當(dāng)涂縣有人“冒名排孔黨，假改組安徽第八師范學(xué)校名義，擅將舊有郡治孔圣廟萬(wàn)仞宮墻拆毀，更欲將固有欞星門推倒”。⑤《孔教會(huì)當(dāng)涂縣支會(huì)副會(huì)長(zhǎng)曹性善為請(qǐng)函達(dá)安徽教育廳修復(fù)萬(wàn)仞宮墻不準(zhǔn)拆毀欞星門事致衍圣公函》，1920年4月21日，J001-008005-0007-0001。同年10月，山東商河縣勸學(xué)員長(zhǎng)任鏡涵“將城內(nèi)文廟墻宇私行扒改數(shù)門，以便往來(lái)”，“又將西化門外令買賣人全行杜塞，以賃房漁利”，“更將西廡、東廡改為學(xué)生［休］息室、飯廳，將諸先賢神牌燒毀者不計(jì)其數(shù)”。⑥《商河縣族末孔憲梓等為請(qǐng)訓(xùn)令省長(zhǎng)會(huì)同徹查勸學(xué)員長(zhǎng)任鏡涵毀污圣廟目無(wú)先師事致衍圣公稟》，1921年10月8日，J001-008005-0012-0001。1922年4月，山東泗水模范校長(zhǎng)王合齡借建修校舍之名與“第一惡徒”宋傳慶串通一起，將圣廟槐樹(shù)私自殺伐4株，并將乾隆年間御筆放倒作該校石料。⑦《駐濟(jì)泗水公民會(huì)會(huì)長(zhǎng)張鵬生等為查辦泗水模范校長(zhǎng)王合齡與第一惡徒宋傳慶殺伐圣廟槐樹(shù)并放倒御筆事致衍圣公呈》，1922年4月29日，J001-008005-0020-0001。1925年，山東陵縣教育局長(zhǎng)徐祥麟假借伐殺枯樹(shù)名義，將該縣文廟里的三株古柏盜賣，并私拆東西兩廡，“致令殘瓦斷磚，滿目荒涼”。⑧《陵縣財(cái)政管理員于志清等為咨請(qǐng)山東省長(zhǎng)、教育廳追還教育局長(zhǎng)徐祥麟變賣古柏大椽并重修廟貌事致衍圣公呈》，1925年5月3日，J001-008005-0033-0001。同年，山東膠縣教育局長(zhǎng)張光宗吞使修廟籌款，致使“圣廟未修，將近坍塌，屋漏雨浸，殘壞圣像，不堪言狀，大有廢棄之勢(shì)”。⑨《膠縣文生高振洙等為請(qǐng)訓(xùn)令山東省教育廳撤差歸案究辦膠縣教育局長(zhǎng)張光宗事致衍圣公稟》，1925年5月12日，J001-008005-0036-0001。

（二）縣知事的征用、毀損。這一類數(shù)量亦不在少數(shù)，計(jì)有7起案例，占所統(tǒng)計(jì)樣本的35%。如：1914年5月，安徽績(jī)溪縣知事宋履豐以該縣文廟殿廡為馬廄畜物之場(chǎng)，“任意污踐，目不忍睹”。⑩《安徽績(jī)溪縣六十九世孫孔繼鐸為請(qǐng)查辦宋履豐吞沒(méi)祀款及蹂躪宮墻事致大總統(tǒng)袁世凱呈》，J001-008004-0005-0001。1917年2月，河南延津縣知事疏于管理，致使該縣文廟東西廡“牲畜混雜，便溺糞穢，各屋沙塵幾厚三尺”。?《各地孔廟被占用、作踐請(qǐng)求保護(hù)》（一）（二），J001-008004、008005?！秷?zhí)事官孔昭來(lái)為札飭河南延津縣、修武縣二處孔廟受損事致衍圣公稟》，1917年2月，J001-008004-0013-0001。1918年7月，河南信陽(yáng)縣林知事擬將圣廟借租給法庭，引發(fā)“士民公憤”。?《衍圣公府為請(qǐng)查照林知事擬將圣廟借租法庭等情并希賜覆事致內(nèi)務(wù)部、教育部、司法部及河南省長(zhǎng)咨》，1918年7月9日，J001-008004-0015-0001。1919年5月，直隸寧津縣劉莊的劉文周與該縣知事暗通聲氣，將該村附近的至圣先師廟捐于農(nóng)會(huì)，周圍村民攔阻，被縣知事壓令拆毀。①《李逢春為韓得買等人拆毀圣廟事致衍圣公（孔德成）稟及衍圣公批復(fù)》，1920年3月15日，J001-008004-0024-0001。1921年2月，河南寧陵縣知事孫樹(shù)梅于縣署后門演戲以縱淫樂(lè)，是晚夜戲移于崇圣祠，舞唱半夜有余，次日又移于大成殿內(nèi)，“侮圣蔑賢，任意穢褻”。②《河南省寧陵縣董事郭松亭等為請(qǐng)轉(zhuǎn)達(dá)河南省長(zhǎng)飭查寧陵縣知事孫樹(shù)梅飲酒夜戲穢褻侮圣事致衍圣公呈》，1921年2月17日，J001-008005-0001-0001。同年，由于河南鄭縣知事不管不問(wèn)，致使該縣文廟殿庭摧毀，日甚一日，“院內(nèi)無(wú)非便溺之處，殿間盡是賭肆之廠”。③《清監(jiān)生孔憲成等為請(qǐng)電奪移會(huì)河南鄭縣圣廟殿庭摧毀事致衍圣公稟及衍圣公批》，1921年10月1日，J001-008005-0011-0001。1922年2月，河南郟縣知事徐鎮(zhèn)任憑閑雜人等住在該縣孔廟內(nèi)，廟中“神位、碑文類煙熏火燎，不堪觀瞻”。④《河南省嘉縣知事徐鎮(zhèn)為加具布告隨時(shí)保護(hù)文廟事致衍圣公函》，1922年3月7日，J001-008005-0024-0001。

（三）軍隊(duì)方面的征用、毀損。這一類數(shù)量不多，計(jì)有2起案例，占所統(tǒng)計(jì)樣本的10%。如：1920年7月河南鹿邑縣“惡紳”張子珊等將學(xué)宮改為清鄉(xiāng)局，并駐有城防隊(duì)兵勇，后又設(shè)臨時(shí)團(tuán)防，大開(kāi)宮門，隨便出入，肆行無(wú)忌，人畜糞污，處處皆有。⑤《鹿邑族人兼孟姓代表孔慶丹為圣裔優(yōu)免事致衍圣公函》，1923年1月14日，J001-008005-0025-0001；《孔慶丹等為張子珊等名為辦公實(shí)為侮圣事致衍圣公呈》，1923年1月19日，J001-008005-0026-0001。1925年3月，安徽壽縣孔教會(huì)人員王瑞徵等聯(lián)名上稟衍圣公，言稱：“去歲皖北第四國(guó)民軍獨(dú)立招集烏合之眾，蜂擁而入，立逼奉祀官讓出，并將廟中器具扣留，不準(zhǔn)搬移，大成殿上變?yōu)闃屃謴椨曛畧?chǎng)，崇圣祠前頓成瓦礫荊榛之地……用特聯(lián)名懇請(qǐng)鈞座，咨請(qǐng)執(zhí)政暨內(nèi)務(wù)部、安徽省長(zhǎng)特頒明令，永遠(yuǎn)禁止駐軍，并興辦國(guó)學(xué)，撥款維持，以修文教而重祀典?！雹蕖栋不諌劭h文廟奉祀官兼尊孔分會(huì)會(huì)長(zhǎng)王瑞徵為圣廟屢遭兵禍咨請(qǐng)政府永遠(yuǎn)禁止駐軍并予學(xué)校撥款事致衍圣公呈》，1925年3月1日，J001-008005-0035-0001。

（四）其他方面的征用、毀損。這一類數(shù)量亦較為少見(jiàn)，計(jì)有3起案例，占所統(tǒng)計(jì)樣本的15%。如：1914年直隸元氏縣前任捕廳之子胡芬不惟毀壞圣像，且將元邑圣廟中大柏樹(shù)21株伐賣京錢，中飽私囊。⑦《直隸元氏縣族人孔昭智等為懇飭委查辦胡芬滅圣吞公事致衍圣公（孔令貽）稟》，1916年2月，J0001-008004-0006-0001。1919年1月，河南洛陽(yáng)縣有人將該縣天中書院的孔廟蒙混報(bào)告河南官產(chǎn)處，希圖盜買自肥。⑧《洛陽(yáng)縣中區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)警察分所所長(zhǎng)馮樹(shù)模為懇查核盜賣孔廟并轉(zhuǎn)咨內(nèi)務(wù)部總長(zhǎng)錢能訓(xùn)、河南省省長(zhǎng)趙倜事致衍圣公稟》，1919年1月15日，J0001-008004-0023-0001。1923年3月，河北長(zhǎng)垣縣永定里首事孫現(xiàn)彩派人將該縣“三里圣廟”的圣殿教房、看廟住房及周圍院墻拆賣分肥，并將該廟泥塑圣像與四配賢像一概打毀滅跡。⑨《署理長(zhǎng)垣縣文廟學(xué)祿孔繁瑞為請(qǐng)察辦三里首事拆毀圣像、滅圣漁利事致衍圣公稟》，1924年1月16日，J0001-008005-0028-0001。

綜上來(lái)看，在“廟產(chǎn)興學(xué)”思潮的沖擊下，1921—1926年間，學(xué)校教育界、縣知事、軍隊(duì)方面征用、毀損孔廟廟產(chǎn)的案例計(jì)有17起，占所統(tǒng)計(jì)樣本20起案例的85%。其實(shí)，嚴(yán)格來(lái)看，另外3起案例中至少有1例，盡管屬于個(gè)人行為，但實(shí)帶有較強(qiáng)的官方色彩。而這樣一種征用、毀損孔廟廟產(chǎn)的行為主體或曰社會(huì)構(gòu)成，可以說(shuō)已經(jīng)“先在性”地決定了這些案件的發(fā)展走向。

二、具文申訴：地方尊孔派和衍圣公府的抗?fàn)?/h2>

清末新政，特別是1905年科舉停廢和廟學(xué)分途之后，孔廟廟產(chǎn)（主要是學(xué)田）被移作地方辦學(xué)的事件開(kāi)始普遍發(fā)生，但其時(shí)并未招致舊紳、學(xué)界的反對(duì)。究其原因，主要在于科舉廢止之后創(chuàng)辦的新式學(xué)堂，仍強(qiáng)調(diào)中體西用和尊孔崇儒，并由此被視為孔廟原本具有的“學(xué)”之功能在新教育體制中的適應(yīng)性延續(xù)；此外，亦與孔廟的祀典功能尚在，原有學(xué)田抑或祀田的租息仍留相當(dāng)部分作為祭祀和歲修所用，孔廟空間的神圣性仍能相沿弗替有關(guān)。而入民國(guó)后，在儒學(xué)作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)地位已然終結(jié)的語(yǔ)境下，受廟產(chǎn)興學(xué)思潮的流風(fēng)所及，不惟孔廟學(xué)田抑或祀田“提撥凈盡，不留寸土”，①《孔傳詩(shī)等人為請(qǐng)速移文到江蘇程都督及北洋袁大總統(tǒng)處將四項(xiàng)學(xué)田永遠(yuǎn)定案事致衍圣公報(bào)告》，J0001-008004-0002-0001。且所興之學(xué)亦不再是孔子舊學(xué)，而是完全意義上的新式教育。在此背景下，舊、紳學(xué)界中的社會(huì)文化勢(shì)力或基于自身的現(xiàn)實(shí)利益，或出于尊孔崇儒的文化訴求，起而抗?fàn)?，孔廟廟產(chǎn)糾紛由此生發(fā)。于此，且不論爭(zhēng)執(zhí)雙方孰是孰非，令人感興趣的是，在新舊交替的歷史當(dāng)口，當(dāng)孔廟廟產(chǎn)受到?jīng)_擊時(shí)，具體是哪些人或哪些群體站出來(lái)進(jìn)行抗?fàn)帲约坝檬裁礃拥姆绞竭M(jìn)行抗?fàn)帲?/p>

統(tǒng)計(jì)前述20起征用、毀損孔廟廟產(chǎn)的案例，不難發(fā)現(xiàn)，計(jì)有11起是由地方孔氏族人站出來(lái)進(jìn)行抵制的案例，占所統(tǒng)計(jì)樣本的11／20。②當(dāng)孔廟受到?jīng)_擊時(shí)，有時(shí)站出來(lái)進(jìn)行抵制的人或群體可能同時(shí)包含兩類或兩類以上，筆者在分類時(shí)將依據(jù)最為主要的人或群體來(lái)進(jìn)行劃分。如江蘇海州、山東博平、安徽績(jī)溪、直隸元氏、河南延津、河南鄭縣、山東商河、河南郟縣、河南鹿邑、直隸長(zhǎng)垣、山東汶上等地的案例等都屬于此類。計(jì)有4起是由地方士紳站出來(lái)進(jìn)行抵制的，占所統(tǒng)計(jì)樣本的4／20。如河南寧陵、安徽當(dāng)涂、安徽壽縣、山東膠縣等地的案例皆屬于此類。計(jì)有4起是地方官員和地方社團(tuán)站出來(lái)進(jìn)行抵制的，占所統(tǒng)計(jì)樣本的4／20。如河南信陽(yáng)、河南洛陽(yáng)、山東泗水、山東陵縣等地的案例均屬于此類。計(jì)有1起是由地方普通百姓進(jìn)行抵制的，占所統(tǒng)計(jì)樣本的1／20，如直隸寧津的案例即屬于此類。

而參與抵制的地方人士或群體，無(wú)一不打著尊孔崇儒的名號(hào)，力主保護(hù)孔廟廟產(chǎn)和維系孔廟原有的尊嚴(yán)，故此，可以將其稱之為“尊孔崇儒派”或曰“尊孔派”。此外，上述糾紛發(fā)生后，與孔廟命運(yùn)息息相關(guān)的衍圣公府在收悉地方“尊孔派”請(qǐng)求相助的稟文后，即無(wú)一例外地站在原告一方，并根據(jù)具體情況及時(shí)施以援手。但由于各地征用、毀損孔廟廟產(chǎn)的行為主體多為官方行政人員，訴諸法律途徑解決且不說(shuō)成本太高，其勝算與否亦難預(yù)料。故此，無(wú)論是地方上的尊孔崇儒派，還是衍圣公府，他們均一律采取了具文申訴的抵制方式。也就是說(shuō)，沒(méi)有一例糾紛是走司法訴訟途徑的。且看下面幾則具體的案例。

案例一：江蘇海州文廟四項(xiàng)學(xué)田興學(xué)案

海州文廟原有學(xué)田數(shù)十頃，但自清末學(xué)堂創(chuàng)興以來(lái)，大半提充中學(xué)，僅剩十余頃，以作“養(yǎng)贍及歲修”之用。1912年3月間，江蘇海州張連嵩創(chuàng)辦的東海第一高等小學(xué)，經(jīng)省民政長(zhǎng)“批示照準(zhǔn)”，擬將所剩學(xué)田“提撥凈盡，不留寸土”。③《孔傳詩(shī)等人為請(qǐng)速移文到江蘇程都督及北洋袁大總統(tǒng)處將四項(xiàng)學(xué)田永遠(yuǎn)定案事致衍圣公報(bào)告》，J0001-008004-0002-0001。這顯然有違孔廟廟產(chǎn)政策，因?yàn)榍迥┟癯跻詠?lái)，被列入官方祀典或?yàn)楣俜届氲渌鶞?zhǔn)許的奉祀孔子的文廟、地方家廟等各種形制的孔廟并不在“廟產(chǎn)興學(xué)”的范圍之內(nèi)。④李先明：《孔廟“廟產(chǎn)興學(xué)”與文化權(quán)力的轉(zhuǎn)移——1928—1932年河北省長(zhǎng)垣縣孔廟祭田糾葛案透視》，《近代史研究》2019年第2期，第81頁(yè)。恰如呈控者所言，“自去秋八月光復(fù)以至今日，都督指令遍飭各處，文廟祀典悉仍其舊，未曾推翻”。⑤《孔傳詩(shī)等人為請(qǐng)速移文到江蘇程都督及北洋袁大總統(tǒng)處將四項(xiàng)學(xué)田永遠(yuǎn)定案事致衍圣公報(bào)告》，J0001-008004-0002-0001。其言外之意，“學(xué)”的功能盡管從文廟中抽離出來(lái)，但奉祀孔子仍在官方祀典行列，張連嵩將所剩學(xué)田“提撥凈盡”顯然有違祀孔典制。故此，當(dāng)?shù)乜资献迦撕筒糠质考澮越逃龝?huì)的名義，聯(lián)名上稟江蘇省都督程德全，要求將“此項(xiàng)田租留為文廟歲修，毋準(zhǔn)提拔他用”。江蘇省都督程德全批曰：“本都督府前通頒教育會(huì)組織要件，規(guī)定教育會(huì)以研究教育范圍以內(nèi)之事為限，勿干涉行政事宜。該會(huì)員等未便以教育會(huì)議案為詞，請(qǐng)求禁撥。”①《孔傳詩(shī)等人為呈報(bào)四項(xiàng)學(xué)田案州稟報(bào)告書及議事會(huì)決議案并都督稟批事致衍圣公呈》，J0001-008004-0003-0001。在碰了釘子后，孔傳詩(shī)等孔氏族人又轉(zhuǎn)而尋求衍圣公府的支持，咨請(qǐng)“速移文到江蘇程都督、北洋袁大總統(tǒng)兩處，將此四項(xiàng)學(xué)田永遠(yuǎn)定案，不準(zhǔn)動(dòng)撥”。②《孔傳詩(shī)等人為請(qǐng)速移文到江蘇程都督及北洋袁大總統(tǒng)處將四項(xiàng)學(xué)田永遠(yuǎn)定案事致衍圣公報(bào)告》，J0001-008004-0002-0001。但此時(shí)正值中華民國(guó)政府取代清王朝的國(guó)體變更之際，衍圣公府自顧不暇，未有復(fù)文。文廟所剩學(xué)田由此盡數(shù)被移作地方辦學(xué)之用。

案例二：山東汶上縣殘毀文廟案

汶上縣文廟位于該縣縣城中心略偏東處，始建年代不詳。民國(guó)初年，受廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)的波及，勸學(xué)所在明倫堂所在院落，設(shè)立模范小學(xué)一處。1920年前后，該縣勸學(xué)所所長(zhǎng)祝品昂和模范小學(xué)師生“將崇圣神祠牌位捆做一處，充作廚房”，后又在“大成殿前畜養(yǎng)一豬，聽(tīng)其隨處便溺殿宇左右，臭不可聞”。當(dāng)?shù)刈迦丝紫樯q“目擊心傷”，認(rèn)為“毀棄祀典，罪在不赦”，遂以“瀆職滅圣”等情，兩次到縣稟控祝品昂。8月份又致函衍圣公，“懇乞迅飭汶上縣速予查驗(yàn)”。③《衍圣公孔德成為請(qǐng)查驗(yàn)汶上縣視學(xué)員祝品昂褻瀆先圣并希見(jiàn)覆事致汶上縣知事函》，1920年8月27日，J0001-008004-0029-0001；《族人孔祥蓂為請(qǐng)咨省長(zhǎng)催辦汶上縣視學(xué)員祝品昂殘毀圣廟事致衍圣公（孔德成）稟》，1920年9月12日，J0001-008004-0043-0001。8月27日，衍圣公府致函汶上縣知事，要求“徹查法究”?？h知事羅瑞遂訓(xùn)令“勸學(xué)所轉(zhuǎn)飭模范學(xué)校，將崇圣祠前廚房即行拆去，名宦鄉(xiāng)賢牌位擺列整齊，一律掃除潔凈，恢復(fù)舊觀”。祝品昂旋即遵照整頓。而后，羅瑞“受伊重賄”，在奉指令卸任之際，以孔祥蓂等所稟與祝品昂所呈覆“情詞各異等情含混請(qǐng)示”山東省政府。④《山東省長(zhǎng)齊耀珊為咨覆汶上縣視學(xué)員祝品昂殘毀文廟查辦情形事致衍圣公咨》，1920年10月6日，J0001-008004-0038-0001。此間，因縣知事未予“復(fù)文”，衍圣公府隨即上稟山東省省長(zhǎng)、教育廳長(zhǎng)，“希即飭令該縣知事，查驗(yàn)明確，依法辦理”。與此同時(shí)，前清附生李元昌等32位地方士紳亦先后以大致相同的案由上稟汶上縣知事、衍圣公府和山東省教育廳、山東省高等檢查廳。⑤《前清附生李元昌等為確查祝品昂殘毀文廟并轉(zhuǎn)詳省長(zhǎng)核辦事致衍圣公（孔德成）稟及衍圣公批復(fù)》，1920年9月5日，J0001-008004-0031-0001。一時(shí)間，汶上縣殘毀文廟案成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。10月初，山東省教育廳和山東省政府先后將飭令該縣知事查辦情形函復(fù)衍圣公府，稱“已由知事令將名宦祠內(nèi)教育會(huì)講演所遷移，崇圣祠前廚房灶壁拆毀掃除，一面將應(yīng)行修補(bǔ)處設(shè)法修整”，并將祝品昂予以撤換，以示懲儆。⑥《山東教育廳為函覆汶上縣視學(xué)員祝品昂殘毀文廟查辦情形事致衍圣公府函》，1920年10月4日，J0001-008004-0037-0001；《山東省長(zhǎng)齊耀珊為咨覆汶上縣視學(xué)員祝品昂殘毀文廟查辦情形事致衍圣公咨》，1920年10月6日，J0001-008004-0038-0001。由此，衍圣公府和汶上縣地方士紳的訴求得到了部分實(shí)現(xiàn)。

案例三：山東商河縣毀污圣廟案

商河縣文廟位于該縣“內(nèi)城”的中心地帶，始建年代不詳。1920年間，該縣勸學(xué)員長(zhǎng)任鏡涵“將城內(nèi)文廟墻宇私行扒改數(shù)門，以便往來(lái)，于欞星門旁改套園囿作為馬棚，又將西化門外令買賣人全行杜塞，以賃房漁利，更將西廡、東廡改為學(xué)生［休］息室、飯廳，將諸先賢神牌燒毀者不計(jì)其數(shù)”。而“本縣縣尊與伊情面攸關(guān)，乃置之不理”。⑦《商河縣族末孔憲梓等為請(qǐng)訓(xùn)令省長(zhǎng)會(huì)同徹查勸學(xué)員長(zhǎng)任鏡涵毀污圣廟目無(wú)先師事致衍圣公稟》，1921年10月8日，J001-008005-0012-0001。當(dāng)?shù)乜资献迦丝讘楄鞯取扒殡y下咽”，遂聯(lián)名向山東省長(zhǎng)稟控，同時(shí)據(jù)情上稟衍圣公府。山東省長(zhǎng)公署隨即飭令濟(jì)南道派員前往查辦，該員查訪后以“陰雨損壞等情捏詞呈復(fù)”了事。孔憲梓等心有不甘，“除逕行復(fù)稟于亞圣府及省長(zhǎng)外”，再次上稟衍圣公府，請(qǐng)其“速賜派員確查，按法懲辦”。①《商河族末孟憲書等為再懇查辦任鏡涵藐法現(xiàn)章欺師滅祖事致衍圣公稟》，1922年3月9日，J0001-008005-0016-0001。衍圣公府接到稟文后，“據(jù)復(fù)呈前情”咨請(qǐng)山東省長(zhǎng)“并案辦理”。②《衍圣公為請(qǐng)查辦商河縣孔憲梓等呈任鏡涵等賄串委員違法捏復(fù)事致山東督軍兼署省長(zhǎng)咨》，1922年3月14日，J0001-008005-0016-0001。山東省長(zhǎng)田中玉很快做出回應(yīng)，“令飭濟(jì)南道并案查辦”。③《山東督軍兼署省長(zhǎng)田中玉為并案查辦勸學(xué)所長(zhǎng)任鏡涵毀污圣廟事致衍圣公咨》，1922年3月26日，J0001-008005-0019-0001。但最終結(jié)局如何，因相關(guān)資料缺乏，無(wú)從知曉。

案例四：河北長(zhǎng)垣縣“三里圣廟”拆毀糾紛案

“三里圣廟”位于河北省長(zhǎng)垣縣城東45里的永定里、王李莊附近，何年立廟已“無(wú)案可稽”。該圣廟原有義地50畝，其租錢用于買辦祀孔祭品、津貼義塾和修補(bǔ)廟宇。入民國(guó)后，原有“義地”租錢充作“該里學(xué)校之用”，致使圣廟無(wú)錢維修，“坍塌不止”。1923年3月永定里首事孫現(xiàn)彩派人將圣殿教房、看廟住房及周圍院墻拆賣分肥，并將該廟泥塑圣像與四配賢像一概打毀滅跡。④《署理長(zhǎng)垣縣文廟學(xué)祿孔繁瑞為請(qǐng)察辦三里首事拆毀圣像滅圣漁利事致衍圣公稟》，1924年1月16日，J0001-008005-0028-0001。奉衍圣公札諭的長(zhǎng)垣縣圣廟學(xué)錄孔繁瑞在聞知此事后，即具文上告，“伏求縣長(zhǎng)作主徹究法辦”。但該縣縣長(zhǎng)在學(xué)錄孔繁瑞因事外出不在場(chǎng)的情況下，批傳孫現(xiàn)彩等人到案，“判令該里首事等回歸安度了結(jié)”。學(xué)錄孔繁瑞復(fù)又核查案情，并再次具文上告，其訟狀稱：三里首事等委實(shí)拆廟毀像、變賣私吞，“況此廟列入祀典，即有倒塌改修，亦當(dāng)稟明立案。而乃私自任意拆毀變賣，若云并無(wú)私吞，實(shí)難確信，竟敢以虛言搪塞，意欲脫離法網(wǎng)。倘日后圣公委查，以何言對(duì)答，職責(zé)所在，不得不確查稟明。伏乞縣長(zhǎng)大人案下查察，訊究施行”。但該縣縣長(zhǎng)拒不承認(rèn)三里各村莊有毀廟、毀像事，并辯稱：之所以“缺席判決”，實(shí)因“孔繁瑞臨訊避匿不到，時(shí)值天寒河凍，未便任令大眾在縣久候”。⑤《孔繁瑞為請(qǐng)徹究三里首事拆廟毀像事致縣長(zhǎng)稟及縣長(zhǎng)批＋孔繁瑞為請(qǐng)察查三里首事拆廟毀像變賣私吞事致縣長(zhǎng)（復(fù)）稟及縣長(zhǎng)批》，J0001-008005-0029-0001。萬(wàn)般無(wú)奈之下，學(xué)錄孔繁瑞將該事件的來(lái)龍去脈上稟衍圣公，⑥《署理長(zhǎng)垣縣文廟學(xué)祿孔繁瑞為請(qǐng)察辦三里首事拆毀圣像滅圣漁利事致衍圣公稟》，1924年1月16日，J0001-008005-0028-0001。但《孔府檔案》中未見(jiàn)到衍圣公府的復(fù)文，此案至此全無(wú)下文。

通過(guò)上述4則具體案例可以發(fā)現(xiàn)，孔廟廟產(chǎn)被征用或毀損的事實(shí)清楚，且這種行為，明顯有違祀孔典制和孔廟廟產(chǎn)政策。但地方尊孔派或衍圣公府均沒(méi)有通過(guò)司法途徑提起訴訟和判決，而是無(wú)一例外地借征用或毀損孔廟廟產(chǎn)有違祀孔典制的話語(yǔ)策略和廟產(chǎn)興學(xué)中較為常見(jiàn)的漁利現(xiàn)象進(jìn)行申訴。其實(shí)，不惟這4則案例，其他16則案例亦大都采用了這樣的抵制方式?？梢韵胂?，在儒學(xué)地位急劇跌落和地方尊孔派、衍圣公府的權(quán)勢(shì)日漸式微的年代，這樣的一種抵制方式所起到的效度注定不會(huì)太大。

三、各級(jí)政府官員的消極回應(yīng)和“難得其正讞”的糾紛結(jié)局

面對(duì)地方尊孔派或衍圣公府的具文上告，各級(jí)政府官員的處理態(tài)度因時(shí)、因地、因人有所差異。就時(shí)間維度而言，當(dāng)國(guó)家層面尊孔、祀孔暨保護(hù)孔廟廟產(chǎn)的政策表現(xiàn)的比較積極時(shí)，各級(jí)政府官員的態(tài)度就稍顯積極，反之相反。就空間維度而言，山東、河北等地政府官員的態(tài)度相對(duì)積極，河南、安徽、江蘇則相對(duì)消極。就個(gè)體維度而言，省級(jí)以上官員的回應(yīng)相對(duì)積極，縣級(jí)官員相對(duì)消極；有的官員因?yàn)椤俺缛逯氐馈?，表現(xiàn)的相對(duì)積極，有的官員受新文化思潮影響較大，表現(xiàn)的則相對(duì)消極。

盡管存有這樣或那樣的差異，但總體而言，各級(jí)政府官員對(duì)申訴者的回應(yīng)并不積極。如在1913年“海州縣文廟學(xué)田案”中，江蘇省都督程德全僅就東海第一高等小學(xué)校長(zhǎng)的遴選問(wèn)題做出了相對(duì)積極的反應(yīng)，飭令省民政長(zhǎng)“妥為更訂校長(zhǎng)一席”，而對(duì)當(dāng)?shù)乜资献迦撕筒糠质考澨岢龅谋Ａ舨糠謱W(xué)田以維祀典的動(dòng)議予以斷然否決。①《孔傳詩(shī)等人為呈報(bào)四項(xiàng)學(xué)田案州稟報(bào)告書及議事會(huì)決議案并都督稟批事致衍圣公呈》，J0001-008004-0003-0001。而在1914年“安徽省績(jī)溪縣知事宋履豐吞沒(méi)祀款及蹂躪宮墻案”中，當(dāng)該地孔氏族人孔繼鐸將“毀圣情形并吞沒(méi)祀款情節(jié)”上稟申訴時(shí)，安徽省都督、民政長(zhǎng)以及總統(tǒng)府未有做出任何回應(yīng)。②《安徽績(jī)溪縣六十九世孫孔繼鐸為請(qǐng)查辦宋履豐吞沒(méi)祀款及蹂躪宮墻事致大總統(tǒng)袁世凱呈》，J001-008004-0005-0001。又如在1920年“直隸寧津縣盜賣、拆毀圣廟”案中，縣知事公然偏袒被告，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民李逢春遂據(jù)情稟告衍圣公府，衍圣公府隨后以《崇圣典例》為理?yè)?jù)，逕函咨請(qǐng)寧津縣知事、直隸省長(zhǎng)核辦和保護(hù)圣廟，衍圣公府的咨文盡管得到了“公文式”的回復(fù)，但該案近“一年之久，始終難得其正讞”。③《李逢春為韓得買等人拆毀圣廟事致衍圣公（孔德成）稟及衍圣公批復(fù)》，1920年3月15日，J001-008004-0024-0001；《衍圣公孔德成為請(qǐng)查照保護(hù)圣廟事致直隸省長(zhǎng)曹銳、寧津縣知事函》，1920年4月12日，J0001-008004-0027-0001；《李春元為懇恩準(zhǔn)徹究盜賣、拆毀圣廟事致衍圣公稟》，1920年7月20日，J0001-008004-0028-0001。與之相近，在1921年“河南省寧陵縣文廟內(nèi)演戲侮圣案”中，當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)士紳郭松亭等據(jù)情上告后，河南省長(zhǎng)旋即派員查辦，但下派委員馬玉寅到寧邑后，即住縣署內(nèi)飲酒作樂(lè)，達(dá)十日之久，從未出縣署訪查此事?！笆且曰厥》A復(fù)，一味虛捏，省長(zhǎng)發(fā)言亦一味偏袒”。④《河南省寧陵縣董事郭松亭等為請(qǐng)轉(zhuǎn)達(dá)河南省長(zhǎng)飭查寧陵縣知事孫樹(shù)梅飲酒夜戲穢褻侮圣事致衍圣公呈》，1921年2月17日，J001-008005-0001-0001。再如在同年“山東省商河縣毀污圣廟案”中，該縣勸學(xué)員長(zhǎng)任鏡涵肆意妄為，而“本縣縣尊與伊情面攸關(guān)，乃置之不理”，當(dāng)?shù)乜资献迦丝讘楄鞯取扒殡y下咽”，遂聯(lián)名向山東省長(zhǎng)稟控，同時(shí)據(jù)情上稟衍圣公府。⑤《商河縣族末孔憲梓等為請(qǐng)訓(xùn)令省長(zhǎng)會(huì)同徹查勸學(xué)員長(zhǎng)任鏡涵毀污圣廟目無(wú)先師事致衍圣公稟》，1921年10月8日，J001-008005-0012-0001。山東省長(zhǎng)公署隨即飭令濟(jì)南道派員前往查辦。但該員查訪后以“陰雨損壞等情”呈復(fù)了事。正如事隔一年后申訴者再次提到的那樣，豈是下雨陰天損害，分明是他們行賄所致，⑥《山東省公署為并案查辦勸學(xué)所長(zhǎng)任鏡涵毀污圣廟事致衍圣公咨》，1922年3月26日，J0001-008005-0019-0001。當(dāng)然，該縣勸學(xué)員長(zhǎng)有沒(méi)有行賄不得而知，但彼時(shí)濟(jì)南道下派之人對(duì)“商河縣毀污圣廟案”虛于應(yīng)付，走過(guò)場(chǎng)則當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

當(dāng)然，亦有2例好似相反的例證。如在1920年“山東汶上縣視學(xué)員祝品昂殘毀文廟案”中，祝品昂最終因殘毀文廟的行為而被責(zé)令撤職，官方的態(tài)度貌似積極和公允。但其實(shí)細(xì)讀往來(lái)案文即可發(fā)現(xiàn)，在案件申訴過(guò)程中，無(wú)論是卸任在即的前任縣知事，還是新任縣知事，都無(wú)一例外地搪塞其詞，為祝品昂辯白，只是到后來(lái)因?yàn)榇耸虏粩喟l(fā)酵，引發(fā)公憤，山東省長(zhǎng)才責(zé)令新任縣知事將其撤換，而地方尊孔派和衍圣公府所要求的“嚴(yán)懲”最終并沒(méi)有達(dá)到目的。另外一例，即是“河南信陽(yáng)圣廟借租法庭案”，從表面上看，正是由于內(nèi)務(wù)部、教育部、司法部、河南省長(zhǎng)等的一致干預(yù)，林知事擬將該縣舊學(xué)宮署租借給信陽(yáng)分庭的動(dòng)議才最終未能得逞。⑦《內(nèi)務(wù)總長(zhǎng)錢能訓(xùn)為咨覆林知事擬將圣廟借租法庭等查辦情形事致衍圣公咨》，1918年8月23日，J0001-008004-0022-0001。但細(xì)讀文本亦可發(fā)現(xiàn)，內(nèi)務(wù)部等各級(jí)政府官員之所以積極回應(yīng)，同樣是因?yàn)樵摪敢l(fā)“四民同憤”，亦即勸學(xué)所、教育會(huì)、商會(huì)、農(nóng)會(huì)、公款局、學(xué)務(wù)委員會(huì)、修志局等各社團(tuán)的一致抗?fàn)帲瑥亩绊懙礁骷?jí)政府的行政利益使然。⑧《信陽(yáng)勸學(xué)所、教育會(huì)、商會(huì)等為林知事擬將圣廟借租法庭事至衍圣公府電》，1918年7月8日，J0001-008004-0014-0001-0002。也就是說(shuō)，上述兩起案例中官方相對(duì)積極的行為表現(xiàn)，并非主動(dòng)為之，而是在地方紳民力量的倒逼之下做出的反應(yīng)。

總而言之，在已有研究樣本中，有的因資料殘缺或信息不全，不能斷定官方的態(tài)度。但從資料信息相對(duì)完整的11則案例中，大致可以看出，在省級(jí)以上官員中，除2則案例因?yàn)樽鹂着傻某士匚＜捌湫姓婧蟊憩F(xiàn)的貌似積極之外，余則多虛于應(yīng)付；而州、縣一級(jí)官員則對(duì)申訴主體的呈文或敷衍，或干脆置之不理。正是因?yàn)榈胤焦珯?quán)力的消極回應(yīng)，使得大多數(shù)征用、毀損孔廟廟產(chǎn)的行為主體得不到應(yīng)有懲處。抑或正因?yàn)榇?，?923年起，衍圣公府針對(duì)地方尊孔派請(qǐng)求奧援的來(lái)文不再做出任何回應(yīng)。①《各地孔廟被占用、作踐請(qǐng)求保護(hù)》（二），J0001-008005-0025-0038。而沒(méi)有了衍圣公府的奧援支持，地方尊孔派的申訴就更“難得其正讞”了。

四、余論：孔廟廟產(chǎn)糾紛所反映的社會(huì)、文化意蘊(yùn)

民國(guó)伊始，盡管儒學(xué)作為官方意識(shí)形態(tài)的地位戛然而止，但其對(duì)國(guó)家政治生活的深層影響仍然不可忽視；盡管孔廟作為歷朝歷代統(tǒng)治者尊孔祀孔的禮儀性建筑場(chǎng)所遭遇到制度變革的巨大沖擊，但其作為儒家文化具象符號(hào)存在的象征仍然有其存在的價(jià)值與作用。職是之故，入民國(guó)后，在制度化儒家已然解體的語(yǔ)境下，北京政府繼續(xù)推行尊孔祀孔的文化政策，先后出臺(tái)了《切實(shí)保護(hù)祠廟文》《崇圣典例》《秋丁祀孔令》《崇祀先儒令》等一系列相關(guān)條例。據(jù)此，從制度層面上講，只要“祀典不絕”，那么，孔廟作為孔子后裔或國(guó)家政權(quán)祭祀孔子及儒家代表人物的禮儀性建筑場(chǎng)所，理應(yīng)受到“禮遇”。但實(shí)際情況并非如此，正如本文研究所表明的那樣，在“廟產(chǎn)興學(xué)”運(yùn)動(dòng)的沖擊下，這些尊孔祀孔暨保護(hù)孔廟廟產(chǎn)的相關(guān)條例大都成為具文，本應(yīng)受到“禮遇”的孔廟廟產(chǎn)亦不斷被移作他用，甚或遭到毀損。不惟如此，當(dāng)?shù)胤礁鞣N社會(huì)勢(shì)力借助“以公濟(jì)公”的話語(yǔ)權(quán)力征用或毀損孔廟廟產(chǎn)時(shí)，除了權(quán)勢(shì)地位日漸衰落的孔氏族人、衍圣公府和少數(shù)具有功名的地方士紳，采用具文申訴的方式起而抵制外，少見(jiàn)有普通民眾的身影廁身其中。而接到訴狀的各級(jí)政府官員往往回應(yīng)有限。最終，孔廟廟產(chǎn)糾紛案大都不了了之。而這樣的一種博弈結(jié)果，勢(shì)所必然地助長(zhǎng)了各地征用、毀損孔廟廟產(chǎn)的案件頻頻發(fā)生，且難以遏制。凡此表明，傳統(tǒng)時(shí)代被視為神圣不容損越之處的孔廟及其廟產(chǎn)，斯時(shí)遑論受到“禮遇”，甚至連孔廟建筑空間本身能否完好地保存下來(lái)都幾乎成為奢望。

當(dāng)然，民國(guó)前期孔廟廟產(chǎn)糾紛中矛盾各方的博弈及其最終結(jié)果不僅僅映顯了當(dāng)時(shí)孔廟尊嚴(yán)不再，甚或孔廟實(shí)體難以保護(hù)的社會(huì)生態(tài)。從更深層次來(lái)看，它還折射出了此間各地征用、毀損孔廟廟產(chǎn)案件背后所隱喻的儒家傳統(tǒng)文化“收拾不住”的歷史命運(yùn)。從前述20起征用、毀損孔廟廟產(chǎn)案例發(fā)生的頻次來(lái)看，1912—1919年，計(jì)有6起案例，合每年0.75次；1920—1926年，則計(jì)有14起案例，合每年2.00次。從沖擊或破壞程度來(lái)看，1912—1919年，孔廟建筑空間本身受損程度較輕，所謂“踐污”“褻瀆”者居多，且未有一起人為拆毀的案例；1920—1926年，無(wú)論孔廟實(shí)體受損程度，還是“踐污”“褻瀆”狀況，都較前一個(gè)階段嚴(yán)重的多，其中屬于人為拆毀者即有3則案例。這表明，以1919年五四新文化運(yùn)動(dòng)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，1912—1926年間孔廟廟產(chǎn)遭到征用、毀損的頻次和程度都呈現(xiàn)加速度上升的態(tài)勢(shì)，而這恰好與五四新文化運(yùn)動(dòng)之后思想界的“儒門淡薄，收拾不住”的發(fā)展軌跡相契合。②李先明：《孔教運(yùn)動(dòng)：儒學(xué)近代轉(zhuǎn)型的歧途》，《歷史教學(xué)》2007年第6期，第45頁(yè)?？梢哉f(shuō)，這種契合絕非偶然，在相當(dāng)程度上，正是儒家傳統(tǒng)文化地位的急劇跌落和“收拾不住”，才使各地征用、毀損孔廟廟產(chǎn)案頻頻發(fā)生，并難以遏制；反過(guò)來(lái)講，各地征用、毀損孔廟廟產(chǎn)案頻頻發(fā)生，也恰恰是與孔廟命運(yùn)息息相關(guān)的儒家傳統(tǒng)文化之命運(yùn)“收拾不住”的最佳見(jiàn)證。

近代中國(guó)社會(huì)文化史的研究極為復(fù)雜，而孔廟近代命運(yùn)遭際的情形更是紛繁雜亂。本文主要對(duì)《孔府檔案》所涉及的20處孔廟廟產(chǎn)被征用、毀損的案例進(jìn)行了檢討，但涵蓋的空間范圍有限，其所折射出的社會(huì)生態(tài)和傳統(tǒng)文化流逝之殤是否具有普遍性呢？答案是肯定的。因?yàn)闄z視《孔府檔案》相關(guān)資料，不難發(fā)現(xiàn)，因祀田交租事宜經(jīng)常和衍圣公府保持往來(lái)關(guān)系的共有山東、河南、河北、安徽、江蘇等省份的37個(gè)縣，而其中至少有20個(gè)縣的孔廟廟產(chǎn)遭到?jīng)_擊，其所占比例之大，超乎所料。事實(shí)上，從已有零星資料來(lái)看，其他地方的孔廟及其廟產(chǎn)也大都是如此遭際。且由于未有衍圣公府和孔氏族人的介入，其遭到“褻瀆”和毀損的程度大都遠(yuǎn)超過(guò)《孔府檔案》所涉及的20則案例。①《孔教新聞：香山縣關(guān)于秦榮章毀拆圣廟之公憤》，《孔教會(huì)雜志》第1卷第5號(hào)，1913年6月，文中第1—3頁(yè)；《師范校長(zhǎng)被控三志》，《申報(bào)》1917年9月15日，第7版；《長(zhǎng)沙府學(xué)宮呈報(bào)損失祭品》，長(zhǎng)沙《大公報(bào)》1918年5月27日，第6版；《湖南省長(zhǎng)公署咨總司令部文》，《湖南政報(bào)》第24期，1920年12月3日?？梢?jiàn)民國(guó)前期孔廟廟產(chǎn)遭到征用甚或毀損的情況，或其表征的傳統(tǒng)文化流逝之殤，當(dāng)是一個(gè)全國(guó)具有的普遍現(xiàn)象。

行文至此，筆者的考察當(dāng)告一段落，但由本文研究延展出來(lái)的兩個(gè)問(wèn)題，委實(shí)有必要進(jìn)一步追問(wèn)：

第一，民國(guó)前期，國(guó)家層面尊孔崇儒的文化政策何以成為具文？或者說(shuō)，在保護(hù)孔廟廟產(chǎn)和維系孔廟尊嚴(yán)方面，國(guó)家與地方之間何以會(huì)出現(xiàn)“表達(dá)”與“實(shí)踐”的悖離狀態(tài)？究其原委，至少有三點(diǎn)因素不容忽視：其一，與其時(shí)傳統(tǒng)儒學(xué)不斷被祛魅和文化激進(jìn)主義思潮甚囂塵上的時(shí)代背景有關(guān)，而此間北京政府明為尊孔，實(shí)為復(fù)古、復(fù)辟和行專制之實(shí)的做法，更消解了孔子儒學(xué)及其物化象征孔廟之存在的合理性與正當(dāng)性，由是，端賴于“孔子之遺澤”的孔廟及其廟產(chǎn)受到?jīng)_擊自是題中應(yīng)有之義。其二，與北京政府先后出臺(tái)的《崇圣典例》《秋丁祀孔令》《崇祀先儒令》等有關(guān)條例的政策界定不清晰有關(guān)。這些條例大都強(qiáng)調(diào)了尊孔祀孔暨保護(hù)孔廟廟產(chǎn)的必要性，但對(duì)于違反者卻沒(méi)有明文規(guī)定如何懲罰，類似這樣責(zé)、權(quán)、利極不明晰的條例，其約束力自是大打折扣。其三，與民國(guó)北京政府未能有效統(tǒng)治地方及其動(dòng)蕩時(shí)局下無(wú)暇顧及此類地方事務(wù)有關(guān)。在當(dāng)時(shí)國(guó)家財(cái)政極為困窘和“廟產(chǎn)興學(xué)”話語(yǔ)甚囂塵上的時(shí)代背景下，孔廟及其廟產(chǎn)被地方公權(quán)力征用或毀損往往成為一種必然，并為大多數(shù)民眾所支持，對(duì)此，一直未能有效統(tǒng)治地方和忙于政爭(zhēng)的民國(guó)北京政府只能予以默許。事實(shí)上，在前述20則案例中，北京政府迫于輿論壓力直接過(guò)問(wèn)的只有“河南信陽(yáng)圣廟借租法庭案”，其他未見(jiàn)其有任何回應(yīng)。由此來(lái)看，此一時(shí)期國(guó)家層面尊孔祀孔暨保護(hù)孔廟廟產(chǎn)的條例之所以成為具文，固然與民國(guó)北京政府的統(tǒng)合能力缺失、地方政府多注重現(xiàn)實(shí)利益和少有文物保護(hù)或文化傳承意識(shí)有關(guān)，但彼時(shí)文化激進(jìn)主義思潮彌漫和孔子儒學(xué)地位急劇跌落，無(wú)疑是最根本的原因。

第二，各地孔廟廟產(chǎn)被頻頻征用甚或毀損時(shí)，何以未有受到人們的廣泛抵制，它反映了什么樣的深層次問(wèn)題？如前所言，當(dāng)孔廟廟產(chǎn)遭到?jīng)_擊時(shí)，除了孔氏族人、衍圣公府基于自身的現(xiàn)實(shí)利益和部分以儒學(xué)為安身立命之本的傳統(tǒng)士紳起而抵制外，其他人少有反應(yīng)。而這恰恰與此間佛、道寺觀等場(chǎng)所受到?jīng)_擊，不斷引發(fā)廣大普通民眾的普遍反制形成明顯的反照。在時(shí)人看來(lái)，一般普通民眾所以對(duì)孔廟的命運(yùn)漠不關(guān)心，概因孔廟里供奉的是圣人而非神靈，它的大門“始終是閉上的”，“對(duì)于平民不生什么關(guān)系”；與之相反，佛、道寺觀里面供奉的是普羅大眾信奉的神靈，它的大門是“終日大開(kāi)的，什么人都可以進(jìn)去參拜的”，是以“反到現(xiàn)在”，“還是那樣昌盛”。②豈凡：《寺院與孔廟》，《一般》第6卷第1期，1929年，第152—153頁(yè)。這樣的理解盡管有其偏頗，但確有其道理，這一點(diǎn)，就連清末保教甚力的康有為亦不能不承認(rèn)：“吾教自有司朔望行香，而士庶遍禮百神，乃無(wú)拜孔子者?！雹劭涤袨椋骸秲苫洀V仁善堂圣學(xué)會(huì)緣起》，1897年4月，見(jiàn)姜義華、張榮華：《康有為全集》第2集，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第268頁(yè)。而恰恰是孔廟這樣一種迥異于佛、道寺觀的特質(zhì)，使得黎民百姓與其存在著很大的隔膜，所以當(dāng)孔廟及其廟產(chǎn)被征用或毀損時(shí)，少見(jiàn)有普通民眾的身影廁身其中，亦是可以理解的了。由此而論，如何讓孔廟和孔廟里的“孔子”由圣轉(zhuǎn)俗，并獲得人們心中的認(rèn)證，或許是孔廟和其表征的儒家傳統(tǒng)文化近代轉(zhuǎn)型的必由之路。只不過(guò)，這樣一種自我救贖的“涅槃之路”，需要大家對(duì)孔廟，或其表征的儒家傳統(tǒng)文化，都能保持一種平和的心態(tài)。而這種心態(tài)，恰恰是在社會(huì)文化劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期最難能保持的。