胡 薇

作為亞洲智庫建設(shè)的先行者和我國的近鄰，日本不僅擁有一批在國內(nèi)外各個領(lǐng)域都頗具影響力的智庫，并且其經(jīng)驗對于中國智庫的發(fā)展起到了不小的啟示和借鑒作用。①我國20世紀(jì)80年代以來的許多關(guān)于智庫發(fā)展的著作與論文都以日本作為范例，如：徐之先、徐光：《日本的腦庫》，北京：時事出版社，1982年；李光：《現(xiàn)代思想庫與科學(xué)決策》，北京：科學(xué)出版社，1991年；夏禹龍、劉吉、馮之浚、張念椿：《論現(xiàn)代“思想庫”制度》，《學(xué)術(shù)月刊》1981年第4期；馬振國、包玉珍：《論美、日“思想庫”在國家決策中的作用以及如何建立我們國家的“思想庫”》，《中國情報學(xué)會1982年情報調(diào)研學(xué)術(shù)討論會論文》1982年第3期。然而，無論是國際社會還是日本國內(nèi)，在日本智庫的評價上卻都存在著相當(dāng)大的爭議。一方面，正如許多文獻所顯示的，國際社會對于日本智庫的專業(yè)水平印象深刻，日本的一些頂級智庫也享有巨大的國際聲譽。但另一方面，也有觀點認為日本智庫先天發(fā)育不足，導(dǎo)致其政策影響力有限，②Warren A.Stanislaus，Seeking an Independent Voice：Japanese Think Tanks，Global Asia，10（1），2015，pp.102-106；福川伸次「政策形成過程における日本のシンクタンクの役割」、『シンクタンクの動向』、2002年，https：／／www.nira.or.jp／past／icj／doukou／2002／index.html，2015年1月7日。甚至有激進的意見認為日本不存在真正意義上的獨立智庫。③在接受筆者訪談的日本學(xué)者和智庫研究人員中，不少人持有這樣的觀點；小林陽太郎「代替的政策形成機関としてのシンクタンクの役割」、『シンクタンクの動向』、2003年，https：／／www.nira.or.jp／past／icj／doukou／2003／index.html，2015年1月7日。這種評價上的兩極分化在相當(dāng)程度上是由于日本智庫在運營方式和功能發(fā)揮上與美歐等其他西方發(fā)達國家智庫之間存在的差異。日本智庫在構(gòu)成、業(yè)務(wù)內(nèi)容、與政府關(guān)系等諸多方面都與典型的西方智庫形象大相徑庭，顯得獨樹一幟，這是與其歷史發(fā)展過程和所處的政治社會環(huán)境密切相關(guān)的，而在更高的層面上，它實際上是日本社會經(jīng)濟治理體系特殊性的一個體現(xiàn)。④Ezra F.Vogel，Japan as Number One：Lessons for America，Cambridge：Harvard University Press，1979，pp.41-43.本文擬就日本智庫上述“獨特性”進行分析，以便更好地理解智庫功能與社會經(jīng)濟治理體系之間的關(guān)系，破除以歐美發(fā)達國家智庫體系為標(biāo)桿的迷思，也為中國特色新型智庫體系建設(shè)提供借鑒。

在結(jié)構(gòu)上，本文第一部分對日本智庫的界定和基本狀況做一描述，指出其與西方典型智庫的區(qū)別；第二部分從日本公共決策體系的特點出發(fā)，解釋日本智庫與政府之間密切關(guān)系的成因和影響；第三部分討論日本泡沫經(jīng)濟破滅后新型智庫的出現(xiàn)及其面臨的困境；第四部分從智庫與社會經(jīng)濟治理體系關(guān)系的角度對于日本智庫的績效做出評價，同時反駁西方智庫體系背后的觀念與理論基礎(chǔ)；第五部分討論日本智庫“獨特性”對于我國智庫建設(shè)與發(fā)展的啟示。

一、日本“智庫”的構(gòu)成與基本狀況

在日本，“智庫”一詞屬于外來語，源于英文的“Think Tank”，在日語中被譯為“シンクタンク”，但是其定義則并不統(tǒng)一。例如，國立國語研究所在《“外來語”置換提案》中指出，可用“政策研究機構(gòu)”作為“智庫”一詞的替換用語，①『見やすいカタカナ新語辭典』、三省堂編修所、2014年、301頁?！弗伐螗骏螗工趣?、さまざまな領(lǐng)域の専門家を集めた研究機関。社會開発や政策決定などの問題や経営戦略などについて、調(diào)査·分析を行い、問題解決や將來予測などの提言をする。2006年（平成18年）國立國語研究所「外來語」委員會『「外來語」言い換え提案』で「政策研究機関」。并將其含義解釋為“從事社會問題的調(diào)查分析，并旨在解決問題而提出政策建議的研究機構(gòu)”。與此對照，日本大辭典《廣辭苑》中定義“智庫”是“匯集各領(lǐng)域的專家，從事政策和企業(yè)戰(zhàn)略的制定以及提供建議的調(diào)查研究組織。頭腦集團”。②『広辭苑』、巖波書店、2018年、1501頁。相類似的還有《現(xiàn)代用語基礎(chǔ)知識》定義“智庫”是“以無形的智力作為資本進行交易的企業(yè)或研究所”。③『現(xiàn)代用語の基礎(chǔ)知識』、自由國民社、2019年、1114頁；『現(xiàn)代用語の基礎(chǔ)知識（創(chuàng)刊70周年記念版）』、自由國民社、2018年、1179頁；2017年、1182頁。「シンクタンク（think tank）」とは、無形の頭脳を資本として商売をする企業(yè)や研究機関。又如集英社的《國語辭典》描述“智庫”是“頭腦集團。針對政治、經(jīng)濟、技術(shù)開發(fā)等，為制定長期計劃而開展綜合性的調(diào)查研究的各領(lǐng)域?qū)＜业募瘓F”。④『國語辭典』、集英社、2012年、894頁。「シンクタンク（think tank）」とは、頭脳集団。政治·経済·技術(shù)開発などについて長期計畫を立てるため、総合的に研究調(diào)査を行うさまざまな分野の専門家の集団。從日本辭書對于“智庫”的解釋來看，日本對“智庫”的理解更近似于“咨詢”機構(gòu)，而并未提及西方智庫所倡導(dǎo)的非營利性、公共性、獨立性。⑤例如，在聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）智庫報告（United Nations Development Program，Thinking the Unthinkable：from Thought to Policy．The Role of Think Tanks in Shaping Government Strategy：Experiences from Central and Eastern Europe，United Nations，2003）和麥甘的《全球智庫報告》（James G.McGann，Global Go To Think Tank Index Reports，Think Tank And Civil Societies Program，International Relations Program，University of Pennsylvania，2020）中，均強調(diào)了智庫的公共性和獨立性，而許多西方學(xué)術(shù)研究更直接將智庫定義為非營利性機構(gòu)。Peter T.Leeson，Matt E.Ryan，Claudia R.Williamson，Think Tanks，Journal of Comparative economics，40（1），2012，pp.62-77。

實務(wù)派對于智庫的認定標(biāo)準(zhǔn)也各不相同，例如小池洋次將“非政府部門，與公共政策相關(guān)的組織”全部納入“智庫”；⑥小池洋次「政策形成とシンクタンク-日米比較を中心に-」、『シンクタンクの動向』、2002年，https：／／www.nira.or.jp／past／icj／doukou／2002／index.html，2015年1月7日。小池洋次是關(guān)西學(xué)院大學(xué)綜合政策學(xué)部教授，曾任日本經(jīng)濟新聞社編輯局國際部部長，2000年4月—2006年3月任NIRA綜合研究開發(fā)機構(gòu)理事。而福川伸次則具體定義“智庫”是“為了健全地運營民主主義社會，基于科學(xué)的、跨學(xué)科的綜合分析方法解析社會的各種問題，提出具有創(chuàng)造性思維的政策、經(jīng)驗和改善建議，并對政策的實施和企業(yè)的經(jīng)營做出評價的機構(gòu)。獨立于政府、面向未來、關(guān)注政策、堅持理論研究，都是智庫的關(guān)鍵要素。智庫應(yīng)兼具學(xué)術(shù)研究機構(gòu)、行政機構(gòu)、企業(yè)以及新聞機構(gòu)的職能，提出基于理論的政策研究和戰(zhàn)略建議”。①福川伸次「政策形成過程における日本のシンクタンクの役割」、『シンクタンクの動向』、2002年，https：／／www.nira.or.jp／past／icj／doukou／2002／index.html，2015年1月7日。福川伸次現(xiàn)任東洋大學(xué)理事長、地球產(chǎn)業(yè)文化研究所顧問，曾歷任大平正芳內(nèi)閣總理大臣秘書官、通商產(chǎn)業(yè)?。ìF(xiàn)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)?。┵Q(mào)易局局長、通商產(chǎn)業(yè)大臣官房長、通商產(chǎn)業(yè)省產(chǎn)業(yè)政策局局長、通商產(chǎn)業(yè)省事務(wù)次官等職，引退辭職后歷任株式會社神戶制鋼所副社長、副會長，以及株式會社電通綜研社長等職。還有把智庫分為廣義和狹義加以界定的情況，廣義的智庫是指“進行公共政策相關(guān)調(diào)查研究的團體”，而狹義的智庫則限定為“非營利性的、民間的、獨立的政策研究團體，并對公共政策的形成具有影響力”，②小林陽太郎「代替的政策形成機関としてのシンクタンクの役割」、『シンクタンクの動向』、2003年，https：／／www.nira.or.jp／past／icj／doukou／2003／index.html，2015年1月7日。小林陽太郎（已故）曾歷任富士施樂株式會社的社長、會長以及國際大學(xué)理事長等職，曾任2003年度NIRA綜合研究開發(fā)機構(gòu)會長，2000年獲得西安交通大學(xué)授予的名譽博士學(xué)位。顯然，后者更接近于西方的智庫概念。

現(xiàn)實中，日本智庫在組織形式、設(shè)立宗旨和目的、人員、資金來源等方面都極具多樣性。如果以前面的廣義和狹義概念加以區(qū)分，那么日本的智庫多為廣義的智庫，嚴(yán)格西方意義上的智庫寥寥無幾。日本的智庫雖多冠名為“研究所”或“綜合研究所”，但就整體而言，多是商業(yè)色彩濃厚的營利性機構(gòu)，例如“株式會社野村綜合研究所”就是上市公司。從資金來源而言，帶有營利性質(zhì)的智庫又大多附設(shè)于集團企業(yè)的旗下，因此存在受到母公司或集團公司關(guān)聯(lián)影響的情況，雖然此類智庫也承接很多政府的委托研究項目，但其業(yè)務(wù)內(nèi)容基本上以企業(yè)咨詢和系統(tǒng)開發(fā)銷售為主，公共政策方面的業(yè)務(wù)占比相對有限。另外，“智庫”功能與“咨詢”功能并存是日本智庫的獨特性之一，以“株式會社三菱綜合研究所”為例，該機構(gòu)在組織架構(gòu)中明確劃分出“智庫部門”和“咨詢部門”，同時并行的部門還有“研究開發(fā)部門”“公司管理部門”以及“政策經(jīng)濟研究中心”和“營業(yè)本部”“海外事業(yè)本部”等。③『株式會社三菱総合研究所會社案內(nèi)』、株式會社三菱総合研究所、2019年。2019年4月11日實地調(diào)研獲取。各部門之間具有明確的業(yè)務(wù)劃分，原則上，“智庫部門”承接財務(wù)省、內(nèi)閣府等政府部門的委托業(yè)務(wù)，而“咨詢部門”則是面向民間客戶提供企業(yè)援助等咨詢業(yè)務(wù)。④資料來源：筆者對株式會社三菱綜合研究所的實地調(diào)研訪談，2019年4月11日。

與熱衷于政治議題和意識形態(tài)的西方智庫，尤其是美國智庫相比，日本智庫總體上顯得更為低調(diào)和“務(wù)實”。很多日本智庫不僅在研究選題方面更傾向于具體“技術(shù)性”問題和解決方案，也很少在公共媒體上發(fā)聲，而是選擇以內(nèi)部渠道或?qū)I(yè)報告的形式發(fā)布自己的研究成果；對于占據(jù)了近“半壁江山”的企業(yè)智庫，常常難以將它們所從事的商業(yè)性咨詢業(yè)務(wù)與公共事務(wù)研究區(qū)分開來。例如，在21世紀(jì)初，日本智庫體系中81%的職員和70%的研究人員都屬于營利性智庫，80%的智庫研究都是基于合同的委托項目，而委托方則主要是日本中央與地方政府和其他公共機構(gòu)。⑤Nakamura Madoka，Think Tanks in A Changing Regional Environment，Shun'ichi Furukawa and Toshihiro Menju，editors，Japan's Road to Pluralism：Transforming Local Communities in the Global Era，Tokyo：Japan Center for International Exchange，2003，pp.111-132.這種與企業(yè)和政府的密切關(guān)系不僅限制了日本智庫的活動空間，也在很大程度上塑造了其在社會治理體系中的特殊地位。21世紀(jì)之前的日本智庫很少開展獨立的選題研究，并且所做的大部分研究也都不涉及公共政策議題，85%的研究報告都不對外公開。相形之下，根據(jù)日本“公益財團法人NIRA綜合研究開發(fā)機構(gòu)”（簡稱“NIRA”）在1999年對于世界智庫的調(diào)查，40%的智庫宣稱其所有的政策報告都對公眾開放，另30%的智庫宣稱其“絕大部分”政策報告都對公眾開放。⑥National Institute for Research Advancement，NIRA's World Directory of Think Tanks，Tokyo：National Institute for Research Advancement，1999，p.7.

可以看到，日本龐雜的智庫體系中，符合西方以“獨立、公益、客觀”為標(biāo)榜的典型智庫形象的機構(gòu)即便存在，也屈指可數(shù)，不能不說這是導(dǎo)致對于日本智庫復(fù)雜評價的重要原因之一。歐美等西方智庫通常以非營利組織的形式存在，以標(biāo)榜其觀點背后沒有利益動機，但這一點似乎并不在大多數(shù)日本智庫的考慮之內(nèi)。與此相應(yīng)的是，和竭力表現(xiàn)出相對政府的獨立性的西方智庫相比，日本智庫與政府的關(guān)系也要更為密切和曖昧。

二、官僚主導(dǎo)的公共決策體系與“依附型”的智庫生態(tài)

歐美等西方國家的智庫經(jīng)常以政府或政黨政策批評者的身份出現(xiàn)，并公開發(fā)表其“獨立”的政策觀點，凸顯其作為社會經(jīng)濟治理架構(gòu)中一“極”的地位。但傳統(tǒng)日本智庫在此方面遠沒有那么激進，而是和政府部門保持著良好的合作關(guān)系。在二戰(zhàn)結(jié)束之后相當(dāng)長的時期里，由于官僚體系控制著公共決策過程，加上相對保守的政治氛圍，日本智庫的功能主要體現(xiàn)在具體政策制定與執(zhí)行的輔助工作上，從而不僅影響了外界對于其社會貢獻的認知，也形成了獨特的智庫發(fā)展生態(tài)。

（一）官僚主導(dǎo)的公共決策體系

官僚在日本的經(jīng)濟與社會治理中一直扮演著主導(dǎo)性的角色，其緣由可以追溯到日本長期的封建傳統(tǒng)和明治維新以來為加速現(xiàn)代化進程而采取的政府主導(dǎo)模式。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本的軍國主義體制崩潰，但是政治體制卻沒有得到徹底清算。①宋益民：《試論戰(zhàn)后日本政治體制及其演變》，《日本學(xué)刊》1990年第2期，第29—43頁。隨著戰(zhàn)后經(jīng)濟復(fù)興的進行和政治體制的保守化，官僚（盡管此時已經(jīng)更名為“公務(wù)員”）再次獲得了對于經(jīng)濟與社會的主導(dǎo)地位。與此密切相關(guān)的，則是日本在二戰(zhàn)結(jié)束后長期的“超穩(wěn)定”政治結(jié)構(gòu)。在1955年自由、民主兩個保守黨合并成為自由民主黨（簡稱“自民黨”）并進入所謂“五五體制”之后，自民黨開始了長達38年的一黨執(zhí)政時期，并且在國會長期占據(jù)著壓倒優(yōu)勢，從而發(fā)展出了穩(wěn)固的政黨官僚合作架構(gòu)。

根據(jù)日本憲法，在理論上國會是最高立法機關(guān)，內(nèi)閣及其中的官僚只是政策的執(zhí)行者。但實際上，由于作為國會議員的政治家任期有限，經(jīng)常發(fā)生變動，而官僚的職務(wù)則相對穩(wěn)定，加上經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域的治理高度專業(yè)化，作為外行的政治家常常難以插手，導(dǎo)致政策決策權(quán)逐漸向官僚傾斜。以法案為例，在1960年12月至1983年1月期間，所有提交國會的法案當(dāng)中，由文官立案的為3 126件，其中2 519件獲得通過，比率高達80.6%；而由議員立案的1 766件法案當(dāng)中，只有319件獲得通過，比率為18%。相應(yīng)地，在此期間國會通過的全部2 838件法案中，由議員立案的僅為1.2%，文官立案的則占8.8%。②中邨章、竹下讓『日本の政策過程：自民黨·野黨·官僚』、梓出版社、1984年。從上述數(shù)據(jù)中，不難看出官僚與國會在政策決策過程中的實力對比。

除了促進國會立法之外，官僚還采取各種手段繞過國會的審議過程以實現(xiàn)自己的政策意圖。例如，為了避免日本國會的干預(yù)，1951年的《日美安全保障條約》是時任首相吉田茂以行政協(xié)定的方式簽署的，而此后采用行政協(xié)定的方式處理國際事務(wù)也成為了官僚規(guī)避國會干預(yù)的常用手段。③郭定平：《論戰(zhàn)后日本政黨在外交決策過程中的地位和作用》，《日本學(xué)刊》2003年第3期，第48—62頁。在各政府部門內(nèi)部的事務(wù)上，官僚們更是幾乎完全掌握了政策的決定權(quán)，可以控制從議題選擇到政策實施的全過程。從實踐效果來看，外務(wù)省、通商產(chǎn)業(yè)省等政府部門不僅獲得了強大的政策話語權(quán)，也在很大程度上有效地實施了其政策構(gòu)想，以至于很多研究者認為這些官僚機構(gòu)才是日本最強大的智庫。④Akiko Imai，The Evolving Role of Think Tanks in Japan，Japan Spotlight，January／February，2013，https：／／www.tkfd.or.jp／en／research／detail.php？id＝609；Jessica Mackenzie，Arnaldo Pellini，Widya Sutiyo，Establishing Government Think Tanks_An Overview of Comparative Models，The Knowledge Sector Initiative，Working Paper 4，2015.官僚對于政策決策過程的壟斷使得外部機構(gòu)很難對相應(yīng)的公共政策置喙，而對于公共政策討論的另一個重要限制是，日本政府極少對公眾披露政策決策的細節(jié)或其他信息。直至2001年4月1日日本《關(guān)于行政機關(guān)公開保有信息的法律》①《關(guān)于行政機關(guān)公開保有信息的法律》（『行政機関の保有する情報の公開に関する法律』），簡稱“《行政機關(guān)信息公開法》”（『行政機関情報公開法』），1999年法律第42號，1999年5月14日公布、2001年4月1日施行。實施并迫使日本政府公開相關(guān)信息之前，政策信息基本都由中央政府部門所掌握，這也使得外部機構(gòu)難以參與政策討論。

（二）日本智庫在官僚主導(dǎo)體制下的發(fā)展路徑

在相當(dāng)長的時期內(nèi)，穩(wěn)定的政治體制和官僚體系對于政府決策過程的主導(dǎo)使得傳統(tǒng)意義上的民間獨立智庫活動空間非常狹窄。一方面，在自民黨長期執(zhí)政的背景下，日本智庫不可能像西方政黨智庫那樣依靠政黨執(zhí)政地位的更替來獲得實現(xiàn)自己政策主張的機會，從而失去了“自上而下”發(fā)揮作用的渠道；另一方面，由于民眾政治熱情的缺乏和政策信息的封閉性，日本智庫也難以通過激發(fā)公眾對于政策的討論來影響政府決策，從而失去了“自下而上”發(fā)揮作用的渠道。這種“兩頭被斷”的政治環(huán)境顯然極不利于獨立智庫的生存，也是日本民間智庫至今力量孱弱的重要歷史根源。②沈希：《日本智庫需要更大發(fā)展空間——專訪日本東京財團理事長秋山昌廣》，《第三屆全球智庫峰會會刊》2013年。依賴政府外包研究項目或者所屬企業(yè)與政府有密切關(guān)系的智庫更接近于官僚的“技術(shù)型助手”的角色，具有相當(dāng)高的專業(yè)研究能力，卻不像歐美智庫那樣表現(xiàn)出鮮明的政見觀點。

不過，盡管官僚體系在政策決策中的主導(dǎo)地位極大地擠壓了民間獨立智庫的生存空間，卻給其他類型的智庫提供了發(fā)揮作用的機會。政府部門雄心勃勃的政策構(gòu)想意味著從規(guī)劃到實施的大量繁瑣工作，但政府官員的精力和時間則是有限的，因此必須借助其他力量來完成這些任務(wù)。為了實現(xiàn)這一目的，許多政府部門成立了自己的研究機構(gòu)。如1958年成立的“獨立行政法人日本貿(mào)易振興機構(gòu)亞洲經(jīng)濟研究所”，由通商產(chǎn)業(yè)省主管，不僅其會長、所長及監(jiān)事都由通商產(chǎn)業(yè)大臣任命，年度調(diào)研計劃、資金計劃、預(yù)算也都由通商產(chǎn)業(yè)大臣審核批準(zhǔn)。③徐之先、徐光：《日本的腦庫》，第29頁。再如1959年成立的“公益財團法人日本國際問題研究所”，首任會長由時任首相吉田茂親自擔(dān)任，是外務(wù)省的外圍機構(gòu)。除了此類下設(shè)的研究機構(gòu)之外，政府部門還經(jīng)常將相關(guān)的研究任務(wù)交給所管轄企業(yè)的研究機構(gòu)，而后者則將這類研究看作強化與政府關(guān)系以及在相關(guān)政策中體現(xiàn)自身利益的好機會。在企業(yè)社會責(zé)任之外，這種動機是許多企業(yè)智庫承擔(dān)公共事務(wù)課題的一個重要原因。例如，在政策制定過程中，日本政府部門極為重視國際經(jīng)驗的借鑒，而相應(yīng)的研究支持通常由相關(guān)領(lǐng)域的智庫來提供。這類研究不需要很高的原創(chuàng)性和理論深度，但是需要保證所提交信息的精確性和相關(guān)性，這正好是日本智庫自“滿鐵調(diào)查部”以來的傳統(tǒng)優(yōu)勢。④Ezra F.Vogel，Japan as Number One：Lessons for America，pp.41-42.由于絕大多數(shù)此類研究都是“命題作文”，其成果很難體現(xiàn)智庫自身的政治觀點，而更多的是政策技術(shù)層面的內(nèi)容。相應(yīng)地，這些企業(yè)智庫的地位也更類似于政府部門的“助手”或“承包商”，而不是平等討論的合作伙伴。

客觀而言，日本政府并非不重視智庫對于公共政策的作用，或者忽視來自政府之外的聲音，相反，很多具有遠見卓識的政治家和官僚都是智庫建設(shè)的倡導(dǎo)者，這其中的典型例子就是吉田茂一手創(chuàng)立的“公益財團法人日本國際問題研究所”和1974年田中內(nèi)閣基于《綜合研究開發(fā)機構(gòu)法》⑤《綜合研究開發(fā)機構(gòu)法》（『総合研究開発機構(gòu)法』），1973年法律第51號。建立的“綜合研究開發(fā)機構(gòu)”（2011年2月1日變更為公益財團法人，2016年6月13日更名為“公益財團法人NIRA綜合研究開發(fā)機構(gòu)”）。NIRA經(jīng)常被稱為日本智庫的“總管”，⑥徐之先、徐光：《日本的腦庫》，第17頁。其成立的目的是為了更好地對智庫活動加以協(xié)調(diào)，使之服務(wù)于日本的政府政策研究。因為其由政界、商界、學(xué)界和地方公共團體的知名人士共同發(fā)起，產(chǎn)官學(xué)共同出資設(shè)立的背景，NIRA得到了社會各界的認可，卓有成效地扮演了智庫樞紐和政府與智庫之間協(xié)調(diào)人的角色，圍繞著政府關(guān)心的議題將諸多非官方智庫組織在自己周圍，并且強有力地影響甚至塑造著它們的發(fā)展空間。從NIRA成立直至日本經(jīng)濟政治形勢發(fā)生劇變的20世紀(jì)90年代中期，日本智庫的發(fā)展經(jīng)歷了幾次浪潮，無論數(shù)量和成果都獲得了大幅增長。根據(jù)NIRA的統(tǒng)計，從1976年到1996年，日本智庫的數(shù)量達到237家，較1976年增長了4倍，智庫研究成果為449項，較1976年增長了約6倍。不過，在這一繁榮景象的另一面，NIRA也承認了日本智庫公益性、獨立性不足的缺陷和政策影響力非常有限的現(xiàn)實。①National Institute for Research Advancement，NIRA's World Directory of Think Tanks，Tokyo：National Institute for Research Advancement，1996，pp.5-12.總體來看，日本智庫高度地依附于政府部門而運作，而在官僚主導(dǎo)的公共政策體系下，這是一個無法破解的格局。

三、非傳統(tǒng)智庫的興起及其困境

20世紀(jì)90年代初，日本泡沫經(jīng)濟破滅，開始了“失去的二十年”。1993年，自民黨在眾議院選舉中慘敗，自1955年以來首次失去執(zhí)政黨地位。隨著以“小政府”和“官退民進”為方向的政府結(jié)構(gòu)改革，官僚對于企業(yè)的行政審批制度和行政指導(dǎo)制度被廢除，特殊公團法人的民營化則進一步切斷了官僚體系干預(yù)經(jīng)濟的途徑，官僚體系的政治權(quán)力被大大削弱，不得不由政策制定者轉(zhuǎn)向政策執(zhí)行者的角色。②趙銘：《當(dāng)代日本政治中的官僚——以國家發(fā)展模式轉(zhuǎn)換為視角》，《日本問題研究》2008年第2期，第60—64頁。經(jīng)濟與政治的巨大震蕩不僅沖擊著日本社會，也改變了日本智庫的生存環(huán)境和發(fā)展策略。

（一）民間獨立智庫與地方智庫的興起

二戰(zhàn)之后穩(wěn)定的政治體制和官僚體系主導(dǎo)的一個伴生物就是民眾參政熱情的不足。在這一時期，盡管也有由于環(huán)境、外交問題等引發(fā)的社會抗?fàn)?，但總體上由于經(jīng)濟的高速增長，民眾對于生活現(xiàn)狀較為滿意，不愿發(fā)生激烈變動，③魯義、劉星華：《日本的新中間階層及其政治狀況分析》，《日本學(xué)刊》1987年第5期，第30—34頁。加上日本政治生活的封閉性，民間缺乏參政渠道，導(dǎo)致了民眾對于參與政治缺乏熱情。在這種情況下，盡管日本也曾嘗試引入歐美的智庫模式，④Raymond Struyk，Learning from the U.S.and European Experience，Raymond J.Struyk，Makiko Ueno，Takahiro Suzuki，eds.，AJapanese Think Tank：Exploring Alternative Models，Washington，DC：Urban Institute，1993，pp.31-55.如日本財團與笹川和平財團1991年資助美國城市研究所（Urban Institute）組織國際論壇來推廣西方智庫的理念，卻由于缺乏相關(guān)的制度環(huán)境而收效甚微。⑤Jeffrey Telgarsky＆Makiko Ueno，Introduction：Think Tanks in a Changing Japan，Jeffrey Telgarsky＆Makiko Ueno，eds.，Think Tanks in a Democratic Society：An Alternative Voice，Washington，DC：Urban Institute，1996，p.5.隨著政治生態(tài)與社會經(jīng)濟環(huán)境的改變，日本智庫在20世紀(jì)90年代后期開始對長期以來官僚主導(dǎo)下的行政體制進行反思，在以“政治主導(dǎo)”代替“行政主導(dǎo)”的“脫官僚運動”推動下迎來了“第四次智庫發(fā)展潮”，其重要特征就是民間獨立智庫的迅速崛起。這一時期具有代表性的智庫包括“國際研究獎學(xué)財團”（1999年更名為“東京財團”，2018年2月改組并更名為“公益財團法人東京財團政策研究所”）及“21世紀(jì)政策研究所”“市民立法機構(gòu)”“社團法人構(gòu)想日本”“21世紀(jì)政策構(gòu)想論壇”“藤田未來經(jīng)營研究所”等，都是集中在1997年成立的新型智庫，而1997年也因此被稱作“民間非營利獨立智庫元年”。⑥程永明：《日本智庫的發(fā)展現(xiàn)狀、特點及其啟示》，《東北亞學(xué)刊》2015年第2期，第22—27頁。

隨著1999年制定的《關(guān)于推進地方分權(quán)的關(guān)聯(lián)法律的完善等相關(guān)法律》⑦《關(guān)于推進地方分權(quán)的關(guān)聯(lián)法律的完善等相關(guān)法律》（『地方分権の推進を図るための関係法律の整備等に関す る法律』），1999年法律第87號，通稱“《地方分權(quán)一攬子法》”（『地方分権一括法』）。在2000年4月正式實施，日本地方分權(quán)進一步加深，國家、都道府縣與市區(qū)町村的關(guān)系發(fā)生了巨大的變化，由原來的“上下”與“主從”的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩Φ取迸c“合作”的關(guān)系，⑧董順擘：《日本自治體智庫的發(fā)展現(xiàn)狀、運作機制、特點及其對中國的啟示》，《情報雜志》2018年第8期，第32—37頁。地方智庫也迎來了新的發(fā)展機遇。各地區(qū)不僅需要設(shè)法自行處理由于中央權(quán)力的退出而產(chǎn)生的大量自治事務(wù)，而且還面臨著“少子化”帶來的區(qū)域人口競爭問題，這就催生了巨大的政策研究需求。而且與中央政府不同的是，地方的政治生態(tài)更為靈活，不僅管理者的選舉更為直接，政黨間的競爭也更為激烈，使得地方智庫有可能扮演類似歐美智庫那樣的政黨智囊角色。并且，由于地方的公共議題與民眾更為息息相關(guān)，相應(yīng)的探討更為熱烈深入，也給智庫作為公共政策研究和宣傳者提供了活動空間。

（二）智庫發(fā)揮咨政功能的新路徑與局限

民間獨立智庫通常采取非營利組織的形式，追求其政策觀點的獨立性，并且很多都有自己的意識形態(tài)屬性，因此它們似乎更符合歐美意義上的典型智庫形象。民間獨立智庫建立的動因多是民眾關(guān)心的熱點問題，如環(huán)境污染、氣候變化、市民權(quán)利，因而擁有較強的群眾基礎(chǔ)，同時也由于它們的民間性質(zhì)而缺乏傳統(tǒng)智庫與政府的密切聯(lián)系，這就使得它們從一誕生就采用自己獨特的方式來介入公共政策。除了開展研究和為政府的政策決策建言獻策外，民間獨立智庫還利用各種媒介通過引導(dǎo)社會輿論、形成民意的方式間接影響政府決策和公共政策活動。例如，東京財團把“政策普及活動”定位為該機構(gòu)的政策研究活動的一環(huán)，除了在網(wǎng)站上刊登文章，開展基礎(chǔ)宣傳活動外，還召開研究討論會及議員學(xué)習(xí)會，向報刊雜志投稿，在電視和廣播中發(fā)表觀點言論，同時邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家一起進行政策普及活動，以提升智庫在民眾當(dāng)中的影響力。

在民間獨立智庫的帶動下，許多其他智庫也開始擺脫傳統(tǒng)的“閉門研究”的幕僚形象，更為積極地與民眾溝通，了解大眾的政策訴求，宣傳自己的政策觀點。公開出版物和研討會成為日本智庫引導(dǎo)輿論和影響政策的重要手段，例如“特定非營利活動法人言論NPO”每年與中國、韓國的相關(guān)機構(gòu)合作實施“民間輿論調(diào)查”，舉辦日本與中韓之間的雙邊論壇。智庫的這些公眾交流活動也與政治家們通過公眾輿論提高影響力的需求達成了一致，許多日本政要頻繁出席智庫組織的各種論壇，借助智庫平臺來提高曝光率和宣傳自己的施政理念。例如，日本前外相麻生太郎關(guān)于日本外交的“新基軸”觀點就是2006年11月30日在日本國際問題研究所主辦的專題講座上通過題為《建立“自由與繁榮之弧”——拓寬的日本外交地平面》的演講提出的。

不過，盡管日本民間獨立智庫已經(jīng)擁有了自己的聲音，卻遠沒有構(gòu)成其智庫體系的主流，在實際運作上則依然受制于傳統(tǒng)政治體制和資金來源不足等問題。日本至今尚未制定出臺類似于美國的稅收減免政策等鼓勵捐助的法律，日本稅法中雖規(guī)定了“特定公益增進法人”制度，針對滿足法定條件的捐助予以免稅，但事實上能被認定為“特定公益增進法人”的智庫基本是官方體系的研究機構(gòu)，民間獨立智庫幾乎與此無緣。除了稅收問題之外，日本智庫資金來源上的困境也與其在社會治理體系中的尷尬地位密切相關(guān)。由于長期以來相對封閉的政治運行模式，日本罕有對于公共政策的公開辯論，從而難以體現(xiàn)智庫的作用，缺乏內(nèi)部“人脈”的“草根”智庫要想真正影響政策也困難重重。在這種情況下，公眾不僅缺乏通過智庫參與公共事務(wù)的熱情，更看不到資助智庫對于改變政府決策的現(xiàn)實性，①朱榮生：《民間智庫對日本外交的影響——以東京財團為主要對象的分析》，《日本研究》2016年第2期，第16—27頁。這迫使沒有官方和企業(yè)背景的智庫只能走營利生存的道路，而追求觀點獨立與財務(wù)獨立的民間智庫則因此陷入資金瓶頸。因此到目前為止，日本始終沒有發(fā)展出類似歐美的獨立智庫體系和相應(yīng)的“思想市場”。

四、日本智庫在社會經(jīng)濟治理體系中的角色及其績效

（一）智庫在日本社會經(jīng)濟治理體系中的角色

回溯日本智庫的發(fā)展歷程可以看到，對于其社會績效評價的兩極分化實際上體現(xiàn)了日本智庫高度的專業(yè)技術(shù)能力與（西方視角下）社會角色之間的反差。正如我們在日本智庫的定義部分所述及的，在西方理念中，獨立性與非營利性是智庫的核心特征，因此，卓越的智庫應(yīng)該具有從外部影響甚至制衡政府政策的能力，但是這種地位對于傳統(tǒng)的日本智庫而言既不可及，也不是它們所追求的目標(biāo)。至少在20世紀(jì)90年代之前，絕大部分的日本智庫都更類似于政府的“下屬”或“助手”，而很少扮演外部批評者的角色。顯然，這類智庫即使擁有再精深的專業(yè)素養(yǎng)，也很難得到西方同行的高度評價。事實上，如果留意西方學(xué)者對于智庫的實證研究也可以發(fā)現(xiàn)，他們明顯地更偏愛那些具有意識形態(tài)傾向或者偏重社會活動的智庫，而對于智庫的實際研究能力和成果質(zhì)量反而不是那么關(guān)注。①James G.McGann，Global Go To Think Tank Index Reports；Jesper Dahl Kelstrup，Quantitative Differences in Think Tank Dissemination Activities in Germany，Denmark and the UK，Policy Sciences，50（1），2016，pp.125-137.

關(guān)于智庫社會角色的上述西方視角根植于其關(guān)于社會治理體系的理念，即直接面對公眾的政策競爭。在這種社會治理體系中，智庫作為政府之外的政策研究主體，為持有不同政策觀點的政黨或政客提供智力支持。這種語境下智庫的“非營利性、公共性、獨立性”是三位一體的。智庫的非營利性通常被認為基于公共物品理論，即智庫提供的公共政策研究是具有高度外部性的公共物品，因此無法通過邊際定價原則進行交易以獲得補償，需要以其他方式獲得財務(wù)資助。②Diane Stone，Think Tank Transnationalisation and Non-Profit Analysis，Advice And Advocacy，Global Society，14（2），2000，pp.153-172；譚銳、尤成德：《基于經(jīng)費收支視角的智庫組織治理：中美比較》，《中國軟科學(xué)》2016年第11期，第22—31頁。但是這種觀點的隱含前提就是智庫的“公共性”，也即研究成果直接面向公眾，因為公共政策是公共物品并不意味著制定公共政策過程中涉及的所有研究活動也都是公共物品，正如政府有提供交通基礎(chǔ)設(shè)施的義務(wù)并不影響施工隊獲取工程報酬。只有在智庫研究成果直接面對公眾發(fā)布的情況下，這些研究才構(gòu)成嚴(yán)格意義上的公共物品，否則它們只是用于生產(chǎn)公共物品的中間產(chǎn)品。相應(yīng)地，這里智庫的“獨立性”主要是相對于政府而言的，并不排斥智庫與其他機構(gòu)或團體之間可能具有的利益關(guān)聯(lián)。

相形之下，二戰(zhàn)之后相當(dāng)長的時間里日本的社會經(jīng)濟治理模式則是“封閉型”的，即公共政策從思想孕育、制訂計劃、付諸實施到評估修正的全過程幾乎都在政府內(nèi)部完成，即使有類似審議會制度這樣的機制引入外部專家或利益相關(guān)主體進行政策討論，也是在政府主導(dǎo)下進行。在這種模式下，智庫不可能成為與政府地位對等的政策研究主體，而更多承擔(dān)了人才培養(yǎng)與儲備、決策咨詢的功能，并且在某些不便政府直接出面的場合以“獨立”的名義進行對外交流。在公共政策方面，日本智庫研究成果的直接客戶基本都是省廳或者作為利益相關(guān)者的企業(yè)與行業(yè)協(xié)會，而后者影響政策的途徑仍然是政府。這種缺乏公開性與公眾參與的政策形成機制顯然與西方的社會治理理念大相徑庭。正由于此，雖然在二戰(zhàn)結(jié)束后日本是西方國家的政治盟友，但是卻并沒有在社會制度上被看作他們的同類。盡管有西方學(xué)者提出現(xiàn)代社會存在多種形式，但日本仍被看作“不成熟”的社會形態(tài)。③Volker H.Schmidt，How Unique Is East Asian Modernity？Asian Journal of Social Science，39（3），2011，pp.304-331.西方國家一直對于日本“過于”穩(wěn)定的政黨格局和政府對于經(jīng)濟的強力干預(yù)頗有嘖言，在日本經(jīng)濟高速增長時期，這類批評被其經(jīng)濟績效所壓制，而在泡沫破滅后，上述公共政策決策體制則被認為應(yīng)該為錯誤負責(zé)，④Peter F.Drucker，In Defense of Japanese Bureaucracy，F(xiàn)oreign Affairs，77（5），1998，pp.68-80.并且也順帶著抹去了日本智庫在其中的貢獻。

（二）日本智庫的績效與社會貢獻

客觀而言，日本政府對于經(jīng)濟與社會的強勢干預(yù)確實存在很多弊端，也抑制了日本智庫在某些方面的發(fā)展，典型的例子就是以“英國皇家國際事務(wù)研究所”為模板建立的日本國際問題研究所，在相當(dāng)長的時間內(nèi)為西方世界所知的卻主要是其對于社會主義國家的情報搜集與研究工作。但是，這種社會經(jīng)濟治理機制上的差異并不能否定日本智庫在公共政策上的貢獻。一方面，日本與西方的智庫角色并不像理論上那么涇渭分明。在日本不乏智庫直接為政治家和公眾提供決策支持的例子，如日本政策研究中心就與自民黨關(guān)系密切，并且有著自己鮮明的意識形態(tài)，反過來，被作為日本智庫重要特征的營利性導(dǎo)向和與政府的密切關(guān)系在西方國家也同樣普遍存在。①如大部分德國智庫依賴政府撥款生存，50%的智庫完全依靠公共資金，一般由聯(lián)邦政府和州政府共同承擔(dān)；25%的智庫依靠公共資金和私人資金；只有25%的智庫完全依靠私人資金。劉瀟瀟：《德國智庫的運營機制及啟示》，《中國社會科學(xué)評價》2017年第2期，第111—124頁。另一方面，直接面向公眾的政策決策機制的優(yōu)越性也缺乏有力的理論與實證支持。由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟議題的復(fù)雜性，普通公眾很難理解相關(guān)的專業(yè)討論，更難以對不同觀點的可信度做出正確判斷，在這種情況下，以公眾為直接客戶的“思想市場”的運作效率是相當(dāng)可疑的，2020年新冠肺炎疫情下西方社會的糟糕應(yīng)對就是一個例子。許多實證研究也顯示，西方意識形態(tài)主導(dǎo)的智庫對于公共政策的影響其實非常有限。②Peter T.Leeson，Matt E.Ryan，Claudia R.Williamson，Think Tanks，Journal of Comparative Economics，40（1），2012，pp.62-77.

值得注意的是，盡管在20世紀(jì)90年代之前日本智庫的生存空間由于官僚對于公共政策的主導(dǎo)地位而受到很大擠壓，但日本智庫在經(jīng)濟社會政策方面貢獻最為突出的卻恰恰是在這一時期，尤其是20世紀(jì)60年代至80年代。③這也是筆者在對日本智庫進行訪談時經(jīng)常聽到的觀點。這一時期日本智庫的研究活動為日本的產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃提供了有力的支撐，“環(huán)太平洋合作”構(gòu)想、“技術(shù)立國”戰(zhàn)略、“綜合安全保障”戰(zhàn)略等都來自于這一時期的日本智庫之手，這些戰(zhàn)略不僅塑造了日本之后數(shù)十年的發(fā)展道路，而且產(chǎn)生了重要的國際影響。根據(jù)NIRA的統(tǒng)計，在1975年—1980年期間，日本智庫完成的研究報告達1 200余件，覆蓋了政治、經(jīng)濟、資源、文化等各個領(lǐng)域。④徐之先、徐光：《日本的腦庫》，第12頁。在20世紀(jì)90年代之后，隨著日本經(jīng)濟社會體制的變化，盡管在外交等領(lǐng)域日本智庫仍有高光表現(xiàn)，⑤在《全球智庫報告》（Global Go To Think Tank Index Reports）含美國世界智庫排名（Top176）里，日本國際問題研究所（JIIA）排名第13位，是排名最高的亞洲智庫，亞洲開發(fā)銀行研究所（ADBI）排名第24位，公益財團法人中曾根康弘世界和平研究所（IIPS）排名第117位，防衛(wèi)研究所（NIDS）排名第138位。但在國內(nèi)政策上的影響力似乎反而減小了。究其根本原因，這種變化是日本政府的經(jīng)濟與社會控制力弱化的結(jié)果。在一個更為傾向自由市場機制的社會中，盡管智庫可以得到更大的活動空間，但其政策貢獻卻可能顯著低于“有為政府”積極發(fā)揮作用的體制，這也是不同社會經(jīng)濟治理模式下智庫社會績效的一個悖論。

五、日本智庫“獨特性”對于我國智庫建設(shè)與發(fā)展的啟示

從中國的視角出發(fā)，日本智庫的“獨特性”并不是那么鮮明，其形態(tài)對于我們甚至頗為“親切”?；仡檱鴥?nèi)關(guān)于日本智庫的研究，不少學(xué)者都意識到了日本智庫相對于歐美智庫的“獨特性”，不過這種“獨特性”并不包含貶義，很多情況下還是正面的。在早期，國內(nèi)學(xué)者對于日本智庫的興趣更多地是在其專業(yè)技術(shù)能力，尤其是情報收集能力和對于政府決策的支持上，⑥徐之先、徐光：《日本的腦庫》；馬振國：《日本科技情報工作及其對我國的借鑒》，《情報學(xué)刊》1984年第4期，第30—32頁；楊子競：《從滿鐵調(diào)查部到野村綜合研究所：日本腦庫的演變》，《情報資料工作》1995年第4期，第41—43頁。并沒有從更為廣泛的智庫功能的角度來考察其特征。隨著中國經(jīng)濟體制改革的進行和政策支持研究的興起，一些學(xué)者開始從更為寬泛的視角來審視日本智庫，興趣點不僅在技術(shù)方面，還擴大到了智庫在社會發(fā)展中的作用，⑦李光：《日本思想庫組織形式淺析》，《科學(xué)管理研究》1985年第4期，第36—38頁。也有學(xué)者注意到了日本智庫相對于西方智庫在體制和社會功能上的特殊之處，包括其影響政策的途徑、營利性和在經(jīng)濟與政治上作用的不平衡等。①丁敏：《日本頭腦產(chǎn)業(yè)——Think Tank研究》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004年，第116頁。我國學(xué)者從現(xiàn)代意義智庫功能角度出發(fā)對于日本智庫進行研究，并且試圖從社會體制環(huán)境上理解其特點則主要是在近十年之內(nèi)，②刁榴、張青松：《日本智庫的發(fā)展現(xiàn)狀及問題》，《國外社會科學(xué)》2013年第3期，第79—88頁；張勇：《日本戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中的對外政策智庫》，《外交評論》2015年第6期，第139—164頁。尤其是在2015年中央政府對于智庫建設(shè)的倡導(dǎo)掀起智庫研究熱潮之后。

顯然，對于日本智庫“獨特性”的認知過程不僅反映了我國學(xué)者對于智庫功能理解的不斷深入，也和中國經(jīng)濟與社會體制的轉(zhuǎn)換密切相關(guān)。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，國內(nèi)學(xué)者對于日本智庫存在問題的認知主要來自于日本智庫自身的反思和總結(jié)，③尹小平、禹森：《試論日本政策研究機構(gòu)的困境與出路》，《現(xiàn)代日本經(jīng)濟》1999年第3期，第19—22頁。但是其制度背景和對于我國的政策含義則并不清晰。直到我們對于“智庫”這一概念背后的理念和各國的智庫生態(tài)有了更為深入的了解，日本智庫的“獨特性”才在與西方智庫的對比中凸顯出來，并且在一定程度上成為了檢視我國智庫發(fā)展的一個參照系。

不過，在認識到日本智庫“獨特性”的同時，需要警惕的是我們可能會進入另一個誤區(qū)，就是認為存在著“普適”的智庫模式，并且以此為標(biāo)準(zhǔn)來發(fā)展我國的智庫。正如“上層建筑必須適合經(jīng)濟基礎(chǔ)”這一基本規(guī)律所昭示的，在每種智庫模式的背后，實際上反映的是不同的社會經(jīng)濟治理體系，離開這一點來討論智庫的特征或智庫的社會績效都是片面的，甚至?xí)a(chǎn)生嚴(yán)重的誤導(dǎo)。既然由于體制差異，西方智庫運行模式并非我國智庫體系建設(shè)的目標(biāo)，④如我國一些學(xué)者已經(jīng)指出的，西方各國的智庫運行模式本身存在很大差異，難以一概而論。那么日本智庫的“獨特性”也不是需要避免的問題，更需要注意的是這些“獨特性”的形成機制和它們對于智庫社會績效和發(fā)展可持續(xù)性的影響，從而能夠更好地理解智庫與經(jīng)濟社會體制之間的互動關(guān)系，在我國的特定時代背景下，實現(xiàn)智庫功能的優(yōu)化和社會經(jīng)濟治理績效的最大化。

進一步地，日本智庫的“獨特性”也為如何理解智庫與政府之間的關(guān)系提供了啟示。在歐美模式下，智庫經(jīng)常以政府批評者的身份出現(xiàn)，并且通過公眾輿論市場中的競爭來獲得影響力。但正如前文所分析的，這種智庫體系的合理性并沒有扎實的理論和經(jīng)驗證據(jù)作為支持，并且在很大程度上具有欺騙性。在形式上保持相對于政府的獨立乃至批評姿態(tài)也許有助于智庫獲取民眾的同情和支持，但是對于公共政策的改進和實施并無助益。相反，日本智庫與政府部門的密切配合則在許多重要決策中發(fā)揮了積極作用。同樣，在中國特色新型智庫體系的建設(shè)中也需要擺正智庫與政府之間的關(guān)系，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟治理機制中的各個部門，以充分發(fā)揮其互補功能。

日本智庫的“獨特性”給我們的另一個啟示是，智庫需要有自己的比較優(yōu)勢和扎實的技術(shù)能力。盡管20世紀(jì)60年代至80年代日本的智庫體系乃至社會經(jīng)濟治理結(jié)構(gòu)一直受到西方的詬病，但日本經(jīng)濟和國力的高速增長正是發(fā)生在這一期間，日本智庫也以其在情報收集和政策分析上的強大實力贏得了西方世界的關(guān)注和尊重。即使西方的學(xué)者對于日本智庫體系并不認可，但日本國際問題研究所、野村綜合研究所等日本智庫在世界上仍然具有重要的影響力。對于我國的智庫發(fā)展而言也是如此，智庫首先需要建立起足夠的技術(shù)能力，才能談得上后續(xù)的聲譽和“特色”。因此在中國特色新型智庫體系的建設(shè)中，也需要先打好基礎(chǔ)，培養(yǎng)智庫在思想孕育、政策咨詢、人才培養(yǎng)、公眾溝通等方面的基本能力，避免空談“體制”和“特色”。