王云燕

在清末民初中國史學(xué)由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)型的過程中，于乾嘉史學(xué)譜系中聲名不顯的趙翼獲得新的關(guān)注，一時(shí)間其代表作《廿二史札記》廣為流傳，引起諸多學(xué)人重視。總體看來，民國學(xué)人對(duì)待趙翼史學(xué)的態(tài)度主要呈現(xiàn)兩種取向：一派是以梁啟超為代表的新史學(xué)家引入新學(xué)理，高度頌揚(yáng)其進(jìn)步性；另一派以章太炎為代表，承襲乾嘉漢學(xué)家的路徑，繼續(xù)以“經(jīng)師”的眼光審視之，帶有貶低意味。兩者形成鮮明反差。關(guān)于梁啟超對(duì)趙翼史學(xué)的認(rèn)知，筆者已有專文探討[1]，現(xiàn)就章太炎對(duì)趙翼史學(xué)的評(píng)判略作闡述。

一、章太炎對(duì)趙翼史學(xué)價(jià)值的否定

20世紀(jì)初年，在史學(xué)上能與梁啟超比肩而立者，大概只有章太炎(1869—1936)一人。[2]章太炎雖不是史學(xué)名家，但作為學(xué)術(shù)通人，史學(xué)在其學(xué)術(shù)研究中仍占有重要一席。朱希祖稱：“先師學(xué)術(shù)，雖極廣博，然史學(xué)實(shí)占其大部分，不特史之本身，即經(jīng)學(xué)、文學(xué)，亦包括史學(xué)之內(nèi)，所撰文章，亦多以史為根柢也?！盵3]作為清代樸學(xué)的殿軍，章太炎經(jīng)學(xué)功底深厚，對(duì)清代學(xué)者的治學(xué)理路、優(yōu)缺點(diǎn)了如指掌，被稱作20世紀(jì)國內(nèi)對(duì)清代學(xué)術(shù)史進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)的第一人。[4]大約在梁啟超關(guān)注趙翼的同時(shí)，章氏也開始注意到他。

章太炎最早一次提及趙翼史學(xué)是在20世紀(jì)初年撰寫的《中國通史略例》一文中。該文系統(tǒng)闡述了關(guān)于新編中國通史的設(shè)想和主張，“必以古經(jīng)說為客體，新思想為主觀”[5]335是他倡導(dǎo)的作史要?jiǎng)t之一，他強(qiáng)調(diào)經(jīng)史的互通性，認(rèn)為治經(jīng)為治史之基礎(chǔ)，必要的經(jīng)學(xué)素養(yǎng)是成就良史的重要前提，并借助以往史籍之得失來驗(yàn)證此說：

魏、晉以來，神話絕少，律歷、五行，特沿襲舊名，不欲變革，其義則既與遷、固絕異。然上比前哲，精采黯黕，其高下相距則遠(yuǎn)……后世經(jīng)說，古義既失其真，凡百典常，莫知所始，徒欲屏絕神話，而無新理以敹徹之。宜矣！其膚末茸陋也。要其素知經(jīng)術(shù)者，則作史為猶愈。允南《古史》，昔傳過于子長，今不可見。顏、孔《隋書》，亦遷、固以后之惇史。君卿《通典》，事核辭練，絕異于貴與之傖陋者。故以數(shù)子皆知經(jīng)訓(xùn)也。[5]335

在章太炎看來，司馬遷、班固、譙周(字允南)、顏師古、孔穎達(dá)、杜佑(字君卿)等之所以能夠成為良史皆在于通曉經(jīng)訓(xùn)。相反，不通經(jīng)而治史者所得必淺薄。隨后，將趙翼作為近人中治史不通經(jīng)的典型單列出來，加以批判：“近世如趙翼輩之治史，戔戔鄙言，弗能鉤深致遠(yuǎn)，由其所得素淺爾。”[5]335“經(jīng)史同源”是經(jīng)學(xué)中古文一派的重要治學(xué)理念，章氏身為晚清經(jīng)學(xué)古文派的領(lǐng)軍人物自覺秉承這一理念，一再強(qiáng)調(diào)治古史者必通經(jīng)，將經(jīng)學(xué)素養(yǎng)作為制約史學(xué)文野高下的關(guān)鍵。這與清儒普遍認(rèn)可的“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信。由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信”[6]的學(xué)術(shù)觀念有一定契合之處。依此基準(zhǔn)，經(jīng)學(xué)根基不深的趙翼，自然是不符合其所謂的良史標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)人金毓黻曾就這一觀點(diǎn)作如下解釋：“蓋章氏邃于經(jīng)術(shù)，以其余力治史，故喜以治經(jīng)之法治史，其稱君卿而抑貴與，則以知經(jīng)訓(xùn)與否別之耳。《甌北札記》，時(shí)有善言，譏其淺鄙，亦以此故?！盵7]如其所言，章太炎對(duì)趙翼(字甌北)史學(xué)之貶低確有出于經(jīng)學(xué)因素的考量，但若就此斷言他“喜以治經(jīng)之法治史”則不免有失武斷。眾所周知，與趙翼齊名的錢大昕、王鳴盛是清儒中擅以治經(jīng)之法治史的典范，但評(píng)論二人史學(xué)時(shí)卻說：“王(鳴盛)、錢(大昕) 諸彥, 昧其本干, 攻其條末,豈無識(shí)大, 猶愧賢者”[5]333。由經(jīng)入史的錢、王兩人亦不被章太炎認(rèn)可，金氏所言有待商榷。通經(jīng)雖然是章氏追求的良史標(biāo)準(zhǔn)，卻并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。錢大昕、王鳴盛雖具備了通經(jīng)的條件，但治史又有“昧其本干, 攻其條末”之弊。章氏擬修撰的《中國通史》旨在“镕冶哲理，以祛逐末之陋；鉤汲眢沈，以振墨守之惑?！盵5]333以今日眼光視之，意在強(qiáng)調(diào)歷史研究不應(yīng)僅限于追求史實(shí)的真確，更重要者在于把握歷史變化“之所原”這一基本線索，作“社會(huì)政法盛衰蕃變之所原”[5]333的哲理闡述。在致梁啟超的信中也強(qiáng)調(diào)：“所貴乎通史者，因有二方面：一方以發(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理為主”“一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來為主”。[8]由此觀之，以錢、王為代表的乾嘉考據(jù)學(xué)似乎只能滿足對(duì)“求真”的需要，卻不能滿足對(duì)歷史進(jìn)化思想和經(jīng)世目的的追求，故亦不為章太炎推重。

章太炎對(duì)“乾嘉史學(xué)三大家”的評(píng)論是否得當(dāng)暫且不論，但可推斷出以下兩點(diǎn)結(jié)論：其一，三大家的史學(xué)與章太炎所追求的新史學(xué)皆存在一定距離；其二，與梁啟超一樣，章氏亦覺察到趙翼與錢、王兩人治學(xué)風(fēng)格的差異。在他看來，趙翼的缺陷在于經(jīng)學(xué)素養(yǎng)不高，對(duì)趙翼史學(xué)的否定建立在其經(jīng)史觀的基礎(chǔ)上。此外，他對(duì)錢、王之學(xué)的評(píng)判則不涉及經(jīng)學(xué)方面的影響，純粹是出于史學(xué)層面的考慮。由于三家的史學(xué)思想與章氏此時(shí)的新史學(xué)主張皆存在一定偏差，故一律予以批評(píng)，尚未表露出孰優(yōu)孰劣的意向。

二、“錢優(yōu)趙劣”的學(xué)術(shù)取向

1924年，支偉成的《清代樸學(xué)大師列傳》一書問世。據(jù)其介紹，撰述此書時(shí)曾就體例、人選等問題向章太炎請(qǐng)教。章氏提出的多條建議中，有一條涉及清代史學(xué)派別的劃分，他認(rèn)為：“史學(xué)分‘浙派’‘別派’，尚非允愜。代嬗之間，知明代舊事者，自以浙人為多，然所重則在作史耳?！魇贰际贰卟疟静煌?。今宜將‘作史’‘考史’分列，不必以‘浙派’‘別派’分列?！盵9]3雖提倡作“考史”“作史”之分，卻無優(yōu)劣之別。按照“考史”“作史”的分類標(biāo)準(zhǔn)，趙、錢、王三家皆被歸入“考史”一派，聲稱：“若王鳴盛、趙翼，則‘考史’者也。錢之《廿二史考異》，雖較王、趙為精，亦‘考史’者也。”[9]3在他看來，“考史”“作史”兩派之間雖無優(yōu)劣之分，但同一派內(nèi)部卻有高下之別。三家雖同屬“考史”一派，但在考證方面，錢氏比趙、王兩家更精，表現(xiàn)出明顯的“尊錢抑趙”傾向。對(duì)照前文可知，章太炎此時(shí)評(píng)判三家史著的立場(chǎng)和態(tài)度較先前已有很大轉(zhuǎn)變。當(dāng)他從考據(jù)的視角重新審視三家史學(xué)時(shí)，得出與一般清代學(xué)者相同的認(rèn)識(shí)，與梁啟超從新史學(xué)視角得出的判斷截然相反。(1)按：在清代一般學(xué)者眼中，三人的學(xué)術(shù)成就，以錢最尊，王次之，趙為下。然以梁啟超的新史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)看來，代表清學(xué)正宗的錢大昕距離新史學(xué)最遠(yuǎn)，而不為清人所重的趙翼卻距新史學(xué)最近。

1932年，章太炎在北平師范大學(xué)作《清代學(xué)術(shù)之系統(tǒng)》的演講時(shí)再次論及這一問題，謂：

考史者清代特多，最早為萬斯同的《歷代史表》……其余零考瑣錄者尚多，以錢大昕的《廿二史考異》、王鳴盛的《十七史商榷》、趙翼的《廿二史札記》為最佳。三書之中，錢書當(dāng)為第一，錢、王是一路，趙則將正史歸類，其材料不出正史；錢、王功力較深，其實(shí)亦不免瑣碎。[10]93

這段文字包含以下幾層含義：首先，就章氏對(duì)待趙翼的態(tài)度而言，明顯溫和許多，不再一味批判趙翼，而是能夠正視其與錢、王并稱的事實(shí)并承認(rèn)他在清代史學(xué)史上的地位。盡管如此，對(duì)比三家史著優(yōu)劣時(shí)，仍然堅(jiān)持“錢優(yōu)趙劣”的主張，稱“錢書當(dāng)為第一”“錢、王功力較深”。

其次，章氏不再糾結(jié)趙翼經(jīng)學(xué)素養(yǎng)上的缺陷，而是從史學(xué)的視角重新衡定得失。他認(rèn)為趙書不及錢、王兩書不僅是因?yàn)榭甲C功力的欠缺，還由于史料來源單一，“材料不出正史”。誠然，與錢、王兩書相較，趙書在史料的征引和使用上確有以正史為主的特點(diǎn)，但絕非“材料不出正史”。章太炎對(duì)趙翼的誤解可能是由于《廿二史札記·小引》中的一段自敘：

惟是家少藏書，不能繁征博采，以資參訂。間有稗乘脞說與正史歧互者，又不敢遽詫為得間之奇。蓋一代修史時(shí)，此等記載無不搜入史局，其所棄而不取者，必有難以征信之處，今或反據(jù)以駁正史之訛，不免貽譏有識(shí)。是以此編多就正史紀(jì)、傳、表、志中參互勘校，其有抵牾處，自見輒摘出，以俟博雅君子訂正焉。[11]1

據(jù)學(xué)人考證，趙翼的實(shí)際做法與言辭上的聲明并非一致?！对洝芬粫鍪贰⒅问?，雖以援引借鑒正史為主，還相當(dāng)廣泛地引用野史雜書、稗乘脞說的史料。[12]正是這種表達(dá)與實(shí)踐上的不同，致使不少學(xué)者就趙翼對(duì)待正史料和外史料的態(tài)度問題產(chǎn)生歧異，章太炎也是其中之一。對(duì)趙翼的批評(píng)從側(cè)面也反映出章氏并不欣賞這種以正史為主的治史范式。他本人注重史料的廣泛搜羅，具有博大的史料觀。在《中國通史略例》中曾言：

今日治史，不專賴域中典籍。凡皇古異聞，種界實(shí)跡，見于洪積石層，足以補(bǔ)舊史所不逮者，外人言支那事，時(shí)一二稱道之，雖謂之古史，無過也。亦有草昧初啟，東西同狀，文化既進(jìn)，黃白殊形，必將比較同異，然后優(yōu)劣自明，原委始見，是雖希臘、羅馬、印度、西膜諸史，不得謂無與域中矣。若夫心理、社會(huì)、宗教各論，發(fā)明天則，烝人所同，于作史尤為要領(lǐng)。[5]335-336

章太炎主張治史不要局限于常見文獻(xiàn)，應(yīng)盡量擴(kuò)充史料范圍。舉凡域外典籍、地下實(shí)物、歷史遺跡等皆囊括在內(nèi)。與錢、王兩書相較，史料來源相對(duì)單一的《札記》顯然不能引起他的興趣。

第三，指明三家考史著作存在“零考瑣錄”的缺陷。章太炎發(fā)表該演說時(shí)正值“九一八事變”后，在國難的刺激下，其治學(xué)思想發(fā)生了很大變化。此時(shí)他認(rèn)為，“今日切要之學(xué)只有兩條道路：(一)求是，(二)致用。求是之學(xué)不見得完全可以致用，致用之學(xué)也不必完全能夠求是。合致用與求是二者冶于一爐，才是今日切要之學(xué)?！盵10]93他追求的治學(xué)境界是求是與致用的完美結(jié)合，按此標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定清代學(xué)術(shù)，則“清之學(xué)者考證經(jīng)史詳搜博引，雖為前古所無，惜不諳當(dāng)代制度，治事的時(shí)候，輒來請(qǐng)教于幕僚”“雖欲致用亦不能也”。[10]95也就是說，清代學(xué)者通古而不知今，只能“求是”而不能“致用”。批評(píng)三家史著流于瑣碎，主要是因?yàn)槿狈Α爸掠谩本?。盡管趙翼的《廿二史札記》并不局限于狹義的考證，書中諸多內(nèi)容涉及“古今風(fēng)會(huì)之遞變，政事之屢更，有關(guān)治亂興衰之故者”[11]1，卻并不能令其滿意。

三、章太炎貶低趙翼史學(xué)的緣由

總體看來，章太炎后來評(píng)判趙翼史學(xué)時(shí)雖不像先前一般言辭激烈，卻依然表現(xiàn)出不滿。在他心中，趙翼的史學(xué)成就始終不能與錢、王兩人相比肩，為何梁啟超一再推介的趙翼史學(xué)不被章氏認(rèn)可？除上文提到的經(jīng)學(xué)素養(yǎng)、史料采擇方面的因素外，似乎還與清人固有之成見有關(guān)。

追溯趙翼史學(xué)傳播的歷程，可以發(fā)現(xiàn)嘉慶以后，趙、錢、王三家著作齊名并稱發(fā)展為一種風(fēng)尚。囿于當(dāng)時(shí)的考據(jù)風(fēng)氣，時(shí)人往往從考據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定三書優(yōu)劣，不以考據(jù)見長的趙書，只得淪為末座。梁啟超所謂“清代學(xué)者之一般評(píng)判，大抵最推重錢，王次之，趙為下”[13]的說法，正是由此而發(fā)。深受清代考證學(xué)影響的章太炎，不自覺地延續(xù)了清儒的觀點(diǎn)，展示了趙翼史學(xué)接受的另一種取向。

與章太炎同屬國粹學(xué)派的劉師培(1884—1919)亦不重視趙翼的史學(xué)，批判程度較之更甚。他在1905年發(fā)表的《南北考證學(xué)不同論》一文中，僅提到錢大昕、王鳴盛兩家的史著，與之齊名的趙翼全然不見蹤影。按說撰寫此文時(shí)，“乾嘉三大考史名著”一說早已成為學(xué)界共識(shí)，學(xué)識(shí)淵博的劉師培不可能不知，之所以避而不談，自有深意。同一文中，談及趙翼的學(xué)問時(shí)，稱：“若孫星衍、洪亮吉，咸以文士治經(jīng)，學(xué)鮮根柢，惟記誦淵雅……若袁枚、趙翼之流，不習(xí)經(jīng)典，惟尋章摘句，自詡淹通，遠(yuǎn)出孫、洪之下。[14]結(jié)合前文可推測(cè)，不以三家并提或是基于身份和學(xué)問上的差異。劉師培對(duì)錢、王兩人的定位是漢學(xué)家，對(duì)趙翼則以文士視之，顯然是有意區(qū)別其身份。即使是文士內(nèi)部，學(xué)問亦有高下之分，在他看來，孫星衍、洪亮吉治經(jīng)尚有所成就，趙翼、袁枚之流則只是尋章摘句，毫無創(chuàng)獲，與孫、洪兩人相差甚遠(yuǎn)。同章太炎一樣，劉師培也出身古文經(jīng)學(xué)，尊崇清學(xué)正統(tǒng)派的治學(xué)路徑，經(jīng)學(xué)功底不深的趙翼，自然不是他服膺的對(duì)象。

清末民初是中國傳統(tǒng)史學(xué)向近代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，新舊雜糅、中西交匯，史學(xué)界再現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴的局面?；趯W(xué)術(shù)路徑和治學(xué)旨趣的差異，學(xué)人關(guān)于趙翼史學(xué)的評(píng)價(jià)毀譽(yù)不一。章太炎與梁啟超學(xué)術(shù)根底不同，學(xué)論、政見往往針鋒相對(duì)，二人對(duì)趙翼史學(xué)的一抑一揚(yáng)，特別是籍評(píng)點(diǎn)其著作彰顯的學(xué)術(shù)旨趣，其實(shí)異中有同，不乏相通之處。章氏借批判趙翼的“素淺”，意在強(qiáng)調(diào)新通史應(yīng)具備“鉤深致遠(yuǎn)”的格調(diào)，與梁啟超在《新史學(xué)》中批判舊史學(xué)“知有事實(shí)而不知有理想”“能鋪敘而不能別裁”的弊病，有一定契合之處。對(duì)趙翼史學(xué)的不同詮釋反映出民國學(xué)術(shù)的紛繁面相，也昭示著史學(xué)近代化過程中多元并存的治學(xué)路徑。