馬 寶 記

(許昌學院 文史與傳媒學院，河南 許昌 461000)

《史記》是一部嚴肅的“正史”，其中有大量的戰(zhàn)爭描寫，所記載的大大小小的軍事行動多達五百次，其中較大規(guī)模的戰(zhàn)役就有七八十次之多。在這些高超的戰(zhàn)爭藝術(shù)描寫中，常常顯現(xiàn)出獨特的戲劇化手法，這種明顯“失真”的戰(zhàn)爭敘事，不但不會給人“虛假”的認識，反而還會極大地增強戰(zhàn)爭的真實性和感染力，突出作者所要表達的戰(zhàn)爭效果，提高作品的藝術(shù)力量。

一、戲劇化的戰(zhàn)爭場景

戲劇場景指為了達到戲劇效果而精心設(shè)計的藝術(shù)化環(huán)境，通過這種藝術(shù)化環(huán)境，可以極大地突出人物的地位，增強事件的重要意義，進而實現(xiàn)作者表達的主要意圖。個性鮮明、特色突出的典型場景，往往讓讀者過目不忘。這些戲劇場景，既有戰(zhàn)爭發(fā)生時的自然環(huán)境，也有尖銳激烈的戰(zhàn)爭場面。

首先，《史記》戰(zhàn)爭中的自然環(huán)境具有鮮明的傾向性。

對自然環(huán)境的關(guān)注，不是《史記》描寫戰(zhàn)爭的主要手段，但是，大凡出現(xiàn)自然環(huán)境的時候，作者都是用來表達極其明顯的寫作目的，具有鮮明的傾向性。如楚漢戰(zhàn)爭中，劉邦帶領(lǐng)五十六萬大軍占領(lǐng)彭城之后，項羽帶領(lǐng)三萬精兵反擊，漢軍大敗，楚軍將劉邦包圍在核心，“圍漢王三匝。于是大風從西北而起，折木發(fā)屋，揚沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍”[1]322。劉邦性命危在旦夕，突然狂風四起，飛沙走石，天昏地暗。有意思的是，這種極其惡劣的天氣，針對的是楚軍，而不是雙方的軍隊。很明顯，作者通過這樣特殊的環(huán)境描寫，是為了顯示劉邦的帝王身份，由于劉邦后來成了大漢皇帝，所以劉邦不能有危險，即便遇到了危險，神靈也會通過各種辦法保護他。因此，這種自然環(huán)境實際上是對封建帝王的神化手法，帶有作者明顯的思想傾向，也表現(xiàn)了作者的時代局限性。

與這種手法相近的，還有《衛(wèi)將軍驃騎列傳》中描寫的漢匈漠北之戰(zhàn)。元狩四年(前119)春，大將軍衛(wèi)青與驃騎將軍霍去病帶領(lǐng)大軍出塞千余里，深入漠北，與單于帶領(lǐng)的匈奴大軍正面相逢，“于是大將軍令武剛車自環(huán)為營，而縱五千騎往當匈奴。匈奴亦縱可萬騎。會日且入，大風起，沙礫擊面，兩軍不相見，漢益縱左右翼繞單于。單于視漢兵多，而士馬尚強，戰(zhàn)而匈奴不利，薄莫，單于遂乘六騾，壯騎可數(shù)百，直冒漢圍西北馳去。時已昏，漢匈奴相紛挐，殺傷大當。漢軍左校捕虜言單于未昏而去，漢軍因發(fā)輕騎夜追之，大將軍軍因隨其后。匈奴兵亦散走。遲明，行二百余里，不得單于，頗捕斬首虜萬余級，遂至窴顏山趙信城，得匈奴積粟食軍。軍留一日而還，悉燒其城余粟以歸”[1]2935。這次漠北之戰(zhàn)是漢匈之間的一次大規(guī)模戰(zhàn)役，司馬遷在敘寫戰(zhàn)場氣氛時，使用了環(huán)境襯托手法，“會日且入，大風起，沙礫擊面，兩軍不相見”，雖然只有短短數(shù)語，卻寫出了戰(zhàn)場的殘酷，傍晚時分，兩軍相對，突然風沙四起，飛沙走石，兩軍對陣卻看不到對方。這種環(huán)境的惡劣與面對敵軍所遭遇的兇險合二為一，充分渲染了漢軍深入敵人腹地的艱難以及最終取得勝利的壯舉。

很明顯，環(huán)境描寫在《史記》中具有鮮明的傾向性，司馬遷在環(huán)境描寫中寄寓了自己獨有的思想情感，這種情感對于我們了解環(huán)境之中的人物和事件具有重要的意義。

其次，《史記》極具震撼力的戰(zhàn)爭場面具有強烈的主觀性。

作為史書，《史記》記錄了大量的戰(zhàn)爭，其中有許多規(guī)模宏大、具有重要歷史影響的戰(zhàn)爭。作者在敘述這些戰(zhàn)爭時，主要采用了客觀、真實的描寫手法，但是，透過這些戰(zhàn)爭場面，我們不難發(fā)現(xiàn)作者寄寓在戰(zhàn)爭敘事中的主觀情感，通過不同的敘事手法，表達出作者對戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭參與者的主觀認識與評價?！短飭瘟袀鳌窞榱吮憩F(xiàn)“復(fù)仇者”的正義性，充分體現(xiàn)田單反擊燕軍收復(fù)家園的目的，司馬遷設(shè)計了一個想象奇特、場面宏大的“火牛陣”：田單收得千余牛，給牛披上絳色繒衣，畫上五彩龍紋，將牛角上捆綁兵刃，在牛尾上綁上蘆葦，再在蘆葦中灌滿油脂，然后點燃蘆葦，將城池鑿開數(shù)十個洞口，趁著夜色，將牛驅(qū)趕進城中。燃燒的牛尾將牛逼向燕軍，燕軍大驚。牛尾的火光將牛身上的龍紋清晰地映現(xiàn)出來，火牛所到之處，燕軍非死即傷。跟隨在火牛陣之后的五千齊兵，趁機銜枚攻襲，城內(nèi)事先埋伏的戰(zhàn)士鼓噪?yún)群?，老弱者奮力敲擊銅器制造聲勢，一時間，喊殺聲震天動地，燕軍大敗。被燕國占領(lǐng)的七十余城即日收歸齊國。

這種戰(zhàn)爭場面，氣勢宏大，生動形象，充分表現(xiàn)了正義者的智慧，譜寫了一曲為正義而戰(zhàn)的動人頌歌。司馬遷通過這種描寫手法，將自己對戰(zhàn)爭的態(tài)度鮮明地表現(xiàn)了出來。

著名的破釜沉舟戰(zhàn)例，面對強大的秦軍，《項羽本紀》記載：“項羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。于是至則圍王離，與秦軍遇，九戰(zhàn)，絕其甬道，大破之?！盵1]307項羽鑿沉船只，摔破釜甑，燒毀廬舍，孤注一擲，表現(xiàn)出了無比頑強的毅力與決心。此戰(zhàn)是奠定項羽軍事成就的重要戰(zhàn)役，司馬遷為了將項羽塑造成為一個頂天立地的英雄，給他設(shè)想了這么一次極端戰(zhàn)術(shù)，戰(zhàn)術(shù)的成功，讓項羽成了一個光彩照人的歷史巨人，“破釜沉舟”也成為濃縮著重要文化內(nèi)涵的故事而永垂青史。

如果說破釜沉舟再現(xiàn)了項羽傳奇人生的話，那么，身死烏江的悲慘場面則再現(xiàn)了一個英雄的毀滅之路。項羽明知漢軍眾多，難以抵敵，但依然選擇了應(yīng)戰(zhàn)，經(jīng)過酣暢淋漓的“東城快戰(zhàn)”，最終自刎烏江。司馬遷并未就此給項羽一生畫上句號，而是進一步描寫了項羽的尸體被撕成了碎片，五個人人手一塊，他們甚至還“共會其體”，項羽的悲慘結(jié)局才算結(jié)束。這種帶有巨大渲染、夸張成分的描寫，正是司馬遷刻意營造出來的振聾發(fā)聵的悲劇效果，目的是突出項羽之死的悲慘。《史記》中大量的戰(zhàn)爭場面，都帶有極大的目的性，主觀色彩非常濃重。

最后，《史記》戰(zhàn)爭場景中的細節(jié)描寫具有明顯的虛構(gòu)特點。

司馬遷為了強調(diào)戰(zhàn)爭的真實性，在各種戰(zhàn)爭環(huán)境中進行了大量的細節(jié)描寫，這些細節(jié)描寫從不同角度刻畫了主要人物的內(nèi)心情感與性格特征。從藝術(shù)手法上看，則具有明顯的虛構(gòu)特點。

垓下之圍是項羽走向滅亡的開始，為了表現(xiàn)項羽處于極度困窘中的內(nèi)心感受，司馬遷在《項羽本紀》中設(shè)置了“四面楚歌”和告別虞姬等場景，四面楚歌將項羽內(nèi)心的驚奇、失望乃至絕望、痛苦、無奈等情感熔于一爐，“漢皆已得楚乎？是何楚人之多也！”充分表現(xiàn)了項羽英雄末路的巨大悲傷。接著，項羽夜起悲歌，“項王乃悲歌慷慨，自為詩曰……”為了渲染這種極度悲傷的氛圍，項羽連歌“數(shù)闕”，然后，虞姬也悲情唱和，“項王泣數(shù)行下，左右皆泣，莫能仰視”[1]333。至此，作者將悲劇氣氛烘托到高潮，之后，悲劇大幕才緩緩落下。關(guān)于這段極具悲劇氣氛的描寫，明末清初人周亮工說：“垓下是何等時？虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇更作歌詩？即有作，亦誰聞之，而誰記之歟？吾謂此數(shù)語者，無論事之有無，應(yīng)是太史公筆補造化，代為傳神。”[2]634所謂“筆補造化，代為傳神”正是司馬遷用情極深、用意極明處，是作者采用的文學虛構(gòu)手法。

前述田單火牛陣，在今本《戰(zhàn)國策》中只簡單地記載道：“燕攻齊，齊破。閔王奔莒，淖齒殺閔王。田單守即墨之城，破燕兵，復(fù)齊墟?！盵3]460沒有火牛陣之說?！短接[·兵部》所引《戰(zhàn)國策》文字幾乎與《史記》完全一樣[4]589，很可能是《太平御覽》將《史記》誤為《戰(zhàn)國策》。另外，從當時的具體情況看，田單組織這樣大規(guī)模的火牛陣也不大可能。“蕞爾小邑，被圍已三年，其不至‘析骸易子’者蓋已幾希，何得城中之牛尚有千余耶？火牛之事，當日諒或有之，史家過為文飾，反啟后人之疑竇矣?！盵5]4469如此看來，火牛陣很可能是司馬遷的“傳神”之筆，體現(xiàn)了司馬遷卓越的藝術(shù)創(chuàng)造力。

此外，淮陰侯韓信勇擒魏王豹木罌缻渡河的巧妙、李廣精準的射箭技藝等，無不彰顯著司馬遷對戰(zhàn)爭場景的絕佳設(shè)計。

二、戲劇化的戰(zhàn)爭情節(jié)

戰(zhàn)爭情節(jié)是戰(zhàn)爭進行的重要過程，史學著作十分重視戰(zhàn)爭過程，甚至重過程而輕結(jié)果?！妒酚洝分械拇罅繎?zhàn)爭情節(jié)極具戲劇性，從情節(jié)設(shè)置、細節(jié)處理、過程進展到結(jié)局安排等各環(huán)節(jié)無不如此。

田單復(fù)國之戰(zhàn)中，為了達到削弱燕國的目的，田單使用了一環(huán)套一環(huán)的“反間計”，先是利用燕王與樂毅的矛盾，公開宣稱樂毅要背叛燕國，齊國最害怕的不是樂毅，而是其他將領(lǐng)。《田單列傳》這樣記述：“燕王以為然，使騎劫代樂毅?！盵1]2454田單的第一步成功了。第二步，又公開宣稱說：“吾唯懼燕軍之劓所得齊卒，置之前行，與我戰(zhàn)，即墨敗矣?！盵1]2454燕人又上當了，但卻引燃了齊人對燕人的憤怒之情。第三步，又實施反間計說：“吾懼燕人掘吾城外冢墓，僇先人，可為寒心?！盵1]2454燕軍再次上當，也再次讓齊人更加憤怒，“即墨人從城上望見，皆涕泣，俱欲出戰(zhàn)，怒自十倍”[1]2454。田單成功引發(fā)了齊人對燕軍的憎惡情感之后，開始部署第四步：犒賞將士，埋伏士兵，讓老弱婦女登上城墻詐降燕軍；又讓富豪帶著自己募集來的千金送給燕將，瓦解燕軍斗志，防務(wù)松懈。這一切做完之后，才開始實施火牛陣戰(zhàn)術(shù)，并一舉收回失地。田單的戰(zhàn)爭計劃安排得天衣無縫，步驟合理巧妙，但很難經(jīng)得起推敲，仿佛燕王、燕軍總被他牽著鼻子走，絲毫沒有辨析能力。其實，這正是作者高度藝術(shù)化處理的結(jié)果。

與此相似的，是楚漢戰(zhàn)爭中，陳平實施反間計，成功離間了項羽和范增之間的關(guān)系?！俄椨鸨炯o》這樣記述：“項王使者來，為太牢具，舉欲進之。見使者，詳驚愕曰：‘吾以為亞父使者，乃反項王使者?！秩?，以惡食食項王使者。使者歸報項王，項王乃疑范增與漢有私，稍奪之權(quán)。范增大怒?！盵1]325盛怒之下，范增離開項羽，“項王許之。行未至彭城，疽發(fā)背而死”[1]325。此計雖然非常成功，但似有刻意之嫌，引起不少后人議論，史珥亦云：“曲逆間范增，號稱奇計，然其術(shù)甚淺。豈羽本無機智，以淺中之，乃所以為奇歟！”[6]621

馬陵道之戰(zhàn)中，為了表現(xiàn)孫臏的戰(zhàn)爭才能，司馬遷在《孫子吳起列傳》中也采用了這種“預(yù)設(shè)機關(guān)”的手法。孫臏估計龐涓在傍晚時分到達狹窄的馬陵道，于是，提前在路兩邊設(shè)下“善射者萬弩”的埋伏，約定信號說“暮見火舉而俱發(fā)”，又在樹上砍下一塊樹皮，寫上“龐涓死于此樹之下”[1]2164。最終，情節(jié)的發(fā)展完全按照孫臏的設(shè)想，龐涓失敗后自殺。馬陵道之戰(zhàn)也大大改變了《戰(zhàn)國策》的簡單敘述，增加了大量生動、逼真的故事情節(jié)。

田單、孫子、陳平等人在戰(zhàn)爭過程中表現(xiàn)出來的“神機妙算”，雖為巧合卻不失藝術(shù)真實，既給戰(zhàn)爭情節(jié)增添了無窮的吸引力，讓戰(zhàn)爭變得波瀾起伏、曲折有致，又符合戰(zhàn)爭發(fā)展規(guī)律的邏輯性，是作者戲劇化藝術(shù)手法的成功體現(xiàn)。

三、戲劇化的戰(zhàn)爭智慧

戰(zhàn)爭智慧對于戰(zhàn)爭的勝負至關(guān)重要，一場精彩的戰(zhàn)爭，靠的是雙方智慧的較量。而智慧體現(xiàn)在戰(zhàn)爭的部署、計策的制定、過程的完善，以及結(jié)果的完成等各方面?！妒酚洝访鑼懙膽?zhàn)爭智慧既來源于生活，又高于現(xiàn)實生活，具有強烈的藝術(shù)感染力。

韓信是楚漢戰(zhàn)爭中的重要軍事將領(lǐng)，他先后指揮的擒獲魏王豹的安邑之戰(zhàn)、擊敗趙王的井陘之戰(zhàn)、消滅龍且的濰水之戰(zhàn)等，每一場戰(zhàn)役都驚心動魄，都充滿了戰(zhàn)爭智慧。尤其是井陘之戰(zhàn)，整個戰(zhàn)爭過程波瀾起伏，在《淮陰侯列傳》中把韓信的戰(zhàn)爭智慧體現(xiàn)得淋漓盡致。

韓信與張耳帶著“數(shù)萬”兵力要進攻趙國，趙國君臣召集二十萬兵力應(yīng)對。按理說，韓信以少戰(zhàn)多，而且是長途行軍，沒有優(yōu)勢可言，取勝的可能性不大，但是，事情往往有“戲劇化”的發(fā)展，廣武君李左車看到了韓信軍的不足，提出了非常好的建議，但是，“儒者”成安君陳余固守兵法理論，聽不進李左車的建議，這樣，就給了韓信一個非常好的機會，所以韓信“大喜”。之后韓信從容地進行戰(zhàn)術(shù)部署，部署之嚴密、巧妙，甚至連部將都不相信。戰(zhàn)爭的過程完全按照韓信的設(shè)想進行，結(jié)果也與韓信預(yù)計的完全一樣，最終，陳余被殺，趙王被俘。此戰(zhàn)顯示了韓信極其高明的戰(zhàn)術(shù)，當然，這種戰(zhàn)術(shù)帶有極大的冒險成分，有很明顯的“戲劇化”特征。明代茅坤說：“使成安君能用李左車之計，以奇兵絕井陘之口，而親為深溝高壘以困之，信特投虎于匣矣。信之間知成安君之不用，故敢入焉。信之慮蓋亦岌岌矣。兵入之后，又安知成安君不以戰(zhàn)少利而悔悟乎！”[6]4836姚苧田對韓信得到趙國情報的原因予以推測說：“左車之策果用，必不使敵人得知。所以為信知者，余方以大言恫嚇、創(chuàng)虛聲以折之之故耳。”[7]174這說明姚苧田注意到了司馬遷描述的細節(jié)存在的問題，但他的推測似無道理。應(yīng)該說，不是韓信不知危險，也不是成安君沒有悔悟的可能，韓信得知情報的途徑也不可能如姚苧田所說，這一切都是由司馬遷出于一種“戲劇化”效果需求而“設(shè)定”的，當然，這種“設(shè)定”是由高明的藝術(shù)手法來完成的，也就是說，司馬遷的藝術(shù)創(chuàng)造既合乎歷史事實，又符合事物發(fā)展的基本規(guī)律。

在《李將軍列傳》中，李廣與匈奴的交鋒，也體現(xiàn)了極其傳奇的一面。李廣帶領(lǐng)百十個騎兵去追“射雕者”，誤與敵軍數(shù)千騎兵相遇，對方卻把他們當作誘騎，這時，雙方斗智斗勇，匈奴騎兵立刻占據(jù)了山上的有利位置，并布列好陣地，嚴陣以待。而漢軍這邊，面對數(shù)十倍的敵軍，都極度恐慌，想要迅速撤退。李廣從容不迫，告訴部下，如果逃走，只有死路一條，這時要做的，就是要讓敵人把我們當成真的誘騎，他們才不敢輕易動手。確定了這種做法之后，李廣采取了更加冒險的幾個行動：第一個是繼續(xù)前進，到離敵軍陣地不足二里的時候停下來。第二個是停下來后不但不做防備，反而還下馬解鞍，這可是極其危險的命令。第三個是看到敵軍有白馬將走出陣列護衛(wèi)自己的騎兵，李廣竟然帶領(lǐng)十余名騎兵主動出擊，殺死白馬將之后又回到自己隊伍之中。經(jīng)過這一系列大膽又極度冒險的舉動，敵軍竟然越發(fā)不敢有所動作，夜半時分偷偷將軍隊撤走了。這次“戰(zhàn)役”雖然沒有直接作戰(zhàn)，但反映了李廣沉著、冷靜、機智、大膽的超人戰(zhàn)爭智慧。這種“超人智慧”，司馬遷通過幾個節(jié)點表現(xiàn)出來：其一，在敵軍猶豫的片刻，李廣迅速判斷出敵軍把自己當作誘騎了，這個判斷極其重要，是后來一系列決定的基礎(chǔ)。其二，就是上述三個行動，這三個行動的任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)紕漏，李廣這百十個騎兵都將是悲慘的結(jié)局。這幾個節(jié)點是李廣大智大勇的具體體現(xiàn)，更是司馬遷的“神化”之筆。

四、戲劇化的戰(zhàn)爭效果

司馬遷在敘述戰(zhàn)爭過程時，為了突出戰(zhàn)爭某一方面的特點，達到戰(zhàn)爭敘事的目的，采用了大量的戲劇化的夸張手法，極力渲染戰(zhàn)爭效果。

“申包胥哭秦廷”是著名的愛國故事。楚昭王時，吳軍占領(lǐng)楚國，楚昭王逃亡到隨國，申包胥到秦國請求救援，為了求得秦國的幫助，立于秦廷連續(xù)七晝夜哭泣，終于感動了秦君。

這段歷史記載，是司馬遷根據(jù)先秦史料改編而成的?！蹲髠鳌ざü哪辍酚涊d：申包胥被秦哀公拒絕后，申包胥“立依于庭墻而哭，日夜不絕聲，勺飲不入口七日，秦哀公為之賦《無衣》。九頓首而坐，秦師乃出”[8]1548。司馬遷對原文的改編主要有三點：其一，申包胥站立哭泣的地點由庭墻而變?yōu)椤扒赝ⅰ?，亦即秦王的王廷，站在墻壁邊與站立在廷堂之上效果顯然不同。其二，原文是“日夜不絕聲”，這里的日夜可以理解為一晝夜，也就是哭了一整天。司馬遷在“晝夜哭”之后，寫道“七日七夜不絕其聲”，可見是連續(xù)七晝夜哭聲不斷。其三，原文是“勺飲不入口七日”，也就是連續(xù)七天不喝一口水，而司馬遷改編為連續(xù)七晝夜哭泣，將事件由喝水改為哭泣。經(jīng)過這樣的精心改編，申包胥哭秦廷的效果大大增強了。當然，原文的“勺飲不入口七日”已經(jīng)具有了明顯的夸張因素，正如楊伯峻注云：“此言或太過，以生理言之，七日不飲水，不能生存?！盵8]1548司馬遷將之改為“七日七夜不絕其聲”，恐怕更難符合人的生理條件。因此，這里只能作為一種文學化手法來理解，是司馬遷為了突出申包胥的哭聲而進行的對藝術(shù)效果的強化。

秦晉崤之戰(zhàn)是秦晉兩國進行的爭霸戰(zhàn)，秦國趁晉文公去世，偷襲鄭國，滅掉晉國的同姓國滑國，被晉國認為是對晉的巨大侮辱。司馬遷為了表現(xiàn)這次出兵的非正義性，設(shè)置了蹇叔哭師、王孫滿觀師、弦高犒師和晉滅秦師等情節(jié)，這些環(huán)節(jié)以極其典型的藝術(shù)手法，體現(xiàn)了司馬遷對這次戰(zhàn)爭的態(tài)度。

蹇叔哭師重點表現(xiàn)秦國內(nèi)部對非正義戰(zhàn)爭的反對力量，秦穆公因為有人做內(nèi)應(yīng)而悍然對鄭國發(fā)動襲擊，征求蹇叔意見時，蹇叔態(tài)度鮮明，反對出兵，而秦穆公卻我行我素。秦穆公不聽諫阻，蹇叔悲憤而哭。蹇叔是秦穆公的輔佐大臣，司馬遷通過蹇叔的態(tài)度，對秦穆公勞師襲遠、試圖投機取勝的做法進行批評。有意思的是，司馬遷在記述這段史實時，對《左傳》和《谷梁傳》的記載進行了改寫，重要的改寫有兩處：其一，將蹇叔對參與戰(zhàn)爭的兒子的兩次哭泣改為一次；其二，將“蹇叔之子與師”改為“使……蹇叔子西乞術(shù)及白乙丙將兵”，將蹇叔之子改為將領(lǐng)。這種改寫雖然“降低”了蹇叔“憂國憂民”的“思想覺悟”，卻使情感更加真實，試想，一個堂堂的秦王廷上大夫，面對必然失敗的出征軍隊，可以悲傷，可以憤怒，可以痛心疾首，但是號啕大哭可能性不大，所以，也只有自己的兒子是征戰(zhàn)的將帥，手中掌握著眾多一去不返的士兵的生命的時候，他的內(nèi)心才能夠因震顫而哭泣。司馬遷因如此似無證據(jù)的改寫，遭到后人諸多苛責，清代梁玉繩說：“史公敘襲鄭之事依《公》《谷》，故與《左傳》異，然《公》《谷》但云二老哭送其子而已，未嘗謂三帥即其子也，乃《史》取而實之?！妗妒吠ā匪^李代桃僵也?！盵9]129王若虛亦云：“司馬遷記此，以為二老同辭，不知其何據(jù)也?！盵6]333馬非百甚至說：“伐鄭之役，諫而哭送其子者，只蹇叔一人?！妒酚洝芬悦厦饕暈榘倮镛勺?，西乞術(shù)為蹇叔子，尤屬荒謬至極。”[6]333

王孫滿觀師，是作者用來表現(xiàn)秦軍“無禮”而敗的證據(jù)，從戰(zhàn)爭規(guī)律來看，“無禮”固然可以在一定程度上影響部隊的作戰(zhàn)效果，但并非軍隊失敗的必然原因，司馬遷這樣寫，主要是從藝術(shù)的角度將秦軍失敗的各種因素串聯(lián)在一起，說明這次戰(zhàn)役的非正義性。至于鄭商人弦高犒師的故事，作者也本著從現(xiàn)實生活出發(fā)，把犒師的原因說成是“恐死虜”。經(jīng)過上述一系列的渲染，秦軍在返回途中，晉軍“發(fā)兵遮秦兵于殽，擊之，大破秦軍，無一人得脫者。虜秦三將以歸”[1]192。

司馬遷將這次秦晉崤之戰(zhàn)作為典型戰(zhàn)役，表現(xiàn)了戰(zhàn)爭勝負的關(guān)鍵因素不在于實力的強弱，而在于人心的向背，通過極具文學特點的故事情節(jié)，強調(diào)了戰(zhàn)爭的正義性與否與戰(zhàn)爭勝負的密切關(guān)系。

對于項羽失敗的悲慘結(jié)局，司馬遷使用了渲染手法。從陰陵失道時的無奈、四面楚歌的凄楚，到東城快戰(zhàn)的酣暢、五人分尸的慘烈，環(huán)環(huán)扣人心弦、步步痛心疾首，英雄失路之悲、窮途末路之哀躍然筆端。姚苧田說：“皆子長極意摹神之筆，非他傳可比。”[7]19

除了完整的戰(zhàn)爭故事之外，還有許多“戲劇化”語言和戲劇化行為動作，如酈食其面見劉邦時高呼自己是“高陽酒徒”，劉邦才待之以禮(《酈生陸賈列傳》)；項羽被圍呵斥赤泉侯，讓赤泉侯“人馬俱驚，辟易數(shù)里”，表現(xiàn)了項羽的高大威猛(《項羽本紀》)；楚漢戰(zhàn)爭項羽反擊劉邦，漢軍死傷無數(shù)，“睢水為之不流”，說明了項羽反擊力量巨大，成效顯著(《高祖本紀》)。

《史記》描寫了許多戰(zhàn)爭，這些戰(zhàn)爭的基本創(chuàng)作手法是紀實的。但是，為了突出戰(zhàn)爭效果、表現(xiàn)作者的軍事戰(zhàn)爭思想，司馬遷也采取了戲劇化的描寫手法，用各種文學手段將戰(zhàn)爭描寫得極其生動、形象，表現(xiàn)了作者通過戰(zhàn)爭所寄寓的豐厚意蘊。這種戲劇化手法對后世散文作品和歷史演義小說的影響是巨大的。