張麗麗 ，汪開明 ，張 蓉 ，周 鋒

（1．巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 238000；2．安徽工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 馬鞍山 243000；3.安徽三樂律師事務(wù)所，安徽 合肥 238000）

2021年5月至6月份，國家能源局12398能源監(jiān)管熱線投訴舉報（共924件）反映的問題主要集中在電力行業(yè)（894件），其次是新能源和可再生能源行業(yè)（30件）。 電力行業(yè)投訴舉報數(shù)量占全部投訴舉報數(shù)量的96.75%。5月至6月份100件典型投訴舉報事項均發(fā)生在電力行業(yè)，涉及侵犯用戶選擇權(quán)的有9件。 供電、 供水、 供熱等天然壟斷行業(yè)與自由競爭行業(yè)不同，在壟斷行業(yè)，市場規(guī)律難以有效發(fā)揮對用戶選擇權(quán)的保障功能。 而科學(xué)界定用戶選擇權(quán)的邊界，對防范供電企業(yè)侵犯用戶選擇權(quán)行為的發(fā)生以及解決供電業(yè)務(wù)糾紛有著重要作用。

一、供電業(yè)務(wù)中用戶選擇權(quán)概述

我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》并未給選擇權(quán)下定義，但該法第九條規(guī)定了選擇權(quán)4個方面的內(nèi)容，一是選擇經(jīng)營者的權(quán)利，二是選擇商品、服務(wù)品種的權(quán)利，三是作出交易決定的權(quán)利，四是比較、鑒別和挑選商品或服務(wù)的權(quán)利。 選擇權(quán)和知情權(quán)是兩項既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別的消費者權(quán)利。 《聯(lián)合國消費者保護(hù)準(zhǔn)則》要求企業(yè)提供“適足信息”，使消費者能根據(jù)個人愿望和需要作出知情選擇， 要求企業(yè)應(yīng)就貨物和服務(wù)等內(nèi)容提供完整、準(zhǔn)確、無誤導(dǎo)的信息，使消費者能夠作出知情決定①。 學(xué)界關(guān)于選擇權(quán)的定義有：選擇權(quán)是指消費者享有的自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利［1］；選擇權(quán)是國家法律規(guī)定或者確認(rèn)的公民為生活消費而購買、 使用商品或者接受服務(wù)時享有的不可剝奪的權(quán)利［2］；選擇權(quán)是消費者在法律規(guī)定的范圍內(nèi)所享有的自由選擇商品或者服務(wù)， 實現(xiàn)其消費利益的一種手段， 它由主觀自愿權(quán)和客觀自由權(quán)兩種具體權(quán)利構(gòu)成［3］。 自愿性和自由性是學(xué)界關(guān)于選擇權(quán)定義的核心內(nèi)容。

“供電業(yè)務(wù)”處于電力的供應(yīng)與使用環(huán)節(jié)，是供電企業(yè)和用戶之間發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系。供電企業(yè)是一個對應(yīng)于電力使用者的經(jīng)濟(jì)稱謂，指依法從事供電、增量配電網(wǎng)業(yè)務(wù)的企業(yè)法人、 組織和分支機(jī)構(gòu)②。 所謂用戶， 是指因電力使用需求依法接受供電企業(yè)電力供應(yīng)，使用電力的自然人、法人或非法人組織。 由此，用戶選擇權(quán)應(yīng)概括為電力用戶在供電業(yè)務(wù)中依法享有的自愿、自主選擇電力商品或電力服務(wù)的權(quán)利。

二、供電業(yè)務(wù)中用戶選擇權(quán)的類型及內(nèi)容

（一）用戶對電力商品、服務(wù)享有的知情選擇權(quán)

用戶在知情的前提下， 有權(quán)結(jié)合自身需要對電壓等級、用電性質(zhì)、用電容量、電源數(shù)量、電源相數(shù)、電源接入點、供電回路、電費結(jié)算方式、計量方式、計量形式、供電時間、用電期限等進(jìn)行選擇。在鎮(zhèn)雄縣供電公司訴被告黎明化工公司供用電合同糾紛案③中，供電企業(yè)由于在執(zhí)行政府指導(dǎo)價時，未及時、有效告知用戶電價上漲的情況， 被法院判決侵害了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，視為供電企業(yè)放棄了電價上漲的利益。這是因為電費是企業(yè)的一項重要生產(chǎn)成本，它直接影響到企業(yè)對產(chǎn)品的定價。如果供電企業(yè)未及時告知用戶電費上漲的情況， 導(dǎo)致用戶產(chǎn)品定價過低，就會造成盈利減少甚至虧損；如果供電企業(yè)未及時告知用戶電費下降的情況，導(dǎo)致用戶產(chǎn)品定價過高，就會造成產(chǎn)品競爭力下降。

此外，用戶有選擇用電的權(quán)利，也有選擇暫停用電、更名、過戶、銷戶等權(quán)利，這同樣屬于用戶對電力商品知情選擇權(quán)的內(nèi)容范圍。

（二）用戶基于國家對壟斷行業(yè)的規(guī)制而享有的選擇權(quán)

1.用戶對供電主體的選擇權(quán)

第一，在獨家經(jīng)營情況下，國家賦予供電企業(yè)供電義務(wù)來保障用戶對供電主體的選擇權(quán)。在實踐中，經(jīng)營者可能會以“經(jīng)營自主權(quán)”對抗消費者的“自主選擇權(quán)”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來講，在充分競爭領(lǐng)域，受市場規(guī)律的約束，經(jīng)營者為了利益最大化，不會輕易拱手讓出自己的市場份額。 所以即便法律認(rèn)可經(jīng)營者的反向選擇權(quán)，經(jīng)營者也不會隨意行使，消費者的自主選擇權(quán)能夠受到市場規(guī)律的保護(hù)。

《中華人民共和國電力法》從屬性上介于公法和私法之間［4］。 供電企業(yè)在具體營業(yè)區(qū)內(nèi)的供電業(yè)務(wù)往往是“獨家經(jīng)營”，這導(dǎo)致市場規(guī)律難以約束到供電企業(yè)。在這種背景下，如果允許供電企業(yè)拒絕用戶的用電請求，用戶的選擇權(quán)則形同虛設(shè)。 所以《中華人民共和國電力法》等規(guī)定了供電企業(yè)不得違反國家規(guī)定對其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個人拒絕供電，以保障用戶對供電主體的選擇權(quán)。在唐永樹訴國網(wǎng)安徽省電力有限公司合肥供電公司供用電合同糾紛案④中，唐永樹并非拆遷區(qū)域內(nèi)居民，供電企業(yè)無正當(dāng)理由單方解除與唐永樹之間的供用電合同并拒絕恢復(fù)供電，侵害了用戶的選擇權(quán)，法院判決供電公司恢復(fù)供電。

需要注意的是， 供電企業(yè)有正當(dāng)理由的可以拒絕交易， 比如因政府城鎮(zhèn)規(guī)劃等情勢變更需要解除供電合同、用戶受電工程不符合安全標(biāo)準(zhǔn)等。在懷寧縣金拱古典裝潢材料廠訴國網(wǎng)安徽省電力有限公司懷寧縣供電公司供用電合同糾紛案⑤中，因用戶未能提供證據(jù)證明其恢復(fù)生產(chǎn)用電符合用電安全的情況， 供電公司為履行維護(hù)公共安全的職責(zé)可以依法對生產(chǎn)用電不予恢復(fù)。 本案折射出用戶選擇權(quán)的保護(hù)及其界限的理論問題， 法院對用戶權(quán)益和供電企業(yè)經(jīng)營權(quán)與公共安全作了較好的平衡。

第二，在售電側(cè)市場改革背景下，國家保障用戶對售電公司、發(fā)電企業(yè)的選擇權(quán)。競爭是任何產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)以電力行業(yè)的特點及產(chǎn)業(yè)市場化發(fā)展的基本規(guī)律為考量進(jìn)行售電市場競爭的法律構(gòu)建［5］。 2015年3月，中共中央國務(wù)院出臺《關(guān)于進(jìn)一步深化電力體制改革的若干意見》（中發(fā)〔2015〕9號），該文提出要多途徑培育市場主體， 建立售電側(cè)有效競爭機(jī)制，推進(jìn)售電主體多元化發(fā)展，擴(kuò)大用戶對供電主體的選擇權(quán)，特別是保障大用戶直購電選擇權(quán)［6］，以促進(jìn)發(fā)電企業(yè)、 售電企業(yè)乃至整個電力行業(yè)的健康發(fā)展。

國家發(fā)展改革委2021年10月11日發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化燃煤發(fā)電上網(wǎng)電價市場化改革的通知》（發(fā)改價格〔2021〕1439號），旨在通過市場化改革，完善主要由市場決定電價的機(jī)制， 促進(jìn)電力市場交易價格的合理形成。該通知要求：燃煤發(fā)電電量原則上全部進(jìn)入電力市場，通過市場交易在“基準(zhǔn)價+上下浮動”范圍內(nèi)形成上網(wǎng)電價； 擴(kuò)大市場交易電價上下浮動范圍， 將燃煤發(fā)電市場交易價格浮動范圍擴(kuò)大為上下浮動原則上均不超過 20%（高耗能企業(yè)市場交易電價不受上浮20%限制）； 加快培育合格售電主體，推動工商業(yè)用戶全部進(jìn)入電力市場， 按照市場價格購電；同時，加強(qiáng)對壟斷協(xié)議，濫用市場支配地位，地方政府濫用行政權(quán)力排除、 限制市場競爭等行為的市場監(jiān)管，排除對電力價格的操控，保障用戶能夠根據(jù)市場交易價格選擇售電主體， 加快實現(xiàn)我國電力改革的目標(biāo)。

第三，在電力體制改革背景下，國家保障用戶自備電廠的選擇權(quán)。 2015年11月，國家發(fā)改委等發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范燃煤自備電廠監(jiān)督管理的指導(dǎo)意見》，提出應(yīng)當(dāng)允許用戶在法律許可的范圍內(nèi)組建自備電廠。自備電廠不僅能夠從宏觀、整體上提升經(jīng)濟(jì)效率和企業(yè)競爭力， 而且也是用戶選擇權(quán)保障的應(yīng)有之舉。 只要企業(yè)自備電廠的舉措符合環(huán)保和能效約束要求， 就應(yīng)當(dāng)允許企業(yè)自主選擇公用電網(wǎng)或自備電廠［7］，這也有利于增強(qiáng)公用電網(wǎng)的危機(jī)意識，提升服務(wù)品質(zhì)。

2.用戶基于受電工程“三不指定”而享有的選擇權(quán)

用戶受電工程建設(shè)方面“三指定”現(xiàn)象由來已久，“三指定”行為不僅損害了用戶的自主選擇權(quán)，而且對市場競爭秩序的破壞作用極為明顯?！秶夷茉淳株P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范用戶受電工程市場的通知》（國能監(jiān)管〔2013〕408號）、《國家能源局用戶受電工程“三指定”行為認(rèn)定指引》等對“三指定”行為進(jìn)行了詳細(xì)的說明和列舉。 《國家電網(wǎng)公司業(yè)擴(kuò)報裝工作管理規(guī)定》第八條對“三不指定”作出了明文要求?！叭付ā毙袨榘凇吨腥A人民共和國反壟斷法》第十七條第（四）項，構(gòu)成限定交易行為，它不僅面臨著侵害用戶自主選擇權(quán)的民事責(zé)任，而且還面臨著違反《中華人民共和國反壟斷法》的行政責(zé)任，甚至面臨著權(quán)利尋租帶來的刑事責(zé)任。但是，限定交易行為存在如下抗辯事由：為了保證供電業(yè)務(wù)安全運(yùn)行的；為了提高服務(wù)水平的；能夠顯著降低成本和提高效率，并且能夠使電力消費者分享由此產(chǎn)生的利益的； 為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)所必須的； 為保護(hù)針對交易進(jìn)行的特定投資所必須的；其他。

3.用戶有權(quán)拒絕搭售和不合理交易條件

《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第（五）項規(guī)定了濫用市場支配地位的搭售行為。 搭售行為存在如下抗辯事由：符合交易習(xí)慣；有利于商品性能的發(fā)揮或者商品的安全使用、提高商品的壽命；搭售能提高效率，并且能夠使用戶分享利益；其他。 在竇思林訴鞏義市供電公司合同糾紛案⑥中，河南省人民檢察院抗訴認(rèn)為， 鞏義市供電公司和上街供電公司利用供電系統(tǒng)的市場壟斷優(yōu)勢， 在竇思林急需用電之時，迫使其接受與自己無關(guān)的他人債務(wù)，屬于附加不合理交易條件，損害了竇思林的合法權(quán)利，其行為違反了《中華人民共和國電力法》和《中華人民共和國反壟斷法》的禁止性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效民事行為。雖然人民法院最終認(rèn)定竇思林與供電公司簽訂的為他人償還電費的協(xié)議合法有效， 但供電企業(yè)因此而陷入一場多年訴訟之中。

三、用戶選擇權(quán)的邊界分析

（一）用戶“知情”選擇權(quán)的邊界分析

自由交換能夠使資源得到最充分的利用， 這是古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要思想。 根據(jù)科斯定理的一般解釋，假設(shè)產(chǎn)權(quán)明確且交易成本極小，則外部性效應(yīng)不會影響資源有效配置。具體到電力領(lǐng)域，無論在開始時將電力企業(yè)的產(chǎn)權(quán)賦予誰， 消費者和經(jīng)營者都會通過互惠互利的談判將外部效應(yīng)內(nèi)部化，消費者都能夠自由、自愿作出選擇，可以用腳投票。 電力企業(yè)為了獲取市場， 愿意且必須積極提升經(jīng)濟(jì)效率和服務(wù)水準(zhǔn)， 市場最終實現(xiàn)了資源配置的帕累托最優(yōu)。但是我們面臨的現(xiàn)實卻是交易成本為正，且電力行業(yè)幾乎處于一個完全壟斷的市場環(huán)境下， 市場規(guī)律無法充分發(fā)揮作用， 難以通過權(quán)利自由交換和公平談判實現(xiàn)資源有效配置。 因此，需要政府“有形的手”介入，以法律制度、經(jīng)濟(jì)政策等形式對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)。 這里，需要對科斯定理進(jìn)行演繹，即根據(jù)交易成本理論來研究法律制度的設(shè)計方案及實施步驟。 倘若某項法律制度必須設(shè)立，理應(yīng)選擇設(shè)計、實施成本較低的制度，而不再考慮這項制度所帶來的收益［8］。 科斯定理立足于實現(xiàn)社會資源有效配置，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的帕累托最優(yōu)， 揭示了交易費用及其與產(chǎn)權(quán)安排的關(guān)系以及對產(chǎn)權(quán)制度安排的影響。 具體到電力行業(yè)，因為市場失靈或至少部分機(jī)制失靈，所以國家必須出臺法律制度來保障用戶的選擇權(quán)。 作為一項必須設(shè)立的選擇權(quán)保障制度， 應(yīng)當(dāng)選擇制度設(shè)計成本和實施成本較低的， 而不拘泥于該制度未來所帶來的收益⑦。只有提升供電企業(yè)侵害用戶選擇權(quán)的法律責(zé)任成本， 才能在均衡博弈中促進(jìn)企業(yè)作出足以保護(hù)用戶權(quán)益的策略選擇， 為民眾的競爭創(chuàng)造公平的社會環(huán)境［9］。 而且，有關(guān)權(quán)利、責(zé)任的規(guī)定必須明確、具體、可操作。 如果把科斯定理應(yīng)用于保障法律的效率，就要消除對法定權(quán)利自由交換的障礙，即盡量降低權(quán)利自由交易的成本， 使之達(dá)到可忽略不計的程度。

目前我國相關(guān)法律關(guān)于電力用戶選擇權(quán)內(nèi)容的規(guī)定尚且清晰， 但是將侵害用戶知情選擇權(quán)的法律責(zé)任主要定為民事責(zé)任， 這影響到用戶對自身知情選擇權(quán)的權(quán)利估價， 很難實現(xiàn)科斯定理中的自由交換、公平談判，甚至?xí)狈粨Q和談判的欲望，更遑論實現(xiàn)法律效率的帕累托最優(yōu)了。在這種情況下，用戶知情選擇權(quán)的邊界較窄，應(yīng)當(dāng)從立法、執(zhí)法、司法層面強(qiáng)化用戶選擇權(quán)侵權(quán)的制度設(shè)計。 電力行業(yè)關(guān)乎國計民生，在多數(shù)國家均為壟斷經(jīng)營，表面上看，無論是政府干預(yù)下的用戶權(quán)益保護(hù)， 還是供電企業(yè)自發(fā)性的提升經(jīng)營理念和服務(wù)水平， 均導(dǎo)致了供電企業(yè)的成本上升、責(zé)任加重，甚至某些制度、政策的短期效益為負(fù)?？柖唷？怂估碚撜J(rèn)為，一項政策雖然無法獲得短期效益甚至?xí)斐啥唐谔潛p， 但如果它能夠?qū)崿F(xiàn)長期補(bǔ)償， 就不失為一項成功的經(jīng)濟(jì)政策。 電力用戶選擇權(quán)保護(hù)的制度即是如此。

（二）用戶基于壟斷行業(yè)規(guī)制而享有的選擇權(quán)的邊界分析

1.認(rèn)定用戶選擇權(quán)邊界的4個構(gòu)成要件

電力行業(yè)采用壟斷經(jīng)營模式有其必然性， 壟斷經(jīng)營充分體現(xiàn)了規(guī)模優(yōu)勢。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特在《資本主義、社會主義和民主》一書中提出了兩條著名的假說，即熊彼特假說：第一，企業(yè)規(guī)模越大，技術(shù)創(chuàng)新就越有效率；第二，技術(shù)創(chuàng)新與市場集中度之間存在正相關(guān)性，市場支配力越強(qiáng)，越有利于技術(shù)創(chuàng)新。我國目前正處于社會主義初級階段，采取措施鼓勵和支持電力企業(yè)做大做強(qiáng)乃至具備國際市場競爭力是當(dāng)務(wù)之急。但是“競爭法的價值目標(biāo)是保護(hù)競爭而非競爭者”， 對于供電企業(yè)違反競爭法、破壞競爭秩序、侵害用戶合法權(quán)益的行為，必須予以防范和糾正，而非過度保護(hù)。

涉及濫用市場支配地位的行政執(zhí)法案件和民事審判案件，有“三要件”和“四要件”兩種不同的認(rèn)定方式?！叭闭J(rèn)定方式包括主體身份要件（是否具備市場支配地位）、行為模式要件（是否構(gòu)成濫用行為）、抗辯事由要件（是否具備正當(dāng)理由），即查明當(dāng)事人在相關(guān)市場中是否具有市場支配地位、 當(dāng)事人的行為舉措是否屬于特定的商業(yè)行為、 當(dāng)事人此舉是否有正當(dāng)理由［10］。 實務(wù)中還有“三要件”附加消費者損害分析的方法、“三要件”附加市場競爭損害分析的方法，即“四要件”認(rèn)定方式。

我們認(rèn)為，研究供電業(yè)務(wù)中用戶的選擇權(quán)，可以采用“三要件”附加消費者選擇權(quán)損害要件的思路，根據(jù)主體身份要件 （供電企業(yè)具備市場支配地位）、行為模式要件（《中華人民共和國反壟斷法》第十七條三至五項）、抗辯事由要件（不具備正當(dāng)理由）、消費者選擇權(quán)損害等4個構(gòu)成要件，對供電企業(yè)濫用市場支配地位侵害用戶選擇權(quán)進(jìn)行邊界分析， 對供電企業(yè)符合“四要件”的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，依法保護(hù)權(quán)利邊界范圍內(nèi)的用戶選擇權(quán)。同時，對用戶選擇權(quán)不提供超界限的過度保護(hù)， 以免損害供電企業(yè)的合法權(quán)益，影響供電行業(yè)的健康發(fā)展。

2.濫用市場支配地位侵害用戶選擇權(quán)的法律防范

如果認(rèn)定供電企業(yè)濫用市場支配地位侵害用戶選擇權(quán)，則必須同時符合上文分析的4個條件，任何一個條件不具備， 則侵害用戶選擇權(quán)的濫用行為就不成立?；貧w到用戶選擇權(quán)邊界的問題上，如果上述4個條件的任何一個條件不成立，那么就超出了用戶選擇權(quán)的邊界。 在襄陽市華康房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴國網(wǎng)湖北省電力有限公司谷城縣供電公司供用電合同糾紛案⑧中，法院并未認(rèn)定被告侵犯了原告的選擇權(quán)， 因為原告受電工程尚未被證實符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，所以供電企業(yè)具備不予供電的抗辯事由。在丁自鵬訴國網(wǎng)山東省電力公司棗莊供電公司供用電合同糾紛案⑨中，法院依據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第二十條“供電方式應(yīng)當(dāng)按照安全、可靠、經(jīng)濟(jì)、合理和便于管理的原則， 由電力供應(yīng)與使用雙方根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定以及電網(wǎng)規(guī)劃、 用電需求和當(dāng)?shù)毓╇姉l件等因素協(xié)商確定”的規(guī)定，認(rèn)定原告要求供電企業(yè)向其直供電既不符合當(dāng)?shù)毓╇姉l件，也不符合經(jīng)濟(jì)、合理和便于管理的原則， 且交叉供電更易帶來安全隱患，因此，應(yīng)在涉案小區(qū)供電設(shè)施安全改造后，整體移交直供電，才更為符合上述供電原則。該案中雖然主體要件、行為要件、損害要件均具備，但供電企業(yè)具備不予直供電的抗辯事由， 因此法院駁回了用戶的訴訟請求。需要注意的是，原告在此類案件中的舉證負(fù)擔(dān)較重，應(yīng)適度把握原告的舉證責(zé)任，否則將導(dǎo)致用戶選擇權(quán)邊界的萎縮。

四、結(jié)語

保障供電業(yè)務(wù)中用戶的選擇權(quán)， 在立法層面要進(jìn)一步明確知情選擇權(quán)的權(quán)利內(nèi)容， 并適當(dāng)加重供電企業(yè)侵害知情選擇權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任。 在執(zhí)法層面要適度利用“有形的手”，由市場規(guī)律和政府調(diào)控同時發(fā)揮保障作用，加大對供電企業(yè)的監(jiān)管力度，及時處理投訴舉報事項。在司法層面要科學(xué)界定選擇權(quán)邊界，關(guān)注原告在此類案件中面臨的舉證責(zé)任困境［11］，平衡供電企業(yè)和用戶的權(quán)益，既要對侵害用戶選擇權(quán)的行為嚴(yán)格司法， 也要保障供電企業(yè)的正常經(jīng)營秩序，對超越邊界的權(quán)利請求不予支持。 此外，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)規(guī)避侵害用戶選擇權(quán)的法律風(fēng)險，對其進(jìn)行分類、分層管理［12］，在企業(yè)內(nèi)部開展法律風(fēng)險管理“進(jìn)崗位、進(jìn)制度、進(jìn)流程、進(jìn)表單”，實現(xiàn)對法律風(fēng)險全過程、全方位的閉環(huán)管理［13］，以提升服務(wù)品質(zhì)，保障用戶權(quán)益，共同打造國際領(lǐng)先的能源企業(yè)。

注釋：

① 《聯(lián)合國消費者保護(hù)準(zhǔn)則》第三章“總則”第5條、第四章“良好商業(yè)做法的原則”第11條。

②參考《國家能源局用戶受電工程“三指定”行為認(rèn)定指引》（國能發(fā)監(jiān)管〔2020〕65號）第3條。

③ 鎮(zhèn)雄縣供電公司訴黎明化工公司供用電合同糾紛案，云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院（2016）云0627民初4121號民事判決書、云南省昭通市中級人民法院（2017）云06民終2642號民事判決書。

④ 唐永樹訴國網(wǎng)安徽省電力有限公司合肥供電公司供用電合同糾紛案，安徽省合肥市中級人民法院（2016）皖01民終157號民事判決書。

⑤ 懷寧縣金拱古典裝潢材料廠訴國網(wǎng)安徽省電力有限公司懷寧縣供電公司供用電合同糾紛案，安徽省懷寧縣人民法院（2019）皖0822民初2901號民事判決書、安徽省安慶市中級人民法院（2019）皖08民終2714號民事判決書。

⑥ 竇思林訴鞏義市供電公司合同糾紛案， 鞏義市人民法院（2009）鞏民初字第3343號民事判決書、鄭州市中級人民法院（2010）鄭民四終字第1471號民事判決書、鄭州市中級人民法院（2013）鄭民再終字第169號民事判決書。

⑦ 當(dāng)然，知情選擇權(quán)保障能夠帶來多方面的收益，它不僅保護(hù)了用戶的權(quán)益，增加了消費者剩余，而且提高了電力行業(yè)的服務(wù)水平，提升了用戶企業(yè)的經(jīng)濟(jì)競爭力，推動我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。

⑧ 襄陽市華康房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴國網(wǎng)湖北省電力有限公司谷城縣供電公司供用電合同糾紛案，湖北省谷城縣人民法院（2017）鄂0625民初197號民事判決書。

⑨ 丁自鵬訴國網(wǎng)山東省電力公司棗莊供電公司供用電合同糾紛案，山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院（2019）魯0403民初2160號民事判決書、山東省棗莊市中級人民法院（2020）魯04民終852號民事判決書。