當(dāng)今世界上很多經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，大多數(shù)都是通過產(chǎn)業(yè)集群的有效發(fā)展而實現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)集群（industry cluster）是指在某一特定行業(yè)領(lǐng)域中（通常以一個主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為核心），相互高度關(guān)聯(lián)依賴的企業(yè)及其支撐機構(gòu)在地理空間上聚集， 因而形成有利的商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，產(chǎn)生可持續(xù)競爭優(yōu)勢。此類聚集既包括集群成員之間的價值鏈上下游供應(yīng)商縱向關(guān)系，也涉及集群成員之間的價值鏈同類產(chǎn)品供應(yīng)商橫向關(guān)系。換言之，產(chǎn)業(yè)集群具有兩大特征：一是地理聚集，二是產(chǎn)業(yè)聚集，包括縱向與橫向兩類關(guān)系。

美國境內(nèi)存在許多產(chǎn)業(yè)集群（其中最為著名的就是加州硅谷），歐洲同樣分布著眾多產(chǎn)業(yè)集群，包括意大利著名的“第三意大利”產(chǎn)業(yè)集群，以及被稱為歐洲“智慧港”與“歐洲硅谷”的荷蘭城市埃因霍溫。值得注意的是，這些產(chǎn)業(yè)集群常常集聚在小城鎮(zhèn)里，這與中國“專精特新”企業(yè)大多在縣級城市產(chǎn)生具有異曲同工之效。同時，一些發(fā)展中國家較為富裕的地區(qū)亦有類似的產(chǎn)業(yè)集群，例如深圳。

產(chǎn)業(yè)集群最為重要的意義在于絕大多數(shù)世界財富都是從中創(chuàng)造出來的。例如，加州硅谷依托其附近具有雄厚科研實力的一流大學(xué)，并以高技術(shù)中小公司組成的高端產(chǎn)業(yè)集群為基礎(chǔ)，同時擁有像惠普、英特爾、蘋果等世界一流大公司，實現(xiàn)科學(xué)、技術(shù)、制造、營銷等多個領(lǐng)域全價值鏈總體融合，成為價值創(chuàng)造的搖籃，催生眾多世界一流企業(yè)與億萬富翁。

中國園區(qū)與產(chǎn)業(yè)集群的基本特色

表面而言，中國存在不少工業(yè)園區(qū)、技術(shù)園區(qū)、企業(yè)孵化園區(qū)等，但這些園區(qū)與西方的園區(qū)差別頗大。與西方大多數(shù)自下而上、自然形成的園區(qū)不同，中國園區(qū)的核心特征是自上而下、政府主導(dǎo)，通過招商引資方式組建而成，因此中國絕大多數(shù)園區(qū)都是內(nèi)部高度多元化，由彼此不相關(guān)、無序存在的多個產(chǎn)業(yè)構(gòu)成。這是中國絕大多數(shù)園區(qū)的基本特色。

以上特色導(dǎo)致大多數(shù)中國園區(qū)違背產(chǎn)業(yè)集群的基本定義，即以一個主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為核心，相互高度關(guān)聯(lián)依賴的企業(yè)及其支撐機構(gòu)在地理空間上聚集。西方園區(qū)的核心特征是通過市場自下而上地自然產(chǎn)生，以企業(yè)自組織方式構(gòu)建而成的，因此一般園區(qū)都是內(nèi)部高度聚焦一個主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。換言之，西方園區(qū)是以產(chǎn)業(yè)集群方式組建而成。

雖然中國也有自下而上自然產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)集群，例如寧波等地的模具產(chǎn)業(yè)集群、義烏等地的小商品產(chǎn)業(yè)集群等，但它們與西方產(chǎn)業(yè)集群區(qū)別頗大。中國產(chǎn)業(yè)集群的核心特征是高度同質(zhì)化，主要以低成本為競爭手段，因而導(dǎo)致惡性競爭，陷入惡性循環(huán)的紅海競爭之中。換言之，中國產(chǎn)業(yè)集群嚴重缺乏研發(fā)導(dǎo)向型企業(yè)。與此不同，西方產(chǎn)業(yè)集群的核心特性是高度異質(zhì)化，主要以高價值為競爭手段，開展藍海競爭。西方產(chǎn)業(yè)集群常常產(chǎn)生于研發(fā)導(dǎo)向型企業(yè)聚集的地區(qū)。

中國園區(qū)與產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展的方向

中國園區(qū)與產(chǎn)業(yè)集群都需要重大轉(zhuǎn)型。首先，中國園區(qū)未來發(fā)展方向應(yīng)該是向西方園區(qū)模式靠攏，轉(zhuǎn)型成為圍繞一個主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)高度聚焦的園區(qū)，即變成西方模式的產(chǎn)業(yè)集群。其次，中國產(chǎn)業(yè)集群未來發(fā)展方向，應(yīng)該是向西方產(chǎn)業(yè)集群模式靠攏，轉(zhuǎn)型成為高度異質(zhì)化的產(chǎn)業(yè)集群。

顯而易見，高度異質(zhì)化的產(chǎn)業(yè)集群需要以“專精特新”與“單項冠軍”企業(yè)（兩者統(tǒng)稱為“精一贏家”niche leaders）為產(chǎn)業(yè)集群的主力，因而能夠以高價值為競爭手段，加上共同創(chuàng)造新價值為合作手段，構(gòu)建良性循環(huán)的“藍海競合”生態(tài)體系，因而超越“藍海競爭”的理念，即采用復(fù)雜的“競合”模式超越簡單的“競爭”模式。

為此，需要加強培育“精一贏家”，并通過培育這些企業(yè)達到補足、強化供應(yīng)鏈的目的?！熬悔A家”的進一步發(fā)展需要產(chǎn)業(yè)集群與產(chǎn)業(yè)生態(tài)的有力賦能，而中國產(chǎn)業(yè)集群的未來發(fā)展同樣需要“精一贏家”的有效參與。換言之，“精一贏家”與差異化產(chǎn)業(yè)集群需要建立良性循環(huán)的生態(tài)關(guān)系。

“精一贏家”的獨特作用

作為中國園區(qū)與產(chǎn)業(yè)集群未來發(fā)展的主力，“精一贏家”對于構(gòu)建未來商業(yè)生態(tài)具有特殊意義。

首先，“精一贏家”可以幫助中國園區(qū)轉(zhuǎn)型成為產(chǎn)業(yè)集群，通過“合并同類項”的方式重組園區(qū)。其次，“精一贏家”可以幫助中國產(chǎn)業(yè)集群轉(zhuǎn)型成為真正有效、高度異質(zhì)化的產(chǎn)業(yè)集群。再次，“精一贏家”之所以能夠成為獨特企業(yè)，就在與它們在研發(fā)投入方面與一般中小企業(yè)不同?？傮w而言，“精一贏家”平均研發(fā)投入占比在5%～10%之間，比同行業(yè)企業(yè)平均研發(fā)投入高出1～2倍之多。因此，相對一般企業(yè)，“精一贏家”擁有更多發(fā)明專利，更多主持或參與國家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的建立，更能發(fā)揮進口替代、填補空白的獨特作用，更有利于緩解或化解“卡脖子”問題。

研發(fā)導(dǎo)向型公司之所以重要，因為它是新技術(shù)解決0-1 發(fā)展的關(guān)鍵一步。技術(shù)的源頭可能在高校或研究機構(gòu)，但解決問題的方案要通過市場主體去按照市場規(guī)律形成和打磨成功。

最后，“精一贏家”特別需要政府、高校、其他研究部門等機構(gòu)的賦能服務(wù)。因此，產(chǎn)學(xué)研體系在此方面對于“精一贏家”具有特殊意義。

產(chǎn)學(xué)研的獨特作用

為了打造高度異質(zhì)化的產(chǎn)業(yè)集群，構(gòu)建更高級的“藍海競合”商業(yè)生態(tài)模式，即追求“交易價值”（transaction value，以所有企業(yè)聚焦專注獨特領(lǐng)域，彼此互補、相互依賴為運營范圍選擇，以所有企業(yè)相互信任、彼此合作為協(xié)調(diào)手段選擇，促進企業(yè)之間密切合作，共同創(chuàng)造價值、共同分享價值），產(chǎn)學(xué)研必須發(fā)揮重大作用。

由上可見，“交易價值”與商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)高度相關(guān)。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)具備四大維度特征：（1）生態(tài)成員相互依賴；（2）生態(tài)成員共生演化；（3）生態(tài)成員共享基礎(chǔ)設(shè)施平臺；（4）生態(tài)成員以競合關(guān)系為基礎(chǔ)。因此，“交易價值”就是商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的底層邏輯。

此外，價值創(chuàng)造（value creation）與價值分享（value capture）是商業(yè)模式的兩大核心維度。因此，“交易價值”也是商業(yè)模式的底層邏輯之一，而另一個底層邏輯就是提倡單打獨斗的“交易成本”理念。

西方的經(jīng)驗顯示，差異化產(chǎn)業(yè)集群常常產(chǎn)生在研發(fā)導(dǎo)向型企業(yè)聚集的地區(qū)。這在中國也有體現(xiàn)，深圳就是一個典型的范例。已有研究表明，深圳以前的成功并不是因為采取已有科技成果的商業(yè)轉(zhuǎn)化模式，而是因為采取市場需求導(dǎo)向的產(chǎn)品改進模式。但是，深圳以前成功的模式依然需要改進，因為未來市場發(fā)展不僅要求應(yīng)對眼前市場需求的產(chǎn)品改進，還要面對未來市場需求的產(chǎn)品突破。因此，企業(yè)未來發(fā)展要求企業(yè)與科技機構(gòu)更多合作，需要產(chǎn)學(xué)研三位一體的密切互動、高度協(xié)同。這意味一個全新的思路，即將市場需求導(dǎo)向模式與科技成果轉(zhuǎn)化模式整合起來，形成產(chǎn)學(xué)研融合。

在研發(fā)導(dǎo)向型公司數(shù)量和質(zhì)量占據(jù)優(yōu)勢的地區(qū)，產(chǎn)業(yè)的核心技術(shù)發(fā)展具有雄厚的基礎(chǔ)。例如，波士頓劍橋地區(qū)的生物醫(yī)藥和硬科技研發(fā)型公司集群、硅谷的互聯(lián)網(wǎng)研發(fā)型企業(yè)集群，都是吸引大公司、風(fēng)險資本、專業(yè)服務(wù)機構(gòu)扎堆的主要因素，也基本上決定了這個地區(qū)產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)發(fā)展在全球的領(lǐng)先位置。

研發(fā)導(dǎo)向型公司之所以重要，因為它是新技術(shù)解決0-1發(fā)展的關(guān)鍵一步。技術(shù)的源頭可能在高?；蜓芯繖C構(gòu)，但解決問題的方案要通過市場主體去按照市場規(guī)律形成和打磨成功。大公司也擁有很多尖端的技術(shù)成果，然而其官僚體制極為不適合新技術(shù)的高速商業(yè)化。過去十多年，跨國公司有意識設(shè)立外部創(chuàng)新中心，通過賦能研發(fā)導(dǎo)向型公司來解決創(chuàng)新能力培育問題，已成為一種普遍的趨勢。大企業(yè)常常成為組織裂變的主要源頭，而大學(xué)則是組織裂變的次要源頭。

研發(fā)導(dǎo)向型公司在一個地區(qū)和國家的富集程度和質(zhì)量水平，還是度量所在國家和地區(qū)創(chuàng)新體系效率和源頭創(chuàng)新水準(zhǔn)的重要標(biāo)準(zhǔn)。所在地區(qū)大學(xué)和科研機構(gòu)基礎(chǔ)研究水平高，新技術(shù)產(chǎn)生的概率也相對較高，這是研發(fā)導(dǎo)向型公司生長最重要的土壤。此外，大學(xué)、研究機構(gòu)與研發(fā)導(dǎo)向型公司之間需要設(shè)立旋轉(zhuǎn)門機制，鼓勵專家教授在研發(fā)型公司之間自由擇業(yè)，形成產(chǎn)學(xué)研深度融合的人才制度。因此，大學(xué)常常成為知識外溢的主要源頭，而企業(yè)研究機構(gòu)則是知識外溢的次要源頭。

在一個成熟的創(chuàng)新生態(tài)里，研發(fā)導(dǎo)向型公司往往也是大公司的獵物，它會通過分享行業(yè)知識和資源來幫助研發(fā)導(dǎo)向型公司成長，并在養(yǎng)肥了這些研發(fā)導(dǎo)向型公司之后通過并購變成大公司的全新能力。這使得研發(fā)導(dǎo)向型公司成為創(chuàng)新系統(tǒng)中疏通產(chǎn)學(xué)研合作的關(guān)鍵節(jié)點。大學(xué)和科研機構(gòu)通過它們了解產(chǎn)業(yè)需求并定義新的科學(xué)問題，大公司也通過并購形成的財富效應(yīng)， 對大學(xué)、科研機構(gòu)的源頭創(chuàng)新活動形成正向激勵。此外，相對大公司而言，政府在這方面發(fā)揮更為重要的外部贊助作用，包括稅收、基金、孵化、人才等方面的支持機制。

中國產(chǎn)學(xué)研體系的痛點

研發(fā)導(dǎo)向型公司在中國卻是一個稀缺物種。一個很重要的原因在于，中國大學(xué)和科研機構(gòu)源頭創(chuàng)新成果的供給能力存在嚴重問題?？蒲械幕顒颖緛響?yīng)該是解決問題的一個階段性步驟。在中國大多數(shù)高校和科研機構(gòu)，長期以來都把科研論文發(fā)表看作終極目的，沒有考慮解決實踐問題的路徑和方法。這成為科技研究成果轉(zhuǎn)化艱難的根源。

中國目前活躍在一線的技術(shù)公司的成長路徑不同于歐美對手：他們不是披著實驗室華麗外衣出身，大多是在市場需求拉動下爬上來的草莽英雄。他們不習(xí)慣通過并購研發(fā)型公司的方式獲得新技術(shù)，也不情愿與大學(xué)合作。

當(dāng)下，中國研發(fā)導(dǎo)向型公司還面臨另外一個新的困境。從大趨勢來看，政府支持創(chuàng)新的熱情與決心空前高漲，但在對待研發(fā)導(dǎo)向型公司這個問題上，普遍出現(xiàn)葉公好龍的情況。高新技術(shù)企業(yè)認定要看營收指標(biāo)，因而把很多研發(fā)導(dǎo)向型公司擋在政府支持的名單之外。這導(dǎo)致研發(fā)導(dǎo)向型公司比十年前更難獲得政府的資金支持，因為審計介入創(chuàng)新過程和合規(guī)優(yōu)先的管理理念讓官員在資源配置環(huán)節(jié)的動作出現(xiàn)了嚴重變形。出于“安全生產(chǎn)”的避險意識，官員寧愿資助國企和大型民企，或者采用所謂事后獎勵，導(dǎo)致嗷嗷待哺的研發(fā)導(dǎo)向型公司無法獲得資助。換言之，政府偏好“錦上添花”，不愿“雪中送炭”。

中國產(chǎn)學(xué)研體系的轉(zhuǎn)型

正常條件下，創(chuàng)新體系包含三大內(nèi)容或階段，即基礎(chǔ)研究（研發(fā)早期）、基礎(chǔ)應(yīng)用轉(zhuǎn)化研究（研發(fā)中期）、應(yīng)用研究（研發(fā)晚期）。一般情況下，基礎(chǔ)研究以一流高校與國家實驗室作為“學(xué)”的主體；應(yīng)用研究則以企業(yè)（包括所有企業(yè)）為“產(chǎn)”的主體；基礎(chǔ)應(yīng)用轉(zhuǎn)化研究需要以一般高校與其他研究機構(gòu)（例如，地區(qū)級實驗室）為“研”的主體。研究文獻指出，基礎(chǔ)研究（研發(fā)早期）與應(yīng)用研究（研發(fā)晚期）之間存在一個時常斷裂之處，即基礎(chǔ)應(yīng)用轉(zhuǎn)化研究（研發(fā)中期），通常也被稱為科技研究的“死亡谷”（圖1）。

創(chuàng)新體系的三大內(nèi)容或階段不是絕對嚴格劃分，一般都有某些重疊。世界上大體存在兩種不同模式，即較高重疊的“產(chǎn)學(xué)直接對接模式”與較低重疊的“產(chǎn)學(xué)間接對接模式”。

以“產(chǎn)學(xué)直接對接模式”為主體的美國創(chuàng)新體系是建立在美國高校（加上國家試驗室，其中一部分由高校代管，共同構(gòu)成“學(xué)”的部分，因此以下統(tǒng)稱“學(xué)”）與美國企業(yè)雙方同時具備直接對接的能力，不需要通過第三方中介搭橋。首先，美國一流“學(xué)”機構(gòu)具備一批面向產(chǎn)業(yè)開展應(yīng)用性研究的教授（包括他們研究團隊）。這些人才即可能是基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究兼顧兼優(yōu)的特殊人才，也可能是應(yīng)用研究為主的人才，但均具備與“產(chǎn)”企業(yè)直接對接的能力。

其次，美國一流“產(chǎn)”企業(yè)常常參與基礎(chǔ)研究，尤其是大型企業(yè)研發(fā)部門（例如，貝爾實驗室、施樂實驗室等）的基礎(chǔ)研究能力超強，甚至可以獲得諾貝爾獎，毫不遜色于一流“學(xué)”機構(gòu)。這為美國一流“產(chǎn)”企業(yè)直接對接一流“學(xué)”機構(gòu)提供了必要的條件。由于美國身處全球科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的最前沿，美國一流“學(xué)”機構(gòu)與一流“產(chǎn)”企業(yè)扮演創(chuàng)新體系的核心角色，因此“產(chǎn)學(xué)直接對接模式”與美國情景高度適合，成為美國創(chuàng)新體系的主體。

最后，加上美國一流“學(xué)”機構(gòu)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓機構(gòu)作為內(nèi)部中介、美國一流風(fēng)險投資機構(gòu)、政府研究基金（包括國家科學(xué)基金與其他政府部門研究基金）等賦能機制的有力支撐，美國一流“學(xué)”機構(gòu)與一流“產(chǎn)”企業(yè)的直接對接更為方便通暢。

需要指出，“產(chǎn)學(xué)直接對接模式”與吸收理論（absorptive capacity）高度一致，強調(diào)技術(shù)接受方對于技術(shù)的識別能力、消化能力、應(yīng)用能力，由于一流“產(chǎn)”企業(yè)吸收能力超強，一流“學(xué)”機構(gòu)可以直接與一流“產(chǎn)”企業(yè)直接對接，并不需要第三方中介橋梁。

然而，美國以外大多數(shù)國家不具備足夠的一流的“學(xué)”與“產(chǎn)”，“產(chǎn)學(xué)直接對接模式”并不適合成為這些國家創(chuàng)新體系的主體，因而需要“研”的第三方中介橋梁作為重要補充，甚至成為創(chuàng)新體系的主體。首先，符合吸收理論，一般“產(chǎn)”企業(yè)（以中小企業(yè)為主體，包括“精一贏家”）大多不具備直接對接一流“學(xué)”機構(gòu)的能力，因此他們需要第三方中介機構(gòu)作為橋梁，以此對接一流“學(xué)”機構(gòu)。

其次，由于一般高校與研究機構(gòu)并不具備基礎(chǔ)研究的優(yōu)勢，也不擅長應(yīng)用研究，因此需要轉(zhuǎn)向以基礎(chǔ)應(yīng)用轉(zhuǎn)化研究為主攻方向，成為“研”的主力。如果某國“學(xué)”機構(gòu)也不具備世界水平的基礎(chǔ)研究能力，該國更應(yīng)該把重點放到“研”上，把世界水平的基礎(chǔ)研究成果有效轉(zhuǎn)化成為產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用技術(shù)（未來大多數(shù)專利應(yīng)該來自“研”）。換言之，當(dāng)“學(xué)”與“產(chǎn)”研究能力都弱的情境下，“研”的必要性與重要性格外突顯。

再次，風(fēng)險投資機構(gòu)對傳統(tǒng)行業(yè)的成熟企業(yè)（以中小企業(yè)為主體）的轉(zhuǎn)型升級與技術(shù)追趕等項目缺乏興趣，因為這類企業(yè)不大可能成為“獨角獸”，因此不足以吸引風(fēng)險投資機構(gòu)的青睞。不僅如此，國家政府研究基金也不會大力資助這類企業(yè)。這些因素導(dǎo)致這類企業(yè)更難直接對接“學(xué)”機構(gòu)。

以上三個原因構(gòu)成“產(chǎn)學(xué)間接對接模式”（即“產(chǎn)學(xué)研”創(chuàng)新體系）必要性的底層邏輯，也正是德國“協(xié)會”與臺灣地區(qū)“工研院”的“產(chǎn)學(xué)研”創(chuàng)新體系成功的基礎(chǔ)。然而，臺灣地區(qū)工研院在孵化新創(chuàng)企業(yè)方面比德國弗勞恩霍夫協(xié)會更有優(yōu)勢。這正是工研院最為獨特的關(guān)鍵之處。換言之，如果說德國模式對傳統(tǒng)行業(yè)與成熟企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級更為有效，臺灣地區(qū)模式對新興行業(yè)與新創(chuàng)企業(yè)的孵化更為有效，而這兩個模式的融合對中國發(fā)展“精一”企業(yè)意義重大。

最后，由于中國“學(xué)”與“產(chǎn)”雙方直接對接能力嚴重不足，“產(chǎn)學(xué)間接對接模式”對于中國尤其關(guān)鍵，其重要性與必要性再如何強調(diào)也不過分。這對賦能“精一贏家”具有獨特重大意義。然而，目前中國最為缺乏的是“研”的載體機構(gòu)，因此中國也在大力構(gòu)建這類機構(gòu)，包括國家（科技部）重點布局建設(shè)的三個綜合類國家技術(shù)創(chuàng)新中心，以及多省成立的省級產(chǎn)研院。MXkUcXKa+iRkf6aE2Q9KlsmwbdYBtcUTPaTU4YixqMs=

中國在“學(xué)”Q++WHuz3B1PlhPi8fWqK88Ci4T2jzXqZEXJBuYOJuBg=（高校）與“產(chǎn)”（企業(yè)）的直接互動合作方面取得不少進展，但是中國目前嚴重缺乏連接“學(xué)”與“產(chǎn)”的“研”（常稱為“產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院”）。這成為中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的最大瓶頸與障礙。我們認為，中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的瓶頸在于科技研發(fā)的乏力，而這方面的突破口在于建立更為有效的“產(chǎn)學(xué)研”體系。

以“研”為導(dǎo)向的科研機構(gòu)是“產(chǎn)學(xué)研”體系的核心，是連接“學(xué)”與“產(chǎn)”的橋梁或中轉(zhuǎn)站。沒有這個橋梁或中轉(zhuǎn)站，“產(chǎn)學(xué)研”無法有效運轉(zhuǎn)，因為“學(xué)”與“產(chǎn)”無法形成系統(tǒng)性的有機互動與良性循環(huán)?！皩W(xué)”的研發(fā)的重點是科技基礎(chǔ)研究，以創(chuàng)造全新知識、發(fā)表學(xué)術(shù)論文為本；“產(chǎn)”的研發(fā)重點是市場應(yīng)用研究，以知識市場化、產(chǎn)品化為本；“研”（科技產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化）則是連接“學(xué)”與“產(chǎn)”的“基礎(chǔ)應(yīng)用”研究，以轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)科技知識為基礎(chǔ)工藝和基礎(chǔ)產(chǎn)品原型為本。換言之，“研”就是把“學(xué)”的基礎(chǔ)研究與“產(chǎn)”的應(yīng)用研究連接在一起的中間轉(zhuǎn)換機制。這才是真正“產(chǎn)學(xué)研”體系中三者的適當(dāng)定位。

中國園區(qū)與產(chǎn)業(yè)集群都需要重大轉(zhuǎn)型，以“精一贏家”為主力，成為高度異質(zhì)化的產(chǎn)業(yè)集群，采用復(fù)雜的“競合”模式超越簡單的“競爭”模式。

需要指出，由于“產(chǎn)學(xué)間接對接”模式是通過第三方中介為一流“學(xué)”機構(gòu)與一般“產(chǎn)”企業(yè)（以中小企業(yè)為主力）提供間接對接的賦能服務(wù)，這一模式與商業(yè)生態(tài)思路高度一致。同時，這一商業(yè)生態(tài)思路也成為公私合伙制（publicprivate partnership，PPP）新模式（即政府機構(gòu)與私營機構(gòu)之間的合同約定，允許私營機構(gòu)參與從事公共基礎(chǔ)設(shè)施項目，參與合作的私營機構(gòu)需要承擔(dān)一定風(fēng)險和管理職責(zé)）。

他山之石

2011年美國政府進行過一項關(guān)于重振美國制造業(yè)的深入研究，即《先進制造伙伴計劃》，其中特別探討其他國家和地區(qū)如何轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)學(xué)術(shù)研究成果，將其進一步發(fā)展成為企業(yè)商機。這一研究報告最后專門提到全球兩個成功模式典范，一個是德國的弗勞恩霍夫協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”），而另一個正是臺灣地區(qū)的工業(yè)技術(shù)研究院（以下簡稱“工研院”）。

我們強烈建議借鑒德國“協(xié)會”與臺灣地區(qū)“工研院”模式，在中國構(gòu)建真正完整的“產(chǎn)學(xué)研”體系。以中國臺灣工研院為例，它不僅已發(fā)展成為臺灣地區(qū)最大的產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究機構(gòu)，成為該地區(qū)力促半導(dǎo)體等新興產(chǎn)業(yè)崛起的主力先鋒，而且在其他領(lǐng)域也有更多建樹，在國際上被視為“產(chǎn)學(xué)研”體系中“研”的典范。作為科技創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)項目或企業(yè)的獨特孵化器與賦能者，中國臺灣工研院與風(fēng)投基金、新竹科技工業(yè)園區(qū)三者并列為臺灣地區(qū)科技創(chuàng)新體系的“三駕馬車”。

臺灣地區(qū)工研院的獨特啟發(fā)意義主要體現(xiàn)在三個方面：（1）工研院定位明確，即成為一個跨領(lǐng)域的基礎(chǔ)應(yīng)用轉(zhuǎn)化研究機構(gòu)，即“研”的定位；（2）工研院的商業(yè)模式采用能夠形成自我可持續(xù)發(fā)展、“產(chǎn)學(xué)研”三方達到良性循環(huán)的新型企業(yè)化運營模式；（3）工研院成功主要體現(xiàn)在孵化企業(yè)與人才輸出賦能，遠遠超越一般技術(shù)轉(zhuǎn)讓的功能范圍，也是工研院不同于德國弗勞恩霍夫協(xié)會的關(guān)鍵之處。正是上述三大方面的獨特貢獻，臺灣地區(qū)順利完成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。因此，這些啟發(fā)對中國“產(chǎn)學(xué)研”創(chuàng)新體系布局的意義不可低估，尤其是對“精一贏家”而言。

※※※※※

產(chǎn)業(yè)集群、精一贏家、產(chǎn)學(xué)研三者具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以并且應(yīng)該成為三位一體的綜合系統(tǒng)，共同構(gòu)建最佳的商業(yè)生態(tài)體系。具體而言，中國園區(qū)與產(chǎn)業(yè)集群都需要重大轉(zhuǎn)型，以“精一贏家”為主力，成為高度異質(zhì)化的產(chǎn)業(yè)集群，采用復(fù)雜的“競合”模式超越簡單的“競爭”模式。為了構(gòu)建“藍海競合”商業(yè)生態(tài)模式，需要產(chǎn)學(xué)研發(fā)揮重大而獨特的賦能作用，而知識外溢、組織裂變、外部贊助則是產(chǎn)學(xué)研三大重要賦能機制。