董文卓

（煙臺(tái)理工學(xué)院，山東 煙臺(tái) 251700）

自從朗基弩斯在希臘語的文學(xué)寫作中摻雜、引用希伯來文并由此榮獲首個(gè)比較文學(xué)家的稱號(hào)以來，跨語言、跨民族和跨文化展開文學(xué)研究逐漸步入人們的視野，從而引發(fā)大批學(xué)者的關(guān)切。尤其到了20世紀(jì)后半葉，跨學(xué)科進(jìn)行文學(xué)研究一躍成為學(xué)術(shù)界的主流。在眾多學(xué)科之中，心理學(xué)與文學(xué)關(guān)系格外密切，它們二者本身就存在著相互解釋、互相依賴的特性，因此心理學(xué)在文學(xué)研究中發(fā)揮的作用是不容小視的。目前，文學(xué)界對(duì)心理學(xué)理論的理解與應(yīng)用仍停滯在弗洛伊德的精神分析理論，雖然20世紀(jì)后，一些學(xué)者開始摸索除精神分析理論之外的心理學(xué)理論與文學(xué)的聯(lián)系，但著眼于總體境況，文學(xué)界并沒有對(duì)心理學(xué)有一個(gè)較全面的把握，文學(xué)與心理學(xué)之間存在部分空缺，即相比于不受學(xué)者青睞的人本主義心理學(xué)而言，其他心理學(xué)理論都已被或多或少地運(yùn)用于文學(xué)研究之中。

一、人本主義心理學(xué)的緣起

人本主義心理學(xué)的誕生是諸多歷史趨向共同作用的必然結(jié)果。在人本主義心理學(xué)還未問世以前，心理學(xué)領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位的人性觀有兩種：一是建立在心理病理學(xué)上的精神分析學(xué)說，二是從研究動(dòng)物的過程中逐漸形成的行為主義理論，這兩種觀念在同一思想維度上分別走向了兩個(gè)極端。作為精神分析學(xué)派的創(chuàng)始人，弗洛伊德認(rèn)為人的行為主要受潛意識(shí)的控制，而無法被主體察覺的潛意識(shí)包涵了與違背社會(huì)倫理道德、宗教法律的沖動(dòng)以及大量的本能欲望相關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，這些潛意識(shí)在決定人的行為的同時(shí)也驅(qū)使著人去趨利避害的行事并遵循快樂原則達(dá)到生理上的滿足，因此弗洛伊德斷言人的本性是惡性的，且人的行為取向總是被非理性的動(dòng)力和無意識(shí)的動(dòng)機(jī)所支配。與之相對(duì)立的是行為主義者認(rèn)為人性既不善也不惡，是中性的。在行為主義者的視域中，人的心靈猶如一張白紙，后天獲得的行為經(jīng)驗(yàn)完全取決于環(huán)境，也就是說好的環(huán)境會(huì)鑄造人好的品行，壞的環(huán)境會(huì)催生出人惡劣的品行。當(dāng)剖析和闡述人的行為時(shí)，行為主義者僅僅關(guān)切行為本身并不深究行為背后隱匿的緣由，他們將心理和意識(shí)歸結(jié)為行為以摒棄人的意識(shí)活動(dòng)過程。行為主義者看來，人的行為具有機(jī)械性和被動(dòng)性特質(zhì)，人如同動(dòng)物一樣只會(huì)對(duì)環(huán)境中的刺激做出相應(yīng)的反應(yīng)，并且這個(gè)反應(yīng)過程中不存在任何主觀的控制。精神分析學(xué)派也好，行為主義者也罷，他們?cè)谡撌龈髯缘娜诵杂^的時(shí)候都忽略了人性中某些重要的元素，例如個(gè)體的自由意志和自我實(shí)現(xiàn)等。

心理學(xué)家堅(jiān)守的人性觀能支撐其從事某一方面的心理學(xué)研究，在心理治療的過程中，人性觀又關(guān)系著心理治療師采取的治療模式和做出的一系列抉擇。由于眾多心理學(xué)家和心理治療師沉迷于頗具悲觀主義色彩的精神分析學(xué)說和以否定意識(shí)為基本綱領(lǐng)的行為主義理論，致使大批心理學(xué)家聚焦于挖掘良好的心理治療技術(shù)，與之相呼應(yīng)的是心理治療師在治療實(shí)踐中側(cè)重于心理治療措施的實(shí)施和開展，輕視了來訪者的內(nèi)心情緒和思維的變化，甚至對(duì)來訪者的個(gè)人價(jià)值、尊嚴(yán)與自我實(shí)現(xiàn)等方面置之不理。如此一來，良好的治療氛圍衍變成一種理想化的情景，身處這種毫無主動(dòng)性可言的治療關(guān)系中，來訪者只能被動(dòng)地遵從治療師自上而下發(fā)出的指令，使得來訪者越發(fā)覺得自己的尊嚴(yán)掃地，而治療師不僅沒有發(fā)揮出積極有效的治療作用，還因?yàn)椴患偎妓鞯貙?duì)來訪者貼標(biāo)簽和對(duì)象化，導(dǎo)致來訪者遭受嚴(yán)重的二次傷害。因此，越來越多的來訪者懼怕心理治療師并抵觸心理治療，人們不愿意再接受傳統(tǒng)且刻板的心理治療模式。

以行為主義和精神分析為理論依靠的心理治療模式已成為心理學(xué)發(fā)展的阻礙，墨守成規(guī)且不通情理的治療關(guān)系近乎達(dá)到荒謬的地步。基于這一危機(jī)局勢(shì)，人本主義心理學(xué)逐漸醞釀而成，人本主義心理學(xué)派對(duì)心理學(xué)中的兩大傳統(tǒng)學(xué)派進(jìn)行了深刻且周到的反思，它反對(duì)把人的行為歸納為本能和原始沖動(dòng)的精神分析，也反對(duì)只研究刺激與反應(yīng)之間聯(lián)結(jié)的行為主義。人本主義心理學(xué)派強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值、尊嚴(yán)、創(chuàng)造力和自我實(shí)現(xiàn)，宣揚(yáng)心理治療師在治療過程中要以誠(chéng)相待并本著無條件積極和共情理解的態(tài)度去對(duì)待每一個(gè)來訪者。因此，人本主義心理學(xué)家極其反對(duì)將目標(biāo)主體轉(zhuǎn)化為客體的對(duì)象化現(xiàn)象以及用某一詞語給來訪者貼標(biāo)簽。人本主義心理學(xué)家認(rèn)為心理治療的關(guān)鍵并非優(yōu)異治療條件與技能，唯有在安全且親密的治療關(guān)系中來訪者才會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變和成長(zhǎng)。隨著人本主義心理學(xué)的發(fā)展與普及，心理治療領(lǐng)域發(fā)生了天翻地覆的變換，心理治療師在治療過程中展現(xiàn)前所未有的親和力，這種親和力作用到來訪者身上會(huì)不自主地生成一種親和感，從而中和掉來訪者心中的部分緊張感，使來訪者在冰冷的治療過程中也可以感受到心理治療師散發(fā)出巨大的溫暖與關(guān)懷，人本主義心理學(xué)很大程度上提高來訪者在治療中的配合度，促使來訪者能夠在較短的時(shí)間內(nèi)改變和成長(zhǎng)。

二、心理學(xué)界的危機(jī)與布魯姆眼中西方文學(xué)界的困境

20世紀(jì)四五十年代，心理學(xué)界所面臨的危機(jī)恰如布魯姆眼中文學(xué)界出現(xiàn)的亂局。關(guān)于20世紀(jì)中后期，多數(shù)學(xué)者稱其為多元化的后現(xiàn)代社會(huì)，與它對(duì)應(yīng)的文化形態(tài)正是后現(xiàn)代主義。隨著后現(xiàn)代主義文化和文學(xué)理論的融匯，一場(chǎng)嶄新的社會(huì)理論思潮變革席卷而來，各個(gè)領(lǐng)域中不同流派的諸多學(xué)者都宣稱自己是后現(xiàn)代主義者并借此身份抒發(fā)自己的見解。由于受到后現(xiàn)代主義文化形態(tài)的染化，文學(xué)理論界涌現(xiàn)眾多新興的流派，由于“多元文化”的侵蝕，文學(xué)日益被政治化、性別化和意識(shí)形態(tài)化，純粹的文學(xué)研究已經(jīng)成為一種理想化的模式，文學(xué)研究一度陷入捉襟見肘的境遇。從文化視角切入文學(xué)研究之中，雖然開辟出文學(xué)更加廣闊的研究空間，但它也造成文學(xué)研究的純粹性日漸消退，與之相替代的則是充滿功利性和目的性的文學(xué)外部的研究模式。

恪守精英主義立場(chǎng)的布魯姆面對(duì)“多元文化”這一歪風(fēng)邪氣在文學(xué)界肆意蔓延的形勢(shì)萬分憤怒，他將文學(xué)界產(chǎn)生的亂局歸因于新興意識(shí)形態(tài)下的文化批評(píng)，他強(qiáng)烈反對(duì)新興的文化批評(píng)的意旨并稱那些堅(jiān)持文化批評(píng)觀念的學(xué)派為“憎恨學(xué)派”。布魯姆認(rèn)為，新興的文化批評(píng)使文學(xué)研究脫離了文學(xué)本體，文學(xué)研究者不再對(duì)文學(xué)抱有滿腔熱忱，反而去鉆研各式各樣且令人難以捉摸的術(shù)語。由此一來，直接或間接地致使社會(huì)各界中種族、性別和階級(jí)等這一類無法消減的怨恨代替了幾乎所有美學(xué)與認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。身處這種社會(huì)環(huán)境中，文學(xué)批評(píng)蛻變成政治語言分析，一切文學(xué)作品都被“工具化”的浪潮吞噬，淪為政治分析的對(duì)象。而布魯姆極其反感文學(xué)被政治化，正如他自己所說，“總之，我的立場(chǎng)一直是，詩(shī)歌絕對(duì)不可被政治化?！本C上可見，雖然羅杰斯與布魯姆所處的學(xué)科領(lǐng)域不同，但是他們都對(duì)各種領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀表現(xiàn)出憤慨與不滿，這種不滿的情緒成為推動(dòng)布魯姆文學(xué)批評(píng)理論、人本主義心理學(xué)建構(gòu)的原動(dòng)力。值得注意的是，布魯姆與羅杰斯對(duì)各自領(lǐng)域陷入困境的原因做出了相類似的判斷，羅杰斯認(rèn)為心理學(xué)界產(chǎn)生的危機(jī)無非是因?yàn)榇笈睦韺W(xué)家、心理治療師過度沉迷于技術(shù)和理論，以及在治療過程中將來訪者對(duì)象化，而布魯姆則認(rèn)為文學(xué)界出現(xiàn)的混亂是因?yàn)樾屡d的文化批評(píng)過度對(duì)象化和政治化，這種兩相契合的斷定使布魯姆后期文學(xué)批評(píng)理論中蘊(yùn)藏著大量的人本主義心理學(xué)元素。

三、布魯姆文學(xué)理論中包含的人本主義心理學(xué)范疇

布魯姆后期文學(xué)批評(píng)理論中蘊(yùn)含的人本主義心理學(xué)元素突出表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是“自我”。在布魯姆眼中文學(xué)批評(píng)是文學(xué)中不可分割的一部分，他無法容忍將文學(xué)批評(píng)等同于文學(xué)研究，更不允許意識(shí)形態(tài)等外界因素對(duì)文學(xué)批評(píng)的滲透，對(duì)此布魯姆指出只有具備自主性的文學(xué)批評(píng)才能夠避免被世俗思潮影響以及被外界的功利化感染。在闡明文學(xué)批評(píng)的自主性的時(shí)候，布魯姆著重強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)家應(yīng)該充分發(fā)揚(yáng)自己的個(gè)性，他認(rèn)為最早的文學(xué)批評(píng)家是作為諷刺式喜劇作家的阿里斯托芬，而阿里斯托芬身上所散發(fā)出的個(gè)性正是布魯姆所認(rèn)同和贊賞的，“真正的批評(píng)家，無論是阿里斯托芬，還是王爾德，或是肯尼斯·伯克，都應(yīng)該知道，批評(píng)和詩(shī)歌一樣，是不能回避個(gè)性的。”在《影響的剖析》中布魯姆更是系統(tǒng)地闡發(fā)出文學(xué)批評(píng)應(yīng)該具有個(gè)體性。布魯姆對(duì)文學(xué)批評(píng)個(gè)性的強(qiáng)調(diào)很大程度上源于他對(duì)主體性的重視，布魯姆發(fā)覺自T.S艾略特倡導(dǎo)的新批評(píng)以來每一次現(xiàn)代思潮都夾雜著架空主體和消除個(gè)體性的傾向，所以他總是在著作中將作為主體的自我前置并以此鼓舞其他學(xué)者效仿。由此可以看出，布魯姆強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)應(yīng)該具有高度個(gè)性化的特征并鼓勵(lì)將作為批評(píng)主體中的自我前置，如同羅杰斯特別強(qiáng)調(diào)“自我”在心理治療過程中處于不可撼動(dòng)的地位。其次是“共情”。布魯姆提出的批評(píng)實(shí)踐是根植于個(gè)體性之上的閱讀經(jīng)驗(yàn)與情感經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為讀者通過閱讀與文學(xué)作品確立的親密關(guān)系是基于對(duì)文學(xué)作品的共鳴與同感。這種感受是來自讀者自身的閱讀經(jīng)驗(yàn)與生命經(jīng)驗(yàn)的相似，因而閱讀不全是客觀、冷峻的個(gè)人認(rèn)識(shí)活動(dòng)而是一種敞開心扉釋放自我的過程。這一觀念正迎合了羅杰斯在心理治療過程中的主張，即無論是治療師還是來訪者都應(yīng)該敞開自我，通過真實(shí)的相遇建立起與對(duì)方的關(guān)系。羅杰斯指明心理學(xué)界面臨的最重要，也是最關(guān)鍵的問題是治療師將來訪者對(duì)象化，于是他提出將“共情”作為心理治療的核心思想，并號(hào)召心理治療師在治療過程中應(yīng)該不做任何評(píng)判地去傾聽來訪者的心聲，以及換位思考地理解來訪者的感受與經(jīng)驗(yàn)。此外，他認(rèn)為來訪者須學(xué)會(huì)認(rèn)識(shí)自己，以至于能夠清晰體會(huì)到自身的情感，從而才能更好地發(fā)掘出自身存在的問題和矛盾，并加以消除。布魯姆所闡揚(yáng)的共鳴和同感追溯到本源上都是羅杰斯提出的共情主義范疇，著眼于本質(zhì)，布魯姆試圖通過將閱讀體驗(yàn)與生命經(jīng)驗(yàn)相關(guān)聯(lián)的方式，把文學(xué)批判帶出對(duì)象化的困局，與羅杰斯提倡在心理治療的過程中，將治療體驗(yàn)與生命體驗(yàn)相聯(lián)系的觀點(diǎn)是一致的。最后是“孤獨(dú)”。孤獨(dú)是人本主義心理學(xué)的一大研究主題，也是羅杰斯的重要研究方向之一。在其代表著作《論個(gè)人的成長(zhǎng)》中，羅杰斯通過對(duì)多種典型案例的詳細(xì)探討，闡釋孤獨(dú)感生成的兩大主要原因：一是個(gè)體與自我出現(xiàn)疏離，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體無法與自我進(jìn)行溝通；二是缺乏與之能對(duì)話的關(guān)系，使個(gè)體感到無法與外界進(jìn)行真正意義上的溝通。當(dāng)談?wù)摰饺绾蜗麥p心中的孤獨(dú)感時(shí)，羅杰斯引用自己憑借寫作消除孤獨(dú)感的親身經(jīng)歷并加以分析，對(duì)此，他說道：“寫作，是我密封在瓶子里并扔向大海中想要傳遞的信息……我驚訝于那么多海灘上的人們—心理上和地理上的—發(fā)現(xiàn)了這些瓶子，看見了我想跟他們說的話，因此我一直在寫作?！笨梢?，羅杰斯將寫作視為一種與世界溝通的方式，同樣也是一種與外界交流的方式。正是基于這種觀念，羅杰斯指出為了消減孤獨(dú)感，一個(gè)人持續(xù)性的情感應(yīng)該利用某種方式獲得表達(dá)，同時(shí)一個(gè)人生活中的大部分時(shí)間應(yīng)該是朝向外部世界的。布魯姆也曾多次運(yùn)用孤獨(dú)一詞來形容、概括自己的童年生活，無論是在《西方正典》還是在《影響的剖析》中，都不難發(fā)覺相應(yīng)的敘述。在孤獨(dú)的童年生活中，布魯姆一直認(rèn)定是文學(xué)、閱讀陪伴著他，消除了他絕大部分的孤獨(dú)體驗(yàn)。文學(xué)和閱讀對(duì)于童年時(shí)期的布魯姆來說是一種溫暖的伴侶，而“憎恨學(xué)派”以各種借口貶低西方經(jīng)典文學(xué)作品相當(dāng)于間接詆毀了多年以來文學(xué)樹立在布魯姆心目中親切的形象，這也就是為何布魯姆厭惡意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)批評(píng)的原因之一，另外則是布魯姆認(rèn)為新興意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)批評(píng)無法消除孤獨(dú)感。布魯姆曾明確指出文學(xué)與心理治療有著密切關(guān)系，并具有緩解孤獨(dú)感的作用。在布魯姆看來，“真正的閱讀是一種孤獨(dú)的活動(dòng)。善于讀書是孤獨(dú)可以提供給人的最大樂趣之一，它是各種樂趣之中最具治療作用的。”眾所周知，讀者閱讀文本的過程中肩負(fù)著文本的參與者與闡釋者，會(huì)直接或間接地同自我、文本進(jìn)行一系列的交流與互動(dòng)，因而閱讀過程也可以看作讀者情感持續(xù)性表達(dá)的過程，或與外界進(jìn)行持續(xù)性接觸的過程。布魯姆所闡揚(yáng)的閱讀具有緩解孤獨(dú)的作用，正符合了羅杰斯指出的消減孤獨(dú)的方式。

四、結(jié)語

社會(huì)科學(xué)中的各個(gè)對(duì)象并非相對(duì)孤立的，而是彼此系連、互相滲透，它們貫穿不同的學(xué)科，充當(dāng)學(xué)科之間對(duì)話的橋梁。也就是說，文學(xué)所研究的對(duì)象或許同心理學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的研究對(duì)象有著或多或少的關(guān)聯(lián)，在對(duì)其進(jìn)行研究的同時(shí)很難，甚至無法避免繞過其他學(xué)科的研究范疇。正如錢谷融先生提出的“文學(xué)是人學(xué)”理論，一切由人創(chuàng)造的學(xué)問都與文學(xué)有著緊密的聯(lián)系，因而，研究文學(xué)勢(shì)必要跨學(xué)科。文學(xué)的跨學(xué)科研究拓寬了文學(xué)研究的視野，為文學(xué)研究提供了多種可能性。布魯姆文學(xué)批評(píng)理論與人本主義心理學(xué)在核心思想和理論背景上有著諸多的相似之處，當(dāng)布魯姆面對(duì)文學(xué)研究逐漸偏離方向，日漸趨于對(duì)象化的時(shí)候，羅杰斯以及人本主義心理學(xué)家同樣在憂慮，并力求改變心理學(xué)界過度對(duì)象化的現(xiàn)象。從人本主義心理學(xué)角度理悟布魯姆文學(xué)批評(píng)理論是富有啟示性的，有助于我們領(lǐng)悟哈羅德·布魯姆這位以深厚的文學(xué)素養(yǎng)和獨(dú)到的理論見解影響文學(xué)界數(shù)十年的巨擘，也有利于我們更加全面地認(rèn)識(shí)西方文學(xué)理論。