胡 鍵

引言

“歷史三峽”是歷史學(xué)家唐德剛先生在《晚清七十年》一書中提出來的一個(gè)重要理論概念，他把中國社會(huì)自先秦以來的社會(huì)制度變遷分為三個(gè)大的歷史階段，即封建、帝制與民治。在這三個(gè)歷史階段中出現(xiàn)了兩次大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，即始于公元前4世紀(jì)的商鞅變法從封建制向秦漢時(shí)期的帝制的轉(zhuǎn)型，這次轉(zhuǎn)型大約歷經(jīng)了三百年；發(fā)端于鴉片戰(zhàn)爭從帝制向共和體制下的民治轉(zhuǎn)型，這個(gè)過程大約需要兩百年，故還在進(jìn)行中，若順利則在21世紀(jì)中葉基本完成。(1)唐德剛：《晚清七十年》，長沙：岳麓書社，1999年，第7頁。與此相類比，全球治理自產(chǎn)生到當(dāng)今也有一個(gè)“歷史三峽”之說。(2)唐德剛先生的“歷史三峽”在史學(xué)界雖然有些爭論，但這一概念概括歷史轉(zhuǎn)型問題是非常有價(jià)值的，尤其是揭示了歷史轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性和艱難性。本文不是接受其內(nèi)容，而是借用了這個(gè)概念來理解全球治理轉(zhuǎn)型的歷史過程的復(fù)雜性和艱難性。從資本主義時(shí)代資本拓展世界市場以后，資本也同時(shí)參與了全球治理的進(jìn)程，而這個(gè)過程在歷史進(jìn)程表現(xiàn)為三個(gè)不同的賦能疊加的過程，即資本、技術(shù)、主權(quán)國家賦能的疊加過程。這三個(gè)元素賦能疊加形成了全球治理在時(shí)間軸上的三個(gè)“峽谷”。由于是賦能疊加，那么在賦能的過程中就必然涉及同一時(shí)間段或時(shí)間點(diǎn)上的國際政治結(jié)構(gòu)關(guān)系，也就是共時(shí)性的國際力量結(jié)構(gòu)問題。因此，本文將從歷時(shí)性與共時(shí)性兩條路徑展開從而剖析全球治理的“歷史三峽”及其影響因素。歷時(shí)性路徑就是以歷史制度主義的邏輯來追溯全球治理的緣起，以及它在歷史變遷中的特點(diǎn)。同時(shí)，我們應(yīng)該看到，全球治理的內(nèi)容在不同時(shí)期的內(nèi)涵是不一樣的；其內(nèi)容的變化也反映了大國力量此消彼長的情形和權(quán)力轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。這就不得不進(jìn)行共時(shí)性的研究，也就是在具體的時(shí)期是什么要素主導(dǎo)著全球治理進(jìn)程，它的功能和效果如何等，以及究竟是什么原因?qū)е氯蛑卫硐萑肜Ь?，什么樣的方案和路徑能夠使世界穿越全球治理的“歷史三峽”，從而實(shí)現(xiàn)“2030年議程”和世界可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。

一、 “歷史三峽”：全球治理的困境

全球治理的“歷史三峽”究竟是什么？我們首先要從全球治理的緣起開始來分析。一般來說，全球治理是伴隨20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)全球化而出現(xiàn)的一個(gè)全球協(xié)調(diào)過程，但如果全球治理主要指對(duì)國際秩序的追求而忽略其價(jià)值取向的話，那么它“在資本主義大工業(yè)生產(chǎn)和普遍交往的出現(xiàn)、各民族之間的相互依賴形成一個(gè)有機(jī)整體的發(fā)展?fàn)顩r，即地域性的民族歷史被全球性的世界歷史所取代的狀況下就已經(jīng)出現(xiàn)了……只不過當(dāng)時(shí)的全球治理更多的是對(duì)全球資本主義的管理”。(3)胡鍵：《馬克思世界歷史理論視野下的全球治理》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2012年第11期。也就是說，在資本主義時(shí)代，全球治理是以對(duì)全球資本主義的管理為內(nèi)容的，而資本也是全球治理的主角。

何謂“對(duì)全球資本主義的管理”呢？資本逐利的本性最終使資本主義國內(nèi)的競爭擴(kuò)展到國際市場的競爭。最初，“各國間的競爭盡可能通過關(guān)稅率、禁令和各種條約來消除，但是歸根結(jié)底，競爭的斗爭還是通過戰(zhàn)爭(特別是海戰(zhàn))來進(jìn)行和解決的”。(4)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第563頁。換言之，資本的對(duì)外擴(kuò)張就使得戰(zhàn)爭不可避免，然而戰(zhàn)爭導(dǎo)致秩序的混亂和局勢的動(dòng)蕩又與資本逐利的本性是矛盾的，戰(zhàn)爭之后，不同的資本就會(huì)通過談判的方式在某種妥協(xié)之下達(dá)成新的條約，也就意味著形成了某種意義上的國際秩序。不過，這種妥協(xié)是暫時(shí)的，資本的本性依然會(huì)因不斷擴(kuò)大產(chǎn)品的銷路，“驅(qū)使資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系”，(5)《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，北京：人民出版社，2009年，第35頁。從而引發(fā)資本之間新的矛盾和戰(zhàn)爭。這樣，資本與全球資本主義管理永遠(yuǎn)處在一個(gè)資本對(duì)外擴(kuò)張—戰(zhàn)爭—資本主導(dǎo)下的全球治理—新的資本擴(kuò)張的惡性循環(huán)之中。(6)胡鍵：《資本的全球治理：馬克思恩格斯國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想研究》，上海：上海人民出版社，2016年，第135頁。這種情況就意味著全球治理陷入歷史發(fā)展的第一峽即“資本之峽”之中，它表現(xiàn)為無法避免的戰(zhàn)爭。

“對(duì)全球資本主義的管理”還有技術(shù)的手段。資產(chǎn)階級(jí)首先是對(duì)生產(chǎn)工具的革新，進(jìn)而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和全部社會(huì)關(guān)系進(jìn)行革命，才得以生存下來的。后來，資本不僅通過技術(shù)革新在國內(nèi)獲得競爭優(yōu)勢，而且通過技術(shù)革新成功地占領(lǐng)世界市場并獲得世界市場的競爭優(yōu)勢，正是由于“一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”。(7)《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，第35頁。然而，技術(shù)在各個(gè)資本之間的發(fā)展并不均衡，尤其是資本為了獲得相對(duì)剩余價(jià)值，總是對(duì)技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行保密。長此以往，不僅一國內(nèi)部不同資本的技術(shù)發(fā)展存在著日益拉大的技術(shù)落差，而且不同國家之間和國際市場上的不同資本之間也會(huì)產(chǎn)生技術(shù)鴻溝。工業(yè)革命以來，全球市場主要表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家和強(qiáng)勢資本的技術(shù)壟斷而形成的技術(shù)位勢差。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著工業(yè)3.0的方興未艾以及工業(yè)4.0的撲面而來，原來的技術(shù)位勢差在數(shù)字時(shí)代被進(jìn)一步強(qiáng)化，并轉(zhuǎn)化為全球數(shù)字鴻溝。更重要的是，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的數(shù)字鴻溝，正是發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)落后于發(fā)達(dá)國家的重要原因之一，或者說，經(jīng)濟(jì)落后與數(shù)字鴻溝之間存在著互為因果的關(guān)系。而在當(dāng)今的大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字鴻溝更演化為“大數(shù)據(jù)鴻溝”(Big Data Divide)。(8)林曦、郭蘇建：《算法不正義與大數(shù)據(jù)倫理》，《社會(huì)科學(xué)》2020年第8期?！按髷?shù)據(jù)鴻溝”則意味著大數(shù)據(jù)不僅沒有造成“相互收益”的社會(huì)格局，很有可能會(huì)使現(xiàn)實(shí)的權(quán)益結(jié)構(gòu)進(jìn)一步“固化”。(9)胡鍵：《算法治理及其倫理》，《行政論壇》2021年第4期。因此，全球治理就必然陷入一個(gè)所謂的“技術(shù)之峽”。

不過，在技術(shù)進(jìn)行“對(duì)全球資本主義管理”的發(fā)展進(jìn)程中，意識(shí)形態(tài)也逐漸登場并力圖對(duì)全球治理賦能。這種情形肇始于二戰(zhàn)結(jié)束后和冷戰(zhàn)帷幕之下。二戰(zhàn)結(jié)束以后，因社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的差異而導(dǎo)致世界在“一個(gè)核桃”下分為“兩半邊”。(10)[美]沃爾特·拉弗貝著：《美蘇冷戰(zhàn)史話：1945—1975》，游燮庭等譯，北京：商務(wù)印書館，1980年，第56頁。因此，所謂的“全球治理”在冷戰(zhàn)時(shí)期只是西方陣營的全球資本主義治理。意識(shí)形態(tài)對(duì)全球治理的賦能是通過主權(quán)國家的政府來實(shí)施的，而“政府總是從維護(hù)主權(quán)國家利益的角度來重塑自身在全球化進(jìn)程中的合法性，其最重要的手段就是試圖用國家的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)來‘訓(xùn)導(dǎo)’(discipline)全球化。因此，在冷戰(zhàn)結(jié)束以來的全球化進(jìn)程中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)不同國家把本國的價(jià)值附加于全球化，試圖借助于全球化的力量，把本國的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)變成一種普適性的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)”。(11)胡鍵：《全球化的時(shí)間與空間：新冠肺炎疫情下的思考》，《國外社會(huì)科學(xué)》2021年第3期。而隨著全球化的不斷深化，全球化機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)越來越依賴于全球治理的制度，主權(quán)國家的政府也就越來越樂意通過主導(dǎo)全球治理制度的構(gòu)建來對(duì)全球治理進(jìn)行賦能，也就是主導(dǎo)國際公共產(chǎn)品的提供。然而，某些國家政治價(jià)值和意識(shí)形態(tài)方面強(qiáng)加于全球治理的制度上，全球化就很有可能滑向“不當(dāng)”管理的問題，從而導(dǎo)致“全球治理赤字”，(12)龐中英：《全球治理赤字及其解決——中國在解決全球治理赤字中的作用》，《社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。而且這還會(huì)導(dǎo)致全球治理成為僅僅代表少數(shù)人利益的全球政治(cosmocracy)進(jìn)程。(13)[英]戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯：《全球化與反全球化》，陳志剛譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第52頁。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，冷戰(zhàn)思維依然存在，而在戰(zhàn)后格局崩潰后，冷戰(zhàn)之后的權(quán)力變遷和爭奪世界主導(dǎo)權(quán)更激烈的情況下，全球治理的制度之爭也日益白熱化，全球治理陷入“意識(shí)形態(tài)之峽”之中。

由上可知，全球治理在時(shí)間上表現(xiàn)為在資本、技術(shù)、主權(quán)國家賦能的疊加過程。最初，資本開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的，也就是說，在資本主義時(shí)期，全球化是資本主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)進(jìn)程，是資本逐利的結(jié)果。資本的對(duì)外擴(kuò)張必然引發(fā)戰(zhàn)爭，但是戰(zhàn)爭與資本逐利的本性又是相悖的。這就是在資本主義時(shí)期的“全球治理”。不過，資本在歷史發(fā)展進(jìn)程中成長的速度是不一樣的，有的資本成長速度較快，有的則較慢，因此成長速度較快的資本一定會(huì)在世界市場上要求重新分配資源和殖民地，從而引發(fā)新的戰(zhàn)爭。這就意味著，資本所賦能的全球治理無法避免戰(zhàn)爭，因而是無法實(shí)行全球善治的。信息技術(shù)也對(duì)全球治理賦能，但一方面技術(shù)使全球治理在技術(shù)的規(guī)訓(xùn)之下而能夠有效實(shí)施，另一方面也會(huì)導(dǎo)致全球化的負(fù)面效應(yīng)在技術(shù)的助推之下而迅速傳導(dǎo)開來，從而使全球治理舉步維艱。也就是說，技術(shù)賦能對(duì)全球治理來說是一把雙刃劍。主權(quán)國家對(duì)全球治理的賦能主要表現(xiàn)為主權(quán)國家把自己的價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)等附加在全球治理的制度上，從而使這些制度原本是全球公共產(chǎn)品但事實(shí)上成為為大國服務(wù)的工具。這就必然導(dǎo)致全球治理的失效。在全球治理的歷時(shí)性研究中，我們發(fā)現(xiàn)資本、主權(quán)國家、技術(shù)的賦能是疊加的，也正是這種疊加效應(yīng)使得全球治理被扭曲。從歷時(shí)性研究來看，全球治理和全球化的進(jìn)程并非是一個(gè)一帆風(fēng)順的過程，而是隨著國際形勢的變化而不斷轉(zhuǎn)型的過程，因而全球治理充滿了風(fēng)險(xiǎn)。

二、 百年大變局下的全球治理轉(zhuǎn)型

全球治理轉(zhuǎn)型從一個(gè)方面展現(xiàn)了百年大變局的一個(gè)圖景。所謂“百年大變局”并非是指一個(gè)具體的時(shí)間概念，而是指：其一，時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，與某一個(gè)時(shí)間段聯(lián)系在一起，這個(gè)時(shí)間段內(nèi)的關(guān)鍵“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”就是基準(zhǔn)時(shí)間，而事件的發(fā)生、發(fā)展在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)是有量變和質(zhì)變的，臨界點(diǎn)就是從量變到質(zhì)變的分界點(diǎn)，這個(gè)分界點(diǎn)就是“基準(zhǔn)時(shí)間”。(14)關(guān)于“基準(zhǔn)時(shí)間”的分析，參見B.Buzan & G.Lawson,“Rethinking benchmark dates in international relations”,European Journal of International Relations,Vol.20,No.2,2014,pp.437-462。基準(zhǔn)時(shí)間的前后就是一個(gè)重大的轉(zhuǎn)換，也就是大變局。其二，推動(dòng)轉(zhuǎn)換期大變局的是大事件。在這個(gè)大轉(zhuǎn)換時(shí)期，大國力量對(duì)比、地區(qū)力量對(duì)比都發(fā)生了重大變化，而更重要的是世界政治的變化以財(cái)富權(quán)力轉(zhuǎn)移的形式體現(xiàn)出來，財(cái)富權(quán)力的轉(zhuǎn)移不僅導(dǎo)致了西方國家目前面臨的矛盾，而且也帶來了文化權(quán)力的重大變化，進(jìn)而引發(fā)世界體系、世界制度和世界規(guī)范的重塑。鑒于此，本文認(rèn)為“百年大變局”至少包含這樣一些情形：

第一，新技術(shù)革命的巨大成就及其引發(fā)的世界變遷。新技術(shù)革命始于二戰(zhàn)結(jié)束前后，但其影響一直延續(xù)到世紀(jì)之交。進(jìn)入21世紀(jì)后，技術(shù)革命有了新的發(fā)展，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的助推之下，正在從工業(yè)3.0向工業(yè)4.0推進(jìn)?？萍紝?shí)力是一個(gè)國家最核心的實(shí)力，也是塑造國家國際地位的關(guān)鍵要素，因而也是戰(zhàn)后以來權(quán)力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵性變量?；厮萦I(yè)革命以來的技術(shù)發(fā)展史，我們就不難發(fā)現(xiàn)技術(shù)對(duì)國家興衰至關(guān)重要，工業(yè)革命對(duì)大英帝國的崛起發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。恩格斯就指出：“16世紀(jì)和17世紀(jì)創(chuàng)造了社會(huì)革命的一切前提，結(jié)束了中世紀(jì)，樹立了社會(huì)的、政治的、宗教上的新教原則，建立了英國的殖民地、海軍和貿(mào)易，并使日益增長而且已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)大的中等階級(jí)同貴族并列。”(15)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第95頁。恩格斯進(jìn)一步指出工業(yè)革命的動(dòng)力就在于工業(yè)革命本身，“英國工業(yè)的這一次革命化是現(xiàn)代英國各種關(guān)系的基礎(chǔ)，是整個(gè)社會(huì)的運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力”。(16)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，第105頁。工業(yè)革命成就了大英帝國，但由于工業(yè)革命使大英帝國推行自由貿(mào)易而把工業(yè)革命的技術(shù)優(yōu)勢在國際貿(mào)易之下傳給了其他大國，結(jié)果大英帝國最終喪失了技術(shù)優(yōu)勢地位。(17)參見[美]保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》，陳景彪等譯，北京：國際文化出版公司，2006年，第147—154頁。近一百多年中，科技革命的發(fā)展更是一日千里，尤其是美國成功取代大英帝國成為世界霸權(quán)國，以及蘇聯(lián)在20世紀(jì)90年代初的亡黨亡國等事實(shí)，使我們認(rèn)識(shí)到“技術(shù)革命不僅為我們提供了理解一個(gè)國家成長的‘金鑰匙’，也提供了理解一個(gè)國家衰敗的原因”。(18)胡鍵：《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新、技術(shù)革命與國家命運(yùn)》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2020年第2期。因此，對(duì)百年大變局的研究要特別重視國際格局發(fā)生歷史性變化的工業(yè)化和科技創(chuàng)新因素，這是世界百年大變局最重要的一個(gè)變量。

第二，大國力量的彼消此長。早在20世紀(jì)80年代，美國政治學(xué)家保羅·肯尼迪(Paul Kennedy)就提出過“美國衰落論”的論調(diào)，(19)[美]保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500—2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》，第502頁。這表明國際權(quán)力變遷的進(jìn)程已經(jīng)拉開了序幕。然而，蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束卻導(dǎo)致了國際權(quán)力出現(xiàn)了板塊式的重大變化，美國和整個(gè)西方世界也以為它們獲得了冷戰(zhàn)的勝利，但不久西方尤其是美國發(fā)現(xiàn)美國霸權(quán)的唯一意識(shí)形態(tài)即自由主義也是依靠共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)這個(gè)對(duì)手而獲得生存空間的，所以“‘共產(chǎn)主義’的垮臺(tái)實(shí)際上標(biāo)志著自由主義的垮臺(tái)”，這也就意味著美國霸權(quán)也失去了支撐。(20)[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《美國實(shí)力的衰落》，譚榮根譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第10頁。進(jìn)入21世紀(jì)以后，西方一些學(xué)者更直接地指出“美國自由主義秩序”已經(jīng)衰落，當(dāng)然也并非如有的學(xué)者所說的那樣，代之而起的是“新興大國主導(dǎo)的秩序”，而是由于“新興大國之間缺乏團(tuán)結(jié)、遠(yuǎn)見和資源，這使它們不可能以替代方式構(gòu)建全球秩序”，因此未來世界是一個(gè)“去中心的、復(fù)雜的和多維的世界”。(21)[加]阿米塔·阿查亞著：《美國世界的終結(jié)》，袁正清、肖瑩瑩譯，上海：上海人民出版社，2017年，第3、7、9頁。不過，中國的確正在美國主導(dǎo)的國際秩序和全球治理體系之內(nèi)崛起，最初大多數(shù)西方學(xué)者也認(rèn)為“中國的動(dòng)機(jī)會(huì)與美國主導(dǎo)的國際秩序合作”。(22)[美]約翰·伊肯伯里：《中國的崛起：權(quán)力、制度與西方秩序》，朱鋒、[美]羅伯特·羅斯：《中國崛起：理論與政策的視角》，上海：上海人民出版社，2008年，第139頁。當(dāng)然也有人對(duì)中國崛起的進(jìn)程及其影響持有懷疑，尤其是“不斷變化的中國的崛起將如何形成，以及如何被不斷變化的國際體系塑造”。(23)[美]埃弗里·戈?duì)柎奶梗骸吨袊尼绕鸺皣H社會(huì)的反應(yīng)：國際環(huán)境和民族特性》，朱鋒、[美]羅伯特·羅斯：《中國崛起：理論與政策的視角》，第94頁。因而，有學(xué)者擔(dān)心，在21世紀(jì)，“中國將比20世紀(jì)美國面臨的任何一個(gè)潛在霸權(quán)國都更強(qiáng)大、更危險(xiǎn)”。(24)[美]約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2003年，第543頁。若是這樣的認(rèn)知，則中國與美國之間必然會(huì)陷入所謂的“修昔底德陷阱”。(25)[美]格雷厄姆·艾莉森：《注定一戰(zhàn)：中美能避免修昔底德陷阱？》，陳定定、傅強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社，2019年，第5頁。所謂的百年大變局，本質(zhì)上就表現(xiàn)在此，是西方與非西方之變，是西方主導(dǎo)與非西方群體性崛起之變。(26)袁鵬：《世界“百年未有之大變局”之我見》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2020年第1期。

第三，全球?qū)嵺`知識(shí)的日新月異而全球理論知識(shí)的日益枯竭。如果百年大變局只是表現(xiàn)在技術(shù)革命的重大發(fā)展和國際權(quán)力轉(zhuǎn)移層面的話，那還沒有理解百年大變局的本質(zhì)內(nèi)容。實(shí)際上，導(dǎo)致世界變化最根本的因素是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論，甚至可以說，人類社會(huì)自軸心期以來產(chǎn)生一切變化的根源就在于軸心期的人類第一次也是迄今為止唯一的一次“哲學(xué)突破”。然而，軸心期以后，世界再也沒有出現(xiàn)過能夠?qū)κ澜绠a(chǎn)生統(tǒng)合力的思想，無論是文藝復(fù)興還是啟蒙運(yùn)動(dòng)，都嘗試著在思想創(chuàng)新上努力回溯到軸心期，但遺憾的是，它們都因回溯無力而只是向軸心期“回望”而已，根本無法產(chǎn)生宏大的思想理論。所以，雅斯貝斯說：“人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存?！?27)[德]卡爾·雅斯貝斯：《歷史的起源與目標(biāo)》，魏楚雄、俞新天譯，北京：華夏出版社，1989年，第14頁。相反，兩千多年的人類社會(huì)實(shí)踐成果豐碩，從分封制到君主專制，從城邦民主制到現(xiàn)代代議制，等等，這些實(shí)踐成果最終缺乏哲學(xué)思想的“規(guī)訓(xùn)”，不僅實(shí)踐上產(chǎn)生了很多爭論，而且在技術(shù)成果的賦能之下，人類社會(huì)才出現(xiàn)了種種亂象乃至沖突與戰(zhàn)爭。平庸的理論與偉大的實(shí)踐之間的矛盾正是當(dāng)今世界百年大變局中潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn)的根本因素。

百年大變局的三大主要因素的變化也決定了全球治理轉(zhuǎn)型的必然。從技術(shù)的因素來看，技術(shù)塑造了國家的實(shí)力，也對(duì)全球治理進(jìn)行了賦能，技術(shù)把全球治理從純制度規(guī)訓(xùn)的進(jìn)程轉(zhuǎn)型為制度與技術(shù)共同規(guī)訓(xùn)的過程。在戰(zhàn)后新科技革命以前，全球治理的公共產(chǎn)品是國家之間的條約、協(xié)議，以及由此構(gòu)筑起來的國際制度。然而，戰(zhàn)后新科技革命最重要的成果就是微電子技術(shù)的誕生，以及由此而進(jìn)一步發(fā)展起來的全球互聯(lián)網(wǎng)。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)從誕生開始已經(jīng)不僅是全球治理的內(nèi)容，而且也是全球治理的公共產(chǎn)品。尤其是以云技術(shù)、大數(shù)據(jù)和人工智能為核心技術(shù)的工業(yè)4.0，其支撐的技術(shù)平臺(tái)都是全球互聯(lián)網(wǎng)，因此全球互聯(lián)網(wǎng)就成為全球共同的技術(shù)平臺(tái)，技術(shù)平臺(tái)把全球“支撐”在一起，全球有義務(wù)維護(hù)這個(gè)平臺(tái)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)把世界塑造成為一個(gè)“地球村”，不僅信息的傳播具有共時(shí)性，而且全球化的負(fù)面效應(yīng)也因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的巨大傳導(dǎo)性而迅速傳遍全球。結(jié)果出現(xiàn)了一種資本在全球治理中非常不同的現(xiàn)象，即在資本主義時(shí)代乃至到20世紀(jì)上半葉，資本在全球治理中體現(xiàn)出的是一種“分贓制”，如瓜分殖民地和勢力范圍，以及搶占更大的世界市場等；但二戰(zhàn)以后跨國大資本切身地感受到全球化負(fù)面效應(yīng)的傳導(dǎo)性所帶來的巨大影響，因而相互之間更愿意為全球治理承擔(dān)更大的責(zé)任，從而全球治理走向了技術(shù)賦能下資本的“責(zé)任制”模式。(28)胡鍵：《資本的全球治理：馬克思恩格斯國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思想研究》，第247頁。

從大國力量變化來看，全球治理的國際公共產(chǎn)品無疑是由大國主導(dǎo)的，這也在相當(dāng)大程度上決定了全球治理的相關(guān)范式。從戰(zhàn)后以來全球治理公共產(chǎn)品的提供方式來看，大國在國際公共產(chǎn)品的提供上基本上采取這樣一些方式：一是強(qiáng)加的方式，把本國的價(jià)值理念加強(qiáng)于相應(yīng)的國際組織、國際制度之上，使之成為國際共同“遵循”的價(jià)值和規(guī)則；二是植入方式，即將本國的價(jià)值理念和有利于本國利益的規(guī)則嵌入國際制度和國際組織之中；三是在主導(dǎo)國際規(guī)則的前提下，以程序性“協(xié)商”而“綁架”國際制度；四是干脆單邊主義地推行相應(yīng)的規(guī)則。(29)胡鍵：《“一帶一路”的國際公共產(chǎn)品功能與中國的軟實(shí)力提升》，《國外社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。由此可見，戰(zhàn)后以來全球治理的國際公共產(chǎn)品實(shí)際上很難避免被主導(dǎo)大國“私物化”的情形。(30)黃河、戴麗婷：《“一帶一路”公共產(chǎn)品與中國特色大國外交》，《太平洋學(xué)報(bào)》2018年第8期。然而，隨著以金磚國家等為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的崛起，它們?cè)趫?jiān)持多邊主義全球治理邏輯的前提下，力圖改變西方發(fā)達(dá)國家壟斷全球治理的局面。事實(shí)上，以金磚國家為代表的新興市場國家，在聯(lián)合國等機(jī)構(gòu)中的作用越來越突出，在國際金融機(jī)構(gòu)中的投票權(quán)也不斷提升，以及中國與其他國家在創(chuàng)新國際公共產(chǎn)品方面已經(jīng)有實(shí)質(zhì)性的成就。

從哲學(xué)社會(huì)科學(xué)思想理論創(chuàng)新來看，這方面對(duì)全球治理的影響在于，思想理論無法提供與全球治理實(shí)踐相符的價(jià)值支撐，從而導(dǎo)致全球治理陷入價(jià)值混亂的困境。既然全球治理是人類的一種理性行為，那么全球治理就是“一個(gè)包含著價(jià)值基礎(chǔ)、規(guī)制保證和治理操作三類主要指標(biāo)的復(fù)雜治理體系”；然而，價(jià)值是文化的內(nèi)核，是思想理論的凝練，“如何在各民族—國家自有淵源的文化價(jià)值基礎(chǔ)上達(dá)成全球治理的價(jià)值共識(shí)，也就相應(yīng)地成為支持或瓦解全球治理的關(guān)鍵問題”。(31)任劍濤：《在一致與歧見之間——全球治理的價(jià)值共識(shí)問題》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第4期。現(xiàn)實(shí)的問題就在于，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)思想理論創(chuàng)新所帶來的技術(shù)發(fā)展具有長期效應(yīng)，但這種長期效應(yīng)反過來則會(huì)導(dǎo)致哲學(xué)社會(huì)科學(xué)新一輪的創(chuàng)新具有天然的“惰性”，而哲學(xué)社會(huì)科學(xué)思想創(chuàng)新的這種“惰性”又與技術(shù)創(chuàng)新的“慣性”之間，形成了一個(gè)非常大的反差。于是，思想理論缺乏與技術(shù)創(chuàng)新飛快使新的全球治理實(shí)踐缺乏新的價(jià)值規(guī)訓(xùn)，這正是主權(quán)國家價(jià)值對(duì)立、意識(shí)形態(tài)對(duì)立的重要根源，也是全球治理轉(zhuǎn)型的思想根源。

三、 中國在全球治理轉(zhuǎn)型中的角色功能與制約因素

雖然全球治理轉(zhuǎn)型并非主要是中國國家實(shí)力的上升的結(jié)果，但中國國家實(shí)力的上升也的確反映了國際權(quán)力轉(zhuǎn)移的一個(gè)事實(shí)，因而也必然影響全球治理的實(shí)踐。改革開放之初，中國還游離于全球治理體系之外，但進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，中國從謹(jǐn)慎進(jìn)入到積極參與再到深度融入，這一切都在不斷重塑中國的國際角色。然而，中國與全球治理之間的關(guān)系是雙向互動(dòng)的，一方面如前面所說是在重塑中國的國際角色，另一方面，一個(gè)開放的中國也必然要對(duì)全球治理作出思考與回應(yīng)。(32)蔡拓：《全球治理的中國視角與實(shí)踐》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。這種回應(yīng)和思考又與中國對(duì)外開放的不同階段有直接的關(guān)系。

在最初階段的全球治理實(shí)踐中，中國主要是把全球治理內(nèi)化為：一是內(nèi)部的改革，即通過參與全球治理的相關(guān)機(jī)制而倒逼內(nèi)部的改革；二是推進(jìn)跨國合作和全球問題的治理，優(yōu)化國際環(huán)境，以便于內(nèi)部的改革。這種實(shí)踐是由中國內(nèi)部的客觀實(shí)踐決定的，中國長期處于與國際社會(huì)隔離，對(duì)國際規(guī)則相對(duì)陌生的狀態(tài)，只能在學(xué)習(xí)中謹(jǐn)慎對(duì)待；同時(shí)，中國內(nèi)部的發(fā)展水平還不高，在對(duì)內(nèi)部發(fā)展、歷史遭遇和國際規(guī)則的公平性還存疑的前提下，短期內(nèi)難以全面解除中國的戒心。(33)蔡拓：《全球治理的中國視角與實(shí)踐》。實(shí)際上這也是一個(gè)國家對(duì)待國際制度和全球治理的正常態(tài)度和正常進(jìn)度。

到第二階段，中國的全球治理實(shí)踐的角色功能在于，一是深度參與全球治理進(jìn)程，這是由中國經(jīng)濟(jì)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)所決定的，這個(gè)進(jìn)程大致始于中國加入世界貿(mào)易組織之時(shí)，然后中國的角色功能日益突出，尤其是在聯(lián)合國維和行動(dòng)、維護(hù)聯(lián)合國和國家金融機(jī)構(gòu)在全球治理中的權(quán)威作用，以及在謀求世界和平安全和可持續(xù)發(fā)展方面，諸如打擊恐怖主義、環(huán)境保護(hù)、臭氧層保護(hù)，以及公共衛(wèi)生事件等方面都發(fā)揮了直接且重要的作用。二是對(duì)全球治理的改革。中國不會(huì)去顛覆既有的全球治理體系，也不會(huì)推翻既有的全球治理制度，這是因?yàn)橹袊拇髧砷L進(jìn)程正是在既有的全球治理體系及其制度之下開啟和實(shí)現(xiàn)快速崛起的，而且迄今為止全球治理體系及其制度依然在為中國提供制度性收益，也依然在為世界的共同利益發(fā)揮著積極的作用。但是，既有的全球治理體系及其制度畢竟是在戰(zhàn)后初期建立起來的，是西方大國主導(dǎo)的結(jié)果，正如前文所述，都被深深打上了西方主導(dǎo)國家價(jià)值的烙印，因而具有相當(dāng)?shù)牟还叫浴ｈb于此，中國以負(fù)責(zé)任大國的擔(dān)當(dāng)盡自己的努力對(duì)相關(guān)的全球治理制度進(jìn)行改革，也就是說，中國從過去的參與者角色已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者與改革者兼具的角色。也正因?yàn)橹袊巧δ艿目焖俎D(zhuǎn)換，一些國家對(duì)此具有不適應(yīng)性，依然用過去的眼光來看待中國，或者是對(duì)中國的認(rèn)知產(chǎn)生了的認(rèn)知相符性。(34)關(guān)于國際關(guān)系的認(rèn)知相符性，羅伯特·杰維斯的研究是開創(chuàng)新的。他指出，相符性是“強(qiáng)烈的認(rèn)知取向，即人們趨向于看見他們預(yù)期看見的事物，趨于將接收的信息歸入原有的認(rèn)知中去”。參見[美]羅伯特·杰維斯：《國際政治的知覺與錯(cuò)誤直覺》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社，2003年，第112頁。

不過，中國參與全球治理體系的進(jìn)程和中國在全球治理的角色功能的發(fā)揮，不僅受全球治理的價(jià)值、目標(biāo)、工具、制度的制約，也受中國自身的國際角色定位和一系列外交理念的束縛。(35)胡鍵：《中國參與全球治理的制約性因素分析》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為，從中國視角來看，參與全球治理的硬能力相對(duì)欠缺、軟硬能力發(fā)展不平衡、在全球治理中的主導(dǎo)和引領(lǐng)能力不足等問題，已經(jīng)成為中國全球治理能力建設(shè)的明顯制約。(36)吳志成、王慧婷：《全球治理能力建設(shè)的中國實(shí)踐》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第7期。從中國參與全球治理的歷史進(jìn)程來看，制約中國全球治理功能發(fā)揮的主要因素在于以下三大方面：

第一，首要的仍然是全球治理的價(jià)值共識(shí)問題。這可能是長期以來甚至在未來相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)都無法根本解決的問題，因?yàn)橹灰鳈?quán)國家還依然是國際社會(huì)的主要行為體，而主權(quán)國家的價(jià)值不可能在全球分享，各主權(quán)國家尤其是主導(dǎo)國家又總是極力將自己的價(jià)值附加在全球治理的公共產(chǎn)品之上。因此，不同主權(quán)國家之間的價(jià)值爭奪將很難達(dá)成價(jià)值共識(shí)，也就是在“全球”價(jià)值與全球“價(jià)值”之間存在著難以彌合的矛盾，(37)任劍濤：《在一致與歧見之間——全球治理的價(jià)值共識(shí)問題》。盡管客觀上國際社會(huì)確立了全球治理的正義價(jià)值和民主的正當(dāng)性。(38)[英]戴維·赫爾德：《民主與全球秩序》，胡偉等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第3頁。

第二，全球治理的目標(biāo)訴求的不一致性認(rèn)知。一般來說，各國都希望全球治理走向全球善治，這是各國都能夠接受的全球治理目標(biāo)。問題是，對(duì)“善治”的認(rèn)知和理解在各國之間是大相徑庭的?！吧啤北臼菍徝赖慕Y(jié)果，康德指出，“善”有兩種：一種是“間接的善”，即對(duì)客體有益的善；另一種是“直接的善”，即是主體本身的善。(39)[德]康德：《判斷力批判》(上卷)，宗白華譯，北京：商務(wù)印書館，1963年，第45頁。即便全球治理實(shí)現(xiàn)了善治，也就是實(shí)現(xiàn)了“直接的善”，但由于價(jià)值不同必然導(dǎo)致對(duì)“直接的善”的認(rèn)知差異，以及事實(shí)上主權(quán)國家利益的不一致性，使“直接的善”導(dǎo)致對(duì)不同主權(quán)國家的“間接的善”的差異性。另外，全球治理善治究竟是追求公平還是追求正義？若追求公平，則各國的全球治理能力就會(huì)被在公平的名義下淹沒；若追求正義，則必然導(dǎo)致不同國家因能力稟賦不同而在全球治理正義的名義下會(huì)導(dǎo)致更大的貧富鴻溝。

第三，全球治理的制度與中國內(nèi)部治理制度之間的關(guān)系問題?！坝捎谌蛑卫砑仁菍?duì)全球問題的治理，同時(shí)也是對(duì)全球權(quán)力的分配，因此，全球治理的制度就必然反映了國家實(shí)力在全球?qū)用娴姆峙浞绞健Q言之，國家實(shí)力的大小是決定其在全球治理體系中發(fā)揮作用的強(qiáng)弱”。(40)胡鍵：《中國參與全球治理的制約性因素分析》。但現(xiàn)在看來，全球治理的制度不僅僅關(guān)乎權(quán)力分配、利益分配問題，加入全球治理制度后能夠產(chǎn)生更大的附加值，那么利益分配的問題并非因權(quán)力分配而產(chǎn)生太大的分歧和矛盾；(41)關(guān)于合作的附加值與合作的意愿問題，筆者在另外的文章中引進(jìn)了一個(gè)戰(zhàn)略合作的模型“PARTS”即參與者(participators)、附加值(added values)、規(guī)則(rules)、戰(zhàn)術(shù)(tactics)和范圍(scope)。其中合作產(chǎn)生的附加值的大小對(duì)競合關(guān)系具有重要的影響。參見胡鍵：《中美競合關(guān)系——從零和博弈走向正和博弈何以可能？》，《國際觀察》2022年第1期。但是，如果全球治理的制度無法形成國內(nèi)的實(shí)踐(即內(nèi)化)，或者國內(nèi)相關(guān)之實(shí)踐無法得到全球治理制度的確認(rèn)(外溢)，那么一個(gè)國家就無法正常地發(fā)揮其全球治理角色功能。例如，中國的身份究竟是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家的問題，在國際社會(huì)產(chǎn)生了矛盾，以至于在碳排放量等問題上就使得全球氣候治理的制度與中國實(shí)踐產(chǎn)生了分歧，從而引起內(nèi)化和外溢的問題。此類問題在諸多領(lǐng)域內(nèi)或多或少地存在。

當(dāng)然，盡管存在著上述制約因素，沒有列出來的因素還有更多，但這并不意味著中國就會(huì)退出全球治理；相反，中國會(huì)與國際社會(huì)努力構(gòu)建全球治理的共同價(jià)值，也會(huì)更主動(dòng)地解決自身存在的障礙性因素，以適應(yīng)全球治理的新形勢，特別是通過不斷提升中國的全球治理能力來協(xié)調(diào)中國與全球治理的良性互動(dòng)。(42)吳志成、王慧婷：《全球治理能力建設(shè)的中國實(shí)踐》。

四、 穿越全球治理“歷史三峽”的新路徑

從歷史來看，在資本、技術(shù)、主權(quán)國價(jià)值賦能的情況下，全球治理并沒有走出“歷史三峽”，而是長期使全球治理處于“歷史三峽”的漩渦之中。其原因是多方面的，但有幾個(gè)因素在其中發(fā)揮著重要作用。一是全球治理的公共產(chǎn)品沒有實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新。從威斯特伐利亞體系以降，都是在大國主導(dǎo)下提供的國際公共產(chǎn)品，同時(shí)國際公共產(chǎn)品又被大國“私物化”，因而也就不可能是為世界共同利益服務(wù)的，而是在世界共同利益的幌子下牟取大國的私利。二是“國強(qiáng)必霸”的歷史規(guī)律無法打破。全球治理的公共產(chǎn)品既然是大國主導(dǎo)下提供的，在主權(quán)國家利益的強(qiáng)烈訴求之下，公共產(chǎn)品就成為主導(dǎo)國家推行霸權(quán)的工具。與此相關(guān)的是，小國則被迫作為公共產(chǎn)品的搭便車者，而實(shí)際上小國也應(yīng)該有參與國際公共產(chǎn)品建設(shè)的權(quán)利。三是由于思想理論創(chuàng)新嚴(yán)重缺乏，全球治理的價(jià)值創(chuàng)新不足。特別是新的實(shí)踐需要新的理論，更需要從新的思想理論中凝練新的價(jià)值，為全球治理提供價(jià)值支撐。

中國參與全球治理進(jìn)程的目標(biāo)不僅僅為了中國的國家利益，而且也是要消除當(dāng)前全球治理的困境，尤其是全球治理目前所陷入的全球治理的“意識(shí)形態(tài)之峽”，最終就是要穿越全球治理的“歷史三峽”，走向世界的可持續(xù)發(fā)展?？陀^地說，穿越全球治理“歷史三峽”和實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國“2030年議程”的目標(biāo)是完全有基礎(chǔ)的。一是中國現(xiàn)代化戰(zhàn)略的穩(wěn)步推進(jìn)，尤其是兩個(gè)百年奮斗的目標(biāo)將有可能提前實(shí)現(xiàn)。這是最重要的前提和基礎(chǔ)。二是“一帶一路”倡導(dǎo)的“共商共建共享”已經(jīng)成為世界共識(shí)，而且“一帶一路”的實(shí)踐已經(jīng)取得重大成效，目前正在向高質(zhì)量發(fā)展推進(jìn)。三是中國以“人類命運(yùn)共同體”為目標(biāo)訴求，不是以狹隘的國家利益為訴求，因而完全可以避免無政府狀態(tài)下的零和博弈而走向國家間關(guān)系的正和博弈。當(dāng)然，中國要引領(lǐng)世界穿越全球治理“歷史三峽”還需要有具體的“中國態(tài)度”“中國立場”“中國路徑”“中國方案”。

第一，從“中國態(tài)度”來看，不是“另起爐灶”，而是“存量不動(dòng)，增量先行”。對(duì)于既有的公共產(chǎn)品創(chuàng)新，中國從來不主張“另起爐灶”，而是“存量不動(dòng)，增量先行”，也就是在不推翻既有全球治理體系和保持既有國際公共產(chǎn)品的前提下，在體系外部或者是沒有覆蓋的領(lǐng)域創(chuàng)新地提供新的國際公共產(chǎn)品，但同時(shí)對(duì)既有公共產(chǎn)品進(jìn)行改革，使之更加體現(xiàn)全球治理實(shí)踐的需要。這是因?yàn)椋浩湟?，既有的全球治理體系依然是有效的，只是存在著某些缺陷，而這些缺陷恰恰被西方主導(dǎo)國家所利用，并用來傷害發(fā)展中國家的利益。其二，尚未建立可以完全替代既有全球治理的全新的體系，在還沒有建立新的體系之前，如果貿(mào)然徹底推翻既有的全球治理體系，那么世界將陷入嚴(yán)重動(dòng)蕩，甚至?xí)?dǎo)致世界碎片化。這種風(fēng)險(xiǎn)是非常高的。其三，既有的國際體系盡管存在著種種缺陷，但它依然為絕大多數(shù)國家和民族在全球化進(jìn)程中提供收益，從而使世界范圍內(nèi)事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了“帕累托改善”。當(dāng)然中國是其中的最大獲益者同時(shí)也是最重要的責(zé)任擔(dān)當(dāng)者?；谶@些原因，中國在積極參與全球治理改革和建設(shè)中絕對(duì)不會(huì)“另起爐灶”。然而，中國參與之后要施加積極的影響，最重要的表現(xiàn)就是在維持既有全球治理體系不動(dòng)但又對(duì)其進(jìn)行改革的前提下，在新興領(lǐng)域與相關(guān)國家創(chuàng)新國際公共產(chǎn)品，從而對(duì)既有的全球治理體系進(jìn)行補(bǔ)充。反過來，創(chuàng)新的國際公共產(chǎn)品的有效性也會(huì)倒逼既有的全球治理機(jī)制進(jìn)行必要的改革。

第二，從“中國立場”來看，中國堅(jiān)持真正的多邊主義。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，兩極格局解體，最初的“一超多強(qiáng)”式微，迅速被“多極化”所取代。也就正如前面所提及的阿查亞的觀點(diǎn)，一個(gè)“復(fù)合世界”已經(jīng)來臨；與此同時(shí)，全球治理也走向了多層次化，美國等西方國家主導(dǎo)的全球治理體系，受其自身實(shí)力的影響而不斷被客觀事實(shí)所逼而“讓渡”出來，接盤的無疑是中國等新興經(jīng)濟(jì)體國家。不過，一個(gè)國家在全球治理體系中發(fā)揮作用，不僅要取決于其客觀實(shí)力，還要受到其內(nèi)部因素與外部環(huán)境的制約。鑒于此，中國不僅要堅(jiān)持真正的多邊主義，而且還要善于統(tǒng)籌國內(nèi)與國際兩個(gè)大局。中國的內(nèi)部大局就是中國的現(xiàn)代化戰(zhàn)略，首先是促進(jìn)中國內(nèi)部的平衡發(fā)展，其次是推進(jìn)中國的高質(zhì)量發(fā)展，再三是維護(hù)中國的內(nèi)部安全。在這三個(gè)前提下，中國積極參與全球治理的改革和建設(shè)，也就是國際大局。在國際大局上，世界的和平與穩(wěn)定是最重要的大局，而關(guān)鍵首先就是要維護(hù)全球治理體系的穩(wěn)定性和有效性；其次，不斷提高中國對(duì)外開放水平和完善中國對(duì)外開放格局，以及積極推進(jìn)國際關(guān)系民主化；再次，堅(jiān)決反對(duì)西方的單邊主義和強(qiáng)權(quán)政治，尤其是美國的貿(mào)易霸凌主義。

第三，從“中國路徑”來看，中國融入全球治理體系、對(duì)全球治理體系的改革和在全球治理進(jìn)程中對(duì)國家公共產(chǎn)品的供給等，都強(qiáng)調(diào)和平嵌入。這一切都取決于中國的大國成長路徑。中國堅(jiān)持走和平崛起之路，以自己獨(dú)特的大國成長方式跳出了“國強(qiáng)必霸”的歷史周期律，因此中國超越了西方大國崛起的方式。從大國崛起的方式來看，主要有兩種：一種是工具性成長方式，另一種是制度性成長。(43)筆者考察了西方大國成長的歷史，概括了大國成長的兩種方式，即“工具性成長”和“制度性成長”。參見胡鍵：《角色·責(zé)任·成長路徑：中國在21世紀(jì)的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略問題》，上海：上海人民出版社，2010年，第257頁。所謂“工具性成長”，就是指一個(gè)國家的成長建立在某種或某幾種實(shí)力提升的基礎(chǔ)上，并以此作為實(shí)現(xiàn)國家利益的工具，因而強(qiáng)調(diào)的是追求硬實(shí)力的成長，其必然結(jié)果就是武力擴(kuò)張。從西方大國崛起的歷史進(jìn)程看，全球化進(jìn)程開啟以來，西方大國的成長進(jìn)程的內(nèi)容首先是經(jīng)濟(jì)實(shí)力增長，然后就是基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的武力擴(kuò)張、開拓殖民地、掠奪資源和全球市場。這個(gè)過程必然會(huì)過度地消耗某一種力量，而其他的力量就無法用來支撐這種力量，使得這個(gè)過程難以為繼。所以，國強(qiáng)必霸的結(jié)果就是最終走向衰亡。與西方大國崛起的路徑完全不同，中國的崛起是制度性的成長，即在追求自身成長的過程中，中國與整個(gè)國際環(huán)境以及環(huán)境中的其他行為體形成一種積極的互動(dòng)，其結(jié)果是與世界各國共同成長，所以，我們把這種崛起方式稱為“制度性成長”。

第四，從“中國方案”來看，中國堅(jiān)持全球治理的包容性方案。國際社會(huì)的無政府狀態(tài)長期以來就是一種零和博弈，但無政府狀態(tài)并非只有唯一的一種國家間零和博弈的結(jié)構(gòu)關(guān)系。西方國際關(guān)系學(xué)者就指出，無政府狀態(tài)下，國際關(guān)系存在著霍布斯結(jié)構(gòu)、洛克結(jié)構(gòu)和康德結(jié)構(gòu)三種結(jié)構(gòu)關(guān)系。(44)[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2000年，第314頁?；舨妓刮幕?gòu)的是雙方的“敵人”角色，而洛克卻認(rèn)為自然權(quán)利而使得人們保持一種理性，因而國家間關(guān)系不完全是敵人關(guān)系，也有可能是競爭對(duì)手關(guān)系?？档聞t認(rèn)為，建立一個(gè)特殊的聯(lián)盟即和平聯(lián)盟，便可以走向永久和平，尤其是當(dāng)這種和平聯(lián)盟最終“擴(kuò)及于一切國家并且導(dǎo)向永久和平”。(45)[德]康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海：上海人民出版社，2005年，第22頁?？档碌慕Y(jié)構(gòu)雖然是一個(gè)理想主義的方案，但的確為未來全球治理設(shè)定了一個(gè)可能的目標(biāo)。人類只要有獲得和平的希望時(shí)就會(huì)力求和平，所以希望和平、向往和平，這也是真是霍布斯所說的第一自然律。(46)[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書館，1985年，第98頁。因此，擺脫零和博弈思維，以包容性的邏輯來設(shè)計(jì)全球治理的未來方案，以世界的包容性來取代世界無政府狀態(tài)的零和博弈，避免以狹隘的國家利益和國家安全來追逐世界利益，這將是穿越全球治理“歷史三峽”最好的選擇，也是實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國“2030年議程”可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的最佳路線圖。

不過，人們或許會(huì)問：中國方案、中國路徑能否成為被世界普遍接受的方案和路徑呢？這關(guān)鍵在兩個(gè)方面：國內(nèi)制度的對(duì)外擴(kuò)溢和國際制度的內(nèi)化。(47)胡鍵：《經(jīng)濟(jì)全球化的新態(tài)勢與全球經(jīng)濟(jì)治理的變革》，《國際經(jīng)貿(mào)探索》2022年第8期。全球治理最核心的問題就是關(guān)于全球治理制度公共產(chǎn)品的提供問題。國內(nèi)制度的對(duì)外擴(kuò)溢主要是主導(dǎo)性大國對(duì)國際制度公共產(chǎn)品賦予本國的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，從而使國際制度公共產(chǎn)品為本國利益服務(wù)。因而，這種情況往往最終表現(xiàn)為大國將國際公共產(chǎn)品的“私物化”。(48)黃河、戴麗娜：《“一帶一路”公共產(chǎn)品與中國特色大國外交》。如果簡單回顧歷史我們不難發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合國體系中的各種制度設(shè)計(jì)都是大國主導(dǎo)下創(chuàng)設(shè)起來的，最初都有一種理想主義的愿望，大國主導(dǎo)尤其是五大國常任理事國的一致性原則可以避免戰(zhàn)爭。然而，從戰(zhàn)后國際關(guān)系實(shí)踐來看，不僅聯(lián)合國安理會(huì)一度成為大國博弈的工具，而且當(dāng)聯(lián)合國安理會(huì)成為實(shí)現(xiàn)大國利益的障礙時(shí)，那么聯(lián)合國安理會(huì)也會(huì)被拋在一邊。換言之，如果大國無法把國際公共產(chǎn)品“私物化”，那么國際公共產(chǎn)品就會(huì)被大國當(dāng)成擺設(shè)。至于經(jīng)濟(jì)、金融方面的國際公共產(chǎn)品“私物化”的情況就更加突出。長期以來，發(fā)展中國家在國際金融機(jī)構(gòu)中的話語權(quán)就非常弱小，投票權(quán)的比例非常低，這種機(jī)構(gòu)完全是被西方發(fā)達(dá)國家所主導(dǎo)的。這些情況所反映的正是大國國內(nèi)制度對(duì)外擴(kuò)溢的表現(xiàn)。當(dāng)然，這樣的全球治理方案和路徑已經(jīng)陷入死胡同。對(duì)于廣大發(fā)展中國家而言，主要是國際制度內(nèi)化為國內(nèi)治理的工具，否則這些國家就會(huì)被屏蔽在全球化和全球治理進(jìn)程之外。在國際制度內(nèi)化的過程中，發(fā)展中國家面臨著一個(gè)非常棘手的問題，就是維護(hù)主權(quán)安全與參與全球治理進(jìn)程的困惑。這是因?yàn)椋瑖H制度之類的國際公共產(chǎn)品在創(chuàng)設(shè)的時(shí)候就已經(jīng)被大國的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)所“賦能”了，發(fā)展中國家內(nèi)化的不只是這種公共產(chǎn)品，同時(shí)也“內(nèi)化”了附在其上的大國價(jià)值和意識(shí)形態(tài)；同時(shí)，發(fā)展中國家并非想內(nèi)化就可以將公共產(chǎn)品內(nèi)化的，可能還會(huì)被主導(dǎo)大國附加了諸多政治條件，從而對(duì)發(fā)展中國家主權(quán)安全構(gòu)成重大威脅。在大國政治價(jià)值和意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于全球治理公共產(chǎn)品的前提下，不僅全球化會(huì)滑向“不當(dāng)”管理的問題，而且也會(huì)導(dǎo)致“全球治理赤字”。(49)龐中英：《全球治理赤字及其解決——中國在解決全球治理赤字中的作用》。于是，全球治理就極易成為代表少數(shù)國家甚至是少數(shù)人利益的全球政治進(jìn)程。

一種是真正的多邊主義、包容性的、以追求人類可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)的全球治理方案；另一種是大國主導(dǎo)、追求大國利益的方案，而事實(shí)上已經(jīng)陷入嚴(yán)重困境的舊的方案和路徑，以及由此造成了嚴(yán)重的全球治理赤字。兩種方案和路徑相較，世界的理性應(yīng)該能夠作出明智的選擇。

結(jié)語

全球治理若是指全球性的協(xié)調(diào)，從資本開拓全球化進(jìn)程開始這個(gè)協(xié)調(diào)便開始了，盡管在一般人看來全球治理是20世紀(jì)80年代隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程不斷深化而發(fā)生的過程。不過，在不同的歷史時(shí)期，全球治理的內(nèi)容是大相徑庭的，而且主導(dǎo)它的要素也不同，資本、技術(shù)、價(jià)值不斷疊加于其上，從而使全球治理無法正常發(fā)揮作用，以至于其自身長期陷入“歷史三峽”之中。不過，當(dāng)前全球治理又因諸多因素的影響而處于百年大變局的不確定性之中。其中最主要的因素是技術(shù)的飛速發(fā)展，國際權(quán)力的轉(zhuǎn)移尤其是大國力量的此消彼長，以及全球思想理論創(chuàng)新的嚴(yán)重不足與全球治理實(shí)踐的日益豐富之間的矛盾。這三大因素對(duì)百年大變局具有決定性的作用，尤其成為全球治理轉(zhuǎn)型的最重要的推動(dòng)力。

在全球治理轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，中國因素事實(shí)上是關(guān)鍵性變量。因?yàn)?，中國因國家?shí)力和國際地位的迅速提升而使得中國在全球治理中的角色功能發(fā)生了重大改變。不過，全球治理進(jìn)程和中國角色二者之間具有緊密的互動(dòng)性，也具有相互塑造性的影響。尤其是在全球治理的價(jià)值共識(shí)、目標(biāo)訴求，以及全球治理制度與中國內(nèi)部治理制度之間的關(guān)系，都對(duì)中國積極參與全球治理的改革與創(chuàng)新具有制約作用。但不管怎樣，中國的角色已經(jīng)發(fā)生了重大變化，從一個(gè)游離于其外到有限參與，再到深度參與，最后是深度融入并且從一個(gè)最初的參與者而轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者兼改革者的角色。

中國無疑需要在全球治理進(jìn)程中承擔(dān)更大的責(zé)任。鑒于此，中國需要表達(dá)對(duì)既有全球治理公共產(chǎn)品“存量不動(dòng)，增量先行”的“中國態(tài)度”；需要堅(jiān)持“真正的多邊主義”的“中國立場”；需要明確中國和平崛起即“和平嵌入”的“中國路徑”；需要采取包容發(fā)展的“中國方案”。這樣，中國才能夠以全新的角色引領(lǐng)世界穿越全球治理的“歷史三峽”和實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國“2030年議程”所設(shè)定的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。