裴 慧

近年來，受域外國家合規(guī)制度的影響，企業(yè)合規(guī)已成為我國企業(yè)自我管理的重要部分，對企業(yè)合規(guī)不起訴制度進行立法成為學(xué)界備受關(guān)注的議題。企業(yè)合規(guī)試點改革體現(xiàn)了我國積極預(yù)防企業(yè)犯罪的司法方向，表明當(dāng)前對企業(yè)實施寬嚴相濟的刑事司法政策是大勢所趨。在當(dāng)前我國經(jīng)濟步入新常態(tài)，國家大力構(gòu)建法治營商環(huán)境的背景下，企業(yè)合規(guī)的作用日益凸顯。構(gòu)建、完善企業(yè)合規(guī)不起訴制度，有利于實現(xiàn)對企業(yè)的“嚴管”和“厚愛”，預(yù)防企業(yè)犯罪的發(fā)生。如何構(gòu)建中國特色的企業(yè)合規(guī)不起訴制度，以順應(yīng)全球經(jīng)濟、法律發(fā)展新趨勢？本文現(xiàn)就此作一探討。

一、企業(yè)合規(guī)不起訴立法符合現(xiàn)實需要

(一)契合我國刑事司法改革的目標(biāo)

為保護涉案企業(yè)的合法權(quán)益，減少刑事追訴給企業(yè)帶來的負面影響，實現(xiàn)對涉案企業(yè)的“嚴管”和“厚愛”。在改革試點中，檢察機關(guān)嚴格遵循少捕慎訴慎押的政策精神，積極適用認罪認罰從寬制度，推動企業(yè)合規(guī)與依法不起訴的結(jié)合，促進了企業(yè)合規(guī)不起訴在我國的發(fā)展。在深圳×公司走私普通貨物案①中，深圳市檢察院積極落實少捕慎訴慎押的刑事政策，避免企業(yè)停產(chǎn)。因此，刑事合規(guī)不起訴符合我國在涉企犯罪領(lǐng)域司法改革的目標(biāo)，有利于保障企業(yè)健康發(fā)展，確立合規(guī)不起訴制度的法律地位與我國司法改革的目標(biāo)是契合的。

(二)順應(yīng)企業(yè)競爭發(fā)展的全球態(tài)勢

一是域外合規(guī)制度的影響。企業(yè)合規(guī)源于美國，設(shè)立該制度的初衷是為了預(yù)防和監(jiān)控單位犯罪，美國《聯(lián)邦檢察官手冊》的頒布推動了該制度的發(fā)展[1]。中興事件后，西方各國開始效仿美國，根據(jù)自身實際對合規(guī)制度進行本土化改造。新加坡開始允許檢察機關(guān)與涉嫌洗錢、賄賂的企業(yè)達成暫緩起訴協(xié)議；法國在《薩賓第二法案》中引入暫緩起訴制度。暫緩起訴協(xié)議開始在全球范圍內(nèi)確立，同時給企業(yè)合規(guī)體系的建設(shè)和完善敲響了“警鐘”[2]。由此可見，域外已有國家將企業(yè)合規(guī)納入刑事法范疇，我國目前還未將刑事合規(guī)不起訴制度納入刑事法，這導(dǎo)致我國刑事合規(guī)建設(shè)缺少法律支撐。因此，為應(yīng)對各種合規(guī)風(fēng)險，開展企業(yè)合規(guī)不起訴制度立法工作迫在眉睫。

二是國際市場競爭的影響。受經(jīng)濟全球化的影響，我國參與國際市場的企業(yè)不僅要應(yīng)對競爭激烈的國際市場，還要面臨被國內(nèi)和國外法律制裁的雙重法律風(fēng)險。在這種嚴格的監(jiān)管制度下，企業(yè)合規(guī)成為優(yōu)化營商環(huán)境的重要手段，是參與涉外經(jīng)營的企業(yè)的生存之道。隨著我國綜合實力的提高，我國的國際經(jīng)貿(mào)活動日益增多，如果僅靠《合規(guī)管理指南》而沒有完整的刑事合規(guī)法律體系，我國企業(yè)在國際貿(mào)易中可能會陷入和中興通訊同樣的境遇。在該案中，中興通訊因違反美國政府出口管制規(guī)定而被追究刑事責(zé)任，后與美國司法部達成認罪協(xié)議，并支付約8.9億美元的罰金。后因中興再次違規(guī)，中興與美國商務(wù)部工業(yè)安全局達成協(xié)議，中興向美國政府支付10億美元罰款，另支付4億美元的代管資金，如再出現(xiàn)類似情況，則予以沒收，要求中興實施最為嚴格的合規(guī)管理制度。由于美國對我國進行圍堵打壓，加之中興公司的合規(guī)意識淡薄，導(dǎo)致了此次制裁。因此，為避免此類案件的發(fā)生，我國應(yīng)積極順應(yīng)全球合規(guī)的發(fā)展態(tài)勢，建立完善的合規(guī)管理體系，優(yōu)化法治化營商環(huán)境?；诖?，刑事合規(guī)不起訴制度已成為影響我國企業(yè)國際競爭力的核心因素。

(三)打破實踐困境的應(yīng)有之意

目前我國只是在特定行業(yè)有關(guān)于適用企業(yè)合規(guī)的文件，例如《保險公司合規(guī)管理辦法》等[3]。在我國的法律體系中，缺少對企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的規(guī)定，使得實踐中對該制度的適用存在限制。在此次改革中，主要采用“檢察建議模式”和“附條件不起訴模式”。在采用“附條件不起訴模式”時，檢察院依據(jù)我國《刑事訴訟法》針對未成年犯罪的附條件不起訴制度，根據(jù)涉案企業(yè)合規(guī)的實際情況，依法對其進行處理。由于涉企犯罪存在責(zé)任主體雙重性、集體財產(chǎn)的共有性、訴訟行為的代行性等問題[4]，《刑事訴訟法》對附條件不起訴的規(guī)定不能完全適用于企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的實踐[5]。例如從適用對象來看，附條件不起訴的對象是未成年人犯罪人。鑒于企業(yè)犯罪和未成年犯罪在法律適用上的差異，將針對未成年犯罪的附條件不起訴制度直接用于企業(yè)犯罪明顯不妥，需要在立法上進行相應(yīng)處理。同時，企業(yè)合規(guī)改革是司法改革和社會治理改革的融合，需要司法機關(guān)和行政監(jiān)管部門的配合。但在實踐中，二者之間的配合并沒有達到預(yù)期的效果，進而導(dǎo)致行刑銜接的問題普遍存在。從刑事執(zhí)法機關(guān)辦理企業(yè)合規(guī)的實踐來看，企業(yè)合規(guī)中的行刑銜接問題主要體現(xiàn)在企業(yè)犯罪立案偵查環(huán)節(jié)中的銜接、合規(guī)考察對象準(zhǔn)入上的銜接、企業(yè)合規(guī)考察驗收上的銜接以及“企業(yè)合規(guī)不起訴”后的銜接[6]。以“張家港市L公司、張某甲等人污染環(huán)境案”②為例，檢察機關(guān)在對L公司作出合規(guī)考察決定至合規(guī)考察程序結(jié)束，均聽取了行政機關(guān)的意見?？梢姡行蹄暯迂灤┖弦?guī)改革的全過程，有效解決行刑銜接的問題有利于深化合規(guī)改革的成果。因此，隨著我國預(yù)防企業(yè)犯罪探索的深入，有必要確立刑事合規(guī)不起訴制度的法律地位，以解決法律滯后性導(dǎo)致的司法問題。

二、企業(yè)合規(guī)不起訴立法的基礎(chǔ)

(一)政策層面

在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的指導(dǎo)下，全國各級人民檢察院積極貫徹國家政策，努力為優(yōu)化營商環(huán)境提供司法保障。最高人民檢察院在2020年的工作報告③中指出，法治是最好的營商環(huán)境。營造良好的營商環(huán)境旨在為企業(yè)提供適合企業(yè)發(fā)展的法治環(huán)境。確立企業(yè)合規(guī)不起訴制度的初衷與這一宗旨不謀而和，符合營造良好營商環(huán)境的政策精神。因此，對企業(yè)合規(guī)不起訴制度進行立法符合時代要求，有利于營造法治化營商環(huán)境。

(二)理論層面

一是認罪認罰從寬制度的支撐。在全國人大常委會的授權(quán)下，我國開展了速裁程序和認罪認罰從寬制度的試點工作，試點成果得到學(xué)界的認可。認罪認罰從寬制度自寫入《刑事訴訟法》以來，制度運行卓有成效，充分體現(xiàn)了其在“實體從寬”和“程序從簡”方面的優(yōu)勢，為促進案件處理方式多元化貢獻了司法智慧。隨著認罪認罰制度研究的不斷深入，2020年中央政法委員會出臺的《關(guān)于政法機關(guān)依法保障疫情期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見》(中政委[2020]13號文件)明確要求在辦理涉企案件時，要積極適用認罪認罰從寬制度，使得該制度的適用范圍由自然人犯罪擴大至單位犯罪，刑事合規(guī)是該制度適用范圍擴大的結(jié)果[7]。在我國涉案企業(yè)合規(guī)改革中，檢察院對此類犯罪的處理均是在認罪認罰制度的指導(dǎo)下進行的，在實體上和程序上激勵涉罪企業(yè)通過認罪認罰的形式得到從寬處理。從本質(zhì)上來講，認罪認罰制度與企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度具有一致性，均體現(xiàn)了協(xié)商性刑事司法政策。因此，以認罪認罰制度為基點構(gòu)建企業(yè)合規(guī)不起訴制度合理又有效。

二是預(yù)防性刑法理論觀的發(fā)展。受德日刑法預(yù)防論影響，近年來我國學(xué)者對自然人犯罪預(yù)防的研究頗多，但關(guān)于預(yù)防企業(yè)犯罪的理論沒有受到重視。依據(jù)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心每年發(fā)布的《企業(yè)家刑事風(fēng)險分析報告》提供的數(shù)據(jù)，我國2016—2020年單位犯罪案件數(shù)量分別為2795、3940、4740、5001、4065。從數(shù)據(jù)上看，2016—2019年涉企業(yè)犯罪案件數(shù)量呈上升態(tài)勢，2020受疫情的影響稍有下降。筆者認為，相對于自然人來講，對涉嫌犯罪企業(yè)處以較重刑罰的震懾作用是有限的。因此，在預(yù)防刑法理論的背景下，應(yīng)更加注重刑罰的犯罪預(yù)防功能，調(diào)整與企業(yè)犯罪相關(guān)的法律規(guī)定，充分體現(xiàn)犯罪預(yù)防的理念。刑事合規(guī)不起訴制度正是通過降低企業(yè)潛在的刑事法律風(fēng)險，以達到預(yù)防企業(yè)犯罪目的的一種制度，其價值研判立場應(yīng)注重企業(yè)犯罪的事前積極預(yù)防。因此，對刑事合規(guī)不起訴制度進行立法符合預(yù)防刑法理念，有利于實現(xiàn)刑罰的預(yù)防犯罪的功能。

(三)實踐層面

企業(yè)合規(guī)不起訴改革是思想理念的革新，體現(xiàn)了我國加強企業(yè)司法保護、促進企業(yè)除罪化改造、推進檢察機關(guān)參與社會治理的理念[8]。為落實中央保護企業(yè)產(chǎn)權(quán)的政策精神，我國積極進行合規(guī)試點改革的實踐探索，在各方的配合下，企業(yè)合規(guī)試點改革取得了階段性成果。最高人民檢察院于2020年3月開展企業(yè)合規(guī)試點改革工作，并于2021年發(fā)布《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)試點工作的方案》，將試點范圍擴大至10個省份165家市縣檢察院。試點工作的順利進行為企業(yè)合規(guī)不起訴提供了一定的改革思路，最高人民檢察院先后發(fā)布的三批典型案例，在一定程度上為企業(yè)合規(guī)不起訴工作的展開提供了可供借鑒的經(jīng)驗。

三、企業(yè)合規(guī)不起訴制度的體系化立法

認罪認罰從寬制度自納入《刑事訴訟法》以來，經(jīng)過實踐發(fā)展，現(xiàn)已趨于成熟。對企業(yè)合規(guī)進行立法的過程中，應(yīng)當(dāng)將寬嚴相濟的刑事司法政策作為總體指導(dǎo)思想，以認罪認罰從寬制度提倡的寬嚴相濟為重要原則[9]，在行政監(jiān)管和刑事法兩個領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)合規(guī)不起訴制度進行立法。在行政法不能對企業(yè)的違法行為進行評價時，啟用刑法對違法行為進行定罪處罰。在整個訴訟活動中，注重行政機關(guān)和公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)之間的配合，避免出現(xiàn)行刑銜接不暢的問題。

(一)行政監(jiān)管領(lǐng)域

我國的企業(yè)犯罪多屬于行政犯，對涉案企業(yè)的處理離不開行政執(zhí)法機關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督。從這個意義上講，行政監(jiān)管是企業(yè)合規(guī)的必要前提。因此，為實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)預(yù)防犯罪的目的，解決實踐中行刑銜接的問題，有必要從立法上實現(xiàn)行政合規(guī)和刑事合規(guī)的銜接。

首先，要完善檢察機關(guān)與行政監(jiān)管機關(guān)的銜接溝通機制。例如明確合規(guī)不起訴制度案件中行政機關(guān)的職責(zé)，在公安機關(guān)和檢察機關(guān)提前介入的環(huán)節(jié)，應(yīng)明確行政機關(guān)的配合職責(zé)，避免訴訟活動的“斷層”。同時，檢察機關(guān)應(yīng)與行政監(jiān)管機關(guān)設(shè)立信息共享平臺，及時溝通涉企案件的進展情況，加強監(jiān)督，鞏固合規(guī)監(jiān)管成果[10]。

其次，要改變以往刑罰治理模式，引入行政執(zhí)法和解制度。為跳出以往嚴懲企業(yè)犯罪難以達到犯罪預(yù)防效果的怪圈，筆者認為可以考慮將行政和解協(xié)議的范圍擴大至所有涉及企業(yè)違法違規(guī)的行為，在對涉案企業(yè)進行處理時，只要存在合規(guī)空間，即企業(yè)按照規(guī)定交納和解金并按照有效合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)建立合規(guī)計劃，就可以與其簽訂行政和解協(xié)議。為激勵企業(yè)積極建立有效合規(guī)計劃，可以考慮將企業(yè)進行合規(guī)管理的情況納入行政許可的考量因素。

(二)刑事法領(lǐng)域

一是在實體法方面。結(jié)合域外以及我國的司法實踐，刑事激勵機制是企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度的價值所在。依據(jù)新組織體責(zé)任論，應(yīng)改變當(dāng)前刑法對企業(yè)責(zé)任認定的模式，將合規(guī)計劃的制定及實施情況作為對企業(yè)進行責(zé)任認定的基礎(chǔ)。對于建立有效合規(guī)計劃并付諸實施的企業(yè)，可將其作為出罪標(biāo)準(zhǔn)，以激勵企業(yè)建立刑事合規(guī)制度。建議《刑法》第三十一條增加第二款：單位犯罪的定罪量刑應(yīng)當(dāng)參照合規(guī)計劃的實施情況。一方面，對于具有有效合規(guī)計劃，犯罪情節(jié)輕微的企業(yè)，在責(zé)令其完善合規(guī)計劃的前提下，可以對其作出不起訴的決定；另一方面，對于必須定罪處罰，但具有有效合規(guī)計劃的企業(yè)，可以將合規(guī)計劃作為對其從寬輕處罰的情節(jié)[11]。例如，可以參考美國的《美國聯(lián)邦量刑指南》，增設(shè)獨立的單位緩刑制度[12]。對于必須判處刑罰的涉案企業(yè)，如果其已經(jīng)制定并實施合規(guī)計劃，可以考慮對其適用緩刑。

二是在程序法方面。第一，提供程序性保障。從維護企業(yè)合法權(quán)益的角度出發(fā)，可以結(jié)合我國的認罪認罰制度，在刑事訴訟法的特別程序中增設(shè)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度，對適用范圍、時間、條件、證據(jù)、強制措施的適用等問題進行規(guī)定。例如在我國的企業(yè)合規(guī)試點改革中，企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用僅在審查起訴階段，但根據(jù)該制度的目的，可將其適用擴大至刑事訴訟的整個環(huán)節(jié)，這樣與制度的功能和價值更契合。

第二，針對刑行銜接問題的規(guī)定。由于企業(yè)犯罪具有行政違法和刑事違法的雙重性質(zhì)，企業(yè)需要同時承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，基于此，從行刑銜接角度對企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度進行規(guī)定尤為重要。例如，針對行政處罰前置導(dǎo)致檢察機關(guān)無法要求涉案企業(yè)建立合規(guī)體系的情形，可明確要求行政監(jiān)管機關(guān)與檢察機關(guān)之間相互配合，兩種程序同步推進，避免企業(yè)合規(guī)不起訴制度成為檢察機關(guān)的“一廂情愿”。

第三，設(shè)置程序激勵性措施。在對企業(yè)犯罪案件進行處理時，應(yīng)當(dāng)將是否建立合規(guī)計劃作為是否對其立案偵查、審查起訴的前提，對于有合理的合規(guī)計劃的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)在程序上給予“優(yōu)惠”，以更好地將認罪認罰從寬融入刑事司法中，發(fā)揮預(yù)防企業(yè)犯罪的效果[13]。

注 釋：

①《最高人民檢察院企業(yè)合規(guī)典型案例》(第二批)案例五。

②《最高檢發(fā)布企業(yè)合規(guī)改革試點典型案例》案例一。

③《最高人民檢察院2020年工作報告》。