宋盼盼，周傳斌

（蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心/歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

“中華民族”系“中華”與“民族”兩詞復(fù)合而成，作為一個(gè)政治與學(xué)術(shù)概念，其形成既與古代中國(guó)的族類(lèi)觀念密不可分，又與現(xiàn)代西方“nation”概念的傳入和運(yùn)用有直接關(guān)系?？梢哉f(shuō)，在中國(guó)古代就已有“民”“族”兩字，作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念的“民族”一詞最終出現(xiàn)則是清末以來(lái)東西方文明劇烈碰撞的產(chǎn)物。19 世紀(jì)中葉，清王朝被迫卷入西方所謂主權(quán)平等的國(guó)際體系中，西方民族國(guó)家（nationstate）思想被迅速舶來(lái)并逐漸取代沿襲幾千年的天下王朝觀念。在“國(guó)將不國(guó)”的現(xiàn)實(shí)下，形塑一個(gè)西方式的強(qiáng)大的現(xiàn)代中國(guó)成為當(dāng)務(wù)之急?？v觀這些現(xiàn)代國(guó)家，無(wú)一不是與“nation”扭結(jié)在一起的“民族”意義上的國(guó)家，因此，要形塑現(xiàn)代中國(guó)，就得建構(gòu)與中國(guó)相匹配的“民族”（nation）。清末第一批“雙語(yǔ)知識(shí)分子”[1]（131）嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?、孫中山等人敏銳地認(rèn)識(shí)到了“民族”（nation）的重要性，他們成為形塑現(xiàn)代中國(guó)的早期主力。

梁?jiǎn)⒊俏覈?guó)最早討論民族概念的人之一，也是首位從學(xué)術(shù)上定義“民族”的中國(guó)人。1902年，梁?jiǎn)⒊讋?chuàng)“中華民族”一詞：“上古時(shí)代，我中華民族之有海思想者厥惟齊，故于其間產(chǎn)出兩種觀念焉：一曰國(guó)家觀，二曰世界觀”[2]（33）。這一現(xiàn)代概念的產(chǎn)生，是古代中國(guó)族類(lèi)觀念與西方民族主義、民族國(guó)家理論相碰撞的產(chǎn)物，也是近代中國(guó)國(guó)家觀念轉(zhuǎn)型與重塑過(guò)程的反映?，F(xiàn)代意義上的中華民族概念產(chǎn)生之后，先是為知識(shí)分子所使用，之后隨著革命口號(hào)迅速擴(kuò)散，受到國(guó)內(nèi)各界的一致關(guān)注和廣泛使用。從那時(shí)起，隨著時(shí)代背景的轉(zhuǎn)換和政治文化的變遷，這一概念的內(nèi)涵不斷豐富和凝煉，在持續(xù)一個(gè)多世紀(jì)的討論中，先后經(jīng)歷了三次內(nèi)涵轉(zhuǎn)換。

一、第一次轉(zhuǎn)換：從“小民族主義”到“大民族主義”

20世紀(jì)初，“民族”的重要性逐漸被國(guó)人所認(rèn)識(shí)，強(qiáng)烈的“中國(guó)人”意識(shí)被激發(fā)。在此覺(jué)悟的鼓舞下，出現(xiàn)了各種派別組織，他們都希望能喚起民族情感、保護(hù)中華民族、實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)，但各派在民族內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)途徑上的觀點(diǎn)不盡相同，遂引起了關(guān)于中華民族概念內(nèi)涵的第一次論爭(zhēng)。以同盟會(huì)為代表的早期資產(chǎn)階級(jí)革命派持“排滿(mǎn)革命”主張，大力宣傳中華民族只是漢族的觀念，梁?jiǎn)⒊H稱(chēng)這種主張為“小民族主義”，并且提出了國(guó)家整體對(duì)外意義上的“大民族主義”，既超越了天下王朝的?；视^念，也超越了“排滿(mǎn)革命”的狹隘民族主義，從而實(shí)現(xiàn)了中華民族概念內(nèi)涵的第一次轉(zhuǎn)換。

（一）排滿(mǎn)革命的“小民族主義”

“小民族主義”一詞是梁?jiǎn)⒊?903年提出的，是對(duì)早期資產(chǎn)階級(jí)革命派民族和國(guó)家主張的概括。孫中山等人接觸到從歐美經(jīng)驗(yàn)中萃取出來(lái)的關(guān)于民族、民族屬性和民族主義的模型，對(duì)這一模型進(jìn)行仿造、改編和改進(jìn)，結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的族類(lèi)觀念，最終找到了“想象”民族（nation）這一現(xiàn)代意義上的“共同體”的方法[1]（131）。他們把“排滿(mǎn)革命”作為社會(huì)動(dòng)員的武器、民族想象的工具，以“復(fù)仇復(fù)國(guó)”為目標(biāo)。最終，雖然“排滿(mǎn)革命”終結(jié)了兩千年的王朝國(guó)家，但是并沒(méi)有成功實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，而是造成“國(guó)家想象”與“國(guó)族想象”之間的裂痕。具體來(lái)說(shuō)，“小民族主義”主張的內(nèi)涵包括以下三點(diǎn)。

首先，從民族觀看，早期資產(chǎn)階級(jí)革命派尚未厘清民族與種族的區(qū)別，其民族概念帶有濃厚的血統(tǒng)和種族色彩。他們主要以“炎黃子孫”的象征建構(gòu)集體記憶，強(qiáng)調(diào)只有漢族才是中華后裔，從而排除了國(guó)內(nèi)其他諸族，即梁?jiǎn)⒊缘摹靶∶褡逯髁x者何也？漢族對(duì)于國(guó)內(nèi)他族是也”[3]（214）。這種民族觀廣見(jiàn)于早期資產(chǎn)階級(jí)革命派的言論中。1894 年孫中山在檀香山組織興中會(huì)，即提出“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”的革命口號(hào)，“韃虜”被建構(gòu)為與“中華”相對(duì)立的異種。

其次，從國(guó)家觀看，早期資產(chǎn)階級(jí)革命派機(jī)械模仿西方民族國(guó)家理論，以建立單一的漢族國(guó)家“中華民國(guó)”為目標(biāo)，忽視了中國(guó)多民族的歷史傳統(tǒng)和大一統(tǒng)的政治觀念。他們將中國(guó)的困境歸咎于滿(mǎn)族的“殖民統(tǒng)治”，歷數(shù)清政府的“種族歧視”“種族特權(quán)”，號(hào)召顛覆滿(mǎn)族政府，“光復(fù)”漢族國(guó)家。1903年孫中山即指出：“革命者志在撲滿(mǎn)而興漢?！盵4]（232）章太炎則認(rèn)為“夫中國(guó)吞噬于逆胡，二百六十年矣”[5]（232），其《中華民國(guó)解》更是認(rèn)為“文化相同，自同一血統(tǒng)而起”，“滿(mǎn)人”并非“中國(guó)人”[6]（151）。

最后，從革命主張看，早期資產(chǎn)階級(jí)革命派主張“光復(fù)”漢族國(guó)家，以顛覆異族統(tǒng)治為目標(biāo)，其復(fù)仇式的“種族革命”色彩蓋過(guò)了資產(chǎn)階級(jí)“民主革命”的色彩，埋下了危害國(guó)家統(tǒng)一的禍根。這也就是梁?jiǎn)⒊械摹安灰跃葒?guó)為前提，而以復(fù)仇為前提，置政治現(xiàn)象于不論不議之列，惟曰國(guó)可亡仇不可不復(fù)”[7]（402）。辛亥革命后，這一狹隘的革命主張失去了標(biāo)的，立刻陷入了一場(chǎng)國(guó)家?guī)缀酢敖怏w”的危機(jī)，迫使臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山不得不轉(zhuǎn)而接受“五族共和”的權(quán)宜之計(jì)。

綜上，“小民族主義”本質(zhì)上是清末中國(guó)國(guó)家觀轉(zhuǎn)型過(guò)程中出現(xiàn)的一種不成熟的初具現(xiàn)代性的民族國(guó)家主張，明顯模仿西方國(guó)家，只是他們的模仿過(guò)于機(jī)械，完全無(wú)視中國(guó)歷史上多民族和大一統(tǒng)的傳統(tǒng)政治理念，其陷入困境也在所難免。

（二）國(guó)家整體對(duì)外的“大民族主義”

梁?jiǎn)⒊钤缈闯鲋袊?guó)的出路應(yīng)在于“政治革命”而非“種族革命”。他于1903年提出了作為替代方案的、強(qiáng)調(diào)國(guó)家整體對(duì)外的“大民族主義”：“大民族主義者何？合國(guó)內(nèi)本部屬部之諸族以對(duì)于國(guó)外之諸族是也”；“合漢、合滿(mǎn)、合蒙、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分有一之人類(lèi)，以高掌遠(yuǎn)蹠于五大陸之上”[3]（214~215）。具體來(lái)說(shuō)，梁?jiǎn)⒊按竺褡逯髁x”的內(nèi)涵包括以下三點(diǎn)。

首先，在民族觀上厘清了“民族”與“種族”的區(qū)別，從而擴(kuò)展了中華民族概念的多族裔或者說(shuō)多民族、多族群內(nèi)涵。1903 年，梁?jiǎn)⒊榈聡?guó)有機(jī)體國(guó)家學(xué)說(shuō)代表人物伯倫知理（Johann Caspar Bluntchli，1808—1881）的“民族”概念。伯氏作為法學(xué)家和政治學(xué)家，其所言的“民族”即指“nation”，其學(xué)說(shuō)本質(zhì)上是國(guó)家學(xué)說(shuō)而不是民族理論。梁?jiǎn)⒊诓蠈W(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上界定了“民族”，認(rèn)為語(yǔ)言、文字、風(fēng)俗為民族最重要的特征，而非血統(tǒng)，主張中國(guó)應(yīng)合諸族成一大中華民族[3]（214）。1922 年梁?jiǎn)⒊种赋觯褡宄闪⒌谋匾獥l件是“民族意識(shí)之發(fā)現(xiàn)與確立”，即“‘彼，日本人；我，中國(guó)人?！灿鲆凰宥⒖逃小抑袊?guó)人’之一觀念浮于其腦際者，此人即中華民族之一成員也”[8]（374~375）。梁?jiǎn)⒊倪@一著名論斷既強(qiáng)調(diào)了民族具有客觀的文化特征（不包括血統(tǒng)），又強(qiáng)調(diào)民族具有主觀的認(rèn)同感。此后，學(xué)界關(guān)于中華民族內(nèi)涵的闡釋雖有不同，但大都立足于中華民族包含多族裔成員或者說(shuō)多民族、多族群這一共識(shí)之上。

其次，在國(guó)家觀上，梁?jiǎn)⒊鲝堃越F(xiàn)代民主國(guó)家為目標(biāo)，同時(shí)又繼承了中國(guó)古代大一統(tǒng)的天下觀，認(rèn)為現(xiàn)代中國(guó)是包含清朝全部領(lǐng)土和人民的不可分割的政治統(tǒng)一體。他的觀點(diǎn)打破了“一族一國(guó)論”（one nation one state）的民族主義公式，將民族國(guó)家理論與中國(guó)多民族的歷史傳統(tǒng)相結(jié)合，認(rèn)為中國(guó)境內(nèi)所有人都是平等的公民，國(guó)內(nèi)各族都是中華民族的一員，即“現(xiàn)今之中華民族，自始本非一族，實(shí)由多數(shù)民族混合而成”[7]（78）。相應(yīng)的，現(xiàn)代中國(guó)必然是大一統(tǒng)的，各族在歷史上已經(jīng)形成了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，是不可分割的，即如：“‘夏’而冠以‘諸’，抑亦多元結(jié)合之一種暗示也”；“甲時(shí)代所謂夷狄者，乙時(shí)代已全部或一部編入諸夏之范圍”[8]（376，379）。

最后，在革命主張上，梁?jiǎn)⒊赶颉罢胃锩倍恰胺N族革命”。1905年他撰文指出：“政治革命者，革專(zhuān)制而成立憲之謂也，無(wú)論為君主立憲，為共和立憲，皆謂之政治革命?！N族革命者，民間以武力而顛覆異族的中央政府之謂也?！盵7]（391）他認(rèn)為，種族革命不但不能救國(guó)，反而會(huì)禍國(guó)；當(dāng)時(shí)的中國(guó)唯有變專(zhuān)制為立憲，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族獨(dú)立。

綜上，梁?jiǎn)⒊按竺褡逯髁x”第一個(gè)跳出了種族主義的泥沼，強(qiáng)調(diào)“民族”是一個(gè)歷史文化概念而非血統(tǒng)種族概念；在此基礎(chǔ)上，他把中華文明的自豪感和民族復(fù)興的信念相結(jié)合，指出中國(guó)人應(yīng)該加以根本改造，成為一個(gè)強(qiáng)大的現(xiàn)代的包含中國(guó)境內(nèi)各民族的“中華民族”。這一思想既引入了西方現(xiàn)代民族國(guó)家學(xué)說(shuō)，也與古代中國(guó)天下觀一脈相承，拓展了中華民族概念的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)了中華民族概念內(nèi)涵的第一次轉(zhuǎn)換，是真正適合中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代民族國(guó)家的思想。

二、第二次轉(zhuǎn)換：從“五族共和”到“中華民族是一個(gè)”

辛亥革命結(jié)束了王朝帝制，開(kāi)啟了現(xiàn)代中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)的歷史進(jìn)程。從立憲派首倡“五族共和”、北洋政府時(shí)期建成初具現(xiàn)代國(guó)家性質(zhì)的中華民國(guó)，到北伐之后南京國(guó)民政府時(shí)期倡導(dǎo)建構(gòu)“國(guó)族”，使得“中華民族”與“中華民國(guó)”并舉，并在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊背景下迸發(fā)出“中華民族是一個(gè)”的時(shí)代強(qiáng)音，從而實(shí)現(xiàn)了中華民族概念內(nèi)涵的第二次轉(zhuǎn)換。

（一）繼承傳統(tǒng)族類(lèi)政治的“五族共和”

“合五族為一”中華民族的想法，可以追溯至立憲派人物楊度1907 年發(fā)表的《金鐵主義說(shuō)》。楊度在革命派和立憲派論戰(zhàn)的背景下，就國(guó)家轉(zhuǎn)型問(wèn)題表達(dá)了自己的看法，首次比較清晰地闡述了“合五族為一”的設(shè)想。他從“國(guó)家主義”出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)的領(lǐng)土完整不可破壞、國(guó)民一體不可分裂；國(guó)內(nèi)諸族有文化發(fā)展程度之高低，但無(wú)種族血統(tǒng)之優(yōu)劣?！皾h、滿(mǎn)、蒙、回、藏之土地，不可失其一部，漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏之人民，不可失其一種，必使土地如故，人民如故，統(tǒng)治權(quán)如故”，“人民既不可變，則國(guó)民之漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏五族，但可合五為一，而不可分一為五”[9]（133）。楊度的思想與梁?jiǎn)⒊摹按竺褡逯髁x”殊途同歸，顯示了立憲派人物溝通傳統(tǒng)與現(xiàn)代的獨(dú)特思想進(jìn)路。

辛亥革命后“五族共和”之所以成為國(guó)策，是革命派、立憲派與清政府等各方政治勢(shì)力相互妥協(xié)的結(jié)果[10]（30~37）。1911年武昌首義后，各省均以宣布獨(dú)立的方式起義，將清政府視為“外國(guó)”，表現(xiàn)出的仍是“小民族主義”思維模式。而后，立憲派（改良派）實(shí)際上扮演了革命派和清政府對(duì)立雙方的“中間人”角色，在南北和談的過(guò)程中，“五族共和”成為妥協(xié)后達(dá)成的共識(shí)，出現(xiàn)在《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書(shū)》和《清帝遜位詔書(shū)》中。1912年1月1日，孫中山在就任臨時(shí)大總統(tǒng)宣言中明確提出“國(guó)家之本，在于人民。合漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏諸地為一國(guó)，即合漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族之統(tǒng)一……是曰領(lǐng)土之統(tǒng)一”[11]（2）；2月12日頒布的《清帝遜位詔書(shū)》也表達(dá)了“總期人民安堵，海宇乂安，仍合滿(mǎn)、蒙、漢、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國(guó)”[12]（1293）之期盼。北洋政府時(shí)期（1912—1928 年），“五族共和”成為一項(xiàng)基本國(guó)策，中華民國(guó)被解釋為包括“領(lǐng)土之統(tǒng)一”和“民族之統(tǒng)一”兩個(gè)方面，這使得“中華民族”概念內(nèi)涵開(kāi)始向“國(guó)族”（nation）過(guò)渡。

時(shí)至今日，關(guān)于楊度“合五族為一”的思想究竟從何而來(lái)，尚無(wú)公認(rèn)的解釋。筆者以為，與中國(guó)古代宇宙論象征以及清代族類(lèi)政治實(shí)踐有直接的關(guān)系。一方面，“五族共和”在理論來(lái)源上可視為以“華夏”配“四夷”的族類(lèi)觀念的現(xiàn)代繼承。在中國(guó)古代宇宙論和政治哲學(xué)中，“五行”本就具有整體內(nèi)在之哲學(xué)意味[13]，無(wú)論是《山海經(jīng)》中五方空間秩序井然的世界結(jié)構(gòu)，還是《禮記·王制》中的“五方之民”、漢代以降以“華夏”配“四夷”的族類(lèi)觀念，以及北洋政府時(shí)期的“五族共和”，最終都表現(xiàn)了一種歸于統(tǒng)一的整體觀。另一方面，“五族共和”在實(shí)踐上是對(duì)清代族類(lèi)政治實(shí)踐的繼承。清代對(duì)“藩屬”采取與內(nèi)地不同的治理方式。北洋政府以“規(guī)復(fù)前清舊制”的方式處理“藩屬”事宜，以維持國(guó)家領(lǐng)土的統(tǒng)一和完整，無(wú)形中超越了狹隘的“種族革命”，并在一定程度上實(shí)踐了梁?jiǎn)⒊摹按竺褡逯髁x”設(shè)想。但是，作為權(quán)宜之計(jì)倉(cāng)促出臺(tái)的“五族共和”的表述，并未完成現(xiàn)代政治學(xué)意義上“民族”與“國(guó)家”的契合，對(duì)作為國(guó)族整體的“中華民族”強(qiáng)調(diào)不夠。實(shí)際上，孫中山一開(kāi)始即對(duì)“五族共和”的提法不滿(mǎn)，并發(fā)起了批評(píng)，轉(zhuǎn)而提倡美國(guó)式的“熔爐”政策。1919年，孫中山提出當(dāng)務(wù)之急在于“漢族當(dāng)犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱(chēng)，而與滿(mǎn)、蒙、回、藏之人民相見(jiàn)于誠(chéng)，合為一爐而冶之，以成一中華民族之新主義”；“務(wù)使?jié)M、蒙、回、藏同化于我漢族，成一大民族主義的國(guó)家”[14]（187，473~474）。到1924年，孫中山在廣州做三民主義演講的時(shí)候，明確提出“民族主義就是國(guó)族主義”[15]（2），雖然仍未擺脫大漢族主義的桎梏，但在政治學(xué)意義上卻邁出了把“民族”與“國(guó)家”聯(lián)為一體的關(guān)鍵一步。

（二）現(xiàn)代國(guó)族意義上的“中華民族是一個(gè)”

20 世紀(jì)20 年代，孫中山開(kāi)始用“國(guó)族”來(lái)譯稱(chēng)“nation”一詞，將其早期“革命排滿(mǎn)”的民族主義升級(jí)改造為“國(guó)族主義”。北伐之后，南京國(guó)民政府自稱(chēng)以三民主義為國(guó)家基本思想，在民族問(wèn)題上奉行“國(guó)族主義”原則。隨著日本侵華，國(guó)家和民族的危機(jī)達(dá)到頂點(diǎn)，推動(dòng)了中華民族從“自在”到“自覺(jué)”的轉(zhuǎn)變，政界、學(xué)界和民間對(duì)“中華民族”的關(guān)注度也達(dá)到了巔峰。這一時(shí)期，我國(guó)各階層、各黨派對(duì)中華民族作為一個(gè)共同體的整體性認(rèn)識(shí)進(jìn)一步加深，國(guó)共兩黨也在這一前提下再次合作，這對(duì)當(dāng)時(shí)以及之后中華民族研究的深化產(chǎn)生了重要影響。

1931 年，歷史學(xué)家傅斯年作《東北史綱》論證東北是中國(guó)不可分割的一部分，1935 年發(fā)表《中華民族是整個(gè)的》《北方人民與國(guó)難》等文，指出中國(guó)歷史上雖有王朝更替和民族交替，但中華民族一直是一個(gè)整體：“‘中華民族是整個(gè)的’一句話(huà)，是歷史的事實(shí)，更是現(xiàn)在的事實(shí)”[16]（175）。1938年，顧頡剛發(fā)表《中國(guó)本部之名亟待廢棄》一文，對(duì)中華民族整體性的認(rèn)識(shí)與傅斯年高度契合，他認(rèn)為“中國(guó)本部”“五大民族”的提法不利于國(guó)家統(tǒng)一，有很大的誤導(dǎo)性。1939年顧頡剛發(fā)表《中華民族是一個(gè)》一文，認(rèn)為不應(yīng)該因?yàn)檎Z(yǔ)言、文化、體質(zhì)的差異而影響國(guó)家的政治統(tǒng)一，在中華民族內(nèi)絕不應(yīng)再析出什么民族，對(duì)“民族”一詞應(yīng)該謹(jǐn)慎使用[17]（94~106）。顧頡剛的觀點(diǎn)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛回應(yīng)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴又進(jìn)一步擴(kuò)大了“中華民族是一個(gè)”的社會(huì)影響力。張維華、白壽彝等學(xué)者高度贊同并對(duì)此進(jìn)行了更明確的闡發(fā)。1939 年費(fèi)孝通發(fā)表不同看法，認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)中國(guó)境內(nèi)有不同文化、語(yǔ)言、體質(zhì)的團(tuán)體，但這些分歧并不影響國(guó)家層面的政治統(tǒng)一[18]。今天來(lái)看，顧頡剛與費(fèi)孝通的爭(zhēng)論源于他們對(duì)“民族”概念的不同理解。漢語(yǔ)“民族”一詞無(wú)法細(xì)致區(qū)分國(guó)家層面和國(guó)內(nèi)諸族層面的兩種指向，顧頡剛所說(shuō)的是前者即“國(guó)族”，而費(fèi)孝通強(qiáng)調(diào)的則是后者即構(gòu)成中華民族的“諸族”。漢語(yǔ)“民族”概念的這種雙重指向與含混性，是該術(shù)語(yǔ)自近代產(chǎn)生之初就夾帶的一個(gè)問(wèn)題，至今仍無(wú)法完全解決。

“中華民族是一個(gè)”的聲音雖起自學(xué)術(shù)界，卻是南京國(guó)民政府推行孫中山“國(guó)族主義”的結(jié)果。1943 年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)即將勝利，蔣介石用《中國(guó)之命運(yùn)》闡述其對(duì)國(guó)家未來(lái)的規(guī)劃，將“國(guó)族”與“國(guó)內(nèi)諸族”的關(guān)系闡發(fā)為“國(guó)族—宗族說(shuō)”，即中國(guó)只有一個(gè)國(guó)族“中華民族”，國(guó)內(nèi)各族都只是血統(tǒng)和姻親網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來(lái)的組成中華民族的各個(gè)“宗族”[19]?？梢哉f(shuō)，“中華民族是一個(gè)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和官方表態(tài)，無(wú)疑進(jìn)一步推動(dòng)了與“中華民國(guó)”相匹配的“國(guó)族”之建構(gòu)，在共同抵御外來(lái)侵略、保家衛(wèi)國(guó)的斗爭(zhēng)中起到了凝聚人心、團(tuán)結(jié)國(guó)人的作用，是中華民族概念內(nèi)涵的又一次轉(zhuǎn)換。但是，這個(gè)版本的“國(guó)族”建構(gòu)并未完全解決“民族”與“國(guó)家”的關(guān)系問(wèn)題，未完全擺脫早期“小民族主義”血統(tǒng)和種族思想的殘余，特別是未能真正實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)各民族的平等與團(tuán)結(jié)。

三、第三次轉(zhuǎn)換：從“社會(huì)主義民族大家庭”到“中華民族共同體”

中國(guó)共產(chǎn)黨在把馬克思列寧主義基本原理與中國(guó)革命、建設(shè)、改革的實(shí)踐相結(jié)合的過(guò)程中，先后產(chǎn)生了毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想等馬克思主義中國(guó)化的階段性成果。在民族問(wèn)題上，中國(guó)共產(chǎn)黨首先對(duì)外尋求中華民族的徹底解放，對(duì)內(nèi)尋求實(shí)現(xiàn)各民族的平等，成功建立了各族人民共同當(dāng)家作主的中華人民共和國(guó)；此后，在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的過(guò)程中，在平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系確立以后，“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”成為新時(shí)代民族工作的主線和戰(zhàn)略任務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)了中華民族概念內(nèi)涵的第三次轉(zhuǎn)換。

（一）馬克思主義民族平等觀下的“社會(huì)主義民族大家庭”

馬克思主義的經(jīng)典作家是在馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)的框架下討論民族問(wèn)題的。馬克思、恩格斯認(rèn)為，民族不平等是階級(jí)不平等在民族問(wèn)題上的延伸，民族內(nèi)部的階級(jí)對(duì)抗一旦消失，民族間的敵對(duì)關(guān)系也會(huì)隨之消失[20]（176）。列寧的民族解放運(yùn)動(dòng)學(xué)說(shuō)進(jìn)一步把世界劃分為“壓迫民族”和“被壓迫民族”，指出被壓迫民族的民族解放運(yùn)動(dòng)是世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的同盟軍[21]（457~458）。斯大林提出了完整的馬克思主義民族定義，同時(shí)提出了馬克思主義解決民族問(wèn)題的方法[22]（28~82）。

中國(guó)共產(chǎn)黨自成立之初就堅(jiān)持馬克思主義民族理論的基石——民族平等。長(zhǎng)征之前，中國(guó)共產(chǎn)黨主張各族人民在平等的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來(lái)，堅(jiān)決反對(duì)“以大中華民族口號(hào)同化蒙藏等藩屬”[23]（32）。延安時(shí)期，民族區(qū)域自治逐漸成為中國(guó)共產(chǎn)黨解決國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的基本政治形式和政策。1937 年日本全面侵華之際，中國(guó)共產(chǎn)黨積極呼吁國(guó)共合作建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，至此，中國(guó)共產(chǎn)黨已不僅是無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的代表，而且是全體中國(guó)人民和中華民族利益的代表。1939年毛澤東專(zhuān)論“中華民族”：“中國(guó)是一個(gè)由多數(shù)民族結(jié)合而成的擁有廣大人口的國(guó)家”，“中華民族的各族人民都反對(duì)外來(lái)民族的壓迫，都要用反抗的手段解除這種壓迫。他們贊成平等的聯(lián)合，而不贊成互相壓迫……所以，中華民族又是一個(gè)有光榮的革命傳統(tǒng)和優(yōu)秀的歷史遺產(chǎn)的民族”[24]（622~623）。至此，毛澤東提出了不同于以往各政治派別和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的對(duì)中華民族的全新界定，即不僅強(qiáng)調(diào)中華民族由多民族構(gòu)成，而且把中華民族與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命聯(lián)系在一起。1940年，在《新民主主義論》一文中，毛澤東從列寧的民族殖民地問(wèn)題理論出發(fā)，把中國(guó)革命界定為無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“民族革命+民主革命”的新民主主義革命，其目標(biāo)是對(duì)外實(shí)現(xiàn)中華民族的完全獨(dú)立（反帝）、對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)階級(jí)和民族平等（反封建）[24]（666~672）。這就明確了馬克思主義框架下處理中國(guó)民族問(wèn)題的兩個(gè)層面及其奮斗目標(biāo)。

1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為新民主主義即人民民主主義的國(guó)家，實(shí)行工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團(tuán)結(jié)各民主階級(jí)和國(guó)內(nèi)各民族的人民民主專(zhuān)政。”[25]《共同綱領(lǐng)》除了規(guī)定國(guó)家的階級(jí)屬性外，還把“各民族”與“各民主階級(jí)”并提，可以看作是對(duì)新中國(guó)國(guó)體的最初界定。在馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)統(tǒng)領(lǐng)下，民族平等成為新政權(quán)最關(guān)注的問(wèn)題之一，因?yàn)槊褡迤降仁请A級(jí)問(wèn)題已經(jīng)得到解決的一個(gè)證據(jù)和結(jié)果；反之，如果民族平等不能實(shí)現(xiàn)，新政權(quán)的階級(jí)屬性就不能落實(shí)。由此，當(dāng)進(jìn)入社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，一個(gè)“人民當(dāng)家作主”的社會(huì)主義國(guó)家必然也是一個(gè)“各族人民共同當(dāng)家作主”的“社會(huì)主義民族大家庭”，因?yàn)楸ＷC“各民族人民共同當(dāng)家作主”的民族政治民主“是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的重要方面”[26]。從此，我國(guó)的民族關(guān)系由不平等關(guān)系變成了各族勞動(dòng)人民之間的關(guān)系，并逐步確立了平等團(tuán)結(jié)互助和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系。

1954年，隨解放軍入疆的文藝工作者石夫?yàn)橐皇仔陆耖g曲調(diào)填詞，后以《娃哈哈》之名發(fā)表于1956 年的《兒童音樂(lè)》：“我們的祖國(guó)是花園，花園里花朵真鮮艷，和煦的陽(yáng)光照耀著我們，每個(gè)人臉上都笑開(kāi)顏”。1957 年，郭沫若發(fā)表了題為“民族大花園”的詩(shī)歌：“祖國(guó)是多民族的一座大花園，百花齊放、花團(tuán)錦簇、人壽年豐”[27]。這個(gè)比喻成為新時(shí)代開(kāi)啟之前廣為國(guó)人接受的中華民族新意象。1991 年，喬羽為第四屆全國(guó)少數(shù)民族運(yùn)動(dòng)會(huì)創(chuàng)作的主題曲《愛(ài)我中華》再次闡發(fā)了這個(gè)意象并廣為傳唱：“五十六個(gè)星座五十六枝花，五十六族兄弟姐妹是一家，五十六種語(yǔ)言匯成一句話(huà)，愛(ài)我中華、愛(ài)我中華、愛(ài)我中華”。以馬克思主義民族平等觀為基調(diào)的“民族大花園”，無(wú)疑超越了清末以來(lái)有關(guān)中華民族概念內(nèi)涵的種種解釋?zhuān)沁@一概括有著明顯的時(shí)代特征，需要與時(shí)俱進(jìn)地加以升華。

（二）“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”成為新時(shí)代民族工作的主線

在政治學(xué)意義上，現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)包括國(guó)家制度的健全、國(guó)家結(jié)構(gòu)體系的優(yōu)化、政治認(rèn)同觀念的塑造等幾個(gè)方面?！皣?guó)家要想實(shí)現(xiàn)政治上的統(tǒng)一和凝聚力，必須借用‘身份’的工具，建構(gòu)一種超越地域、族裔等認(rèn)同要素之上的、統(tǒng)一的身份認(rèn)同?！盵28]馬克思主義民族平等觀指導(dǎo)下的民族工作是人民共和國(guó)國(guó)家建設(shè)的一個(gè)組成部分，但是前幾十年的國(guó)家建設(shè)當(dāng)中尚未充分考慮“國(guó)族建設(shè)”（nation building）問(wèn)題。在20 世紀(jì)50 年代，新生的人民共和國(guó)建構(gòu)起來(lái)的統(tǒng)一的身份認(rèn)同是“階級(jí)—國(guó)家”認(rèn)同而非“民族—國(guó)家”認(rèn)同。原因如《共同綱領(lǐng)》所表述的，中華人民共和國(guó)本質(zhì)上是被其“階級(jí)屬性”所界定的，“民族”是作為階級(jí)問(wèn)題的從屬問(wèn)題而加以考慮的，所以“國(guó)族建設(shè)”并未提上日程。在政治上實(shí)現(xiàn)徹底的民族平等，幫助少數(shù)民族發(fā)展經(jīng)濟(jì)和文化是這一時(shí)期民族工作的主線。

在這樣的時(shí)代背景下，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界也不再談及“國(guó)族”，而是配合黨和國(guó)家的民族工作，專(zhuān)注于研究少數(shù)民族的歷史、社會(huì)和文化。費(fèi)孝通最早對(duì)這種范式的缺點(diǎn)做了反思：“我的困惑出于中國(guó)的特點(diǎn)，就是事實(shí)上少數(shù)民族是離不開(kāi)漢族的。如果撇開(kāi)漢族，以任何少數(shù)民族為中心來(lái)編寫(xiě)它的歷史很難周全?！盵29]（12）這一反思最終促使他在20 世紀(jì)80 年代末提出了“中華民族多元一體格局”。實(shí)際上，費(fèi)孝通看到的問(wèn)題就是如何認(rèn)識(shí)“國(guó)家”與“民族”、處理“一”與“多”的關(guān)系的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，“大花園”意象及分而述之的民族學(xué)學(xué)術(shù)范式，符合中華人民共和國(guó)成立初期的時(shí)代主題，充分闡發(fā)了“多元一體格局”中“多元”的一面，但是“一體”的另一面沒(méi)有得到充分闡發(fā)。

十八大以來(lái)，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想應(yīng)運(yùn)而生，新時(shí)代的主題聚焦于實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。這意味著，中華人民共和國(guó)的國(guó)家認(rèn)同重新聚焦在對(duì)“中華民族”的認(rèn)同上。在十九大上，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)要以“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”為主線，把民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步事業(yè)作為基礎(chǔ)性事業(yè)抓緊抓好，從而為我國(guó)新時(shí)代的民族工作確定了方向。在2021 年1 月20 日召開(kāi)的全國(guó)民委主任會(huì)議上，“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”被表述為新時(shí)代民族工作的主線和戰(zhàn)略性任務(wù)。在2021 年8 月27 日召開(kāi)的中央民族工作會(huì)議上，習(xí)近平系統(tǒng)闡述了中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民族工作的重要思想，強(qiáng)調(diào)“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”是新時(shí)代黨的民族工作的“綱”，是鞏固和發(fā)展平等團(tuán)結(jié)互助和諧社會(huì)主義民族關(guān)系的必然要求，是黨的民族工作開(kāi)創(chuàng)新局面的必然要求，進(jìn)一步指出要順應(yīng)時(shí)代變化，把握好共同性和差異性的關(guān)系，按照增進(jìn)共同性的方向改進(jìn)民族工作。

“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”是新時(shí)代我國(guó)民族理論的重大創(chuàng)新，這一重要論述既肯定了我國(guó)多民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)，也充分肯定了我國(guó)民族政策的成就，是對(duì)中華人民共和國(guó)成立初期一直擱置的國(guó)族建設(shè)的回應(yīng)與承接，開(kāi)啟了中國(guó)民族研究范式的轉(zhuǎn)向，并且推動(dòng)了中華民族概念內(nèi)涵的第三次轉(zhuǎn)換——從中華人民共和國(guó)成立初期的“社會(huì)主義民族大家庭”升華為“中華民族共同體”，成為包容性更強(qiáng)、凝聚力更大的時(shí)代主題。

四、結(jié) 語(yǔ)

“中華民族”不單是一個(gè)學(xué)理概念，更與我國(guó)國(guó)情和政治密切相關(guān)，其概念內(nèi)涵的三次轉(zhuǎn)換并非偶然，而是基于我國(guó)近代以來(lái)歷史進(jìn)程發(fā)展的必然，既反映了近代以來(lái)中國(guó)多民族國(guó)家建設(shè)的探索歷程，也反映了我國(guó)幾代學(xué)者對(duì)民族概念的認(rèn)識(shí)不斷深化的過(guò)程?？梢钥闯觯腥A民族概念的內(nèi)涵是與時(shí)俱進(jìn)的。三次轉(zhuǎn)換無(wú)一不立足于當(dāng)時(shí)的國(guó)情，無(wú)一不超越了時(shí)代局限性，掃清了中華民族前進(jìn)中的障礙。第一次轉(zhuǎn)換在20世紀(jì)初的革命浪潮中，區(qū)分了“種族革命”和“政治革命”，使得“民族”“中華民族”概念的討論開(kāi)始跳出種族主義的泥沼，拓展了“大民族主義”內(nèi)涵。第二次轉(zhuǎn)換賦予了“中華民族”與“中華民國(guó)”并舉的“國(guó)族”意涵，并在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的特殊背景下實(shí)現(xiàn)了中華民族從“自在”到“自覺(jué)”的轉(zhuǎn)變。第三次轉(zhuǎn)換中，中國(guó)共產(chǎn)黨先是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家觀和民族觀取代了此前的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家觀和民族觀，在中國(guó)歷史上首次實(shí)現(xiàn)了真正的民族平等；然后在社會(huì)主義民族關(guān)系確立的基礎(chǔ)上，把“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”作為新時(shí)代民族工作的主線，按照增進(jìn)共同性的方向改進(jìn)民族工作，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。