傅 穹，陳洪磊

（吉林大學(xué) 理論法學(xué)研究中心 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

公司機(jī)關(guān)之間決策權(quán)力的分工配置，既是公司治理的樞紐問(wèn)題，也是公司治理改革的要害所在。在傳統(tǒng)公司治理的理論框架中，公司決策權(quán)力配置結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)雙層構(gòu)造：第一層構(gòu)造也稱“權(quán)力的初次委托”，即股東將管理公司營(yíng)業(yè)和事務(wù)的權(quán)力，委托給作為公司集體機(jī)構(gòu)的董事會(huì)；第二層模式也稱“權(quán)力的二級(jí)委托”，董事會(huì)依據(jù)公司章程細(xì)則等規(guī)定，再向下委托給經(jīng)理層[1]。雙層權(quán)力配置的構(gòu)造模式催生股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層三方共治的局面。這里的權(quán)力，主要指向公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力，這也是股東會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義之爭(zhēng)的目標(biāo)基礎(chǔ)[2]。爭(zhēng)議問(wèn)題的關(guān)鍵是：三方之間應(yīng)當(dāng)如何配置權(quán)力？誰(shuí)最應(yīng)該擁有公司主要權(quán)力？這一問(wèn)題的不同回答，表現(xiàn)為公司權(quán)力構(gòu)建模式的差異，最終呈現(xiàn)出股東會(huì)中心主義、董事會(huì)中心主義和經(jīng)理中心主義三種理論模型，學(xué)界就此展開(kāi)了激烈的論辯。

中國(guó)公司權(quán)力配置的法律文本，以“職權(quán)列舉模式”為核心的立法技術(shù)所設(shè)定的分權(quán)模式在經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)后，催生獨(dú)有的本土爭(zhēng)議，即“董事會(huì)和股東會(huì)權(quán)力是否專(zhuān)屬，權(quán)力之間能否互相讓渡，以及公司能否通過(guò)公司章程、股東會(huì)決議等自主安排公司決策權(quán)的配置”等重大實(shí)踐爭(zhēng)議問(wèn)題。公司權(quán)力分工的立法邊界模糊，為公司權(quán)力行使的不穩(wěn)定性埋下了伏筆。

一、董事會(huì)權(quán)力中心的路徑依賴與路徑趨同

在中國(guó)公司治理分權(quán)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，歷史視角的觀察具有基礎(chǔ)意義。目的是站在路徑依賴的視角，發(fā)現(xiàn)本土公司治理智慧，尋找董事會(huì)權(quán)力中心制度扎根的本土理論土壤；從比較視角看域外公司治理分權(quán)的演進(jìn)圖景，是在經(jīng)濟(jì)全球化競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)境中，探尋董事會(huì)中心趨同的比較優(yōu)勢(shì)。

（一）董事會(huì)權(quán)力中心的路徑依賴與本土偏離

在公司法的治理命題中，我們對(duì)董事會(huì)權(quán)力和中心地位相對(duì)陌生，晚于公司股份融資功能的普遍認(rèn)知，直至拷貝西方治理版本的大清《公司律》出臺(tái)，開(kāi)始明確董事會(huì)在公司治理中的核心作用[3]?！肮緦?duì)于外界之權(quán)，則為公司代表機(jī)關(guān)之董事所執(zhí)掌”[4]“各公司以董事局為綱領(lǐng)”“無(wú)論大小應(yīng)辦、應(yīng)商各事宜，總辦或總司理人悉宜秉於董事局”“董事局員代表公司，不得未被定章或股東總會(huì)決議所定之限制”①1904年《公司律》第67條、第188條。。無(wú)論是1904年《公司律》還是1914年《公司條例》，均規(guī)定“董事得各自代表公司”，董事“凡關(guān)于公司營(yíng)業(yè)事務(wù), 無(wú)論涉論與否, 均有辦理之權(quán)限”②1914年《公司條例》第158條、第31條。。1929年和1946年中華民國(guó)《公司法》承繼董事會(huì)中心的邏輯，規(guī)定“董事之執(zhí)行業(yè)務(wù)，除章程另有訂定外，以其過(guò)半數(shù)之決議行之”“特定董事中之一人或數(shù)人代表公司”③1929年中華民國(guó)《公司法》第144條、第145條；1946年中華民國(guó)《公司法》第191條。。在中國(guó)公司治理的傳統(tǒng)文化中，具有董事會(huì)中心的基因，傳遞出“董事為公司之理事機(jī)關(guān)，對(duì)內(nèi)有管理業(yè)務(wù)之責(zé)，對(duì)外有代表公司之職，二者集于一身，似屬合而不分”[5]的公司權(quán)力配置思路。股東會(huì)為公司意思之最高機(jī)關(guān)，但“實(shí)際上執(zhí)行業(yè)務(wù)者董事，稽查業(yè)務(wù)者監(jiān)察人，而股東總會(huì)每年一次或兩次，僅數(shù)時(shí)間之會(huì)合，雖謂與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，亦匪過(guò)言”[6]，而僅就公司大政之處決、章程之修改、董事之選任、簿冊(cè)之承認(rèn)、變更解散事項(xiàng)等決議。公司經(jīng)理作為董事會(huì)之下的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其“職權(quán)除章程規(guī)定外并得依契約之訂定”④1946年中華民國(guó)《公司法》第217條。，不得違反法令章程或董事會(huì)決議?？梢哉f(shuō)，近代中國(guó)公司法的董事制度設(shè)計(jì)“比中國(guó)現(xiàn)行公司法中的董事制度，更接近現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)設(shè)置上的董事會(huì)中心主義這一本質(zhì)”[7]。

中國(guó)公司治理決策權(quán)力分工的轉(zhuǎn)變，或者說(shuō)董事會(huì)中心的退讓?zhuān)粋€(gè)鮮明的分水嶺是以公有制企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位的兩個(gè)公司規(guī)范意見(jiàn)的出臺(tái)。伴隨著私營(yíng)企業(yè)的全面退出，公有制企業(yè)開(kāi)始占據(jù)主導(dǎo)地位，而后從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為積極穩(wěn)妥地進(jìn)行股份制企業(yè)的組建和試點(diǎn)工作，1992年5月，國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)印發(fā)《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》《有限責(zé)任公司規(guī)范意見(jiàn)》，開(kāi)啟中國(guó)現(xiàn)行公司法基本骨架與脈絡(luò)的建構(gòu)之路。這兩部規(guī)范意見(jiàn)最大的特點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)股東會(huì)是公司的“最高權(quán)力機(jī)構(gòu)”，且對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)采取逐一列舉的立法技術(shù)；二是采取區(qū)分股份有限公司和有限責(zé)任公司權(quán)力模式的雙軌制，前者在列舉職權(quán)后，補(bǔ)充 “除本規(guī)范或公司章程規(guī)定由股東會(huì)決議事項(xiàng)外，董事會(huì)對(duì)公司重大業(yè)務(wù)和行政事項(xiàng)應(yīng)有權(quán)作出決定”，直接將剩余權(quán)力劃歸董事會(huì)，而后者并未設(shè)置這一兜底規(guī)范。這一“剩余權(quán)力劃歸董事會(huì)”規(guī)范模式，站在現(xiàn)代治理眼光，仍是一個(gè)頗具前瞻性與革命性的董事會(huì)權(quán)力強(qiáng)化的典范之作。

中國(guó)董事會(huì)關(guān)于決策剩余權(quán)力的把控模式，僅在立法紙面上停留一年，成為本土治理歷史回顧的精彩一頁(yè)。一年后，全國(guó)人大常委會(huì)頒行被稱為“國(guó)有企業(yè)的改革促進(jìn)法”的1993年《公司法》：一是刪掉股東會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的“最高”限定，但使用“股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)”“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)”等語(yǔ)詞；二是收回股份有限公司董事會(huì)對(duì)公司剩余權(quán)力的經(jīng)典把控權(quán)，深刻體現(xiàn)國(guó)家本位意識(shí)的影響。20世紀(jì)90年代國(guó)企改革“自始自終都不曾想過(guò)要削弱國(guó)家對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，恰恰相反，當(dāng)經(jīng)營(yíng)權(quán)分離出去后，控制權(quán)不必然依附于經(jīng)營(yíng)權(quán)，其行使也不需要受限于直接經(jīng)營(yíng)”[8]。轉(zhuǎn)軌時(shí)期復(fù)雜的行政關(guān)系、國(guó)家獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)利益、社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的認(rèn)知使得股東會(huì)中心主義的權(quán)力配置模式成為國(guó)家作為控股股東這種特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)下的不二選擇，具有充分的合理性和必要性[9]。

公司治理決策權(quán)力的分工安排，離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)體制改革的商業(yè)需求。由于經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，公司治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能完全適應(yīng)新形勢(shì)的需要，因此，2005年以公司自治理念為核心全面修改公司法。遺憾的是，基于國(guó)有企業(yè)所有權(quán)珍視而強(qiáng)調(diào)股東會(huì)權(quán)力的路徑依賴傳統(tǒng)，深刻地保留在此次公司法的修正中。在公司治理決策權(quán)力分工的邏輯安排上，不僅對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的修改極少，僅僅增加“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，而且，依然延續(xù)使用職權(quán)列舉的立法技術(shù)，效仿行政體制中常見(jiàn)的“下級(jí)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)”來(lái)建構(gòu)股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理上對(duì)下負(fù)責(zé)的權(quán)力層級(jí)格局，依然保留董事會(huì)“執(zhí)行股東會(huì)的決議”之規(guī)定，進(jìn)一步鎖定董事會(huì)作為股東會(huì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)之定位。這一股東會(huì)中心的公司權(quán)力配置模式，跨越2013年和2018年的公司法修訂，而一直持續(xù)至今。

中國(guó)當(dāng)下的公司治理決策分權(quán)模式，在股東會(huì)中心的理念下，呈現(xiàn)出突出特征：第一，從決策權(quán)力的分享看，貌似股東會(huì)與董事會(huì)共享經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，實(shí)則股東會(huì)處于更為權(quán)威和主導(dǎo)的位置。中國(guó)目前的公司治理結(jié)構(gòu)，更趨近于或者說(shuō)歸屬于“股東會(huì)中心主義”的定位。股東會(huì)享有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃等事項(xiàng)的決策權(quán)，還可以借助章程規(guī)定擴(kuò)張納入其他職權(quán)，這意味著股東會(huì)并未遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)決策。董事會(huì)的角色主要是股東會(huì)的“服務(wù)者”或“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，權(quán)力主要涉及方案制定權(quán)、向股東會(huì)負(fù)責(zé)的事項(xiàng)、章程或股東授予的職權(quán)、事項(xiàng)決定權(quán)以及其他職權(quán)，其中前三項(xiàng)幾乎全部圍繞股東會(huì)職權(quán)展開(kāi)。在此邏輯下，董事會(huì)自主判斷的空間不僅嚴(yán)重缺失，而且受到極大的壓縮。第二，從職權(quán)性質(zhì)上看，《公司法》采取的是職權(quán)法定主義，或稱為職權(quán)專(zhuān)屬主義，公司法分別規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理各自的專(zhuān)屬性權(quán)力，不同機(jī)構(gòu)之間不得互相讓渡權(quán)力[10]。第三，從權(quán)力分配標(biāo)準(zhǔn)看，堅(jiān)持重大事務(wù)決策權(quán)歸股東會(huì)，一般事務(wù)決策權(quán)歸董事會(huì)，更為細(xì)微決策權(quán)經(jīng)董事會(huì)授權(quán)給經(jīng)理層。這一強(qiáng)制性的決策權(quán)力分配模式，本意通過(guò)列舉而更加明細(xì)化，然而在司法實(shí)踐中仍是一種模糊的闡釋。例如，在“秦某青等與金路公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”中，法官在判決書(shū)中寫(xiě)道：“《公司法》對(duì)董事會(huì)和股東會(huì)權(quán)限的文字表述……籠統(tǒng)并且含義有相互重疊之處，僅從其字面意思難以確定二者的實(shí)質(zhì)區(qū)別?！雹偎拇ㄊ〉玛?yáng)市中級(jí)人民法院〔2016〕川 06 民終 800 號(hào)民事判決書(shū)。第四，從適用范圍上看，《公司法》設(shè)定的分權(quán)模式，統(tǒng)一適用于中國(guó)所有的公司類(lèi)型，缺乏根據(jù)公司規(guī)模不同的差別對(duì)待，進(jìn)而引發(fā)不同規(guī)模的公司因治理密度同一而生的代理成本居高不下。第五，從職權(quán)規(guī)范的內(nèi)外約束看，《公司法》所列舉的股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理職權(quán)，更側(cè)重對(duì)公司內(nèi)部關(guān)系的理順與表達(dá)，而較少站在公司外部關(guān)系的角度配置權(quán)力。

令人注目的是，隨著2020年《民法典》的頒布施行，以股東會(huì)為中心的公司固定分權(quán)模式正在悄然發(fā)生變化?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于營(yíng)利法人權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置規(guī)范，源于對(duì)《公司法》權(quán)力結(jié)構(gòu)模式的提煉，依然延續(xù)“權(quán)力機(jī)構(gòu)”和“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的表述，但呈現(xiàn)治理決策分權(quán)的理念超越，呈現(xiàn)出對(duì)既有分權(quán)模式的放松與緩和樣態(tài)，并表現(xiàn)出向董事會(huì)擴(kuò)權(quán)的趨勢(shì)。表現(xiàn)為：《民法典》放棄了執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的通常表述；權(quán)力機(jī)構(gòu)的職權(quán)從公司經(jīng)營(yíng)管理中剝離，立法者只列舉修改法人章程、選舉或更換執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員這兩項(xiàng)具體的公司重大事項(xiàng)決定權(quán)；在執(zhí)行機(jī)構(gòu)一側(cè)則列舉決定經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案、決定內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置的職權(quán)等三項(xiàng)具體權(quán)力。上述營(yíng)利法人治理權(quán)力分工的立法表述，深刻地表明立法者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，作為投資回報(bào)為追求的股東，可以“不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理”[11]，與公司的經(jīng)營(yíng)和存續(xù)息息相關(guān)的職權(quán)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)來(lái)決定執(zhí)行，以促進(jìn)法人經(jīng)營(yíng)效率的發(fā)展與商業(yè)判斷的合理。

當(dāng)我們側(cè)耳傾聽(tīng)公司權(quán)力分工配置的歷史回響時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)公司法的治理權(quán)力配置的中心，呈現(xiàn)出從董事會(huì)中心，到股東會(huì)中心，再到董事會(huì)中心的回歸之路，轉(zhuǎn)變前行方向的立法改革腳步聲越來(lái)越近。在中國(guó)，凸顯董事會(huì)在公司治理中的核心地位，并非繼受與舶來(lái)的無(wú)根產(chǎn)物，而是呈現(xiàn)出超過(guò)百年的本土化漸進(jìn)探索的生動(dòng)圖景。新中國(guó)成立后，公司權(quán)力配置表現(xiàn)出明顯的路徑依賴，依賴以有限責(zé)任公司為模版的單一公司類(lèi)型來(lái)建構(gòu)公司機(jī)構(gòu)，依賴以股東會(huì)為權(quán)力中心的分權(quán)模式，“權(quán)力機(jī)構(gòu)”“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的文本表達(dá)影響至今。然而，這些治理依賴有些依然在固守，有些則呈現(xiàn)出消解與緩和趨勢(shì)。

（二）董事會(huì)權(quán)力中心的路徑趨同與比較共識(shí)

公司權(quán)力尤其是公司決策權(quán)力的配置與歸屬，是本土的特殊治理問(wèn)題，也是世界的共同治理問(wèn)題。各國(guó)社會(huì)、文化及制度上的差異導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多層制、單層制等多種樣態(tài)，但在對(duì)公司治理分權(quán)模式中心的討論中，在全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)與不斷試錯(cuò)的成本累積下，同樣提供了值得相互學(xué)習(xí)與借鑒的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)。

尊重公司多元治理需求，差別配置不同的分權(quán)模式。這集中體現(xiàn)為各國(guó)公司法差別配置公開(kāi)公司與閉鎖公司的公司權(quán)力結(jié)構(gòu)。在不同國(guó)家，公開(kāi)公司的股東決策權(quán)存在差異，但對(duì)于封閉公司而言，基于小規(guī)模投資下的股東與治理者的身份重疊，各國(guó)紛紛賦予股東靈活而寬泛的決策權(quán)，呈現(xiàn)股東會(huì)中心的治理趨同[12]。例如，《美國(guó)特拉華州公司法》以公開(kāi)公司為范本設(shè)計(jì)堪稱典范的董事會(huì)優(yōu)位主義的分權(quán)模式，但第351條卻給封閉公司提出治理例外，允許封閉公司章程規(guī)定公司業(yè)務(wù)由股東而非董事會(huì)管理。德國(guó)通過(guò)制定單行的《有限責(zé)任公司法》和《股份法》的形式，分別確定兩類(lèi)公司不同的治理模式。與股份有限公司的董事會(huì)不同，有限責(zé)任公司的對(duì)外代表主體經(jīng)理既不獨(dú)立地管理企業(yè)，也不獨(dú)自對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為負(fù)責(zé)，有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)政策和業(yè)務(wù)管理方面的重要決策權(quán)通常掌握在股東手中[13]。在日本，立法者認(rèn)可有限公司的內(nèi)部自治，不設(shè)董事會(huì)及監(jiān)事，原則上由股東執(zhí)行公司業(yè)務(wù)[14]459。無(wú)論是單設(shè)立法，還是以某類(lèi)公司為模版設(shè)置例外規(guī)定，均體現(xiàn)立法者對(duì)多元化權(quán)力配置需求的尊重，而果斷拋棄公司分權(quán)的固定模版，迎合公司治理多元化的歷史潮流。

股東會(huì)保留重大的有限的法定權(quán)力，對(duì)董事會(huì)權(quán)力作正面寬泛授權(quán)規(guī)定。在大陸法系一側(cè)，《德國(guó)股份法》第119條列舉股東大會(huì)有權(quán)作出的變更章程、資本籌集和減資措施等8項(xiàng)決議事項(xiàng)，對(duì)董事會(huì)權(quán)力則是進(jìn)行較為寬泛的授權(quán)，董事會(huì)應(yīng)自己負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)公司，共同執(zhí)行業(yè)務(wù)，在法庭內(nèi)外代表公司（《德國(guó)股份法》第76條至第78條）。同屬歐洲大陸的法國(guó)和西班牙公司法與之做法類(lèi)似[15]。韓國(guó)也同樣規(guī)定，股東大會(huì)的決議事項(xiàng)限定在商法或章程規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)規(guī)定之外的其他事項(xiàng)作出決議，原則上無(wú)效[16]。在英美法系一面，美國(guó)公司法雖然沒(méi)有如德國(guó)一樣使用單一條款將股東會(huì)權(quán)力逐一列舉，但也保留了其對(duì)于公司管理和控制有限的參與權(quán)，包括董事的選舉和撤職，批準(zhǔn)或不予批準(zhǔn)公司的運(yùn)營(yíng)、公司章程修訂、非正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的根本變化[17]，而對(duì)董事會(huì)則規(guī)定了公司所有權(quán)力由其或在其授權(quán)下行使，公司經(jīng)營(yíng)和事務(wù)由其管理或在其指導(dǎo)下管理。澳大利亞公司法則在明文規(guī)定涉及公司的基本架構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、董事會(huì)組成和其他一些重大的公司事務(wù)等四項(xiàng)股東大會(huì)的權(quán)力后，強(qiáng)調(diào)公司的業(yè)務(wù)將由董事管理或在董事的指導(dǎo)下管理[18]。上述立法例表明，各國(guó)均認(rèn)識(shí)到除了小型公司外，大型公司中的股東無(wú)法日復(fù)一日地管理公司，既缺乏現(xiàn)實(shí)需求也無(wú)理論必要。因此，每個(gè)國(guó)內(nèi)法不約而同地轉(zhuǎn)向建立一套公司管理機(jī)構(gòu)并賦予管理機(jī)構(gòu)廣泛的權(quán)力，將公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委諸董事會(huì)，而通過(guò)賦予股東會(huì)質(zhì)詢權(quán)、某些重要議案的決定權(quán)以及可能最為重要的任命和罷免管理者等權(quán)力，來(lái)確保管理者不會(huì)損害股東利益。

允許公司章程對(duì)治理分權(quán)進(jìn)行再分配，為公司自治權(quán)力伸縮留有余地。各國(guó)公司法立法者站在全局利益衡量角度，在對(duì)公司權(quán)力進(jìn)行法定的初次分配后，又普遍允許公司根據(jù)自身治理情況進(jìn)行權(quán)力的再分配。例如，《美國(guó)特拉華州公司法》第102條第2款第1項(xiàng)允許公司章程對(duì)董事和股東的權(quán)力作出限制；《日本公司法》第348條也規(guī)定，董事除章程另有規(guī)定的情形外，執(zhí)行股份公司的業(yè)務(wù)。英國(guó)公司法則強(qiáng)調(diào)除了要求某些事項(xiàng)如修改章程或減少資本由股東會(huì)決定外，原則上董事會(huì)和股東會(huì)間的權(quán)力分配由章程加以規(guī)定[19]。以公司章程配置公司權(quán)力的做法，帶來(lái)了章程配置公司權(quán)力的邊界劃定難題，以及董事會(huì)享有的決定有關(guān)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的事項(xiàng)能否交由股東會(huì)決議等分歧，并在不少國(guó)家引發(fā)立法與學(xué)理上的廣泛爭(zhēng)議[14]183-184。

二、董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張的商業(yè)實(shí)踐與司法爭(zhēng)議

公司章程是上市公司治理實(shí)踐的生動(dòng)呈現(xiàn)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的《上市公司章程指引》（以下簡(jiǎn)稱《章程指引》）是各上市公司“憲章”的官方范本，其中列舉股東大會(huì)的16項(xiàng)職權(quán)、董事會(huì)的16項(xiàng)職權(quán)和經(jīng)理的8項(xiàng)職權(quán)①《上市公司章程指引（2022年修訂）》（證監(jiān)會(huì)〔2022〕2號(hào)）第41、第107、第128條。該指引幾經(jīng)修改，公司機(jī)構(gòu)職權(quán)也呈現(xiàn)小幅度的增加。2022年，股東大會(huì)職權(quán)第15項(xiàng)增加審議員工持股計(jì)劃，董事會(huì)職權(quán)第10項(xiàng)增加對(duì)外捐贈(zèng)事項(xiàng)，但職權(quán)數(shù)量自2006年起便一直保持至今。?；诖耍柚熬蕹辟Y訊網(wǎng)”，時(shí)間截至2022年4月21日，逐一實(shí)證分析2021年中國(guó)A股上市企業(yè)市值100強(qiáng)公司章程的決策分權(quán)條款[20]。

（一）董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張的治理實(shí)踐

在中國(guó)上市公司治理的決策分權(quán)實(shí)踐中，不僅表現(xiàn)為“股東會(huì)/股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)”的二次權(quán)力的個(gè)別具體化分配，反映對(duì)經(jīng)理人革命/董事會(huì)中心主義的自發(fā)回應(yīng)[21]，而且更多嵌入在公司章程的整體概括性分權(quán)模式之中。整體而言，中國(guó)上市公司章程規(guī)定的分權(quán)模式呈現(xiàn)3個(gè)特點(diǎn)：其一，上市公司普遍借助公司章程，擴(kuò)張各治理主體的職權(quán)，其中董事會(huì)職權(quán)更被偏愛(ài)，且擴(kuò)張需求更為旺盛。樣本中，股東大會(huì)職權(quán)相較《章程指引》規(guī)定的職權(quán)數(shù)量平均增加1.94項(xiàng)，經(jīng)理職權(quán)平均增加1.11項(xiàng)，而董事會(huì)職權(quán)數(shù)量增加幅度高達(dá)2.89項(xiàng)。而且董事會(huì)職權(quán)數(shù)量多于股東會(huì)職權(quán)數(shù)量的公司有48家，相反僅有35家。其二，股東會(huì)所擴(kuò)張的職權(quán)，依然停留在諸如審議提案等公司基本事項(xiàng)，以及強(qiáng)調(diào)“重大”的投融資事項(xiàng)。比較而言，董事會(huì)擴(kuò)張的職權(quán)更為寬廣，幾乎涵蓋與公司經(jīng)營(yíng)和存續(xù)發(fā)展的所有相關(guān)事項(xiàng)，從對(duì)內(nèi)的合規(guī)內(nèi)控、薪酬擬定、沖突調(diào)停，到外部的危機(jī)處理、資本運(yùn)營(yíng)、社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)，這些權(quán)力擴(kuò)張不僅相對(duì)獨(dú)立且彼此重要，而且更富有挑戰(zhàn)且面向未來(lái)。對(duì)經(jīng)理權(quán)力的安排，則強(qiáng)調(diào)來(lái)源于董事會(huì)的授權(quán)。其三，國(guó)有企業(yè)似乎表現(xiàn)出較民營(yíng)企業(yè)更強(qiáng)的對(duì)董事會(huì)職權(quán)擴(kuò)張的需求。樣本中，民營(yíng)企業(yè)董事會(huì)職權(quán)平均增加1.59項(xiàng)，而國(guó)有企業(yè)董事會(huì)職權(quán)平均增長(zhǎng)達(dá)到了3.91項(xiàng)，高出前者兩項(xiàng)有余。而且，在國(guó)有企業(yè)中，董事會(huì)職權(quán)數(shù)量高于股東會(huì)數(shù)量的有33家，占比樣本中國(guó)有企業(yè)總數(shù)的58.9%，而民營(yíng)企業(yè)的這一比例僅為34.1%?？梢?jiàn)，若立法者仍然單純將董事會(huì)定性為股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映或匹配董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)。因此，將董事會(huì)角色功能依據(jù)描述或固化為股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，面臨強(qiáng)烈的商業(yè)治理需求的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

在股東大會(huì)職權(quán)一側(cè)，樣本中的治理主體權(quán)力樣態(tài)呈現(xiàn)：有26家上市公司幾乎照搬《章程指引》的職權(quán)列舉，并未作任何修改，如瀘州老窖；其余74家上市公司對(duì)股東大會(huì)職權(quán)均有不同程度的增加。整體而言，上市公司增加的股東大會(huì)職權(quán)主要有：審議批準(zhǔn)單獨(dú)或者合計(jì)持有公司3%以上有表決權(quán)股份的股東提出的議；對(duì)部分回購(gòu)本公司股票事項(xiàng)作出決議；決定發(fā)行優(yōu)先股；決定或授權(quán)董事會(huì)決定與已發(fā)行優(yōu)先股相關(guān)的回購(gòu)、轉(zhuǎn)換、派息等項(xiàng)；與《章程指引》規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)第8項(xiàng)對(duì)接，劃定“重大”的界限①中國(guó)平安章程第70條規(guī)定，“股東大會(huì)行使下列職權(quán)……（十七）公司設(shè)立法人機(jī)構(gòu)、重大對(duì)外投資、重大資產(chǎn)處置與核銷(xiāo)、重大資產(chǎn)抵押等事項(xiàng)”。本款所稱“重大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參考本章程第138條。。

在董事會(huì)職權(quán)一側(cè)，樣本中的董事會(huì)職權(quán)呈現(xiàn)鮮明的事項(xiàng)擴(kuò)張或?qū)挿菏绞跈?quán)的具化印象：雖然也有20家上市公司，如貴州茅臺(tái)完全依照《章程指引》來(lái)設(shè)置董事會(huì)職權(quán)，但相較該指引增加4項(xiàng)以上職權(quán)的公司達(dá)31家，其中農(nóng)業(yè)銀行章程對(duì)董事會(huì)職權(quán)的列舉高達(dá)30項(xiàng)。中國(guó)移動(dòng)、中芯國(guó)際章程更是對(duì)董事會(huì)權(quán)力采取寬泛式授權(quán)模式，規(guī)定“董事會(huì)可行使本公司董事的一切權(quán)力”“本公司業(yè)務(wù)須由可行使本公司所有權(quán)力的董事會(huì)管理?！雹谥袊?guó)石化則相對(duì)溫和一些，其章程規(guī)定，董事會(huì)“決定除法律、行政法規(guī)、有權(quán)的部門(mén)規(guī)章和本章程及其附件規(guī)定應(yīng)由公司股東大會(huì)決議的事項(xiàng)外的其他重大事務(wù)和行政事務(wù)，以及簽署其他的重要協(xié)議?！贝送?，董事會(huì)職權(quán)的擴(kuò)張也體現(xiàn)為股份回購(gòu)商業(yè)判斷向董事會(huì)的回歸。2018年《公司法》第142條的單條修改從法律層面引導(dǎo)公司自治，實(shí)現(xiàn)股份回購(gòu)決策權(quán)從股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移。在樣本中，有81家上市公司完成對(duì)該權(quán)力的轉(zhuǎn)移，僅有19家公司依然將股份回購(gòu)權(quán)保留在股東大會(huì)手中，這些公司大多為金融、能源等關(guān)鍵領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，如工商銀行、中國(guó)石油。

在上市公司章程中董事會(huì)權(quán)力的增加事項(xiàng)主要有11項(xiàng)：其一，緊急權(quán)力處置權(quán)。例如，受新冠肺炎疫情的影響，比亞迪章程就增加了董事會(huì)在公司發(fā)生危機(jī)情況時(shí)，有權(quán)及時(shí)采取有效措施，維護(hù)公司的穩(wěn)定和股東利益這一表述。其二，合規(guī)與內(nèi)控職權(quán)。例如，國(guó)泰君安章程規(guī)定，董事會(huì)“決定公司的合規(guī)管理目標(biāo)，履行下列合規(guī)管理職責(zé)……”。其三，監(jiān)督職權(quán)。例如，中國(guó)神華要求，董事會(huì)要在“推進(jìn)企業(yè)法治建設(shè)，對(duì)經(jīng)理層依法治企情況進(jìn)行監(jiān)督”。其四，文化建設(shè)職權(quán)。例如，中信建投章程規(guī)定，董事會(huì)“指導(dǎo)督促公司加強(qiáng)文化建設(shè)，確立并完善能夠有效支撐公司戰(zhàn)略的文化理念體系”。其五，企業(yè)社會(huì)責(zé)任職權(quán)。例如，中國(guó)建筑章程規(guī)定，董事會(huì)“決定安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)保、維護(hù)穩(wěn)定、社會(huì)責(zé)任等方面的重要事項(xiàng)”。其六，薪酬相關(guān)職權(quán)，包括負(fù)責(zé)制定自身薪酬的數(shù)額、發(fā)放方式方案和《工資總額管理辦法》，如華泰證券。其七，關(guān)聯(lián)企業(yè)重大事項(xiàng)決定權(quán)力。例如，中國(guó)石化章程指出，董事會(huì)負(fù)責(zé)委派或更換公司的全資子公司和控股子公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)成員。其八，公司沖突的調(diào)停權(quán)力。例如，招商銀行章程規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)“建立本行與股東特別是主要股東之間利益沖突的識(shí)別、審查和管理機(jī)制等”。其九，公司資本運(yùn)行權(quán)力。例如，浦發(fā)銀行章程規(guī)定，董事會(huì)“制定資本規(guī)劃，承擔(dān)資本管理最終責(zé)任”。其十，處罰權(quán)。愛(ài)爾眼科章程規(guī)定，“董事會(huì)視情節(jié)輕重對(duì)直接責(zé)任人給予處分和對(duì)負(fù)有嚴(yán)重責(zé)任董事提請(qǐng)股東大會(huì)予以罷免?！逼涫?，其他權(quán)力。例如，保利發(fā)展章程規(guī)定，董事會(huì)享有獨(dú)立董事提名權(quán)；中信建投章程規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)代表公司提出破產(chǎn)申請(qǐng)。中金公司還將審議公司的信息技術(shù)管理目標(biāo)等職權(quán)賦予董事會(huì)。

在經(jīng)理職權(quán)一側(cè)，有45家上市公司沿用《章程指引》對(duì)經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定，如匯川技術(shù)，其余55家上市公司章程均或多或少地?cái)U(kuò)展了經(jīng)理職權(quán)。就經(jīng)理擴(kuò)張的職能看，大多章程強(qiáng)調(diào)經(jīng)理權(quán)力來(lái)源于董事會(huì)的授權(quán)。例如，中國(guó)銀行章程第145條規(guī)定，“在必要、合理、合法的情況下，對(duì)于與所決議事項(xiàng)有關(guān)的、無(wú)法或無(wú)需在董事會(huì)上即時(shí)決定的具體事項(xiàng)，董事會(huì)可以授權(quán)行長(zhǎng)及管理層決定。”

（二）公司決策權(quán)力擴(kuò)張與限縮的司法爭(zhēng)議

樣本中，公司決策權(quán)力的爭(zhēng)議主要存在兩類(lèi)較為特殊的情形：其一，有些公司章程將《章程指引》規(guī)定的股東會(huì)權(quán)力下放至董事會(huì)。例如，三峽能源章程規(guī)定，董事會(huì)負(fù)責(zé)“審議批準(zhǔn)公司對(duì)外捐贈(zèng)計(jì)劃”，進(jìn)而將所有對(duì)外捐贈(zèng)事項(xiàng)，無(wú)論數(shù)額大小，均交由董事會(huì)決定，而《章程指引》卻強(qiáng)調(diào)董事會(huì)“在股東大會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)”決定對(duì)外捐贈(zèng)事項(xiàng)。其二，有些公司章程將董事會(huì)職權(quán)劃歸至股東大會(huì)權(quán)力范疇。例如，寶鋼股份章程第39條規(guī)定，股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)“對(duì)董事會(huì)設(shè)立戰(zhàn)略、風(fēng)險(xiǎn)及 ESG、審計(jì)及內(nèi)控合規(guī)管理、提名、薪酬與考核和其他專(zhuān)門(mén)委員會(huì)作出決議”。這顯然將各委員會(huì)的設(shè)立由董事會(huì)決議變更至股東大會(huì)。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，上市公司普遍借助公司章程擴(kuò)張各治理主體的權(quán)力，是否意味著權(quán)力的擴(kuò)張是無(wú)限的呢？是否是只要在公司整體權(quán)力不變的情況下，股東會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理之間就可以隨意分配呢？公司決策權(quán)力的擴(kuò)張與限縮的平衡應(yīng)該如何把握？面對(duì)《章程指引》不具有如《公司法》一樣的效力層級(jí)的前提，這一問(wèn)題似乎在上市公司中表現(xiàn)得并不明顯，但該問(wèn)題卻切實(shí)地延伸至司法實(shí)踐中。具體表現(xiàn)為：公司章程規(guī)定的職權(quán)與《公司法》規(guī)定的職權(quán)不一致，應(yīng)該如何處理？換言之，《公司法》規(guī)定的職權(quán)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而不允許公司章程或股東會(huì)決議變更？

對(duì)此，司法實(shí)踐中，主要存在“非強(qiáng)制說(shuō)”“強(qiáng)制說(shuō)”與“折中說(shuō)”三種觀點(diǎn)。

非強(qiáng)制說(shuō)認(rèn)為，《公司法》規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)屬于任意性規(guī)定，并不具有法律固定性，公司章程可以對(duì)其進(jìn)行自由調(diào)整。例如，在“袁某、潘某損害公司利益責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為，《公司法》第37條、第46條對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的相關(guān)規(guī)定，“并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而且根據(jù)《公司法》第4條規(guī)定，公司股東依法享有選擇管理者的權(quán)利，相應(yīng)地該管理者的權(quán)限也可以由公司股東會(huì)自由決定，《公司法》并未禁止有限責(zé)任公司股東會(huì)自主地將一部分決定公司經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃的權(quán)力賦予董事會(huì)”①最高人民法院〔2017〕最高法民申 1 794 號(hào)民事裁定書(shū)。。再如，在“董某忠、聯(lián)富潤(rùn)公司決議糾紛案”中，法院同樣認(rèn)為，雖然根據(jù)《公司法》規(guī)定，決定聘任或者解聘經(jīng)理系董事會(huì)的法定職權(quán)，“但該職權(quán)仍屬于民事權(quán)利范疇，在沒(méi)有法律明確禁止的情況下，權(quán)利可以行使、放棄或授權(quán)他人行使……因此，決定或者解聘經(jīng)理的權(quán)利行使主體不具有法定固定性，法律并未禁止有限責(zé)任公司股東自主決定行使該權(quán)利”②湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院〔2021〕湘 06 民終 2 347 號(hào)民事判決書(shū)；北京市東城區(qū)人民法院〔2020〕京 0101 民初 7 585 號(hào)民事判決書(shū)。。

持強(qiáng)制說(shuō)的法院則采取與上述判決截然相反的觀點(diǎn)。例如，在“王某成與加新華公司決議撤銷(xiāo)糾紛案”中，法院在判決書(shū)中寫(xiě)道，“公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)的職權(quán)作出了明確規(guī)定，該規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定”“股東會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)、經(jīng)理、監(jiān)事會(huì)為公司的經(jīng)營(yíng)管理職能機(jī)構(gòu)。法定職能機(jī)構(gòu)的設(shè)立和職權(quán)范圍是源自于法律的規(guī)定和法律授權(quán)公司章程作出的規(guī)定，并不是由股東會(huì)授予……股東會(huì)的權(quán)力源自于法律和公司章程的規(guī)定……股東會(huì)無(wú)權(quán)在法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定之外行使權(quán)力，股東會(huì)不能越權(quán)行使法律和公司章程授予董事會(huì)等法定職能機(jī)構(gòu)的職權(quán)，否則可能構(gòu)成濫用權(quán)力?！雹蹚V東省珠海市香州區(qū)人民法院〔2019〕粵 0402 民初 2 942 號(hào)民事判決書(shū)。因此，《公司法》第37條第1至第10項(xiàng)和第46條第1至第10項(xiàng)規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為法定職權(quán)，第11項(xiàng)是法律授予公司可以通過(guò)公司章程在法律規(guī)定的職權(quán)之外補(bǔ)充規(guī)定股東會(huì)和董事會(huì)的其他職權(quán)。

折中說(shuō)系前述兩種觀點(diǎn)的折中，不一概判斷是否為強(qiáng)制性規(guī)定，而是根據(jù)職權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行劃分，進(jìn)而區(qū)分可被授權(quán)的權(quán)力和不可被授權(quán)的權(quán)力。例如，在“徐某霞與報(bào)業(yè)賓館等公司決議效力確認(rèn)糾紛案”④貴州省高級(jí)人民法院〔2015〕黔高民商終字第61 號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，無(wú)論是法定職權(quán)還是章程規(guī)定職權(quán)，強(qiáng)調(diào)的都是權(quán)利，可以行使和放棄，也可以委托他人行使。但從《公司法》第44條第2款中的法律表述用語(yǔ)“必須”可以看出，修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散的決議有且只有公司股東會(huì)才有決定權(quán)，這是股東會(huì)的法定權(quán)利。這一觀點(diǎn)在“袁某明與宗劍模具公司決議效力確認(rèn)糾紛案”的判決中也有體現(xiàn)，法院亦僅就“審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案”的職權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了辨析，其指出，該概括性授權(quán)董事會(huì)決定利潤(rùn)分配的決議，“限制了股東對(duì)未知獎(jiǎng)金利潤(rùn)分配方案行使否決的行為，一旦實(shí)施完全有可能終止或者限制股東的資產(chǎn)收益權(quán)，因此股東會(huì)決議的該條內(nèi)容違反了法律的規(guī)定應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效”①上海市第一中級(jí)人民法院〔2013〕滬一中民四（商）終字第822 號(hào)民事判決書(shū)。。因此，相應(yīng)的利潤(rùn)應(yīng)由被告股東會(huì)重新分配。

除此之外，公司法和公司章程并未規(guī)定或規(guī)定不明的事項(xiàng)，究竟屬于哪一公司機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍？這是列舉型擴(kuò)張的立法技術(shù)帶給法官的裁判難題。以公章證照的保管及管理權(quán)力的配置為例，在“趙某清、某虹公司公司證照返還糾紛案”中，法院認(rèn)為，“《公司法》第46條明確董事會(huì)有制定公司基本管理制度的職權(quán)，既然公章證照是為處理公司經(jīng)營(yíng)事宜而存在，則董事會(huì)可經(jīng)決議確定公章證照的保管及管理權(quán)?！雹趶V東省廣州市中級(jí)人民法院〔2019〕粵 01 民終 499 號(hào)民事判決書(shū)。而在“楊某清訴馬某祥等要求確認(rèn)董事會(huì)決議無(wú)效案”中，法院卻認(rèn)為，“公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)副本雖屬于公司財(cái)產(chǎn)，但董事會(huì)僅有權(quán)對(duì)公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)副本的使用進(jìn)行決議，對(duì)公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)副本應(yīng)如何保管則不屬于董事會(huì)的決議范圍。”③北京市東城區(qū)人民法院〔2006〕東民初字 9 320 號(hào)民事判決書(shū)。在“沈某訴上海源鵬貿(mào)易有限公司公司證照返還糾紛案”中，法院轉(zhuǎn)而認(rèn)為，“股東會(huì)決議是公司治理的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定公司的任何事項(xiàng)?！雹苌虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院〔2018〕滬 01 民終 274 號(hào)民事判決書(shū)。事實(shí)上，這就意味著法官承認(rèn)公章證照的保管及管理權(quán)力應(yīng)由股東會(huì)決議。

三、董事會(huì)權(quán)力中心的格局重塑與規(guī)則重述

中國(guó)現(xiàn)行《公司法》的權(quán)力配置格局存在治理權(quán)力分工與規(guī)則重述的公司法改革的效率空間。從比較法的視角看，中國(guó)既有公司法文本并未區(qū)分公司類(lèi)型，而僅僅配置單一的分權(quán)模式，這不利于鼓勵(lì)中小企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的治理成本節(jié)制，也偏離于全球閉鎖性小公司治理的共識(shí)規(guī)范安排；從實(shí)踐視角觀察，《公司法》采用的各機(jī)構(gòu)職權(quán)分別列舉的模式，看似力圖解決職權(quán)不明的難題，反而帶來(lái)權(quán)力邊界的認(rèn)定模糊，造成決策權(quán)力內(nèi)容的重合困境，隱含公司剩余權(quán)力配置的主體不定，引發(fā)決策權(quán)威的中心缺失，衍生公司內(nèi)部進(jìn)行權(quán)力再分配的有效爭(zhēng)議。歷史與實(shí)證視角的回顧與展望，已經(jīng)呈現(xiàn)一幅在中國(guó)本土治理場(chǎng)景中，董事會(huì)權(quán)力不斷被松綁，進(jìn)而不斷擴(kuò)張，而股東會(huì)權(quán)力中心的位置不斷趨弱的治理圖景。

（一）董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策中心的職能強(qiáng)化

法律或章程未作規(guī)定或規(guī)定不明的事項(xiàng)，《公司法》的分權(quán)條款采取的逐一列舉模式，引發(fā)權(quán)力語(yǔ)義表達(dá)的重合構(gòu)造，導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)決策權(quán)力在機(jī)關(guān)之間的分割界限模糊，“缺失決策權(quán)威與權(quán)力中心，造成了公司業(yè)務(wù)中決策主體的缺位、義務(wù)設(shè)定的落空和責(zé)任識(shí)別的困難”[22]203。從中國(guó)公司治理實(shí)踐觀之，公司自發(fā)地不斷將經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力向董事會(huì)聚集，使董事會(huì)職權(quán)表現(xiàn)出最為積極的擴(kuò)張趨勢(shì)；從全球視角觀之，縱使為不同類(lèi)型的公司設(shè)置了例外的轉(zhuǎn)介條款，但依然在董事會(huì)掌握公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)面向表現(xiàn)出極強(qiáng)的共性。因此，以董事會(huì)為公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力中心的治理體系重塑，既是對(duì)來(lái)自公司治理現(xiàn)實(shí)需求的法律確認(rèn)，也是順應(yīng)全球公司法發(fā)展潮流，積極應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的制度操作。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院承認(rèn)董事會(huì)不僅是股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其更是決策機(jī)關(guān)⑤新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院〔2020〕新 01 民終 2 164 號(hào)民事判決書(shū)，貴州省高級(jí)人民法院〔2020〕黔民終 51 號(hào)民事判決書(shū)，四川省高級(jí)人民法院〔2017〕川民終 261 號(hào)民事判決書(shū)。。董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策中心的理論預(yù)設(shè)與司法確認(rèn)，均隱含著強(qiáng)烈而深厚的法理基礎(chǔ)。

從股東（大）會(huì)的治理實(shí)踐觀察，“股東大會(huì)通常是一個(gè)基本上默默無(wú)聞的團(tuán)體?！盵23]股東會(huì)除了在爭(zhēng)奪董事會(huì)的席位、更換企業(yè)管理者的事后才顯得是一個(gè)重要的大會(huì)之外，在絕大多數(shù)情況下都只是一個(gè)流于形式、被動(dòng)批準(zhǔn)和確認(rèn)的大會(huì)，有時(shí)連企業(yè)管理者都已早被安排好了[24]。這一描述生動(dòng)形象地表現(xiàn)股東的冷漠與被動(dòng)，實(shí)證數(shù)據(jù)也進(jìn)一步驗(yàn)證這一理論論斷。在中國(guó)上市公司中，所有股東大會(huì)都開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)投票參與平臺(tái)，但出席會(huì)議的股東合計(jì)持股比例平均只有47.45%，約60%會(huì)議的出席人數(shù)在20人以內(nèi)，議案否決率不到1%[25]。決策信息的繼受性、獲取信息成本的高昂與所獲收益的低廉，促使中小股東作出更為理性的“搭便車(chē)”或者“用腳投票”的選擇。與此同時(shí)，“鑒于積極主義很少會(huì)產(chǎn)生收益，而且當(dāng)這些收益出現(xiàn)時(shí)它們又會(huì)同時(shí)在積極和消極投資者之間分?jǐn)傞_(kāi)來(lái)，所以對(duì)該非常在意成本的基金經(jīng)理來(lái)說(shuō)，把錢(qián)花在股東積極主義活動(dòng)上實(shí)在沒(méi)有任何意義?！盵26]

從公司利益角度觀察，董事會(huì)成為公司經(jīng)營(yíng)決策中心，乃是“摒棄以股東財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心的思考模式，轉(zhuǎn)而以公司固有利益為基礎(chǔ)的思考模式”[27]。在股東利益“同質(zhì)”以及股東與公司利益“同質(zhì)”的假設(shè)不斷被實(shí)踐質(zhì)疑的背景下，受制于資本多數(shù)決的決策模式，股東在投票時(shí)不需要有任何其他的價(jià)值取向，僅需按照所持股份的最大利益投票，欺壓與沖突的發(fā)生不可避免。相比之下，“對(duì)所有股東負(fù)有信托責(zé)任的董事更有可能調(diào)解股東沖突，并代表全體股東作出決策?！盵28]在這種代議制運(yùn)作邏輯的影響下，將董事描述為股東的“代理人”的傳統(tǒng)思維，實(shí)則異化股東與董事之間關(guān)系的法律實(shí)質(zhì)，董事作為一種獨(dú)特的受托人形式，本質(zhì)而言是被賦予商業(yè)自由決斷權(quán)，允許自由地考慮和權(quán)衡不同公司群體的沖突利益[29]。從公司獨(dú)立人格的形塑角度看，董事會(huì)“實(shí)現(xiàn)了公司與股東之間意志的區(qū)分，使公司具有了自己的意志表達(dá)者。”[30]

從治理權(quán)責(zé)分配的比例邏輯上看，可以被識(shí)別的責(zé)任機(jī)制，是促使權(quán)力按照預(yù)設(shè)的軌道合理合法運(yùn)行的重要支撐和保障。相比于董事會(huì)，股東會(huì)作為權(quán)力中心存在公司決策上的追責(zé)困難。一方面，當(dāng)股東以行使表決權(quán)的方式作出商業(yè)判斷時(shí)，原則地說(shuō)，公司合法成立后股東對(duì)公司既無(wú)義務(wù)，也無(wú)責(zé)任。“要在公司法實(shí)務(wù)中對(duì)股東表決權(quán)行使的正當(dāng)性作出事實(shí)判斷，或者認(rèn)定股東濫用表決權(quán)并追究其法律責(zé)任，更是近乎不可能完成的法律任務(wù)”[31]。另一方面，當(dāng)股東直接超越股東身份而成為公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者時(shí)，正如《美國(guó)特拉華州公司法》第351條所規(guī)定的，公司業(yè)務(wù)由股東而非董事會(huì)管理，股東應(yīng)承擔(dān)董事的一切責(zé)任，則對(duì)股東的約束又回歸至董事信義義務(wù)的范疇?？梢?jiàn)，現(xiàn)代公司治理的發(fā)展趨勢(shì)正是董事職權(quán)的強(qiáng)化與董事責(zé)任加重的同向演繹。

擁有法律強(qiáng)權(quán)的董事會(huì)，在實(shí)踐中已經(jīng)“形式化”，大量公司的經(jīng)營(yíng)決策由經(jīng)理層完成，進(jìn)而形成“經(jīng)理中心主義”的治理格局[32]。理論上，“經(jīng)理中心主義仍然是一種管理者中心主義，而且它與董事會(huì)的監(jiān)督職能相聯(lián)。”[22]208這種具體經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)的下沉并不意味著經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力的下沉，只是由具體事項(xiàng)的決策判斷轉(zhuǎn)化為監(jiān)督權(quán)力的行使。在許多情況下，董事會(huì)只是審查管理層提交的議案。事實(shí)上，“審查權(quán)即等同于決策權(quán)，在這些決策中，董事會(huì)扮演的就是管理和執(zhí)行的角色，而不是純粹的監(jiān)督角色。”[33]從實(shí)證法角度看，經(jīng)理行使“董事會(huì)授予的其他職權(quán)”（《公司法》第49條第8項(xiàng)），與之相區(qū)別的是董事會(huì)職權(quán)中卻沒(méi)有“股東會(huì)授予的其他職權(quán)”的規(guī)定。這一立法技術(shù)的安排，表明立法者對(duì)經(jīng)理層非獨(dú)立且非實(shí)質(zhì)的決策權(quán)主體的認(rèn)知，經(jīng)理的權(quán)力來(lái)源于董事會(huì)的授權(quán)，前者對(duì)后者具有極強(qiáng)的依附性。因此，董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)僅僅是經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的另一種形式，而經(jīng)理層中心主義只是對(duì)事實(shí)層面的表面描述，并非是對(duì)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)本質(zhì)的形容，經(jīng)理層中心主義更非是與股東會(huì)中心主義、董事會(huì)中心主義并列的公司治理模式。經(jīng)理層的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)仍然無(wú)法脫離董事會(huì)的授權(quán)，而只是各公司董事會(huì)對(duì)這一部分權(quán)力的彈性配置的結(jié)果。

董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策中心的重塑，而非以股東會(huì)為經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力中心的治理結(jié)構(gòu)，具有比較與揀選意義上的治理優(yōu)勢(shì)。“流動(dòng)性高的市場(chǎng)的存在明顯降低了作為‘會(huì)議體’的股東大會(huì)的意義，但是這種會(huì)議體的分解現(xiàn)象可以提高每個(gè)股東對(duì)治理機(jī)能的期待?！盵34]《公司法（修訂草案）》回應(yīng)這一理論推演與實(shí)踐需求，在《民法典》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)公司權(quán)力中心從股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福氛f(shuō)明中明確強(qiáng)調(diào)：“突出董事會(huì)在公司治理中的地位”。在具體的法條表述方面，對(duì)股東會(huì)職權(quán)依然采用列舉模式，對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定改采概括授權(quán)模式。在董事會(huì)職權(quán)方面，以抽象條款表述為行使公司法和公司章程規(guī)定屬于股東會(huì)職權(quán)之外的職權(quán)，同時(shí)，取消董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)之表述（修訂草案第62條、第124條）。在經(jīng)理職權(quán)方面，在繼續(xù)堅(jiān)持“經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)”的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)而表述為“經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會(huì)的授權(quán)行使職權(quán)”（修訂草案第69條、第131條）。無(wú)論是股東會(huì)權(quán)力，還是經(jīng)理權(quán)力，均經(jīng)由董事會(huì)職權(quán)展開(kāi)，凸顯董事會(huì)作為公司權(quán)力的中控系統(tǒng)這一立法定位與治理轉(zhuǎn)型。這是對(duì)中國(guó)公司治理現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，也是對(duì)全球公司治理變革潮流的順應(yīng)。然而，《公司法（修訂草案）》依然延續(xù)中國(guó)一以貫之的董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)定位。事實(shí)上，這一定位已然不再被中國(guó)公司治理實(shí)踐所堅(jiān)持，不妨刪掉。如果認(rèn)為這確立了董事會(huì)在公司治理中的核心地位，那么“其實(shí)是種過(guò)度解讀，草案并未改變將股東會(huì)作為‘權(quán)力機(jī)關(guān)’，而董事會(huì)是‘執(zhí)行機(jī)關(guān)’的定位”[35]。立法者對(duì)董事會(huì)作為股東會(huì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的定位，可能會(huì)偏離或弱化其真實(shí)的“突出董事會(huì)在公司治理中的地位”的治理初衷與追求。

（二）公司經(jīng)營(yíng)決策分權(quán)的強(qiáng)制性趨勢(shì)

《公司法》對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的職權(quán)規(guī)定，究竟是強(qiáng)制性規(guī)則抑或任意性規(guī)則？股東會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)能否相互轉(zhuǎn)化？股東會(huì)能否行使董事會(huì)的職權(quán)，或反之，董事會(huì)能否行使股東會(huì)職權(quán)？對(duì)此，《公司法（修訂草案）》并未作出明確規(guī)定。若想回答這一問(wèn)題，則須求助于董事會(huì)權(quán)力的來(lái)源理論。無(wú)論是英美法系將公司與董事的關(guān)系界定為信托關(guān)系，還是大陸法系將其劃歸委任關(guān)系，抑或是《公司法司法解釋五》所確立的“委托關(guān)系”，在股東是公司所有人的傳統(tǒng)認(rèn)知影響下，股東的意志就是公司的意志。因此，股東作為董事會(huì)權(quán)力的唯一來(lái)源，自然可以通過(guò)決議形式介入公司運(yùn)營(yíng)管理，就董事會(huì)職權(quán)范圍事項(xiàng)作出決議，也可將自身職權(quán)委托給作為公司集體機(jī)構(gòu)的董事會(huì)。總之，傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，公司分權(quán)條款應(yīng)為任意性規(guī)則，公司權(quán)力的初次委托應(yīng)當(dāng)屬于股東會(huì)意思自治的自由收控范疇。

董事會(huì)權(quán)力來(lái)源于股東的邏輯假設(shè)，具有明顯的不周延性，存在理論推敲的爭(zhēng)議空間。首先，“在規(guī)則上，董事在公司內(nèi)部和外部關(guān)系中的職責(zé)有別，董事的職責(zé)具有多樣性、多變性和負(fù)責(zé)性的特點(diǎn)，無(wú)法直接照搬信托法或委任規(guī)則。”將董事視為“一種法律特別規(guī)定的、具有混合性質(zhì)的公司機(jī)關(guān)”[36]，就成為董事與公司關(guān)系最具解釋力的學(xué)說(shuō)。其次，股東意志能否完全代替公司意志，也受到企業(yè)社會(huì)責(zé)任、公司獨(dú)立人格等理論的沖擊?！肮竞贤幕痉治鰡挝皇莻€(gè)人（各個(gè)合同方），股權(quán)只是公司這一合同連接體的諸多‘投入’要素（包括資本、經(jīng)理才能、勞動(dòng)力和原材料等）之一?！盵37]127最后，股東利益不能等同于公司利益，公司利益是獨(dú)立的利益，兩者不能混同。在此邏輯下，股東作為公司的剩余索取人，掌握公司的投票權(quán)，但必須履行公司組織法的合意與決策邏輯，不能按照物權(quán)法的財(cái)產(chǎn)處分邏輯，并不意味著其可以像物之所有權(quán)人那樣隨意處分。因此，董事并非僅作為執(zhí)行股東會(huì)意志的代理人，“董事的權(quán)力來(lái)源于法律（和公司章程）規(guī)定，而非股東的授權(quán)。董事可以違背股東的意愿行事，只要他們認(rèn)為如此行使是最好的?！盵38]

從公司分權(quán)的對(duì)外效力觀之，無(wú)論是公司法這一標(biāo)準(zhǔn)契約，還是公司章程這一意定契約，已經(jīng)確定的公司機(jī)構(gòu)的職權(quán)均具有對(duì)外公示的效力。圍繞公司合同之上的利益相關(guān)者，有權(quán)信賴已經(jīng)安置好的公司權(quán)力配置，并據(jù)此展開(kāi)民事活動(dòng)。特別是在信息化時(shí)代，董事（長(zhǎng)）的社會(huì)知名度已經(jīng)成為企業(yè)的一種重要戰(zhàn)略性資源，經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家的社會(huì)知名度、能力和美德等個(gè)人因素可以提升企業(yè)對(duì)戰(zhàn)略方向的把控能力和創(chuàng)新能力，對(duì)消費(fèi)者品牌態(tài)度具有顯著正向影響[39]。因此，股東會(huì)僅通過(guò)決議方式就可以任意行使或剝奪法定的董事會(huì)職權(quán)，顯然有損其他利害相關(guān)者，特別是公司外部人對(duì)公司商業(yè)判斷的預(yù)期。

從公司分權(quán)制衡理論觀之，公司治理猶如國(guó)家治理，強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力濫用的規(guī)制，而規(guī)制的最好辦法就是分權(quán)與制衡。公司法對(duì)公司機(jī)構(gòu)權(quán)力的既有安排，是立法者對(duì)“公司應(yīng)當(dāng)建立權(quán)責(zé)規(guī)范、制度完善、各負(fù)其責(zé)、有效制衡的內(nèi)部管理機(jī)制”這一立法思路的貫徹[40]。因此，如果任由公司機(jī)構(gòu)之間的法定職權(quán)進(jìn)行調(diào)整，勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖立法者已經(jīng)確立好的公司組織機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)劃分格局以及分權(quán)制衡的基本要求[41]，也會(huì)使得公司法規(guī)定股東大會(huì)權(quán)限事項(xiàng)變得毫無(wú)意義。股東大會(huì)將會(huì)大量壓縮董事會(huì)的權(quán)限，這有違股份公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的理念。

從公司分權(quán)的全球視角觀之，對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力各行其是的認(rèn)知，具有全球視角下的共性。在“Gelatine Ⅰ案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就指出，“如果根據(jù)法律規(guī)定某些經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)屬于董事會(huì)的職權(quán)范疇，而并不屬于股東大會(huì)的決策事項(xiàng)，那么只有在例外情況下，而且必須在極其狹小的范圍內(nèi)，才能承認(rèn)股東大會(huì)對(duì)這些措施擁有共決權(quán)?！盵42]而這些極其狹小的范圍，往往是指董事會(huì)的計(jì)劃涉及股東大會(huì)的核心職權(quán)，如對(duì)公司章程的修改。英國(guó)則認(rèn)為，“股東大會(huì)對(duì)于公司的控制權(quán)高于董事權(quán)限的這種專(zhuān)業(yè)見(jiàn)解已然改變” “如果管理權(quán)授予董事，則他們而且只有他們可以行使那些權(quán)力”[43]，股東會(huì)在權(quán)力已授予董事會(huì)的領(lǐng)域內(nèi)禁止決策。在“大韓人壽自我交易案”中，韓國(guó)大法院同樣認(rèn)為，“沒(méi)有得到董事會(huì)認(rèn)可的利益沖突交易，不能因沒(méi)有任何決定權(quán)限的股東大會(huì)事后追認(rèn)而變?yōu)橛行?。”[44]

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角觀之，公司決策權(quán)的結(jié)構(gòu)性規(guī)則的目標(biāo)是規(guī)整決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)與代理人之間的配置，因公司類(lèi)型而呈現(xiàn)出不同的強(qiáng)制或任意安排[45]。在公開(kāi)公司中，由于其擁有大量的股東，絕大數(shù)股東既不參與也不直接監(jiān)督公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，而且，公開(kāi)公司運(yùn)營(yíng)年限一般遠(yuǎn)超閉鎖公司，法律政策環(huán)境的變化以及商業(yè)事件的不確定性都會(huì)增加當(dāng)事人預(yù)測(cè)的難度和成本[46]。為減少管理層與股東的討價(jià)還價(jià)的締約成本，結(jié)構(gòu)性規(guī)則一般由法律直接規(guī)定。閉鎖公司具有的更強(qiáng)的信任要素、更少的股東人數(shù)、更高的參與熱情，使得立法者允許他們自由協(xié)商。因此，在這類(lèi)公司的結(jié)構(gòu)性規(guī)則中，任意性元素可以相對(duì)更多。然而，這種任意性同樣應(yīng)當(dāng)受到限制，如果股東被允許任意調(diào)整，那么，公司很有可能變成大股東的一言堂，加劇對(duì)小股東利益的侵蝕。

立法者所作出的分權(quán)安排應(yīng)該解讀為具有強(qiáng)制性約束力。公司章程不能就公司法已明確規(guī)定的職權(quán)事項(xiàng)進(jìn)行變更。各公司機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律和公司章程劃定的事項(xiàng)內(nèi)各行其是，各盡其責(zé)。股東不能通過(guò)一致同意來(lái)干預(yù)董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的公司決策。股東一致同意不存在保護(hù)少數(shù)股東的問(wèn)題，但也會(huì)明顯改變公司合同中眾多參與方的預(yù)期，股東無(wú)權(quán)將公司當(dāng)成私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行隨意處分[37]130。股東會(huì)僅可以通過(guò)修改公司章程，重新配置未被公司法明確安置的權(quán)力事項(xiàng)。

（三）股東會(huì)保留的重大權(quán)力項(xiàng)目限縮

在董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力中心的治理要求下，股東會(huì)的權(quán)限應(yīng)以公司法或公司章程的明文列舉者為限，未明文列舉者才全部歸入董事會(huì)權(quán)限，且不得由股東會(huì)決議取代之。一般說(shuō)來(lái)，股東會(huì)保留的權(quán)力主要涉及以下幾項(xiàng)：

其一，選舉和罷免董事、監(jiān)事的權(quán)力。股東選舉董事，并且可以在其任期屆滿前無(wú)因罷免他們，這是股東作為公司最核心利益相關(guān)者，運(yùn)用監(jiān)督權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)董事偏離股東利益行為的有效遏制[47]。

其二，修改公司章程的權(quán)力。作為公司憲章的公司章程，規(guī)定著公司目的、公司住址、資本的數(shù)額、經(jīng)營(yíng)范圍以及公司的基本治理架構(gòu)等基礎(chǔ)且重要事項(xiàng)，以使公司將其業(yè)務(wù)和形象特定化，便于公司未來(lái)客戶等第三人了解掌握公司的重要信息。公司章程如此重要，以至于沒(méi)有一個(gè)國(guó)家授權(quán)董事會(huì)對(duì)公司章程進(jìn)行重大變更。針對(duì)公司章程的修改，比較法上主要表現(xiàn)為兩種修改模式，一是以美國(guó)為代表的雙邊否決權(quán)，即公司章程的修改必須由董事會(huì)提出議案，并經(jīng)過(guò)以發(fā)行股份的絕大數(shù)批準(zhǔn)（《特拉華州公司法》第242條）；二是以英國(guó)和日本等國(guó)家為代表的單邊否決權(quán)，即公司章程經(jīng)股東的超級(jí)多數(shù)通過(guò)而修訂，無(wú)須經(jīng)董事會(huì)提案（《日本公司法》第466條、《英國(guó)2006年公司法》第21條）。就中國(guó)而言，立法者采取了上市公司與其他類(lèi)型的公司分而治之的策略?！豆痉ā冯m然沒(méi)有賦予董事會(huì)“制定本章程的修改方案”的職權(quán)，但《上市公司章程指引》明文列舉了這一職能，這也是對(duì)公司治理多元化需求的尊重。

其三，批準(zhǔn)公司重大變更的權(quán)力。公司重大變更一般必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)，這些極其重要的事項(xiàng)，一般都會(huì)達(dá)到改變公司參與方之間關(guān)系的法律效果，主要包括公司合并、分立、解散、公司形式的轉(zhuǎn)變以及重大資產(chǎn)處置等。對(duì)于“重大”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許公司根據(jù)自身的特殊性來(lái)分別在章程中設(shè)置，而非立法者代替判斷之。

其四，批準(zhǔn)公司財(cái)務(wù)基本事項(xiàng)。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)審議董事會(huì)提交或者提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表及事業(yè)報(bào)告，并對(duì)公司的年度預(yù)算、決算方案作出決議。

其五，決議公司增資、回購(gòu)等資本事項(xiàng)。由于資本事項(xiàng)既直接關(guān)涉股東平等的實(shí)現(xiàn)，又具有靈活效率的運(yùn)作需求，所以，這部分權(quán)力應(yīng)當(dāng)屬于股東會(huì)與董事會(huì)共享權(quán)力事項(xiàng)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)和對(duì)董事會(huì)權(quán)力的制衡。例如，《公司法（修訂草案）》第97、第164條新引入的授權(quán)資本制度，使公司發(fā)行股份的內(nèi)部最終決策權(quán)回歸公司自治，并由股東會(huì)與董事會(huì)共享新股發(fā)行權(quán)力。

回歸《公司法（修訂草案）》第54條對(duì)股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定，不妨刪去第1項(xiàng)“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”、第6項(xiàng)“審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”，改交由公司章程規(guī)定。對(duì)于本條中的第7項(xiàng)“對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本作出決議”以及第8項(xiàng)“對(duì)發(fā)行公司債券作出決議”，可以在有限范圍內(nèi)允許股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)決議，以發(fā)揮“授權(quán)”這一精英治理模式所具有的滿足商業(yè)決策快速反應(yīng)之需求以及權(quán)責(zé)清晰地貫徹“自己行為、自己責(zé)任”的優(yōu)勢(shì)[48]。

（四）公司類(lèi)型差異化下的治理分權(quán)多元化

公司的個(gè)性是千差萬(wàn)別的，公司參與者的偏好也是處在動(dòng)態(tài)的變化之中?！捌髽I(yè)的參與者需要建立最有益于公司興旺發(fā)達(dá)的結(jié)構(gòu)模式，外部投資者也不可能找到一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)、適合所有公司的一成不變的統(tǒng)一模式……公司法的發(fā)展歷史，也就是那些試圖將所有的公司統(tǒng)一為單一模式的法律不斷被淘汰的歷史?！盵49]因此，立法者在給出董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)決策中心的標(biāo)準(zhǔn)契約后，需要給公司參與各方留下一定的自治空間，更需要根據(jù)不同類(lèi)型和性質(zhì)的公司配置不同大小的自治幅度。

在中國(guó)，股東人數(shù)在3人以下（包括3人）的有限責(zé)任公司有3 698.9萬(wàn)家，占全部有限責(zé)任公司總數(shù)的96.5%；股東人數(shù)在3人以下（包括3人）的股份有限公司有47.2萬(wàn)家，占股份有限公司總數(shù)的比91.0%[50]。中國(guó)公司股東人數(shù)整體較少，而且絕大部分的股份有限公司也難逃封閉性的怪圈，由此帶來(lái)的公司締約成本顯然不同于人數(shù)眾多的上市公司。將中國(guó)的公司形態(tài)依照公開(kāi)公司（上市公司）和閉鎖公司（有限責(zé)任公司和非上市股份有限公司）進(jìn)行劃分。由于《公司法（修訂草案）》依舊采取的是以有限責(zé)任公司為模板，進(jìn)而統(tǒng)合股份有限公司的立法思路，立法者似乎并無(wú)意分設(shè)《有限責(zé)任公司法》和《股份有限公司法》。這樣就需要將公司章程作為緩和公司標(biāo)準(zhǔn)契約的標(biāo)尺，設(shè)置不同分權(quán)模式的轉(zhuǎn)介條款，但《公司法（修訂草案）》竟告闕如。具體而言，在目前《公司法（修訂草案）》確立的董事會(huì)中心主義的基礎(chǔ)，區(qū)分公開(kāi)公司與閉鎖公司，分別設(shè)置不同自治程度的公司章程分權(quán)要求。對(duì)于公開(kāi)公司，立法者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格且明確地劃分股東會(huì)的權(quán)力范圍，而且公司章程對(duì)股東會(huì)權(quán)力的擴(kuò)張必須以“重大”和“必要”為前提[51]。對(duì)于閉鎖公司，賦予公司章程更大的自治空間，各公司可以根據(jù)自身的股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)效率需求等方面設(shè)置不同的權(quán)力分配，比如，公司章程可以規(guī)定一切經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)由股東會(huì)執(zhí)行，但此時(shí)股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和董事一樣的義務(wù)和責(zé)任。

在中國(guó)，另一個(gè)需要關(guān)注的特殊企業(yè)形態(tài)是國(guó)有企業(yè)。股東會(huì)中心主義的治理范式在中國(guó)國(guó)有企業(yè)的制度演進(jìn)中表現(xiàn)出一定的路徑依賴，具有歷史合理性。觀察上市公司的治理現(xiàn)實(shí)，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出比民營(yíng)企業(yè)更大的董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張需求。在國(guó)有企業(yè)治理的政治邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯有機(jī)統(tǒng)合的新階段，黨組織要“發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，把方向、管大局、保落實(shí)”，在嵌入國(guó)有企業(yè)治理具體表現(xiàn)為兩個(gè)維度：一是“人的融合”，即積極探索黨管干部與董事會(huì)依法選擇經(jīng)營(yíng)管理者、經(jīng)營(yíng)管理者依法行使用人權(quán)相結(jié)合，堅(jiān)持和完善“雙向進(jìn)入、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制；二是“事的融合”，即國(guó)有企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)必須經(jīng)黨委（黨組）研究討論后，再由董事會(huì)或經(jīng)理層作出決定。黨組織對(duì)公司治理的參與可以在很大程度上確保國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)，同時(shí)有效抑制內(nèi)部人控制問(wèn)題。有經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是所有者與經(jīng)營(yíng)者沖突而產(chǎn)生的代理成本，還是股東間的沖突而產(chǎn)生的代理成本，抑或是股東利益被員工侵犯而產(chǎn)生的相應(yīng)成本，黨建入章的 263 家央企上市公司的三類(lèi)代理成本均顯著低于33家尚未修改公司章程的央企上市公司[52]。因此，一味強(qiáng)調(diào)國(guó)有上市公司受制于國(guó)家控股的特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)而采用股東會(huì)中心主義的治理模式似乎不再具有經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)實(shí)理性，不妨遵循與非國(guó)有上市公司一樣的董事會(huì)中心主義的治理模式，尊重國(guó)有企業(yè)治理的自生規(guī)律，最大限度發(fā)揮現(xiàn)代企業(yè)的治理優(yōu)勢(shì)。