国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)公司資本分配規(guī)制的解析

2023-01-03 05:13:34趙樹文
關(guān)鍵詞:清償公司法債權(quán)人

趙樹文

(河北大學(xué) 法學(xué)院,河北 保定 071002)

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)與法定資本理念下的資本維持原則相對(duì)稱的概念。正是由于對(duì)資本維持原則的摒棄,直接成就了清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)在公司資本分配規(guī)制中的主導(dǎo)地位。作為一種替代性規(guī)制模式,清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)突破資本維持原則下以注冊(cè)資本或聲明資本為基礎(chǔ)而構(gòu)建的盈余性資本分配限制,以公司對(duì)其到期債務(wù)的清償能力為中心構(gòu)筑資本分配規(guī)制的新標(biāo)準(zhǔn)?!爸荚诜乐箤?dǎo)致債權(quán)人無法及時(shí)獲得債務(wù)清償?shù)馁Y本分配”[1]1。1980年美國《示范公司法》改革確立這一標(biāo)準(zhǔn)。隨后不僅美國本土多州紛紛效仿,而且新西蘭、芬蘭、新加坡以及英國等也都相繼對(duì)此加以借鑒。多年以后,改革的效果得到學(xué)界的高度肯定。清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)在其確立后近30年的實(shí)施中取得了非常顯著的效果[2]212-213。甚至在堅(jiān)定奉行法定資本制的歐洲,也對(duì)這一改革倍加推崇。2002年歐洲公司法改革高水平專家小組在向歐盟所做的推進(jìn)公司資本規(guī)制改革報(bào)告中明確建議:在以后對(duì)公司資本維持的替代性制度考量中,應(yīng)當(dāng)對(duì)股利或者其他資本分配行為建立適當(dāng)?shù)那鍍斈芰y(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。該測(cè)試至少以“衡平清償能力測(cè)試”與“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”為基礎(chǔ)[3]70。顯然,該標(biāo)準(zhǔn)的確立使公司資本分配規(guī)制路徑發(fā)生了顛覆性轉(zhuǎn)變,對(duì)債權(quán)人、股東以及董事的權(quán)利義務(wù)體系都產(chǎn)生極其重要的影響,是公司資本規(guī)制邁向現(xiàn)代化的重要支點(diǎn),對(duì)世界各國公司法的發(fā)展產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

《中華人民共和國公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)正值修訂之際,對(duì)公司資本規(guī)制改革的推進(jìn)依然是其重要使命。其中是否應(yīng)當(dāng)引入清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)以對(duì)中國公司資本分配規(guī)制進(jìn)行改造,則是一個(gè)焦點(diǎn)性議題。對(duì)此,不同學(xué)者觀點(diǎn)各異。有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)引入該標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而為債權(quán)人提供更加切實(shí)的保護(hù),并提升公司資本分配規(guī)制的效率[4]109;有學(xué)者則對(duì)此持有非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,主張折衷性引入該標(biāo)準(zhǔn)[5]69;有學(xué)者則主張當(dāng)前尚不適宜引入該標(biāo)準(zhǔn),而是應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)守資本維持原則,并對(duì)其進(jìn)行制度完善[6]158。資本維持原則在理論上備受質(zhì)疑,實(shí)踐效果也差強(qiáng)人意。不僅阻礙著債權(quán)人保護(hù)的效果,而且影響著公司資本規(guī)制的整體效率。公司資本規(guī)制改革的推進(jìn)不應(yīng)局限于資本維持原則的邊界。對(duì)清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的借鑒則是一種有益的探索。

以公司法人人格否認(rèn)制度的引入為代表,充分說明一個(gè)問題即對(duì)域外公司資本規(guī)制立法的借鑒可能難以達(dá)到預(yù)期效果。因?yàn)槔碚撋峡此仆昝赖闹贫?,可能有其特定的本土?shí)施環(huán)境,無法直接在異域進(jìn)行有效的制度嫁接。對(duì)清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的借鑒必須保持冷靜而理性的思考。有必要在結(jié)合其主導(dǎo)公司資本分配規(guī)制立法變革的基礎(chǔ)上,對(duì)相關(guān)問題繼續(xù)進(jìn)行深入的探究。

一、清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)公司資本分配規(guī)制的立法緣起

“清償能力標(biāo)準(zhǔn)源自美國公司法,但其歷史遠(yuǎn)早于‘示范公司法’文本。”[7]1861早在19世紀(jì)末,美國判例法就以清償能力測(cè)試為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)股份回購行為進(jìn)行規(guī)制①Coppin v.Greenless & Ransom Co., 38 Ohio St.275 (188z)。。美國《示范公司法》在1980年進(jìn)行改革,摒棄1950年確立的資本維持原則,進(jìn)而確立清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司資本分配規(guī)制的主導(dǎo)地位。1980年的立法改革是顛覆性的,是對(duì)以注冊(cè)資本或聲明資本為中心的法定資本規(guī)制理念的直接否定,進(jìn)而以清償能力測(cè)試為標(biāo)準(zhǔn)開拓一條公司資本分配規(guī)制的新路徑。1984年,該法進(jìn)一步強(qiáng)化清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的主導(dǎo)地位。在將清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于公司資本分配方面,美國公司法邁出了最大的步伐[8]22。

(一)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的初建:1950年美國《示范公司法》的規(guī)定

美國《示范公司法》起草的準(zhǔn)備工作開始于1940年,當(dāng)時(shí)美國律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)被要求起草一部美國聯(lián)邦公司法以應(yīng)對(duì)立法的需求[9]423。最初的立法發(fā)布于1946年,當(dāng)時(shí)被命名為“國家標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)公司法(Model for State Business Corporation Acts)”,但該草案在許多方面都規(guī)定得并不完整,需要進(jìn)一步深入研究和仔細(xì)編纂。為此,美國律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)一直對(duì)其進(jìn)行修正,其中最重要的修正當(dāng)屬1950年美國《示范公司法》的頒布,在相當(dāng)長的時(shí)間里,該委員會(huì)一直將其作為美國《示范公司法》正式發(fā)布的開端[10]1407-1408。學(xué)界也認(rèn)為典型意義上的美國《示范公司法》最初頒布于1950年[11]31。

1950年美國《示范公司法》對(duì)公司資本分配的規(guī)制主要體現(xiàn)于第40條。該條首先對(duì)股利分配的前提條件進(jìn)行規(guī)定,即當(dāng)公司失去清償能力時(shí)不能進(jìn)行分配,或者如果分配將使公司失去清償能力時(shí)也將被禁止。根據(jù)該法第2(n)的定義,失去清償能力即為公司在正常的商業(yè)過程中不能清償其到期債務(wù),其意涵與1980年美國《示范公司法》中“衡平清償能力測(cè)試”的實(shí)質(zhì)意義相同[12]1034。后者是對(duì)前者的一個(gè)延續(xù)。“衡平清償能力測(cè)試在《示范公司法》(1980年版)中并不是一個(gè)新的概念,其早就成為了美國公司法的一個(gè)重要基本原則?!盵13]845-846所以,清償能力測(cè)試相關(guān)制度早在1950年美國《示范公司法》中就已初步建構(gòu)。確切地說,是對(duì)“衡平清償能力測(cè)試”的規(guī)定。

“衡平清償能力測(cè)試”是該法規(guī)定的公司資本分配條件之一。此外還要滿足分配資金或財(cái)產(chǎn)源于“經(jīng)營盈余”的要求。該法第40(a)對(duì)此做出明確規(guī)定:除非特殊情形,只能從公司未預(yù)留的經(jīng)營盈余中以現(xiàn)金或財(cái)產(chǎn)形式宣布和支付股息?!敖?jīng)營盈余”是與“資本盈余”相對(duì)應(yīng)的概念,兩者之和構(gòu)成“盈余”?!坝唷笔侵腹境^聲明資本的凈資產(chǎn)?!敖?jīng)營盈余”一般是指公司積累的尚未被分配的凈收入和利潤;“資本盈余”則是指股價(jià)超過聲明資本的溢價(jià)部分,對(duì)于面值股而言就是超過面值的股價(jià)部分,對(duì)于無額面股而言,在其發(fā)行價(jià)格不超過25%的范圍內(nèi)劃歸資本盈余。這些專門術(shù)語的產(chǎn)生都與公司資本分配存在著緊密的關(guān)聯(lián)。該法第40(a)規(guī)定只能從公司尚未預(yù)留的經(jīng)營盈余中用現(xiàn)金或者其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行股利分配。也就是將公司資本分配限制在“公司總資產(chǎn)—聲明資本—公司負(fù)債—資本盈余”的范圍之內(nèi)。更直接地說,就是首先用“總資產(chǎn)減去負(fù)債剩下公司凈資產(chǎn)”,然后再用“公司凈資產(chǎn)減去聲明資本與資本盈余之和的剩余部分”才能用于分配。這體現(xiàn)資本維持原則的內(nèi)在要求。即股東的原始出資不能用于分配,只能用公司經(jīng)營中獲取的利潤進(jìn)行分配。其目的在于保護(hù)債權(quán)人和優(yōu)先股股東的利益[13]841。

1950年美國《示范公司法》實(shí)質(zhì)是確立“衡平清償能力測(cè)試”與“經(jīng)營盈余測(cè)試”兩個(gè)資本分配條件。而“經(jīng)營盈余測(cè)試”則鮮明地體現(xiàn)法定資本制下資本維持原則的根本要求,并且在對(duì)資本分配的規(guī)制中居于主導(dǎo)地位?!昂馄角鍍斈芰y(cè)試”則居于附屬地位。一般情形下,實(shí)踐中只要一個(gè)公司能夠使用“經(jīng)營盈余”進(jìn)行股利分配或者股份回購,其就不太可能違反“衡平清償能力測(cè)試”要求。但單獨(dú)對(duì)“衡平清償能力測(cè)試”要求的滿足,則難以說明其也符合“經(jīng)營盈余”測(cè)試要求[13]845。在1980《示范公司法》修正以前,“衡平清償能力測(cè)試”并沒有那么重要,其只是兩個(gè)適用限制條件之一。公司進(jìn)行股利分配以及股份回購等資本分配行為的授權(quán)依據(jù)是“經(jīng)營盈余測(cè)試”[13]845。

(二)主導(dǎo)地位的確立:1980年美國《示范公司法》的改革

1950年美國《示范公司法》所確立的公司資本分配測(cè)試模式實(shí)施了近30年的時(shí)間[2]212-213。在此期間并未發(fā)生大的變化[14]121。但1980年該法迎來了顛覆性改革[15]121,重塑了公司資本分配測(cè)試模式。一方面,聲明資本、資本盈余以及經(jīng)營盈余等原立法中的資本分配核心概念都被一律廢除,不再對(duì)公司資本分配形成制約。實(shí)踐已經(jīng)證明圍繞上述概念建構(gòu)的資本制度無法有效地阻止公司資本流向股東[14]125-126。另一方面,新的資本分配測(cè)試模式即清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)得以確立:第一,根據(jù)1980年美國《示范公司法》第45(a)規(guī)定,公司分配之后依然能夠清償其在正常經(jīng)營下的到期債務(wù)。學(xué)界稱之為“衡平清償能力測(cè)試”。第二,根據(jù)1980年美國《示范公司法》第45(b)規(guī)定,公司分配后總資產(chǎn)至少等同于負(fù)債與任何清算中需要支付的優(yōu)先股股利之和,學(xué)界稱之為“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”。

上述改革有摒棄、有延續(xù)也有突破。“經(jīng)營盈余測(cè)試”被摒棄,以聲明資本為核心的公司資本分配限制被廢除;“衡平清償能力測(cè)試”得以延續(xù),公司預(yù)進(jìn)行資本分配必須保障其對(duì)到期債務(wù)的清償能力。這是對(duì)1950年立法中“衡平清償能力測(cè)試”相關(guān)條款的繼承,在內(nèi)容上并未有實(shí)質(zhì)性的改變[13]850。突破則體現(xiàn)在“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”的建立,即公司在分配后只需資產(chǎn)等于或大于負(fù)債與清算中所需支付的優(yōu)先股股利之和即可。相對(duì)于“經(jīng)營盈余測(cè)試”要求,無疑是一個(gè)巨大的的發(fā)展。簡(jiǎn)言之,上述改革 “直接排除了法定資本概念對(duì)公司股利分配的限制”[15]136,確立了以“衡平清償能力測(cè)試”與“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”為中心的清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),并主導(dǎo)著公司資本分配規(guī)制。而資本維持原則的主導(dǎo)地位則宣告終結(jié)。

進(jìn)一步分析,在“衡平清償能力測(cè)試”與“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”構(gòu)成的公司資本分配規(guī)制體系中,前者的重要性更加突出。因?yàn)榍罢咧苯雨P(guān)系到對(duì)債權(quán)人的清償。而后者與債權(quán)人的清償之間沒有直接聯(lián)系,并且相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)。基于此,“立法委員會(huì)認(rèn)為,對(duì)于公司資本分配的許可性而言,‘衡平清償能力測(cè)試’是最重要和最基本的測(cè)試?!盵16]1881同時(shí),這一論斷也得到學(xué)界的高度認(rèn)同。例如有學(xué)者直接將“衡平清償能力測(cè)試”稱之為“最重要的測(cè)試”[17]1021。

正是由于“經(jīng)營盈余測(cè)試”被取消,“衡平清償能力測(cè)試”進(jìn)而在公司資本分配規(guī)制體系中開始扮演決定性角色,學(xué)界才將1980年美國《示范公司法》所確立的這種公司資本分配規(guī)制模式稱之為“清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”。

二、清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)公司資本分配規(guī)制主導(dǎo)地位的邏輯動(dòng)因

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)公司資本分配規(guī)制主導(dǎo)地位的邏輯動(dòng)因應(yīng)從內(nèi)外兩方面加以分析:內(nèi)部動(dòng)因在于該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人核心關(guān)切即公司清償能力尤其是現(xiàn)金流量的精準(zhǔn)把握,這是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)的首要需求;外部動(dòng)因在于資本維持原則對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不足,其僵化的賬戶規(guī)制模式與靜態(tài)的資本組成“無法反映公司真實(shí)的商業(yè)情況即交易清償能力”[8]34。因而也就無法為債權(quán)人提供確實(shí)、有效的保護(hù)。

(一)內(nèi)部動(dòng)因:對(duì)公司債權(quán)人核心關(guān)切的精準(zhǔn)把握

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是一種用于限制公司資產(chǎn)分配的高技術(shù)性產(chǎn)物[18]5。其核心意涵在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)公司董事決定通過股利支付、股份回購、資產(chǎn)贈(zèng)與以及杠桿收購等各種方式進(jìn)行資產(chǎn)分配之時(shí),應(yīng)當(dāng)用法定方法對(duì)公司清償能力進(jìn)行判斷,必須保證分配完成后公司依然具有對(duì)其到期債務(wù)的清償能力,否則分配行為不得進(jìn)行。

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)重在強(qiáng)調(diào)公司于資本分配之后是否具備對(duì)其到期債務(wù)的清償能力。其關(guān)鍵在于對(duì)彰顯公司清償能力的流動(dòng)性資產(chǎn)進(jìn)行測(cè)試。這顯然緊緊抓住了債權(quán)人的核心關(guān)切。“對(duì)究竟何為清償能力測(cè)試這一問題進(jìn)行考量時(shí),其中一個(gè)方式就是將其看成債權(quán)人對(duì)債務(wù)人核心關(guān)切的一種判斷。”[19]996對(duì)債權(quán)人而言,“特別是對(duì)自愿?jìng)鶛?quán)人而言,其關(guān)心的是公司失去清償能力的風(fēng)險(xiǎn)與未來的現(xiàn)金流量,而不是歷史上的股東出資數(shù)額,后者作為一種保護(hù)措施脫離了商業(yè)需要的實(shí)際,并且其與公司長期的財(cái)務(wù)狀況沒有合理聯(lián)系。”[20]938只要公司具備足夠的流動(dòng)性資產(chǎn)尤其是現(xiàn)金流量,就能夠如期償還其到期債務(wù)。債權(quán)人的利益也就能夠得到保障。至于公司能否維持股東原始的出資數(shù)額,甚至公司資產(chǎn)是否大于負(fù)債,都與債權(quán)人保護(hù)之間沒有直接關(guān)聯(lián)。資產(chǎn)數(shù)額大并不代表流動(dòng)性資產(chǎn)就多,更無法代表公司現(xiàn)金流量一定充足。因此對(duì)債權(quán)人而言可能缺乏實(shí)際意義。

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)緊緊抓住了債權(quán)人的核心關(guān)切,尤其是“衡平清償能力測(cè)試”對(duì)公司現(xiàn)金流的要求更具突出性。因?yàn)椤捌浔举|(zhì)就是對(duì)公司的流動(dòng)性測(cè)試”[2]219。以此作為公司資本分配的標(biāo)準(zhǔn),必然能夠?yàn)閭鶛?quán)人提供更加有效的保護(hù)。

(二)外部動(dòng)因:資本維持原則對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不足

資本維持原則與注冊(cè)資本緊密相連,共同構(gòu)成法定資本制的兩大運(yùn)行基石?!捌浜诵囊x在于公司要維持和保護(hù)其凈資產(chǎn)的數(shù)量,使其等同于股東向公司已經(jīng)支付的最低資本數(shù)額,而不能以此向股東進(jìn)行資產(chǎn)分配?!盵20]947雖然資本維持原則具有多種功能,但是“有一個(gè)廣泛的共識(shí)即資本維持原則的首要功能是保護(hù)債權(quán)人”[20]928。其力求通過保持股東投入資本數(shù)額的恒久不變,確立公司對(duì)債權(quán)人的信用擔(dān)?;A(chǔ),股東不可抽回出資,公司也不能在損害股東出資的情形下進(jìn)行資本分配。

資本維持原則有助于防止由于公司資本的過度分配而給債權(quán)人造成的不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)與損害。然而,其債權(quán)人保護(hù)功能也存在著明顯局限。

第一,無法阻止由于正常的商業(yè)經(jīng)營而造成的資本損失。從商業(yè)實(shí)踐來看,“股東將其確定數(shù)額的資本投入公司后,并不意味著同樣數(shù)額的資本一直保持在公司中或者公司凈資產(chǎn)結(jié)構(gòu)一直不會(huì)發(fā)生改變?!盵8]25“股東先前投入的財(cái)產(chǎn)可能因?yàn)樯虡I(yè)交易而減少或遭受損失,這是任何法律制度都無法阻止的?!盵21]70資本維持原則當(dāng)然也無法阻止公司由于正常的商業(yè)經(jīng)營而造成的資本損失。這是一種必然現(xiàn)象。

第二,難以應(yīng)對(duì)資本減損機(jī)會(huì)主義行為的規(guī)避。大股東與董事等公司控制者的機(jī)會(huì)主義行為是導(dǎo)致公司資本減損的主要根源。實(shí)踐中導(dǎo)致公司資本減損的機(jī)會(huì)主義行為則五花八門。如財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與、股利分配、發(fā)放高額薪酬和福利、杠桿交易、向第三人提供無擔(dān)保融資、向內(nèi)部人提供優(yōu)惠性貸款以及放棄抵押物擔(dān)保贖回權(quán)等等。由于大股東與董事掌握著公司控制權(quán),要對(duì)這些資本減損機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行遏制并不容易。因?yàn)樗麄兛梢越柚究刂茩?quán)與決策程序,使這些非法行為披上合法化外衣。

第三,對(duì)公司現(xiàn)金流關(guān)注不足。現(xiàn)金流是公司的血液,也是對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)最為重要的物質(zhì)基礎(chǔ)?!熬蛡鶛?quán)人保護(hù)而言,法定資本制面臨著三個(gè)主要問題:用于支付債務(wù)的公司現(xiàn)金流遭受侵蝕;公司額外債務(wù)責(zé)任的產(chǎn)生;擔(dān)保或優(yōu)先債務(wù)的訴求?!盵22]91對(duì)公司現(xiàn)金流關(guān)注的不足是法定資本制的首要問題。如果現(xiàn)金流不足,公司就難以及時(shí)償付其到期債務(wù)。就債權(quán)人保護(hù)而言,這是一個(gè)致命的缺陷,甚至?xí)?dǎo)致公司總資產(chǎn)大于總債務(wù)的情形下依然難以及時(shí)償還債務(wù)。因?yàn)橄鄬?duì)于現(xiàn)金流而言,其他類型財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性嚴(yán)重不足,而且往往需要經(jīng)過估值程序,一般情形下債權(quán)人并不愿意接受。

第四,易受非貨幣財(cái)產(chǎn)估值結(jié)果的影響。公司在運(yùn)行過程中由于各種商事活動(dòng)的需要會(huì)取得各種非貨幣性資產(chǎn),或者通過股東出資而取得,或者通過商事交易而取得。如通過擔(dān)保行為而獲取房產(chǎn)、土地使用權(quán)以及各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等。但非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值需要評(píng)估,而要獲取準(zhǔn)確的評(píng)估結(jié)果并不容易?!柏?cái)產(chǎn)估值在本質(zhì)上是一種主觀性行為,同一財(cái)產(chǎn)在不同估值者眼中可能價(jià)值并不相同”[23]131。難免會(huì)出現(xiàn)估值過高或者估值過低的情形。在公司存續(xù)過程中非貨幣資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于它被公司獲取時(shí)的市場(chǎng)公允價(jià)值。但這種隱性的資產(chǎn)減損難以在資產(chǎn)負(fù)債表上顯示。

資本維持原則是一種僵化和低效的債權(quán)人保護(hù)模式,甚至?xí)`導(dǎo)債權(quán)人。正是這種功能局限構(gòu)成清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)融入公司資本規(guī)制體系的外在動(dòng)因。這一點(diǎn)在美國1980年《示范公司法》的修改中有著充分的體現(xiàn),而且也是推進(jìn)歐盟公司法改革的重要根源。2002年歐洲公司法改革高水平專家小組明確指出:“這已成為廣泛的共識(shí),即律師與金融專家認(rèn)為盡管資本維持原則在理論上能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人保護(hù),但在實(shí)踐中沒有效果。”[20]932

因此,學(xué)界與立法者開始深入討論與研究債權(quán)人保護(hù)制度的替代性或者補(bǔ)充性措施,進(jìn)而使清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)在歐洲受到重視[8]20。此外,新加坡2005年《公司法》“改革的核心就是以董事會(huì)對(duì)公司清償能力的聲明替代資本維持制度?!盵24]298顯然,結(jié)論是清晰的,即資本維持原則對(duì)債權(quán)人保護(hù)的不足構(gòu)成清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)公司資本分配規(guī)制主導(dǎo)地位的外部動(dòng)因。

三、清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)嵌入公司資本分配規(guī)制體系的具體模式

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的具體建構(gòu)主要有3種模式即“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試” “衡平清償能力測(cè)試”以及“資本充足率測(cè)試”?!懊恳环N模式都有其自身功效”[18]5,也都有其內(nèi)在局限。各種模式之間存在著緊密關(guān)聯(lián),但是其功能并非均等一致。其中“衡平清償能力測(cè)試”居于核心地位,是首要的并且是最重要的測(cè)試[25]9。

(一)“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”:以資產(chǎn)負(fù)債比為判斷基準(zhǔn)

“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”是以公司資產(chǎn)的合理價(jià)值是否超過負(fù)債來判斷其是否具有清償能力的一種測(cè)試模式[18]6。這一模式的關(guān)鍵在于判斷公司資產(chǎn)與負(fù)債的關(guān)系,進(jìn)而以之判斷公司是否具有清償能力。新西蘭1993年《公司法》第4節(jié)第1條規(guī)定:如果公司要進(jìn)行資產(chǎn)分配,必須資產(chǎn)大于債務(wù),包括隨機(jī)債務(wù)[1]9。從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)視角看,該模式似乎并不存在技術(shù)難度。只要資產(chǎn)能夠超過負(fù)債就表明公司具備清償能力。反之,就說明其已失去清償能力。

“但是,顯然這種測(cè)試模式不是就資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)與負(fù)債簡(jiǎn)單進(jìn)行比較”[26]172,而是要將公司資產(chǎn)的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)值與其負(fù)債進(jìn)行比較,以確保資產(chǎn)與負(fù)債比的真實(shí)性。為此,在確定資產(chǎn)價(jià)值時(shí),需要對(duì)非貨幣資產(chǎn)進(jìn)行估值,以確定其公允的市場(chǎng)價(jià)值。而初始估值一般依賴于董事的商業(yè)判斷。美國《示范公司法》第6.40(d)規(guī)定:董事可以根據(jù)合理的評(píng)估進(jìn)行財(cái)務(wù)說明進(jìn)而決定資本分配。董事商業(yè)判斷的合理性是一個(gè)十分值得關(guān)注的問題。為此“法院在應(yīng)用資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試時(shí),需要‘與估值作斗爭(zhēng)’,特別是法庭要確定究竟是以公司‘繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營’為前提進(jìn)行估值還是公司將要‘清算退出’為前提進(jìn)行估值?!盵19]991-992“‘繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營’突出了資產(chǎn)的市場(chǎng)公平價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),而‘清算退出’則是類似于強(qiáng)制出售或者企業(yè)困境價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?!盵27]367在不同情形下,對(duì)同一資產(chǎn)的估值結(jié)果可能并不相同。在“繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營”下的估值一般會(huì)高于將要“清算退出”下的估值。相對(duì)于資產(chǎn)價(jià)值計(jì)算的復(fù)雜性,負(fù)債的計(jì)算相對(duì)簡(jiǎn)單,一般采用賬面數(shù)額進(jìn)行計(jì)算。但是優(yōu)先股利的支付也往往被歸入其中。1993年新西蘭《公司法》規(guī)定固定的優(yōu)先股利支付應(yīng)計(jì)算在債務(wù)當(dāng)中。1980年美國《示范公司法》也有類似規(guī)定,即如果公司分配后進(jìn)行清算,則必須將需要支付的優(yōu)先股利計(jì)算于負(fù)債之中。

在司法實(shí)踐中,這一模式的實(shí)施并不具有明確的統(tǒng)一性,不同判例往往奉行著不同的標(biāo)準(zhǔn)。在特拉華州,該模式主要發(fā)展于案例法,而不同案例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同。在“Trust v.Ernst & Young”①renwick Am.Litig.Trust v.Ernst & Young, L.L.P., 906 A.2d 168, 195 n.74 (Del.Ch.2006)。一案中,法庭使用對(duì)“傳統(tǒng)意義上的資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試方法”,即公司經(jīng)過公平計(jì)算的資產(chǎn)價(jià)值小于公司債務(wù)數(shù)額即構(gòu)成失去清償能力。而在“L.L.C.v.NCT Grp”②Prod.Res.Grp., L.L.C.v.NCT Grp., Inc., 863 A.2d 772, 782 (Del.Ch.2004)。一案中法庭則使用“狹義上的資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試方法”,即只有在公司資產(chǎn)小于負(fù)債而且沒有合理的跡象表明公司能夠繼續(xù)經(jīng)營下去才構(gòu)成失去清償能力。

(二)“衡平清償能力測(cè)試”:以到期債務(wù)償還能力為判斷基準(zhǔn)

“衡平清償能力測(cè)試”也稱之為“現(xiàn)金流測(cè)試”“到期支付能力測(cè)試”以及“流動(dòng)性測(cè)試”[23]128。其實(shí)質(zhì)是對(duì)公司正常商業(yè)經(jīng)營過程中的流動(dòng)性資產(chǎn)進(jìn)行測(cè)試。核心在于判斷公司現(xiàn)金流量能否支付其到期債務(wù)。如果答案是肯定的,就說明公司具備清償能力。反之,則說明其已失去清償能力。

該模式緊緊抓住債權(quán)人的核心關(guān)切即公司是否對(duì)其到期債務(wù)具有清償能力。其對(duì)債權(quán)人保護(hù)更具實(shí)質(zhì)意義[2]219。該模式也是各國清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的核心。2006年英國《公司法》第642條與第643條規(guī)定股份有限私人公司的償債聲明,只要董事履行償債能力聲明所規(guī)定的條件,股份有限私人公司即可進(jìn)行減資。這里的償債能力聲明是以公司對(duì)其到期債務(wù)的清償能力為依據(jù)的,而不是根據(jù)公司資產(chǎn)負(fù)債比來判斷。更具體地說,該聲明完全以“衡平清償能力測(cè)試”為標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于“資產(chǎn)負(fù)債表模式”,“衡平清償能力測(cè)試”的重要性更加突出。因?yàn)橐袁F(xiàn)金流為標(biāo)示的清償能力大小直接決定著公司能否清償其到期債務(wù),而“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”則不具備這一功能。而且即使公司資產(chǎn)大于負(fù)債,但若流動(dòng)性不足,公司也難以履行其債務(wù)償還義務(wù)。相反,即使公司資產(chǎn)小于負(fù)債,但只要具備足夠的現(xiàn)金流即清償能力,依然能夠履行其償還義務(wù)。

“衡平清償能力測(cè)試”在實(shí)踐中的具體實(shí)施樣態(tài)具有多元化特性,依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行更進(jìn)一步的劃分。

根據(jù)是否考量未來現(xiàn)金流的收入情況,可以將其劃分為“前瞻性模式”與“當(dāng)前性模式”[28]。這是最主要的一種劃分方式?!扒罢靶阅J健睆?qiáng)調(diào)應(yīng)充分考量公司的前瞻性現(xiàn)金收益,再將其與即將到期的債務(wù)進(jìn)行比較,以確定公司究竟是否能夠及時(shí)履行清償義務(wù)。如果能夠履行就是具備清償能力。反之,即是失去清償能力?!爱?dāng)前性模式”則不考量公司預(yù)期的前瞻性現(xiàn)金收益,只考量當(dāng)前的現(xiàn)金流量,也不考量未來的債務(wù)數(shù)額,只考量當(dāng)前的債務(wù)數(shù)額。如果當(dāng)前的現(xiàn)金流量能夠滿足當(dāng)前的債務(wù)數(shù)額就具備清償能力,反之即是失去清償能力。“前瞻性模式”具有明顯的預(yù)估性。既然是預(yù)估性就必然具有不確定性?!爱?dāng)前性模式”根據(jù)現(xiàn)有資產(chǎn)與債務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行判斷,相對(duì)更具確定性,但是其忽略了公司的經(jīng)營性。

根據(jù)是否在分配完畢后進(jìn)行清算,則可以將其劃分為“清算型現(xiàn)金流模式”與“非清算型現(xiàn)金流測(cè)試模式”。這種劃分在2005年新加坡《公司法》與2006年英國《公司法》中有著鮮明的體現(xiàn)?!扒逅阈同F(xiàn)金流模式”要求如果在公司進(jìn)行具備資產(chǎn)分配后的清償能力聲明后的12個(gè)月內(nèi)進(jìn)行清算,董事應(yīng)聲明公司能夠在開始清算程序后的12個(gè)月內(nèi)清償所有債務(wù);“非清算型現(xiàn)金流模式”則強(qiáng)調(diào)如果公司不進(jìn)行清算,應(yīng)當(dāng)在董事聲明后的12個(gè)月內(nèi)能夠清償所有到期債務(wù)[26]165。“清算型現(xiàn)金流模式”與“非清算型現(xiàn)金流模式”的核心區(qū)別在于董事對(duì)公司清償能力保障時(shí)間邊界的不同。前者要求保障的時(shí)間更長,而后者要求保障的時(shí)間較短。前者的前提是公司將要清算,而清算意味著退出市場(chǎng),所以對(duì)其清償能力的保障要求也就更加嚴(yán)格。

(三)“資本充足率測(cè)試”:以資本是否應(yīng)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為判斷基準(zhǔn)

“資本充足率測(cè)試”是一個(gè)比較重要的清償能力測(cè)試模式。但在公司法中很難直接找到其立法依據(jù)。學(xué)界主要是結(jié)合美國《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》與《破產(chǎn)法》中對(duì)“欺詐轉(zhuǎn)讓”的相關(guān)規(guī)定加以分析。因此,其也被稱之為“欺詐轉(zhuǎn)讓測(cè)試模式”[18]5。

無論是在學(xué)理上還是在司法實(shí)證中都是依據(jù)上述兩部立法中關(guān)于“不合理小的資本”的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行分析或適用,核心意涵在于強(qiáng)調(diào):如果債務(wù)人已經(jīng)從事或即將從事一項(xiàng)業(yè)務(wù)或交易,而債務(wù)人為此保有的資本與該業(yè)務(wù)或交易相比不合理地小將構(gòu)成欺詐交易。在美國的法律體系中,“不合理小的資本”是判斷欺詐交易的一個(gè)構(gòu)成要件或重要要素。“不合理小資本被稱之為‘unreasonably small capital’或者‘unreasonably small assets’,是在美國《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》與《破產(chǎn)法》中規(guī)定的一種對(duì)債務(wù)人進(jìn)行推定欺詐財(cái)務(wù)狀態(tài)進(jìn)行判斷的構(gòu)成要素。”[29]892美國《破產(chǎn)法》一直使用的是“unreasonably small capital”的表達(dá)形式,《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》在1918年也是使用的這一表達(dá)形式,但1984年《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》進(jìn)行修訂并更名為《統(tǒng)一欺詐交易法》,開始使用“unreasonably small assets”的表達(dá)形式;2014年該法再次更名為《統(tǒng)一撤銷轉(zhuǎn)讓法》,則沿用“unreasonably small assets”的表達(dá)形式。美國《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》與《破產(chǎn)法》對(duì)此進(jìn)行規(guī)定的目的是“為了防止公司通過商業(yè)交易或者招致義務(wù)形成高風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)損失,那將導(dǎo)致公司經(jīng)營的失敗并對(duì)債權(quán)人造成傷害?!盵30]1217

無論是《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》(包括更名后的《統(tǒng)一欺詐交易法》與《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》)還是美國《破產(chǎn)法》都沒有對(duì)“不合理小資本”進(jìn)行明確的界定。所以其判斷標(biāo)準(zhǔn)以及認(rèn)定一個(gè)公司何時(shí)處于此種狀態(tài)的任務(wù)就留給了法院[29]906。對(duì)此,法院則經(jīng)常將其描述為:“尚未失去清償能力,但失去清償能力的結(jié)果卻顯而易見的情形。或者說,一個(gè)資本過小的公司卻從事了一種風(fēng)險(xiǎn)不合理大的交易情形?!盵31]469也就是說,在司法實(shí)踐中,“不合理小資本”往往被視為一種不具備清償能力的情形。例如,在“Moody v.Security Pacific”一案中,法院就明確將“不合理小資本”界定為缺乏公平的清償能力①M(fèi)oody v.Sec.Pac.Bus.Credit, Inc., 971 F.2d 1o56, io64 (3d Cir.1992)。。司法判例的規(guī)定與美國《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定的主旨精神高度契合,均強(qiáng)調(diào)如果公司已經(jīng)或者將要從事商業(yè)行為的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重超過其現(xiàn)有資產(chǎn)時(shí),就意味著公司作為債務(wù)人其自有資產(chǎn)必將難以清償?shù)狡趥鶆?wù),因而將失去清償能力。

資本充足率的判斷核心在于對(duì)其既有資本數(shù)額與未來營業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)比。如果其資本數(shù)額能夠應(yīng)對(duì)其未來商業(yè)行為的潛在風(fēng)險(xiǎn),資本就是充足的。否則資本就是不充足的,也就被認(rèn)定為不具備清償能力。為此,有學(xué)者專門指出財(cái)務(wù)或流動(dòng)性比率的重要性。通過公司自身財(cái)務(wù)或者流動(dòng)性比率與其所在行業(yè)的比率進(jìn)行比較,就可以判斷其是否為處于“不合理小資本”的狀態(tài)[30]1217。

(四)不同模式的比較:各具特色同時(shí)各有不足

不同模式關(guān)注的重心不同?!百Y產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”強(qiáng)調(diào)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表中財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的關(guān)注,注重用整體資產(chǎn)與負(fù)債比來衡量公司清償能力;“衡平清償能力測(cè)試”強(qiáng)調(diào)對(duì)公司流動(dòng)性資產(chǎn)的關(guān)注,注重用到期債務(wù)清償能力來衡量公司清償能力;“資本充足率測(cè)試”強(qiáng)調(diào)對(duì)公司整體資本規(guī)模的關(guān)注,注重用資本大小與業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)應(yīng)程度來衡量公司清償能力。

同時(shí),三種模式之間也存在著緊密關(guān)聯(lián)?!百Y產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”的適用要高度關(guān)注公司的流動(dòng)資產(chǎn)與到期負(fù)債?!昂馄角鍍斈芰y(cè)試”的適用則離不開對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債情況的分析?!百Y本充足率測(cè)試”的適用也無法脫離對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債表與衡平清償能力的分析。甚至有學(xué)者認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)就是要詢問在‘資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試’與‘衡平清償能力測(cè)試’下,公司是否會(huì)失去清償能力。”[19]991-992

相對(duì)而言,“衡平清償能力測(cè)試”更具優(yōu)勢(shì)?!霸诶碚撋希诤线m的前提下,該模式是最理想的清償能力測(cè)試模式,其最有效地捕捉到了債權(quán)人最關(guān)心的事情即公司是否能夠清償其到期債務(wù)?!盵8]29這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中也得到充分印證。在2009年“Sutherland v Hanson Construction Materials Pty Ltd”一案中,澳大利亞新南威爾士州最高法院在判決中明確指出:決定公司清償能力的首要因素是其現(xiàn)金流。因此“衡平清償能力測(cè)試”是最重要的[32]。

當(dāng)然,以上三種模式也都各有其不足,任何一種單一模式都難以對(duì)公司清償能力做出準(zhǔn)確的測(cè)試?!啊Y產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試’有一個(gè)明顯缺陷,即債權(quán)人需要深入調(diào)查債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況,否則無法獲取債務(wù)人精確的財(cái)務(wù)信息。但在一個(gè)商業(yè)世界中,很少有銷售者愿意花費(fèi)時(shí)間和成本去調(diào)查潛在的客戶,或者冒著得罪潛在客戶的風(fēng)險(xiǎn)去做調(diào)查?!盵19]985同時(shí),根據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表上的數(shù)據(jù),即使是資產(chǎn)大于負(fù)債,公司也未必能夠清償其到期債務(wù)。因?yàn)榭赡芄镜牧鲃?dòng)性資產(chǎn)不足,償還能力受到抑制。“衡平清償能力測(cè)試”雖然注重公司的到期債務(wù)清償能力,抓住了債權(quán)人的核心關(guān)切,但也并不完美。因?yàn)椤氨M管其看起來十分方便,但是在實(shí)施中卻非常困難”[19]989。畢竟“無論是現(xiàn)金還是債務(wù)數(shù)額都是不確定的。一個(gè)公司未來的現(xiàn)金流會(huì)涉及一些甚至許多不確定因素,而且公司不可避免的有一些隨機(jī)性債務(wù),例如公司擔(dān)保到期以及訴訟債務(wù)等等?!盵19]989-990“資本充足率測(cè)試”盡管注重了對(duì)公司資本與未來商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的比較分析,然而“究竟何為資本充足沒有一個(gè)明確的答案”[19]996,特別是“財(cái)務(wù)預(yù)測(cè)在資本充足性的評(píng)估中非常重要”[19]996。而需要進(jìn)行預(yù)測(cè)的內(nèi)容多種多樣,因此很難對(duì)其進(jìn)行精確的判斷。

四、清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)推動(dòng)公司資本分配規(guī)制功能優(yōu)化的多維路徑

1980年美國《示范公司法》清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的確立不僅是對(duì)公司法具體制度的改變,而且意味著對(duì)公司資本分配規(guī)制立法哲學(xué)的修正。其目的在于優(yōu)化公司資本分配規(guī)制的功能。相對(duì)于資本維持原則,該標(biāo)準(zhǔn)沿著多維路徑推進(jìn)公司資本分配規(guī)制功能的優(yōu)化。

(一)規(guī)制理念的修正:由嚴(yán)格行政管制走向靈活公司自治

資本維持原則體現(xiàn)的是嚴(yán)格的行政管制理念,旨在通過對(duì)公司資本分配行為的高度管制防止資本減損機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生,進(jìn)而保護(hù)債權(quán)人利益。中國《公司法》第166條關(guān)于股利分配中提取法定公積金以及彌補(bǔ)以前年度虧損的規(guī)定都是這一理念的鮮明體現(xiàn)。“然而,越來越多的人開始注意到,用于資本維持的工具,例如面值股以及其他處理股本的限制性標(biāo)準(zhǔn)都是笨拙的,只會(huì)增加不必要的官僚主義,并導(dǎo)致公司法的低效率?!盵21]59所以,“在充分保護(hù)債權(quán)人的同時(shí)確保公司資本規(guī)制的靈活性就成為立法者面對(duì)的一個(gè)重要問題”[33]376。

進(jìn)一步分析,上述問題的實(shí)質(zhì)根源于公司資本規(guī)制理念的定位。具體來說,就是對(duì)管制與自治的選擇。前者重在保障安全,后者重在提升效率。為了優(yōu)化債權(quán)人保護(hù)效果并提升公司資本規(guī)制運(yùn)行效率,有必要重塑公司資本分配規(guī)制的理念,進(jìn)而突破嚴(yán)格行政管制的束縛,創(chuàng)新資本規(guī)制具體制度。

顯然,清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的確立扭轉(zhuǎn)了陳舊的行政管制理念,體現(xiàn)出高度的公司自治理念,充分考量債權(quán)人保護(hù)與資本效率性以及商業(yè)靈活性需求之間的相對(duì)平衡,有效地克服了資本維持原則的弊病。因?yàn)槠鋵⒐举Y本分配權(quán)交于董事會(huì),由董事會(huì)根據(jù)對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況決定是否進(jìn)行分配,特別是將公司現(xiàn)金流量、偶然債務(wù)以及非貨幣資產(chǎn)估值等關(guān)鍵事項(xiàng)的判斷都交給董事會(huì)。其實(shí)質(zhì)是由董事會(huì)決議替代資本維持原則。這是推進(jìn)公司自治的有力體現(xiàn)。無論是1980年美國《示范公司法》、1993年新西蘭《公司法》,還是2006年英國《公司法》等等,都在其清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定董事會(huì)的估值與對(duì)現(xiàn)金流量的商事判斷權(quán),同時(shí)也都設(shè)置董事會(huì)對(duì)公司分配后滿足清償能力測(cè)試要求的聲明程序。只要董事根據(jù)其商業(yè)判斷認(rèn)為公司在分配后能夠滿足清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)要求,并對(duì)此進(jìn)行公開聲明,就可以進(jìn)行資本分配。顯然公司自治理念主導(dǎo)了資本分配條件的設(shè)置。

(二)規(guī)制目標(biāo)的拓展:由單一利益保護(hù)走向多元利益均衡

資本維持原則的核心目標(biāo)在于保護(hù)債權(quán)人利益(包括優(yōu)先股東的股利)。“資本維持制度確切的說應(yīng)更名為債權(quán)人保護(hù)制度”[21]59。因此,公司法設(shè)立極其嚴(yán)格的資本分配限制措施,甚至是以犧牲股東投資效率為代價(jià)去保護(hù)債權(quán)人利益。

與之相反,清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)法益目標(biāo)保護(hù)的多元化?!八辉俜?wù)于保護(hù)債權(quán)人與優(yōu)先股東利益的初始目的”[13]841。而是在充分保障債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上,又充分考量股東利益。一方面,推進(jìn)對(duì)全體股東的保護(hù)。股東投資目的是獲取收益,而清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)打破資本維持原則下的僵化分配標(biāo)準(zhǔn),分配限制相對(duì)軟化。例如只要公司具備到期債務(wù)的清償能力同時(shí)資產(chǎn)又能在分配后大于或等于負(fù)債,董事即可進(jìn)行股利分配。即使公司處于虧損狀態(tài),或者分配結(jié)果使公司凈資產(chǎn)小于聲明資本也不會(huì)影響分配的合法性。另一方面,推進(jìn)對(duì)中小股東的保護(hù)。大股東可以通過股份回購、資產(chǎn)贈(zèng)與、債務(wù)擔(dān)保或者優(yōu)惠貸款等方式使自己或其密切關(guān)聯(lián)人受益。這種變相的分配方式會(huì)使公司資產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p害,進(jìn)而傷及其他非參與性股東尤其是中小股東的權(quán)益。而清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)這種變相分配行為的一個(gè)有力限制。尤其是董事對(duì)資本分配行為的財(cái)務(wù)陳述,能夠讓非參與性股東尤其是中小股東更好地獲取公司財(cái)務(wù)信息,進(jìn)而對(duì)分配行為進(jìn)行有效監(jiān)督。

(三)規(guī)制方式的改變:由資本擔(dān)保方式走向債務(wù)清償方式

“實(shí)質(zhì)上,股東有限責(zé)任的便利必須與對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)相協(xié)調(diào)?!盵34]419資本維持原則是法定資本制下債權(quán)人保護(hù)的核心設(shè)置,也被稱之為“資本鎖定(Locking in Capital)”,旨在通過防止公司資本減損機(jī)會(huì)主義行為的發(fā)生,保持公司初始的資本基礎(chǔ),以為將來的商事交易提供堅(jiān)實(shí)的信用保障[35]387。資本維持原則的實(shí)質(zhì)是一種以注冊(cè)資本為擔(dān)保的資本分配規(guī)制模式,通過對(duì)注冊(cè)資本的維持以保護(hù)公司信用基礎(chǔ)的穩(wěn)定,進(jìn)而平衡債權(quán)人未來交易的風(fēng)險(xiǎn)。注冊(cè)資本在這里被賦予濃厚的擔(dān)保意涵。顯然,法定最低注冊(cè)資本是解釋這一情形的最佳工具,作為股東享受有限責(zé)任特權(quán)的對(duì)價(jià)或者門票,其被視為對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的“緩沖墊”“安全邊際”或者“擔(dān)?;稹盵36]229。擔(dān)保意義十分突出。美國大法官斯托里在1824年的“Wood v.Dummer”案中所闡述的“信托資金學(xué)說(trust fund doctrine)”無疑是對(duì)資本擔(dān)保功能的有力說明[37]595。

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)對(duì)資本維持原則下的規(guī)制方式進(jìn)行了顛覆,其將分配標(biāo)準(zhǔn)指向公司對(duì)其到期債務(wù)的清償能力,不再考量資本維持要求,不再從長遠(yuǎn)交易視角來衡量公司的信用擔(dān)保能力。而是聚焦于分配后的債務(wù)清償能力。清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的是公司當(dāng)前的商業(yè)需求,以公司進(jìn)行資本分配后的債務(wù)清償能力為中心,只要分配后能夠清償?shù)狡趥鶆?wù),同時(shí)公司資產(chǎn)大于或等于負(fù)債,公司即可進(jìn)行分配。清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的確立實(shí)質(zhì)上標(biāo)志著資本規(guī)制方式的改革:由資本擔(dān)保方式走向債務(wù)清償方式。

(四)規(guī)制程序的轉(zhuǎn)換:由注重事前規(guī)制走向強(qiáng)化事后規(guī)制

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)使公司資本分配規(guī)制的程序發(fā)生轉(zhuǎn)換,資本維持原則下的事前行政管制極大削弱,而事后司法規(guī)制趨于強(qiáng)化。這種轉(zhuǎn)換有助于對(duì)董事資本減損機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行事后矯正與彌補(bǔ),而且也能夠激勵(lì)董事拒絕從事不合規(guī)的公司資本分配行為。

1980年美國《示范公司法》在確立清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)地位的同時(shí),極大降低行政管制強(qiáng)度?!跋怂袝?huì)計(jì)定義包括規(guī)定的資本、盈余和收入舊法第2 節(jié)中的盈余概念;將面值設(shè)為可選且無實(shí)質(zhì)性影響;取消了庫存股、贖回和注銷股份、減少固定資本的概念?!盵13]839-841。司法規(guī)制的強(qiáng)化則主要體現(xiàn)在違法分配后對(duì)董事的追責(zé)中。1980年美國《示范公司法》并未規(guī)定債權(quán)人對(duì)董事在公司不具備清償能力情形下的非法分配行為進(jìn)行直接訴訟的權(quán)利,但是在司法實(shí)踐中,此類案例并不鮮見。在紐約州、加利福尼亞州、賓夕法尼亞州以及印第安州都出現(xiàn)相關(guān)的司法判例,而特拉華州的判例則更具代表性。在2007年“North American Catholic Education Programming Foundation, Inc.v.Gheewalla”一案中,特拉華州最高法院明確強(qiáng)調(diào):盡管一個(gè)已經(jīng)失去清償能力公司的債權(quán)人沒有權(quán)利對(duì)董事違反信義義務(wù)的行為提起直接訴訟,但是其依然可以為了保護(hù)自身利益而代表公司向董事提起代位訴訟,因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人是公司剩余資產(chǎn)的首要受益人[26]170。該判例充分表明,當(dāng)公司已經(jīng)失去清償能力或者瀕臨失去清償能力時(shí),董事應(yīng)當(dāng)考量債權(quán)人利益。盡管債權(quán)人不能直接對(duì)董事主張信義義務(wù)訴求,但卻可以代表公司對(duì)董事提起代位訴訟。這種司法規(guī)制的強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人保護(hù)而言意義重大。美國學(xué)者在談及為何清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)在特拉華州《公司法》中如此重要時(shí)指出:“最明顯的就是,這是債權(quán)人代表公司對(duì)董事提起信義義務(wù)訴訟的時(shí)間節(jié)點(diǎn)?!盵26]170同時(shí),這種事后的司法救濟(jì)也間接對(duì)債權(quán)人的事前保護(hù)發(fā)揮著重要影響。“通過事后的救濟(jì)增強(qiáng)了債務(wù)人事前的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保能力”[19]986。

(五)規(guī)制縫隙的填補(bǔ):由公司法標(biāo)準(zhǔn)走向破產(chǎn)法標(biāo)準(zhǔn)

公司法與破產(chǎn)法在形式上處于緊密銜接狀態(tài),而且在制度建構(gòu)中也存在著直接關(guān)聯(lián)。中國《公司法》第187條規(guī)定:如果公司在清算中發(fā)現(xiàn)資不抵債,應(yīng)當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)程序。但是在實(shí)踐中,兩者之間依然存在著實(shí)質(zhì)意義上的制度縫隙。公司可能已經(jīng)失去清償能力或者瀕臨失去清償能力,或者說公司已經(jīng)處于實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)狀態(tài)或者瀕臨破產(chǎn)狀態(tài),但卻沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序。破產(chǎn)法無法對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。因?yàn)槠湟廊惶幱诮?jīng)營狀態(tài)之中。然而公司法也未對(duì)此進(jìn)行特別規(guī)制?;蛘哒f,公司法對(duì)這種特殊情形下的資本分配行為規(guī)制存在著缺口(gap),這一缺口造成公司法與破產(chǎn)法之間對(duì)公司資本減損機(jī)會(huì)主義行為規(guī)制的縫隙。

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)有效地填補(bǔ)這一縫隙。該測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)建構(gòu)于公司法與破產(chǎn)法之中,并且在兩部法律中的實(shí)質(zhì)意涵沒有區(qū)別。美國許多州直接將破產(chǎn)法中的清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于公司法[13]846。清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)預(yù)示著公司資本分配規(guī)制開始走向破產(chǎn)法標(biāo)準(zhǔn):“只要公司有足夠的資產(chǎn)支付債權(quán)人的請(qǐng)求,或者說,滿足最嚴(yán)格的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn),就可以進(jìn)行分配?!盵4]104清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)將公司法與破產(chǎn)法緊密地連接起來。同時(shí),董事信義義務(wù)及其責(zé)任制度也為兩者的無縫對(duì)接提供保障。一旦認(rèn)定公司失去清償能力,董事就應(yīng)當(dāng)充分考量債權(quán)人利益,將債權(quán)人利益至于決策考量之首。股東利益開始劣后。這已成為董事在公司已經(jīng)失去清償能力或者瀕臨失去清償能力時(shí)的法定義務(wù)。為了規(guī)范董事對(duì)此義務(wù)的遵守,以防止其機(jī)會(huì)主義行為,又對(duì)此規(guī)范嚴(yán)格的法律責(zé)任,包括民事責(zé)任與刑事責(zé)任。

五、清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)對(duì)推進(jìn)中國公司資本分配規(guī)制改革的借鑒

2013年《公司法》認(rèn)繳資本制改革極大地放松公司設(shè)立階段的資本形成管制,使債權(quán)人保護(hù)面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。必須強(qiáng)化公司經(jīng)營階段的資本分配規(guī)制,以實(shí)現(xiàn)公司資本規(guī)制改革的整體平衡,進(jìn)而提升債權(quán)人保護(hù)效率。為此,需要推進(jìn)資本維持原則的革新與發(fā)展,以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的債權(quán)人保護(hù)需求。顯然,清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)重要改革路徑。“當(dāng)法定資本制不斷松動(dòng)時(shí),償債能力測(cè)試則變得越來越具有適應(yīng)性?!盵5]65因此,有必要借鑒清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn),推進(jìn)中國公司資本分配規(guī)制立法的改革。

(一)指引未來改革目標(biāo)定位:建構(gòu)綜合性清償能力測(cè)試模式

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)將公司資本分配規(guī)制的技術(shù)性與商業(yè)性高度融合,有效兼顧公司資本制度運(yùn)行的安全性與效率性,對(duì)世界各國公司資本分配規(guī)制的改革具有重要的引領(lǐng)作用。新西蘭、新加坡、南非以及英國等國家的公司法改革都充分證明這一點(diǎn)。中國《公司法》改革也有必要對(duì)此予以借鑒。鑒于社會(huì)信用機(jī)制的不足、估值技術(shù)的薄弱以及資本減損機(jī)會(huì)主義行為的猖獗等不利因素,傳統(tǒng)的資本維持原則依然具有不可替代的功能。但是其對(duì)債權(quán)人保護(hù)的實(shí)際效果不理想,而且實(shí)施成本過高。

從未來發(fā)展來看,清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為中國公司資本分配規(guī)制的改革目標(biāo)。這是推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然需求,也是應(yīng)對(duì)公司法制度國際競(jìng)爭(zhēng)的客觀需要。

就具體模式而言,應(yīng)當(dāng)確立以“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試模式”“現(xiàn)金流量測(cè)試模式”與“資本充足性測(cè)試模式”為主體的綜合性測(cè)試模式。因?yàn)槿魏螁我坏哪J蕉茧y以保障對(duì)清償能力測(cè)試的準(zhǔn)確性?!凹词故侨N模式中可能最好的一種模式即‘現(xiàn)金流量測(cè)試’,也可能在實(shí)踐中遭受巨大的計(jì)量錯(cuò)誤”[19]983。這種錯(cuò)誤可能導(dǎo)致實(shí)際上已經(jīng)失去清償能力的公司依然被視為具有清償能力,因而會(huì)允許公司資本的分配。比如股利的分配、股份回購的進(jìn)行、公司贈(zèng)與的許可以及公司擔(dān)保行為的實(shí)施等等。這會(huì)進(jìn)一步惡化公司資產(chǎn)狀況,對(duì)債權(quán)人利益形成更加嚴(yán)重的沖擊。

顯然,多種測(cè)試模式的綜合運(yùn)用會(huì)最大限度降低對(duì)清償能力測(cè)試錯(cuò)誤的幾率,增進(jìn)測(cè)試的準(zhǔn)確性,從而給與債權(quán)人更好的保護(hù)。盡管三種測(cè)試模式的綜合運(yùn)用可能會(huì)增加制度的實(shí)施成本,但是就債權(quán)人保護(hù)與公司運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)成本而言,顯然綜合性測(cè)試在總體上更具效率?!耙?yàn)楣臼デ鍍斈芰Φ珔s無法鑒別的成本會(huì)超過公司沒有失去清償能力而對(duì)其進(jìn)行鑒別的成本?!盵19]983

(二)拓補(bǔ)董事信義義務(wù)制度:強(qiáng)化對(duì)董事經(jīng)營決策權(quán)控制

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)制度系統(tǒng),其中董事信義義務(wù)不可缺失。每一種測(cè)試的結(jié)果都源自于董事對(duì)公司資產(chǎn)與債務(wù)情形的商事判斷,而要保障這種判斷的合理性,就必須要求董事客觀、公正地行使其權(quán)力。因此必須強(qiáng)化對(duì)董事的信義義務(wù)約束。信義義務(wù)就是用來規(guī)范受信人權(quán)力行使的。它可以有效防止受信人權(quán)力的濫用。董事信義義務(wù)的產(chǎn)生就是為了規(guī)制其控制權(quán)的行使。中國《公司法》對(duì)董事信義義務(wù)做出一般性規(guī)定,但是其并未針對(duì)清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施而做出特別規(guī)定。因此必然需要加以拓補(bǔ)。

第一,對(duì)公司清償能力進(jìn)行如實(shí)判斷的義務(wù)。董事會(huì)擁有對(duì)公司清償能力進(jìn)行判斷的權(quán)力,但是該權(quán)力不能被濫用。參與決策的董事必須充分地了解與公司資產(chǎn)、債務(wù)相關(guān)的各種信息,準(zhǔn)確地對(duì)公司非貨幣性資產(chǎn)進(jìn)行估值,并合理地預(yù)期公司的未來現(xiàn)金收入與可能的支出,然后才能對(duì)公司清償能力進(jìn)行具體的判斷,進(jìn)而保障其判斷的合理性。美國《示范公司法》第6.40(d)明確要求:董事會(huì)可以根據(jù)當(dāng)時(shí)情形下基于合理的會(huì)計(jì)慣例與會(huì)計(jì)原則做出分配決定,或者基于合理估值或者在當(dāng)時(shí)情形下合理的其他方法做出分配決定。

第二,不得在失去清償能力或者瀕臨失去清償能力的情形進(jìn)行分配的義務(wù)。如果經(jīng)過測(cè)試,顯示公司已經(jīng)失去清償能力或處于瀕臨失去清償能力的情形,將無法清償其到期債務(wù)或者極有可能無法清償其到期債務(wù),董事就不應(yīng)做出分配決策。這是董事必須遵守的基本義務(wù)。即使此時(shí)公司資產(chǎn)依然大于負(fù)債,也不能做出分配決策。因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人利益已經(jīng)或者即將遭受嚴(yán)重?fù)p害,其核心問題是公司的流動(dòng)性資產(chǎn)嚴(yán)重不足,債權(quán)人無法根據(jù)約定及時(shí)受償,其債權(quán)已經(jīng)處于被違約的風(fēng)險(xiǎn)之中。如果仍然進(jìn)行分配,必將使公司流動(dòng)性資產(chǎn)進(jìn)一步減少,導(dǎo)致其清償能力狀況進(jìn)一步惡化,最終加劇債權(quán)人利益的損失。如果測(cè)試結(jié)果顯示公司已經(jīng)失去清償能力或者瀕臨失去清償能力,就有必要對(duì)董事的資本分配禁止義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定,以防止董事與股東合謀進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移,特別是流向股東的無償轉(zhuǎn)移[19]985。

第三,當(dāng)公司失去清償能力或者瀕臨失去清償能力時(shí)對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行充分考量的義務(wù)。當(dāng)公司已經(jīng)失去清償能力或者瀕臨失去清償能力之時(shí),董事應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營決策中對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行充分考量。這幾乎是沒有爭(zhēng)議的[38]1467。此時(shí)債權(quán)人是公司剩余資產(chǎn)的所有權(quán)人,公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)全部落腳于債權(quán)人。董事實(shí)質(zhì)上成為債權(quán)人的受托人或者準(zhǔn)受托人。董事信義義務(wù)的權(quán)利對(duì)象也相應(yīng)地發(fā)生改變,即由股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人。因此,董事的經(jīng)營決策必須首先考量債權(quán)人利益,而不是股東利益。這也標(biāo)志著在公司失去清償能力或者瀕臨失去清償能力狀態(tài)下治理政策的重大變化。如果該義務(wù)存在缺失,清償能力測(cè)試的功效就會(huì)大打折扣。因?yàn)樵撝贫鹊暮诵脑谟诒Wo(hù)債權(quán)人利益,而保護(hù)的路徑不僅僅是確立公司進(jìn)行資本分配的標(biāo)準(zhǔn),而且要提供一種警示,即當(dāng)公司資產(chǎn)小于負(fù)債或者公司已經(jīng)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),董事應(yīng)當(dāng)在其決策中充分考量債權(quán)人利益,而不是股東利益。

(三)完善債權(quán)人撤銷權(quán)制度:充實(shí)清償能力測(cè)試規(guī)范體系

《統(tǒng)一欺詐交易法》①《統(tǒng)一欺詐交易法》(The Uniform Fraudulent Conveyance Action)頒布于1918年,1984年進(jìn)行修正并更名為《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》(The Uniform Fraudulent Transfers Act),2014年再次修正并更名為《統(tǒng)一撤銷轉(zhuǎn)讓法》(The Uniform Voidable Transactions Act)。在美國的公司資本分配規(guī)制法律體系中發(fā)揮著重要作用,其核心在于賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人欺詐轉(zhuǎn)讓行為的撤銷權(quán),進(jìn)而恢復(fù)被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn),以保護(hù)債權(quán)人利益。該法對(duì)欺詐行為進(jìn)行認(rèn)定的一個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)就是債務(wù)人是否具備清償能力?!督y(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》意味著對(duì)債務(wù)人實(shí)施一種強(qiáng)有力的限制,即債務(wù)人不得以使債權(quán)人不能獲得清償為目的去處理其資產(chǎn),也不能因?yàn)槠鋵?duì)財(cái)產(chǎn)的處理而導(dǎo)致債權(quán)人不能獲得實(shí)際的清償[39]127。

《統(tǒng)一欺詐交易法》與清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)緊密相連。學(xué)界對(duì)“資本充足率測(cè)試”的研究主要依據(jù)該法。

《統(tǒng)一欺詐交易法》明確規(guī)定“實(shí)際欺詐”與“推定欺詐”兩種禁止行為。前者強(qiáng)調(diào)以債務(wù)人的“實(shí)際欺詐”意圖為判斷標(biāo)準(zhǔn);而后者則以“轉(zhuǎn)讓行為是否收到合理對(duì)價(jià)”為基礎(chǔ),然后再“對(duì)債務(wù)人清償能力狀況”進(jìn)行判斷。如果背離“合理對(duì)價(jià)” 要求,并且債務(wù)人“已經(jīng)失去清償能力”或者“必將失去清償能力”或者“將對(duì)其清償能力產(chǎn)生嚴(yán)重沖擊(所剩資本不合理的小)”,那么轉(zhuǎn)讓行為就構(gòu)成欺詐。如果轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定為欺詐,債權(quán)人可以直接針對(duì)受讓人行使撤銷權(quán),受讓人必須返還被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。這里的“轉(zhuǎn)讓”其邊界尤為寬廣,包括各種處分財(cái)產(chǎn)或者放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為。所以,債權(quán)人撤銷權(quán)的救濟(jì)范圍非常廣泛,任何非合理對(duì)價(jià)的資本處置行為都在債權(quán)人的可撤銷范圍之內(nèi)。同時(shí),債權(quán)人撤銷權(quán)的行使也突破合同的相對(duì)性,直接面向第三方當(dāng)事人,而且該權(quán)利的行使也不需要以董事或者股東的主觀惡意或者疏忽為前提條件,是一種近乎純粹的客觀判斷。

中國《公司法》的修訂,應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以借鑒,以夯實(shí)清償能力測(cè)試制度體系。具體而言,應(yīng)以公司清償能力為判斷標(biāo)準(zhǔn),確立“實(shí)際欺詐”與“推定欺詐”,并賦予債權(quán)人充分而廣泛的撤銷權(quán),使債權(quán)人能夠最大限度地恢復(fù)被轉(zhuǎn)讓的公司資產(chǎn),以更好保護(hù)其自身權(quán)益。

(四)發(fā)展商事估值技術(shù)制度:優(yōu)化清償能力測(cè)試估值效果

清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施需要發(fā)達(dá)的商業(yè)估值技術(shù)作為支撐。“事實(shí)上,清償能力之爭(zhēng)通常會(huì)演變?yōu)楣乐抵疇?zhēng)”[20]1017-1018。公司資產(chǎn)的構(gòu)成呈現(xiàn)多樣化形式。貨幣資金只是其中的一部分,還包括房屋、設(shè)備、股票、債券等非貨幣財(cái)產(chǎn),而這些非貨幣資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值則需要經(jīng)過科學(xué)評(píng)估才能確定。尤其是對(duì)“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試模式”與“資本充足率測(cè)試模式”而言,對(duì)非貨幣資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的意義更加突出。因?yàn)閮烧卟⒉皇侵苯右载泿刨Y金為代表的流動(dòng)性清償能力為測(cè)試中心,相對(duì)更加側(cè)重對(duì)財(cái)產(chǎn)總體價(jià)值的判斷。而只有對(duì)非貨幣資產(chǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確的估值才能界定公司總資產(chǎn)的真實(shí)數(shù)額,進(jìn)而才能確定公司資產(chǎn)是否大于債務(wù),或者公司資本是否滿足充分性要求。但要對(duì)各種非貨幣資產(chǎn)的公平市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確的估值并不容易。最終的估值可能過高或過低,會(huì)導(dǎo)致清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的具體結(jié)果并不可靠[9]34。

必須強(qiáng)化商事估值技術(shù)的發(fā)展及其法律規(guī)制,注重對(duì)估值方法公平性與合理性的發(fā)展,同時(shí)通過立法對(duì)其予以嚴(yán)格規(guī)范。美國《示范公司法》第6.40(d)中明確強(qiáng)調(diào):對(duì)“資產(chǎn)負(fù)債表測(cè)試”與“衡平清償能力測(cè)試”中的財(cái)產(chǎn)估值必須是經(jīng)過公平方法進(jìn)行的估值或者在當(dāng)時(shí)情形的其他合理方法進(jìn)行估值。估值行為應(yīng)當(dāng)符合美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)委員會(huì)制定的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求,該準(zhǔn)則的規(guī)定被認(rèn)為是合理的[8]34。同時(shí),美國對(duì)估值報(bào)告也有特殊要求,必須按照美國專業(yè)評(píng)估執(zhí)業(yè)統(tǒng)一準(zhǔn)則編制而成[40]23。中國《公司法》在引入清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)商事估值技術(shù)制度的發(fā)展與規(guī)制,包括估值主體的選擇、估值方式的構(gòu)成、估值應(yīng)考量因素的邊界、對(duì)第三方評(píng)估人員資質(zhì)的規(guī)定、對(duì)估值報(bào)告的格式化規(guī)定等等,以確保公司資產(chǎn)估值的公允性,進(jìn)而對(duì)公司清償能力進(jìn)行科學(xué)的判斷。

六、結(jié)語

2013年《公司法》認(rèn)繳資本制的確立極大地緩和了公司設(shè)立階段資本形成規(guī)制,對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)形成極大挑戰(zhàn)。因此,強(qiáng)化公司經(jīng)營階段的資本分配規(guī)制就成為當(dāng)下中國《公司法》改革的一個(gè)重要方向。

資本維持原則一直被視為公司資本制度的圭臬。強(qiáng)化資本維持原則依然是完善債權(quán)人保護(hù)的一個(gè)重要路徑。但是鑒于其在適用中的僵化性與低效性,應(yīng)當(dāng)將改革方向逐步轉(zhuǎn)向清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。后者更具靈活性與高效性,更加符合債權(quán)人保護(hù)的商業(yè)實(shí)踐需求。同時(shí)也能更好地兼顧股東的股利分配權(quán)益,進(jìn)而從整體上提升公司資本規(guī)制的運(yùn)行效率。此外,從公司資本規(guī)制發(fā)展的趨勢(shì)看,授權(quán)資本制是未來發(fā)展的主導(dǎo)模式,對(duì)公司初始資本的要求更加寬松。資本維持原則的傳統(tǒng)意義相對(duì)下降,清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)則與其更加契合。

美國清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)完備的制度體系:不僅包括清償能力測(cè)試的具體規(guī)則,還輔之以董事信義義務(wù)制度、債權(quán)人撤銷權(quán)制度以及商事估值技術(shù)制度等等。對(duì)清償能力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行借鑒,有助于應(yīng)對(duì)當(dāng)前債權(quán)人保護(hù)的緊迫需求,也有助于推進(jìn)公司治理的不斷優(yōu)化。

猜你喜歡
清償公司法債權(quán)人
主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人有抵銷權(quán)時(shí)保護(hù)保證人的兩種模式及其選擇
惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)解釋論的三維意蘊(yùn)
法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:30
債權(quán)人放棄破產(chǎn)拍賣 玩具反斗城有望復(fù)活
玩具世界(2018年10期)2019-01-19 01:12:24
德國《有限責(zé)任公司法》中的法律形成
法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:21:46
離婚債務(wù)清償:法律規(guī)制與倫理關(guān)懷
公司的合同解釋與公司法的價(jià)值分析
論代物清償契約的屬性和效力
認(rèn)繳制視野下的公司法人格否認(rèn)
商事法論集(2015年2期)2015-06-27 01:19:18
認(rèn)繳出資制的問題與未來改進(jìn)——以債權(quán)人保護(hù)為視角
商事法論集(2015年2期)2015-06-27 01:19:06
代物清償合同之探討
法制博覽(2015年28期)2015-02-06 15:49:15
旌德县| 崇阳县| 息烽县| 博湖县| 新平| 那曲县| 康平县| 铜梁县| 阿巴嘎旗| 凭祥市| 沙湾县| 武汉市| 高州市| 郁南县| 福海县| 剑河县| 汝城县| 丹江口市| 虞城县| 南陵县| 永嘉县| 三河市| 沙湾县| 河源市| 丹阳市| 嘉峪关市| 林周县| 光泽县| 唐海县| 上栗县| 乌苏市| 东明县| 洪雅县| 三原县| 泾阳县| 黄平县| 合作市| 井陉县| 康保县| 新营市| 宜君县|