車鳳成

在當(dāng)下全球化與去全球化博弈使全球社會未來處于不確定性狀況下，中國“人類命運共同體”理念的提出對于“全球社會”話語生態(tài)的塑造具有重要倫理導(dǎo)向；不過“人類命運共同體”理念之提出并不意味著作為其支撐理念的“和合”價值觀會得到全球社會主動認(rèn)同，因為“和合觀”若不經(jīng)跨文化傳播，并在傳播進(jìn)程中得到全球社會的逐步認(rèn)同，該理念也終將停留于理念層面；此外“人類命運共同體”理念與“中華民族命運共同體”理念具有結(jié)構(gòu)同源性，這就使圍繞“人類命運共同體”理念展開的跨文化對外傳播在功能上等同于圍繞“中華民族命運共同體”而展開的對內(nèi)傳播，但“跨文化傳播研究除了對文化差異進(jìn)行觀察、描述、解釋之外，還涉及對忽視文化差異，從而產(chǎn)生文化間不平等的傳播(甚至是某些文化霸權(quán))進(jìn)行批判。這就觸及了問題的核心……在一個民族國家內(nèi)部，所謂‘民族問題’，往往是一個政治問題，而不純粹是一個文化問題?！?1)郭建斌：《民族國家內(nèi)部的“跨文化傳播”研究：困境？出路？》，《新聞界》2018年第8期。民族國家內(nèi)部民族問題屬于政治問題之原因主要與國家產(chǎn)生之前提相關(guān)。按恩格斯(1820—1895)理解，國家之核心功能在于其超越性倫理功能，該功能使得國家內(nèi)部難以解決之沖突或?qū)α⒌靡跃徑?，從而避免社會崩潰的可能，因此“跨文化傳播”不僅指國家間文化傳播活動，也指以國民為受眾的國家內(nèi)部文化傳播活動。事實上，如果說民族國家的跨文化傳播尚需考慮其國內(nèi)民族問題，那么由多民族歷史互動而生成的中國，其面向全球社會展開的“人類命運共同體”理念的跨文化對外傳播更須兼顧“中華民族命運共同體”理念之“對內(nèi)傳播”。

從邏輯上說，跨文化對內(nèi)傳播是“全球本土化(glocalization)”邏輯使然，對處于不斷開放進(jìn)程中的中國這個多民族國家來說，在跨文化對外/內(nèi)傳播進(jìn)程中準(zhǔn)確呈現(xiàn)“國家形象”具有釋疑增信作用，“國家形象需要在對外交流中發(fā)揮作用……通過‘自我形象’的塑造對西方‘妖魔化’中國的行為以及‘中國威脅論’的觀念予以有力的反駁。……對內(nèi)功能是指……國家形象需要在國民精神方面發(fā)揮引領(lǐng)、啟迪、凝聚和提升的作用，在國族認(rèn)同方面充當(dāng)著重要的角色……”(2)徐放鳴、李雍：《中國當(dāng)代文學(xué)中國家形象構(gòu)建的三個問題》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第6期。有效的“國族認(rèn)同”與是否能綜合把握中華民族“多元一體”民族關(guān)系內(nèi)涵有關(guān)，因為如果“把‘多元’僅僅看成是一種既定的結(jié)果，而不將其看成是不斷地發(fā)展著的一個過程，并且把這種結(jié)果的出現(xiàn)，極為密切地跟后來晚出的‘民族’的觀念扯在一起……我們實際上連最為基本的‘多元’的含義都無法理解，更不用說形成一種所謂‘多元一體’的整體圖像了?！?3)趙旭東：《一體多元的族群關(guān)系述要——基于費孝通“中華民族多元一體格局”構(gòu)想的再思考》，《社會科學(xué)》2012年第4期。

一、歷史邏輯：生成中的“中華民族命運共同體”

(一)作為國族的中華民族：從“關(guān)系實體”到“關(guān)系實在”

作為一種生成中的、綜合性文化符指，“中華民族”概念之內(nèi)涵需在不同歷史時期予以不斷豐富，“中華民族是晚清才出現(xiàn)的概念，而作為國族(4)“國族”指一個國家所有國民組成的政治共同體，“只要有國家，就會有‘國族’……中國古代的‘國家’可以分為占據(jù)中原的統(tǒng)一的或大體統(tǒng)一的‘國’、分裂時期的‘國’和邊疆民族政權(quán)三類，這三類政權(quán)……可以稱之為古代的‘國’或‘國家’。既然古代也有國家，那么，古代就應(yīng)該有‘國族’……‘唐朝民族’就是‘國族’……‘遼朝民族’也是‘國族’……也就是說‘國族’的概念不僅是指近現(xiàn)代民族國家的民族，也應(yīng)該包括古代國家的民族”。參見趙永春、李玉君《關(guān)于中國民族理論構(gòu)建的再探索》，《文史哲》2020年第1期。，必定與近代國家同時出現(xiàn)……在古代中國，只有王朝和天下的觀念，并沒有近代主權(quán)意義上的國家意識以及相應(yīng)的建制?！?5)許紀(jì)霖：《國族、民族與族群：作為國族的中華民族如何可能》，《西北民族研究》2017年第4期。辯證觀之，古代中國文明歷史演化中作為政治實體的“王朝”與作為其政治理想的“天下大同”以相互賦權(quán)為基礎(chǔ)，從而保證了中國文明的自我演化。近代以來西方文明全球擴張進(jìn)程的展開和對古老文明的入侵既打破了其朝代更迭的歷史循環(huán)，也提出了一個急迫的文化命題，即在傳統(tǒng)王朝及天下敘事不足以與西方“民族主義”話語邏輯相抗衡狀況下，在文化層面如何應(yīng)對“古老文明”現(xiàn)代創(chuàng)生問題(救國保種)就成為包括孫中山(1866—1925)、梁啟超(1873—1929)、楊度(1875—1931)及章太炎(1869—1936)等先輩們相繼承擔(dān)的歷史使命，即發(fā)展一套符合時代文化要求的話語系統(tǒng)，既符合中國文明歷史化進(jìn)程的文化連續(xù)性要求，也可由此去與西方文明及其民族主義邏輯形成話語對接。雖然前述先輩們各自政治立場有差異，但為他們不同話語所共享的卻是不變的時代精神——“救國”與“保種”關(guān)系辯證：“救國”是為“保種”，而“保種”就涉及“種”之構(gòu)成因素及彼此關(guān)系，由此而生成圍繞諸如“華夷之辯”“滿漢對立”與“五族共和”等或具對立性或具包容性特征的話語生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程，及至后來抗日戰(zhàn)爭的爆發(fā)該過程又延伸到以“中華民族”概念為中心的話語生產(chǎn)早期階段，因此如果說“中華民族”屬于“民族虛體”，那么作為“虛體”的中華民族其實非虛，反而卻蘊含極為豐富的歷史內(nèi)涵，至于作為“實體”而存在的“中華民族”首先且主要是作為“國族”而存在的，僅就作為“專名”的“國族”概念之譜系學(xué)意義論，作為“國族”而存在的“中華民族”就是對存在于中國文明不同歷史階段之國族概念內(nèi)涵予以繼承的同時又不斷充實與豐富的結(jié)果，這就使“中華民族”概念成為“虛體與實體”共享的一個關(guān)系結(jié)構(gòu)。同時“中華民族”概念雖然是被建構(gòu)的，但建構(gòu)“中華民族”概念卻屬于一種歷史演化中的必然，且“中華民族”概念從被建構(gòu)起就不但開始其“去虛化實”歷史進(jìn)程，而且也歷史地生成了“中華民族命運共同體”理念。此外強調(diào)“中華民族”屬于“民族實體”是因為“實體與虛體”間是可相互轉(zhuǎn)換的，如果“把‘民族’這個核心概念定位在56個‘民族’這一層面，其客觀結(jié)果是架空和虛化了‘中華民族’。于是，中華民族作為一個民族實體的存在逐漸被淡化……費孝通提出了‘中華民族多元一體’的理論，在肯定組成中華民族的56個民族的‘多元’存在的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)了對中華民族是‘一個自覺的民族實體’的肯定，為中華民族的建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。”(6)周平：《“中華民族”建設(shè)：尚未完成的歷史任務(wù)》，《探索與爭鳴》2018年第4期。

費孝通(1910—2005)關(guān)于中華民族“多元一體”關(guān)系格局屬于一種歷史透視，其中“一體”主要指中華民族屬于“一個有機的復(fù)合民族共同體的整體，”(7)熊坤新、平維彬：《中國的族體和國體：“多元一體”與“一體多元”》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第6期。當(dāng)然其中“一體”并非是一個完全實體化的概念，作為“民族實體”的中華民族屬于“關(guān)系實體”(8)存在“自因?qū)嶓w”與“關(guān)系實體”，“關(guān)系實體”是處于歷史化進(jìn)程中，由構(gòu)成該實體之不同因素關(guān)系互動生成的實體，關(guān)系實體也可稱之為“關(guān)系實在”；作為非歷史性存在的“自因?qū)嶓w”以西方民族主義理論為背景并具有排他性特征，即視民族主義為“一種政治主張和政治實體。正確的認(rèn)識，應(yīng)把民族視為文化實體而不是政治實體”。由此“在現(xiàn)代社會應(yīng)當(dāng)提倡廢除‘民族國家’這一過時的理念，而主張用‘國族’(民族學(xué)范疇)或‘國家’(政治學(xué)范疇)代替過時了的‘民族國家’，這樣才能克服‘民族國家’理念的局限性”。參見曹興：《緣何走出民族主義與國家主義悖論——對西方傳統(tǒng)民族國家理論的反思與批判》，《世界民族》2017年第6期。而非“自因?qū)嶓w”，“自因?qū)嶓w”或存于天啟宗教之超驗世界，或源自西方民族主義之先天假定，而作為“關(guān)系實體”的中華民族是其歷史化進(jìn)程中由各民族交往互動而生成的，“中華民族是一個政治上的國族(state-nation)，其民族認(rèn)同與國家認(rèn)同同構(gòu)，是一個nationality,民族認(rèn)同與國家認(rèn)同二元合一……”(9)許紀(jì)霖：《國族、民族與族群：作為國族的中華民族如何可能》，《西北民族研究》2017年第4期。超越性的“國族”概念強調(diào)中華民族之“整全性”，因為作為國族的中華民族成為可能，主要在于“國族與原生性民族不同，民族所追求的不一定是獨立的國家與國家主權(quán)，而一般是民族區(qū)域內(nèi)部的政治自決，但國族與擁有獨立主權(quán)的民族國家密切相關(guān)，它所想象的是在一個民族國家內(nèi)部，各種不同的民族和族群整合為與國家同等的同一個民族?！?10)許紀(jì)霖：《國族、民族與族群：作為國族的中華民族如何可能》，《西北民族研究》2017年第4期。

中國國家“多元一體”民族關(guān)系不能用西方民族主義邏輯來解釋，立足西方民族主義立場有可能導(dǎo)致政治民族主義(11)一般而言，“中國的民族主義……涵蓋了現(xiàn)代西方民族學(xué)界通用的Nationalism和Ethnicism兩詞，其中Nationalism指政治民族主義，Ethnicism指文化族群主義。政治民族主義……是建立在‘想象群體’(imagined communities)上的、以裂土建國為目的的政治操作，具有強烈的沖突性、破壞性和毀滅性?！幕迦褐髁x……具有本土文化的深厚根基和家族情感及信仰中的血緣紐帶……文化族群主義具有廣闊的空間范圍，融解在人的社會生活和日?；顒又??！蚊褡逯髁x的主要基礎(chǔ)是實在的或想象的國家，而文化族群主義則是具有家族象征結(jié)構(gòu)的實在的族群(ethnic communities)?！M孝通先生提出的‘中華民族多元一體’論，應(yīng)當(dāng)理解為民族文化的多元和政治、國土的一體?！馕吨磳φ蚊褡逯髁x，但是，文化上的多元卻并不意味鼓勵文化族群主義?！瓕τ谖幕迦褐髁x要正確引導(dǎo)，將其納入國家多元文化的軌道，防止其走向極端，發(fā)展成為政治民族主義”。參見納日碧力戈：《“民族”的政治文化評析：人類學(xué)視野》，《民族研究》2000年第2期。的出現(xiàn)，并可能使不同民族間交往呈現(xiàn)“主—客”對立傾向，這既是西方民族主義“我—他”邏輯展開的必然結(jié)果，也符合西方世界“妖魔化”中國國家形象的政治圖謀，而“對于國內(nèi)存在多個民族或族裔群體的國家來說，由于國民分屬于不同的民族或族群，國家認(rèn)同的形成和鞏固面臨的問題更加復(fù)雜。”(12)周平：《中華民族研究的國家視角》，《思想戰(zhàn)線》2019年第1期。政治民族主義的出現(xiàn)及進(jìn)一步發(fā)展不但會解構(gòu)中華民族概念之“整全性”，而且將可能導(dǎo)致不同民族間多層次交往出現(xiàn)封閉傾向，結(jié)果就是將存在于“關(guān)系性結(jié)構(gòu)之中的具有主體性的個體從其關(guān)系結(jié)構(gòu)中抽取出來，并使之自我關(guān)系化，使其自己成為自己發(fā)展的動力與推動者，而這種實體化的自因的主體就可利用自己的自我制造和自我推論能力去創(chuàng)造世界……”(13)車鳳成：《過程性思維之內(nèi)涵解釋——兼論懷特海過程哲學(xué)》，《延邊大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第1期。這種(自因)實體思維及其邏輯展開必然對中華民族“多元一體”民族關(guān)系與“命運共同體”之持續(xù)內(nèi)化帶來負(fù)面影響(比如地方主義或平行社會的可能出現(xiàn))；而立足“關(guān)系實在論”民族觀，可發(fā)現(xiàn)民族并非由民族主義所建構(gòu)，而是在“流動自我”與“他者”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中不斷被塑造的，“民族自我(national self)是動態(tài)的、進(jìn)程性的，被自我、他者、環(huán)境與各種關(guān)系塑造。”(14)王軍：《民族與民族主義研究：從實體論邁向關(guān)系實在論初探》，《民族研究》2008年第5期。民族是在歷史中生成的，具有建構(gòu)性和生成性。

作為“關(guān)系實體/實在”的中華民族之生成屬于歷史必然，其中“實體”即不同民族關(guān)系互動而生成的“命運共同體”，而“實在”一方面指與個體日常情感和生活實踐相關(guān)的各種關(guān)系，另一方面指內(nèi)在于中國文明空間中人們擁有的“共同的國家疆域、互補的生計方式、互鑒的生活經(jīng)驗、共有的歷史記憶、共認(rèn)的價值體系、共育的國民意識、共享的精神家園等七種因素組成的實體……”(15)徐黎麗、韓靜茹：《論中華民族共同體的現(xiàn)代含義》，《思想戰(zhàn)線》2021年第1期。其中共同疆域空間、互補生活方式與生活經(jīng)驗互鑒等不同因素構(gòu)成了“命運共同體”物質(zhì)層面，而歷史記憶之“共有”、價值體系之“共認(rèn)”、國民意識之“共育”及精神家園方面之“共享”等元素等則構(gòu)成“命運共同體”之精神層面，物質(zhì)與精神層面的歷史性互動生成了“中華民族命運共同體”；不管是“關(guān)系實體”還是“關(guān)系實在”重點都在于用“關(guān)系思維”取代“實體思維”，關(guān)系思維重點即內(nèi)涵于“中華民族共同體”內(nèi)部的各民族基于“主體間性”而生成的相互交融關(guān)系，本質(zhì)上是因中國屬于“文明國家”(16)關(guān)于中國“文明國家”性質(zhì)的論述，參見孫向晨《民族國家、文明國家與天下意識》，《探索與爭鳴》2014年第9期；朱碧波等：《文明國家：中華國家范式的一種理論闡釋》，《思想戰(zhàn)線》2020年第4期；車鳳成：《“修昔底德陷阱”之倫理批判與中國國際政治傳播理論創(chuàng)新關(guān)系分析》，《東南傳播》2020年第11期。而非西方意義上的“民族國家”。

(二)作為共同體的“文明國家”

如前，沿用西方民族主義思維審視中國“多元一體”民族關(guān)系不但容易誘發(fā)政治民族主義，而且會在民族關(guān)系方面出現(xiàn)以“實在的同一”取代“差異的同一”傾向；不過中國并非西方意義上的民族國家，“民族國家”產(chǎn)生于歐洲特定歷史文化語境，也因不同歐洲國家地理及經(jīng)濟發(fā)展差異而呈現(xiàn)出不同的政治實踐，結(jié)果是一方面使作為政治理念的民族主義窄化為“種族—文化民族主義”，另一方面在導(dǎo)致歐洲地緣面貌破碎化的同時，也預(yù)設(shè)了不同“民族國家”相互仇視的前提。雖然如此，作為歐洲社會現(xiàn)代化進(jìn)程在政治領(lǐng)域的產(chǎn)物，“民族國家”只適合歐洲(西方)文明的歷史文化邏輯，因而并不具備全球普適性，更不適合中國文明自身展開的歷史文化語境。中國是多個不同民族共同建構(gòu)的“文明國家”：一方面，作為“文明國家”的中國是以國家層面“大一統(tǒng)”為前提，進(jìn)而協(xié)調(diào)“國家”內(nèi)部不同民族間關(guān)系的政治共同體；另一方面，作為“文明國家”的中國是“主體與超主體”同時并存的關(guān)系結(jié)構(gòu)，作為“主體”的中國是指作為獨立政治實體的“中國”與全球社會其他政治實體間平等的交往關(guān)系，作為“超主體”的中國是指作為超越性關(guān)系結(jié)構(gòu)的“文明國家”之主體性生成于國內(nèi)不同民族“主體間性”的關(guān)系過程，中國“文明國家”政治層面的“大一統(tǒng)”是各民族間“多元共在”關(guān)系的前提。

由此出發(fā)審視“多元一體”民族關(guān)系，靜態(tài)視野里“多元一體”中“一體”即“中華民族命運共同體”，而“多元”則指包孕于“中華民族命運共同體”內(nèi)部的56個不同民族。立足動態(tài)關(guān)系過程，多元共在的諸多關(guān)系中“政治關(guān)系”始終是超越性的，這就使“中華民族命運共同體”具有了“政治共同體”向度，而不同民族在生活方式等方面的互補則使“中華民族命運共同體”具有了“利益共同體”向度。更為重要的是，“共有”的歷史記憶需繼續(xù)強化，“共認(rèn)”的價值體系需不斷予以闡釋，而“共享”的精神家園則需不斷補充新的內(nèi)容，反之歷史記憶可能被遺忘而價值體系可能被修正，結(jié)果是“精神家園”難以被共享并最終導(dǎo)致“共同體”被虛化，這就使“中華民族命運共同體”同時還具有“文化共同體”向度，本質(zhì)上是內(nèi)在于“中國文明”歷史化進(jìn)程“和合文化”現(xiàn)實化使然。

二、文化邏輯：“和合觀”生成與“公共善”維系

(一)中國文化和合理念：“正—反—合”邏輯

作為中國傳統(tǒng)文化理念，“和合”思想并不否定矛盾、斗爭及沖突的存在，而是在承認(rèn)沖突和斗爭的前提下用“和合”的觀念解決矛盾、沖突，從而使異質(zhì)因素與不同介質(zhì)能夠處在一種對立統(tǒng)一的平衡之中，“形成總體上的平衡、和諧、合作、共存，同時吸取各要素的優(yōu)質(zhì)成分，擇優(yōu)汰劣，達(dá)成整體意義上的有序和諧；或者促進(jìn)新事物的產(chǎn)生，即由舊的和合體發(fā)展成為新的和合體，由此促進(jìn)事物的不斷發(fā)展?！?17)周勤勤：《中國傳統(tǒng)和合思想及其當(dāng)代價值》，《江南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第6期?！昂秃衔幕w”中不同要素間雖互有差異，但差異要素共同存在于“既對立又統(tǒng)一”而生成的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，不同要素間的動態(tài)關(guān)系過程驅(qū)動著“和合體”新舊形式的歷史演化，“中華民族命運共同體”就屬于“和合文化體”歷史化形式之一，在中國傳統(tǒng)語境中“‘命’強調(diào)的是某種確定性的趨勢，‘運’則是帶有偶然性的趨勢。命運揭示的是事物發(fā)展的必然性和偶然性相統(tǒng)一的總體趨勢?！?18)戴兆國、韓旭：《人類命運共同體：思想資源與時代意義》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第4期。這說明不同民族匯聚而成“中華民族”屬于一種歷史必然，而不同民族所組成“命運共同體”內(nèi)部關(guān)系生成及其可能變化則有一定偶然性，即或向著“利益共享”方向發(fā)展或反其道而行，而“和合文化”則使“命運共同體”向著“共同利益”方向生成，因為“和合觀”理念內(nèi)涵一種高度自覺的“歷史理性”。

以超越具體共同體為目的“歷史理性”在其歷史化進(jìn)程中又分化為“辯證理性”與“關(guān)系理性”，關(guān)系理性強調(diào)平等而辯證理性強調(diào)對話，平等為對話奠定基礎(chǔ)，而對話及對話結(jié)果的生成使平等更為堅實，但如果只講辯證而不講綜合就會使對話淪為形式，因此還需強調(diào)平等和對話基礎(chǔ)上的“綜合”，該“綜合”過程就體現(xiàn)為“共同體理念”對具體共同體的主動超越并在超越過程中顯化為一種“正—反—合”的邏輯過程，其中“正”即“差異共生”(互嵌型社會)，而“反”則是“差異邏輯”展開及其結(jié)果“平行社會”的出現(xiàn)，而“合”則是立足歷史理性之超越性而生成的和合邏輯對差異邏輯的替代，其現(xiàn)實結(jié)果即“互嵌型社會”對“平行社會”的必然替代，其中由資本與權(quán)力相互需要而生成的“抽象共同體”就屬于“平行社會”典型形式之一。

(二)文化共同體與公共善

作為文化共同體，“中華民族命運共同體”還是對現(xiàn)代社會共同體重要形式之“抽象共同體”的必然替代，因為用以推動抽象共同體運行的幾種邏輯都是與“和合邏輯”相對立而存在的，馬克思主義哲學(xué)經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，“以物物交換關(guān)系為紐帶……資本邏輯打破了血緣關(guān)系的紐帶作用，用金錢關(guān)系取代了血緣關(guān)系。……以民族國家為保障。資本的原始積累需要兩大基礎(chǔ)條件：一是大量貨幣的集中，二是與勞動客觀條件相分離的自由勞動者。這兩大基礎(chǔ)條件的實現(xiàn)需要通過圈占農(nóng)民土地、掠奪國外財富等方式實現(xiàn)?！Y本如果想要主導(dǎo)共同體，除了需要借助經(jīng)濟手段外……還要將自己的本性以公共權(quán)力的形式呈現(xiàn)出來，將資本邏輯上升到政治邏輯、權(quán)力邏輯?！?19)桑明旭：《馬克思對共同體發(fā)展的歷史考察及其當(dāng)代啟示》，《湖北社會科學(xué)》2019年第4期。歷史地看，抽象共同體遲早要解體，因為作為其制度保障的“民族國家”之地緣擴張在達(dá)其極限后轉(zhuǎn)而利用其資本邏輯繼續(xù)其霸權(quán)地位，擴張中的資本邏輯及其自我增殖過程在其權(quán)力或文化邏輯配合下以“全球化”之名不斷跨越(民族)國家疆界而進(jìn)入全球空間，資本全球化邏輯的進(jìn)一步延伸必然會在“第三世界”國家形成“資本依附”，而文化全球化邏輯的進(jìn)一步延伸會在“第三世界”國家內(nèi)部形成“平行社會”，并因“平行社會”的存在而使作為“第三世界”而存在的中國國家內(nèi)部形成“文化依附”，最終導(dǎo)致中國國家逐步失去其現(xiàn)代化進(jìn)程中“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，因此避免中國現(xiàn)代化進(jìn)程為西式全球化邏輯所裹挾之可能就在于保持中國文明現(xiàn)代化進(jìn)程的文化連續(xù)性，而其關(guān)鍵即在“和合”理念指導(dǎo)下“主體間性”視域中推進(jìn)不同民族文化層面的深度融通，并在跨文化對內(nèi)傳播中推動“中華民族命運共同體”理念的現(xiàn)實化，這就意味著“中華民族命運共同體”理念需以“單向傳播”方式不斷內(nèi)化于全體國民心中。

人肝癌HepG2細(xì)胞，購自中科院上海細(xì)胞庫，接種于含10%胎牛血清的RPMI‐1640培養(yǎng)基中，37℃、含5%二氧化碳的培養(yǎng)箱中培養(yǎng)，實驗中使用對數(shù)生長期的細(xì)胞。

作為一種單向傳播行為，以全體國民互助團結(jié)之生成為目的之“命運共同體”主動傳播也是圍繞“中華民族”概念體系在話語層面的再生產(chǎn)過程，這種傳播性生產(chǎn)具有明顯的“政治傳播”中“目的之善”之功能。從哲學(xué)角度對政治傳播進(jìn)行論證，“政治傳播的有效性……決定于‘目的之善’的設(shè)定和科學(xué)話語體系的創(chuàng)制。然而政治傳播并不是最終目的，其目的是通過科學(xué)的話語、合理的手段、正確的方式、將公共善開顯出來、表達(dá)出來，告知于試圖過上整體性好生活的人們?！?20)晏輝：《政治傳播的哲學(xué)基礎(chǔ)論證》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第12期?！肮采啤钡木S系與“互嵌型社會”生成是相互促進(jìn)的，而“互嵌型社會”的生成則與“中華民族命運共同體”理念所蘊含“價值邏輯”現(xiàn)實化相關(guān)。

三、價值邏輯：“中華民族命運共同體”內(nèi)生動力

立足中國國家“公共善”——國家的存在以滿足最大多數(shù)人利益為最高宗旨，“中華民族命運共同體”理念之現(xiàn)實化必需超越“平行社會”可能生成的政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，除前述作為“抽象共同體”之平行社會外，“平行社會”還指少數(shù)族群避免與主流社會在空間、社會或文化上的接觸，某種程度上保持與主流社會形成互不相交的狀態(tài)?！捌叫猩鐣钡某霈F(xiàn)是一種典型的與共同體或共同體意識背道而馳的社會狀態(tài)，也是多民族社會結(jié)構(gòu)斷裂的表現(xiàn)。“如果說平行社會表述的是多民族社會結(jié)構(gòu)上的惡性狀態(tài)，那么各民族相互嵌入式社會結(jié)構(gòu)則表述的是一種理想狀態(tài)?！?21)赫亞明：《中華民族共同體意識視角下的民族交往交流交融研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第3期。而理想“民族互嵌型社會”的生成需要在推進(jìn)各民族在歷史記憶、價值體系及國民意識等共享共有過程中，逐步形成了一種結(jié)構(gòu)相連、利益相關(guān)、情感相通的典型的共同體社會形態(tài)?！懊褡褰蝗诘倪^程就是建立各民族相互嵌入式社會結(jié)構(gòu)的過程。通過加強民族交融來建立各民族相互嵌入式社會結(jié)構(gòu)，為鑄牢中華民族共同體意識提供社會結(jié)構(gòu)層面的支撐?！?22)赫亞明：《中華民族共同體意識視角下的民族交往交流交融研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第3期。這就決定了“中華民族命運共同體”理念在其超越層面之“價值共同體”與現(xiàn)實層面之“命運共同體”相互生成的過程。換言之，作為理念而存在的“中華民族命運共同體”之價值邏輯使得“價值共同體”與“命運共同體”處于一種歷史互動過程中，即前述為所有國民所“共享、共育、共認(rèn)及共有”的價值理念主要體現(xiàn)為一套可共同操作的話語體系，而“話語體系”的共享保證了不同民族多維度、全方位的協(xié)商與對話，實現(xiàn)了超越層面與現(xiàn)實局面的統(tǒng)一，從而使“命運共同體”理念獲得廣泛的認(rèn)同。

如前，既然中國國家政治層面“大一統(tǒng)”是各民族“多元共在”關(guān)系的前提，那么“命運共同體”首先屬于政治共同體(23)“共同體—系統(tǒng)(community-system)”：“共同體—系統(tǒng)”屬于“一與多”的關(guān)系：一方面“共同體”內(nèi)涵多個互為差異、且共存于“共同體”內(nèi)部的子系統(tǒng)，另一方面正是不同子系統(tǒng)間多維互動關(guān)系推動著“共同體”不斷由初級、封閉向復(fù)雜開放“共同體”不斷演化。，任何政治系統(tǒng)都有以下四種功能：“一是適應(yīng)功能。任何政治系統(tǒng)都要從外部汲取它所需要的資源，加工之后為自己使用并把產(chǎn)品提供給別的系統(tǒng)。二是目標(biāo)功能。任何一個政治系統(tǒng)總要確定明確的目標(biāo)并調(diào)動資源來達(dá)到這些目標(biāo)。三是維持功能。政治系統(tǒng)總是要保護自己，時刻對付突然的變化和外來的干擾，以保持系統(tǒng)的平衡狀態(tài)并使之繼續(xù)生存下去。四是動力功能。政治系統(tǒng)還需要經(jīng)常保持一種能夠刺激行為的后備原動力，以便能持續(xù)發(fā)展。”(24)孫正甲：《生態(tài)政治學(xué)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，第141頁。內(nèi)在于“政治系統(tǒng)”四種功能間互動過程使“政治系統(tǒng)”具備了自反性——即自我學(xué)習(xí)與矯正功能，而其所以可能就在于作為“政治系統(tǒng)”而存在的“中華民族命運共同體”是“歷史邏輯、文化邏輯及價值邏輯”歷史性互動生成的“超越性”政治結(jié)構(gòu)，因此“中華民族命運共同體”理念之核心規(guī)定性就在于其“生命—價值共同體”二元性，而歷史化機制正是中國文化核心理念“和合觀”之邏輯展開，并使為“生命—價值共同體”二元性所規(guī)定的“中華民族命運共同體”具體化為“生命共同體、生態(tài)共同體與政治共同體”三個不同面向，并因“互嵌型社會”不斷生成而再具體化為“生命—生態(tài)共同體”“生態(tài)—政治共同體”及“政治—價值共同體”三個相互闡釋、彼此支撐的復(fù)合共同體?！吧鷳B(tài)共同體”“生態(tài)—政治共同體”與“政治—價值共同體”共同詮釋了“中華民族命運共同體”的邏輯內(nèi)涵。

(一)生命—生態(tài)共同體

歷史地看，“生命—生態(tài)共同體”之可能源自“生命價值論”：人與自然共生基礎(chǔ)上“萬物一體”及因此生成“多樣性與統(tǒng)一性”共在的生命樣態(tài)，從而使得生命成為一種關(guān)系中的存在。換個角度而言，“多樣性與有序性”的統(tǒng)一正是作為“超主體與主體”同時存在的“中華民族命運共同體”特質(zhì)在政治層面的反映，“多樣性”以“有序性”為前提說明“主體間性”視野中多民族“差異共生”的可能在于“中國國家”政治層面的統(tǒng)一，而“統(tǒng)一的”多民族國家對于國內(nèi)多民族共在的生成來說屬于“超主體”存在，以“規(guī)則與章法”為主要表現(xiàn)方式的“超主體”是國家意志的在場，其主要功能在于協(xié)調(diào)國內(nèi)不同群體及區(qū)域間利益關(guān)系。沒有規(guī)則或既定規(guī)則不得到徹底貫徹，“多樣性與有序性”的統(tǒng)一將會被逐漸解構(gòu)，并可能使整個社會生態(tài)系統(tǒng)惡化甚至崩潰，而失去“超主體”中國在國家政治層面的保障，處于“主體間性”狀態(tài)中的多民族關(guān)系的發(fā)展或為西方民族主義邏輯所綁架或則漸趨地方民族主義，并導(dǎo)致“平行社會”的生成。

進(jìn)一步說，“平行社會”之可能與“辯證理性”過度使用有關(guān)，并使得“多樣性或差異性”被過度強調(diào)。對于血緣或地緣關(guān)系的強調(diào)及對民族地區(qū)之地方性或歷史性價值的強調(diào)，有可能造成與“命運共同體”的疏離，類似現(xiàn)象就存在于當(dāng)下少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作中的部分?jǐn)⑹履Ｊ街?，例如歷史敘事為文化虛無主義邏輯所支配，關(guān)于民族解放的宏大敘事被擱置一旁而代之以生活史或家族史，并在族群與地方的結(jié)合中割裂了共同的歷史記憶?，F(xiàn)實題材作品則更多聚焦于現(xiàn)代性流播之于邊地、邊疆的少數(shù)民族既有傳統(tǒng)的沖擊，“它們往往會以城市與鄉(xiāng)村的二元對立結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，鄉(xiāng)土、族群、血緣、族群共同體在敘述中成為現(xiàn)代化的犧牲者，其情感結(jié)構(gòu)以對舊有文化的懷舊與緬懷、對新興文化的怨恨與感傷為主?！?25)劉大先：《少數(shù)民族文學(xué)的內(nèi)卷化問題》，《長江文藝》2019年第5期。文學(xué)創(chuàng)作中存在的這種“內(nèi)卷化”狀況既有歷史原因，也與現(xiàn)實經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡有關(guān)。文學(xué)創(chuàng)作中“內(nèi)卷化”狀況說明地方經(jīng)濟文化發(fā)展進(jìn)程中保守意識或封閉傾向的存在，這種狀況的進(jìn)一步發(fā)展有可能助長地方保護主義并為“平行社會”的生成提供政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，威脅到中國“文明國家”政治層面的統(tǒng)一，因此“生命—生態(tài)共同體”還需進(jìn)一步發(fā)展為“生態(tài)—政治共同體”，并在深化“國家治理”過程中為生成中的“民族互嵌型”社會提供文化支撐。

(二)生態(tài)—政治共同體

邏輯上說，“生命—生態(tài)共同體”之所成為“生態(tài)—政治共同體”的前提，一方面與“生態(tài)價值論”有關(guān)，另一方面則與“國家治理”理念取代“國家管理”概念有關(guān)，“國家治理”理念對于“多元主體”參與社會治理的強調(diào)及其實踐推動了“生態(tài)政治化”之可能，“生態(tài)政治強調(diào)政治主體與其客體間關(guān)系的協(xié)調(diào)、平衡，不管是政治群體之間，政治行為者個人之間，政治與社會、政治與經(jīng)濟之間，政治社會與公民、政治組織之間，生態(tài)政治尋求的均是一種共生共榮的關(guān)系……”(26)孫正甲：《生態(tài)政治學(xué)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，第152頁。生態(tài)政治視野中“主—客體”關(guān)系并非彼此對立而是可相互轉(zhuǎn)化的，“主—客”二元化是傳統(tǒng)政治關(guān)系使然，“主—客”二元關(guān)系即“統(tǒng)治—被統(tǒng)治(管理—被管理)”關(guān)系，“國家治理”理念的現(xiàn)實化在推動不同社會組織參與“國家治理”進(jìn)程的同時也推著著社會與政治逐漸“趨同”，即多元社會主體對于“國家治理”的逐步參與使得社會與政治間發(fā)生相互演化，“其一，社會的‘政治化’……結(jié)束社會長期被排斥于政治領(lǐng)域之外的局面，政治與社會這兩大相互游離的‘板塊’走向銜接；結(jié)束社會長期被人為矮化、歧視的不合理局面?！鐣c政治由某種隸屬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛锇殛P(guān)系?！涠蔚摹鐣瓕φ螜?quán)利的社會性分割，政治自覺地將部分權(quán)力讓渡給社會……”(27)孫正甲：《生態(tài)政治學(xué)》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005年，第117-118頁。社會與政治的趨同并非社會生活“同質(zhì)化”，二者趨同且互為伙伴(關(guān)系理性)的過程是社會自身“公共性”本質(zhì)逐步開顯的過程，因為作為社會性而存在的人的更為本質(zhì)的規(guī)定在其“公共性”存在，隨著不同階層、不同民族與不同區(qū)域在“國家治理”層面合作的加深，社會生活之“公共性”也將不斷生成，這不但會促進(jìn)國民意識的逐步內(nèi)化，也有助于夯實“民族互嵌型”社會的政治經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，而“民族互嵌型”社會的進(jìn)一步生成則促進(jìn)了“社會與政治”的逐步趨同，最終促進(jìn)“社會政治系統(tǒng)”再生。

(三)政治—價值共同體

“社會政治系統(tǒng)”之再生促進(jìn)了“政治—價值共同體”的生成，“政治—價值共同體”之可能則與“政治價值論”相關(guān)。中國國家之政治功能不僅在于“命運共同體”理念的生成，還要確保該理念的不斷現(xiàn)實化，即國家層面針對“命運共同體”理念之現(xiàn)實化而主動展開的對內(nèi)傳播，作為“超主體”而存在的中國國家之政治功能主要體現(xiàn)在其對社會不同階層、不同民族及不同區(qū)域差異化利益訴求予以綜合協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上、最終使社會“公共善”得以生成，利益之“綜合協(xié)調(diào)”需不同層面基于主體間的對話，而維系“公共善”的需要則使已然展開的“主體間對話”轉(zhuǎn)換為國家層面(歷史理性)主動構(gòu)建的“公共對話機制”；隨著“公共對話機制”的常態(tài)化與制度化，“民族互嵌型”社會的內(nèi)涵也將因此變得更為充實，這最終也將使“命運共同體”理念獲得更為廣泛的認(rèn)同，邏輯上說這種公共對話機制之可能即“政治生態(tài)化”邏輯使然，政治系統(tǒng)的生態(tài)化使得內(nèi)在于政治系統(tǒng)的不同亞系統(tǒng)實現(xiàn)了結(jié)構(gòu)互補與功能代償，進(jìn)而促進(jìn)了系統(tǒng)整體的自我再生。

如前，既然多元共在之諸多關(guān)系中“政治關(guān)系”始終是超越性的，而經(jīng)濟及文化等方面的多元關(guān)系服務(wù)于“政治關(guān)系”的生成，那么這種“既超越又生成”的特征就使“政治系統(tǒng)”成為一種自我反思與學(xué)習(xí)系統(tǒng)，自反性的具備使中國社會政治系統(tǒng)在直面系統(tǒng)自身不足的同時展開主動的自我調(diào)節(jié)，并因此導(dǎo)致在國家治理層面進(jìn)行“公共對話機制”的搭架，目的是以“公共對話”為調(diào)節(jié)機制，從而一方面促進(jìn)不同群體及區(qū)域間利益均衡，另一方面在促進(jìn)“共同利益”生成過程中為“公共善”之最大化予以奠基?？傊?，“公共善”最大化需要從國家治理層面大力推動更為緊密“互嵌型社會”的生成，而“互嵌型社會”的生成則需立足“生命—生態(tài)/生態(tài)—政治/政治—價值共同體”等具體共同體多元實踐中趨于不斷復(fù)合，從而使“中華民族命運共同體”理念在其跨文化對內(nèi)傳播過程中獲得更為堅實而深厚的文化認(rèn)同。

四、結(jié)語

立足“中華民族命運共同體”理念而展開的跨文化對內(nèi)傳播也將促進(jìn)“人類命運共同體”理念的跨文化對外傳播，不過由“中華民族”而“人類命運共同體”之逐步推進(jìn)還需拓寬中華民族“多元一體”結(jié)構(gòu)內(nèi)涵，“中華民族多元一體格局應(yīng)當(dāng)包括狹義、中間和廣義三個層面。……狹義層面主要解決的是56個民族之間的關(guān)系問題，中間層面主要解決的是中國大陸與港、澳、臺同胞之間的關(guān)系問題，廣義層面主要解決的是中國與海外華人之間的關(guān)系問題。狹義層面的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是民族身份，中間層面的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要是社會制度，廣義層面的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要包括國界、國籍等?！?28)郭鵬：《中華民族多元一體格局理論的三個層次》，《東方論壇》2011年第5期。由“狹義”而中間層面，作為“文明國家”的中國“多元一體”文化倫理之“一體化”即生成更為緊密“互嵌型社會”，其要點在于“和合理念”深入傳播中不同民族之差異共生的達(dá)成。由中間而廣義層面則涉及中國文明“和合文化”的全球傳播，即不同國家在“人類命運共同體”理念作用下超越各自文化差異而趨于對話與合作，這既需多領(lǐng)域協(xié)同推進(jìn)，也需在傳播手段與話語體系方面予以創(chuàng)新，尤其是傳播話語體系的創(chuàng)新已成為急迫的時代需求。