邁克爾·洛克(著)；楊藝朝(譯)

一、引言

過去三十年，犯罪學(xué)對個體生命歷程的研究，無論是研究范圍還是研究專業(yè)性都有了一定提升。該類研究工作中的一大重點(diǎn)領(lǐng)域被學(xué)者們稱為“犯罪斷念(desistance)”。研究生命歷程的學(xué)者約翰·勞布和羅伯特·桑普森(1)Laub, J. H., & Sampson, R. J. (2001). Understanding desistance from crime. Crime and Justice, 28, 1—69.在其2001年發(fā)表的一篇評論中說，一位期刊編輯曾告訴他：犯罪斷念“不是一個有意義的詞”，并用這一評價來對待他們就犯罪斷念所做的研究工作。隨著犯罪斷念被廣泛深入地研究，并逐步走進(jìn)政策和實務(wù)領(lǐng)域，我們已經(jīng)很難想象今天還會發(fā)生類似的情況。但犯罪斷念的定義和測量方法仍然存在著很多不一致。造成這一問題的原因多種多樣，無法對多項研究結(jié)果進(jìn)行有效的整合也算一種。

犯罪斷念的定義和測量研究出問題很正常，因為學(xué)者們早就指出“犯罪斷念”是一個“不尋常”的概念(2)Maruna, S. (2001). Making good: How ex-convicts reform and rebuild their lives. Washington, DC: American Psychological Association.，這個概念表達(dá)的是一種消失的而不是存在的狀態(tài)。遺憾的是，早期研究恰恰把犯罪斷念作為“一種犯罪行為的不存在樣態(tài)”來對待。如今，政策研究中依然存在基于這一認(rèn)識而制定的研究方法，其一方面對行為監(jiān)控的時間段選擇十分敏感，另一方面則假設(shè)犯罪斷念是突發(fā)的。但是，現(xiàn)在的研究表明犯罪斷念是一個過程，而且，用二分法(binary)去測量這一過程可能不是最好的選擇。

如果犯罪斷念比單純的無犯罪間隙更加復(fù)雜，那對其進(jìn)行定義和測量就更加困難了。勞布和桑普森(3)Laub, J. H., & Sampson, R. J. (2001). Understanding desistance from crime. Crime and Justice, 28, 1—69.曾經(jīng)問道：“犯罪斷念”能否像“色情作品”一般，讓我們一看到它就知道它是不是？(1964年，美國最高法院對一起色情案件的審判過程中，波特·斯圖爾特大法官聲稱當(dāng)他看到色情作品時，他就知道這是色情作品)。色情本身就很難定義，人們難以回答究竟是什么要素使得色情與藝術(shù)區(qū)別開來。與此相同，犯罪斷念這一概念的使用次數(shù)不斷增加，但使用方式卻不盡相同，而這很可能導(dǎo)致研究結(jié)論和研究內(nèi)涵存在重大差異。同樣難以確定的是，如果一個從監(jiān)獄釋放出來的人在五年內(nèi)沒有犯下任何罪行，那么他或者她能被認(rèn)定為已經(jīng)斷念了嗎？

因此，了解什么是犯罪斷念以及研究者如何以最有效的方式對其進(jìn)行測量是極其重要的，而且必須要有一個明確的基礎(chǔ)定義，只有這樣才能確保研究者們在使用這個概念時研究的是同一種現(xiàn)象。如果做不到這一點(diǎn)，則為政策和實踐提供的一切結(jié)論和建議都將混亂而無用。幸運(yùn)的是，犯罪斷念領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究在近些年已經(jīng)有了顯著的進(jìn)步，相關(guān)研究已經(jīng)能夠?qū)Ψ缸飻嗄钸@一過程進(jìn)行更細(xì)致、精密的評估。

二、犯罪斷念的研究歷史

聚焦于研究單一個體一生之中的犯罪行為的科學(xué)，被稱為生命歷程犯罪學(xué)。這一犯罪學(xué)理論分支以格倫·艾爾德(4)Elder Jr., G. H. (1994). Time, human agency, and social change: Perspectives on the life course. Social Psychology Quarterly, 4—15.的研究為基礎(chǔ)，艾爾德認(rèn)為，生命歷程研究應(yīng)當(dāng)分為四大主題：一是一定時空中的生活：生命發(fā)展的方式取決于個體所生活的具體地點(diǎn)和時間；二是生活的時間性：事件對一個人生命歷程的影響取決于它發(fā)生在個體生命中的時間點(diǎn)；三是相互聯(lián)系的生活：人是相互關(guān)聯(lián)的；四是代理事項(譯者注：如果嚴(yán)格按照艾爾德四大主題此處應(yīng)為個人能動性)：與人的自主選擇相關(guān)。

犯罪斷念是一個比較新的概念，三十年前剛興起。洛克(5)Rocque, M. (2017). Desistance from crime: New advances in research and theory. New York: Palgrave Macmillan.在對犯罪斷念研究的回顧中發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)70年代之前，斷念一詞幾乎從未用于描述犯罪的停止，相反，它被用于描述正在進(jìn)行中的特定行為的放棄。直到沃爾夫?qū)?6)Wolfgang, M. E., Figlio, R. M., & Sellin, T. (1972). Delinquency in a birth cohort. Chicago: University of Chicago Press.和其同事對費(fèi)城同期出生人群的一次研究后，犯罪斷念這一概念的使用才趨于穩(wěn)定且一直沿用至今。在有關(guān)同期出生人群的隨訪研究中，有一章(7)Rand, A. (1987). Transitional life events and desistance from delinquency and crime. In M. E. Wolfgang, T. P. Tornberry, & R. M. Figlio (eds). From boy to man, from delinquency to crime. Chicago: University of Chicago Press.致力于分析犯罪斷念的預(yù)測因素。

盡管犯罪斷念這個概念較新，但對“犯罪是年輕人的游戲”這一認(rèn)識卻早已有之。19世紀(jì)的相關(guān)研究雖然不多，但也認(rèn)識到了犯罪行為會隨著年齡的增長而減少。該命題最早出自于比利時天文學(xué)家阿道夫·奎特萊 (Adolphe·Quetelet，1984) 1831 年出版的《關(guān)于不同年齡段犯罪傾向的研究》(8)Quetelet, A. ([1831] 1984). Research on the propensity for crime at diferent ages. (Translated and with an introduction by Sawyer F. Sylvester). Cincinnati, OH: Anderson.，他在該書中指出，個體在25—30 歲之后進(jìn)行財產(chǎn)犯罪和人身犯罪的概率都會急劇下降。然而，有趣的是，奎特萊提出，年齡并不直接導(dǎo)致犯罪率下降，而是導(dǎo)致進(jìn)行“犯罪行為”或者說實施反社會行為的傾向下降了。這一觀點(diǎn)在許多把行為作為犯罪斷念的指標(biāo)的文獻(xiàn)中被忽略了。

盡管19世紀(jì)和20世紀(jì)早期的其他學(xué)者同樣注意到了年齡和犯罪之間的關(guān)系——即年齡-犯罪曲線(9)Goring, C. (1913). Te English convict: A statistical study. London: His Majesty’s Stationary Office. Lombroso, C. (1911). Crime, its causes and remedies. Boston, MA: Little, Brown, and Company.——但哈佛大學(xué)的埃莉諾和謝爾頓·格魯克(Eleanor and Sheldon Glueck)組成的夫妻研究團(tuán)隊所進(jìn)行的研究才首次揭示了犯罪行為是如何隨著時間推移而發(fā)生變化的。奎特萊等早期學(xué)者使用總體的、橫向的數(shù)據(jù)來證明年齡和犯罪之間的關(guān)系。換句話說，他們所檢驗的數(shù)據(jù)是在單一時間點(diǎn)收集的代表性數(shù)據(jù)，例如，不同年齡的被捕人數(shù)。這類分析提供了有用數(shù)據(jù)，但并沒有對個體的犯罪率隨年齡增長而產(chǎn)生的變化作出審視。

格魯克夫婦(The Gluecks)首次在犯罪學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行了縱向小組研究。他們在過去的幾十年間領(lǐng)導(dǎo)了四個項目，跟蹤調(diào)查了多類進(jìn)入司法程序的個體樣本。正如洛克所述：“通過這些創(chuàng)新性的縱向研究，格魯克夫婦最終表明，即使是嚴(yán)重的違法行為，也會隨著時間的推移而改善。然而，他們并沒有使用‘犯罪斷念’這一術(shù)語。相反,他們將這種現(xiàn)象界定為‘個體成熟(maturation)’，且認(rèn)為該現(xiàn)象與個體的年齡有關(guān)，但并非由年齡所決定?！北M管這一定義并不完全明確，但“個體成熟”實際上意指導(dǎo)致個體行為改變并最終使其融入社會的過程。有趣的是，格魯克夫婦認(rèn)為犯罪生涯是預(yù)先確定的，而且持續(xù)時間也相差無幾，所以那些起步較晚的人結(jié)束得也較晚。這意味著在兩個時間點(diǎn)上檢查犯罪的研究設(shè)計——如果時間跨度足夠長——將能夠識別出那些正處于犯罪斷念過程中的個人(10)Glueck, S., & Glueck, E. T. (1940). Juvenile delinquents grown up. New York: Te Commonwealth Fund.。為了進(jìn)行這類研究，有必要收集有關(guān)犯罪開始的信息。

20世紀(jì)的其他犯罪學(xué)研究也注意到了年齡和犯罪之間的關(guān)系，但直到20世紀(jì)80年代，即犯罪趨勢理論家對職業(yè)罪犯和犯罪生涯研究展開辯論(11)Posick, C., & Rocque, M. (2018). Great debates in criminology. New York: Routledge.之前，該論題都沒有成為研究焦點(diǎn)。但大衛(wèi)·馬塔贊(Matza)的《少年與迷亂》(12)Matza, D. (1964). Delinquency and drif. New York: John Wiley & Sons.呈現(xiàn)了與青少年犯罪相關(guān)的新穎圖景。馬塔贊認(rèn)為，現(xiàn)有的犯罪學(xué)理論描繪的是一個人被社會或內(nèi)部力量驅(qū)使越軌的圖景，且這種驅(qū)使力量積聚得如此之多，以至于從邏輯上講，那些受這些力量驅(qū)使的人應(yīng)當(dāng)在成年后很長一段時間內(nèi)繼續(xù)犯罪——但他們沒有。馬塔贊認(rèn)為，進(jìn)入青少年司法程序的普通青年并沒有繼續(xù)他們的犯罪行為，他們并不致力于犯罪，也未決心實施犯罪。相反，他們有時會參與其中，有時則不會。他們在犯罪中進(jìn)進(jìn)出出，當(dāng)他們成熟時便很容易擺脫犯罪生活方式。這個值得注意的論點(diǎn)意味著在大多數(shù)情況下不需要強(qiáng)化干預(yù)或治療來阻止犯罪，因為犯罪斷念會自然發(fā)生。

由于犯罪斷念在20世紀(jì)末之前尚未成為研究焦點(diǎn)，假使有早期的學(xué)術(shù)研究對這一概念進(jìn)行過定義的話，顯然也不完整。例如，奎特萊(13)Quetelet, A. ([1831] 1984). Research on the propensity for crime at diferent ages. (Translated and with an introduction by Sawyer F. Sylvester). Cincinnati, OH: Anderson.認(rèn)為年齡增長降低了犯罪傾向，但這一結(jié)論是基于一年中正式參與犯罪的老年人數(shù)量逐漸減少的觀察結(jié)果。而正如本文后面所要討論的那樣，我們無法查明這類橫截面數(shù)據(jù)顯示犯罪行列中人數(shù)逐漸減少的原因。

另一位早期研究者莫里斯·帕爾馬利(14)Parmalee, M. (1918). Criminology. New York: Macmillan.使用1910年以來的監(jiān)獄統(tǒng)計數(shù)據(jù)來論證個體在45歲之后的犯罪性(criminality)下降。但是，他承認(rèn)，使用監(jiān)獄供述“可能在對比成年人犯罪性與青少年犯罪性時被夸大”。通過研究男性和女性的定罪數(shù)據(jù)，帕爾馬利認(rèn)為犯罪性在成年早期就會減少。帕爾馬利和奎特萊一樣采用了橫截面數(shù)據(jù)，并將司法系統(tǒng)中老年人比例的下降歸因于犯罪傾向的下降。無論是奎特萊還是帕爾馬利都沒有對“犯罪斷念”進(jìn)行正式定義，但事實上，“犯罪斷念”正是從犯罪的年齡分布中推斷出來的。

格魯克夫婦的縱向研究與20世紀(jì)早期的大多數(shù)研究不同。他們對進(jìn)入青少年司法程序中的青少年樣本進(jìn)行了隨訪研究，這類人群通常在教養(yǎng)機(jī)構(gòu)服過刑之后才進(jìn)入成年。例如，在《500種犯罪職業(yè)》(15)Glueck, S., & Glueck, E. T. (1930). 500 criminal careers. New York: Alfred A. Knopf.一書中，他們將從監(jiān)獄釋放后五年內(nèi)的男性作為研究樣本，且集中分析個體行為，得出了再犯或被判新罪的比例。他們發(fā)現(xiàn) 80% 的人在獲釋后的前五年內(nèi)再次犯罪。

在《后期犯罪生涯》(16)Glueck, S., & Glueck, E. T. ([1937] 1966). Later criminal careers. New York: Te Commonwealth Fund.一書中，格魯克夫婦再度對同一男性群體追蹤分析了5年，即統(tǒng)計了這一群體于刑滿釋放后10年間的相關(guān)數(shù)據(jù)。在這一隨訪調(diào)查中，他們并沒有單純地測量再次犯罪的比例(這可以被稱為再犯或犯罪斷念的“二分”測量方法)。除比例測量外，他們還對該群體中是“進(jìn)步還是倒退”進(jìn)行了記錄，他們將樣本分為三類：第一類是成功：無犯罪記錄，也沒有不光彩的解除職務(wù)的記錄。第二類是部分失?。阂騼身椵p罪被定罪或因三項輕罪被拘捕(其中輕罪較重罪更多)。第三類是完全失?。阂蛉椈蚋嘀刈锉痪胁兜炊ㄗ?；因三項或更多輕罪被拘捕但未定罪；因一項或多項嚴(yán)重罪行被定罪；因較輕的罪行被定罪五次或以上；不光彩地從陸軍或海軍退伍；被認(rèn)定有嚴(yán)重犯罪行為，或有重復(fù)輕微犯罪行為的傾向。

在第三次隨訪調(diào)查(17)Glueck, S., & Glueck, E. T. ([1943] 1976). Criminal careers in retrospect. New York: Te Commonwealth Fund.中，格魯克夫婦將樣本分為嚴(yán)重罪行觸犯者、輕微罪行觸犯者和在釋放后15年內(nèi)沒有犯罪的人。由此，他們對犯罪斷念——或個體成熟——隨時間推移的演變過程進(jìn)行了測量，測量對象包括：參與犯罪的比例、犯罪的數(shù)量，以及犯罪的嚴(yán)重程度。

最后，在他們著名的《揭示青少年犯罪》(Unraveling Juvenile Delinquency)(18)Glueck, S., & Glueck, E. T. (1950). Unraveling juvenile delinquency. New York: Te Commonwealth Fund.一書的隨訪研究中——該研究追蹤了500名進(jìn)入司法程序的男孩和500名未進(jìn)入司法程序的男孩，格魯克夫婦把樣本分為17歲之前被捕的人、17—25歲之間被捕的人和25—31歲之間被捕的人。他們關(guān)注拘捕的特定時間，例如何時開始或停止犯罪，舉例而言，他們發(fā)現(xiàn)在442名于17歲基線時沒有進(jìn)入司法程序的年輕人中，有62人在17歲后被定罪；在438名31歲以后進(jìn)入司法程序的人員中，17—25歲之間沒有被捕的人占19.2%，25—31歲之間沒有被捕的人占39.3%。研究還調(diào)查了樣本中犯罪行為的頻率和嚴(yán)重程度。這些分類承認(rèn)了犯罪生涯研究的復(fù)雜性，但它們在實務(wù)應(yīng)用中可能有些過于復(fù)雜。此外，這些分類本質(zhì)上屬于種類測量策略，用于研究犯罪斷念這一持續(xù)性過程可能并不理想。

和格魯克夫婦一樣，馬塔贊使用了“成熟化改造(maturational reform)”這一概念，意指青少年犯了罪但他們在成年后停止參與犯罪的情形。利用現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，他提出“無論在任何地方，都有60%到80%的青少年違法者顯然沒有成為成年違法者(19)Matza, D. (1964). Delinquency and drif. New York: John Wiley & Sons.。因此，他對犯罪斷念的定義是二分的，認(rèn)為犯罪斷念指的是停止或終止犯罪行為。

最后，兩項研究促進(jìn)了生命歷程犯罪學(xué)和犯罪斷念研究的發(fā)展。赫胥和高佛森(Hirschi and Gottfredson)在關(guān)于年齡和犯罪的文章中將犯罪學(xué)研究焦點(diǎn)直接確定為犯罪如何在個體生命歷程中發(fā)生變化。他們認(rèn)為個體犯罪在青少年后期達(dá)到巔峰，之后會逐漸減少，且這一變化模式的生效跨越時間和空間。他們的經(jīng)驗證據(jù)是一系列的線形圖，這些圖用y軸表示各種犯罪行為的指標(biāo)以對應(yīng)x軸所表示的年齡。每一份線形圖都是一份橫截面數(shù)據(jù)，或者是一份瞬時快照。赫胥和高佛森認(rèn)為由于這一發(fā)展模式的存在跨越時間和空間，即犯罪斷念是一種普遍現(xiàn)象，因此不必然需要縱向數(shù)據(jù)以進(jìn)一步研究這一過程(20)Gottfredson, M., & Hirschi, T. (1987). Te methodological adequacy of longitudinal research on crime. Criminology, 25(3), 581—614.。

犯罪生涯研究者們提出了相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為縱向數(shù)據(jù)對于更好地理解犯罪如何在生命過程中發(fā)展和變化(或不變化)至關(guān)重要。這些學(xué)者——如布魯斯頓(21)Blumstein, A., Cohen, J., Roth, J. A., & Visher, C. (Ed.). (1986). Criminal careers and “career criminals,” volume 1. Washington, DC: National Academies Press.還提出，犯罪學(xué)家應(yīng)該仔細(xì)考察犯罪生涯的不同方面，如犯罪開端、犯罪傳播、犯罪持續(xù)和犯罪斷念。在他們向美國國家科學(xué)院提交的《犯罪生涯》和《職業(yè)罪犯》報告中，布魯斯頓和他的同事們用不同的方式對犯罪斷念進(jìn)行了定義，但一般將犯罪斷念視為一種在先前行為中有跡可循的犯罪行為消失狀態(tài)。因此，像過去的學(xué)者一樣，他們認(rèn)為犯罪斷念是一種明確的行為，認(rèn)為其指的是停止或“終止”違法行為。然而，他們確實注意到為了正確識別犯罪斷念，隨訪時間是一個重要的考慮因素，因為越軌行為的停止可能是隨機(jī)的，是單純的“虛假斷念(false desistance)”。犯罪學(xué)者大衛(wèi)·法林頓(David Farrington )(22)Farrington, D. P. (1986). Age and crime. Crime and Justice, 7, 189—250.同樣指出，總體犯罪趨勢可能具有誤導(dǎo)性，即相關(guān)數(shù)據(jù)可能反映出犯罪群體隨著年齡的增長而減緩犯罪，但實際上，那些積極犯罪個體的犯罪頻率可能會持續(xù)不變。

總而言之，犯罪斷念這一概念已經(jīng)被用了近200年。然而，由于犯罪斷念那時不是研究焦點(diǎn)，因此早期的學(xué)術(shù)研究并沒有對犯罪斷念的定義和測量進(jìn)行關(guān)注。從 20世紀(jì)80年代末開始，關(guān)于犯罪斷念的著述多了起來，有人開始使用各種測量策略對犯罪斷念進(jìn)行實證檢驗。本文將在后續(xù)章節(jié)討論相關(guān)研究。

三、犯罪斷念的定義

目前，犯罪斷念存在兩種主要定義類型，第一種是為現(xiàn)象提供“理論意義”的概念定義(23)Burns, N., & Groves, S. K. (2011). Understanding nursing research: Building an evidence-based practice, 5th edition. Maryland Heights, MO: Elsevier.，即旨在闡明相關(guān)概念的含義。具體到犯罪斷念上，就是要回答：犯罪斷念究竟是什么意思？有趣的是，犯罪斷念的概念定義并不像看上去那么簡單。第二種是操作性定義——指的是如何在研究中測量一個概念。

考慮到對犯罪斷念進(jìn)行概念定義的需要，首先需要討論一個在刑事司法文獻(xiàn)中更為成熟且明確的概念——再犯。再犯單純指有過犯罪行為后又實施新的犯罪行為。檢視再犯行為通常都會涉及刑事司法系統(tǒng)，因為它是矯正方法有效性(或缺乏有效性)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，馬爾茲(Maltz)(24)Maltz, M. D. (2001). Recidivism. Originally published by Academic Press, Inc. Orlando, FL.將再犯定義為“個體在其先前犯罪行為被定罪、處罰和糾正(不要求必然糾正，只要求可能糾正)之后重新犯罪”。國家司法研究所同樣將再犯定義為“對以前的犯罪進(jìn)行懲罰或糾正后的新犯罪”(25)National Institute of Justice, “Recidivism,” https://nij.ojp.gov/topics/corrections/recidivism.。馬爾茲還對再犯是否應(yīng)該只考慮個人最初被定罪的犯罪類型提出了疑問。

如果再犯是犯罪的繼續(xù)，而斷念是犯罪的停止，那么將它們簡單地看作是同一現(xiàn)象的不同程度似乎是合乎邏輯的(26)Maruna, S., & Toch, H. (2005). Te impact of imprisonment on the desistance process. In J. Travis & C. Visher (eds.). Prisoner reentry and crime in America (pp. 139—178). New York: Cambridge University Press.。然而，再犯的定義強(qiáng)調(diào)與刑事司法系統(tǒng)的交集，因此，再犯更多的是被當(dāng)作刑事司法效力的一個指標(biāo)，而不是個體犯罪生涯的自然發(fā)展階段。此外，考慮到將再犯和斷念視為同一光譜的兩端(一些研究繼續(xù)持這一看法，例如, 科克倫和米爾斯2017出版的作品、馬魯納和托克2005年出版的作品)可能會鼓勵研究人員以一種二分的方式來看待斷念，好像斷念就是“沒有發(fā)生再犯”的情形一樣。畢竟，再犯是一個事件，這可能就是為什么最初的研究以類似的思路將“犯罪斷念”視為“突然和完全停止犯罪”的一個時間點(diǎn)(27)Healy, D. (2016). Desistance, recidivism, and reintegration. In D. Healy, C. Hamilton, Y. Daly, & M. Butler (eds). The Routledge handbook of Irish criminology (pp. 179—196). London: Routledge.。之后的研究才開始將犯罪斷念視為一個隨著時間推移而展開的過程。

犯罪斷念通常被認(rèn)為是一個自然的、發(fā)生在刑事司法系統(tǒng)之外的過程，這與再犯相反。再犯的定義受刑事司法領(lǐng)域的一些介入事項的影響(28)Maruna, S., & Toch, H. (2005). Te impact of imprisonment on the desistance process. In J. Travis & C. Visher (eds.). Prisoner reentry and crime in America (pp. 139—178). New York: Cambridge University Press.。換句話說，根據(jù)定義，沒有刑事司法程序的介入，再犯就不可能發(fā)生。事實上，舒弗(29)Shover, N. (1996). Te great pretenders. Pursuits and careers of persistent thieves. Boulder, CO: Westview Press,121.明確地將犯罪斷念定義為“自愿終止”的行為。因此，何時和以何種方式發(fā)生犯罪斷念大概率與刑事司法的介入沒有根本的聯(lián)系，但相關(guān)介入可能促進(jìn)或阻礙斷念過程的發(fā)展。正如洛克(Rocque)和他的同事所指出的，“在刑事司法實踐中，無論是強(qiáng)調(diào)再犯還是強(qiáng)調(diào)犯罪斷念，關(guān)注的因素可能都會有所不同”。詳細(xì)而言，再犯通常被視為一種“全有或全無”的結(jié)果：如果你再次犯罪，你就失敗了。而犯罪斷念，作為一個過程，意味著在一個人走向停止犯罪行為的過程中，可能會有一定程度的失敗。換句話說，在斷念過程中發(fā)生再犯并不一定等同于斷念失敗?？偠灾?，再犯和斷念是相關(guān)的，但二者之間存在概念差異，將這一點(diǎn)牢記于心對于實務(wù)人員和研究者來說極為重要。

(一)犯罪斷念的概念性定義

制作一個完整的，用于列明犯罪斷念概念的定義的列表已經(jīng)超出了本文的寫作范圍。然而，進(jìn)行這項工作將有助于我們簡要地回顧相關(guān)定義，進(jìn)而通過回顧定義來闡明學(xué)者們對犯罪斷念的理解。概念的定義是一個極具價值的研究起點(diǎn)，如果沒有概念的定義，測量策略就將失去其脈絡(luò)。

學(xué)者們忽略對研究現(xiàn)象進(jìn)行明確概念定義的情況并不罕見(30)有些研究并不明顯地說明犯罪斷念，但是可以從關(guān)于犯罪斷念的討論中推斷出來。例如，桑普森和勞布(Sampson和Laub，1993)就沒有從概念上對犯罪斷念進(jìn)行定義。但在該書的前一部分，他們討論了年齡—犯罪曲線和成年后犯罪率的下降，緊接著就引入了犯罪斷念這一術(shù)語。。這種忽略在之后數(shù)年，隨著“犯罪斷念”這一概念被頻繁使用，似乎變得更正確了。為犯罪斷念賦予一個具體且詳細(xì)的定義的工作看似已經(jīng)沒必要了。

本文根據(jù)犯罪斷念概念的演變，將犯罪斷念的定義分為兩個“時期”。第一個時期是從1979年到1999年。在此之前，雖然有學(xué)者簡要地提及了犯罪斷念，但犯罪斷念直到20世紀(jì)80年代開始才真正成為一個研究焦點(diǎn)。

第二個時期為2000年至今。在某種程度上，這是一種武斷的劃分。但在21世紀(jì)初，有三項具有里程碑意義的犯罪斷念研究陸續(xù)發(fā)表：馬魯納(31)Maruna, S. (2001). Making good: How ex-convicts reform and rebuild their lives. Washington, DC: American Psychological Association.對30名犯罪戒除者的定性研究、勞布和桑普森關(guān)于犯罪斷念的文章，以及布什維(32)Bushway, S. D., Piquero, A. R., Broidy, L. M., Caufman, E., & Mazerolle, P. (2001). An empirical framework for studying desistance as a process. Criminology, 39(2), 491—516.和其同事關(guān)于將犯罪斷念理解為一個過程的文章。由此，自2000年來，學(xué)界對于犯罪斷念的思考更加細(xì)致入微，且更有可能領(lǐng)會、理解這一現(xiàn)象的“過程性”本質(zhì)。

1.第一時期(1979年—1999年)

早期的學(xué)術(shù)研究極少將犯罪斷念視為一個過程。那時的研究通常傾向于將犯罪斷念視為犯罪的終結(jié)——即犯罪生涯的結(jié)束。舒弗和湯普森(33)Shover, N., & Tompson, C. Y. (1992). Age, diferential expectations, and crime desistance. Criminology, 30(1), 89—104.即將犯罪斷念定義為“犯罪生涯的終結(jié)”。這一時期有關(guān)犯罪斷念的15項定義中，有多項定義將犯罪斷念界定為再犯的對立概念。例如布魯斯頓和莫伊特拉(34)Blumstein, A., & Moitra, S. (1980). Te identifcation of “career criminals” from “chronic ofenders” in a cohort. Law & Policy, 2(3), 321—334.認(rèn)為犯罪斷念即“不再犯”。總體而論，大多數(shù)這些定義——雖然不是全部——意指犯罪斷念是一個事件，而不是一個過程。

然而，有跡象表明，犯罪斷念與終止犯罪并不等同。費(fèi)根(35)Fagan, J. (1989). Cessation of family violence: Deterrence and dissuasion. Crime and Justice, 11, 377—425.將犯罪斷念定義為一個過程，在這一過程中個體使用暴力的頻率和嚴(yán)重程度逐步降低，最終導(dǎo)向犯罪行為的結(jié)束。布什維認(rèn)為費(fèi)根是第一位將斷念和終止進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的學(xué)者。此外，作為“生命歷程犯罪學(xué)”的兩位先驅(qū)，勞布和桑普森的研究一直將犯罪斷念看作某種隨著時間的推移而逐漸發(fā)生的情形。但他們那詳盡的犯罪斷念的定義是在下一個階段(36)Laub, J. H., & Sampson, R. J. (2001). Understanding desistance from crime. Crime and Justice, 28, 1—69.才形成的。

2.第二時期(2000年至今)

犯罪斷念的定義在第二時期發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，它不再被停止或終止一類的表述所主導(dǎo)。相反，“過程”在犯罪斷念的概念化中被普遍應(yīng)用。此時，學(xué)界似乎普遍認(rèn)為犯罪斷念“支持”終止，且認(rèn)為犯罪斷念在一定時期內(nèi)以多樣方式持續(xù)地發(fā)生。

2001年，肖恩·布什維和“暴力與生命課程暑期班”( Violence and Life Course Summer Institute )的研究人員發(fā)表了一篇關(guān)于如何看待和測量犯罪斷念的精辟文章。他們認(rèn)為，在歷史上，犯罪斷念被視為一個事件(例如，終止實行犯罪)，于是他們借鑒勞布和桑普森、費(fèi)根及勒伯爾和勒布朗(37)Loeber, R., & Le Blanc, M. (1990). Toward a developmental criminology. Crime and Justice, 12, 375—473.的工作，提出了一個明確的觀點(diǎn)，即把犯罪斷念視為導(dǎo)致終止實行犯罪的過程。他們對犯罪斷念的定義比其他學(xué)者更進(jìn)了一步，認(rèn)為犯罪斷念只是意味著“犯罪性”的下降，而不是犯罪的下降。此前的學(xué)者認(rèn)為犯罪斷念是犯罪本身的減少或終止，把犯罪行為當(dāng)作衡量犯罪斷念的指標(biāo)。反映犯罪性或犯罪傾向的犯罪斷念的新定義與其他的研究工作具有一致性，且對刑事司法評估工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

如果犯罪斷念是犯罪性下降的過程，那么對犯罪斷念的測量可能不必依賴行為或犯罪作為指標(biāo)。布什維所給出的定義表明，犯罪斷念是一個過程，該過程中個體犯罪率隨著時間的推移而降低，且在這一過程中犯罪斷念被用于測量犯罪性而非犯罪。至于是否必須通過犯罪來測量犯罪性，這一點(diǎn)尚不明確。

3.犯罪斷念階段

其他關(guān)于犯罪斷念概念化的研究則建立在對斷念和終止這兩者之間的區(qū)分上。相關(guān)研究斷言，犯罪斷念的過程并不是單調(diào)的和規(guī)則的，并非一旦開始，就是漸進(jìn)和連續(xù)的。

年齡和犯罪的總體橫截面圖確實使人產(chǎn)生一種“犯罪斷念的發(fā)展過程是連續(xù)的”印象。然而，相同個體的組間對比數(shù)據(jù)或縱向數(shù)據(jù)隨著時間推移卻呈現(xiàn)出不同的情況。在某種程度上，馬塔贊(38)Matza, D. (1964). Delinquency and drif. New York: John Wiley & Sons.對于“違法行為的加入與退出”的論述可適用于解釋這一現(xiàn)象。他認(rèn)為年輕人在正常系統(tǒng)和犯罪系統(tǒng)之間“漂游不定”——有時他們在正道上，有時又回到犯罪之路上。皮克羅(39)Piquero, A. R. (2004). Somewhere between persistence and desistance: Te intermittency of criminal careers. In S. Maruna & R. Immarigeon (eds.). Afer crime and punishment: Pathways to ofender reintegration (pp. 102-128). New York: Routledge.認(rèn)為許多犯罪生涯都有著“間歇性”這一特點(diǎn)。換句話說，“短暫的過失犯罪行為和零星犯罪行為的時間間隔是不可預(yù)測的”。

長期以來，盡管犯罪學(xué)家們對個體犯罪生涯中的這種反復(fù)或間歇性一直有所察覺，但相關(guān)研究直到最近幾年才被引入犯罪斷念的定義領(lǐng)域。這一引入對理解什么是犯罪斷念具有至關(guān)重要的作用。這表明為了正確判斷犯罪斷念，研究人員絕不能單純只關(guān)注某一個體是否存在“無犯罪間隙”。

馬魯納和法拉爾(40)Maruna, S., & Farrall, S. (2004). Desistance from crime: A theoretical reformulation. K?lner Zeitschrif für Soziologie und Sozialpsychologie, 43, 171—194.提出了一個明確包含階段劃分的有用定義。他們指出，犯罪斷念有兩大階段：第一階段是出現(xiàn)“任意平靜期或無犯罪間隙”；第二階段——這一階段應(yīng)該更能引起實務(wù)人員的興趣——是一種永久性的，從犯罪到不犯罪的轉(zhuǎn)變，同時這一轉(zhuǎn)變包含著向非犯罪者身份的過渡。麥克尼爾和申克爾(41)McNeill, F., and Schinkel, M. (2016). Prisons and desistance. In Y. Jewkes, B. Crewe, & J. Bennett (eds.). Handbook on prisons, 2nd edition. Routledge: London.在上述定義的基礎(chǔ)上提出了斷念的第三階段，即社區(qū)將某一個體視為非犯罪者的階段。

其他研究者也有類似的階段劃分，如劃分為斷念早期和斷念末期(42)Healy, D. (2010). Te dynamics of desistance: Charting pathways through change. Cullompton: Willan Publishing.。法拉爾和卡爾弗利(43)Farrall, S., & Calverley, A. (2006). Understanding desistance from crime: Teoretical directions in rehabilitation and resettlement. Maidenhead: Open University Press.將他們的試用人員樣本分為三組：(1)不犯罪；(2)有斷念跡象；(3)繼續(xù)犯罪，繼續(xù)犯罪情形被進(jìn)一步細(xì)分為犯罪數(shù)量增加和犯罪嚴(yán)重性增加。

基于階段劃分的定義方法意味著專注于犯罪終止的定義將不能充分描述犯罪斷念。從另一方面來說，犯罪終止也過于直截了當(dāng)：它指一個人犯罪生涯的停止，或者說是個體最后犯下的罪行。在某些方面，再犯的研究是在尋求識別犯罪的終止，它并不能像近期的一些定義所表述的那樣用于研究犯罪斷念。

4.犯罪斷念的一個有效定義

過去40年的學(xué)術(shù)發(fā)展清楚地表明，犯罪斷念最好表現(xiàn)為一個過程，而不是一個最終狀態(tài)，且這一過程不可能是規(guī)則、平穩(wěn)或不可逆轉(zhuǎn)的。

盡管如此，犯罪斷念似乎是一種普遍現(xiàn)象，這一現(xiàn)象同時適用于可能只實施了輕微違法行為的個體以及那些實施嚴(yán)重的犯罪行為、長期實施犯罪活動的人。有人質(zhì)疑，那些只犯下少數(shù)犯罪行為的人或者犯罪率很低的人是否存在犯罪斷念的情形？一個從未認(rèn)真實施犯罪行為的人停止犯罪行為時，他/她真的能被認(rèn)定為犯罪斷念嗎？有學(xué)者(44)Maruna, S., & Farrall, S. (2004). Desistance from crime: A theoretical reformulation. K?lner Zeitschrif für Soziologie und Sozialpsychologie, 43, 171—194.建議研究人員應(yīng)該關(guān)注內(nèi)在的、基于身份認(rèn)知的改變，而不是最初的或可能只是暫時的犯罪行為減少。

如果犯罪斷念是一種普遍現(xiàn)象，且影響著所有的人——盡管它發(fā)生在人生的不同階段——那么把犯罪斷念的研究對象局限于那些長期實施嚴(yán)重犯罪活動的個體上就沒有根據(jù)了。此外，如果犯罪斷念真的隨著身份或態(tài)度的改變而發(fā)生，那么犯罪斷念的概念化研究的關(guān)注點(diǎn)就不應(yīng)該在犯罪行為上。因此，布什維對犯罪斷念的定義似乎最接近于這種理解。犯罪斷念與犯罪性相關(guān)而不必然與罪行相關(guān)，這種概念化可以使研究者們在不考慮個體越軌程度的情況下去審視犯罪斷念進(jìn)程。

然而，犯罪性被定義為一種犯罪行為傾向，二者之間的聯(lián)系由此也變得非常明確。犯罪斷念的一個有效定義是：“通常發(fā)生在青春期之后的、犯罪或反社會行為的個人風(fēng)險隨生命歷程而下降的過程?！币虼耍瑹o論一個人有沒有實施反社會行為或者再犯，都有可能發(fā)生或不發(fā)生犯罪斷念。這再次表明，再犯測量難以充分描述犯罪斷念。

虛假斷念，意指研究對未出現(xiàn)的犯罪斷念進(jìn)行了錯誤的認(rèn)定。當(dāng)研究者以二分法或事件式對犯罪斷念進(jìn)行定義，并在該定義的基礎(chǔ)上使用特殊的測量策略時往往就會導(dǎo)致虛假斷念。這種情況只要使用本文所給出的概念就能避免虛假斷念的情形。

對于實務(wù)人員和研究者而言，這一概念性定義意味著他們在研究犯罪斷念時應(yīng)該將犯罪行為作為一種間接的測量指標(biāo)，哪怕在犯罪行為仍在持續(xù)的情況下犯罪斷念也同樣可以存在，關(guān)鍵是要抓住犯罪性，并建立相應(yīng)的測評機(jī)制，以審查犯罪性如何發(fā)生/不發(fā)生變化。犯罪性可以在多個方面發(fā)生變化，并導(dǎo)致犯罪的惡性程度降低、頻率下降或者數(shù)量減少。此外，犯罪斷念通常以犯罪的終止或者停止作為斷念過程的結(jié)束。

(二)犯罪斷念的操作性定義

研究中的操作性定義類似于用來描述被關(guān)注現(xiàn)象的測量策略。舉例而言，盡管犯罪的定義乍看之下可能顯得簡單直接，但研究人員對犯罪的實際測量卻因數(shù)據(jù)可用性或所分析的樣本不同而產(chǎn)生巨大差異。部分研究可能會采用自我報告的方法來測量個體參與系列犯罪的次數(shù)，并將相關(guān)數(shù)據(jù)匯總為犯罪行為的總和。其他的研究可能會使用多版本的犯罪行為量表，其關(guān)注焦點(diǎn)在于個體是否參與了特定數(shù)量的犯罪行為，得分越高表明犯罪的種類越多。研究人員認(rèn)為使用特定的測量策略會受到多方面的影響(45)Sweeten, G. (2012). Scaling criminal ofending. Journal of Quantitative Criminology, 28(3), 533—557.。

同理，盡管再犯的概念十分清晰，但對于再犯的測量方法是多種多樣的。例如，部分研究可能采用官方報告(逮捕、定罪、判刑)或自我報告中的犯罪行為數(shù)據(jù)來測量再犯，而后研究人員必須決定隨訪的長度，這對整體評估至關(guān)重要。隨訪期越長，就會有更多的人“失敗”。對于犯罪斷念測量而言也是同理：如果使用二分法或事件式的測量策略，隨訪期越長，發(fā)現(xiàn)犯罪斷念的可能性就越小。

如同犯罪斷念的概念化進(jìn)程一樣，犯罪斷念的操作性定義也隨著時間的推移而演變。操作性定義與概念性定義相關(guān)聯(lián)，因為在理想情況下，衡量事物的方式是由理解該現(xiàn)象的方式所指導(dǎo)的。犯罪斷念的早期操作性定義跟隨了早期概念性定義，一旦犯罪斷念被學(xué)界正式認(rèn)定為一個過程，測量策略就及時改變以反映這一概念性變化。

1.第一時期(1979—1999年)

早期對犯罪斷念的測量常常考察相關(guān)個體是否在某一段時間內(nèi)再次犯罪。例如，庫森和品松諾(46)Cusson, M., & Pinsonneault, P. (1986). Te decision to give up crime. In D. B. Cornish & R. V. Clarke (eds.). The reasoning criminal: Rational choice perspectives on ofending (pp. 72-82). New York: Springer.對因搶劫而被監(jiān)禁的再犯劃定了五年的窗口期，那些在此期間沒有被逮捕的人都被認(rèn)定為已經(jīng)斷念。巴內(nèi)特和洛法索(47)Barnett, A., & Lofaso, A. J. (1985). Selective incapacitation and the Philadelphia cohort data. Journal of Quantitative Criminology, 1(1), 3—36.利用費(fèi)城同期組群數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，認(rèn)為相關(guān)個體如果最后一次被逮捕是在18歲之前，且之后沒有再被逮捕，則該個體被確認(rèn)為發(fā)生了犯罪斷念。不同研究所采用的隨訪期長度和隨訪開始年齡之間有著較大差異，有些采用1年(48)Paternoster, R. (1989). Absolute and restrictive deterrence in a panel of youth: Explaining the onset, persistence/ desistance, and frequency of delinquent ofending. Social Problems, 36(3), 289—309.，有些采用3年，也有些研究的隨訪期長達(dá)10年以上(49)Farrington, D. P., & Hawkins, J. D. (1991). Predicting participation, early onset and later persistence in ofcially recorded ofending. Criminal Behaviour and Mental Health, 1(1), 1—33.。

與此同時，很明顯部分學(xué)者已經(jīng)開始對犯罪斷念進(jìn)行思考，并嘗試以更復(fù)雜的方式對其展開測量。例如，蘭德利用費(fèi)城同期組群研究的隨訪數(shù)據(jù)對犯罪斷念進(jìn)行了更加細(xì)致的定義，對參與嚴(yán)重犯罪的個體采用嚴(yán)重程度和犯罪頻率兩項指標(biāo)。勞布也嘗試?yán)靡环N過程性方式來測量犯罪斷念，他們可能是第一個采用軌跡分析來繪制犯罪斷念情況的研究團(tuán)隊。

2.第二時期(2000年至今)

到了第二時期，把犯罪斷念作為一個過程的理解已經(jīng)被學(xué)術(shù)圈廣泛認(rèn)可。進(jìn)入21世紀(jì)，研究人員越來越多地使用特定的分析技術(shù)對犯罪斷念進(jìn)行測量。盡管勞布和桑普森將犯罪斷念的操作性定義界定為個體在70歲以下沒有新的犯罪行為(或沒有再次遭到逮捕)，但他們也審查了犯罪軌跡，并使用多層模型對犯罪斷念進(jìn)行建模。這些方法使得研究人員能夠模擬犯罪的變化，包括模擬隨著時間的推移，相關(guān)犯罪因素的增加或減少。這種做法在近期研究中似乎是比較標(biāo)準(zhǔn)的，亞伯林法官(Abeling-Judge)的研究就是最近的案例之一。

在第二時期，仍有一些學(xué)者繼續(xù)用個體在特定時期內(nèi)不犯罪的情形來表明出現(xiàn)了犯罪斷念(50)Maume, M. O., Ousey, G. C., & Beaver, K. (2005). Cutting the grass: A reexamination of the link between marital attachment, delinquent peers and desistance from marijuana use. Journal of Quantitative Criminology, 21(1), 27—53.。如果個體開始了犯罪斷念過程，那么他在這一時段內(nèi)很可能不再犯罪。然而，如果前文所述的概念性定義已經(jīng)對犯罪斷念進(jìn)行了成功的描述，那么這類二分法或事件式的測量策略將無法對犯罪斷念進(jìn)行充分的測量和評估。

值得注意的是，幾乎所有的研究都用某種形式的反社會行為來測量犯罪斷念。這與“犯罪斷念”的概念性定義——即犯罪行為的減少或消失相一致。然而，如果犯罪斷念會帶來這種減少，且犯罪斷念實際上是犯罪性的變化，那么在不參考實際犯罪行為的情況下對犯罪斷念進(jìn)行測量就成了一種可能。研究人員可以使用其他指標(biāo)，如被部分學(xué)者認(rèn)為屬于犯罪原因的個人自制力(51)Gottfredson, M. R., & Hirschi, T. (1990). A general theory of crime. Palo Alto, CA: Stanford University Press.，來檢視相關(guān)個體如何看待犯罪。例如，學(xué)術(shù)研究表明，隨著時間的推移，那些實施犯罪的人會傾向于認(rèn)為犯罪行為并不那么有利，也不太可能因此得到回報(52)Giordano, P. C., Cernkovich, S. A., & Rudolph, J. L. (2002). Gender, crime, and desistance: Toward a theory of cognitive transformation. American Journal of Sociology, 107(4), 990—1064.。行為性測量表明，這些針對犯罪的態(tài)度與犯罪斷念之間存在聯(lián)系，然而，也有可能這種態(tài)度本身就是犯罪性下降所定義的犯罪斷念。

犯罪學(xué)研究人員已經(jīng)制定了犯罪性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，沃爾特斯(Walters)和他的同事創(chuàng)建了一個總計有14個問題的生活方式犯罪性測試，所測量的對象包括越軌方式和教育、婚姻失敗以及工作穩(wěn)定等(53)Walters, G. D., White, T. W., & Denney, D. (1991). Te lifestyle criminality screening form: Preliminary data. Criminal Justice and Behavior, 18(4), 406—418.。另一種衡量犯罪性的方法——風(fēng)險評估——通常用于制定“再犯風(fēng)險”評分制度。風(fēng)險評估通常在評估中使用越軌行為(如犯罪)史及就業(yè)、家庭關(guān)系對犯罪態(tài)度的影響等動態(tài)指標(biāo)。我們也同樣應(yīng)利用多樣化的態(tài)度和行為指標(biāo)來對犯罪性展開測量。

如前所述，學(xué)者們通常使用犯罪行為來測量犯罪斷念(和再犯)。而本文提出的犯罪斷念定義則表明犯罪行為是犯罪斷念的間接指標(biāo)。由于犯罪性是指實施犯罪行為的傾向，所以犯罪行為顯然是與犯罪斷念之間存在概念性聯(lián)系的。當(dāng)以犯罪行為來評估研究時，尤其是在二分評估模式中，很可能會忽視已經(jīng)開始的犯罪斷念進(jìn)程。換句話說，由于各種原因，犯罪行為可能會在個體已經(jīng)開始犯罪斷念進(jìn)程時發(fā)生。

利用犯罪行為進(jìn)行的研究應(yīng)該清楚地說明被測量的對象以及這一測量計劃的缺點(diǎn)。例如，由于法律應(yīng)用中的種族偏見，純粹依靠官方的犯罪測量數(shù)據(jù)(如逮捕、定罪)是有問題的(54)Tonry, M. (2010). Te social, psychological, and political causes of racial disparities in the American criminal justice system. Crime & Justice, 39, 273—312.。然而，官方的犯罪測量數(shù)據(jù)可能是研究人員或?qū)崉?wù)人員僅有的可用依據(jù)。顯然，從公共安全的角度來看，如果很大一部分人又犯了新的罪行，那么他們是否正處于斷念狀態(tài)似乎就不那么重要了。此外，同樣重要的是，犯罪行為可以幫助我們確定犯罪斷念這一過程的終點(diǎn)，也就是犯罪終止。如果沒有對犯罪行為的研究，實際上很難確定犯罪斷念過程在何時完成。因此，建議研究人員在評估和政策研究中同時測量犯罪性和犯罪——二者可以作為同一潛在特征的一部分。

四、用于測量犯罪斷念的方法技術(shù)

學(xué)者們使用不同的方法來研究和理解犯罪斷念，比如定性和定量數(shù)據(jù)研究方法，利用官方和自我報告措施、樣本和人口的方法，以及多種類型的建模技術(shù)方法。有些方法比較常見，但每種方法都有其價值。認(rèn)識到每種技術(shù)或方法可以提供什么信息和不能提供什么信息，對于我們的研究至關(guān)重要。

(一)定量與定性方法

研究犯罪斷念的定量方法使用了不同的測量計劃。通常，對犯罪斷念的定量研究是根據(jù)個體是否在一段時間內(nèi)參與新的反社會行為或者卷入新的刑事司法程序來進(jìn)行測量的。此外，使用多層模型或軌跡分析顯然是一種定量策略，并不適合作為定性方法。定性方法在使用犯罪斷念的主觀定義的研究中似乎更有效。例如，深度訪談允許研究人員調(diào)查有關(guān)對象對于反社會行為的態(tài)度以及作出改變的意圖。

與此同時，可以用定量的方式在具體操作上定義犯罪斷念(例如，過去三年沒有遭到新的逮捕)，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行定性分析。一個例子是哈加德(55)Hagg?rd, U. A., Gumpert, C. H., & Grann, M. (2001). Against all odds: A qualitative follow-up study of high-risk violent ofenders who were not reconvicted. Journal of Interpersonal Violence, 16(10), 1048—1065.與其同事的研究，他們在對犯下暴力犯罪的個體所進(jìn)行的定性研究中，將犯罪斷念定義為該個體在過去10年或更長時間內(nèi)沒有被定罪。他們使用定性技術(shù)分析樣本以確定犯罪斷念是如何發(fā)生的。

研究者可以在定量和定性兩種方法中使用相同的定義方法。馬魯納詢問受訪者是否正處于犯罪斷念的過程中，以及他們在過去一年里是否實施了任何犯罪活動。這種類型的定義是理想的定性方法，但也可以用于定量工作。馬修里亞和烏根(56)Massoglia, M., & Uggen, C. (2007). Subjective desistance and the transition to adulthood. Journal of Contemporary Criminal Justice, 23(1), 90—103.就使用了定量方法來提供兩種形式的測量：一種是詢問個體是否實施了比過去更少的反社會行為，另一種是詢問他們的行為與同齡人的關(guān)系。

定性和定量方法在犯罪斷念測量領(lǐng)域都極具價值。但需要注意的是，這兩種方法所提供的信息是不同的。定性方法有助于理解犯罪斷念過程中的相關(guān)因素促進(jìn)個體行為轉(zhuǎn)變的機(jī)制，但這并不意味著不能通過定量手段來研究相關(guān)機(jī)制。

理想情況下，為了更好地理解何時、如何以及為什么會產(chǎn)生犯罪斷念，研究人員應(yīng)該使用混合方法。然而，對于實務(wù)人員來說，可用于評估的數(shù)據(jù)其類型很可能是官方記錄。因此，定量方法，包括定量操作定義，更適用于評估研究。那些比較主觀的定義，或者要求個體表明其犯罪斷念傾向的研究方法，可能與這類研究的相關(guān)性較小。

定性研究方法帶來了關(guān)于犯罪斷念的新穎的理論視角，而且，到目前為止，定性研究似乎并不與定量研究相矛盾。事實上，貝爾薩尼和多爾蒂在他們對犯罪斷念研究的回顧中認(rèn)為，這兩種方法往往關(guān)注不同的因素(例如，定量方法考察結(jié)構(gòu)性因素而定性方法考察主觀因素)。

(二)官方數(shù)據(jù)與實驗數(shù)據(jù)的比較

另一點(diǎn)需要考慮的是用于評估犯罪斷念的數(shù)據(jù)來源。雖然犯罪斷念通常被認(rèn)定為從參與反社會活動這一情形中自我脫離的過程，但研究人員可用于分析的數(shù)據(jù)非常有限。從歷史上看，犯罪學(xué)家和政策研究者都使用官方記錄(如警方報告、法庭定罪)來測量犯罪行為。然而，這種方法的局限性早有記錄，例如，研究人員所稱的“犯罪黑數(shù)”，或者說大部分未被刑事司法系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的犯罪行為，顯然給研究人員帶來了麻煩。此外，虛假斷念的概念最初就是在使用官方數(shù)據(jù)時出現(xiàn)的，查看官方記錄時，該個體可能看起來已經(jīng)完成了犯罪斷念，如過去三年未被逮捕，但他/她可能在這段時間內(nèi)實施了反社會行為。

這并不意味著官方記錄應(yīng)該被排除在考慮范圍之外。其實就其他形式的數(shù)據(jù)搜集(例如調(diào)查或訪談)而言，如果在個人死亡或終身監(jiān)禁之前不對其進(jìn)行隨訪，也可能導(dǎo)致虛假斷念。如果犯罪斷念在概念上被定義為一個過程，官方記錄確有其價值，它們可以用于深入分析犯罪斷念。然而，對于二分法——只簡單根據(jù)遭到逮捕與否進(jìn)行區(qū)分的測量策略可能并不理想。在這種情況下，研究人員可以觀察數(shù)年內(nèi)被捕的頻率(越長越好)，探索犯罪的“嚴(yán)重性”隨著時間的推移而降低(57)Loeber, R., & Le Blanc, M. (1990). Toward a developmental criminology. Crime and Justice, 12, 375—473.，或者將相關(guān)時間點(diǎn)納入評估。

政府對犯罪斷念的研究可能僅限于使用官方記錄。例如，司法統(tǒng)計局定期發(fā)布關(guān)于進(jìn)入司法系統(tǒng)的個人再犯的報告，而該報告中的再犯是以前文討論的方法來測量的——即從國家監(jiān)獄釋放的個體一年內(nèi)被再次逮捕的百分比。有一份報告(58)Alper, M., Durose, M. R., & Markman, J. (2018). 2018 update on prisoner recidivism: A 9-year follow-up period (2005—2014). Washington, DC: U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Statistics.在對犯罪斷念進(jìn)行測量時，將其定義為在特定的年份后沒有被再次逮捕(與再犯相反)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)只有17 %的刑滿釋放人員在之后9年內(nèi)沒有再度被捕。鑒于有研究表明刑滿釋放大約六七年之后的個體再次被捕的風(fēng)險和一般人類似，9年的隨訪時間就太長了。然而，也有研究表明，刑滿釋放的人再次犯罪的風(fēng)險與一般人的犯罪風(fēng)險相同的窗口期是10年。用二分法的“被捕或未被捕”的變量來測量犯罪斷念似乎與描述犯罪終止更相關(guān)，它能反映出犯罪斷念的過程性。此外，如果只有少數(shù)幾個釋放后的年份的相關(guān)數(shù)據(jù)可用，逮捕缺失可能會導(dǎo)致在原有犯罪和未被察覺的犯罪之間存在暫時的平靜期。

研究人員也使用了調(diào)查或訪談的方法，這些方法依賴于個體對其行為的報告來測量犯罪斷念。這種方法表面上解決了犯罪黑數(shù)問題，因為它不要求刑事司法系統(tǒng)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了相關(guān)行為。但該方法需要對相關(guān)個體的誠實性和記憶力作出有效的假設(shè)。過去，縱向數(shù)據(jù)很難獲得，而且，也有學(xué)者反對使用，因為我們已經(jīng)知道在人的一生中“犯罪率會隨著年齡的增長而下降”。今天仍有大量研究項目對相同個體(通過縱向或組別設(shè)計)展開長期追蹤，這些項目讓我們對個體生命歷程中的犯罪模式變化有了更加深入的了解。

一些研究將測量犯罪斷念時官方數(shù)據(jù)和實驗數(shù)據(jù)二者的使用情況進(jìn)行了比較。烏根和克魯特施尼特將研究對象自我報告的“非法行為”與官方相應(yīng)的逮捕記錄進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)無論以哪一類數(shù)據(jù)為根據(jù)進(jìn)行測量，在犯罪斷念方面，男女之間的數(shù)據(jù)始終存在著差異。不過不同性別和種族的犯罪斷念預(yù)測因素本來就存在差異。馬索利亞和烏根對這一比較進(jìn)行了延伸，他們使用了四種犯罪斷念的操作性定義，其中包括一種官方標(biāo)準(zhǔn)(在過去三年內(nèi)沒有被捕過)。與之進(jìn)行對照的是主觀測量，該測量要求相關(guān)個體思考過去五年里他們是否減少了對犯罪活動的參與；此外，參照組測量方法則是將個體數(shù)據(jù)與他們的同齡人進(jìn)行比較；最后的行為測量方法著重使用該個體過去三年間自我報告的犯罪行為數(shù)據(jù)。使用官方數(shù)據(jù)的犯罪斷念率最高(85%的已斷念率)，使用同齡參照法的犯罪斷念率最低(60%的已斷念率)。有趣的是，在這些測量中存在種族和性別差異(與非白人相比，白人一方的測量在采用行為變量時更有可能被判定為斷念，但在采用同齡參照變量時更容易被判定為未斷念)。

近來，法靈頓與其同事對劍橋少年犯罪發(fā)展研究所得的數(shù)據(jù)進(jìn)行了檢視，該研究從1961年開始，將411名出身工人家庭的男孩作為樣本進(jìn)行研究。他們提出，從理論上講，與使用官方數(shù)據(jù)的研究相比，使用自我報告數(shù)據(jù)的研究所確認(rèn)的犯罪斷念的出現(xiàn)時間往往更晚，因為在官方數(shù)據(jù)之外，個體可能繼續(xù)犯罪而不被抓住，這是完全符合邏輯的。根據(jù)自我報告數(shù)據(jù)，個體犯罪斷念的年齡因犯罪類型而異(從15.24歲到38.18歲)，總體平均年齡為35.20歲。如果除去工作中的盜竊和欺詐行為，從自我報告中得出的犯罪斷念平均年齡則要小得多——19.50歲。根據(jù)(官方記錄的)定罪數(shù)據(jù)得出的平均年齡之間也有差異，但與同一罪行的自我報告數(shù)據(jù)相比，其總體平均年齡更大，為25.07歲。除去工作中的盜竊和欺詐行為，犯罪斷念平均年齡降低到23.38歲，這同樣比自我報告中的犯罪斷念年齡要大。

然而，應(yīng)該指出的是，研究表明自我報告和官方記錄之間有相當(dāng)大的一致性，該一致性支持這樣一種觀點(diǎn)：在進(jìn)行一定改動之后，自我報告數(shù)據(jù)將會相當(dāng)可靠。例如，皮克羅、舒伯特和布拉姆(59)Piquero, A. R., Schubert, C. A., & Brame, R. (2014). Comparing ofcial and self-report records of ofending across gender and race/ethnicity in a longitudinal study of serious youthful ofenders. Journal of Research in Crime and Delinquency, 51(4), 526—556.發(fā)現(xiàn)，對于一群已經(jīng)進(jìn)入青少年司法程序中且犯有嚴(yán)重罪行的青少年，其自我報告的逮捕數(shù)據(jù)和官方逮捕記錄通常是一致的，不同種族間的差別也很小。然而，他們確實發(fā)現(xiàn)存在性別差異，即男性實際的被捕數(shù)據(jù)相較于通過男性群體的自我報告所預(yù)計出的數(shù)據(jù)要更高。早期的研究也表明非裔美國男性可能會少報犯罪行為。

(三)樣本和種群

另一個重要的考慮因素是在犯罪斷念研究中使用的樣本類型。例如，許多犯罪斷念研究依靠社區(qū)樣本進(jìn)行，并且嚴(yán)重傾向于選擇那些犯下輕罪或沒有犯下罪行的個體作為樣本。然而，最早的犯罪斷念研究卻是以被定罪者作為研究樣本 ，并且隨著《犯罪斷念研究路徑(Pathways to Desistance Study )》一書中數(shù)據(jù)的公布，以被判重罪者作為研究樣本的犯罪斷念研究開始不斷涌現(xiàn)。此類與樣本選擇相關(guān)的考慮絕不應(yīng)被忽視。勞布和桑普森認(rèn)為，既然處于犯罪斷念狀態(tài)本身就是非犯罪群體的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之一，那么非犯罪群體就不應(yīng)成為斷念研究的關(guān)注焦點(diǎn)。他們還同時提出了一個重要問題，即對于那些只犯過一次罪的個體，在該次犯罪結(jié)束后是否能認(rèn)為這些個體已經(jīng)完成犯罪斷念？與此同時，馬魯納和法拉爾指出，研究者對那些僅犯下輕罪的個體的犯罪斷念原因知之甚少。

似乎可以有把握地說，為了理解犯罪斷念，有必要對社區(qū)樣本(例如，未進(jìn)入刑事司法程序的個體)和被定罪者的樣本同時進(jìn)行檢視。制定政策可用的相關(guān)信息可以從非犯罪或社區(qū)樣本中獲得，如瓦爾(60)Warr, M. (1998). Life-course transitions and desistance from crime. Criminology, 36(2), 183—216.對“全國青年調(diào)查”的分析就發(fā)現(xiàn)，同伴對個體是否繼續(xù)犯罪有重要影響，近期以未犯罪者作為樣本的研究同樣支持這一觀點(diǎn)。此信息可用于支持假釋命令對被假釋個人日?；顒拥囊?guī)制。例如，阻止個人與此前同伴交往的命令可能對犯罪斷念有很好的效果。這一信息也有助于解釋為什么那些選擇離開原居住地的刑滿釋放人員會有更多的積極行為。

與此同時，如果研究人員對評估刑事司法實踐或司法干預(yù)對犯罪斷念的影響感興趣，那顯然就需要以被定罪的群體作為樣本之一。有幾項著名的犯罪斷念研究就使用了來自特定刑事司法機(jī)構(gòu)的樣本，包括特拉華州、加利福尼亞州(61)Ezell, M. E. (2007). The efect of criminal history variables on the process of desistance in adulthood among serious youthful offenders. Journal of Contemporary Criminal Justice, 23(1), 28—49.和馬里蘭州。但就刑事司法干預(yù)對犯罪斷念(而非再犯)所產(chǎn)生影響為主題的研究仍然缺乏，需要更多的信息來說明哪些干預(yù)措施能夠促進(jìn)犯罪斷念。

(四)建模技術(shù)

本文所思考的最后一個問題是學(xué)者們該如何構(gòu)建犯罪斷念模型。正如前面提到的，一些研究以二分方式對犯罪斷念進(jìn)行定義，即相關(guān)個體如果在一定的時間框架內(nèi)沒有被記錄到任何違法行為，就認(rèn)為犯罪斷念已經(jīng)發(fā)生。處于犯罪斷念中的個體可以與持續(xù)進(jìn)行犯罪的個體相比較。然而，在將犯罪斷念定義為一個過程時，則需要其他的建模策略。研究人員所使用的概念性和操作性定義應(yīng)當(dāng)能提供有關(guān)于犯罪斷念應(yīng)當(dāng)如何建模的信息?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中，對犯罪斷念的建模方法有多種，包括回歸分析、軌跡群體分析、發(fā)展曲線分析和生存分析。

建模技術(shù)因概念定義而異，更與定量方法相關(guān)。如果犯罪斷念被定義為一種二分現(xiàn)象，且樣本中的個體被編碼為已經(jīng)斷念或沒有斷念，那么就可以使用邏輯回歸方法。丹尼爾·納金(Daniel Nagin)將軌跡群體分析引入犯罪學(xué)，它可以讓研究人員識別出由長期遵循類似犯罪路徑的個體所組成的潛在群體。這種方法是有效的，因為它不會假設(shè)每個人都有相同的犯罪軌跡(62)Laub, J. H., Nagin, D. S., & Sampson, R. J. (1998). Trajectories of change in criminal ofending: Good marriages and the desistance process. American Sociological Review, 63(2), 225—238.。發(fā)展曲線方法也允許研究人員模擬犯罪隨時間變化的整體過程，但該方法并沒有將樣本分成不同的組。

生存分析考慮行為(如犯罪與否)和與該行為相關(guān)的時間要素。布什維提出，生存分析允許學(xué)者們對犯罪斷念的過程進(jìn)行真正的模擬，并將再犯和抵抗研究結(jié)合起來?！?0年前，再犯和犯罪斷念的測量是互補(bǔ)的。那些在一定時期后失敗的人就是再犯，那些沒有失敗的人則是斷念者?，F(xiàn)在，前沿的再犯研究集中測量隨時間變化的犯罪風(fēng)險率，前沿的犯罪斷念研究集中于測量隨時間變化的犯罪軌跡?！比缓笏麄冏C明了這兩種測量在概念上實際是相似的，一種測量包括時間要素，而另一種允許對多條軌跡進(jìn)行測定。布什維呼吁將生存分析和軌跡分析結(jié)合起來，以求對犯罪斷念進(jìn)行更完善的研究。

最后，帕特諾斯特和布什維(63)Paternoster, R., & Bushway, S. (2009). Desistance and the “feared self ”: Toward an identity theory of criminal desistance. The Journal of Criminal Law and Criminology, 99(4), 1103—1156.在闡述一種新的犯罪斷念理論時，推薦以時間序列分析作為對犯罪斷念跨時段建模(以及理論預(yù)測)的方法。若在面板數(shù)據(jù)可用時采用時間序列法，則通常是為了檢視趨勢或趨勢的突變，如犯罪率。有趣的是，他們認(rèn)為他們的方法與將犯罪斷念視為“潛在犯罪傾向隨時間變化的改變”的觀點(diǎn)相一致。并且他們的方法允許人們“研究潛在傾向的持續(xù)過程，而不是這種傾向的實現(xiàn)”。帕特諾斯特和布什維隨后指出，如果一個時間序列是非平穩(wěn)的(既然犯罪軌跡隨時間變化的發(fā)展是可預(yù)期的)，那么學(xué)者們可以確定是否有證據(jù)表明結(jié)構(gòu)斷裂導(dǎo)致了軌跡的變化。

建模技術(shù)的使用并非沒有后果。研究表明，測量犯罪斷念的不同方法會得出不同的結(jié)論。例如，布什維(Bushway,2003)(64)Bushway, S. D., Tornberry, T. P., & Krohn, M. D. (2003). Desistance as a developmental process: A comparison of static and dynamic approaches. Journal of Quantitative Criminology, 19(2), 129—153.與其同事們使用相同的數(shù)據(jù)集對測量犯罪斷念的兩種不同方法進(jìn)行了試驗。第一種方法將那些在18歲之前犯過罪，但18歲之后不再犯罪的個體定義為已經(jīng)完成犯罪斷念，這種方法統(tǒng)計出樣本中27.6%的個體已經(jīng)斷念。第二種方法使用了軌跡分析，并產(chǎn)生了七個潛在群體。其中一組群體被標(biāo)記為“鐘形(bell-shaped)斷念者”，占樣本總數(shù)的8.4%。重要的是，他們發(fā)現(xiàn)“只有4.8%的情況下兩種方法得到的結(jié)果是一致的”(第146頁)。盧西爾(Lussier，2015年)(65)Lussier, P., McCuish, E., & Corrado, R. R. (2015). Te adolescence-adulthood transition and desistance from crime: Examining the underlying structure of desistance. Journal of Developmental and Life-Course Criminology, 1(2), 1—31.及其同事的另一項研究使用了四種方法——二分方法、軌跡建模、動態(tài)分類表和生存分析——同樣顯示了使用不同方法時得出的結(jié)論差異。

此外，建模技術(shù)只能使研究更接近于確定因果關(guān)系。當(dāng)評估研究是重點(diǎn)時，隨機(jī)試驗會更加合適。

五、結(jié)論與建議

犯罪斷念的概念性和操作性定義隨著時間的推移在不斷發(fā)展。犯罪斷念從概念角度而言是一個過程且不同于犯罪終止?fàn)顟B(tài)，在這一點(diǎn)上各界似乎已經(jīng)達(dá)成了共識。但是，單單靜態(tài)定義和建模策略是不夠的。從操作角度對這一過程進(jìn)行定義的最佳辦法仍然存在爭議。在調(diào)查數(shù)據(jù)和官方記錄、定量和定性方法、多種樣本和各種建模技術(shù)之間的選擇對于研究者而言至關(guān)重要。

(一)數(shù)據(jù)類型選取

所有使用的數(shù)據(jù)類型，不管是官方記錄還是調(diào)查數(shù)據(jù)，顯然都與數(shù)據(jù)的獲取有關(guān)。如果調(diào)查或訪談數(shù)據(jù)可用則應(yīng)該被使用，由于逮捕和定罪會受到法律決定的影響，因此相比之下，調(diào)查或訪談數(shù)據(jù)更能準(zhǔn)確地反映實際行為。此外，調(diào)查允許納入其他指標(biāo)，如反社會態(tài)度、自我控制以及工作和婚姻穩(wěn)定性，這些指標(biāo)可用于構(gòu)建犯罪性測量。換句話說，一個人是否被逮捕(在理想情況下)取決于他或她是否犯了罪，且該罪是否引起了警察的注意，以及警察是否認(rèn)為犯罪已經(jīng)發(fā)生，最后還要看是否有必要的資源和證據(jù)對其進(jìn)行逮捕。而詢問某人是否參與了某種特定類型的犯罪的相關(guān)調(diào)查或采訪則更簡單和直接。

(二)定性方法和定量方法選取

對定量方法或定性方法的選擇則更為復(fù)雜。如果只有官方數(shù)據(jù)，定量方法通常是必要的。然而，在調(diào)查和訪談數(shù)據(jù)皆可使用的情況下，定量和定性方法則同時可行。在兩者之間的選擇則取決于研究的目的。如果研究的目標(biāo)是識別犯罪斷念的相關(guān)因素，定量方法更合適。如果研究目的是了解犯罪斷念發(fā)生的機(jī)制，包括具體政策或干預(yù)將如何影響這一進(jìn)程，則需要采取定性的辦法。選擇哪種方法由研究目的所指導(dǎo)。

如果數(shù)據(jù)獲取不存在問題，則研究人員應(yīng)該同時評估犯罪斷念的相關(guān)因素和機(jī)制。這可能會需要將定性與定量方法進(jìn)行混合使用，該做法在研究領(lǐng)域已有先例(66)Giordano, P. C., Cernkovich, S. A., & Rudolph, J. L. (2002). Gender, crime, and desistance: Toward a theory of cognitive transformation. American Journal of Sociology, 107(4), 990—1064.。

(三)樣本類型選擇

選擇被判有罪的人群作為樣本還是普通人群作為樣本，這同樣取決于研究的目的。迄今為止，從定罪人群樣本中得到的結(jié)果似乎與從普通人群樣本中得到的結(jié)果并不矛盾。如果研究目標(biāo)是了解非正常行為過程與犯罪斷念相關(guān)聯(lián)(以及如何關(guān)聯(lián))，普通人群樣本就足以提供信息。然而，如果研究人員和實務(wù)人員需要對刑事司法干預(yù)或相關(guān)程序進(jìn)行評估，則有必要對定罪人員進(jìn)行取樣。

(四)隨訪時間設(shè)置

另一個要回答的問題是，隨訪的時間范圍應(yīng)該設(shè)定為多久才能充分捕獲犯罪斷念過程。研究人員使用不同的窗口來評估再犯，窗口期通常是1到3年。雖然該窗口期足以確定一個人是否再次犯罪，且有數(shù)據(jù)顯示，約68%的人會在三年內(nèi)再次犯罪(67)Alper, M., Durose, M. R., & Markman, J. (2018). 2018 update on prisoner recidivism: A 9-year follow-up period (2005- 2014). Washington, DC: U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Statistics.，但這不足以抓取犯罪斷念過程。迄今為止的研究表明，被判有罪的人其再犯的風(fēng)險需要在9或10年之后才能下降到與從未被判有罪的人無法區(qū)分的程度(68)Hanson, R. K. (2018). Long-term recidivism studies show that desistance is the norm. Criminal Justice and Behavior, 45(9), 1340—1346.。因此，至少需要9到10年的隨訪期才能獲得犯罪斷念過程。

如果研究人員和從業(yè)人員能夠獲得歷史數(shù)據(jù)，那么他們就可以利用以前的同齡群組來進(jìn)行長期評估。然而，對于評估研究來說，短時間的隨訪可能只能抓取到犯罪斷念的某些階段。此外，研究表明，刑事司法系統(tǒng)對犯罪斷念的影響可能需要一些時間才能顯現(xiàn)(69)Farrall, S., & Calverley, A. (2006). Understanding desistance from crime: Teoretical directions in rehabilitation and resettlement. Maidenhead: Open University Press.。

(五)犯罪斷念的測量和建模

如果犯罪斷念被定義為單純的犯罪終止，那么二分法的測量措施(判斷犯罪與否)就已經(jīng)足夠了。如果研究被限定只能使用官方數(shù)據(jù)，那研究人員就需要考慮如何對逮捕數(shù)據(jù)和定罪數(shù)據(jù)的數(shù)量和種類進(jìn)行選擇，以求更好地描繪犯罪斷念過程。這將允許對犯罪行為是否減少抑或保持穩(wěn)定進(jìn)行更細(xì)致入微的檢驗，以及更準(zhǔn)確地評估相關(guān)個體在特定時期內(nèi)沒有犯罪行為這一現(xiàn)象是否超出了相關(guān)行為發(fā)生間隙中本就存在的、暫時的“平靜期”。

然而，似乎學(xué)界就犯罪斷念是一個過程存在著一定共識，針對這一過程最好的測量方法是建立一個模型來捕獲該過程隨時間變化的趨勢，由此可以預(yù)估該過程的發(fā)展軌跡。生存分析或發(fā)展模型似乎很適用于這一任務(wù)?；谌后w的建模也很有用，但是對群體出現(xiàn)的有關(guān)解釋還存在一些問題(70)Sampson, R. J., & Laub, J. H. (2005). Seductions of method: Rejoinder to Nagin and Tremblay’s “Developmental trajectory groups: Fact or fction?” Criminology, 43(4), 905—913.?；谌后w的建模似乎更適用于理論測試而非對政策和實踐進(jìn)行評估。

(六)犯罪斷念的判斷指標(biāo)

學(xué)者們幾乎無一例外地使用行為指標(biāo)(例如，逮捕數(shù)據(jù)、自我報告的犯罪數(shù)據(jù))來對犯罪斷念進(jìn)行測量。如果犯罪斷念是一個過程，那么二分性指標(biāo)是不足以對該過程進(jìn)行測量的。由此產(chǎn)生的問題是，哪些行為代表了最有效的犯罪斷念指標(biāo)。

犯罪頻率數(shù)和種類數(shù)是最常用的犯罪行為測量指標(biāo)。它們提供的信息略有不同。犯罪頻率數(shù)記錄了在特定時間段內(nèi)犯下的罪行的數(shù)量。這些指標(biāo)對于評估犯罪行為發(fā)生率是否隨時間而下降十分有效。然而頻率數(shù)因為其已有的對低烈度行為的扭曲而受到批評。例如，如果頻率評分包括10個個體，其中一個個體的頻率加快，則這一頻率加快的個體可能被標(biāo)記為一個高頻率或長期違法的人。出于這個原因，史威蒂推薦使用多樣性數(shù)，多樣性數(shù)的構(gòu)建通過將單一個體在一段時間內(nèi)所實施的不同犯罪行為的數(shù)量進(jìn)行合并而實現(xiàn)。

有一個犯罪斷念學(xué)者們至今尚未解決的問題是：究竟能否在研究中使用非刑事指標(biāo)來測量犯罪？勞布和桑普森認(rèn)為犯罪斷念是一個促使犯罪終止實現(xiàn)的過程，布什維和他的同事們指出犯罪斷念是犯罪性的減少。犯罪行為的減少是犯罪斷念的成效或結(jié)果。因此，犯罪行為的減少是研究犯罪斷念的適當(dāng)指標(biāo)——但卻是一個間接指標(biāo)。從表面上看，直接測量犯罪性可以更好地描繪犯罪斷念。例如，學(xué)者們應(yīng)該探索自我控制、反社會態(tài)度、反社會或親社會身份。他們還應(yīng)探討其他犯罪性測量措施，如普遍的懲教風(fēng)險評估。然而，隨著時間的推移，這些指標(biāo)都不會與犯罪行為完全一致，因為犯罪是犯罪行為、機(jī)會、背景和其他因素的綜合結(jié)果。

把重點(diǎn)放在犯罪性測量上，可以避免一些與使用犯罪來測量犯罪斷念有關(guān)的陷阱。在研究人員把重點(diǎn)放在犯罪性研究的情況下，諸如虛假斷念、犯罪過程中的暫時平靜期以及犯罪時間等問題就不會顯得那么突出。犯罪性是一種潛在的特征，如果加以適當(dāng)?shù)夭僮骱蜏y量，犯罪性可能比犯罪行為更能準(zhǔn)確地對犯罪斷念是否正在發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生作出評估，因為犯罪行為本就是犯罪性加上“隨機(jī)噪音”所的產(chǎn)生結(jié)果。因此，研究人員應(yīng)該探索在犯罪斷念研究中使用犯罪性指標(biāo)。因為犯罪性在理論上是一個持續(xù)存在的潛在特征，二元或二分的指標(biāo)不能對其進(jìn)行充分測量。如果犯罪斷念是犯罪性下降的過程，那么犯罪性這一特征的減少就是犯罪斷念正在發(fā)生的證據(jù)。研究人員可以用犯罪行為來測量犯罪終止——一旦犯罪停止，整個過程也就結(jié)束了。鑒于確定犯罪行為真正停止屬于一種眾所周知的困難，根據(jù)這一規(guī)范，犯罪終止的測量難度也同樣會略有增加。