秦天寶

引 言

自2015年《巴黎協(xié)定》通過以來，氣候變化訴訟逐步在全球范圍內(nèi)流行，相關訴訟案件數(shù)量增加了一倍多，業(yè)已成為一種不可忽視的司法現(xiàn)象。〔1〕Joana Setzer,Catherine Higham,Global trends in climate change litigation: 2022 snapshot,Grantham Research Institute (Jun.30,2022),https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication-type/policy-publications/.根據(jù)倫敦政治經(jīng)濟學院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所（Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment）收錄的數(shù)據(jù)，截至2022年7月初，全球各洲共產(chǎn)生了2000 余件氣候變化訴訟案件。其中，發(fā)生于美國的氣候變化訴訟案件就超過1400 件，而西歐多國及亞太地區(qū)的韓國、日本、印度、澳大利亞等國也審理了數(shù)量不等的氣候變化訴訟案件?！?〕倫敦政治經(jīng)濟學院世界氣候變化法律數(shù)據(jù)庫，https://climate-laws.org/#map-section，2022年7月12日訪問。提起氣候變化訴訟不僅是各國規(guī)制跨國公司（特別是能源企業(yè)）碳排放行為的具體手段，也是“后《巴黎協(xié)定》時代”公民、非政府組織等主體通過司法途徑監(jiān)督政府履行氣候變化承諾甚至要求政府升級應對氣候變化措施的重要途徑。

前述氣候變化訴訟的發(fā)展趨勢及其中的涉外因素表明，在未來，國家及跨國公司的行為將會受到氣候變化訴訟的強烈影響。這一問題值得我國充分關注。我國于2020年9月正式提出“碳達峰、碳中和”目標，〔3〕習近平：《堅定信心 共克時艱 共建更加美好的世界》，載《人民日報》2020年9月22日第2 版。并陸續(xù)形成了以《關于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》以及《2030年前碳達峰行動方案》等為代表的雙碳“1+N”政策體系?！半p碳”目標涉及我國國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，也約束著我國企業(yè)海外投資，從而影響“一帶一路”等國家重大戰(zhàn)略的實施。在氣候變化問題與國際政治深度關聯(lián)，并影響國家跨國企業(yè)行為的現(xiàn)實背景下，我國開展涉外氣候變化訴訟的研究和實踐既有利于避免他國干預我國“雙碳”目標的實施、維護我國海內(nèi)外合法權益，也有利于我國在氣候變化領域爭取更多話語權、充分主導國際氣候立法、參與國際氣候司法。因此，我國在涉外氣候變化訴訟領域做好研究、實踐與部署具有國內(nèi)國際兩個層面的重大戰(zhàn)略意義。

一、氣候變化訴訟的發(fā)展沿革

與傳統(tǒng)訴訟相比，氣候變化訴訟盡管還是一種新興司法現(xiàn)象，但其發(fā)展速度十分迅速，并不斷對國際法和各國國內(nèi)法產(chǎn)生影響。要研究和發(fā)展我國涉外氣候變化訴訟，首先應回顧氣候變化訴訟在國際法和國內(nèi)法中的發(fā)展狀況。

（一）氣候變化訴訟在國際法中的發(fā)展歷程

1.氣候變化訴訟在國際環(huán)境法發(fā)展初期的體現(xiàn)

在國際環(huán)境法發(fā)展初期，一些公約、宣言為后來氣候變化訴訟的開展提供了便利。1968年歐洲議會理事會通過的《控制大氣污染原則宣言》（Declaration of Principles on Air Pollution Control）是首個保護大氣環(huán)境的國際法規(guī)則，該宣言盡管沒有直接涉及溫室氣體排放與氣候變化控制，但其前言部分肯定了大氣環(huán)境質(zhì)量對人類生存與發(fā)展的重要意義，并強調(diào)“引入外來物質(zhì)或其成分的顯著變化都會影響大氣環(huán)境質(zhì)量”，〔4〕Approving the “Declaration of Principles”on air pollution control,Council of Europe (Mar.8,1968),https://rm.coe.int/16804faaea.這實際上為規(guī)制溫室氣體排放、控制氣候變化提供了解釋余地?！?〕溫室氣體是否屬于大氣污染物的問題既是一個自然科學問題，也是一個法解釋問題。通過將溫室氣體解釋為“大氣污染物”，各國可將溫室氣體排放行為納入大氣污染監(jiān)測與管理制度之下，從而規(guī)制溫室氣體排放行為，減緩氣候變化?！吨腥A人民共和國大氣污染防治法》第2 條第2 款規(guī)定了大氣污染物與溫室氣體協(xié)同控制制度。在美國，馬薩諸塞州訴環(huán)保署一案的爭議焦點也在于《清潔空氣法》所規(guī)定的“污染物”是否包括二氧化碳等溫室氣體。美國法對這一問題的爭論也反映出，溫室氣體是否屬于大氣污染物具有很大的法律解釋空間。此后，1979年由歐洲國家主導通過的《長程越界空氣污染公約》（The 1979 Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution,LRTAP）第1 條有關“空氣污染”和“空氣污染物的定義”，〔6〕See The 1979 Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution,United Nations (Nov.13,1979),https://treaties.un.org/doc/Treaties/1979/11/19791113%2004-16%20PM/Ch_XXVII_01p.pdf.及第13 條以“談判或任何各方可接受（acceptable）的方式”解決跨界空氣污染爭端為后來通過訴訟解決包括溫室氣體排放在內(nèi)的大氣污染爭端提供了依據(jù)。

在這一時期，除區(qū)域性大氣環(huán)境保護國際法規(guī)范以外，全球性環(huán)境保護國際法規(guī)范也為氣候變化及其訴訟的發(fā)展提供了支持。其中，1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》對后來的氣候變化規(guī)則與訴訟的發(fā)展產(chǎn)生了較大影響。該宣言盡管沒有直接提及氣候變化問題，但該宣言明確了保護環(huán)境是全人類的共同責任，發(fā)展中國家環(huán)境問題“很大程度上是由發(fā)展不足造成的”，從而形成了“共同但有區(qū)別的責任”雛形（該原則最終在1992年世界環(huán)境與發(fā)展大會上被確認）；該宣言也規(guī)定了各國自然資源主權及“無害原則”等重要內(nèi)容?！?〕See Stockholm Declaration:Declaration on the Human Environment,UNEP (DEC.15,1972),https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/29567/ELGP1StockD.pdf?sequence=1&isAllowed=y.上述規(guī)則不僅為后來構建專門化氣候變化國際法律規(guī)范體系奠定了基礎，還為各方提起氣候變化訴訟提供了宏觀依據(jù)。

2.《聯(lián)合國氣候變化框架公約》項下氣候變化訴訟的發(fā)展

1992年通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）開啟了國際氣候變化法專門化的歷程。以UNFCCC 為基礎，其框架之下各項議定書和歷次締約方大會通過的條約、宣言和決議為主要內(nèi)容，國際氣候變化法事實上已經(jīng)成為了一個獨立的國際法部門?！?〕李化：《論國際氣候變化法的生成》，載《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2017年第6 期。在這一時期，提起氣候變化訴訟也有了更加正式且明確的國際法規(guī)范作為依據(jù)。

首先，在談判之外，UNFCCC 第14 條第1 項規(guī)定，當事各方可選擇以任何和平方式（peaceful means）解決爭端；第14 條第2 項規(guī)定，UNFCCC 的非區(qū)域經(jīng)濟一體化組織締約方可以通過提交相關聲明的形式，接受國際法院及相關仲裁程序?qū)凸s解釋與適用問題產(chǎn)生爭端的管轄權?！?〕See United Nations Framework Convention on Climate Change,UNFCCC(May.9,1992),https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.相比于LRTAP 中“可接受方式”的籠統(tǒng)規(guī)定，UNFCCC 的爭端解決條款明確了訴訟可以作為氣候變化爭端解決方式，為符合條件的主體提起氣候變化訴訟（或仲裁）提供了直接的法律依據(jù)。

隨后，為落實UNFCCC 項下減排目標，公約締約方陸續(xù)召開多次締約方大會，簽署《柏林授權》《日內(nèi)瓦宣言》，并于1997年通過《京都議定書》，按照共同但有區(qū)別的原則構建起“自上而下”的全球減排機制。但多年實踐結果表明，《京都議定書》所采取的“自上而下”的硬法約束，因難以維持締約方參與度而無法維系。為應對國際氣候治理危機，各國開始通過締約方大會調(diào)整國際氣候變化法的發(fā)展方向。通過2007年《巴厘島行動計劃》展開“雙軌制”減排機制改革、2010年《坎昆協(xié)定》確認這一機制的法律地位等實踐，各締約方于2015年談判通過《巴黎協(xié)定》，將原《京都議定書》“自上而下”的減排機制轉(zhuǎn)化為“自下而上”的新型減排模式。

《巴黎協(xié)定》既重申了UNFCCC 第14 條有關爭端解決機制條款的適用，又強調(diào)國家自主貢獻的“自下而上”機制。對于氣候變化訴訟發(fā)展而言，《巴黎協(xié)定》的貢獻體現(xiàn)在將溫控量化目標條款確定為訴訟客體、以國家自主貢獻承諾化解了分權障礙，還擴展了氣候變化訴訟的規(guī)范依據(jù)，降低了因果關系證明的難度?！?0〕杜群：《〈巴黎協(xié)定〉對氣候變化訴訟發(fā)展的實證意義》，載《政治與法律》2022年第7 期。與《京都議定書》相比，《巴黎協(xié)定》不僅首次實現(xiàn)了全體成員參與溫室氣體減排，〔11〕李威：《從〈京都議定書〉到〈巴黎協(xié)定〉：氣候國際法的改革與發(fā)展》，載《上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報》2016年第5 期。還為通過訴訟的氣候變化多中心治理提供了空間?！?2〕高利紅：《我國氣候訴訟的法律路徑：一個比較法的研究》，載《山東大學學報（哲學社會科學版）》2022年第1 期。公民、非政府組織、地方政府以主張相應權利為訴求，以影響一國氣候變化政策為目的，以政府為被告提起所謂“戰(zhàn)略性訴訟”（strategic cases），并獲得了初步的成功。〔13〕See Michal Nachmany,Joana Setzer,Global trends in climate change legislation and litigation: 2018 snapshot,LES (Apr.30,2018),https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/global-trends-inclimate-change-legislation-and-litigation-2018-snapshot/.但在產(chǎn)生激發(fā)各國國內(nèi)氣候變化訴訟的同時，《巴黎協(xié)定》在國際司法救濟問題上卻顯得較為慎重。一方面，無論是《巴黎協(xié)定》還是UNFCCC 或《京都議定書》，國際氣候變化法并沒有為請求一國承擔氣候變化損害賠償責任提供直接規(guī)范依據(jù)，而《巴黎協(xié)定》雖然采用了“損失與損害”的表述，但作為多方妥協(xié)的結果，它并不為任何責任或賠償提供依據(jù)?！?4〕對“損失與損害”并非責任或賠償依據(jù)的強調(diào)只是當前對《巴黎協(xié)定》相關條款的一種通行解釋，它并非協(xié)定本身，也就存在被后續(xù)法律解釋替代的可能。參見何志鵬、馬文飛：《氣候變化損害救濟的實踐探索與未來發(fā)展》，載《甘肅政法學院學報》2019年第4 期。

綜上所述，氣候變化訴訟的發(fā)展與國際氣候變化法律規(guī)范的革新保持同向，國際環(huán)境法和國際氣候變化法發(fā)展初階的一些條款為氣候變化訴訟提供了運行空間，而UNFCCC 生效不僅促進了國際氣候變化法專門化、獨立化，還為通過訴訟解決氣候變化爭端提供了直接依據(jù)。《巴黎協(xié)定》“自下而上”減排模式的轉(zhuǎn)型，雖然未能在氣候變化國際司法救濟方面取得突破，但在客觀上起到了激發(fā)公民、非政府組織、地方政府等主體通過訴訟參與氣候治理的效果，使全球迎來氣候變化訴訟的高潮。

（二）氣候變化訴訟在他國國內(nèi)法中的實踐

《巴黎協(xié)定》的簽署既促進了各國國內(nèi)應對氣候變化法律的出臺與革新，也引發(fā)了氣候變化訴訟案件數(shù)量的激增。時至今日，由各國國內(nèi)法院審理的氣候變化訴訟案件仍占全部案件的絕大多數(shù)，而這些案件又有保護主觀權利和維護客觀法秩序兩種類型。〔15〕田時雨：《論氣候變化的司法應對——基于環(huán)境公益訴訟的路徑探索》，載《理論月刊》2021年第12 期。對典型國內(nèi)氣候變化訴訟的研究有助于厘清氣候變化訴訟的理論依據(jù)與實踐邏輯，并服務于我國探索與應對涉外氣候變化訴訟的需求。

1.以保護主觀權利為目的的氣候變化訴訟

主觀權利依據(jù)私法和公法的區(qū)別，可有私法上的主觀權利和公法上的主觀權利之分。相應地，以保護主觀權利為目的的氣候變化訴訟也在私權和公法權利保護兩個方面展開。以私權保護為目的的氣候變化訴訟主要在一國侵權法的語境下展開，原告通常以企業(yè)（特別是大量排放溫室氣體的能源企業(yè)〔16〕See Joana Setzer,Catherine Higham,Global trends in climate change litigation: 2022 snapshot,Grantham Research Institute (Jun.30,2022),https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication-type/policy-publications/.）為被告，以請求被告承擔特定給付義務（損害賠償或履行減排義務）為其核心訴求。這類案件以荷蘭地球之友組織（Friends of the Earth Netherlands）訴荷蘭皇家殼牌公司（Royal Dutch Shell）案為代表。在該案中，原告荷蘭地球之友組織請求法院判決被告應承擔與《巴黎協(xié)定》相符合的減排義務，即被告應以2010年碳排放水平為標準，在2030年實現(xiàn)減排45%、2050年實現(xiàn)零排放目標?！?7〕荷蘭地球之友組織訴荷蘭皇家殼牌公司案，格蘭瑟姆研究所網(wǎng)站，https://climate-laws.org/geographies/netherlands/litigation_cases/milieudefensie-et-al-v-royal-dutch-shell-plc，2022年6月28日訪問。類似的訴訟還有2004年美國康涅狄格州等訴美國電力公司案。在該案中，原告同時提出了二氧化碳減排和損害賠償兩類訴訟請求?！?8〕黃萍：《美國溫室氣體排放企業(yè)的氣候變化侵權責任——以康涅狄格州訴美國電力公司案為例》，載《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2014年第2 期。

在公法權利領域，依據(jù)國際法或各國憲法中的人權保護條款提起氣候變化訴訟，是當前氣候變化訴訟發(fā)展的重要特點。在國際法上，應對氣候變化與人權保護的結合形式主要有四種，任何一種形式都影響著氣候變化訴訟的發(fā)展：一是通過新的決議，確認氣候變化對包括生命權在內(nèi)的基本人權的顯著危害，并支持各國通過司法途徑救濟受害人權利，其典型代表如2021年10月由人權理事會表決通過的《享有清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的人權》?！?9〕人權理事會：《享有清潔、健康和可持續(xù)環(huán)境的人權》，聯(lián)合國網(wǎng)站，https://undocs.org/Home/Mobi le?FinalSymbol=A%2FHRC%2FRES%2F48%2F13&Language=E&DeviceType=Desktop&LangRequeste d=False，2022年6月28日訪問。這種通過新決議的方式將為各國潛在的氣候變化訴訟原告提供更多的論證依據(jù)。二是將氣候變化事項以及各國應對氣候變化義務納入既有人權保護的體系之中，美洲人權委員會（IACHR）第3/21 號決議當屬此類典型?！?0〕See Climate Emergency: Scope of Inter-American human rights obligations,IACHR (Dec.31,2021),https://www.oas.org/en/iachr/decisions/pdf/2021/3-21mc968-20-ni.pdf.將應對氣候變化義務納入人權保護義務范疇，對于促進氣候變化訴訟的發(fā)展具有重要影響。由于履行應對氣候變化義務被解釋為一種保護人權的途徑，在IACHR 第3/21 號決議出臺之后，土著群體等提起的氣候變化損害賠償及針對國內(nèi)減排政策和企業(yè)正當行為的訴訟可能得到IACHR 人權體系的支持，這將有力促進以保護人權為目的的氣候變化訴訟發(fā)展。三是申請人或?qū)徖頇C關以“難民”“受害者”等法律概念為中介，援引《關于難民地位的公約》和《公民權利和政治權利國際公約》等國際法規(guī)則來實現(xiàn)人權保護目標。新西蘭法院審理的“泰提奧塔（Teitiota）案”為此種途徑的代表。〔21〕李將：《〈公民權利和政治權利國際公約〉語境下氣候移民的法律地位及其人權保護》，載《人權》2020年第3 期。對于氣候變化訴訟的潛在原告而言，這種尋找事實連接點、引入既有人權保護規(guī)則的方式有助于其規(guī)避氣候損害因果關系證明等棘手問題，便于其實現(xiàn)既定的訴訟目標。四是原告以人權受到侵害（或存在相關風險）為由直接援引一國國內(nèi)法規(guī)則（通常是憲法）提起訴訟，要求司法機關判定特定政策違法或特定法律違憲，德國聯(lián)邦憲法法院作出的“《氣候保護法》違憲案”判決則為此類訴訟的典型?！?2〕本案判決參見德國聯(lián)邦憲法法院網(wǎng)站，http://www.bverfg.de/e/rs20210324_1bvr265618.html，2022年6月28日訪問。

2.以維護客觀法秩序為目的的氣候變化訴訟

以維護客觀法秩序為目的的氣候變化訴訟并不以特定權利為依托，而是直接提出某種公法訴求，建立或優(yōu)化一定的公法秩序。這類訴訟也存在兩種具體類型，包括抽象層面要求政府相關部門履行促進溫室氣體減排的職能和具體層面對某項涉及氣候變化事項的公共決策提起訴訟?！?3〕Schatz,J.D.Gerald S.,“Climate Change Litigation in Canada and the USA” ,Review of European Community and International Environmental Law 18 (2009): 129-138.前者以2007年美國馬薩諸塞州訴環(huán)保署（EPA）案為代表。在該案中，馬薩諸塞州要求環(huán)保署根據(jù)《清潔空氣法》管理二氧化碳等溫室氣體排放，美國聯(lián)邦最高法院最終支持了原告的訴求，認為二氧化碳等溫室氣體屬于《清潔空氣法》規(guī)定的污染物，并要求環(huán)保署采取相關措施，及時制定政策和法規(guī)管理溫室氣體排放行為?！?4〕張梓太、沈灝：《全球因應氣候變化的司法訴訟研究》，載《江蘇社會科學》2015年第1 期。后者則大多以司法機關審查具體環(huán)境影響評價的形式出現(xiàn)。〔25〕前引〔15〕，田時雨文,。

總的來說，各國國內(nèi)的氣候變化訴訟構成了當前氣候變化司法實踐的主要內(nèi)容，基于私權展開的氣候變化損害賠償或減排行為給付之訴多以私法邏輯展開，但從民法理論和規(guī)范來看，氣候變化損害賠償責任通常很難成立。〔26〕謝鴻飛：《氣候變化侵權責任的成立及其障礙》，載《政治與法律》2022年第7 期。而依據(jù)公法規(guī)范展開的氣候變化訴訟大有蓬勃發(fā)展之勢，這類影響一國氣候變化政策的“戰(zhàn)略性訴訟”很可能成為未來氣候變化訴訟的主要形態(tài)。

（三）我國氣候變化訴訟的學術研究與司法實踐

我國學術界早已開始了對氣候變化訴訟的理論探索，并逐步揭示了其理論面貌與實踐路徑。在理論研究方面，我國學者通過研究明確了氣候變化訴訟的政治屬性和人權屬性。首先，氣候變化訴訟是一個同時具有法律性和政治性的問題，司法機關審理氣候變化訴訟時往往不得不作出政治選擇，進而觸發(fā)對法院角色與職能正當性的懷疑。在揭示氣候變化訴訟政治屬性的同時，我國學者也嘗試給出化解氣候變化訴訟政治爭議的方案?！?7〕杜濤：《在政治與法律之間——氣候變化訴訟中的政治問題理論》，載《北方法學》2013年第5 期；沈躍東：《氣候變化政治角力的司法制衡》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2014年第6 期；朱明哲：《司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察》，載《政治與法律》2022年第7 期。其次，我國學者也注意到了氣候變化訴訟與人權保護之間的緊密聯(lián)系，并認識到盡管以維護人權為出發(fā)點的氣候變化訴訟不易使訴訟請求得到充分實現(xiàn)，但卻能起到提升公眾對氣候危機認識和促進氣候政策制定與創(chuàng)新的作用，〔28〕何志鵬、王菲：《以人權為基礎的氣候變化訴訟探究》，載《青海社會科學》2021年第2 期。而氣候變化訴訟的發(fā)展以及人權司法的“綠色化”也是應對由氣候變化引發(fā)的國際人權危機的重要手段?！?9〕何晶晶：《氣候變化的人權法維度》，載《人權》2015年第5 期。面向現(xiàn)實的氣候變化訴訟研究多在探討我國氣候變化訴訟實施路徑，當前較為主流的觀點是：我國不需要為氣候變化訴訟制定專門的程序法規(guī)范，可將其融入現(xiàn)行民事、行政公益訴訟二分的規(guī)范體系，并適當兼顧其氣候減緩與氣候適應目標即可?！?0〕前引〔15〕，田時雨文；前引〔12〕，高利紅文。或者，氣候變化公益訴訟可以和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟結合，以彌補傳統(tǒng)民事、行政公益訴訟的不足?！?1〕張忠民：《氣候變化訴訟的中國范式——兼談與生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的關系》，載《政治與法律》2022年第7 期。又或者，大氣污染防治與溫室氣體減排協(xié)同控制機制，也為通過大氣污染公益訴訟實踐氣候變化訴訟提供了契機?！?2〕趙悅：《氣候變化訴訟在中國的路徑探究——基于41 個大氣污染公益訴訟案件的實證分析》，載《山東大學學報（哲學社會科學版）》2019年第6 期。

近年來，與氣候變化相關的司法政策與關聯(lián)案例也陸續(xù)出現(xiàn)。例如，最高人民法院在做好生態(tài)文明建設司法保障與應對氣候變化雙重要求之下，指出各級各地法院應依法審理碳排放、節(jié)約能源、綠色金融和生物多樣性保護相關案件，“積極探索氣候變化司法應對舉措，推動構建國家氣候變化應對治理體系”?！?3〕參見《最高人民法院關于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》（法發(fā)〔2016〕12 號）。隨后，最高人民法院采取了框定“氣候變化案件”的內(nèi)涵與外延，〔34〕參見《中國環(huán)境資源審判（2019年）》，載最高人民法院網(wǎng)站，https://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-228341.html，2022年6月29日訪問。增加“碳排放交易糾紛”和“碳匯交易糾紛”的民事案由〔35〕《最高人民法院關于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》。等舉措，為各級各地法院審理氣候變化訴訟案件提供了規(guī)則指引。除前述司法政策以外，我國還產(chǎn)生了以應對氣候變化為訴訟請求的案件，典型代表為2017年自然之友訴國家電網(wǎng)甘肅分公司環(huán)境民事公益訴訟案和2018年自然之友訴國家電網(wǎng)寧夏分公司環(huán)境民事公益訴訟案。在這兩起案件中，原告自然之友都認為被告“棄風棄光”行為會導致溫室氣體排放增加，加劇氣候變化，故訴請法院判定被告承擔相應的停止侵害和損害賠償責任?！?6〕陳微：《氣候變化訴訟比較研究——基于兩起“棄風棄光”環(huán)境公益訴訟案展開的分析》，載《法律適用》2020年第8 期。在甘肅“棄風棄光”案中，蘭州中院和甘肅高院分別以“不符合起訴條件”和一審法院不具有管轄權為由駁回了起訴，使該案并未進入實質(zhì)審理階段。〔37〕參見北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴國網(wǎng)甘肅省電力公司環(huán)境民事公益訴訟案（甘肅省高級人民法院〔2018〕甘民終679 號民事裁定書）。

綜上所述，我國氣候變化訴訟的理論研究業(yè)已揭示了氣候變化訴訟的政治性和人權性等特征，并對我國國內(nèi)氣候變化訴訟的實踐路徑選擇進行了較為充分的探討。在實務方面，我國已經(jīng)出臺了支持氣候變化訴訟的政策與規(guī)則，也有直接提出應對氣候變化訴訟請求的案件。但總體而言，我國氣候變化訴訟的理論研究大多針對國內(nèi)法，尚缺乏立足本國立場的涉外氣候變化訴訟研究，而前述“棄風棄光案”也未得到實質(zhì)審理，充其量只能是“準氣候變化訴訟”。面對“后《巴黎協(xié)定》時代”國際氣候變化訴訟蓬勃發(fā)展的現(xiàn)狀，我國應當順勢開展涉外氣候變化訴訟專項研究，并做好實踐積累。

二、我國發(fā)展涉外氣候變化訴訟的必要性

我國開展涉外氣候變化訴訟理論研究、探索氣候變化訴訟的實踐樣態(tài)，不是在被動地順應國際氣候變化訴訟的發(fā)展趨勢，而是對“后《巴黎協(xié)定》時代”我國可能面臨的挑戰(zhàn)作提前部署。在復雜國際氣候政治的外源性壓力和國內(nèi)應對氣候變化政策的內(nèi)生驅(qū)動之下，探索和實踐涉外氣候變化訴訟對于我國落實“雙碳”目標等國家重大戰(zhàn)略布局具有顯著必要性。

（一）外源性國際政治風險的化解

我國探索和發(fā)展涉外氣候變化訴訟的必要性首先來自于化解國際政治風險的需要。特別是在當前國際形勢之下，作為碳排放大國，我國與應對氣候變化相關的戰(zhàn)略規(guī)劃、政策法律、司法公信等都可能受到其他國家或組織的挑戰(zhàn)，而外國主體提起針對我國的氣候變化訴訟便是其最可能采取的手段。具體來說，提前部署涉外氣候變化訴訟對化解來自國際社會的外源性壓力的重要意義體現(xiàn)在三個方面。

1.釋放氣候變化國際談判受阻帶來的壓力

盡管《巴黎協(xié)定》的簽訂極大地促進了應對氣候變化的國際合作，但“后《巴黎協(xié)定》時代”多次應對氣候變化的國際談判都未能實現(xiàn)西方國家預期效果：一是有關《格拉斯哥氣候公約》的談判。西方國家原本希望將淘汰煤電的內(nèi)容載入該公約，但印度等對煤炭依賴程度較高的國家對此持反對意見。在各方談判與妥協(xié)之下，《格拉斯哥氣候公約》最終采取了折中方案，將“逐步淘汰”（phase-out）煤電改為“逐步減少”（phase-down）煤電。西方國家顯然無法對這一結果表示滿意，例如英國首相鮑里斯·約翰遜就在會后表示：“現(xiàn)在需要付出更多的努力確保主要煤炭排放國都能簽署淘汰煤炭的協(xié)議。”〔38〕Boris Johnson,Glasgow Climate Pact keeps critical 1.5C global warming goal alive,the Government of UK (Nov.13,2021),https://www.gov.uk/government/news/pm-glasgow-climate-pact-keeps-critical-15c-global-warming-goal-alive.除英國外，與會很多國家都對“煤炭減量”取代“煤炭淘汰”表示失望，并對印度的表態(tài)提出批評。〔39〕See India didn’t replace coal "phase out" with "phase down" at COP26: govt sources,say criticism'unfair',The Economic Times (Nov.17,2021),https://economictimes.indiatimes.com/news/india/indiadidnt-replace-coal-phase-out-with-phase-down-at-cop-26-govt-sources-say-criticism-unfair/articleshow/87763819.cms.一些海島國家的反應尤為強烈，馬爾代夫環(huán)境部長阿米納特·肖納（Aminath Shauna）就在推特上表示：“要么我們消滅煤炭，要么煤炭消滅我們，‘煤炭減量’并不能拯救馬爾代夫和其他海島國家?！薄?0〕Shauna Aminath,Either we kill coal or coal will kill us,PMP News (Nov.14,2021),https://www.pmpmagazine.com/2021/11/14/either-we-kill-coal-or-coal-will-kill-us/.

二是《格拉斯哥氣候公約》簽署后不久，聯(lián)合國安理會對由愛爾蘭、德國等國主導的《維護國際和平與安全——氣候與安全》草案表決。該草案擬將氣候變化議題與國際安全掛鉤，并將其納入聯(lián)合國安理會的管轄事項。這種試圖將氣候變化問題政治化的舉動遭到俄羅斯的反對，草案未獲通過。俄羅斯投反對票的行為受到美國、英國、愛爾蘭代表的強烈批評。我國在表決中投了棄權票，也反對將氣候變化議題政治化的舉動，并同時強調(diào)“應對氣候變化沖擊最根本的辦法，是大幅減少溫室氣體排放直至最終實現(xiàn)凈零排放”“安理會要做的，不是政治作秀”。〔41〕參見《聯(lián)合國安全理事會第8926 次會議記錄》，聯(lián)合國網(wǎng)站，https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/PRO/N21/392/33/PDF/N2139233.pdf?OpenElement，2022年6月30日訪問?？傊?，在《格拉斯哥氣候公約》談判和安理會表決中，西方國家未能實現(xiàn)其期望的政治目標。

在政治手段和國際立法途徑受阻以后，西方國家會嘗試通過其他方式來實現(xiàn)其氣候變化方面的政治目的。氣候變化訴訟是一個既可占據(jù)道德高地，又可充分發(fā)揮其法律規(guī)范、司法實踐和國際話語權優(yōu)勢的途徑。而近年來，海島國家不斷尋求司法方面的突破，試圖說服國際法院、常設仲裁法院等機構行使氣候變化案件的管轄權。這些做法客觀上為西方國家利用司法手段實現(xiàn)氣候變化政治目標提供了便利。我國每年碳排放總量較大，又反對將氣候變化議題政治化，故可以預見的是，未來針對我國政府或企業(yè)的氣候變化訴訟可能會逐步增多，我國在應對氣候變化方面可能面臨的國際政治風險將大量轉(zhuǎn)移到司法領域。為此，我國應及時開展氣候變化訴訟研究和實踐，及早部署應對外國主體以我國為被告的氣候變化訴訟策略和方案，以有效手段應對當前國際形勢。

2.防止“一帶一路”等國家重大戰(zhàn)略受到干擾

外國主體提起的針對我國的氣候變化訴訟不僅會以我國政府為被告，還可能會追究我國企業(yè)的責任。這將對我國“一帶一路”倡議等國家重大戰(zhàn)略構成干擾。以“一帶一路”倡議為例，我國企業(yè)在“一帶一路”沿線國家的投資項目多為基礎設施建設、能源與礦產(chǎn)開發(fā)等高排放、高耗能項目。在應對氣候變化逐漸成為國際共識的現(xiàn)實之下，這些項目極易引發(fā)氣候變化相關爭端，并在氣候變化訴訟的作用下直接或間接地干擾或阻礙我國企業(yè)的投資建設行為。一方面，東道國的個人或組織可能針對我國企業(yè)的投資與建設行為提起氣候變化訴訟，要求我國企業(yè)履行減排義務或索取天價氣候變化賠償。這種直接以我國企業(yè)為被告的氣候變化訴訟不僅可能使企業(yè)負擔巨大的經(jīng)濟成本、阻礙相關項目的繼續(xù)進行，〔42〕如中國電力投資集團與緬甸共同建設的密松水電站就被擱置。參見肖蓓：《中國企業(yè)投資“一帶一路”沿線國家的生態(tài)環(huán)境風險及法律對策研究》，載《國際論壇》2019年第4 期。還會對我國企業(yè)的聲譽造成不良影響，甚至直接影響國際社會對“一帶一路”倡議的評價。

另一方面，氣候變化訴訟的潛在原告可能以東道國政府為被告，以充分履行《巴黎協(xié)定》項下義務或保障人權為由，要求被告出臺更有力的應對氣候變化措施，或設定更高的減排目標。這種直接作用于東道國應對氣候變化政策的訴訟會間接地影響我國企業(yè)的投資與建設。一旦東道國實施更加嚴格的應對氣候變化政策，我國企業(yè)的高排放、高耗能投資項目可能被直接叫停、征收或間接征收。發(fā)生在荷蘭的Uniper 公司訴荷蘭案即為此類案件的典型。在該案發(fā)生前的2015年，荷蘭海牙地方法院對著名的Urgenda 組織訴荷蘭氣候變化訴訟案作出判決，法院支持了原告要求荷蘭政府提高減排目標的訴求。荷蘭政府盡管提起了上訴，但卻同時宣布將2020年減排目標提高至25%。〔43〕Roger Cox、謝詠、付健：《氣候變化訴訟先例：Urgenda 組織訴荷蘭》，載《中國法學會環(huán)境資源法學研究會2019年年會論文》，第835 頁。為實現(xiàn)該目標，荷蘭于2019年決定在2030年前關閉全部燃煤電廠，這導致Uniper 公司的燃煤電廠實際只能運行15年。Uniper 公司認為荷蘭政府行為構成了間接征收?！?4〕魏艷茹：《國際投資協(xié)議視野中的氣候治理》，載《江西社會科學》2021年第9 期。Uniper 公司訴荷蘭案表明，旨在改變一國應對氣候變化政策和目標的訴訟也可能對外國企業(yè)的投資、建設和經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。而“一帶一路”沿線國家環(huán)境法律法規(guī)大多不健全，一旦東道國迫于訴訟壓力調(diào)整其國內(nèi)應對氣候變化政策法規(guī)，我國企業(yè)的投資與建設項目就可能面臨停滯甚至被征收的風險。相應地，我國“一帶一路”倡議所面臨的阻力也會大大增加。

為預防此種風險，我國應盡早開展涉外氣候變化訴訟研究和實踐，明確我國企業(yè)對外投資可能面臨的氣候變化法律風險，以便幫助我國企業(yè)了解東道國應對氣候變化法律與政策，做好環(huán)境合規(guī)，減少被訴風險；在我國企業(yè)遭遇氣候變化索賠或受到針對東道國政府的氣候變化訴訟影響時，我國也只有在已經(jīng)做好涉外氣候變化訴訟理論與實踐積累的基礎上才能為其提供及時、充分、有效的法律服務。

3.預防國際社會對我國法律透明度與公信力的挑戰(zhàn)

外國主體提起的針對我國的氣候變化訴訟潛藏著巨大的政治風險。首先，通過新聞跟蹤報道和外國法查明等途徑，無論是由我國法院審理的，還是域外司法機構審理、我國應訴的氣候變化案件，都會將我國應對氣候變化戰(zhàn)略布局、政策法律及執(zhí)法司法情況暴露于國際社會的監(jiān)督之下。這不僅會削弱我國未來參加氣候變化國際談判的主動權，還為外國主體質(zhì)疑、誤解甚至曲解我國應對氣候變化行動路線提供了機會。外國主體可借此機會，通過司法裁判干涉我國減排目標與減排路徑，干擾我國“雙碳”目標的實施過程。外國主體還可能在我國氣候變化執(zhí)法與司法的公信力與透明度等敏感問題上發(fā)難，這不僅會損害我國國際形象，還會對“人類命運共同體”理念進一步傳播造成阻礙，削弱我國的國際影響力。

外國主體提起的針對我國的氣候變化訴訟還會涉及“可測量、可報告、可核實”（Measurable,Reportable and Verifiable,MRV）規(guī)則在我國的適用問題。在UNFCCC 和《京都議定書》所遵循的共同但有區(qū)別的責任原則之下，包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家雖然需要在一定程度上遵守MRV 規(guī)則，但其履行報告義務的周期和內(nèi)容都是不固定的。目前，氣候變化國際談判中已經(jīng)出現(xiàn)了重構MRV 規(guī)則、加強發(fā)展中國家報告義務的傾向?！?5〕彭峰、閆立東：《地方碳交易試點之 “可測量、可報告、可核實制度”比較研究》，載《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》2015年第4 期。我國既是世界第二大經(jīng)濟體和最大的發(fā)展中國家，又是碳排放總量較高的國家之一。外國主體可能在針對我國的氣候變化訴訟中提出讓我國強化MRV 規(guī)則的適用，承擔更加沉重、復雜且詳細的報告義務等訴求。這將無可避免地影響我國“雙碳”目標的實施路徑，并可能導致連鎖反應，引發(fā)其他政治、經(jīng)濟和社會問題。

在此情況下，提前開展涉外氣候變化訴訟的研究和實踐，對于避免外國主體通過司法途徑挑戰(zhàn)我國應對氣候變化戰(zhàn)略布局、質(zhì)疑我國應對氣候變化執(zhí)法和司法的公信力、透明度具有重要意義。通過司法的先行先試，我國可進一步了解國外應對氣候變化政策法律的研究與實踐進展，對照發(fā)現(xiàn)并糾正現(xiàn)行應對氣候變化執(zhí)法和司法過程中存在的問題，促進國內(nèi)MRV 規(guī)則構建與應用機制完善，并為應對外國主體的訴訟挑戰(zhàn)積累司法經(jīng)驗。

（二）內(nèi)生性國家“雙碳”目標的驅(qū)動

探索和實踐涉外氣候變化訴訟不只是對來自域外的政治風險與壓力的被動回應，還是主動推進應對氣候變化司法體制建設、完善國內(nèi)應對氣候變化法律體系、積極參與和主導國際應對氣候變化規(guī)則制定與司法過程的體現(xiàn)?？傊覈默F(xiàn)實國情與發(fā)展戰(zhàn)略為涉外氣候變化訴訟的發(fā)展提供了內(nèi)生動因。

1.發(fā)揮司法在實現(xiàn)“雙碳”目標中的作用

司法對于我國落實“雙碳”目標的作用體現(xiàn)在兩個方面。首先，司法機關審理、裁判與氣候變化相關的案件是落實我國應對氣候變化政策的重要途徑。盡管我國當前并不存在嚴格意義上的氣候變化訴訟，但一些合同或侵權糾紛案件與氣候適應存在顯著關聯(lián)，如免費安裝太陽能熱水器、高污染排放出租車商業(yè)運營以及“湖州大氣污染案”等。審理這些案件的法院往往將不具有法律約束力的國家應對氣候變化政策作為解釋合同和認定事實的材料，并綜合運用現(xiàn)有的合同法、侵權法規(guī)則來落實國家應對氣候變化政策，使案件裁判結果在客觀上起到促進氣候減緩和氣候適應的效果。〔46〕朱明哲：《司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察》，載《政治與法律》2022年第7 期。這種氣候政策落實型司法也能通過發(fā)展涉外氣候變化訴訟延伸到我國應對氣候變化涉外法治領域。我國在氣候變化國際合作中的立場和態(tài)度經(jīng)歷了從UNFCCC 時代的跟隨參與到“后《巴黎協(xié)定》時代”主動倡議的轉(zhuǎn)變。〔47〕孫悅、于瀟：《人類命運共同體視域下中國推動全球氣候治理轉(zhuǎn)型的研究》，載《東北亞論壇》2019年第6 期。在當前貫徹落實習近平法治思想、統(tǒng)籌國內(nèi)法治和涉外法治的要求下，我國應當努力把握未來應對氣候變化國際合作的主動權，而探索涉外氣候變化訴訟的理論與規(guī)則，發(fā)起、參與甚至審理涉外氣候變化訴訟或仲裁，為域外應對氣候變化訴訟案件提供法律服務等舉措是通過司法手段貫徹我國宏觀法治建設布局與應對氣候變化涉外政策的有效途徑。

其次，適度能動司法還能反過來加快我國探索、構建和完善應對氣候變化規(guī)范體系的步伐。為按時實現(xiàn)碳達峰、碳中和目標，黨中央和國務院作出了“健全法律法規(guī)標準和統(tǒng)計監(jiān)測體系”的要求，〔48〕參見《中共中央、國務院關于完整準確全面貫徹新發(fā)展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》，中 國 政 府 網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/2021-10/24/content_5644613.htm，2022年7月2日 訪問；《2030年前碳達峰行動方案》，中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/content/2021-10/26/content_5644984.htm，2022年7月2日訪問。力圖通過完善應對氣候變化法律體系，保障“雙碳”目標的貫徹落實。當前，我國應對氣候變化的法律規(guī)則還十分欠缺，碳排放交易、綠色金融等氣候減緩與氣候適應措施仍在試點與摸索之中，各地區(qū)和行業(yè)對于如何統(tǒng)籌低碳生產(chǎn)與經(jīng)濟社會正常發(fā)展缺乏成熟經(jīng)驗；同時，我國能源結構又過度依賴煤炭和其他化石燃料，清潔能源的占比較少。在此情況下，通過“自上而下”的方式直接制定全國統(tǒng)一適用的應對氣候變化法律法規(guī)可能既無法實現(xiàn)科學減排，又造成“一刀切”式管理，導致全社會脫碳成本巨大，破壞經(jīng)濟社會穩(wěn)定。相比之下，通過司法途徑的氣候變化訴訟是以個案的形式發(fā)生作用，其所造成的社會成本更小，整體容錯率更高，故具有更強的靈活性和試驗性。司法在應對氣候變化過程中的試驗作用也可應用于我國涉外氣候司法政策的制定。涉外氣候變化訴訟為國內(nèi)外應對氣候變化規(guī)則的交流與碰撞提供了場域，涉外氣候變化訴訟的經(jīng)驗積累也可為我國了解國外立法司法動態(tài)、修正我國政策方向提供絕佳窗口。

2.逐步完善“雙碳”目標下我國氣候變化法律體系

據(jù)前文所述，我國可采用通過司法的“自下而上”模式，在司法裁判中歸納、總結和抽象，逐步形成能夠兼顧應對氣候變化目標和維護各方權益的、能夠在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的法律規(guī)范。但能動司法并非任意“造法”，而應是適度的能動，即法官應盡量在現(xiàn)有法律規(guī)范體系之內(nèi)尋找裁判依據(jù)，實現(xiàn)法的續(xù)造，而不能脫離、超越規(guī)則?！?9〕周珂：《適度能動司法 推進雙碳達標——基于實然與應然研究》，載《政法論叢》2021年第4 期。因此，在未來一段時期內(nèi)，審理氣候變化案件的法官還將從既有生態(tài)環(huán)境保護規(guī)范體系中尋找有利于氣候減緩和氣候適應的論證和裁判依據(jù)。盡管我國目前缺乏系統(tǒng)、具體的應對氣候變化法律法規(guī)，但生態(tài)文明體制建設為氣候司法提供了大量宏觀指導規(guī)范，這些潛在的法源不僅框定了法官“能動”范圍，其與“雙碳”目標實現(xiàn)之間的法律聯(lián)系還需要法官在審理氣候變化訴訟的過程中不斷深入發(fā)掘。法官探明并闡釋生態(tài)文明建設與實現(xiàn)“雙碳”目標之間的關聯(lián)，不僅能為統(tǒng)一應對氣候變化立法指明方向，還有助于實現(xiàn)應對氣候變化、實現(xiàn)“雙碳”目標和建設生態(tài)文明之間的聯(lián)動，推動法律制度之間的協(xié)同增效。與此同時，開展涉外氣候變化訴訟研究與實踐，又給我國搭建了解域外應對氣候變化法律法規(guī)與司法實踐的平臺，方便我國汲取域外可行經(jīng)驗，助力本國應對氣候變化法律規(guī)范體系的發(fā)展完善。綜上所述，當前開展包括涉外氣候變化訴訟在內(nèi)的氣候司法探索對未來提升我國應對氣候變化專門立法的科學性大有裨益。

3.通過氣候友好型司法履行相關國際義務

探索和實踐涉外氣候變化訴訟也是我國履行應對氣候變化國際義務的主要途徑之一。在踐行習近平法治思想和“人類命運共同體”倡議的要求下，要堅持統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，我國必須“統(tǒng)籌考慮和綜合運用國際國內(nèi)兩個市場、國際國內(nèi)兩種資源、國際國內(nèi)兩類規(guī)則”?！?0〕《中央外事工作會議在京舉行》，載《人民日報》2014年11月30日第1 版?？紤]和運用國際規(guī)則的前提是遵守國際規(guī)則。在應對氣候變化方面，《巴黎協(xié)定》采用了國家自主貢獻模式，并要求締約國提交國家自主貢獻報告。在“后《巴黎協(xié)定》時代”，遵守有關國家自主貢獻規(guī)則對于展現(xiàn)我國應對氣候變化的決心和立場至關重要。

一國應對氣候變化的司法實踐通常構成其國家自主貢獻報告的重要內(nèi)容。我國氣候變化訴訟應當在現(xiàn)行公益訴訟體系之內(nèi)開展，而我國環(huán)境公益訴訟司法實踐已經(jīng)比較豐富，制度建設成果豐碩，在國際上獨樹一幟；我國還積極開展環(huán)境司法專門化探索。以前述環(huán)境公益訴訟和環(huán)境司法專門化經(jīng)驗為基礎開展氣候變化訴訟試點能夠集成我國環(huán)境司法的各項有益經(jīng)驗，它既是我國履行《巴黎協(xié)定》項下溫室氣體減排國家自主貢獻義務的必要途徑，也是我國國家自主貢獻報告的重要組成部分；既能向國際社會展現(xiàn)我國氣候友好型司法的建設成果，也能為應對氣候變化國際合作貢獻中國方案和中國智慧。

綜上所述，我國探索和開展涉外氣候變化訴訟研究和實踐是外源性國際政治壓力和內(nèi)生性“雙碳”目標驅(qū)動雙重因素共同作用的結果。其中，涉外氣候變化訴訟對于防范國際政治風險的作用是防御性的，旨在釋放國際氣候談判失利為我國帶來的政治壓力，預防外國主體通過氣候變化訴訟干擾我國“一帶一路”等國家重大戰(zhàn)略的實施和挑戰(zhàn)我國碳達峰、碳中和路線布局。而在實現(xiàn)“雙碳”目標背景下，發(fā)展涉外氣候變化訴訟帶有明顯的主動性，其動力來源于發(fā)揮司法對落實當前應對氣候變化政策作用、能動地促進氣候變化法律體系完善、向應對氣候變化國際合作貢獻我國司法經(jīng)驗。

三、我國參與涉外氣候變化訴訟的主要途徑

前文已經(jīng)證明，當下我國發(fā)展涉外氣候變化訴訟具有合理的動機和充分的動力，故接下來應正確選擇我國參與涉外氣候變化訴訟的途徑，明確應對和參與涉外氣候變化訴訟的規(guī)劃和預案。

（一）應訴或者審理域外提出的涉外氣候變化訴訟

基于預防國際社會政治風險的目的，我國首先應當做好應對外國主體提起的、針對我國政府或企業(yè)的氣候變化訴訟準備?？傮w而言，我國應充分運用程序法和實體法規(guī)則，在氣候變化訴訟中維護我國合法權益。

1.充分運用程序性規(guī)則維護我國合法權益

正確運用程序性規(guī)則有利于及時阻卻外國主體針對我國的惡意訴訟，規(guī)避對我國不利的爭議焦點。在應對外國主體提起的氣候變化訴訟時，我國應首先運用程序法規(guī)則對訴訟本身進行可訴性審查：一是原告根據(jù)法院地法是否具有訴訟資格；二是如果外國主體以我國政府為被告提起訴訟，那么我國便可援引國家主權豁免否定該案的可訴性。具體而言：第一，盡管當前國際上存在“限制豁免”的主張，但我國始終堅持絕對豁免的立場，根據(jù)國際習慣法之“一貫反對”規(guī)則，限制豁免的規(guī)定尚不能約束我國。第二，我國還應對案件適用的準據(jù)法進行全面、充分的研究，若準據(jù)法中含有主權豁免例外條款，〔51〕美國法中就有商業(yè)行為不享有豁免的規(guī)定，參見Foreign Sovereign Immunities Act § 3,28 U.S.C.§1605(a)(2) (2021)。我國應在了解例外情形基本規(guī)定及相關判例的基礎上，從構成要件等規(guī)范角度為我國政府并非氣候變化訴訟適格被告，提出符合規(guī)范的、有說服力的論證，進而否認案件的可訴性。

其次，針對平行訴訟引發(fā)的管轄權競爭問題，我國應利用禁訴令和反禁訴令等手段，規(guī)避當事人在國外進行的惡意訴訟，維護我國在氣候問題上的司法主權和氣候權益。禁訴令及反禁訴令制度廣泛應用于國際海事和知識產(chǎn)權爭端，并在維護當事人合法權益和我國司法主權、促進爭端妥善解決、威懾惡意訴訟、便于后續(xù)拒絕承認域外司法機構的判決和執(zhí)行等方面發(fā)揮了顯著作用?！?2〕張衛(wèi)平：《我國禁訴令的建構與實施》，載《中國法律評論》2022年第2 期。同一氣候變化訴訟案件，通常有許多來自不同國家的潛在原告，案件當事人也可能選擇在有氣候變化訴訟成功先例的國家或地區(qū)提起訴訟。對于這種可能誘發(fā)平行訴訟、惡意訴訟的情況，我國應當在充分考慮禁訴令及反禁訴令必要性之后，從不方便法院、防止訴訟惡意拖延、維護當事人在本國的訴訟機會、維護本國國家利益和公眾利益以及國際禮讓等效率、公平和政治角度〔53〕寧立志、龔濤：《禁訴令大戰(zhàn)的理論意蘊與實踐應對》，載《政法論叢》2021年第6 期。提出合理論證，作出禁訴令或反禁訴令的裁定。

再次，我國還應當知悉國外司法機構的庭審程序與證據(jù)規(guī)則，避免無效舉證及對方當事人利用了解程序的優(yōu)勢使我國政府或企業(yè)陷入不利境地。了解國外司法機關案件審理程序和證據(jù)規(guī)則的主要途徑是對國外法源進行仔細梳理，這些法源既包括一國國內(nèi)程序法規(guī)范，也包括雙邊或區(qū)域氣候條約、國際應對氣候變化法律體系（如UNFCCC、《巴黎協(xié)定》、《格拉斯哥氣候公約》）和間接涉及氣候治理的國際環(huán)境公約（如生物多樣性、荒漠化防治、臭氧層物質(zhì)保護公約甚至人權保護方面的條約等）中的程序法規(guī)則。

最后，針對國外作出的，以我國政府或企業(yè)為被告的氣候變化訴訟裁判，我國應依據(jù)外國判決承認與執(zhí)行規(guī)則對前述裁判進行審查。對于違反程序法、顯著損害我國合法權益的裁判應果斷不予執(zhí)行。同時，我國還應探索禁執(zhí)令在當前保全規(guī)則體系中的表達與運用，構建起系統(tǒng)的禁止執(zhí)行規(guī)則。

2.高度關注實體性規(guī)則及可能的法律風險

盡管有效運用程序法規(guī)則對于遏制外國主體惡意訴訟、維護我國氣候與司法主權具有顯著效果，但其并不能過濾全部的訴訟案件。外國主體可能依據(jù)特定實體法規(guī)則要求我國政府和企業(yè)承擔不同形式的法律責任，因此我國還應當對實體性規(guī)則給予高度關注，提前識別氣候變化案件中可能的法律責任形式及其中潛藏的風險，從否定法律責任成立和謹慎選擇責任承擔方式兩個階段，避免我國合法權益受到侵害。首先，無論原告是依據(jù)憲法人權保護條款、國際刑法中的生態(tài)滅絕罪或行政法環(huán)境監(jiān)管規(guī)則提出的承擔公法責任請求，還是援引侵權法規(guī)則要求被告承擔損害賠償責任的請求，我國都應當預先了解促使前述責任成立的構成要件和阻卻責任成立事由，并依據(jù)作為準據(jù)法的國內(nèi)、國際法提出論證，具體而言：第一，對于援引人權保護條款提起的氣候變化訴訟，我國應當強調(diào)共同但有區(qū)別責任與各自能力原則、污染者付費原則、受益者補償原則、公平和代際公平原則、歷史責任優(yōu)先原則等國際法上通行的原則規(guī)則適用，清楚闡釋人權內(nèi)涵外延的復合性，指出保護國內(nèi)人權與國際人權、氣候人權與生存權和發(fā)展權等他種人權之間的辯證關系，否定僅從氣候領域判斷人權是否得到保護的武斷做法。第二，我國應高度關注國際刑法中“生態(tài)滅絕罪”的理論實踐進展，反對過度放寬“生態(tài)滅絕罪”入罪條件和泛化其適用領域的做法，主動論證碳排放行為與生態(tài)滅絕后果之間的復雜因果關系，指出任何試圖將二者直接關聯(lián)起來的做法，以避免我國企業(yè)及其主管人員因碳排放行為受到國際刑事指控。第三，我國還應全面掌握國外法源中各種以無過錯責任為歸責原則的法律條款及司法適用情況，在無法規(guī)避無過錯責任條款的情況下，考慮責任阻卻事由的適用，以期為企業(yè)提供有效的事前氣候合規(guī)與事中訴訟法律服務。第四，我國還應當對《外國公司問責法案》等國外長臂管轄規(guī)則保持警惕，在強化企業(yè)履行應對氣候變化等社會義務意識的同時，對于不合理的長臂管轄應及時通過管轄權異議或國際法規(guī)則予以駁斥。〔54〕楊宇冠：《美國長臂管轄的起源、擴張和應對》，載《法學雜志》2022年第4 期。

其次，即使責任成立，我國還可以從責任承擔方式入手駁斥原告的不合理訴求。在公法責任方面，對于原告針對某一具體行政行為、以糾正違法或不當行政行為為訴求的氣候變化訴訟，若不會帶來嚴重的法律和政治后果，我國應選擇遵守司法判決；對于要求我國制定法律、出臺政策、設定更加嚴苛的減排目標、承擔更沉重的國家自主貢獻的氣候變化訴訟，我國既要從實體法角度，以前述訴訟請求屬于政治行為或抽象行政行為為由提出抗辯，也要綜合運用程序法規(guī)則予以駁斥。在私法責任方面，對于損害賠償請求，我國政府和企業(yè)應當優(yōu)先考慮銜接氣候變化歷史責任下的國際資金援助機制，避免政府和企業(yè)在短期內(nèi)承受過重負擔；若原告提出生態(tài)修復責任，我國可采用具有良好碳中和效益的替代性修復方式，盡可能將履行司法判決與實現(xiàn)“雙碳”目標充分結合。

（二）主動提起涉外氣候變化訴訟

除前述被動防御外國主體針對我國提起的氣候變化訴訟外，我國還應當在條件合適的情況下主動提起涉外氣候變化訴訟，實現(xiàn)國際氣候司法領域的反客為主。

1.主動起訴風險與機遇并存

我國以外國政府或公司為被告主動提起涉外氣候變化訴訟是風險和機遇并存之舉。一方面，任何情況下，我國提起涉外氣候變化訴訟都可能被反訴，一旦法院受理對方反訴請求，我國就必須依照前文提及的各種應訴手段來加以應對，這不僅會削弱我國在該案中的主動地位，還會額外增加訴訟成本與資源投入。若本訴、反訴敗訴，我國不僅無法實現(xiàn)預定的法律和政治目的，還會或多或少地承擔一定的法律責任。反訴還為外國主體提供了挑戰(zhàn)我國應對氣候變化立法、執(zhí)法和司法的透明度與公信力的機會，再次涉及MRV 規(guī)則等敏感問題的適用，故其帶來的風險不僅體現(xiàn)在不利判決之上，還會附帶性地作用于我國“雙碳”目標的戰(zhàn)略規(guī)劃及其配套政策法律，引發(fā)不必要的政治風險。

另一方面，主動起訴的優(yōu)勢也是明顯的：首先，我國以外國主體為被告主動提起涉外氣候變化訴訟，能直接彰顯我國在應對氣候變化上的主動態(tài)度和積極立場，逐步把握國際氣候司法的主動權；其次，我國可以借主動提起氣候變化訴訟之機，實現(xiàn)我國在應對氣候變化國際合作方面的一貫立場，通過司法途徑強調(diào)共同但有區(qū)別責任原則的指導性和適用性，推動細化發(fā)達國家的歷史責任；再次，我國主動提起涉外氣候變化訴訟還有利于完善應對氣候變化國際規(guī)則，加快氣候公約中國際援助機制的資金支持制度和技術轉(zhuǎn)讓機制的落實進程；最后，我國主動提起涉外氣候變化訴訟，不僅為本國氣候司法實踐積累訴訟經(jīng)驗，還為國際氣候司法提供更多可參考的案例。綜上所述，雖然我國主動提起涉外氣候變化訴訟具有較大風險，但可獲得的收益也是巨大的。

2.應審慎研判選擇起訴案件

在風險與機遇并存的情況下，我國應就主動提起涉外氣候變化訴訟議題保持審慎，在案件類型、被告性質(zhì)、起訴方式和適用規(guī)則方面做好抉擇。第一，鑒于氣候適應類案件既具有良好的碳中和效益，又不會為屬地帶來較大的社會經(jīng)濟成本，即使遭遇反訴并敗訴，我國也能將不利影響控制在合理范圍內(nèi)；反觀氣候減緩類案件，盡管也能實現(xiàn)碳中和目標，但短期內(nèi)急促的氣候減緩措施可能為屬地社會經(jīng)濟政策帶來不良后果，該類案件同時關涉到我國“雙碳”目標整體布局，一旦敗訴成本巨大。故我國目前應當以主動提起氣候適應訴訟為主，慎重提起氣候減緩訴訟。

第二，由于起訴外國國家或政府通常會起到對等放棄國家豁免的法律后果，故我國在選擇氣候變化訴訟被告時應以違反本國氣候監(jiān)管規(guī)則的在華跨國公司為主，盡量不以外國國家或政府為被告提起訴訟，避免外國國家或政府通過反訴干涉我國“雙碳”目標、挑戰(zhàn)我國應對氣候變化立法、執(zhí)法和司法。

第三，我國在提起涉外氣候變化訴訟時，應以在外國主體起訴我國政府或企業(yè)時提起反訴為主要途徑，以期促進以我國政府或企業(yè)為被告的涉外氣候變化訴訟早日審結，并達成有利于維護我國國家和企業(yè)合法權益的結果。

第四，由我國主動提起的涉外氣候變化訴訟應優(yōu)先利用較為成熟的規(guī)則體系，如國內(nèi)法或WTO 爭端解決機制等，以期在司法框架內(nèi)解決氣候變化爭端，避免案件被過分政治化。

總而言之，我國在主動提起涉外氣候變化訴訟前應當仔細權衡潛在的風險和可能的機遇，在綜合考慮案件類型、被告性質(zhì)、方式途徑和適用規(guī)則等要素的基礎上盡可能規(guī)避風險，同時做好應對反訴的準備。

（三）通過咨詢意見等形式參與其他氣候變化訴訟

除起訴和應訴這類對抗性方式以外，我國還可選擇通過提交咨詢意見等中立的手段參與國外司法機構審理的氣候變化訴訟案件。而申請成為“法庭之友”是當前國際較為流行的向案件審理機構提交咨詢意見的方式?！胺ㄍブ选睆V泛應用于國際投資仲裁和部分國內(nèi)案件審理等司法實踐，對提升司法效率、促進民意接納、優(yōu)化司法結構和效果具有顯著的作用?！?5〕項焱、王佳紅：《民意表達與程序“輸入”——“中國法中心”視角下美國公益訴訟中“法庭之友”制度之審視》，載《浙江社會科學》2016年第4 期。在投資仲裁與環(huán)境司法交叉領域，“法庭之友”有利于保障可持續(xù)發(fā)展目標實現(xiàn)、提高司法程序透明度、促進環(huán)境貿(mào)易爭端公正解決和提升環(huán)境問題關注度。〔56〕鄒國勇、楊靈一：《貿(mào)易自由化與環(huán)境保護的博弈——環(huán)境非政府組織作為法庭之友的合理性探析》，載《吉首大學學報（社會科學版）》2014年第2 期。應對氣候變化作為當前國際環(huán)境保護領域的關鍵議題，又牽扯貿(mào)易、人權等爭議巨大的問題，而“法庭之友”提供的咨詢意見有利于綜合各方觀點，促進司法機構形成對氣候變化案件的正確認識。

近年來，“法庭之友”的實踐發(fā)展趨勢為我國參與涉外氣候變化訴訟提供了空間。從傳統(tǒng)來看，“法庭之友”應當恪守為法庭提供中立意見的職能，但近年來，政治性和社會性“法庭之友”逐步流行，擔任“法庭之友”的個人或團體背后大都帶有政治社會訴求。〔57〕楊博超：《“法庭之友”的多元檢視——兼論我國專家法律意見制度的構建》，載《學習與探索》2022年第6 期。而且“法庭之友”參與庭審的次數(shù)越來越多，“法庭之友”的類型也更加豐富，除非政府組織外，政府組織也逐步開始向裁判機構提交“法庭之友”意見書。〔58〕周園：《國際投資仲裁中法庭之友制度的新發(fā)展》,載《東方法學》2015年第4 期。故我國政府或其他主體以“法庭之友”的形式參與涉外氣候變化訴訟審理具有現(xiàn)實可行性。

相比于具有對抗性的訴訟而言，以提交咨詢意見的形式參與涉外氣候變化訴訟的審理，對于我國而言具有較高的性價比。提交咨詢意見的“法庭之友”雖然要與案件存在利害關系，但其本質(zhì)仍是對抗兩造之外的“局外人”，故不存在被反訴的風險。同時，盡管近年來“法庭之友”參與案件審理多會產(chǎn)生通過輿論影響司法裁判、使得案件“再政治化”的結果，〔59〕前引〔58〕，周園文。但若去除價值立場，僅從事實本身來看，“法庭之友”對司法的所謂“負面作用”，恰好為我國向涉外氣候變化訴訟的審理提供本國經(jīng)驗與看法、進而對國際氣候司法產(chǎn)生影響提供了機會。我國可借此契機強調(diào)共同但有區(qū)別責任原則和發(fā)達國家歷史責任，代表發(fā)展中國家表達應對氣候變化領域的利益訴求，以增強我國在應對氣候變化國際合作領域的影響力。〔60〕杜煥芳、郭詩雅：《投資條約仲裁中法庭之友的局限性及其改進》，載《浙江工商大學學報》2021年第6 期。最后，擔任“法庭之友”、提供咨詢意見也能較為全面地跟進訴訟進程、了解案件全貌、學習訴訟策略，亦不失為我國積累涉外氣候變化訴訟經(jīng)驗的方式。綜上所述，當下我國擁有向?qū)徖砩嫱鈿夂蜃兓V訟的司法機構提交咨詢意見的契機，這種方式相較于訴訟而言具有較低的法律風險，但同樣能起到傳遞我國應對氣候變化立場和觀點的作用，是促進我國逐步把握應對氣候變化國際談判和國際司法主動權的有效途徑。當然，參與哪些涉外氣候變化案件，如何擬定意見書，還需要與我國“雙碳”目標及配套政策法律制度保持一致，盡量避免矛盾行為。

四、我國保障涉外氣候變化訴訟發(fā)展的主要途徑

為保障日后涉外氣候變化訴訟的順利開展，我國應當注重爭取良好的國際政治環(huán)境，增強氣候變化訴訟的理論儲備，積累氣候變化司法實踐經(jīng)驗，培養(yǎng)具有較高從業(yè)水平的涉外氣候變化法治人才。具體而言：

（一）政治保障：積極開展和參與氣候變化國際合作

盡管參與涉外氣候變化訴訟有助于提升我國在氣候變化國際合作方面的影響力，但氣候司法仍直接或間接以應對氣候變化國際規(guī)則為依據(jù)，受由國際氣候談判制定的公約、宣言條款和內(nèi)容的影響。倘使我國僅在國際氣候司法領域積極主動，而不在規(guī)則制定之時就對其施加影響、闡明立場，則仍只能被動接受國際社會制定的規(guī)則體系。

鑒于此，我國在探索和實踐涉外氣候變化訴訟的同時，還需要著力于邏輯鏈前端，積極開展或參與氣候變化國際合作及相關國際規(guī)則的制定與談判。在當前情況下，我國可依托世界環(huán)境司法大會的《昆明宣言》和中美、中非等應對氣候變化聯(lián)合聲明與合作宣言為平臺，對外開展雙邊、多邊應對氣候變化合作，研究、倡議并促成區(qū)域性應對氣候變化合作機制的創(chuàng)立。在全球范圍內(nèi)，我國既要強化與國際氣候組織之間的協(xié)調(diào)與合作，也要在UNFCCC 項下締約方大會等氣候變化國際會議與談判中主動表達立場，促進達成共識，為應對氣候變化國際合作貢獻中國方案與經(jīng)驗。此外，我國還應當對應對氣候變化關聯(lián)領域給予充分關注，包括生物多樣性保護、臭氧層物質(zhì)保護、荒漠化防治等領域，對其中涉及氣候變化的條款給予足夠的重視；對于氣候變化的法律責任，我國應跟蹤氣候損失損害的國際華沙機制的談判走向，以維護本國合法權益、保障“雙碳”目標順利實施為出發(fā)點，為相關氣候外交做好法律咨詢與論證工作，避免應對氣候變化國家責任確定化、具體化給我國帶來的風險。只有在應對氣候變化國際規(guī)則的談判過程中堅持我國立場，將我國觀點融入氣候變化國際規(guī)則中，才能為涉外氣候變化訴訟的發(fā)展創(chuàng)設良好的國際政治環(huán)境。

（二）理論保障：加強氣候變化法律理論與制度研究

發(fā)展涉外氣候變化訴訟離不開對相關法律理論的深入研究。鑒于氣候變化訴訟的歷史沿革與現(xiàn)實動因已經(jīng)比較清晰，故我國當前應注重研究氣候變化訴訟的展開路徑。一方面，在程序法上，我國學術界應繼續(xù)深入研究氣候變化訴訟的原告資格、被告選擇、庭審規(guī)則、舉證責任分配、責任承擔方式和判決執(zhí)行等相關內(nèi)容，為氣候變化訴訟設計出具有可行性、可操作性的程序規(guī)則。另一方面，在實體法上，我國需要研究應對氣候變化與生態(tài)文明建設之間的關系，深入探索氣候變化訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償之間的兼容性及相融方式，明確司法在應對氣候變化過程中的職能與邊界。在深入國內(nèi)氣候變化訴訟理論研究的同時，我國還應當加強國際法研究，進一步明晰共同但有區(qū)別責任原則的內(nèi)涵與適用，細化發(fā)達國家歷史責任，論證代際公平等法律原則的適用模式，為我國提起或應對涉外氣候變化訴訟提供有說服力的法律論證。

（三）實踐保障：推動氣候變化司法探索并總結經(jīng)驗

涉外氣候變化訴訟的發(fā)展最終還要靠實踐落實，其理論研究與司法實踐應當相互促進、共同作用。而開展涉外氣候變化訴訟實踐應遵循從國內(nèi)到涉外的基本路線，在大量審理國內(nèi)氣候變化訴訟案件、積累起充分實務經(jīng)驗的基礎上，有計劃地推進涉外氣候變化訴訟的開展。在國內(nèi)氣候變化訴訟階段，我國積極探索依托民事、行政公益訴訟等平臺，鼓勵符合條件的主體提起氣候變化公益訴訟，有針對性地選擇部分案件開展與氣候變化有關的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟試點，研究提起氣候損害私益訴訟的可行性。審理氣候變化案件的法院不得消極回避裁判，而應充分發(fā)揮主觀能動性，增強判決書論證與說理，盡可能運用現(xiàn)有規(guī)范體系解決氣候變化爭端。在氣候變化司法實踐過程中，我國不僅應注重總結起訴、答辯、舉證質(zhì)證、法官說理等方面的經(jīng)驗，還要依照“個案裁判文書——統(tǒng)一司法解釋——正式法律規(guī)范”的路線促進具有系統(tǒng)性、可操作性的應對氣候變化法律法規(guī)及司法解釋的出臺。在有較充足案例經(jīng)驗支撐的基礎上，我國便可依照前文提及的各項途徑穩(wěn)步發(fā)展涉外氣候變化訴訟，逐步增強我國化解外來氣候政治風險、參與國際氣候變化司法的能力。

（四）人才保障：注重涉外氣候變化法治人才梯隊建設

培養(yǎng)高素質(zhì)的涉外氣候變化法治人才是促進我國涉外氣候變化訴訟發(fā)展的關鍵點。涉外氣候變化訴訟的人才梯隊應由專業(yè)化的法律服務隊伍、案件審判隊伍和理論研究隊伍構成。任何一支隊伍的建設都要注重復合性：一是專業(yè)領域的復合，氣候變化問題不僅是個法律問題，也是一個政治問題，因此各類氣候變化人才不僅應當全面掌握應對氣候變化法律理論與規(guī)范，還要跟蹤了解國際氣候政治的發(fā)展狀況，掌握氣候外交的必要技能；二是理論與實踐的復合，參與氣候訴訟的法官與律師不僅要及時總結氣候司法的實踐經(jīng)驗，還要堅持學習氣候變化相關法律理論，以增強其所負責法律文書的理論性，高校與科研機構的專家學者在開展理論研究的同時也要持續(xù)關注實踐，避免所研究的理論脫離司法實踐，無法對涉外氣候變化訴訟的發(fā)展起到有益指導；三是國內(nèi)國外的復合，即使在重點發(fā)展國內(nèi)氣候變化訴訟的階段，我國參與氣候變化訴訟研究和實踐的學者、法官和律師也要主動關注國外氣候司法實踐進展，并依托各類交流平臺，開展與國際氣候組織、國外氣候變化研究機構的交流與合作。同時，三支隊伍應通過理論研討會、案例分享會、司法審判實踐和國際氣候變化談判等途徑強化交流與合作，建立法院、律師、高校與科研機構之間的定期合作機制、探索完善高校與科研機構支持起訴制度、專家輔助人制度等。

結 語

在國際上，氣候變化訴訟的基礎早已奠基在國際環(huán)境法早期發(fā)展的區(qū)域性和全球性國際法律文件中，并在UNFCCC 機制下走向定性，在《巴黎協(xié)定》簽署后走向蓬勃發(fā)展。在各國國內(nèi)，氣候變化訴訟也如火如荼地展開，既有要求碳排放主體承擔給付義務的私益訴訟，也有旨在影響一國應對氣候變化政策的戰(zhàn)略性訴訟。我國盡管已經(jīng)對氣候變化及其訴訟進行了研究和初步實踐，但這些成果在國外氣候政治壓力和國內(nèi)實現(xiàn)“雙碳”目標的推動之下，還應擴展適用于涉外氣候變化訴訟中。

在探索和發(fā)展涉外氣候變化訴訟的過程中，如遇外國主體以我國政府或企業(yè)為被告提起氣候變化訴訟，我國不僅應當積極應訴，還要充分運用程序法規(guī)則、提前知悉實體法規(guī)則，防止外國主體借氣候變化訴訟之名向我國“雙碳”目標施加壓力，干涉我國政策法律的執(zhí)行。我國還可以主動提起涉外氣候變化訴訟，鑒于目前情況，主動起訴應以氣候適應性訴訟為主，以在華違反氣候監(jiān)管措施的跨國公司為被告，以策略性反訴為主，并盡可能利用當前成熟的國際法規(guī)則。除前述起訴應訴外，我國還可通過申請成為“法庭之友”，以提交咨詢意見的形式參與涉外氣候變化訴訟。為保障涉外氣候變化訴訟順利發(fā)展，我國應積極開展和參與國際氣候變化合作、加強氣候變化訴訟理論研究、積累國內(nèi)和涉外氣候變化訴訟的實踐經(jīng)驗，培養(yǎng)復合型氣候變化訴訟人才。