謝登科

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速發(fā)展，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式開(kāi)展購(gòu)物、工作、社交、學(xué)習(xí)等活動(dòng)，也通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式開(kāi)展訴訟活動(dòng)，由此產(chǎn)生了新興的訴訟形態(tài)和方式——在線訴訟。在線訴訟的誕生和興起,依賴于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也可以為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)提供司法保障和司法服務(wù)。〔1〕周強(qiáng)：《大力加強(qiáng)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)：探索互聯(lián)網(wǎng)司法新模式，服務(wù)保障網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第5 期。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)正處于“從大到強(qiáng)”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期。據(jù)中國(guó)信息通信研究院2021年4月發(fā)布的《中國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書(shū)》顯示，2020年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模已達(dá)到39.2 萬(wàn)億元，約占GDP 的38.6%。我國(guó)在線訴訟、智慧法院、司法信息化建設(shè)則處于世界前列，這既體現(xiàn)在我國(guó)率先建立了北京、杭州、廣州等互聯(lián)網(wǎng)法院，專門(mén)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式集中管轄審理涉互聯(lián)網(wǎng)案件，也體現(xiàn)于在全國(guó)范圍推廣適用在線訴訟方式審理各類案件；既體現(xiàn)在我國(guó)各級(jí)法院已經(jīng)建設(shè)了較為先進(jìn)的在線訴訟、司法信息化軟硬件設(shè)施，也體現(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)初步建立了以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）為統(tǒng)領(lǐng)、以《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）、《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》）等為主體的在線訴訟規(guī)則體系。2021年修正后的《民事訴訟法》首次在法律層面規(guī)定了在線訴訟的“當(dāng)事人同意”原則和“同等法律效力”原則，這不僅為我國(guó)各級(jí)法院開(kāi)展在線訴訟活動(dòng)提供了合法性依據(jù)，也將促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)司法在全球的領(lǐng)先地位。但是，如何理解《民事訴訟法》中的在線訴訟制度，不僅決定了我國(guó)在線訴訟規(guī)則的司法適用，也將深刻影響我國(guó)在線訴訟模式探索和未來(lái)發(fā)展。

一、電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)：統(tǒng)一系統(tǒng) VS.多元系統(tǒng)

在傳統(tǒng)線下訴訟中，訴訟活動(dòng)或行為主要發(fā)生于具有物理空間的法庭之中。對(duì)于“法庭”的概念通?？梢詮膬蓚€(gè)層面來(lái)理解：其一是開(kāi)展審判活動(dòng)所處物理空間的法庭；其二是作為承擔(dān)各項(xiàng)審判職能主體或組織的法庭。作為物理空間的法庭在整個(gè)訴訟活動(dòng)和訴訟程序中占據(jù)重要地位。在“審判中心主義”之下，審判是訴訟活動(dòng)的中心環(huán)節(jié)，審判程序中的宣讀起訴書(shū)、舉證、質(zhì)證、調(diào)查、辯論、宣判等訴訟活動(dòng)都是發(fā)生于法庭之中。在線訴訟中，各種訴訟活動(dòng)由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間，而作為在線訴訟活動(dòng)主要載體的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)承擔(dān)著與物理空間的法庭相同的價(jià)值功能。電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)是在線訴訟行為或活動(dòng)得以有效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)?！睹袷略V訟法》第16 條第2 款規(guī)定了在線訴訟活動(dòng)需要通過(guò)“信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”在線進(jìn)行，但是并未明確需要在何種信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中進(jìn)行。在線訴訟是應(yīng)當(dāng)建立在開(kāi)放多元的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)基礎(chǔ)之上，還是應(yīng)當(dāng)建立在封閉統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)基礎(chǔ)之上？在我國(guó)有“統(tǒng)一系統(tǒng)平臺(tái)模式”和“多元系統(tǒng)平臺(tái)模式”之爭(zhēng)，這兩種模式各有優(yōu)長(zhǎng)，也各有弊端。

（一）統(tǒng)一系統(tǒng)平臺(tái)模式

“統(tǒng)一系統(tǒng)平臺(tái)模式”論者主張應(yīng)當(dāng)在全國(guó)四級(jí)法院范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，將其作為各級(jí)法院適用在線訴訟的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。比如有學(xué)者主張：“建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，為在線訴訟提供可靠支撐?！薄?〕張衛(wèi)平：《在線民事訴訟的法律規(guī)制——基本框架與思路》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第2 期。亦有實(shí)務(wù)界專家主張：“在全國(guó)范圍建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)和信息化工作平臺(tái)，將在線立案、在線訴訟服務(wù)、在線調(diào)解、在線司法確認(rèn)、電子督促、電子送達(dá)等功能融為一體?！薄?〕胡仕浩：《中國(guó)特色多元共治解紛機(jī)制及其在商事調(diào)解中應(yīng)用》，載《法律適用》2019年第19 期。在我國(guó)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)和5G 網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)全域覆蓋的背景下，在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)并不存在無(wú)法克服的技術(shù)障礙?！敖y(tǒng)一系統(tǒng)平臺(tái)模式”主要具有以下優(yōu)點(diǎn)：

第一，可以避免電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的重復(fù)開(kāi)發(fā)，降低電子訴訟平臺(tái)開(kāi)發(fā)的投入成本。在我國(guó)推進(jìn)司法信息化、智慧法院、在線訴訟建設(shè)的過(guò)程中，很多法院都嘗試推出適應(yīng)自身狀況的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，存在較為嚴(yán)重的系統(tǒng)重復(fù)開(kāi)發(fā)、司法資源浪費(fèi)等問(wèn)題。比如在司法信息化、智慧法院、在線訴訟推進(jìn)較好的某地區(qū)，該省級(jí)轄區(qū)內(nèi)三級(jí)法院智能化、信息化應(yīng)用系統(tǒng)平臺(tái)就有上百種?！?〕李鑫：《智慧法院建設(shè)的理論基礎(chǔ)與中國(guó)實(shí)踐》，載《政法論叢》2021年第5 期。又比如在我國(guó)各地法院通過(guò)“移動(dòng)微法院”開(kāi)展在線訴訟的實(shí)踐探索中，即便在最高人民法院已經(jīng)開(kāi)發(fā)推出了“中國(guó)移動(dòng)微法院”APP系統(tǒng)平臺(tái)，并且已經(jīng)在全國(guó)各級(jí)法院推廣適用的情況下，很多地方法院仍然推出了自己的“移動(dòng)法院”“移動(dòng)微法院”“指尖微法院”等APP 系統(tǒng)，在微信中設(shè)置關(guān)鍵詞“微法院”進(jìn)行檢索，會(huì)顯示上百個(gè)移動(dòng)微法院小程序，其中既有各地高級(jí)法院的微法院小程序，也有中級(jí)法院和基層法院的微法院小程序?！?〕胡昌明：《移動(dòng)電子訴訟的司法實(shí)踐及其限度——以中國(guó)“移動(dòng)微法院”為例》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第2 期。這不僅會(huì)造成電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，也存在電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的重復(fù)開(kāi)發(fā)、資源浪費(fèi)等問(wèn)題?！敖y(tǒng)一系統(tǒng)平臺(tái)模式”是建立在同一技術(shù)架構(gòu)和系統(tǒng)平臺(tái)基礎(chǔ)之上的，需要由最高人民法院自行或委托開(kāi)發(fā)電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)并在全國(guó)各級(jí)法院推廣適用，這可以避免由各地法院自行負(fù)責(zé)建設(shè)所導(dǎo)致的重復(fù)開(kāi)發(fā)和資源浪費(fèi)，可以整體上降低我國(guó)電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)開(kāi)發(fā)的投入成本。

第二，可以避免電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)之間難以聯(lián)通互動(dòng)而形成的“信息孤島”，從而保障訴訟信息和案件材料在各級(jí)法院訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的高效流轉(zhuǎn)。若各地法院自行開(kāi)發(fā)建設(shè)電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，由于各電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)之間相互獨(dú)立、彼此隔絕，就可能會(huì)產(chǎn)生各系統(tǒng)平臺(tái)之間標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、難以聯(lián)通兼容的問(wèn)題，若各電子訴訟平臺(tái)無(wú)法兼容則可能導(dǎo)致訴訟信息流轉(zhuǎn)障礙從而產(chǎn)生“信息孤島”。信息孤島會(huì)降低在線訴訟的便捷性和效率性。有實(shí)證研究表明，在線庭審時(shí)間和傳統(tǒng)線下庭審花費(fèi)的平均時(shí)長(zhǎng)大致相當(dāng)，但在線訴訟庭前準(zhǔn)備的時(shí)間和工作量卻比線下訴訟要多，大約會(huì)增加0.5-1 倍的工作量，其中內(nèi)外網(wǎng)信息不兼容、信息無(wú)法實(shí)時(shí)遷移是工作量增加的重要原因之一?！?〕劉暢：《人民法院在線庭審的檢視與規(guī)則完善》，載《天津法學(xué)》2021年第3 期。在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，就不會(huì)存在電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)無(wú)法兼容的問(wèn)題，從而保障各級(jí)法院對(duì)訴訟信息和案件材料的高效查閱和移送。若在線訴訟材料和案件信息能夠通過(guò)電子訴訟平臺(tái)系統(tǒng)快速流轉(zhuǎn)、傳遞，則可以提高在線訴訟的便捷性和效率性。

第三，可以避免各地因經(jīng)濟(jì)發(fā)展、司法投入等差異所產(chǎn)生的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)開(kāi)發(fā)建設(shè)中的“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題，有利于實(shí)現(xiàn)在線訴訟司法便利的普惠性。我國(guó)已經(jīng)在公共服務(wù)數(shù)字建設(shè)方面取得了巨大成效，但也因地域遼闊、地區(qū)發(fā)展不平衡等而面臨數(shù)字公共服務(wù)中的“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題?！?〕胡春艷：《公共服務(wù)如何跨越“數(shù)字鴻溝”》，載《人民論壇》2020年第23 期。全國(guó)各地法院的司法經(jīng)費(fèi)、技術(shù)能力、人員儲(chǔ)備等存在較大差異，若由各地法院自行或者委托開(kāi)發(fā)電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，則會(huì)在信息化建設(shè)、在線訴訟適用中出現(xiàn)“數(shù)字鴻溝”的問(wèn)題，無(wú)法使全國(guó)各地人民平等享受在線訴訟所帶來(lái)的便利性和高效性。有實(shí)證研究表明，在北京、上海、廣東、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，不僅建立了電腦端、手機(jī)APP 端、微信小程序等多元化電子訴訟平臺(tái)，而且這些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院也探索建立了較為健全的在線庭審規(guī)則；而部分中西部地區(qū)由于網(wǎng)絡(luò)信息開(kāi)發(fā)技術(shù)相對(duì)薄弱，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人才隊(duì)伍不全，導(dǎo)致大部分法院網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)建設(shè)難以適應(yīng)在線訴訟實(shí)踐需求?！?〕前引〔6〕，劉暢文。又比如在智慧法院建設(shè)中，有些高級(jí)法院沒(méi)有充足經(jīng)費(fèi)，就難以在轄區(qū)內(nèi)開(kāi)展在線訴訟平臺(tái)建設(shè)，而有些地方經(jīng)費(fèi)支持充足的下級(jí)法院就會(huì)走自主開(kāi)發(fā)使用之路，導(dǎo)致在線訴訟、智慧法院應(yīng)用建設(shè)“碎片化”。〔9〕前引〔4〕，李鑫文。若全國(guó)各級(jí)法院建立統(tǒng)一電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，則可以避免或降低在線訴訟中的“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題，消除在線訴訟司法服務(wù)因地區(qū)差異所產(chǎn)生的不平等待遇。

第四，可以保障在線訴訟規(guī)則運(yùn)行和適用的統(tǒng)一性。電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)不僅僅是訴訟行為的實(shí)施平臺(tái)、訴訟信息的流轉(zhuǎn)平臺(tái)，它也會(huì)在程序代碼、算法程序中嵌入相關(guān)訴訟制度規(guī)則，即電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)建設(shè)和運(yùn)行中會(huì)出現(xiàn)“規(guī)則算法化”“法律算法化”的現(xiàn)象?！?0〕蔣超：《法律算法化的可能與限度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2 期。比如《在線訴訟規(guī)則》要求當(dāng)事人通過(guò)在線方式提交訴訟文書(shū)、證據(jù)材料等，具有實(shí)物形態(tài)的證據(jù)材料和訴訟文書(shū)需要作電子化處理后上傳至電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，電子化處理材料應(yīng)當(dāng)符合呈現(xiàn)完整性、內(nèi)容清晰性、格式規(guī)范性的要求。有些地方法院的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)就將電子化材料的上述規(guī)則要求部分嵌入到算法程序之中，對(duì)于不符合上述規(guī)則要求的電子化材料，電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)將會(huì)自動(dòng)拒絕接收。司法規(guī)則代碼化和自動(dòng)執(zhí)行作為智慧司法和在線訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，也將會(huì)產(chǎn)生一些特殊的司法效果?！?1〕馬長(zhǎng)山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學(xué)研究》2020年第4 期。若電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)不統(tǒng)一，則會(huì)導(dǎo)致嵌入到算法程序中的在線訴訟規(guī)則在適用和運(yùn)行中出現(xiàn)不統(tǒng)一，從而有損司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和法律適用的平等性?！霸V訟平臺(tái)不僅是一個(gè)技術(shù)服務(wù)平臺(tái)，也是一個(gè)規(guī)則體系?！薄?2〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文。若全國(guó)各級(jí)法院建立統(tǒng)一的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，則有利于保障在線訴訟程序規(guī)則和制度的統(tǒng)一實(shí)施。

（二）多元系統(tǒng)平臺(tái)模式

“多元系統(tǒng)平臺(tái)模式”是各地法院探索適用在線訴訟中開(kāi)發(fā)推出了多元化電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，在不同系統(tǒng)平臺(tái)中運(yùn)行和適用在線訴訟。電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的多元性，首先體現(xiàn)在同一法院開(kāi)發(fā)、推出的多元化電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)中，比如北京互聯(lián)網(wǎng)法院作為我國(guó)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式集中管轄審理涉網(wǎng)絡(luò)案件的專門(mén)法院之一，它既具有電腦PC 端電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，也有在智能手機(jī)中使用的移動(dòng)微法院系統(tǒng)，既有基于傳統(tǒng)法庭空間（標(biāo)準(zhǔn)實(shí)體法庭和簡(jiǎn)易實(shí)體法庭）的在線庭審方式，也有基于虛擬法庭、“虛擬法庭艙”等的多元在線庭審方式?！?3〕鄧恒、王偉：《互聯(lián)網(wǎng)司法研究：探索、踐行與發(fā)展——基于考察三家互聯(lián)網(wǎng)法院的研究進(jìn)路》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5 期。其次也體現(xiàn)在不同法院自生自發(fā)開(kāi)發(fā)推出的不同電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)中，比如我國(guó)北京、杭州、廣州等地互聯(lián)網(wǎng)法院都有它們自己的電子訴訟平臺(tái)，廣東、浙江、上海、吉林等法院也都建立了自己的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。

這些多元化電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，按照不同標(biāo)準(zhǔn)可以分為不同類型。根據(jù)平臺(tái)歸屬主體，可以將訴訟平臺(tái)分為“自有平臺(tái)”和“第三方平臺(tái)”。自有平臺(tái)是由法院自行開(kāi)發(fā)或委托相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的電子訴訟平臺(tái)，此類訴訟平臺(tái)通常是由法院所有和使用，并由法院自行或委托相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)公司予以管理、維護(hù)。比如互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)發(fā)建設(shè)的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，各地法院開(kāi)發(fā)建設(shè)的微法院系統(tǒng)平臺(tái)等。第三方平臺(tái)則并不屬于法院所有，法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人僅是系統(tǒng)平臺(tái)的使用者，他們通過(guò)第三方主體所有的通訊平臺(tái)來(lái)開(kāi)展在線訴訟活動(dòng)和信息溝通交流。比如有些法院使用“騰訊會(huì)議”“釘釘會(huì)議”等音視頻通訊系統(tǒng)開(kāi)展在線訴訟活動(dòng)，〔14〕前引〔6〕，劉暢文。這些系統(tǒng)平臺(tái)屬于第三方網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)商，法院并不是這些系統(tǒng)平臺(tái)的所有者而僅僅是使用者。以訴訟平臺(tái)運(yùn)行的電子設(shè)備為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其分為電腦PC 版在線訴訟系統(tǒng)平臺(tái)和智能終端版在線訴訟系統(tǒng)平臺(tái)，前者如互聯(lián)網(wǎng)法院和各地法院開(kāi)發(fā)建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)在線訴訟平臺(tái)，后者如各地法院建設(shè)的智能手機(jī)端移動(dòng)微法院系統(tǒng)平臺(tái)，它們可以在智能手機(jī)、IPad 等智能終端上運(yùn)行。

雖然我國(guó)有很多學(xué)者和實(shí)務(wù)專家主張建立在線訴訟的統(tǒng)一系統(tǒng)平臺(tái)，“統(tǒng)一系統(tǒng)平臺(tái)模式”也確實(shí)存在很多優(yōu)勢(shì)，這些優(yōu)勢(shì)恰恰對(duì)應(yīng)著“多元系統(tǒng)平臺(tái)模式”的缺點(diǎn)和不足，比如重復(fù)開(kāi)發(fā)、系統(tǒng)不兼容、數(shù)字鴻溝、規(guī)則適用不統(tǒng)一等問(wèn)題。但是，任何事物的存在都具有其合理性，有其得以存在的理由和原因。電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)“多元化”是我國(guó)在線訴訟的實(shí)踐樣態(tài)和主要面相，其產(chǎn)生自然也有多方面原因：

第一，我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)在線訴訟行為方式的開(kāi)放性規(guī)定為“多元系統(tǒng)平臺(tái)模式”奠定了制度基礎(chǔ)?！睹袷略V訟法》《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》《在線訴訟規(guī)則》等法律法規(guī)在界定“在線訴訟”時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)相關(guān)訴訟活動(dòng)或者行為應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式完成，而并不將其限定于特定的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)平臺(tái)。比如《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第1 條第1款規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，案件的受理、送達(dá)、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當(dāng)在線上完成。”該款之規(guī)定僅強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理的“在線性”，而并不要求其必須限定于特定、單一的電子訴訟平臺(tái)。雖然《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第5 條第1 款強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)建設(shè)電子訴訟專用平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人需要通過(guò)專用平臺(tái)實(shí)施在線訴訟行為，但是該款并不要求是單一、特定的電子訴訟平臺(tái)。作為互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟的載體平臺(tái)具有多樣性特征，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)建設(shè)適用于電腦端的網(wǎng)站平臺(tái)，也應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用微信小程序等新興技術(shù)手段，打造方便、快捷、安全的移動(dòng)終端訴訟平臺(tái)。〔15〕胡仕浩、何帆、李承運(yùn)：《〈關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2018年第28 期?！对诰€訴訟規(guī)則》第1 條第1 款規(guī)定：“人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等可以依托電子訴訟平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱‘訴訟平臺(tái)’），通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問(wèn)、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)。”該款明確了可以依托電子訴訟平臺(tái)開(kāi)展訴訟行為，這里的“電子訴訟平臺(tái)”是個(gè)泛指概念，既包括最高人民法院統(tǒng)一指導(dǎo)建設(shè)的電子訴訟平臺(tái)，也包括各地法院結(jié)合工作需要自行建設(shè)的訴訟平臺(tái)，它是各類服務(wù)于在線訴訟工作平臺(tái)；〔16〕劉崢、何帆、李承運(yùn)：《〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉的理解與適用》,載《人民司法》2021年第19 期。對(duì)于在線訴訟可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或?qū)Ｓ镁W(wǎng)絡(luò)兩種方式進(jìn)行?！睹袷略V訟法》第16 條第1 款對(duì)于在線訴訟網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的要求則更為寬松，其僅要求通過(guò)“信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)”開(kāi)展訴訟活動(dòng)，而并不將其限定于特定的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。

第二，電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)多元模式有利于在線訴訟中貫徹“司法服務(wù)”和“司法為民”的基本理念。我國(guó)各級(jí)法院在司法活動(dòng)中探索適用在線訴訟、智慧法院等改革措施，不僅是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代在司法領(lǐng)域運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段提升審判能力的必然要求，也是在司法活動(dòng)中踐行“堅(jiān)持以人民為中心”的基本要求?！?7〕前引〔1〕，周強(qiáng)文。在線訴訟為人民提供了多元化糾紛解決機(jī)制，能夠高效、便捷地為人民群眾提供實(shí)現(xiàn)正義和權(quán)利救濟(jì)的渠道，當(dāng)事人可以根據(jù)自身情況選擇以線下或線上方式參與訴訟。比如若法院同時(shí)開(kāi)發(fā)推出了PC 電腦端電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)和移動(dòng)微法院訴訟平臺(tái)，當(dāng)事人就可以根據(jù)自身情況選擇以何種網(wǎng)絡(luò)在線方式參與訴訟；又比如對(duì)于通過(guò)騰訊會(huì)議、釘釘會(huì)議等第三方平臺(tái)開(kāi)展的在線訴訟，由于這些音視頻通訊系統(tǒng)在日常工作、學(xué)習(xí)、生活中經(jīng)常使用，當(dāng)事人可以更加便捷地使用這些系統(tǒng)參與在線訴訟。電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)統(tǒng)一模式對(duì)其適用的案件類型和訴訟階段都需要明確限定，這雖然有利于保持訴訟主體在線訴訟中程序預(yù)期與程序利益的穩(wěn)定性，但卻限定了當(dāng)事人以何種網(wǎng)絡(luò)在線方式參與在線訴訟，限制了當(dāng)事人程序選擇空間和程序利益，不利于當(dāng)事人根據(jù)自身情況靈活選擇在線訴訟形式。電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的統(tǒng)一模式，也限定了當(dāng)事人在特定類型案件中通過(guò)在線訴訟來(lái)獲得高效便捷司法裁判的途徑，這就可能導(dǎo)致在線訴訟“歧視性適用”和“不平等適用”的問(wèn)題。由于人民群眾在涉及自身的案件中最清楚其訴訟利益和程序利益之所在，為了更好地在網(wǎng)絡(luò)在線訴訟運(yùn)行中體現(xiàn)人民利益、反映人民愿望、維護(hù)人民權(quán)益，就需要保持電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)的適度開(kāi)放性和多元化。

第三，電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)“多元模式”比較契合網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展速度非?？欤热缂呻娐钒l(fā)展就存在“摩爾定律”，即集成電路芯片上集成的電路數(shù)量每18 個(gè)月就翻一番，微處理器性能每18 個(gè)月提升一倍。在線訴訟主要是借助于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)來(lái)開(kāi)展訴訟活動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的飛速發(fā)展將會(huì)帶來(lái)在線訴訟形態(tài)和面相的變革。我國(guó)各級(jí)法院在司法實(shí)踐中嘗試的在線訴訟就經(jīng)歷多次發(fā)展與變革。有些法院最早開(kāi)展的QQ 法庭，就是利用QQ 等社交軟件來(lái)開(kāi)展在線庭審活動(dòng)，比如榕縣人民法院2005年利用QQ 視頻庭審了某離婚糾紛案件，這是我國(guó)司法機(jī)關(guān)利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)在線審理的第一案。〔18〕前引〔13〕，鄧恒、王偉文。但是，早期的QQ 等社交軟件主要是通過(guò)文字信息交流，存在音視頻信息傳輸慢、圖像模糊等問(wèn)題，QQ 法庭式在線訴訟并未全面適用。2010年北京市高級(jí)人民法院開(kāi)始了遠(yuǎn)程視頻庭審的實(shí)踐探索。2015年吉林省高級(jí)人民法院開(kāi)通了“吉林電子法院”在線訴訟系統(tǒng)，該在線訴訟系統(tǒng)包括訴訟引導(dǎo)、遠(yuǎn)程立案、可視化交流等三大功能。2017年我國(guó)成立了全球第一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)發(fā)建立了自己的電子訴訟系統(tǒng)平臺(tái)。在線訴訟的發(fā)展變革與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)密不可分，在線訴訟需要以網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為基礎(chǔ)和支撐，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)會(huì)催生新形態(tài)、新類型的在線訴訟方式。比如QQ等社交軟件普遍使用帶來(lái)了QQ 法庭,智能手機(jī)和微信APP 大量使用催生了移動(dòng)微法院，區(qū)塊鏈技術(shù)則帶來(lái)了電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的應(yīng)用，〔19〕謝登科：《電子數(shù)據(jù)的技術(shù)鑒真》，載《法學(xué)研究》2022年第2 期。虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用推動(dòng)了“VR 法院”誕生等等。隨著“元宇宙”技術(shù)快速發(fā)展，未來(lái)也不排除建立“元宇宙法院”的可能性。在全國(guó)范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的電子訴訟平臺(tái)，則無(wú)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展的態(tài)勢(shì)，存在電子訴訟平臺(tái)滯后于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)阻礙新興網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)應(yīng)用于在線訴訟和司法信息化建設(shè)。電子訴訟“多元化系統(tǒng)平臺(tái)”模式本身具有較強(qiáng)的開(kāi)放性和包容性，其能夠及時(shí)將較為成熟的新興網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)納入在線訴訟之中。

二、在線訴訟合法依據(jù)：授權(quán)同意VS.程序選擇

在線訴訟在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用具有常態(tài)化、擴(kuò)大化趨勢(shì)，這為在線訴訟立法提供了穩(wěn)定的調(diào)整對(duì)象，由此就構(gòu)成了在線訴訟立法的必要性基礎(chǔ)?！?0〕侯學(xué)賓：《我國(guó)電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展與立法應(yīng)對(duì)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5 期。我國(guó)最高人民法院和地方各級(jí)法院在開(kāi)展探索在線訴訟、智慧法院等建設(shè)過(guò)程中也制定了不少司法解釋和規(guī)范性文件。但是，我國(guó)在法律層面并沒(méi)有制定專門(mén)的在線訴訟程序法，僅在2021年修正后的《民事訴訟法》中對(duì)在線訴訟的當(dāng)事人同意原則、同等法律效力原則、電子送達(dá)等予以規(guī)定。其中，《民事訴訟法》第16 條第1 款確立了“當(dāng)事人同意”原則，即適用在線訴訟應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意。關(guān)于“當(dāng)事人同意”的法律性質(zhì)，在理論層面存在“授權(quán)同意說(shuō)”和“程序選擇說(shuō)”等不同觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)將會(huì)影響在線訴訟的適用范圍、運(yùn)行程序、制度發(fā)展等內(nèi)容。

（一）授權(quán)同意模式

“授權(quán)同意說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)事人同意在本質(zhì)上是當(dāng)事人的授權(quán)行為，它意味著法院應(yīng)取得當(dāng)事人同意授權(quán)才可以制定有利于當(dāng)事人的在線糾紛解決程序，才可以在《民事訴訟法》基本原則、基本制度、主要程序之下開(kāi)展在線訴訟活動(dòng)。該說(shuō)主要有以下內(nèi)容：（1）在線訴訟的當(dāng)事人“同意”屬于抽象性、概括性授權(quán)，即當(dāng)事人“同意”僅是法院為糾紛解決和當(dāng)事人程序利益作出相應(yīng)制度設(shè)計(jì)和安排的授權(quán)。（2）在線訴訟應(yīng)取得雙方當(dāng)事人的同意授權(quán)，即需要雙方當(dāng)事人一致同意適用在線訴訟，而不能僅在一方當(dāng)事人同意下適用在線訴訟。（3）當(dāng)事人同意授權(quán)僅能在《民事訴訟法》規(guī)定基本原則、主要制度、訴訟程序的范圍之內(nèi)，而不得與《民事訴訟法》的基本原則、基本制度和基本程序相抵觸。〔21〕張衛(wèi)平：《在線訴訟：制度建構(gòu)及法理——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡乃伎肌?，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3 期。從程序法定原則和任意訴訟禁止原則來(lái)看，“授權(quán)同意說(shuō)”可以很好地保障現(xiàn)有訴訟程序的穩(wěn)定性和制度剛性。但是，“授權(quán)同意說(shuō)”應(yīng)用于我國(guó)在線訴訟實(shí)踐運(yùn)行也有很大的局限性，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，“授權(quán)同意說(shuō)”以雙方當(dāng)事人一致同意作為在線訴訟的適用前提和條件，將可能大幅限縮在線訴訟的適用范圍。從我國(guó)在線訴訟的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，法院在當(dāng)事人單方同意或者部分同意情況下適用在線訴訟程序?qū)徖淼陌讣谒痉▽?shí)踐中占較大比例。有實(shí)證研究顯示，某直轄市A 基層法院于2020年2月1日至6月30日期間，在線庭審案件144 件，其中雙方均參與在線庭審的案件為46 件，約占31.9%；僅一方當(dāng)事人參與在線庭審的案件為98 件，約占68.1%?！?2〕前引〔6〕，劉暢文。若按照上述比例，適用在線庭審的案件中，僅有約1/3 的案件是雙方當(dāng)事人都同意適用在線庭審，約有2/3 的案件僅有一方當(dāng)事人同意適用在線庭審。當(dāng)事人一方同意適用在線訴訟，另一方不同意適用在線訴訟，意味著當(dāng)事人就適用在線訴訟的問(wèn)題出現(xiàn)爭(zhēng)議。這種程序性爭(zhēng)議的背后體現(xiàn)了當(dāng)事人各自對(duì)程序利益的不同追求。同意適用在線訴訟的當(dāng)事人，可能是為了追求在線訴訟的快捷便利、節(jié)約成本等程序利益，而不同意適用在線訴訟的當(dāng)事人，則可能是為了更好實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序、當(dāng)面質(zhì)證等程序利益。僅從技術(shù)層面來(lái)看，對(duì)于是否適用在線訴訟發(fā)生爭(zhēng)議，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)水平下同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)各方當(dāng)事人差異化程序利益保護(hù)，并不存在技術(shù)障礙。前述實(shí)證研究顯示，A 法院對(duì)當(dāng)事人采取了在線庭審的差異化適用方式，即對(duì)于部分當(dāng)事人同意適用在線庭審、部分當(dāng)事人不同意適用在線庭審的案件，對(duì)同意方當(dāng)事人適用線上開(kāi)庭，對(duì)不同意方當(dāng)事人則采取線下庭審?！对诰€訴訟規(guī)則》第4 條第2 款之規(guī)定，亦承認(rèn)此種差異化處理方式。若按照“授權(quán)同意說(shuō)”的觀點(diǎn)，僅在雙方當(dāng)事人均同意適用在線訴訟時(shí)才能適用在線訴訟。對(duì)于僅有部分當(dāng)事人同意適用在線訴訟、其他當(dāng)事人不同意適用在線訴訟的案件，則只能適用線下訴訟。此種處理方式將可能會(huì)使我國(guó)適用在線訴訟審理的案件數(shù)量減少2/3，這既不符合網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代在線訴訟擴(kuò)大化適用的發(fā)展趨勢(shì)，也不利于對(duì)當(dāng)事人尋求在線/線下訴訟程序利益的平等保護(hù)。因?yàn)槿粢笤诰€訴訟適用需取得雙方當(dāng)事人同意授權(quán)，雖然保護(hù)了不同意適用在線訴訟方當(dāng)事人獲得正當(dāng)程序、當(dāng)面質(zhì)證等程序利益，但卻剝奪了同意適用在線訴訟方當(dāng)事人追求通過(guò)快捷便利、節(jié)約成本方式解決糾紛的程序利益。

其次，“授權(quán)同意說(shuō)”以《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)在線訴訟作出全面、詳細(xì)規(guī)定為由，將當(dāng)事人授權(quán)同意作為補(bǔ)強(qiáng)在線訴訟合法性的方式，可能仍然會(huì)弱化在線訴訟的合法性。我國(guó)已經(jīng)初步形成了以“《民事訴訟法》原則性規(guī)定+《在線訴訟規(guī)則》具體程序規(guī)定”為主體的在線訴訟規(guī)則體系?！笆跈?quán)同意說(shuō)”認(rèn)為在線訴訟的具體程序和方式，僅能由《民事訴訟法》或者專門(mén)的在線訴訟程序法予以詳細(xì)規(guī)定，這無(wú)疑有利于在線訴訟程序的法治化、規(guī)范化發(fā)展，但該觀點(diǎn)在現(xiàn)階段本身也存在無(wú)法克服的悖論，會(huì)大幅弱化《在線訴訟規(guī)則》等制度的價(jià)值功能，導(dǎo)致在線訴訟在實(shí)踐運(yùn)行中遭遇全面的合法性危機(jī)?！笆跈?quán)同意說(shuō)”將在線訴訟取得當(dāng)事人授權(quán)同意的原因，主要?dú)w為《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)在線訴訟程序作出詳細(xì)規(guī)定，并主張若《民事訴訟法》對(duì)在線訴訟程序作出詳細(xì)規(guī)定后，或制定專門(mén)的在線訴訟程序法后，則當(dāng)事人同意就沒(méi)意義了?！?3〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文。該觀點(diǎn)背后隱含需要制定專門(mén)的在線訴訟程序法或者由《民事訴訟法》對(duì)在線訴訟規(guī)則予以全面、詳細(xì)規(guī)定的初衷，這無(wú)疑值得贊賞，但該觀點(diǎn)也不無(wú)值得商榷之處?！睹袷略V訟法》對(duì)很多訴訟制度或程序雖然已經(jīng)作出明確規(guī)定，但并未因?yàn)橛蟹擅鞔_規(guī)定就并不要求取得當(dāng)事人“同意”，比如中級(jí)法院二審程序的獨(dú)任審判、普通共同訴訟的合并審理、裁判文書(shū)的電子送達(dá)等等。不同訴訟程序或訴訟制度體現(xiàn)了不同的價(jià)值功能，其背后可能存在不同程序利益的沖突和平衡。若適用某種程序雖然會(huì)帶來(lái)相應(yīng)程序效益，但也可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人其他程序利益的減損，此時(shí)就應(yīng)事前取得當(dāng)事人同意。此種事前同意，不僅體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人相應(yīng)程序利益的保護(hù)，也體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的尊重，它將有利于提高當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的信服度和接納度。〔24〕邱聊恭：《程序選擇權(quán)論》，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)三民書(shū)局2000年版，第29 頁(yè)。這種“同意”背后所蘊(yùn)含的保護(hù)和尊重，并不會(huì)因?yàn)橛邢鄳?yīng)法律的明確規(guī)定就變得“沒(méi)有意義”或應(yīng)予取消?！笆跈?quán)同意說(shuō)”以程序法定原則和任意訴訟禁止原則為主要基點(diǎn)，并以《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)在線訴訟作出全面規(guī)定為由要求取得當(dāng)事人同意授權(quán)，這本身就會(huì)讓任意訴訟禁止原則面臨當(dāng)事人授權(quán)同意超出法定范圍的悖論。“授權(quán)同意說(shuō)”主張基于任意訴訟禁止原則，當(dāng)事人授權(quán)同意不得超越《民事訴訟法》規(guī)定的基本原則、訴訟程序和方式，即當(dāng)事人僅能在法定基本原則、訴訟程序和方式內(nèi)授權(quán)同意。〔25〕前引〔21〕，張衛(wèi)平文。若按照上述邏輯進(jìn)一步推導(dǎo)下去，由于《民事訴訟法》對(duì)在線訴訟的具體程序沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)事人同意授權(quán)本身就已經(jīng)超越了《民事訴訟法》對(duì)訴訟程序和方式的現(xiàn)有規(guī)定，此種同意授權(quán)本身也是無(wú)效的，由此所開(kāi)展的在線訴訟也就不具有合法性，在線訴訟并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人超范圍授權(quán)同意而具有合法性。上述悖論的根源就在于不承認(rèn)《在線訴訟規(guī)則》可以為各級(jí)法院適用在線訴訟提供制度依據(jù)，沒(méi)有將《在線訴訟規(guī)則》納入我國(guó)在線訴訟規(guī)則體系之中。

再次，“授權(quán)同意說(shuō)”將當(dāng)事人同意授權(quán)范圍限定于《民事訴訟法》規(guī)定的基本原則、主要制度、訴訟程序內(nèi)，可能會(huì)阻礙在線訴訟的實(shí)踐探索和制度創(chuàng)新。在線訴訟不僅帶來(lái)訴訟行為和審判方式的重要變革，也帶來(lái)很多訴訟規(guī)則的制度創(chuàng)新?！笆跈?quán)同意說(shuō)”是建立在程序法定原則和任意訴訟禁止原則基礎(chǔ)之上，但若過(guò)于恪守任意訴訟禁止原則可能會(huì)阻礙在線訴訟的制度創(chuàng)新和實(shí)踐探索，也會(huì)阻礙在線訴訟程序所追求的司法為民、司法便利等價(jià)值功能。正如有學(xué)者所言：“任意訴訟禁止原則的主要目的在于保障程序的安定性，這一傳統(tǒng)理論對(duì)程序安定性的追求具有正當(dāng)性，但是若過(guò)于追求程序的安定性就很容易忽視或排斥其他程序性價(jià)值，比如程序經(jīng)濟(jì)、程序民主等等?！薄?6〕張嘉軍：《論訴訟契約的合法性》，載《法學(xué)論壇》2010年第4 期。以電子送達(dá)為例，我國(guó)2017年修正的《民事訴訟法》第87 條雖然也規(guī)定了訴訟文書(shū)的電子送達(dá)，但明確將判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)排除在電子送達(dá)適用范圍外。我國(guó)各地法院自生自發(fā)開(kāi)展在線訴訟的實(shí)踐探索和規(guī)則創(chuàng)新中，則以當(dāng)事人同意為前提條件突破了2017年修正的《民事訴訟法》第87 條之規(guī)定。比如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2017年8月出臺(tái)的《司法文書(shū)電子送達(dá)規(guī)程（試行）》第18 條就規(guī)定了經(jīng)當(dāng)事人同意，可以對(duì)裁判文書(shū)適用電子送達(dá)。最高人民法院2018年出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第15 條第3款就規(guī)定了經(jīng)當(dāng)事人同意，互聯(lián)網(wǎng)法院可以對(duì)裁判文書(shū)采取電子送達(dá)。當(dāng)然，為了充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益，對(duì)于裁判文書(shū)的電子送達(dá)僅能是取得當(dāng)事人明示同意，而不得采取默示同意?！?7〕周鴻飛：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下電子送達(dá)制度的革新與探析》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1 期。送達(dá)在本質(zhì)上是法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行的訴訟信息傳遞活動(dòng)，它可以保障當(dāng)事人對(duì)訴訟信息的知悉權(quán)，從而為其行使訴訟權(quán)利、參與訴訟程序奠定基礎(chǔ)。電子送達(dá)將訴訟信息傳遞活動(dòng)由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間，將承載訴訟信息的電子化訴訟文書(shū)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行傳遞，從而保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。若在線訴訟中的裁判文書(shū)仍然采取傳統(tǒng)線下方式送達(dá)，會(huì)降低在線訴訟運(yùn)行的連續(xù)性和高效性。正是基于最大程度平衡當(dāng)事人知情權(quán)和在線訴訟高效性，互聯(lián)網(wǎng)法院才將電子送達(dá)規(guī)則適用范圍擴(kuò)展至裁判文書(shū)，將裁判文書(shū)納入電子送達(dá)適用范圍之中?！?8〕北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下電子送達(dá)制度的重構(gòu)——立足互聯(lián)網(wǎng)法院電子送達(dá)的最新實(shí)踐》，載《法律適用》2019年第23 期。若是按照“授權(quán)同意說(shuō)”的觀點(diǎn)，在2017年修正的《民事訴訟法》確定的電子送達(dá)規(guī)則修改之前，對(duì)于在線訴訟中的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)，也只能采取傳統(tǒng)線下送達(dá)方式，法院將無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)在線訴訟中開(kāi)展對(duì)裁判文書(shū)電子送達(dá)的實(shí)踐探索和制度創(chuàng)新。

（二）程序選擇模式

“程序選擇說(shuō)”則認(rèn)為，當(dāng)事人同意適用在線訴訟是其行使程序選擇權(quán)的具體表現(xiàn)，即當(dāng)事人可以就自己的民事糾紛案件選擇通過(guò)在線訴訟或者線下訴訟予以解決。在線訴訟屬于司法增量改革，它不僅沒(méi)有減損當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，反而豐富了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的主要內(nèi)容和行使方式，當(dāng)事人有權(quán)自主選擇適用在線訴訟或線下訴訟，而不得由法院強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制適用在線訴訟?！?9〕肖建國(guó)：《在線訴訟的定位與〈民事訴訟法〉的修改》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2 期。從《民事訴訟法》《在線訴訟規(guī)則》等法律法規(guī)來(lái)探討在線訴訟規(guī)則的本義?！对诰€訴訟規(guī)則》第2 條第二項(xiàng)明確將其界定為當(dāng)事人在線訴訟的程序選擇權(quán)，該項(xiàng)規(guī)定首先從積極層面規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)尊重和保障當(dāng)事人在線訴訟的程序選擇權(quán)，然后從消極層面規(guī)定了未經(jīng)當(dāng)事人同意禁止強(qiáng)制適用在線訴訟，這實(shí)際上就將當(dāng)事人“同意”作為其行使在線訴訟程序選擇權(quán)的具體方式，即當(dāng)事人可以基于其程序選擇權(quán)作出同意或者不同意適用在線訴訟的意思表示。《在線訴訟規(guī)則》第4 條第2 款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，也都采取當(dāng)事人“程序選擇”的表述方式。

按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可以將當(dāng)事人程序選擇權(quán)分為不同類型。在線訴訟中的當(dāng)事人程序選擇，可以分為概括性程序選擇和具體性程序選擇、合意性程序選擇和單方性程序選擇、積極性程序選擇和消極性程序選擇、事前程序選擇和事后程序選擇等類型?！?0〕謝登科：《論在線訴訟中的當(dāng)事人程序選擇權(quán)》，載《南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第1 期。從當(dāng)事人對(duì)程序選擇權(quán)的行使方式來(lái)看，《民事訴訟法》第16 條規(guī)定賦予當(dāng)事人的程序選擇權(quán)屬于“消極程序選擇權(quán)”，也可以稱為“被動(dòng)程序選擇權(quán)”，〔31〕李浩：《民事程序選擇權(quán)：法理分析與制度完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第6 期。它要求法院依職權(quán)決定適用在線訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)取得當(dāng)事人同意，這里的當(dāng)事人“同意”就是當(dāng)事人行使消極程序選擇權(quán)的具體表現(xiàn)。此種消極程序選擇權(quán)主要具有以下特征：（1）被動(dòng)性。法院適用在線訴訟時(shí)應(yīng)征得當(dāng)事人同意，而“同意”是表示贊成或支持的主張。在此種行為中，法院是積極、主動(dòng)提出適用在線訴訟的主體，當(dāng)事人則處于相對(duì)消極、被動(dòng)的地位，其僅能在法院征求其是否同意適用在線訴訟時(shí)，作出同意或不同意的表示。（2）不完整性。作為完整意義上的程序選擇權(quán)，既包括當(dāng)事人積極主動(dòng)向法院申請(qǐng)適用在線訴訟的權(quán)利，從而主動(dòng)爭(zhēng)取獲得在線訴訟的方便快捷、成本較低等程序利益；也包括在法院依職權(quán)決定是否適用在線訴訟時(shí)，當(dāng)事人表示同意或不同意的權(quán)利，從而在此種表示中附帶獲得相應(yīng)程序利益。但是《民事訴訟法》第16 條賦予當(dāng)事人對(duì)適用在線訴訟的“同意權(quán)”僅僅意味著當(dāng)事人享有同意或異議權(quán)利，不具有主動(dòng)申請(qǐng)適用在線訴訟的權(quán)利，這就屬于不完整的程序選擇權(quán)。（3）運(yùn)行方式。此種消極程序選擇權(quán)在運(yùn)行方面采取“法院職權(quán)決定+當(dāng)事人同意”方式，這與當(dāng)事人主動(dòng)向法院申請(qǐng)適用在線訴訟時(shí)的運(yùn)行方式存在較大差異，后者主要采取“當(dāng)事人申請(qǐng)+法院審查決定”方式。

我國(guó)《民事訴訟法》第16 條規(guī)定的消極性程序選擇權(quán)，并不利于在線訴訟的擴(kuò)大適用，也不利于對(duì)當(dāng)事人在線訴訟程序利益的平等保護(hù)。從我國(guó)在線訴訟的實(shí)踐運(yùn)行來(lái)看，在線庭審并沒(méi)有顯示出比傳統(tǒng)線下庭審更為節(jié)省時(shí)間的優(yōu)勢(shì)，在線庭審和線下庭審花費(fèi)的時(shí)間大致相當(dāng)，但是法院在線上庭審中庭前準(zhǔn)備階段花費(fèi)的時(shí)間更長(zhǎng)，工作量也更大，在線庭審的庭前準(zhǔn)備工作大約會(huì)增加0.5-1 倍的工作量?！?2〕前引〔6〕，劉暢文。這主要源于內(nèi)外網(wǎng)信息無(wú)法實(shí)時(shí)遷移、需要花費(fèi)時(shí)間調(diào)試相關(guān)軟硬件設(shè)備、庭前需要就適用在線訴訟事宜與當(dāng)事人進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)等因素。但是，在線訴訟可以給當(dāng)事人帶來(lái)很多便利，比如節(jié)省往返法院的在途時(shí)間和成本、靈活按照自己的時(shí)間參與相關(guān)訴訟活動(dòng)等。在線訴訟在節(jié)約成本方面具有“兩面性”特征，一方面它可以節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本，另一方面則會(huì)增加法官、審判輔助人員的庭審準(zhǔn)備時(shí)間和成本。〔33〕左衛(wèi)民：《中國(guó)在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，載《比較法研究》2020年第4 期?；谧匀蝗粟吅?jiǎn)避繁的理性和在線訴訟成本的“兩面性”，就可能出現(xiàn)法院不愿意適用在線訴訟，而當(dāng)事人更愿意適用在線訴訟的情況。但是，由于消極程序選擇權(quán)采取了“法院職權(quán)決定+當(dāng)事人同意”方式，在法院不依職權(quán)主動(dòng)決定適用在線訴訟的情況下，當(dāng)事人就沒(méi)有表示同意或者不同意適用在線訴訟的機(jī)會(huì)。相比于線下訴訟，在線訴訟會(huì)增加法官、審判輔助人員的庭審準(zhǔn)備時(shí)間和工作量，這就決定了法官避免適用在線訴訟的意愿可能會(huì)更強(qiáng)，從而可能會(huì)阻礙在線訴訟的擴(kuò)大適用，阻礙當(dāng)事人通過(guò)在線訴訟獲得訴訟便利、節(jié)約成本等程序利益。有實(shí)證研究顯示，T 市兩級(jí)法院2020年2月在線開(kāi)庭率為34.96%，4月份在線開(kāi)庭率則降至19.22%；H 市2020年3月調(diào)整了公共衛(wèi)生事件相應(yīng)級(jí)別后，在線庭審與線下庭審比例由之前的1：2.8 下降至1：5.3?！?4〕前引〔33〕，左衛(wèi)民文。在線開(kāi)庭率降低的重要原因，固然在于新冠疫情變化所導(dǎo)致的人們適用在線訴訟意愿和動(dòng)力變化，但也和在線訴訟啟動(dòng)中法院占據(jù)主動(dòng)地位不無(wú)關(guān)系。對(duì)于當(dāng)事人而言，即便其能夠從在線訴訟獲得便捷高效、節(jié)約成本等程序利益，但在消極程序選擇權(quán)中法院對(duì)在線訴訟程序啟動(dòng)具有主動(dòng)地位，若法院不主動(dòng)適用在線訴訟，當(dāng)事人就沒(méi)有機(jī)會(huì)行使該權(quán)利，在線訴訟中的程序利益就可能淪為法院的恩賜與施舍，這就會(huì)減損在線訴訟中程序利益保護(hù)的平等性和正當(dāng)性。

為了實(shí)現(xiàn)在線訴訟擴(kuò)大適用和對(duì)當(dāng)事人程序利益的平等保護(hù)，有必要對(duì)《民事訴訟法》第16 條中的當(dāng)事人“同意”適當(dāng)作擴(kuò)大解釋，其既應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的消極程序選擇權(quán)，即在法院依職權(quán)決定適用在線訴訟時(shí)當(dāng)事人表示是否同意的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人的積極程序選擇權(quán)，即當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)適用在線訴訟。當(dāng)事人主動(dòng)向法院申請(qǐng)適用在線訴訟，該行為本身就蘊(yùn)含著當(dāng)事人“同意”適用在線訴訟的意思表示。對(duì)《民事訴訟法》第16條中的當(dāng)事人“同意”適當(dāng)作擴(kuò)大解釋并不存在制度障礙，現(xiàn)有在線訴訟規(guī)則的相關(guān)規(guī)定中亦包含了當(dāng)事人可以積極主動(dòng)向法院提出適用在線訴訟的申請(qǐng)。比如《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》第1 條第2 款就明確了可以基于當(dāng)事人申請(qǐng)而由法院決定將在線訴訟轉(zhuǎn)為線下訴訟，這里的“申請(qǐng)”就包含了當(dāng)事人對(duì)于相應(yīng)訴訟活動(dòng)或者環(huán)節(jié)不同意適用在線訴訟的意思表示。此種“不同意”的意思表示具有積極性、主動(dòng)性，它并不是在法院向當(dāng)事人征求意見(jiàn)時(shí)所作的意思表示，而是由當(dāng)事人主動(dòng)向法院申請(qǐng)將相應(yīng)訴訟活動(dòng)轉(zhuǎn)化為線下進(jìn)行?！对诰€訴訟規(guī)則》中也有很多類似的規(guī)定和表述，比如在線訴訟程序轉(zhuǎn)化中的申請(qǐng)、在線訴訟異步審理程序中的申請(qǐng)，這些規(guī)定都賦予了在線訴訟中當(dāng)事人積極程序選擇權(quán)。此種擴(kuò)大解釋也并不違反訴訟程序的基本原理，因?yàn)榇朔N解釋并沒(méi)有導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利減損，反而增加了當(dāng)事人訴訟權(quán)利范圍和行使方式，也契合在線訴訟追求的司法為民、司法便利價(jià)值理念。

三、在線訴訟行為效力：功能等值 VS.獨(dú)立價(jià)值

《民事訴訟法》雖然并未規(guī)定在線訴訟的具體制度和運(yùn)行程序，但是其賦予在線訴訟活動(dòng)與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力。這就為法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人等主體對(duì)照傳統(tǒng)線下訴訟活動(dòng)開(kāi)展相應(yīng)在線訴訟活動(dòng)提供了法律依據(jù)，也保障了在線訴訟活動(dòng)或者行為的法律效力。但是，對(duì)于在線訴訟行為“同等法律效力”的內(nèi)在原理、適用條件、適用范圍等問(wèn)題需要展開(kāi)理論分析，不同的理論分析也將會(huì)對(duì)在線訴訟的司法適用和未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生不同影響。

（一）功能等值

訴訟活動(dòng)本質(zhì)上是在法院主持下由各方當(dāng)事人、其他訴訟參與人等主體就糾紛解決所展開(kāi)的信息溝通和交流活動(dòng)。傳統(tǒng)線下訴訟中，此種信息溝通和交流主要在現(xiàn)實(shí)物理空間展開(kāi)；在線訴訟則是將此種信息溝通和交流由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間。傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則和制度，主要是建立在傳統(tǒng)線下物理空間中的訴訟行為或訴訟活動(dòng)基礎(chǔ)之上，它主要是調(diào)整、規(guī)范線下物理空間中的訴訟行為或者活動(dòng)。在線訴訟則是將訴訟活動(dòng)由線下物理空間轉(zhuǎn)移至線上網(wǎng)絡(luò)空間，它已經(jīng)超越了傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)則和制度的調(diào)整范圍。為了保障在線訴訟活動(dòng)具有合法性基礎(chǔ)，就需要由法律對(duì)在線訴訟活動(dòng)予以規(guī)定。2021年《民事訴訟法》修正的主要內(nèi)容之一就是確立了在線訴訟規(guī)則。但是，為了能夠達(dá)到盡量簡(jiǎn)化在線訴訟規(guī)則建構(gòu)的目的，〔35〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文。《民事訴訟法》僅從原則上規(guī)定了在線訴訟的“當(dāng)事人同意”原則和“同等法律效力”原則。我國(guó)《民事訴訟法》雖然沒(méi)有規(guī)定在線訴訟的具體程序和主要制度，但基于在線訴訟的“同等法律效力”原則，可以讓法院、當(dāng)事人、其他訴訟參與人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式實(shí)施的起訴、立案、舉證、證據(jù)交換、詢問(wèn)、庭審、質(zhì)證辯論、送達(dá)等訴訟活動(dòng)，具有與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的法律效力?！巴确尚ЯΑ痹瓌t通過(guò)最簡(jiǎn)化的立法方式賦予在線訴訟活動(dòng)相應(yīng)法律效力，讓我國(guó)在線訴訟活動(dòng)不再面臨無(wú)法可依的合法性危機(jī)，在線訴訟活動(dòng)或環(huán)節(jié)可以參照其所對(duì)應(yīng)的線下訴訟活動(dòng)或環(huán)節(jié)展開(kāi)。從這個(gè)角度來(lái)看，傳統(tǒng)線下訴訟是在線訴訟得以產(chǎn)生的母體和根基，在線訴訟則是傳統(tǒng)線下訴訟在網(wǎng)絡(luò)信息空間的發(fā)展和延伸。

在線訴訟活動(dòng)的“同等法律效力”原則，一方面承認(rèn)了在線訴訟行為與傳統(tǒng)線下訴訟行為的差異，另一方面則賦予了在線訴訟行為與其對(duì)應(yīng)線下訴訟行為具有同等的法律效力。在線訴訟具有行為非現(xiàn)場(chǎng)化、行為電子化等特點(diǎn)，這主要源于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)所引發(fā)的物理空間位置對(duì)很多社會(huì)交往過(guò)程不再具有決定性?！?6〕前引〔11〕，馬長(zhǎng)山文。這與傳統(tǒng)線下訴訟具有較大差異，但此種差異主要體現(xiàn)為面相差異，而不影響在線訴訟活動(dòng)實(shí)現(xiàn)與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的價(jià)值功能。因此，在線訴訟行為具有與對(duì)應(yīng)線下訴訟行為“同等法律效力”并不是無(wú)條件的，它也應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)條件，這主要就是遵守“功能等值”理論，即在線訴訟行為僅在能夠?qū)崿F(xiàn)與其對(duì)應(yīng)線下訴訟行為相同的價(jià)值功能時(shí)，它才具有與其對(duì)應(yīng)線下訴訟行為同等法律效力?！?7〕張偉：《電子訴訟行為法律效力的理論基礎(chǔ)及制度突破——基于〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉第1條第2款的分析》，載《學(xué)術(shù)交流》2021年第9 期?！肮δ艿戎怠痹砑瓤梢詾樵诰€訴訟規(guī)則創(chuàng)設(shè)提供理論依據(jù)，其要求在線訴訟規(guī)則創(chuàng)設(shè)在線訴訟活動(dòng)的具體程序和制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該訴訟活動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的價(jià)值功能；也可以為評(píng)判相應(yīng)在線訴訟活動(dòng)或行為提供理論依據(jù)。由于我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定在線訴訟的具體程序和制度，《在線訴訟規(guī)則》雖然規(guī)定了在線訴訟活動(dòng)的主要程序和制度，但并不能涵蓋在線訴訟活動(dòng)的全部?jī)?nèi)容，比如《在線訴訟規(guī)則》雖然規(guī)定了當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式起訴，法院可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式受理當(dāng)事人起訴，但是《在線訴訟規(guī)則》并未規(guī)定在線起訴、在線受理的具體條件。在線起訴、受理要產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，即達(dá)到啟動(dòng)民事訴訟程序的法律效力，則需要符合與線下起訴、受理相同的法定條件和價(jià)值功能。

從“功能等值”原理出發(fā)，在線訴訟活動(dòng)能否實(shí)現(xiàn)與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的價(jià)值功能，主要存在三種可能：（1）在線訴訟活動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的價(jià)值功能。此時(shí)，在線訴訟活動(dòng)可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式來(lái)實(shí)施，在線訴訟活動(dòng)具有與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的法律效力。如法院通過(guò)電子訴訟平臺(tái)向當(dāng)事人在線送達(dá)了一審判決書(shū)，當(dāng)事人通過(guò)在線電子簽名予以簽收。此時(shí)電子送達(dá)能夠?qū)崿F(xiàn)與傳統(tǒng)線下送達(dá)保障當(dāng)事人知悉權(quán)的價(jià)值功能，它也會(huì)產(chǎn)生和傳統(tǒng)線下送達(dá)相同的法律效力，如會(huì)產(chǎn)生上訴期限起算的法律效力等。（2）在線訴訟活動(dòng)可能會(huì)減損或弱化其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)的價(jià)值功能。此時(shí)，相應(yīng)訴訟活動(dòng)就不能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式完成，而只能采取線下訴訟方式開(kāi)展。如對(duì)于某些案件事實(shí)復(fù)雜、實(shí)物證據(jù)較多、需要現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)證據(jù)的案件，此時(shí)若采取在線庭審方式予以審理，則可能減損當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)，阻礙法院查明事實(shí)，在線庭審就無(wú)法實(shí)現(xiàn)與其對(duì)應(yīng)線下庭審相同的價(jià)值功能，即便法院開(kāi)展了在線庭審，其也不具有與線下庭審?fù)鹊姆尚Я?，此時(shí)就不宜對(duì)案件采取在線庭審方式予以審理，而只能采取線下庭審方式審理。若已經(jīng)啟動(dòng)在線庭審之后才發(fā)現(xiàn)存在事實(shí)復(fù)雜、實(shí)物證據(jù)較多等情形，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化，〔38〕謝登科：《論在線訴訟中的程序轉(zhuǎn)化——以〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉第5 條為視角》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4 期。將在線庭審轉(zhuǎn)化為線下庭審。（3）在線訴訟活動(dòng)能夠提升或強(qiáng)化與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)的價(jià)值功能。此種情況下，相應(yīng)訴訟活動(dòng)可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式來(lái)實(shí)施，此種在線訴訟活動(dòng)也具有與其對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的法律效力。

（二）獨(dú)立價(jià)值

在線訴訟的“同等法律效力”原則，是建立在將在線訴訟活動(dòng)與對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)予以參照和比較的基礎(chǔ)之上。但是，在線訴訟是傳統(tǒng)線下訴訟在網(wǎng)絡(luò)信息空間的發(fā)展和衍生，在線訴訟中可能會(huì)發(fā)展、衍生出傳統(tǒng)線下訴訟活動(dòng)中所不曾具有的訴訟活動(dòng)或者審判方式，進(jìn)而衍生出具有獨(dú)立地位的新型訴訟形態(tài)或樣式。對(duì)于這些新型在線訴訟活動(dòng)或者審判方式，在現(xiàn)有《民事訴訟法》中可能無(wú)法找到與其對(duì)應(yīng)的線下訴訟活動(dòng)或?qū)徟蟹绞剑藭r(shí)就無(wú)法適用“同等法律效力”原則，就可能會(huì)出現(xiàn)在線訴訟“同等法律效力”原則的失范?！?9〕前引〔2〕，張衛(wèi)平文。比如在線訴訟中的異步審理就是比較典型的體現(xiàn)。異步審理是法官與訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)各自根據(jù)自身便利而選擇不同時(shí)間參與庭審，以錯(cuò)時(shí)方式完成訴訟活動(dòng)的審理模式，它具有非同步性、離散性等特點(diǎn)?！?0〕謝登科、趙航：《論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步審理”模式》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2 期。在傳統(tǒng)線下訴訟中并不存在異步審理，因?yàn)榫€下訴訟若采取異步審理將會(huì)導(dǎo)致訴訟成本上升、審理程序不連續(xù)等問(wèn)題。由于在線訴訟異步審理模式并不存在與之相對(duì)應(yīng)的線下訴訟程序或訴訟形態(tài)，這就會(huì)讓“同等法律效力”原則失去了其適用的參照物。若《民事訴訟法》第16 條第2 款不能為諸如異步審理等新形態(tài)的在線訴訟活動(dòng)或者行為提供法律效力的制度依據(jù)，則這些新形態(tài)的在線訴訟活動(dòng)或程序可能面臨合法性質(zhì)疑。

從在線訴訟行為是否存在與其相對(duì)應(yīng)的線下訴訟行為角度出發(fā)，可以將在線訴訟行為區(qū)分為“派生型在線訴訟行為”和“原生型在線訴訟行為”。前者是基于傳統(tǒng)線下訴訟行為在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代發(fā)展、分化所形成的在線訴訟行為，比如在線起訴、在線受理、在線證據(jù)交換等。對(duì)于派生型在線訴訟行為通常能夠找到與其相對(duì)應(yīng)的線下訴訟行為，此時(shí)在符合法定條件和實(shí)現(xiàn)功能等值的情況下，可以承認(rèn)其具有與對(duì)應(yīng)線下訴訟活動(dòng)相同的法律效力?！霸驮诰€訴訟行為”是最初就產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)在線訴訟的訴訟行為或程序，其并不存在與之對(duì)應(yīng)的在線訴訟行為或程序。由于原生型在線訴訟行為通常并不存在與其相對(duì)應(yīng)的線下訴訟行為，因此，“同等法律效力”原則就無(wú)法適用于原生型在線訴訟行為。原生型在線訴訟行為通常承擔(dān)著自身的獨(dú)立價(jià)值功能，比如在線訴訟中的身份認(rèn)證行為或活動(dòng)主要是為了確認(rèn)訴訟主體身份同一、保障在線訴訟安全；〔41〕周瑩瑩：《在線訴訟中身份認(rèn)證制度研究——基于〈人民法院在線訴訟規(guī)則〉第七條的分析》，載《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6 期。在線訴訟中的“異步審理”模式則是為了最大限度利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)便利當(dāng)事人參與訴訟，當(dāng)事人可以靈活根據(jù)自己時(shí)間來(lái)開(kāi)展質(zhì)證、辯論等訴訟活動(dòng)。由于原生型在線訴訟行為存在自身獨(dú)立價(jià)值，其適用條件、運(yùn)行機(jī)制、法律效力等并不存在與之相對(duì)應(yīng)的線下訴訟行為或程序可以參照。故對(duì)于這些原生型在線訴訟行為需要由法律專門(mén)予以規(guī)定，而無(wú)法由“同等法律效力”原則為它們提供合法性依據(jù)。雖然《在線訴訟規(guī)則》已經(jīng)對(duì)身份認(rèn)證、異步審理等原生型在線訴訟行為的適用條件、運(yùn)行機(jī)制、法律效力等作了規(guī)定，比如在線訴訟中身份認(rèn)證的法律效力，但是對(duì)于訴訟制度的創(chuàng)設(shè)應(yīng)當(dāng)遵循“法律保留主義”，〔42〕《中華人民共和國(guó)立法法》第8 條規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：……（十）訴訟和仲裁制度；……”其僅能由全國(guó)人大通過(guò)制定法律予以規(guī)定，而不宜由最高人民法院通過(guò)司法解釋或規(guī)范性文件予以創(chuàng)設(shè)。通過(guò)《在線訴訟規(guī)則》對(duì)于原生型在線訴訟行為予以調(diào)整、規(guī)范，則存在合法性不足的問(wèn)題，而《民事訴訟法》中規(guī)定“同等法律效力”原則無(wú)法涵蓋原生型在線訴訟行為的問(wèn)題。為了解決上述困境和問(wèn)題，有必要制定專門(mén)的在線訴訟程序法，將我國(guó)在線訴訟實(shí)踐探索的成功經(jīng)驗(yàn)予以法律化、制度化，將在線訴訟納入我國(guó)法治化建設(shè)軌道，為世界法治發(fā)展和人類訴訟文明貢獻(xiàn)在線訴訟的中國(guó)模式與經(jīng)驗(yàn)。