龍宗智

自2018年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》），正式建立并實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，有一類問題始終困擾著許多刑事法官：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件是否應(yīng)當(dāng)堅持“以審判為中心”，以及如何堅持“以審判為中心”。投射在司法實踐中，即：一方面，相當(dāng)一部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，檢察官發(fā)揮了主導(dǎo)甚至決定性作用，審判程序呈現(xiàn)出一定的形式化傾向，審判功能受到一定程度影響，審判在刑事訴訟中的決定性地位受到挑戰(zhàn)。另一方面，法院和審判法官仍需對認(rèn)罪認(rèn)罰的案件質(zhì)量承擔(dān)審判責(zé)任，即刑事訴訟的最終責(zé)任。這一矛盾，成為法官們產(chǎn)生困惑的重要原因。本文擬對這一問題作學(xué)理探討和實踐分析，供實務(wù)工作者和學(xué)者參考。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍然應(yīng)當(dāng)堅持“以審判為中心”

毋庸諱言，無論是制度設(shè)計，還是實際運行，檢察機關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件都能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用。從制度設(shè)計看，認(rèn)罪認(rèn)罰對象的選擇、程序的啟動、條件的設(shè)置均以檢察機關(guān)為主導(dǎo)。尤其是通過控辯雙方合意形成的具結(jié)書，其程序適用及量刑建議，均對法院產(chǎn)生一定的約束作用——如果沒有法律規(guī)定的情形，法院一般應(yīng)當(dāng)適用此種法律程序并采納量刑建議。而從實際運行看，因檢察機關(guān)的大力推動，認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例已經(jīng)維持在全部刑事案件的85%以上，檢察機關(guān)量刑建議被法院采納率為95%以上。〔1〕引自《最高檢印發(fā)指導(dǎo)意見全面規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作》，最高人民檢察院網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211220_539038.shtml，2022年4月20日訪問。這意味著，至少80%以上的刑事案件的處理，可能主要取決于檢察機關(guān)的決定。

不能否認(rèn)，檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用，對“以審判為中心”的制度設(shè)計及其貫徹實施有一定程度的抑制。因為“以審判為中心”的制度，要求適度阻斷偵查與審判的連接，防止偵查案卷筆錄決定訴訟命運，因此需貫徹直接言辭原則，從而“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。而就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，因被告人已認(rèn)可指控事實及量刑建議，案件審判不僅不需要以人證出庭為特征的實質(zhì)化庭審，即使如改革前，僅對案卷材料進(jìn)行充分、有效的舉證質(zhì)證也可從略。由于“以審判為中心”的訴訟制度改革，與建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，均為黨的十八大以后啟動的司法改革的重要內(nèi)容，這是否就意味著，僅對有爭議的少數(shù)疑難復(fù)雜案件，適用“以審判為中心”和庭審實質(zhì)化，以保證訴訟公正；而就無爭議或爭議較小的多數(shù)案件，尤其是事實清楚的輕罪案件，則適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，著重體現(xiàn)訴訟效率？

對此，學(xué)界和實務(wù)界的主導(dǎo)意見，尤其是學(xué)界，幾乎一致認(rèn)為，即使是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理，仍應(yīng)堅持“以審判為中心”的基本訴訟原則。筆者認(rèn)為，之所以要堅持“以審判為中心”原則，除了“以審判為中心”是中共中央提出的刑事司法改革方向，是否堅持這一原則，可能涉及“政治正確”外，還基于以下主要理由：

（一）“以審判為中心”是刑事訴訟的基本規(guī)律

“任何人不能充當(dāng)自己案件的法官”，這是司法制度設(shè)計的法理基礎(chǔ)。即如法諺所稱，如果檢察官和法官同為一人，只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人。在糾紛解決體系中設(shè)置法院，就是要以一個獨立、中立、權(quán)威、專業(yè)的裁判者來裁決當(dāng)事人之間的糾紛。因此，“以審判為中心”，是任何一個理性的糾紛解決法律體系的基本制度原理。刑事訴訟亦同。只有依照法律的正當(dāng)程序，由合格法院獨立審判，有效檢驗偵查、起訴的證據(jù)事實，發(fā)揮審判的把關(guān)和決定作用，才能實現(xiàn)司法公正，保證刑事案件的辦案質(zhì)量。

但刑事案件呈現(xiàn)出不同的類型，有比較簡單、無爭議的案件，也有較為復(fù)雜、被追訴人不認(rèn)罪的案件。根據(jù)各類刑事案件的特點，建立多樣化的刑事司法體系，也是刑事訴訟的一項重要原理?！?〕［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，初版序言。因此，對有爭議的案件，嚴(yán)格依照法律程序，以實質(zhì)化庭審保證審判質(zhì)量，是“以審判為中心”的一種典型表現(xiàn)形式；對無爭議的案件，審查“無爭議”的緣由和確實性，審查案件的基本證據(jù)、事實，審查量刑建議，最終作出公正裁判，是“以審判為中心”的另一種表現(xiàn)形式，同樣發(fā)揮了審判的把關(guān)和決定作用，從而體現(xiàn)了“以審判為中心”原則。兩種形式相輔相成：實質(zhì)化審理占用較多審判資源，需要通過無爭議案件有效率的審理來配合；無爭議案件審理中如發(fā)現(xiàn)爭議問題，可以轉(zhuǎn)換為實質(zhì)化審理。

（二）“以審判為中心”是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正的現(xiàn)實需要

從比較研究看，我國刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實施有兩個特點：

第一個特點，是在控辯不平衡、程序正當(dāng)性建設(shè)不足的情況下展開訴訟合意制度建設(shè)。學(xué)界一般認(rèn)為，只有在刑事訴訟中正當(dāng)程序建設(shè)基本完成，控辯雙方的訴訟力量相對平衡的情況下，才能進(jìn)行訴訟合意制度建設(shè)。否則，就會形成控方利用其充分的優(yōu)勢地位壓制對方，訴訟合意就可能形成一種虛假或扭曲的合意?！?〕魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《法學(xué)家》2019年第2 期；熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5 期。但我國目前刑事訴訟的正當(dāng)程序仍在建設(shè)之中，一方面，偵控方的力量十分強大而制約不足；另一方面，辯護(hù)方的能力較為弱小且保障不夠。這種不平衡，不可避免地會影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量。

第二個特點，是該制度的實施呈現(xiàn)出超常規(guī)的迅速發(fā)展態(tài)勢。根據(jù)孫長永教授的研究，除美國等少數(shù)國家外，各個國家和地區(qū)的協(xié)商性司法發(fā)展有一過程，適用率相對較低。如意大利“依當(dāng)事人請求而適用刑罰的程序”最先確立于1981年，但直到2012年，法院適用該程序處理的刑事案件僅占當(dāng)年審結(jié)的全部刑事案件的22%。法國2004年就確立了“事先認(rèn)罪出庭程序”，但這一程序在2016年的適用率也只有15%。即使是在立法上沒有限制認(rèn)罪協(xié)商案件范圍的德國，在區(qū)法院(Amtsgericht) 和地區(qū)法院(Landgericht)，2012年也分別只有17.9%和23%的刑事案件是通過認(rèn)罪協(xié)商解決的?！?〕孫長永：《中國檢察官司法的特點和風(fēng)險——基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的觀察與思考》，載《第四屆中日刑事訴訟法專題會議論文集》，第65-66 頁。根據(jù)日本學(xué)者介紹，日本于2016年5月修改刑事訴訟法，增加了所謂“偵查追訴協(xié)助型”協(xié)商協(xié)議制度。該制度從2018年6月施行迄今已4年，僅有3 起案件適用了該制度?！?〕數(shù)量少的原因之一，是檢察院內(nèi)部有人認(rèn)為：“制度穩(wěn)定之前應(yīng)慎重適用?！眳⒁姡廴眨莨G倉香奈：《日本協(xié)商協(xié)議制度的現(xiàn)狀》，載《第四屆中日刑事訴訟法專題會議論文集》，第113 頁。我國臺灣地區(qū)2004年正式實施認(rèn)罪協(xié)商制度，該制度僅針對輕罪案件在地方法院適用。之后的十余年地方法院每年的案件適用率不超過2%?！?〕沈威、徐晉雄：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度冷觀察——以臺灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度為鏡鑒》，載胡衛(wèi)列等編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實踐》，中國檢察出版社2017年版，第219 頁。我國修改后的刑事訴訟法自2018年10月26日起施行，在2020年，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件就已經(jīng)達(dá)到全部刑事案件的85%以上。其適用可謂“超常規(guī)”迅速發(fā)展。這也就難以避免人為推動因素過重，某種程度上背離案件辦理的自身規(guī)律，再加上配套建設(shè)不足等問題，使得在實施中產(chǎn)生了各種矛盾，妨礙了案件質(zhì)量。

基于上述兩個特點，目前司法實踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判存在如下問題：其一，部分案件事實審查標(biāo)準(zhǔn)降低，對案件質(zhì)量產(chǎn)生不利影響；其二，犯罪嫌疑人、被告人在重罰威懾下非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，法院自愿性審查流于形式；其三，量刑調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)難以把握且調(diào)整難度大，法院量刑平衡功能弱化；其四，值班律師形式化，辯護(hù)功能在實質(zhì)上受到抑制。這些問題的出現(xiàn)，損害了司法人權(quán)保障功能，且影響了辦案質(zhì)量效果。同時，司法實踐中還存在另一方面的問題，即檢察官為爭取犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，遷就非合理訴求，不適當(dāng)?shù)剡m用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，放棄部分追訴權(quán)，或量刑建議過輕，因此妨礙了司法正義的實現(xiàn)。〔7〕從法院審查案件的角度看，可能會認(rèn)為檢察機關(guān)量刑建議過輕較之建議過重的問題更突出，參見寧志堅、王龍：《量刑建議明顯不當(dāng)?shù)膶彶檎J(rèn)定》，載《人民司法》2020年第22 期。但以訴訟結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)作整體觀察，非自愿認(rèn)罪可能是更為突出的問題。抑制乃至克服上述問題的根本路徑，是貫徹落實“以審判為中心”原則，加強法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查。

（三）“以審判為中心”與檢察官發(fā)揮主導(dǎo)作用不矛盾

即如前述，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前程序中，發(fā)揮著主導(dǎo)作用，而這種作用因具結(jié)書及量刑建議在限制條件下的約束力，對法院審判程序亦發(fā)揮重要作用。因此使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件帶有某種程度的“檢察官司法”特征。〔8〕關(guān)于“檢察官司法”問題，參見前引〔4〕，孫長永文。這也是各國認(rèn)罪認(rèn)罰類型的案件較為普遍的權(quán)力配置特點?！?〕不過，德國協(xié)商性司法案件，在制度設(shè)計和實際操作中，受法官職權(quán)主義訴訟構(gòu)造的影響，法官作用更重要，檢察官居于輔助地位。參見黃河：《德國刑事訴訟中協(xié)商制度淺析》，載《環(huán)球法律評論》2010年第1 期。但是筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的制度構(gòu)建在保障檢察官主導(dǎo)作用的同時，并不消解“以審判為中心”原則的貫徹。

“以審判為中心”首先是刑事訴訟全程的指導(dǎo)原則，同時也是庭審實質(zhì)化的具體要求。作為貫穿訴訟全程的指導(dǎo)理念，要求偵查、起訴服務(wù)于、服從于審判的標(biāo)準(zhǔn)和要求。認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖因其特殊性而在總體上降低了庭審的作用，但訴訟全過程的指導(dǎo)原則沒有改變，法院在訴訟中的最終決定作用以及對案件質(zhì)量的把關(guān)作用亦未改變。而檢察官的作用，主要表現(xiàn)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審前階段，就認(rèn)罪認(rèn)罰的提出和具結(jié)書的形成發(fā)揮的主導(dǎo)作用。一旦案件因起訴而提交至法院，進(jìn)入控辯審三方組合的審判環(huán)節(jié)，則進(jìn)入法院主導(dǎo)的程序，直接體現(xiàn)審判的中心作用和把關(guān)功能。因此，“以審判為中心”，相對于檢察官主導(dǎo)作用，有上位和下位概念的區(qū)別，有訴訟全程基本指導(dǎo)理念及階段性實際作用的區(qū)分。

另外，應(yīng)當(dāng)看到，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實施及其在實踐中的快速推進(jìn)，使我國刑事訴訟模式發(fā)生了深刻變化，相當(dāng)一部分案件的訴訟對抗已經(jīng)為訴訟合意所取代。在這種情形下，在“對抗與判定”訴訟框架內(nèi)堅持“以審判為中心”的法院，有相當(dāng)一部分案件已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“合意與判定”的訴訟模式。對此，法院應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，轉(zhuǎn)變觀念、轉(zhuǎn)變姿態(tài)、轉(zhuǎn)變操作方式，以有效應(yīng)對中國刑事訴訟結(jié)構(gòu)的變化。在這一背景下，貫徹“以審判為中心”的根本要求是：堅持法院對案件事實與法律適用的獨立判斷，從而有效發(fā)揮對案件質(zhì)量的把關(guān)作用。

二、依照法定證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實質(zhì)性審查

（一）對案件事實是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)審查

法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件事實是否進(jìn)行實質(zhì)性審查，即審查起訴認(rèn)定的事實是否真實可靠，是一個有爭議的問題。有觀點認(rèn)為，由于此類案件控辯雙方已經(jīng)形成合意，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院只需要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的真實性，對案件事實作形式審查即可。這也是對此類案件一般適用簡易或速裁程序的緣由。國外類似案件即協(xié)商性司法程序中也采用此種審查方式，并由此強調(diào)當(dāng)事人承認(rèn)的事實，即所謂“意思事實”的效用。如德國托馬斯·魏根特教授認(rèn)為，協(xié)商式刑事訴訟制度下的判決，不是建立在努力查明事實真相的基礎(chǔ)上，而是基于假定的案件事實和被告人對這種處理的認(rèn)可上?！?0〕［德］托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第165-167 頁。

“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第3 條強調(diào)，辦理此類案件須“堅持證據(jù)裁判原則”，要求法院作出的有罪裁判，“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，在我國刑事訴訟中，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院仍然應(yīng)當(dāng)對案件事實進(jìn)行實質(zhì)審查；一旦因事實證據(jù)問題出現(xiàn)錯案，法官亦需承擔(dān)合理限度內(nèi)的審判責(zé)任。鑒于我國刑事訴訟中正當(dāng)程序建設(shè)尚在進(jìn)行，控辯不平衡情況比較突出，律師辯護(hù)等配套制度尚不完善等因素，《指導(dǎo)意見》根據(jù)立法意旨重申并強調(diào)證據(jù)裁判原則，對于保障此類案件的質(zhì)量顯然具有積極意義。

（二）如何對案件事實進(jìn)行實質(zhì)審查

實質(zhì)性審查需要相應(yīng)的訴訟程序支持，然而，目前制度框架下的實質(zhì)性審查要求，與辦理此類案件強調(diào)的效率原則，以及適用簡易、速裁程序作為審查手段可能存在一定矛盾。因為簡易程序簡化舉證質(zhì)證，速裁程序更使之簡化甚至省略，在十到幾十分鐘的審理時間內(nèi)，顯然難以對案件事實進(jìn)行有效的實質(zhì)性審查。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度框架下，法院對案件事實的實質(zhì)性審查應(yīng)當(dāng)注意三點：

一是采取以庭前閱卷審查為主，輔之以庭審審查的審查方式。受庭審功能限制，法院對案件事實的審查不可避免地轉(zhuǎn)向以庭前閱卷審查為主的方式。由于我國刑事訴訟的案卷移送主義特征，庭審功能即使在普通程序中也彰顯出不足，法官通過閱卷建立心證更是常態(tài)。因此法官運用閱卷方法審查事實通常已駕輕就熟，但其弊端在于容易受偵查材料支配，形成“偵查中心”，而非“審判中心”。在“庭審實質(zhì)化”受限的情況下，一方面，法官審查案卷應(yīng)當(dāng)心生警惕，時時注意防止偵查偏向?qū)ψC據(jù)形成的影響；另一方面，法官可以借用有限的庭審，解決閱卷產(chǎn)生的疑問及困惑。

二是以印證原則為主，輔之以合理性（心證）原則的證據(jù)事實審查方法。在有限的法空間內(nèi)審查案件事實，法官采用的基本方法是印證證明法。即主要審查指控證據(jù)是否相互印證，包括直接印證、間接印證，以及直接證據(jù)與間接證據(jù)和間接事實的印證等，確認(rèn)印證的狀況和特征。然而，僅憑印證尚不足以定案，由于印證可能被扭曲而形成，出現(xiàn)“假象印證”，因此，還應(yīng)采用合理性原則，確認(rèn)印證事實是否符合事物發(fā)展的自身邏輯，是否符合事理、情理，進(jìn)而排除合理懷疑，建立有效的、能夠保證基本事實無誤的確信。

三是注意發(fā)現(xiàn)疑點，及時轉(zhuǎn)換審理程序。在閱卷審查和庭審過程中，審判法官應(yīng)當(dāng)注意發(fā)現(xiàn)案件事實中影響定罪量刑的存疑之點，包括證據(jù)事實中的矛盾之處。如果閱卷和詢問不能有效解決疑點問題，應(yīng)當(dāng)及時決定轉(zhuǎn)換審判程序，按照普通程序進(jìn)行舉證質(zhì)證，查明案件事實。如果在庭前審查時就發(fā)現(xiàn)疑點，也可以直接采用普通程序?qū)徖碚J(rèn)罪認(rèn)罰案件。此外，為有效發(fā)現(xiàn)疑點，應(yīng)注意聽取律師意見，包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師提出的質(zhì)疑指控事實的意見。對此將在下文作具體分析。

（三）如何把握證明標(biāo)準(zhǔn)

對案件事實進(jìn)行實質(zhì)性審查，方法之外的另一問題是證明標(biāo)準(zhǔn)的把握。目前對認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)采取的證明標(biāo)準(zhǔn)，有不同的觀點，可大體分為“不變論”和“適當(dāng)調(diào)整論”兩種類型。而就“適當(dāng)調(diào)整論”，又有不同表述，如“兩個基本”標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”的心證標(biāo)準(zhǔn)，輕重罪有所區(qū)別的證明標(biāo)準(zhǔn)，等等。

根據(jù)《刑事訴訟法》第214 條和第222 條的規(guī)定，對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，以及適用速裁程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，均需達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，《指導(dǎo)意見》第3 條明確要求“堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)”，“防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”。應(yīng)當(dāng)說，基于前述實質(zhì)性審查必要性的相同緣由，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)顯然有利于維系此類案件的辦案質(zhì)量。不過，亦應(yīng)承認(rèn)，不變的證明標(biāo)準(zhǔn)，與變化即簡化的審判方式存在一定矛盾。

在前述矛盾之下，筆者認(rèn)為：其一，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)仍然應(yīng)當(dāng)是刑事法官不懈的追求。因為我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度，是以堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)為重要特征，也是保障案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正的底線要求。鑒于控辯不平衡等制度條件因素，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。而且，這一點正是堅持“以審判為中心”的基本要求，同時也是刑事法官是否承擔(dān)司法責(zé)任的依據(jù)，因此不能不重視。其二，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，要重點防止勉強定罪。認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計，就其防錯功能而言，重在防止錯誤定罪。而對量刑問題，則較為尊重控辯雙方的“合意”，僅在量刑明顯不當(dāng)時，法院才應(yīng)作出調(diào)整。在司法實踐中，對那些定罪證據(jù)不夠充足或證據(jù)有矛盾導(dǎo)致定罪有障礙的案件，控方容易借助認(rèn)罪認(rèn)罰的程序手段，克服定罪困難。因此，審判法官不應(yīng)當(dāng)因為被告認(rèn)罪而降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)有效發(fā)揮審判把關(guān)作用，保證定罪質(zhì)量。其三，堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，就輕罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的實際把握可以同非輕罪案件有所區(qū)別。不能否認(rèn)，協(xié)商性司法所追求的訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)價值，包含減少在取證方面的資源投入，甚至包括克服或降低因證據(jù)資源有限而產(chǎn)生的定罪不確定性。因此，從司法的現(xiàn)實出發(fā)，在堅持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，就標(biāo)準(zhǔn)的具體把握，允許對認(rèn)罪認(rèn)罰的輕微刑事案件，即可能判處三年以下有期徒刑，以簡易程序或速裁程序?qū)徖淼陌讣?，按照比例原則及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的立法精神，對“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)，按照以下兩點把握：一是基本證據(jù)具備且相互印證；二是司法人員能夠?qū)τ凶镎J(rèn)定建立心證并“排除合理懷疑”。這一點與我國臺灣地區(qū)實施認(rèn)罪協(xié)商程序的要求相似。我國臺灣地區(qū)的認(rèn)罪協(xié)商程序限于可判處三年以下有期徒刑的案件，根據(jù)我國臺灣地區(qū)學(xué)者的觀點，認(rèn)罪協(xié)商程序適用于兩種情況：“其一是在確信被告人有罪的前提下，充分取證確有困難或過度消耗‘司法’資源；其二是現(xiàn)有證據(jù)已足以認(rèn)定被告人有罪，但個別證據(jù)可能因證據(jù)法的規(guī)則必須被排除?！薄?1〕葉燕培：《大陸認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與臺灣地區(qū)認(rèn)罪協(xié)商制度之比較研究》，載福建省檢察官協(xié)會編：《海峽兩岸檢察制度研討會論文匯編》（2019年），第50 頁。

三、有效審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性

《刑事訴訟法》第190 條第2 款規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性?！薄吨笇?dǎo)意見》第39 條規(guī)定了自愿性、真實性、合法性審查的重點內(nèi)容?！?2〕《指導(dǎo)意見》第39 條第1 款雖然針對《刑事訴訟法》第190 條第2 款的“三性”審查內(nèi)容進(jìn)行重點解釋，但所列五項重點審查內(nèi)容，應(yīng)屬自愿性和真實性，以及認(rèn)罪認(rèn)罰明智性的審查內(nèi)容。后者包括認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常，被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果。關(guān)于具結(jié)書的合法性，即涉及犯罪性質(zhì)和罪名、法條適用，以及程序合法性等法律適用問題，并未列于其中。不過，此類案件的合法性審查，應(yīng)與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法律適用審查無異，因此，本文著重探討此類案件特有的自愿性、真實性審查問題。但在司法實踐中，自愿性、真實性、合法性審查形式化，尤其是自愿性審查形式化的現(xiàn)象仍然比較普遍。法官以簡單的問答代替切實的查明，以表象審查代替穿透審查的情況普遍存在。為提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦案質(zhì)量，發(fā)揮審判的把關(guān)作用，需要適當(dāng)改善對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方式。實踐中可注意以下幾點：

（一）正確把握自愿性審查的涵義和功能

自愿性是證成認(rèn)罪認(rèn)罰合法性和正當(dāng)性的一個基本要素，緣于協(xié)商性司法制度對被告人主體性法律地位的確認(rèn)，同時，也是基于任何人享有不被強迫自證其罪的訴訟權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，是指被告人基于對認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果的認(rèn)知，出于自己的真實意愿認(rèn)罪認(rèn)罰。理解和把握認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：

一是被告人的抉擇出于其個人意愿。自愿性即非強迫性，是認(rèn)罪認(rèn)罰成立的前提。不過，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，仍以“有罪”“應(yīng)罰”為前提，同時伴隨的另一面法律后果，是如果不認(rèn)罪認(rèn)罰，則不享受從寬待遇，包括刑罰從輕的實體待遇及強制措施從緩（如果符合條件）的程序待遇。因此，通常情況下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，是在“不從寬”的威懾條件之下，兩害相權(quán)取其輕所作出的選擇?？梢姶颂幍摹白栽浮?，可謂“政策壓力下的自愿”。因此，實務(wù)中在判斷“自愿性”時，不必過分糾纏于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰時是否存在不自愿因素，而需注意對自愿性的審查不能孤立進(jìn)行，要與認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性和真實性審查結(jié)合起來。

二是自愿的明智性。判定含不自愿因素的“自愿認(rèn)罪”是否成立，有一個重要標(biāo)準(zhǔn)，就是當(dāng)事人選擇的非盲目性，即明智性?！吨笇?dǎo)意見》第39 條規(guī)定的重點審查內(nèi)容，包括被告人的認(rèn)知能力和精神狀態(tài)是否正常，被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果，就是要求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具有明智性。行為決策的所謂明智性，是指當(dāng)事人在對相關(guān)影響因素明知的基礎(chǔ)上，所作的“理性人”的選擇?？梢姟懊髦恰钡那疤崾恰懊髦?，法官必須審查這種明知，著重審查被告人在作出“具結(jié)”時，對指控的內(nèi)容包括指控的犯罪事實和性質(zhì)，認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果是否知曉。

三是意思表示的真實性。意思表示的真實性，主要是指被告人自愿認(rèn)罪，是其內(nèi)心的真實意思表示。例如，被告人對其未實施的行為認(rèn)罪，無論是被迫認(rèn)罪還是自愿“頂包”，均非真實意思表示。不過，對意思表示真實性的判斷，涉及認(rèn)罪內(nèi)容的真實性，即被指控的被告人的犯罪事實是否存在，屬于案件實體審查范圍。由此可見，自愿性審查亦與案件實體審查緊密關(guān)聯(lián)。

（二）采用主客觀相結(jié)合的方法審查自愿性

前述認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，系“政策壓力下的自愿”，審查此種自愿性，應(yīng)當(dāng)采取主客觀相結(jié)合的方法。其中的主觀審查，主要是被告人自己的回答，法官根據(jù)自己的司法經(jīng)驗對其自愿性進(jìn)行判斷。這種從被告人主觀表達(dá)——法官主觀感受的方法，雖然是目前自愿性審查的基本方法，但是獲得的信息有限，對自愿性判斷的依據(jù)不足，因此更應(yīng)當(dāng)注意以客觀方法審查其自愿性。主要包括：

其一，適時采用具體問題詢問方法。法官如果僅僅直接詢問被告人是否明知、是否自愿，被告人的回答可想而知，自愿性審查可能流于形式。法官的發(fā)問，尤其是對某些犯罪較為嚴(yán)重，或存在某種疑問的案件發(fā)問時，應(yīng)當(dāng)注意將問題具體化。包括對被告人作案和認(rèn)罪的某些具體問題甚至某些細(xì)節(jié)發(fā)問，以判斷其自愿性及認(rèn)罪的真實性。

其二，認(rèn)罪認(rèn)罰形成過程審查。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書形成乃至認(rèn)罪口供形成的相關(guān)材料，判斷被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的形成過程是否合法。而且可以延伸審查在審訊過程采取的政策壓力是否超越了合理的限度，是否采取了不當(dāng)乃至非法的方法。以刑訊逼供、變相刑訊逼供以及法律禁止的威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取嫌疑人有罪口供，妨礙了認(rèn)罪的自愿性及程序的合法性，也妨礙被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的成立。2021年12月，最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》明確要求，人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，對于檢察官圍繞量刑建議、程序適用等事項聽取犯罪嫌疑人、被告人、辯護(hù)人或者值班律師意見、簽署具結(jié)書活動，應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像。該文件對同步錄音錄像的具體內(nèi)容、方法和程序作了詳細(xì)規(guī)定，法院可以據(jù)此審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的形成過程。對審查時發(fā)現(xiàn)的問題，還可以要求控辯雙方說明或舉證證明。

其三，審查全案證據(jù)確證自愿性。也就是將自愿性審查與案件實體審查相結(jié)合，通過審查全案證據(jù)，判斷證據(jù)與被告人的供述及認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容是否相符，以確定其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性。如果證據(jù)證明的內(nèi)容與被告人的供述或認(rèn)罪內(nèi)容在重要情節(jié)上不相符，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實性存疑，則應(yīng)考慮按普通程序?qū)徖?，直至否定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的有效性。

（三）完善自愿性審查庭審程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點，是由控辯對抗整體轉(zhuǎn)為控辯合意，因此，庭審?fù)七M(jìn)的動力機制改變，法官職權(quán)審理因素增強。在這種情況下，可以考慮進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理的程序機制，包括在庭審中斟酌設(shè)置自愿性審查的相對獨立的程序環(huán)節(jié)，即在檢察官略述起訴內(nèi)容后，進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查環(huán)節(jié)，由法官對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性和真實性進(jìn)行核實。包括詢問被告人是否認(rèn)可起訴書和具結(jié)書內(nèi)容，是否知曉自己的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，并可就認(rèn)罪認(rèn)罰的形成過程發(fā)問，對案件基本事實中的某些具體內(nèi)容、情節(jié)發(fā)問。其間告知認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定。自愿性審查程序的繁簡，應(yīng)根據(jù)適用的程序類型，即適用速裁、簡易和普通程序而有區(qū)別；同時，根據(jù)指控罪行的輕重，如可能判處一年以下、一年以上三年以下以及三年以上有期徒刑的刑罰而有區(qū)別。

四、正確把握量刑標(biāo)準(zhǔn)，遵守改變量刑的正當(dāng)程序

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑，是司法審查的又一重點。在定罪無爭議且要件事實清楚的情況下，審判將主要圍繞量刑展開，包括量刑情節(jié)的確認(rèn)，處罰條款的適用以及量刑輕重的酌定等。法院對刑罰適用的準(zhǔn)確把控，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件實現(xiàn)“以審判為中心”的重要體現(xiàn)。

（一）如何理解量刑建議的效力

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題，是目前理論與實踐中爭議較大的一個問題，爭議的焦點是檢察機關(guān)的量刑建議對法院有沒有法律約束力，包括對《刑事訴訟法》第201條第1 款規(guī)定的法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)如何理解和評價。

檢察機關(guān)向法院提出的一般量刑建議，只是一種法律建議，沒有法律約束力。這一點應(yīng)無疑義，否則就意味著對法院獨立審判權(quán)的侵奪，檢察機關(guān)成為被告人刑事責(zé)任的決定者。因此，并無法律規(guī)范賦予檢察機關(guān)的一般量刑建議對法院的約束力。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰案件卻有所不同，根據(jù)《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定，除法律規(guī)定的若干情形外，“人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”。

有觀點認(rèn)為，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的組成部分，量刑建議的效力并不因案件類型而有所改變，“即便2018年刑事訴訟法要求審判機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議‘一般應(yīng)當(dāng)采納’，量刑建議的效力仍僅具程序性，不對法院產(chǎn)生拘束力”。〔13〕陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議研究》，載《法學(xué)研究》2020年第5 期。但學(xué)界的傾向性意見是，《刑事訴訟法》第201 條的規(guī)定已賦予量刑建議一定的拘束力。〔14〕卞建林、陶加培：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第1期；李奮飛：《論認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議與量刑裁決的良性互動》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第12 期等。筆者認(rèn)為，無論是否承認(rèn)拘束力，《刑事訴訟法》關(guān)于“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，顯然使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議區(qū)別于其他案件的量刑建議，而在限定條件下對法院量刑調(diào)整形成限制，即：一般應(yīng)當(dāng)采納，法律規(guī)定的情況除外。

有學(xué)者對法律規(guī)定的這種限制效力有異議，認(rèn)為賦予檢察機關(guān)量刑建議以法律效力不適當(dāng)，損害了法院的量刑權(quán)，違背了控審分離原則?！?5〕孫遠(yuǎn)：《“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的立法失誤及解釋論應(yīng)對》，載《法學(xué)雜志》2020年第6 期。但筆者認(rèn)為，從認(rèn)罪認(rèn)罰制度有效運行的要求看，這一規(guī)定又是可以理解的，甚至是必要的。因為認(rèn)罪認(rèn)罰一方面意味著嫌疑人、被告人放棄抗辯權(quán)，以一種可預(yù)期的、相對確定的刑罰減讓來替代抗辯；另一方面，這意味著國家追訴效率的提高，因此需要保證嫌疑人、被告人訴訟結(jié)果的相對確定性及可預(yù)期性。否則，此項制度就難以有效運行。而且，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)，意味著控辯雙方已達(dá)成一種協(xié)議或契約，控辯雙方在自愿基礎(chǔ)上的合意，成為量刑建議的正當(dāng)性基礎(chǔ)。較之檢察官的單方面建議，法官對此種建議顯然應(yīng)當(dāng)有更大程度的尊重。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第451-1 條亦有類似規(guī)定：“對被告自白犯罪，檢察官可依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。法院應(yīng)于檢察官求刑或緩刑宣告請求之范圍內(nèi)為判決。”但有“法律”規(guī)定的情形除外，除外情形包括“檢察官之請求顯有不當(dāng)或顯失公平者”。〔16〕我國臺灣地區(qū)的規(guī)定是針對被告人認(rèn)罪后檢察官求刑而對法院提出的要求。該程序不屬于認(rèn)罪協(xié)商程序，檢察官和被告人之間亦無具結(jié)。

（二）法院改變量刑能否不告知而徑行判決

認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院改變量刑應(yīng)當(dāng)遵守法律和司法解釋性文件規(guī)定的程序，包括事先告知檢察機關(guān)。《刑事訴訟法》第201 條第2 款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！边@一條款雖然沒有明確規(guī)定法院改變量刑前應(yīng)當(dāng)通知檢察機關(guān)，但該條文允許檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，且規(guī)定法院依法判決的前提是檢察機關(guān)不調(diào)整量刑建議或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)，從解釋學(xué)的角度，應(yīng)當(dāng)說其中含有法院事先通知檢察機關(guān)的要求，否則法律規(guī)定的檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議權(quán)就難以行使，法院依法判決的前提也無法達(dá)成。因此，《指導(dǎo)意見》第41 條要求：“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。”該規(guī)定進(jìn)一步明確了法院的通知責(zé)任。

法院如果不履行這種通知責(zé)任徑行判決，違反了上述規(guī)定，且屬妨礙訴權(quán)行使的突襲性裁判行為，具有程序違法性。但隨之產(chǎn)生的另一個問題：徑行裁判是否構(gòu)成《刑事訴訟法》第238 條規(guī)定的第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理違反法律規(guī)定的訴訟程序，因此應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判的情形。對此需要進(jìn)一步探討。

最高人民檢察院于2021年11月制定的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑建議指導(dǎo)意見》）第37 條規(guī)定：“人民法院違反刑事訴訟法第二百零一條第二款規(guī)定，未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)以違反法定程序為由依法提出抗訴?！痹撘?guī)定是基于訴權(quán)保障而作出，在法律和法律解釋文件中也有一定依據(jù)。但筆者認(rèn)為，對于檢察機關(guān)因法院徑行判決而提起抗訴的情形，應(yīng)當(dāng)依法審查，區(qū)別情況進(jìn)行處理：

徑行判決作為發(fā)回重審的理由，應(yīng)屬《刑事訴訟法》第238 條規(guī)定的兩種情形，即“（三）剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”，以及“（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”。據(jù)此，雖然行為具有程序違法性，但須判定是否妨礙當(dāng)事人法定訴訟權(quán)利，以及是否可能影響公正審判。如果法院未采納量刑建議，對被告人從輕判處，沒有妨礙當(dāng)事人行使法定訴訟權(quán)利，且裁判無誤，不影響公正審判或影響的可能性較小，則可不發(fā)回重審。在《刑事審判參考》2021年第3 輯收錄的第1409 號“蘇某某開設(shè)賭場案”中，一審法院徑行判決，對被告人從輕判處，檢察機關(guān)因此抗訴。二審法院認(rèn)為，原審法院依法徑行作出判決，“程序上確有瑕疵”，但量刑并無不當(dāng)，對當(dāng)事人訴訟權(quán)利沒有實質(zhì)影響，保證了公正審判，因此裁定駁回抗訴，維持原判。筆者認(rèn)為，二審維持原判的裁定并無不當(dāng)?！?7〕該案的基本情況是，湖南省瀏陽市人民檢察院指控被告人蘇某某犯開設(shè)賭場罪，向瀏陽市人民法院提起公訴，移送蘇某某簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，建議對蘇某某在有期徒刑八個月以上十個月以下判處刑罰，并處罰金。法院審理后認(rèn)為根據(jù)案件具體情況量刑建議過重，以同一罪名在沒有要求檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議的情況下，從輕判處被告人有期徒刑五個月，罰金三千元。一審宣判后，檢察機關(guān)以法院在事先并未書面或口頭征求檢察院是否調(diào)整量刑建議的情況下徑行在量刑建議幅度以下作出判決，違反《刑事訴訟法》第201 條之規(guī)定，量刑畸輕為由，提起抗訴，二審法院維持原判。值得注意的是，該案被確立為典型案例時，編寫者并未引用二審對“程序確有瑕疵”的認(rèn)定，認(rèn)為：“一審未告知調(diào)整量刑建議不屬于程序違法，據(jù)此提出抗訴不符合法律規(guī)定”，則屬未能把握合理性邊界，否認(rèn)此種徑行判決具有程序違法性，值得商榷。參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（2021年第3 輯），人民法院出版社2021年版，第26-30 頁。

反之，如果對被告人徑行從重判處，則打破了被告人具結(jié)后的合理預(yù)期，同時形成對控方和辯方的突襲裁判，尤其是妨礙了被告人合法權(quán)利的行使，屬于嚴(yán)重的程序性違法，不宜再解釋為“程序瑕疵”，無論原判量刑是否正確，依照《刑事訴訟法》第238 條的規(guī)定發(fā)回重審在程序處理上更為適當(dāng)。

（三）法院的刑罰裁量權(quán)如何行使

《指導(dǎo)意見》在《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對量刑建議制度作了更明確、具體的規(guī)定。最高人民檢察院出臺的《量刑建議指導(dǎo)意見》中對檢察機關(guān)開展量刑建議工作的原則、量刑證據(jù)審查、量刑建議提出程序、在提出量刑建議過程中聽取被告方意見、量刑建議調(diào)整機制、量刑監(jiān)督等問題作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。在上述文件的指導(dǎo)及最高人民檢察院的大力推動下，量刑建議工作取得了顯著成效，但當(dāng)前仍存在量刑建議規(guī)范化程度不足、量刑建議均衡化水平不高、量刑建議支持信息不充分、量刑建議不當(dāng)現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生等問題，需要人民法院做好量刑建議適當(dāng)性審查，切實防范量刑失衡。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理，應(yīng)當(dāng)加強量刑建議適當(dāng)性審查。包括全面審查影響量刑的情節(jié)，確認(rèn)退贓退賠、罰金保證金繳納、賠償及被害人諒解等問題是否解決并有證據(jù)證明；審查量刑建議的均衡性，是否存在違反類案同判和法律統(tǒng)一適用的情形，是否造成共犯量刑失衡；審查是否符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，尤其是對犯罪性質(zhì)、手段、情節(jié)特別惡劣及社會關(guān)注的案件、有組織犯罪的組織領(lǐng)導(dǎo)者和骨干成員，慎重裁量刑罰，避免背離刑事政策、司法公正及民眾公平正義觀念；審查是否符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，防止因量刑失當(dāng)而嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知等。

目前審判實踐中法院面臨的一個疑難問題，是如何把握量刑建議“明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第354 條規(guī)定：“對量刑建議是否明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理認(rèn)定的犯罪事實、認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，結(jié)合相關(guān)犯罪的法定刑、類似案件的刑罰適用等作出審查判斷。”從類型分析來看，“量刑建議明顯不當(dāng)既包括刑罰的主刑、附加刑選擇錯誤，也包括錯誤地適用緩刑等刑罰執(zhí)行方式；既包括刑罰檔次的過高或過低，也包括量刑幅度的畸重或畸輕；既包括對不具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的被告人建議從輕、減輕處罰或者免于刑事處罰，也包括對不具有法定從重處罰情節(jié)的被告人建議從重處罰；既包括遺漏可能影響定罪量刑的事實情節(jié)導(dǎo)致量刑失當(dāng)，也包括對共同犯罪的主犯、從犯認(rèn)定錯誤導(dǎo)致量刑不準(zhǔn)，等等”。〔18〕前引〔7〕，寧志堅、王龍文。但在實踐中，對于違反法律規(guī)定，包括違反關(guān)于量刑情節(jié)適用和法條適用的規(guī)定、違反最高人民法院量刑指導(dǎo)意見規(guī)定以及量刑情節(jié)遺漏或認(rèn)定錯誤等有明顯判定標(biāo)準(zhǔn)的“不當(dāng)”，即所謂“法定不當(dāng)”，比較容易把握。容易產(chǎn)生分歧的，是背離一般司法經(jīng)驗，違反罪刑相適應(yīng)原則的“酌定不當(dāng)”。

應(yīng)當(dāng)看到，為了尊重控辯雙方在符合法律規(guī)定基礎(chǔ)上的訴訟合意，尊重檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效實施，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處置上，法律不僅要求對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰依法從寬，而且對量刑建議不當(dāng)設(shè)置了一定的容忍度。只有超過這種合理的容忍限度，達(dá)到某種“明顯”程度，法院才應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。那么，如何判定“酌定型”明顯不當(dāng)呢？

審判實踐中，當(dāng)案件明顯違背法官基于司法經(jīng)驗形成的量刑認(rèn)知時，法庭可直接依法定程序建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，而后依法判決。但有的案件，一方面，量刑建議是否明顯不當(dāng)并非顯而易見，另一方面，檢察機關(guān)堅持原量刑建議。對這類案件，筆者認(rèn)為，可以考慮以下幾種方法：一是共識方法。量刑適當(dāng)?shù)呐卸?，是一種經(jīng)驗判定，基于司法人員的感受和認(rèn)知，缺乏自然科學(xué)性質(zhì)的可檢驗性，因此，有司法經(jīng)驗者能夠獲得基本共識，是驗證經(jīng)驗判定適當(dāng)性的一種合理方法。由合議庭進(jìn)行討論，必要時召開專業(yè)法官會議，符合條件時召開審判委員會研究，均為尋求共識的方法，可視情采取。二是根據(jù)統(tǒng)一法律適用的要求，利用相關(guān)技術(shù)配置，在一定范圍的同類案例中尋找判定標(biāo)準(zhǔn)。采用此種方法，有利于增強判決的客觀性和公信力。三是總結(jié)司法經(jīng)驗，在一定司法管轄區(qū)內(nèi)，設(shè)定較為客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)。例如，有期徒刑的刑期，一般超過多大比例為“明顯不當(dāng)”，緩刑與附加刑的適用如何把握明顯不當(dāng)，等等。

在調(diào)整量刑時，還應(yīng)注意一個問題。由于法律規(guī)定了對量刑建議雖不當(dāng)?shù)催_(dá)到“明顯”程度的容忍，從法解釋上論，在調(diào)整量刑時，亦應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從輕，以體現(xiàn)法律的謙抑性。此外，適當(dāng)從輕還有一個緣由，即對被告人的公平性。因為我國《刑事訴訟法》在設(shè)計認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時實際上存在一個漏洞——未設(shè)計認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)議被否定后，對被告人的補救措施，〔19〕無論是美國類型還是德國類型的協(xié)商性司法，均規(guī)定了原協(xié)議被否定后對當(dāng)事人的補救措施。如《德國刑事訴訟法》第257 條第四項規(guī)定：“因具有法律上或事實上意義的情況曾被忽視或新出現(xiàn)，致量刑協(xié)議無效時，被告人的認(rèn)罪供述不得使用，而且法院應(yīng)不遲延地告知被告人協(xié)議無效?！睂?dǎo)致國家讓渡其刑罰利益的承諾無效，但有利于控訴的被告人的認(rèn)罪供述可能仍然有效、被告人為爭取從寬對被害人的補救仍然有效的不合理狀態(tài)。在這種情況下，也有必要對被告人適當(dāng)從輕處理，即以司法上的平衡措施適當(dāng)彌補立法上的不足。

五、保障有效辯護(hù)，維護(hù)被告人合法權(quán)利

在控方主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，保障辯護(hù)權(quán)，適度平衡控辯關(guān)系，是保障案件質(zhì)量，發(fā)揮審判中心作用的重要舉措。尤其是考慮到我國刑事訴訟中的強勢偵查職權(quán)主義，強制措施不經(jīng)司法審查，以及偵查、檢察、審判機關(guān)的制約配合關(guān)系等因素，控辯不平衡的問題更為突出，〔20〕龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2 期。在“以審判為中心”改革還任重道遠(yuǎn)的情況下，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，當(dāng)事人權(quán)利保障面臨較大困難。這種權(quán)利保障，尤其是辯護(hù)權(quán)的保障，法院的責(zé)任重大。保障辯護(hù)權(quán)，主要涉及兩方面問題：其一是審前程序中，值班律師參與制度的完善，以實現(xiàn)審前階段的法律幫助的有效性；其二是審判程序中，如何保障律師的有效辯護(hù)問題。目前值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的做法，形式化傾向突出，難以實現(xiàn)有效的法律幫助，已經(jīng)引起普遍關(guān)注，有關(guān)的改革也在緩慢推進(jìn)。而在審判階段保障辯護(hù)權(quán)，面臨的一個有分歧問題，是如何對待所謂律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“獨立辯護(hù)”。

律師“獨立辯護(hù)”，亦稱“騎墻辯護(hù)”，或“二元辯護(hù)”，是指值班律師或辯護(hù)律師協(xié)助被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，在審判階段辯護(hù)律師在不否定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有效性的同時，以辯護(hù)立場獨立為由，作無罪、罪輕和量刑辯護(hù)。“獨立辯護(hù)”的具體操作，呈現(xiàn)出多種形式，包括值班律師參與具結(jié)，后聘的辯護(hù)律師發(fā)表獨立意見；兩名辯護(hù)人分別作具結(jié)簽字和發(fā)表辯護(hù)意見；同一名律師先參與具結(jié)后發(fā)表獨立辯護(hù)意見等?！?1〕韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“騎墻式辯護(hù)”》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科科學(xué)版）》2022年第2 期。在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，辯護(hù)人或被告人在審判階段建議法院進(jìn)一步從輕處罰，是當(dāng)事人趨利避害自然傾向的體現(xiàn)，與認(rèn)罪認(rèn)罰并不存在根本性沖突，且《刑事訴訟法》第201條允許辯護(hù)律師就量刑問題向法院提出不同于檢察機關(guān)量刑建議的意見和建議，因此對辯護(hù)人向法院提出進(jìn)一步從輕量刑的意見和建議，其合法性與正當(dāng)性爭議不大。此處著重探討認(rèn)罪認(rèn)罰案件中與認(rèn)罪認(rèn)罰存在立場和基本觀點沖突的無罪辯護(hù)問題。

對此類案件中辯護(hù)人的無罪辯護(hù)，檢察官往往傾向于持否定態(tài)度。主要理由是：其一，這通常是被告人一方面希望享受“制度紅利”，另一方面又企圖在審判中尋求免罪機會，有“機會主義”傾向，未能真誠認(rèn)罪悔罪；其二，它遲滯了訴訟進(jìn)程，耗費了訴訟資源，達(dá)不到認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的目的。而從審判實務(wù)看，法院普遍確認(rèn)兩點：其一，辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)，并不因此否定認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性；其二，一旦辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，即適用或轉(zhuǎn)換適用普通程序?qū)徖??！?2〕沈莉莉：《被告人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)與律師獨立辯護(hù)之關(guān)系辨析》，載最高人民檢察院第一檢察廳、檢察日報社編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論與實務(wù)研究征文活動獲獎?wù)撐募罚?020年），第370-377 頁。

筆者認(rèn)為，綜合考慮各方面因素，法院應(yīng)當(dāng)慎重對待“獨立辯護(hù)”，不宜否定此種辯護(hù)的合理與合法性，審判實踐中的基本做法應(yīng)當(dāng)堅持，并進(jìn)一步完善?！蔼毩⑥q護(hù)”的制度價值主要體現(xiàn)在：其一，基于辯護(hù)人與被追訴人之間的法律關(guān)系，“獨立辯護(hù)”應(yīng)當(dāng)允許。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范及其法理，我國辯護(hù)人對于被追訴人具有輔助性和獨立性雙重屬性。前一屬性要求其維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，尊重當(dāng)事人的意志和意愿；后一屬性則要求律師“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，在輔助性前提下，獨立發(fā)表法律意見。因此，只要辯護(hù)律師不違背被追訴人意愿，發(fā)表獨立辯護(hù)意見并不違反法律和職業(yè)規(guī)范及倫理。其二，我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的設(shè)置，并未禁止“獨立辯護(hù)”?！缎淌略V訟法》第37 條要求辯護(hù)人維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，但要求辯護(hù)人提出辯護(hù)材料和意見的根據(jù)是事實和法律，而不是被追訴人的意見或訴求。這一規(guī)定普遍適用于律師辯護(hù)的各類案件，是律師發(fā)表獨立意見的基礎(chǔ)性規(guī)范。該法第201 條第2 款亦允許“被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議”。這一規(guī)定體現(xiàn)的立法精神是，具結(jié)書簽署后，不排除被告人、辯護(hù)人對其內(nèi)容提出異議，只要有理有據(jù)，檢察機關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)采納（《指導(dǎo)意見》第41 條）。其三，“獨立辯護(hù)”與認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的矛盾可以合理解釋及解決。因發(fā)表獨立辯護(hù)意見的律師與簽署具結(jié)書的律師可以分離，且雙方都可能不違背當(dāng)事人意志；即使簽署具結(jié)書的律師后來發(fā)表“獨立意見”，鑒于目前律師在具結(jié)書上簽字，尚屬見證式簽字，并無約束律師立場于具結(jié)書內(nèi)容的表述或者規(guī)定，因此律師在審判階段發(fā)表獨立意見，尚不能認(rèn)定為自相矛盾，出爾反爾。其四，允許“獨立辯護(hù)”，具有實踐必要性。在目前的制度框架中，偵控方利用其充足的優(yōu)勢地位，在嫌疑人、被告人的權(quán)利未受到必要保障的情況下，為克服訴訟障礙，迫使其認(rèn)罪及認(rèn)罰的風(fēng)險仍不可低估。而在80%以上的案件依認(rèn)罪認(rèn)罰程序處理的情況下，有的案件定罪質(zhì)量難以保障，也是客觀現(xiàn)實。允許獨立辯護(hù)，有利于揭露被認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)形式所掩蓋的問題，幫助法院把住最后一關(guān)，從而保障案件審判質(zhì)量。

肯定辯護(hù)人“獨立辯護(hù)”的價值，并不意味著將辯護(hù)人獨立辯護(hù)與被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰截然分開，不加區(qū)分地確認(rèn)二者的效用，而應(yīng)當(dāng)注意二者之間是何種關(guān)系，通過司法審查，作出不同的處理：其一，“獨立辯護(hù)”不成為否定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的根據(jù)，但被告人的態(tài)度，可能作為否定認(rèn)罪認(rèn)罰有效性的根據(jù)。辯護(hù)人發(fā)表被告人無罪的獨立辯護(hù)意見后，法庭應(yīng)當(dāng)詢問被告人的意見。如果被告人認(rèn)可辯護(hù)人的無罪意見，根據(jù)不矛盾原則，足以否定其庭前認(rèn)罪效力，法庭應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰包括具結(jié)書無效。其二，如果被告人對是否無罪不表態(tài)，表示尊重法院裁判，具結(jié)書的效力并不喪失，但因被告人允許其辯護(hù)人發(fā)表無罪意見，〔23〕辯護(hù)人具有輔助性和獨立性雙重屬性，基于輔助性，他即使發(fā)表“獨立意見”，也應(yīng)當(dāng)征得被告人同意，不違背被告人意愿。因此，辯護(hù)人的獨立意見可以推定被告人已同意發(fā)表。法院應(yīng)著重審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性與明智性，由審查機關(guān)決定認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性。其三，如果辯護(hù)人從事實角度，以被告人沒有實施被指控的犯罪行為或事實不清、證據(jù)不足為由，發(fā)表被指控的犯罪不存在或不成立的意見，法庭應(yīng)征詢被告人意見。被告人如果確認(rèn)起訴指控的事實，認(rèn)罪認(rèn)罰仍然成立；如果同意辯護(hù)人的意見，認(rèn)罪認(rèn)罰不成立。其四，辯護(hù)人發(fā)表獨立辯護(hù)意見，如果明顯缺乏法律和事實根據(jù)，同時阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判的進(jìn)程，法庭可以就此對被告人和辯護(hù)人進(jìn)行釋明，要求被告人重新明確認(rèn)罪認(rèn)罰的立場與態(tài)度，并可視情將遲滯審判的因素納入量刑斟酌，以防止被告人或其辯護(hù)人離開事實和法律基礎(chǔ)的“投機”行為。

保障被告人合法權(quán)利的另一個重要方面，是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的救濟(jì)權(quán)，包括其反悔權(quán)和上訴權(quán)。對此，經(jīng)過近年來的實踐、討論及制度完善，應(yīng)當(dāng)說基本的規(guī)范問題已經(jīng)解決，在司法認(rèn)識上也漸趨協(xié)調(diào)?？傮w而言，筆者認(rèn)為，在審判實踐中，對于被告人尋求救濟(jì)的行為，應(yīng)當(dāng)注重實質(zhì)審查；同時，基于司法現(xiàn)實及被告人權(quán)利保障的要求，不宜對此種權(quán)利的行使過于苛求，從而發(fā)揮審判有效調(diào)節(jié)利益平衡，保障程序與實體公正的作用。

六、重視共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的特殊性

在2020年最高人民檢察院召開的涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與適用的理論研討會上，筆者與最高人民檢察院原副檢察長朱孝清的發(fā)言，均論及共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬問題。但朱孝清副檢察長的發(fā)言，著重談如何發(fā)揮政策工具的分化瓦解作用，突破共同犯罪案件；筆者的發(fā)言，則強調(diào)對共同犯罪案件，要防止不當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，產(chǎn)生所謂“波及效應(yīng)”，妨礙其他共犯尤其是主犯行使辯護(hù)權(quán)。也許，這種區(qū)別體現(xiàn)了實務(wù)工作者與理論工作者認(rèn)識問題角度容易出現(xiàn)的差異。

不能否認(rèn)，在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策之下，實施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度無疑為分化瓦解共同犯罪尤其是有組織犯罪提供了新的利器，在偵查與公訴實踐中，此種政策手段不會被偵檢機關(guān)忽略。但在提起公訴和法院審判環(huán)節(jié)，則應(yīng)著重考慮在共同犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，如何實現(xiàn)司法公正，同時保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。具體需要注意以下幾點：

（一）共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)注意罪責(zé)關(guān)聯(lián)性

前些年，對共同犯罪案件能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰有過爭論。有論者主張，共同犯罪案件的定罪處刑應(yīng)當(dāng)考慮全案平衡，有的適用認(rèn)罪認(rèn)罰，有的不適用，可能打破全案量刑平衡，因此，只有全案被告人均適用，才能以認(rèn)罪認(rèn)罰程序處理案件。應(yīng)當(dāng)說，這種觀點無論在法理上還是在實踐中都依據(jù)不足。從法理上看，刑事案件以單一案件為處理單位，即使是共同犯罪，每一被告人所實施的每一項犯罪，均構(gòu)成單一犯罪，因此可成為刑事追究的獨立對象。〔24〕劉仁琦：《共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問題研究——以訴訟客體單一性原理解析》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2020年第5 期。而從實踐看，共同犯罪的嫌疑人、被告人，也存在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的需求，而且作為一種爭取從寬處理的訴訟權(quán)利，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以保障。同時公安司法機關(guān)也需要藉此實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)政策和分化瓦解策略。因此，對共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并無法理、法制與實踐障礙，而且被《指導(dǎo)意見》第2 條所實際確認(rèn)。

然而，對共同犯罪，尤其是有組織犯罪，適用認(rèn)罪認(rèn)罰時應(yīng)當(dāng)注意其特殊性，即注意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對各共犯罪責(zé)的影響，要注意防止定罪不當(dāng)、量刑失衡，防止共犯程序權(quán)利受到阻礙。這是因為，共同犯罪因犯意、犯行的自然關(guān)聯(lián)與法律關(guān)聯(lián)引起罪責(zé)的相互關(guān)聯(lián)，在這種關(guān)聯(lián)性中尋求個體罪責(zé)的根據(jù)，應(yīng)以共犯作用為基礎(chǔ)；同時，共同犯罪者之間，也存在相互證明的作用。如果認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序適用不慎，就可能打亂共犯罪責(zé)體系，而且妨礙訴訟證明。而從實際情況看，如有論者所言：一方面，共同犯罪案件中部分被追訴人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”會成為公安司法機關(guān)偵破、起訴整個案件的 “工具”，檢察官會利用這一情勢 “施壓”于不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人及其辯護(hù)律師。另一方面，共同犯罪案件中的每一個被追訴人在信息不對稱的多方動態(tài)博弈中，在追求自己利益最大化的驅(qū)動下，存在委曲求全、推卸責(zé)任、歪曲事實甚至冤枉他人的“認(rèn)罪”可能。尤其是在案件缺乏基礎(chǔ)事實、具體情節(jié)復(fù)雜多變、法律定性存在爭議、多名被告人各自責(zé)任存在交集、證據(jù)并不確實充分的情形下，這種可能性更大。因此，司法人員應(yīng)當(dāng)保持高度的警惕，謹(jǐn)慎適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不能對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人或被告人的供述偏聽偏信?！?5〕揭萍、吳逸涵：《共同犯罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實證研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第4 期。

（二）不以是否認(rèn)罪認(rèn)罰為分案標(biāo)準(zhǔn)，防止“既判力擴(kuò)張”

在司法實踐中，對共同犯罪案件，存在將認(rèn)罪認(rèn)罰被告人作“另案處理”，或?qū)⒁黄鸸餐缸锇讣凑帐欠裾J(rèn)罪認(rèn)罰分案處理的情況。這種區(qū)分，雖然形式上實現(xiàn)了繁簡分流——認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人雖然適用普通程序，但因缺乏抗辯可迅速完成審理程序，僅余不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人按對抗性普通程序?qū)徖恚朔N做法弊端很大：不僅造成審理的“碎片化”，妨礙被告人之間對質(zhì)詢問權(quán)行使，而且可能因認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的案件被先期判決，使后案的基本判決事由，被前案事先鎖定，受法院已作出判決的效力約束，后案審理已在相當(dāng)程度上失去實質(zhì)作用。有論者通過實證研究發(fā)現(xiàn)，在對共同犯罪案件以是否認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)準(zhǔn)分案審理，且認(rèn)罪認(rèn)罰案件先審的情況下，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的判決結(jié)果有影響后案判決結(jié)果之嫌，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的判決既判力存在擴(kuò)張的情況”。〔26〕伍天翼：《反思與重構(gòu)：合并審理案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度問題研究——以S 市中級人民法院一審合并審理案件為視角的研究》，載茆榮華編：《上海審判實踐》（2019年第1 輯），上海人民出版社2019年版，第69 頁。

綜上可見，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理的做法，可能妨礙其他被告人獲得公平審判的權(quán)利。而且認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，通常是被指控的有組織犯罪中的次要成員，而未認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，則通常是被指控的有組織犯罪的主要成員，面臨較為嚴(yán)重的犯罪指控，可能承受嚴(yán)重的刑罰處罰，其受到公正審判的權(quán)利更應(yīng)保障。因此，筆者認(rèn)為，共同犯罪案件審理應(yīng)當(dāng)貫徹同案同審的審理原則，一般不得分案審理；如符合司法解釋規(guī)定，因被告人人數(shù)過多一案審理不盡而確有分案必要的，除非未認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人及其辯護(hù)人同意，否則不得以是否認(rèn)罪認(rèn)罰為標(biāo)準(zhǔn)對諸被告人分案審理。

（三）保障被告人的質(zhì)證權(quán)與辯護(hù)權(quán)

在共同犯罪案件審理中，無論是否認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人質(zhì)證權(quán)與辯護(hù)權(quán)的行使都可能受到妨礙，出現(xiàn)新的權(quán)利被妨礙的情況。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人及其辯護(hù)人，一旦在法庭上發(fā)表與具結(jié)書內(nèi)容不同的質(zhì)證意見或辯護(hù)意見，就可能受到公訴人提醒，并以認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力為由遏止其質(zhì)證或辯護(hù)。另一方面，其他被告人及其辯護(hù)人，向認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人發(fā)問后，后者在回答過程中，也可能受到公訴人提示，防止其偏離起訴指控的立場。應(yīng)當(dāng)說，公訴人的提醒提示，是具結(jié)書簽署后為了維持認(rèn)罪認(rèn)罰效力可以理解的做法。但此種做法的實際效應(yīng)可能妨礙庭審的實質(zhì)化和有效性，因此法官應(yīng)當(dāng)基于實質(zhì)化審理的要求，保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)，維系法庭調(diào)查的正常秩序。合議庭對案件事實的判斷，以及對認(rèn)罪認(rèn)罰有效性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于對共同犯罪案件證據(jù)的全面調(diào)查。2021年，一起在全國有影響的有組織經(jīng)濟(jì)犯罪案件宣判，一審法院判決認(rèn)定被指控的60 余名被告人中有42 名被告人無罪，〔27〕《被告人謝某某等人詐騙案一審公開宣判》，蕪湖市繁昌區(qū)人民法院網(wǎng)，http://fcx.wuhucourt.gov.cn/DocHtml/124/21/02/00110778.html，2022年6月24日訪問。其中一部分是認(rèn)罪認(rèn)罰已具結(jié)的被告人。該案可以說是法院在包含認(rèn)罪認(rèn)罰因素的共同犯罪案件審理中發(fā)揮審判中心作用的一個積極例證。

（四）加強量刑建議審查，實現(xiàn)全案量刑平衡

共同犯罪案件中僅有部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在處理時最容易出現(xiàn)的問題是量刑不平衡。因此，《指導(dǎo)意見》第2 條就量刑平衡問題特別強調(diào)：“對于共同犯罪案件，主犯認(rèn)罪認(rèn)罰，從犯不認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)注意兩者之間的量刑平衡，防止因量刑失當(dāng)嚴(yán)重偏離一般的司法認(rèn)知?！?/p>

為實現(xiàn)全案量刑平衡，人民檢察院在對共同犯罪案件提出量刑建議時，應(yīng)當(dāng)慎用確定刑建議，可以采用幅度刑建議，以便法院在認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人與不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人之間，以及全案各被告人之間進(jìn)行罪責(zé)衡量，實現(xiàn)量刑平衡。