蔡 軍

《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》（以下簡(jiǎn)稱《反有組織犯罪法》）第2 條對(duì)有組織犯罪概念的規(guī)定，無疑是本法最大的亮點(diǎn)，也是最為顯著的特色，在引起社會(huì)各界普遍關(guān)注的同時(shí)，也引發(fā)了較多爭(zhēng)議和分歧。例如，有不少學(xué)者對(duì)立法上采取狹義的有組織犯罪概念提出質(zhì)疑，對(duì)相關(guān)概念的理解和適用提出了不同主張。顧名思義，“有組織犯罪”是《反有組織犯罪法》的核心概念，其具體涵義厘定不僅事關(guān)本法的立場(chǎng)與定位，而且攸關(guān)本法的理解和適用。有鑒于此，循著相關(guān)概念爭(zhēng)議和變遷的梳理，本文嘗試?yán)迩搴涂蚨ā斗从薪M織犯罪法》中有組織犯罪的內(nèi)涵與外延，助力該概念在法律實(shí)踐中準(zhǔn)確理解和適用。

一、有組織犯罪概念的學(xué)理論爭(zhēng)與規(guī)范演變

（一）域內(nèi)外有組織犯罪概念的學(xué)說聚訟與評(píng)析

盡管“如何界定有組織犯罪是構(gòu)建法律框架、偵查和起訴以及學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)”，〔1〕James O.Finckenauer,Problems of Definition:what is organized crime? Trends in Organized crime,Vol.8,2005,P.68.但是，“各國(guó)專家學(xué)者與立法者、司法者在給‘有組織犯罪’下定義的問題上，眾說紛紜，各抒己見，具有明顯的不統(tǒng)一”。〔2〕康樹華、魏新文：《有組織犯罪透視》，北京大學(xué)出版社2001年版，第3 頁。自1994年《那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國(guó)犯罪的全球行動(dòng)計(jì)劃》簽署之后，世界各國(guó)紛紛加強(qiáng)了懲治有組織犯罪的立法和司法工作，一些國(guó)家在法律上界定了有組織犯罪組織的結(jié)構(gòu)和特征，〔3〕例如，日本于1991年頒布的《有關(guān)防止暴力團(tuán)成員實(shí)施不正當(dāng)行為的法律》首次在法律上將有組織犯罪稱為暴力團(tuán)，其第2 條第2 款規(guī)定：“暴力團(tuán)是指有可能助長(zhǎng)其團(tuán)體成員(包括這個(gè)團(tuán)體的構(gòu)成團(tuán)體的成員)的集團(tuán)性或常習(xí)性地進(jìn)行暴力型不法行為的團(tuán)體?！?《意大利刑法典》第416 條第3 款規(guī)定：“當(dāng)參加集團(tuán)的人利用集團(tuán)關(guān)系的恐嚇力量以及從屬或互隱條件,以便實(shí)施犯罪,直接或間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、許可、批準(zhǔn)、承包和公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)或控制,為自己或其他人取得不正當(dāng)?shù)睦婊蚝锰?意圖阻止或妨礙自由行使表決權(quán),或者意圖在選舉中為自己或其他人爭(zhēng)取選票時(shí),該集團(tuán)即為黑手黨型集團(tuán)?！泵绹?guó)于1968年制定的《公共汽車犯罪控制和街道安全法》規(guī)定，“有組織犯罪是指提供非法商品和服務(wù)的高度組織化和紀(jì)律化的犯罪集團(tuán)所屬成員實(shí)施的非法活動(dòng),包括但不限于賭博、賣淫、放高利貸、販毒、敲詐勒索以及其他集團(tuán)成員所實(shí)施的非法活動(dòng)”。聯(lián)合國(guó)的相關(guān)公約則明確規(guī)定了有組織犯罪集團(tuán)的概念，〔4〕《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第2 條規(guī)定：“有組織犯罪集團(tuán)系指由三人或多人所組成的,在一定時(shí)期存在的、為了實(shí)施一項(xiàng)或多項(xiàng)嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動(dòng)的有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)。”我國(guó)香港、澳門和臺(tái)灣三地區(qū)也在其制定的專門規(guī)范中規(guī)定了有組織犯罪的概念?！?〕我國(guó)香港特別行政區(qū)多以“三合會(huì)”指代當(dāng)?shù)氐暮谏鐣?huì)，其1994年頒布的《有組織及嚴(yán)重罪行條例》規(guī)定，“三合會(huì)”包括任何以下社團(tuán)：“（a）使用三合會(huì)普遍使用的任何儀式、任何與該等儀式十分相似的儀式或該等儀式的任何部分的社團(tuán)；或（b）采用或利用任何三合會(huì)名銜或稱謂術(shù)語的社團(tuán)?！蔽覈?guó)澳門特別行政區(qū)《有組織犯罪法》第1 條明確規(guī)定，“為取得不法利益或好處所成立的所有組織而為其存在是以協(xié)議或協(xié)定或其他途徑表現(xiàn)出來，特別是從事一項(xiàng)或多項(xiàng)罪行者，概視為黑社會(huì)……”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“組織犯罪防制條例”第2 條規(guī)定，犯罪組織是指三人以上，有內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，以犯罪為宗旨，或以其成員從事犯罪活動(dòng)，具有集團(tuán)性、常習(xí)性及脅迫性或暴力性之組織。而在理論上，國(guó)外諸多學(xué)者基于不同的視角與立場(chǎng)對(duì)有組織犯罪作出了不同的理解和認(rèn)識(shí)，主要形成了注重揭示有組織犯罪典型行為特點(diǎn)的行為概念說、突出闡述有組織犯罪功能作用的功能概念說、注重分析有組織犯罪組織結(jié)構(gòu)與行為結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)概念說和從廣狹不同角度界定有組織犯罪定義的廣狹概念說?！?〕莫洪憲：《有組織犯罪研究》，湖北人民出版社1998年版，第2-8 頁。

同域外國(guó)家和地區(qū)理論紛爭(zhēng)相似，由于內(nèi)涵與外延的非規(guī)范性和不確定性，我國(guó)理論上對(duì)有組織犯罪概念的爭(zhēng)議也很大。有學(xué)者根據(jù)學(xué)理上概念表達(dá)內(nèi)容的不同，歸類為九種形式的概念學(xué)說，即共同犯罪說、有組織共同犯罪說、集團(tuán)犯罪說、犯罪組織犯罪說、黑社會(huì)犯罪說、有經(jīng)濟(jì)目的的集團(tuán)犯罪說、多種含義的有組織犯罪說、概括說或國(guó)家報(bào)告說和二元說?！?〕盧建平主編：《有組織犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第10-25 頁。還有學(xué)者將各種概念表述外延的范圍劃分為三種不同類型概念學(xué)說，即基本特征定義說、本質(zhì)特征說、廣狹概念說?！?〕前引〔6〕，莫洪憲書，第8-13 頁?？傮w而言，我國(guó)學(xué)者基本認(rèn)同從犯罪學(xué)、刑法學(xué)二元視角界定有組織犯罪的概念，且多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有組織犯罪包括團(tuán)伙犯罪、集團(tuán)犯罪和黑社會(huì)（性質(zhì)）犯罪，即三人以上故意實(shí)施的一切有組織的共同犯罪、犯罪集團(tuán)犯罪和黑社會(huì)（性質(zhì)）組織犯罪?！?〕鄧又天、李永升：《試論有組織犯罪的概念》，載《犯罪與改造研究》1997年第9 期。

對(duì)于有組織犯罪概念的界定為何會(huì)出現(xiàn)如此分歧。從表面上看，是由于有組織犯罪呈現(xiàn)于外的并非一個(gè)單一模式，其具體表現(xiàn)形式復(fù)雜且多樣。從縱向看，組織化程度的差異使得有組織犯罪處于不同的發(fā)展階段，總體上呈現(xiàn)從相對(duì)粗疏到相對(duì)嚴(yán)密、從相對(duì)無序到相對(duì)有序的發(fā)展趨勢(shì)，因而在組織特征和行為特征方面的表現(xiàn)都是多層次的，具有濃郁的個(gè)性化色彩；從橫向看，因各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、法律等涉及犯罪生成與發(fā)展的實(shí)際狀況不同，有組織犯罪在現(xiàn)實(shí)中必然存在著多樣的組織形式和多元的行為樣態(tài)，從而出現(xiàn)存在和發(fā)展的地方性差異。由此，無論是在立法上還是在理論上，不同國(guó)家和地區(qū)的人們完全可以基于自己的問題意識(shí)從某一獨(dú)特視角定義有組織犯罪。

同時(shí)，“法律就是地方性知識(shí)”，〔10〕[美]克利福德·吉爾茲：《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1998年版，第126 頁?！胺傻膬?nèi)涵應(yīng)在地方化的語境中去理解,無論一般性的法律概念，還是具體性的法律知識(shí)，都存在地方化特征”?！?1〕張斌、潘晶：《論法律與地方性知識(shí)——兼論中國(guó)法治現(xiàn)代化的發(fā)展模式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第10 期。法律知識(shí)的地方化和多元化在有組織犯罪立法中體現(xiàn)得尤為明顯，相關(guān)概念呈現(xiàn)出與本土實(shí)際情況相結(jié)合的鮮明特色?！坝薪M織犯罪立法作為對(duì)客觀存在的有組織犯罪現(xiàn)象的一種規(guī)范性設(shè)定，由于各國(guó)有組織犯罪的實(shí)際存在形態(tài)有所差異，所面臨的有組織犯罪形勢(shì)也不盡相同，各國(guó)基于刑事政策上的權(quán)衡和考慮，自然會(huì)對(duì)有組織犯罪的事實(shí)特征有著各自不同的認(rèn)同與解讀”，〔12〕張遠(yuǎn)煌：《中國(guó)有組織犯罪的發(fā)展現(xiàn)狀及立法完善對(duì)策》，載《法治研究》2012年第2 期。只能結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況在立法上著重將本國(guó)最具現(xiàn)實(shí)威脅的有組織犯罪形式反映出來，從而在法律上呈現(xiàn)出多元化的有組織犯罪概念。或者說，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)有組織犯罪法律概念的國(guó)別化、差異化表述，其實(shí)就是有組織犯罪法律概念地方知識(shí)屬性的當(dāng)然表現(xiàn)。比如，美國(guó)因有組織犯罪多表現(xiàn)為明顯的獲取不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益與商業(yè)利益的目的，因而“在它的詞語界定中經(jīng)常閃爍‘提供商品、服務(wù)’或者‘為了獲取經(jīng)濟(jì)利益’等用語”。〔13〕包雯、張亞軍：《全球化語境下有組織犯罪概念之界定》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第2 期。與美國(guó)不同，日本在法律上僅對(duì)典型的有組織犯罪“暴力團(tuán)”進(jìn)行界定，側(cè)重強(qiáng)調(diào)有組織犯罪的組織性以及手段的“暴力性”與“非法性”?！?4〕馬曼：《日本反有組織犯罪立法及其啟示》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年9月1日第003 版。意大利的立法和司法始終將“犯罪組織”的外延局限于黑手黨型犯罪組織，把那些小規(guī)模的犯罪組織排斥于外，反映出意大利集中力量重點(diǎn)打擊最危險(xiǎn)、最嚴(yán)重有組織犯罪類型的斗爭(zhēng)策略?！?5〕西北政法學(xué)院課題組：《有組織犯罪問題對(duì)策研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6-7 頁。

（二）我國(guó)有組織犯罪規(guī)范概念的時(shí)代迭變

我國(guó)當(dāng)代意義上的有組織犯罪萌芽于20世紀(jì)70年代末，而其規(guī)范意義上的概念界定最早始于地方規(guī)范性文件的規(guī)定。廣東省深圳市政府于1982年9月頒布的《關(guān)于取締黑社會(huì)活動(dòng)的公告》 是首次使用“黑社會(huì)”稱謂的政府文件，但是該文件并未界定“黑社會(huì)”的概念。1989年10月15日，廣東省深圳市政府頒布了《關(guān)于取締、打擊黑社會(huì)和帶黑社會(huì)性質(zhì)的幫派組織的通告》，在我國(guó)首次對(duì)黑社會(huì)和黑社會(huì)性質(zhì)組織的定義予以明確規(guī)定。〔16〕《關(guān)于取締、打擊黑社會(huì)和帶黑社會(huì)性質(zhì)的幫派組織的通告》規(guī)定，“黑社會(huì)組織是嚴(yán)重危害人民民主專政，危害公共安全，破壞社會(huì)治安秩序和社會(huì)管理秩序，有獨(dú)立確定的名稱，有較為嚴(yán)密的組織，有相對(duì)確定的活動(dòng)場(chǎng)所、區(qū)域及行業(yè)，帶有封建幫會(huì)色彩，兼具反動(dòng)性、流氓性的犯罪組織”；帶有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪團(tuán)伙是指“在活動(dòng)內(nèi)容、方式、組織形式等方面類似黑社會(huì)組織或在成員構(gòu)成上與黑社會(huì)組織有關(guān)聯(lián)的違法犯罪團(tuán)伙”。參見何秉松：《黑社會(huì)組織（有組織犯罪集團(tuán)）的概念與特征》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第41 期。同年，深圳市公安局、人民檢察院、中級(jí)人民法院和司法局聯(lián)合發(fā)布了《處理黑社會(huì)組織成員或帶有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪團(tuán)伙成員的若干政策界線（試行）》的文件，對(duì)“黑社會(huì)組織”和“黑社會(huì)性質(zhì)組織”作出了明確解釋?！?7〕根據(jù)該文件規(guī)定，黑社會(huì)組織是指境外黑社會(huì)在境內(nèi)組建的分支機(jī)構(gòu)，或受境外黑社會(huì)控制，按其旨意發(fā)展組織，進(jìn)行犯罪活動(dòng)的重大犯罪團(tuán)伙；帶黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙是指凡有幫名、幫主、幫規(guī)，入伙履行一定的手續(xù)或儀式，活動(dòng)有相對(duì)固定的場(chǎng)所、區(qū)域或行業(yè)，施行一種或數(shù)種違法犯罪行為，或者雖不受黑社會(huì)組織的控制但與其有關(guān)聯(lián)，施行一種或多種違法犯罪活動(dòng)的團(tuán)伙。參見郭子賢：《黑社會(huì)（性質(zhì)）組織形成研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第11 頁。1993年11月16日，廣東省人大常委會(huì)通過了《廣東省懲處黑社會(huì)組織活動(dòng)規(guī)定》，對(duì)黑社會(huì)組織的定義予以明確界定?！?8〕《廣東省懲處黑社會(huì)組織活動(dòng)規(guī)定》第2 條規(guī)定：“本規(guī)定所稱黑社會(huì)組織，是指有組織結(jié)構(gòu)，有名稱、幫主、幫規(guī)，在一定的區(qū)域、行業(yè)、場(chǎng)所，進(jìn)行危害社會(huì)秩序的非法團(tuán)體?！眳⒁娗耙?6〕，何秉松文。相比較于深圳市相關(guān)部門頒布的三個(gè)文件，《廣東省懲處黑社會(huì)組織活動(dòng)規(guī)定》屬于地方性立法，規(guī)范效力的位階更高。

早在1983年中共中央在部署開展“嚴(yán)打”時(shí)就提出了流氓團(tuán)伙是“新的歷史條件下產(chǎn)生的新的社會(huì)渣滓、黑社會(huì)分子”〔19〕何挺：《論我國(guó)黑惡犯罪形勢(shì)及打黑除惡工作》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3 期。的觀點(diǎn)。1986年，在公安部公布的《全國(guó)公安工作計(jì)劃要點(diǎn)》中，首次使用了“帶有黑社會(huì)性質(zhì)的流氓團(tuán)伙和各種霸頭”的文字表述。此后，“黑社會(huì)”和“黑社會(huì)性質(zhì)”之類的詞語經(jīng)常見諸各種文件，但是均沒有確切的含義界定。1994年，中央政法委發(fā)出了“各地應(yīng)當(dāng)注意研究當(dāng)前農(nóng)村黑惡勢(shì)力現(xiàn)象”的通知，首次提出“黑惡勢(shì)力”的概念。1996年年底公安部召開電話會(huì)議部署“冬季嚴(yán)打整治行動(dòng)”，提出了重點(diǎn)打擊帶黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪團(tuán)伙的要求，這是第一次在全國(guó)范圍內(nèi)提到“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的提法。及此，理論界、實(shí)務(wù)界和規(guī)范性文件中出現(xiàn)了“黑惡勢(shì)力”“流氓惡勢(shì)力”“帶有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪團(tuán)伙”“黑社會(huì)性質(zhì)組織”“黑社會(huì)組織”等諸多概念。

概念的不統(tǒng)一和不明確不能滿足預(yù)防與懲治有組織犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，于是在1997年全面修訂《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）時(shí)，于第294 條明確規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，這是我國(guó)刑事立法第一次明確規(guī)定有組織犯罪的具體罪名，是對(duì)我國(guó)有組織犯罪概念界定的重要發(fā)展。2000年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，從組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征四個(gè)方面明確了“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為了消除實(shí)踐分歧和統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，2002年4月28日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“2002年立法解釋”），對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定特征進(jìn)行修改，主要是將“保護(hù)傘”從必備要件調(diào)整為選擇性條件。2009年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“2009年座談會(huì)紀(jì)要”），結(jié)合實(shí)踐難點(diǎn)和分歧分別從組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征等方面對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定問題作出了詳細(xì)說明，但并未改變“2002年立法解釋”的規(guī)定。2011年頒布實(shí)施的《刑法修正案（八）》對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的相關(guān)規(guī)定從多個(gè)方面進(jìn)行了完善，其中將“2002年立法解釋”全面納入《刑法》第294 條第5 款，從而最終在刑法立法層面正式確立并明確了黑社會(huì)性質(zhì)組織的法律概念。

與有組織犯罪密切相關(guān)的另外一個(gè)重要概念是“惡勢(shì)力”。與“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”一樣，“惡勢(shì)力”也是一個(gè)頗具中國(guó)特色的概念，在其誕生之初并未被法律規(guī)范所明確規(guī)定，多在社會(huì)治理層面使用，帶有較為濃郁的政治色彩。2000年以來，隨著打黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的不斷推進(jìn)，惡勢(shì)力概念也逐步規(guī)范化、法治化。“2009年座談會(huì)紀(jì)要”首次將“惡勢(shì)力”納入司法規(guī)范性文件中，總結(jié)了“惡勢(shì)力”的基本特征與一般表現(xiàn)形式，使之概念逐漸清晰明確。自2018年在全國(guó)范圍內(nèi)開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)以來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“2018年指導(dǎo)意見”）與《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2019年意見”）對(duì)“惡勢(shì)力”的類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步予以細(xì)化，完善了“惡勢(shì)力”的概念界定，推動(dòng)了黑惡勢(shì)力犯罪刑事案件司法適用的規(guī)范化。在上述規(guī)范性文件的支撐下，“惡勢(shì)力”概念逐漸實(shí)現(xiàn)了“半制度化”界定，由此滿足了法律規(guī)范的基本要求，為后續(xù)立法奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、《反有組織犯罪法》對(duì)有組織犯罪概念的塑造

（一）前《反有組織犯罪法》時(shí)代我國(guó)有組織犯罪法律概念的檢討

盡管“有組織犯罪”是一個(gè)世界性的大眾化稱謂，但是其概念內(nèi)涵和外延界定卻受制于地方性知識(shí)的判斷，表現(xiàn)出極強(qiáng)的國(guó)別化和差異化特征。

與域外相比，我國(guó)對(duì)于有組織犯罪的概念表達(dá)和內(nèi)涵界定不僅具有顯著的本土特色，而且也有明顯的趨同色彩。一方面，自我國(guó)有組織犯罪“死灰復(fù)燃”至今四十年間，除了在打擊有組織犯罪的司法實(shí)踐中一直并存著“惡勢(shì)力”和“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”兩種主要概念外，在不同時(shí)期立法和司法的關(guān)注重點(diǎn)也有所不同，表現(xiàn)在正式文件中出現(xiàn)過“流氓惡勢(shì)力”“帶有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪團(tuán)伙”“黑惡勢(shì)力”“黑社會(huì)組織”等各種不同名稱表述。尤其是在1997年修訂《刑法》時(shí)，由于認(rèn)為在我國(guó)“明顯的、典型的黑社會(huì)犯罪還沒有出現(xiàn)，但帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪集團(tuán)已經(jīng)出現(xiàn)”，〔20〕參見1996年12月24日時(shí)任全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)王漢斌同志所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉（修訂草案）的說明》。因而在《刑法》第294 條規(guī)定了三個(gè)有組織犯罪罪名，由此在法律規(guī)范層面將有組織犯罪限定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，呈現(xiàn)出鮮明的本土特色。另一方面，《刑法》第294 條明確了黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定成立黑社會(huì)性質(zhì)組織需要同時(shí)具備組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征，即黑社會(huì)性質(zhì)組織必須具有穩(wěn)定且嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)和一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，主要采取暴力或者威脅等手段稱霸一方并在一定行業(yè)或地域內(nèi)形成了非法控制或者重大影響。據(jù)此規(guī)定，盡管我國(guó)法律將有組織犯罪差異化地表述為“黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪”而顯示出國(guó)別化即地方性知識(shí)特征，但是其規(guī)范表述卻“明顯反映出概念的設(shè)立具有機(jī)械參照域外典型有組織犯罪的痕跡”，〔21〕張遠(yuǎn)煌：《不明事理的中國(guó)有組織犯罪立法》，載《青少年犯罪問題》2011年第3 期。具有與域外概念的趨同性特征。其實(shí)，忽視本土性趨勢(shì)而參照甚至移植域外有組織犯罪概念的情形在我國(guó)一直存在，如前文所述早期廣東省制定的規(guī)范性文件就明顯地受到境外特別是我國(guó)香港地區(qū)犯罪觀念和立法的深刻影響。

盡管《刑法》的規(guī)定結(jié)束了我國(guó)懲治和打擊有組織犯罪無法可依的局面，但是其對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的規(guī)范表述，高起點(diǎn)地界定了有組織犯罪的構(gòu)成特征，“背離有組織犯罪的一般規(guī)律和本土性趨勢(shì)”，〔22〕前引〔21〕，張遠(yuǎn)煌文。不僅不能真實(shí)地反映我國(guó)有組織犯罪的多元化格局，人為地割裂了有組織犯罪不同發(fā)展形態(tài)之間的內(nèi)在聯(lián)系，而且也給執(zhí)法者平添了許多不必要的思想顧慮，使其誤認(rèn)為中國(guó)的有組織犯罪就是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，或者說反有組織犯罪就是打擊有組織犯罪的高端形態(tài)，間接促成了司法實(shí)踐中“涉黑犯罪形成期不能打，形成了又往往打不掉”的被動(dòng)局面，陷入“黑惡犯罪屢打不絕”的歷史怪圈。

客觀而言，我國(guó)《刑法》對(duì)有組織犯罪概念的界定源于對(duì)有組織犯罪認(rèn)識(shí)觀念的狹隘和刻板，這種比照域外有組織犯罪高級(jí)形態(tài)的“臉譜化”認(rèn)識(shí)嚴(yán)重脫離了我國(guó)現(xiàn)階段有組織犯罪存在的實(shí)際樣態(tài)，不符合“打早打小”的政策要求。一方面，對(duì)有組織犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)仍停留在歷史和抽象之中，在分析和界定我國(guó)有組織犯罪概念時(shí)不自覺地與域外有組織犯罪比較突出的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行比較，進(jìn)而將域外典型有組織犯罪的外在表現(xiàn)和立法模式簡(jiǎn)單地套用于我國(guó)反有組織犯罪立法規(guī)定和司法實(shí)踐，造成“名不副實(shí)”的前提性錯(cuò)誤；另一方面，由于在知識(shí)生產(chǎn)過程中未能準(zhǔn)確認(rèn)知或者忽視本土有組織犯罪的生成發(fā)展規(guī)律及其特殊危害，在確立刑事對(duì)策時(shí)出現(xiàn)明顯偏差，僅將有組織犯罪作為普通刑事犯罪之一種，采取了與應(yīng)對(duì)普通犯罪并無二致的策略和方式，立法上缺少對(duì)地方性知識(shí)的回應(yīng)而緊盯成熟形態(tài)（高端形態(tài)）的有組織犯罪，司法上忽視有組織犯罪發(fā)展?jié)u進(jìn)性特征而無法發(fā)揮遏制有組織犯罪蔓延的立法初衷，嚴(yán)重割裂了立法和司法的良性互動(dòng)關(guān)系，客觀上促成了有組織犯罪的壯大與演進(jìn)。因此，亟需在法律層面重塑和明確有組織犯罪的概念。

（二）《反有組織犯罪法》對(duì)有組織犯罪概念的塑造

如果說《刑法》第294 條對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的規(guī)定尚非明確的有組織犯罪法律概念的話，那么，2021年12月通過的《反有組織犯罪法》第2 條則非常明確且相當(dāng)完整地界定了有組織犯罪的概念內(nèi)涵及其外延。其中，該條第1 款以形式定義方式明確了有組織犯罪的概念，即有組織犯罪是指“《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力組織實(shí)施的犯罪”；第2 款以實(shí)質(zhì)定義模式界定了惡勢(shì)力組織的概念，即“是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織”；第3 款對(duì)第1 款規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充，將有組織犯罪的外延擴(kuò)張至“境外的黑社會(huì)組織到中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)展組織成員、實(shí)施犯罪，以及在境外對(duì)中華人民共和國(guó)國(guó)家或者公民犯罪的”行為。概括而言，根據(jù)《反有組織犯罪法》第2 條的規(guī)定，我國(guó)有組織犯罪涵蓋了三種發(fā)展形態(tài)和兩種行為類型：其一，在發(fā)展階段方面，有組織犯罪涵蓋了惡勢(shì)力組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和黑社會(huì)組織犯罪三種不同的發(fā)展形態(tài)。其二，在行為類型方面，有組織犯罪包括了“組織罪”和“行為罪”兩種類型。其中，“組織罪”包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪和包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；“行為罪”包括黑社會(huì)性質(zhì)組織所實(shí)施的犯罪、惡勢(shì)力組織所實(shí)施的犯罪和黑社會(huì)組織在我國(guó)境內(nèi)實(shí)施的犯罪或者在境外對(duì)我國(guó)國(guó)家或者公民實(shí)施的犯罪。

相較于既有規(guī)定，《反有組織犯罪法》對(duì)有組織犯罪概念界定呈現(xiàn)以下特色：

首先，將“有組織犯罪”和“惡勢(shì)力組織”的概念法律化。作為反有組織犯罪理論和法律體系的核心概念，盡管“有組織犯罪”概念在我國(guó)學(xué)術(shù)研究特別是犯罪學(xué)研究中被廣泛使用，“惡勢(shì)力”這一頗具中國(guó)特色的政治性術(shù)語也在司法實(shí)踐中被廣泛使用，但是它們?cè)凇斗从薪M織犯罪法》出臺(tái)之前始終未能上升為正式的法律概念?！斗从薪M織犯罪法》第一次在法律層面明確了“有組織犯罪”和“惡勢(shì)力組織”的概念表述，使其實(shí)現(xiàn)了法定化，成為正式的法律術(shù)語，無疑會(huì)對(duì)刑事立法特別是司法活動(dòng)產(chǎn)生巨大影響——不僅對(duì)《刑法》規(guī)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性修改，而且使得懲治黑惡勢(shì)力犯罪的司法活動(dòng)有了符合形式法治要求的基本保障，提升了懲治黑惡勢(shì)力犯罪的法治化水準(zhǔn)?！?3〕黃京平：《掃黑除惡歷史轉(zhuǎn)型的實(shí)體法標(biāo)志——〈反有組織犯罪法〉中刑法規(guī)范的定位》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2022年第2 期。

其次，明確了有組織犯罪和惡勢(shì)力組織的概念內(nèi)涵。《刑法》第294 條的規(guī)定實(shí)際上將有組織犯罪限定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，其概念內(nèi)涵體現(xiàn)在《刑法》第294 條第5 款的規(guī)定，即黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征和危害性特征。由于《刑法》對(duì)惡勢(shì)力沒有作出規(guī)定，因此《反有組織犯罪法》第2 條第2 款明確界定了惡勢(shì)力組織的概念內(nèi)涵，即惡勢(shì)力組織是指“經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓群眾，擾亂社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織”。

再次，清晰了有組織犯罪的外延界限。在《反有組織犯罪法》出臺(tái)之前，《刑法》對(duì)有組織犯罪概念界定的缺位導(dǎo)致其外延界限模糊不清，將所有的集團(tuán)犯罪甚至共同犯罪都納入有組織犯罪范疇并不科學(xué)合理，忽視了有組織犯罪相較于一般共同犯罪或者集團(tuán)犯罪更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性?！?4〕蔡軍：《我國(guó)懲治有組織犯罪的實(shí)踐困境與立法對(duì)策》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4 期?；趯?duì)有組織犯罪現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)知和司法實(shí)踐強(qiáng)烈吁求的回應(yīng)，《反有組織犯罪法》建立健全了系統(tǒng)完善的有組織犯罪刑事規(guī)制體系，將有組織犯罪具體界定為“黑”犯罪與“惡”犯罪、“組織罪”與“行為罪”。其中，“黑”犯罪是指黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和黑社會(huì)組織犯罪，“惡”犯罪是指惡勢(shì)力組織犯罪?！斗从薪M織犯罪法》對(duì)于有組織犯罪外延的界定，符合對(duì)有組織犯罪從低級(jí)向高級(jí)階段漸進(jìn)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)認(rèn)知，規(guī)制范圍更加全面、合理，有利于我國(guó)有組織犯罪的防治和懲處。

三、《反有組織犯罪法》中有組織犯罪概念的法律適用

《反有組織犯罪法》一改既往司法規(guī)范性文件將惡勢(shì)力區(qū)分為惡勢(shì)力團(tuán)伙和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的做法，使用了“惡勢(shì)力組織”這一全新的概念表述，是否意味著惡勢(shì)力犯罪的法律定位和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變？對(duì)這一問題亟需厘定和厘清，否則將影響甚至妨礙《反有組織犯罪法》中有組織犯罪概念特別是惡勢(shì)力組織概念的準(zhǔn)確適用。

（一）惡勢(shì)力組織的法律定位與范圍界定

我國(guó)理論曾就惡勢(shì)力犯罪是否屬于有組織犯罪問題產(chǎn)生過爭(zhēng)論，但是隨著《反有組織犯罪法》第2 條明確規(guī)定有組織犯罪包涵了惡勢(shì)力組織實(shí)施的犯罪，相關(guān)爭(zhēng)論獲得了一錘定音式的解決。然而，全新概念的出現(xiàn)隨之產(chǎn)生另外的疑慮——對(duì)“惡勢(shì)力組織”該如何理解？該術(shù)語能否統(tǒng)攝“惡勢(shì)力團(tuán)伙”和“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”？其法律地位如何？

“惡勢(shì)力組織”術(shù)語的出現(xiàn)有其發(fā)展脈絡(luò)可循?！?009年座談會(huì)紀(jì)要”首次在司法規(guī)范性文件層面規(guī)定了惡勢(shì)力的概念和特征，但將“惡勢(shì)力”限定為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”。“2018年指導(dǎo)意見”界定惡勢(shì)力概念時(shí)表述上有了顯著的變化，在將惡勢(shì)力定位為“違法犯罪組織”的同時(shí)，提出了“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的概念，并將其定位為“犯罪組織”。相較于“2009年座談會(huì)紀(jì)要”的規(guī)定，“2018年指導(dǎo)意見”在惡勢(shì)力團(tuán)伙與黑社會(huì)性質(zhì)組織之間設(shè)定了“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的中間形態(tài)，表明司法機(jī)關(guān)關(guān)注到惡勢(shì)力犯罪的類型化差異，豐富并完善了惡勢(shì)力犯罪的組織形態(tài)類型，更利于“打早打小”與“打準(zhǔn)打?qū)崱钡募骖櫤推胶?。針?duì)司法機(jī)關(guān)因?qū)簞?shì)力的認(rèn)識(shí)存在較大分歧而導(dǎo)致執(zhí)法尺度把握不一問題，“2019年意見”除了沿襲“2018年指導(dǎo)意見”對(duì)于“惡勢(shì)力”和“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”的類型劃分外，還進(jìn)一步細(xì)化了惡勢(shì)力團(tuán)伙、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增加了示例性排除惡勢(shì)力認(rèn)定的規(guī)定，在一定程度上限制了惡勢(shì)力團(tuán)伙以及惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的成立范圍。綜上可見，“惡勢(shì)力”的概念及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了一個(gè)從模糊到清晰的發(fā)展演進(jìn)過程，其屬性定位也實(shí)現(xiàn)了從“犯罪團(tuán)伙”到“違法犯罪組織”和“犯罪集團(tuán)”并列的轉(zhuǎn)變。

其實(shí)，在《反有組織犯罪法》起草過程中，有關(guān)惡勢(shì)力的概念爭(zhēng)論未曾停歇。例如，《反有組織犯罪法（草案）》第2 條曾規(guī)定：“惡勢(shì)力組織，是指經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓群眾，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織?！边@一規(guī)定與“2018年指導(dǎo)意見”和“2019年意見”相比，刪去了“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)”和“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響”的限制性內(nèi)容，對(duì)“惡勢(shì)力組織”的成立幾乎不設(shè)門檻，實(shí)質(zhì)上將其概念內(nèi)涵泛化為一般的犯罪團(tuán)伙?！斗从薪M織犯罪法（草案）》的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上修改了“2018年指導(dǎo)意見”和“2019年意見”中惡勢(shì)力的概念內(nèi)涵，極大地?cái)U(kuò)張了其外延范圍，不僅嚴(yán)重混淆了惡勢(shì)力犯罪與一般共同犯罪或者集團(tuán)犯罪的區(qū)別界限，而且還弱化了惡勢(shì)力犯罪具有不同于一般共同犯罪或者集團(tuán)犯罪特殊危害性的認(rèn)知。針對(duì)社會(huì)各界提出的“草案中惡勢(shì)力組織概念可能會(huì)導(dǎo)致打擊面過大”的擔(dān)憂，《反有組織犯罪法》對(duì)“惡勢(shì)力組織”的概念界定重新回歸“2018年指導(dǎo)意見”和“2019年意見”的主要精神，恢復(fù)了“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)”和“擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響”的限制性條件，同時(shí)將草案中“尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織”改為“尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪組織”，刪除了“違法”二字。

與“2018年指導(dǎo)意見”和“2019年意見”將“惡勢(shì)力”定性為“違法犯罪組織”不同，《反有組織犯罪法》將其定位為“犯罪組織”。根據(jù)這一法律定位，“惡勢(shì)力組織”是否仍然包含“惡勢(shì)力團(tuán)伙”和“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”？對(duì)此，早在《反有組織犯罪法》制定之前就有學(xué)者提出質(zhì)疑：“在刑法中，‘組織’往往與‘犯罪集團(tuán)’或‘有組織犯罪’相聯(lián)系，‘組織’術(shù)語的使用，是否意味著《指導(dǎo)意見》《惡勢(shì)力意見》對(duì)于惡勢(shì)力犯罪的定性發(fā)生了改變？”“在語義上，‘組織’一詞既可以擴(kuò)張解釋，也可以限制使用。如果采取擴(kuò)張解釋，犯罪團(tuán)伙也不妨可以理解為一種犯罪組織；相反，如果采取嚴(yán)格限制立場(chǎng)，犯罪團(tuán)伙只能達(dá)到犯罪集團(tuán)或有組織犯罪的程度，才可稱之為‘有組織性’?！薄?5〕何榮功：《避免黑惡犯罪的過度拔高認(rèn)定：?jiǎn)栴}、路徑與方法》，載北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院：《第十一屆當(dāng)代刑事司法論壇：當(dāng)前刑事法治領(lǐng)域熱點(diǎn)問題研究》，第223-234 頁。甚至有學(xué)者明確指出，《反有組織犯罪法》將司法規(guī)范中的“惡勢(shì)力”改稱為“惡勢(shì)力組織”，意味著專門法律將“惡勢(shì)力組織”嚴(yán)格限制為“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”?！?6〕前引〔23〕，黃京平文。也有學(xué)者提出相反看法，認(rèn)為從“2018年指導(dǎo)意見”規(guī)定來看，“惡勢(shì)力本身就是一種組織”，“惡勢(shì)力犯罪也可以說是一種團(tuán)伙犯罪，既包括惡勢(shì)力結(jié)伙犯罪，又包括惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪。如此，則從惡勢(shì)力結(jié)伙犯罪、惡勢(shì)力集團(tuán)犯罪，再到黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，就形成三個(gè)層次的黑惡犯罪形態(tài)”；〔27〕陳興良：《惡勢(shì)力犯罪研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第4 期。“共同犯罪、犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙屬于犯罪組織，惡勢(shì)力、黑社會(huì)性質(zhì)組織、黑社會(huì)組織屬于有組織犯罪”。〔28〕劉仁文、劉文釗：《惡勢(shì)力的概念流變及其司法認(rèn)定》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6 期。筆者認(rèn)為，既然《反有組織犯罪法》是對(duì)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)成功經(jīng)驗(yàn)的固化或者法治化，與既往形成的司法規(guī)范性文件具有一脈相承性，那么，其規(guī)范涵義在沒有特別說明的情況下應(yīng)當(dāng)在總體上與“2018年指導(dǎo)意見”和“2019年意見”保持一致?！?018年指導(dǎo)意見”和“2019年意見”在將惡勢(shì)力定性為“違法犯罪組織”的同時(shí)，又將惡勢(shì)力劃分為“惡勢(shì)力團(tuán)伙”和“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”兩種組織類型，可知其規(guī)定的“組織”是采用廣義上的稱謂，不僅指有組織結(jié)構(gòu)的惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，還包括組織形式相對(duì)松散的惡勢(shì)力團(tuán)伙。這一理解也符合有組織犯罪的“組織性”內(nèi)涵，即“有組織犯罪的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是形成整體性、穩(wěn)定性和持續(xù)性的結(jié)構(gòu)，并且組織的存在和行為完全獨(dú)立于其成員的行為”?！?9〕See Klaus Von Lampe,Making the Second Step Before the First:Assessing Organized Crime:The Case of Germany,42Crime,Law &Social Change,230(2004).《反有組織犯罪法》中“惡勢(shì)力組織”統(tǒng)攝了“惡勢(shì)力團(tuán)伙”和“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”，與惡勢(shì)力組織犯罪是有組織犯罪的法律定位保持了一致，只不過對(duì)作為有組織犯罪組織的“惡勢(shì)力團(tuán)伙”提出了更明確要求，即僅指“惡勢(shì)力犯罪團(tuán)伙”，亦即“2019年意見”要求的惡勢(shì)力“多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)至少應(yīng)包括1 次犯罪活動(dòng)”。

（二）有組織犯罪概念的法律適用

根據(jù)《反有組織犯罪法》的規(guī)定，有組織犯罪是一個(gè)概念體系，由《反有組織犯罪法》和《刑法》所規(guī)定的若干子概念組成，具體包含了黑社會(huì)組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和惡勢(shì)力組織犯罪三個(gè)子概念，它們都在概念體系中占據(jù)一個(gè)確切的位置且發(fā)揮著不同的功用。作為概念體系，其在法律適用時(shí)就會(huì)遭遇單一個(gè)體概念所沒有遇到的難題：在《反有組織犯罪法》不同條文甚至在同一條文中，經(jīng)常性地出現(xiàn)有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、有組織犯罪組織、黑社會(huì)組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力組織等不同的概念表述，由此造成相關(guān)法律規(guī)范理解和適用困惑。例如，《反有組織犯罪法》第69 條同時(shí)出現(xiàn)了“黑社會(huì)組織”“惡勢(shì)力組織”“有組織犯罪組織”“有組織犯罪”等不同概念。相較而言，黑社會(huì)性質(zhì)組織與境外黑社會(huì)組織的內(nèi)涵相對(duì)明確，外延指向相對(duì)精準(zhǔn)，在適用時(shí)不易出現(xiàn)混淆和困惑，反而是 “有組織犯罪組織”特別是“惡勢(shì)力組織”的法律適用還有進(jìn)一步探討的必要。

有組織犯罪是由特定組織體所實(shí)施的犯罪。但是，各國(guó)法律和國(guó)際公約對(duì)于該組織體的稱謂及其范圍規(guī)定不同，如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》稱之為“有組織犯罪集團(tuán)”。在我國(guó)，由于有組織犯罪是由若干子概念所組成的概念體系，包涵了惡勢(shì)力團(tuán)伙、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)組織和黑社會(huì)組織等不同發(fā)展階段的組織體所實(shí)施的犯罪，因而在《反有組織犯罪法》中采用“有組織犯罪組織”來對(duì)實(shí)施有組織犯罪的組織體進(jìn)行統(tǒng)攝性稱呼，相對(duì)較為妥當(dāng)，因?yàn)椤坝薪M織犯罪集團(tuán)”或者其他任何子概念均不能涵蓋我國(guó)有組織犯罪的所有組織形態(tài)。所以，在《反有組織犯罪法》中共有6 條12 處提及“有組織犯罪組織”，其相關(guān)規(guī)范適用范圍涉及惡勢(shì)力團(tuán)伙、惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)、黑社會(huì)性質(zhì)組織和黑社會(huì)組織四種組織體。

盡管《反有組織犯罪法》中的“惡勢(shì)力組織”與司法規(guī)范性文件中的“惡勢(shì)力”沒有本質(zhì)不同，但是有學(xué)者主張對(duì)于其法律適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合規(guī)范性質(zhì)予以差異化適用。例如，該論者將有組織犯罪分為廣義的有組織犯罪和狹義的有組織犯罪，其區(qū)別僅在于前者包括了惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪；認(rèn)為“除境外的黑社會(huì)組織犯罪外，懲治規(guī)范的有組織犯罪，只包括黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)犯罪；防治規(guī)范的有組織犯罪，除了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)犯罪以外，還包括惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪”?！?0〕前引〔23〕，黃京平文。筆者認(rèn)為，該論者將《反有組織犯罪法》和《刑法》中涉及有組織犯罪的法律規(guī)范區(qū)分為懲治規(guī)范和防治規(guī)范是合理的，但是割裂“有組織犯罪”尤其是“惡勢(shì)力組織”的法律概念，在并未消解惡勢(shì)力司法認(rèn)定難題的同時(shí)，反而又增加了有組織犯罪概念法律適用的復(fù)雜性。亦即，一方面強(qiáng)調(diào)《反有組織犯罪法》中的“惡勢(shì)力組織”僅指惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，另一方面又指出《反有組織犯罪法》中的懲治規(guī)范僅適用于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，而防治規(guī)范則既可以適用于惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，又可以適用于惡勢(shì)力團(tuán)伙，除了在邏輯上有自相矛盾之嫌疑外，又在適用時(shí)平添了規(guī)范屬性識(shí)別的困難。其實(shí)，不論是惡勢(shì)力團(tuán)伙還是惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)，二者在刑法上均沒有獨(dú)立罪名設(shè)置，只是作為影響刑罰裁量與執(zhí)行的情節(jié)或條件，同時(shí)在有組織犯罪預(yù)防和治理時(shí)發(fā)揮著重要的識(shí)別功能。例如，在《反有組織犯罪法》第11 條和第12 條有組織犯罪的預(yù)防性條款中，如果將“惡勢(shì)力團(tuán)伙”排斥于有組織犯罪組織之外，將無法體現(xiàn)本法第4 條所追求的“懲防并舉、標(biāo)本兼治”的目標(biāo)，也不符合“打早打小”甚至“防早防小”刑事司法政策的要求。再例如，盡管《反有組織犯罪法》中與“首要分子”關(guān)聯(lián)表述的“惡勢(shì)力組織”意指“惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)”是毫無疑問的，但如果在第66 條刑事責(zé)任條款中將“惡勢(shì)力團(tuán)伙”排斥于“惡勢(shì)力組織”之外，顯然違反了罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

總之，在惡勢(shì)力概念制度化過程中，《反有組織犯罪法》和相關(guān)規(guī)范文件的規(guī)定均能體現(xiàn)出“惡勢(shì)力”的前提是存在一個(gè)組織，這個(gè)組織并不要求達(dá)到黑社會(huì)性質(zhì)組織的緊密程度，但也不能是臨時(shí)性的聚合，根據(jù)其組織的嚴(yán)密性程度可以區(qū)分為惡勢(shì)力團(tuán)伙和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)。〔31〕前引〔28〕，劉仁文、劉文釗文；王強(qiáng)軍：《知惡方能除惡：“惡勢(shì)力”合理界定問題研究》，載《法商研究》2019年第2 期。換言之，惡勢(shì)力團(tuán)伙、惡勢(shì)力集團(tuán)與黑社會(huì)性質(zhì)組織乃至黑社會(huì)組織均具有“同質(zhì)性”（性質(zhì)上相同或者相近），他們之間的相互區(qū)分除了在客觀上是組織形態(tài)嚴(yán)密程度存在差異外，更重要的是主觀上為了滿足司法需求和防治需要而人為設(shè)置的、體現(xiàn)功能性差異的犯罪形態(tài)類型。〔32〕“2018年指導(dǎo)意見”明確指出，惡勢(shì)力團(tuán)伙和惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)向黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展是個(gè)漸進(jìn)的過程，沒有明確的性質(zhì)轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)，所以對(duì)于組織成立的條件均不宜作出“一刀切”的規(guī)定。