武 曉 兵

40多年來，海峽兩岸史學(xué)界經(jīng)過不斷地接觸、交流與切磋，并共享彼岸豐富的檔案文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)成果，相互砥礪、取長補(bǔ)短，已然取得巨大成績。然而，回顧改革開放初期，兩岸關(guān)系總體上仍處于對立狀態(tài)，但由于中國大陸開放國策以及中美建交的雙重催動，大陸積極改變對臺策略，使得兩岸關(guān)系有所緩和?；谶@樣的時空背景，兩岸近代史學(xué)界曾有過一段關(guān)于民國史研究的學(xué)術(shù)爭論。1979年，中國大陸編纂《中華民國史》的信息傳到臺灣，立即引發(fā)島內(nèi)各界一陣震動，并由此造成兩岸近代史學(xué)界圍繞這一問題的隔空對話。雖然隔空對話充斥著比較強(qiáng)烈的意識形態(tài)味道，卻也并非完全消極。學(xué)術(shù)競爭的心理為兩岸史家1982年在美國芝加哥辛亥革命討論會上的首次接觸提供了助力，與會兩岸學(xué)者就辛亥革命性質(zhì)及意義問題展開了爭論與交鋒。對此，學(xué)界既有的研究多是在民國史或臺灣史學(xué)的研究回顧中予以提及，并未從兩岸對話與競爭的角度展開討論，更未論及這一隔空對話對兩岸史學(xué)界首次境外接觸的推助意義(1)比較有代表性的論著如章開沅等主編：《國內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》，湖北教育出版社，1991年，第235頁；張海鵬：《民國史研究的現(xiàn)狀與幾個問題的討論》，《近代史研究》2002年第4期；陳紅民：《“民國史觀”與中華民國史新學(xué)科體系的構(gòu)建》，《民國檔案》2011年第1期；王戎笙：《臺灣地區(qū)史學(xué)》，肖黎主編：《中國歷史學(xué)四十年》，書目文獻(xiàn)出版社，1989年，第617—621頁；許冠三：《三十五年(1950—1985)來的臺灣史界變遷》，《新史學(xué)九十年》下冊，香港中文大學(xué)出版社，1988年，第245頁；桑兵：《兩岸辛亥革命與孫中山研究交流的回顧與展望》，《廣東社會科學(xué)》2016年第3期。。本文即嘗試從以上角度對此事件的來龍去脈作一番細(xì)致的梳理，呈現(xiàn)改革開放初期海峽兩岸史學(xué)交流的發(fā)端情況。

一、中國大陸編寫《中華民國史》的緣起

1949年中華人民共和國成立之后，前政權(quán)“中華民國”在大陸主流史學(xué)敘事中已然成為過去。易代修史的傳統(tǒng)史學(xué)思想，即從歷史資源中獲取當(dāng)下政權(quán)的正統(tǒng)性與合法性，仍然深刻地影響著以馬列主義為指導(dǎo)思想的執(zhí)政者和史學(xué)工作者。1949年之際的政權(quán)更替雖非傳統(tǒng)意義上的王朝更替，但傳統(tǒng)思想中的“正統(tǒng)”觀念依舊影響著國家教育文化政策以及思想學(xué)術(shù)研究。李新在《我們是怎樣編寫〈中華民國史〉的》一文中就說：“中國歷代修史都非常重視所謂正統(tǒng)，爭這個正統(tǒng)。爭正統(tǒng)是什么意思呢？就是爭合法統(tǒng)治的權(quán)利。所以他們編的歷史，都是有明確的立場的。什么是真正的正統(tǒng)呢？我們認(rèn)為創(chuàng)造歷史的是人民，真正的正統(tǒng)應(yīng)該是人民，只有人民才是真正的正統(tǒng)?！?2)李新：《我們是怎樣編寫〈中華民國史〉的》，《史學(xué)月刊》1982年第4期。正是基于這種正統(tǒng)思維，從中華人民共和國成立以后，編寫《中華民國史》就成為不同時期國家科學(xué)規(guī)劃中的一項(xiàng)重要學(xué)術(shù)任務(wù)。

這項(xiàng)兼具學(xué)術(shù)與政治意義的《中華民國史》編纂工程，曾在1956年、1961年、1971年三度被提出，前兩次均因稍后的政治環(huán)境變化影響而未能付諸實(shí)踐，直到1971年政治環(huán)境出現(xiàn)短暫寬松，在“制定全國出版計(jì)劃的時候，周恩來總理才又把這項(xiàng)工作提出來。當(dāng)時毛澤東主席提出要標(biāo)點(diǎn)二十四史。周恩來總理說：二十四史要標(biāo)點(diǎn)；清史稿也應(yīng)該標(biāo)點(diǎn)；并且還要編寫民國史……中華民國史被列入了全國出版計(jì)劃”(3)李新：《我們是怎樣編寫〈中華民國史〉的》，《史學(xué)月刊》1982年第4期。。這項(xiàng)編纂工作的重新上馬或與當(dāng)時國際局勢以及中美關(guān)系開始緩和有關(guān)。1971年7月，基辛格秘密訪華，為美國總統(tǒng)尼克松訪華“探路”。同年10月，中華人民共和國恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位，成為代表中國的唯一合法政府。而在中美關(guān)系中，臺灣問題一直是一個非常重要的問題。如耿云志所說：“中美建立外交關(guān)系，勢必牽扯到臺灣問題。1949年以后，臺灣仍以中國的合法政權(quán)自居。大陸提出為中華民國修史，意味著向世界嚴(yán)正表明：中華民國已成歷史，只有中華人民共和國是中國唯一的合法政權(quán)。”(4)轉(zhuǎn)引自王洪波、郭倩：《38年的民國 40年的“民國史”》，《中華讀書報(bào)》2011年10月26日。此外，如果從學(xué)術(shù)意義上來考量，民國史研究在當(dāng)時仍處空白“待墾”狀態(tài)，而且當(dāng)時社會對此認(rèn)識也基本停留在比較膚淺的層面，高校里沒設(shè)置這門課，書店里也比較缺乏這類書，“當(dāng)然身歷‘民國’的老人，總知道或多或少的一些民國史上的掌故。但是如果要求從歷史的規(guī)律性上闡明一些問題，比如對毛主席就民國史上一些問題所作的高度概括與論斷，用豐富而可靠的事實(shí)與數(shù)據(jù)加以闡明的話，那我們在好多方面感到‘力有未逮’”(5)孫思白：《關(guān)于編寫〈中華民國史〉工作的進(jìn)展情況與問題》，《教學(xué)與研究》1979年第3期。。

1972年秋，這一學(xué)術(shù)任務(wù)由中國科學(xué)院近代史研究所承擔(dān)，并由時任該所副所長的李新全權(quán)負(fù)責(zé)。李新是中國革命史、中共黨史研究方面的權(quán)威專家，20世紀(jì)50年代中期曾主持編寫高等院校教材《中國新民主主義革命時期通史》四卷。李新為謹(jǐn)慎起見，曾以近代史所名義呈報(bào)告給中國科學(xué)院院長郭沫若、黨組書記劉西堯、國務(wù)院辦公廳主任吳慶彤，其中指出：“在當(dāng)前用馬克思主義觀點(diǎn)來闡述中國剝削制度社會最后一個朝代(中華民國)興亡，不僅是必要的，而且是可能的。由近代史所負(fù)責(zé)這項(xiàng)任務(wù)，也是義不容辭的責(zé)任?！?6)韓信夫：《由“險學(xué)”到“顯學(xué)”——近代史研究所中華民國史研究》，陳啟能主編：《中國哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展歷程回憶·史學(xué)卷》，中國社會科學(xué)出版社，2014年，第24頁。近代史所也為此成立相應(yīng)學(xué)術(shù)建制“民國史研究組”(1978年改為“室”)，李新兼任組長，正式開展這項(xiàng)工作。

根據(jù)他們擬定的計(jì)劃，最后要完成的整個民國史的成果，主要有3部資料集以及1部《中華民國史》。3部資料集為《中華民國大事記》《中華民國人物志》和經(jīng)濟(jì)、政治、文化方面的專題資料。在以上資料積累的基礎(chǔ)上，編成《中華民國史》3編6卷，第1編為“中華民國的創(chuàng)立”(1卷，1905—1912)，第2編為“北洋軍閥政府的反動統(tǒng)治”(2卷，1912—1928)，第3編為“國民黨政府的反動統(tǒng)治”(3卷，1927—1949)。(7)李新：《中華民國史研究工作簡介》，《歷史教學(xué)》1979年第2期。在體裁結(jié)構(gòu)上，主編者采取學(xué)術(shù)近代化以來的章節(jié)體，但這套著作仍不免留有傳統(tǒng)正史體例之“紀(jì)”“傳”“表”“志”的痕跡。整套民國史編寫既體現(xiàn)了李新“先把有關(guān)史實(shí)弄清楚、弄準(zhǔn)確，以避免出現(xiàn)‘硬傷’或流于徒發(fā)空論的要求，又在一定程度上繼承了中國史學(xué)著作的編寫傳統(tǒng)”?！啊吨腥A民國史》是主體，類似正史中的‘紀(jì)’?！度宋镏尽吩隗w裁上就是‘列傳’。《大事記》在一定程度上起了‘表’的作用。缺少的是‘志’，《專題資料》原來設(shè)想在這方面起些補(bǔ)充作用，但沒有做完”。(8)金沖及：《紀(jì)念李新同志》，《中共黨史研究》2018年第9期。這也基本印證了傳統(tǒng)正史對后世學(xué)者的影響。

擬定體裁之后，在以中共黨史和革命史為近現(xiàn)代史學(xué)主流敘事的學(xué)術(shù)時代，民國史的內(nèi)容應(yīng)該寫些什么才能與革命史有所區(qū)別？這是他們需要慎重考慮的問題。經(jīng)過編委會的一番討論，他們認(rèn)為：“革命史直接寫中國共產(chǎn)黨如何領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行革命斗爭，推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義在中國的統(tǒng)治。它直接寫勞動人民的斗爭，直接寫出人民群眾是如何創(chuàng)造歷史的。也就是寫奴隸們創(chuàng)造歷史而不是英雄創(chuàng)造歷史。民國史雖然寫的是帝國主義、封建主義、官僚資本主義以及民族資本主義，寫統(tǒng)治階級這方面的歷史，但同樣反映了人民群眾創(chuàng)造歷史。因?yàn)檫@是一個問題的兩個方面。中國人民革命斗爭的勝利，也就是帝國主義、封建主義和官僚資本主義的失敗。直接寫人民群眾的斗爭，固然是反映了人民創(chuàng)造歷史。從另一方面，寫統(tǒng)治階級怎樣沒落，怎樣走向滅亡，也反映了人民群眾創(chuàng)造歷史。只有把兩方面都寫出來，這段歷史才更加豐富?！?9)李新：《我們是怎樣編寫〈中華民國史〉的》，《史學(xué)月刊》1982年第4期。

這段研究民國史的反向思維的詮釋與定位，在“左”傾思想盛行的年代顯得極有智慧與勇氣。正如有論者指出：“李新、孫思白等民國史研究的先驅(qū)者們篳路藍(lán)縷，運(yùn)用他們的政治智慧與學(xué)術(shù)勇氣，對民國史研究的指導(dǎo)思想、框架結(jié)構(gòu)、研究對象、編纂方法等，確立了基本原則與方向，為后來的學(xué)者們一直沿用至今?！?10)羅敏：《民國史研究七十年：成就與新趨勢》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。前輩學(xué)者明確提出以民國統(tǒng)治階級為民國史的研究對象，“打破了以往統(tǒng)治階級只作為革命史的陪襯的局限”，同時也豐富和拓寬了中國近代史研究領(lǐng)域(11)王建朗：《中國近代史研究70年(1949—2019)》，《近代史研究》2019年第4期。。這一仍具時代印跡的民國史研究體系，不僅開拓了民國史學(xué)科，也為后來的民國史著作提供了重要的參考范本。經(jīng)過此后30余年的發(fā)展，民國史已然成為一門繁榮的學(xué)科。不過，由于民國史內(nèi)容與近代史、革命史、中共黨史等學(xué)科交叉、疊合，其研究范疇及體系問題仍舊是困擾當(dāng)前相關(guān)研究者的重要問題之一，當(dāng)然也是亟須解決的問題之一。(12)參見曾景忠：《中華民國史研究述略》，《民國檔案》1989年第4期；汪朝光：《民國政治史研究》，曾業(yè)英主編：《五十年來的中國近代史研究》，上海書店出版社，2000年，第71—72頁；陳紅民：《回顧與展望：中國大陸地區(qū)的民國史研究》，《安徽史學(xué)》2010年第1期。

民國史研究室自1973年起，先后在中華書局出版《中華民國史資料叢稿》，刊載民國史文獻(xiàn)史料，截至1980年末，共計(jì)出版《人物傳》23 輯，《大事記》31 輯，還有特刊、增刊、?？?、專題資料等29種36冊、譯稿19種43冊(13)王洪波、郭倩：《38年的民國 40年的“民國史”》，《中華讀書報(bào)》2011年10月26日。。其中，1978年出版的《民國人物傳》第1卷，是“1949年以后中國大陸公開出版的第一本民國人物傳記集”(14)李新、孫思白等主編：《中華民國史·人物傳》，中華書局，2011年，“出版前言”第1頁。。1980年，《民國人物傳》第2卷出版。1981年，《中華民國史》第1卷《中華民國的創(chuàng)立》出版，標(biāo)志著民國史學(xué)科在中國大陸的正式建立。(15)參見張憲文：《民國史研究述評》，《歷史研究》1995年第2期；張海鵬：《民國史研究的現(xiàn)狀與幾個問題的討論》，《近代史研究》2002年第4期；汪朝光：《50年來的中華民國史研究》，《近代史研究》1999年第5期。此后，在兩三代學(xué)者的辛勤耕耘之下，整套民國史包括《中華民國史》12卷、《人物傳》12卷、《大事記》12卷，總計(jì)36卷，于2011年由中華書局出齊，在中國大陸民國史學(xué)術(shù)研究發(fā)展史上具有劃時代的意義。

二、臺灣對大陸編寫民國史之因應(yīng)

隨著1979年中美建交，兩國在科技、文化、學(xué)術(shù)等領(lǐng)域掀起交流的熱潮。同年4月16日，應(yīng)“美中學(xué)術(shù)交流委員會”的邀請，中國社會科學(xué)院組成由宦鄉(xiāng)和宋一平擔(dān)任正副團(tuán)長，以費(fèi)孝通、錢鐘書、李新、芮沐、薛葆鼎、趙復(fù)三、廖秋忠等該院各學(xué)科重要學(xué)者為成員的代表團(tuán)訪問美國。其間，李新于5月12日在斯坦福大學(xué)講演，談到大陸編纂民國史的具體計(jì)劃及進(jìn)展情況。當(dāng)月30日，臺北《聯(lián)合報(bào)》即登載一則吳相湘教授介紹大陸民國史編纂情況的訊息。這是目前所見臺灣對大陸編寫《中華民國史》的最早報(bào)道，報(bào)道稱：中共正在編寫《中華民國史》，據(jù)了解，初稿叫作《中華民國史稿叢稿》，一共23本，已有6本付印。這些《叢稿》，目前只在中共內(nèi)部流傳。吳相湘呼吁“中華民國”朝野注意這件事?！爸腥A民國”的史料，絕大部分保存在臺灣，“國史館”和中國國民黨黨史委員會應(yīng)協(xié)同歷史學(xué)者，編纂一套真正的中華民國史料，以防中共歪曲史實(shí)。(16)《竟然編印中華民國史》，《聯(lián)合報(bào)》1979年5月30日。按：這份報(bào)道在個別史實(shí)上存在錯誤，如所說的《中華民國史稿叢稿》，應(yīng)該是《中華民國史資料叢稿》。

這個消息引發(fā)臺灣島內(nèi)一陣聲討與批駁，在震驚之余，相關(guān)人士開始呼吁有關(guān)當(dāng)局盡快開放檔案史料，撰寫中華民國史，以與大陸對抗。6月1日，“中研院”近史所張玉法即在《聯(lián)合報(bào)》發(fā)表《加強(qiáng)民國史研究刻不容緩》一文，他直言看到此消息后感到“驚懼交集”，“驚的是中共竟如是重視中華民國的歷史，不惜耗費(fèi)大量人力、物力，把中華民國初期幾十年的歷史，不厭其詳?shù)鼐幾肫饋怼?；“懼的是，中華民國的史料，大部藏在臺灣，中共沒有完整的史料，如何能編寫一部像樣的歷史？如果完全歪曲史實(shí)，公正的史家日后要費(fèi)多少年的工夫才能澄清？這實(shí)在是一件令人擔(dān)心的事”。他對大陸撰寫民國史持猜疑與否定的態(tài)度?！绑@懼”之后，他以過去大陸學(xué)術(shù)出版品“完全依照馬克斯主義的信仰來寫”的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知批判大陸編纂民國史的動機(jī)，認(rèn)為其無非是“想借此達(dá)到政治宣傳的目的而已”，即使編纂出版也“不可能有什么學(xué)術(shù)價值”。雖然對此極盡批駁與否定，他仍提醒臺灣史學(xué)界要“正視”此事，認(rèn)為這套著作如果大量發(fā)行到世界各地，“對一般人的迷惑仍是相當(dāng)大的”。他還進(jìn)一步指出，近年來臺灣在民國史研究上雖然做了一些工作，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“民國史的研究雖然不算是在沙漠中播種，至少到目前為止，還沒有碰到太肥沃的土壤”。他進(jìn)而提出應(yīng)該在三個方面繼續(xù)加強(qiáng)民國史研究：一是大量開放史料，供中外學(xué)者研究利用；二是合理利用各個研究機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢，合作推進(jìn)研究；三是鼓勵學(xué)術(shù)性研究，建立堅(jiān)實(shí)的“國史”。臺灣史家應(yīng)盡快動員人力、物力撰寫民國史。(17)張玉法：《加強(qiáng)民國史研究刻不容緩》，《聯(lián)合報(bào)》1979年6月1日。當(dāng)然，這不僅僅是張玉法個人的認(rèn)識，可以說整個臺灣史學(xué)界當(dāng)時的反應(yīng)皆如此。在初曉這一消息時，他們大都感到“震驚與關(guān)切”(18)《“民國史研究座談會”開場白》，《傳記文學(xué)》第35卷第6期(1979年12月)。。隨著討論的深入，他們在因應(yīng)策略上主要集中于批駁大陸修史和如何建設(shè)臺灣民國史兩個方面。

在臺灣素有“野史館”之譽(yù)的《傳記文學(xué)》雜志，有感于島內(nèi)社會輿論對民國史編纂的關(guān)注熱度逐漸降溫，(19)《“民國史研究座談會”開場白》，《傳記文學(xué)》第35卷第6期(1979年12月)。在1979年底召開“民國史研究座談會”，借此繼續(xù)呼吁臺灣近代史學(xué)者重視大陸修史以及就如何撰寫臺灣之中華民國史提出設(shè)想與建議。這次座談會邀請李璜、沈云龍、蔣永敬、張玉法、李云漢等學(xué)者參加，他們在會上發(fā)表個人看法，認(rèn)為大陸修史活動是戴著“有色眼鏡”的，且是“別有用心”地否定現(xiàn)實(shí)“中華民國”的存在，即使得以完成也非“信史”，只能是“穢史”。(20)參見李璜：《官方修史與私家修史應(yīng)該齊頭并進(jìn)》、沈云龍：《我對纂修中華民國史的看法》，《傳記文學(xué)》第35卷第6期(1979年12月)。他們對大陸民國史研究的學(xué)術(shù)價值給予貶低，堅(jiān)持認(rèn)為臺灣史學(xué)界盡快組織力量撰修民國史與大陸抗?fàn)?，已是刻不容緩之?21)參見沈云龍：《我對纂修中華民國史的看法》、蔣永敬：《撰寫中華民國史應(yīng)進(jìn)入實(shí)行階段》，《傳記文學(xué)》第35卷第6期(1979年12月)。。

在所有的批評文章中，以時任中國國民黨黨史委員會主任秦孝儀的《對中共編寫〈中華民國史〉及其相關(guān)問題研究》一文最為大陸學(xué)者重視(22)孫思白：《談〈民國史〉編寫問題·寄語臺灣同行諸君》，《近代史研究》1982年第2期。。1980年8月15日，秦孝儀借“中研院”主辦“國際漢學(xué)會議”之機(jī)，在會上宣讀該文，大肆批評大陸在新中國成立以后的史學(xué)研究和編寫《中華民國史》的動機(jī)及用意。他認(rèn)為，1949年以來的大陸史學(xué)皆以“歷史為政治服務(wù)”為目標(biāo)，“把歷史當(dāng)作注釋馬列主義教條及毛澤東思想的工具；把歷史當(dāng)作為它的政權(quán)作合理化解釋或?yàn)樗男袨樽鳉v史性掩護(hù)的工具；也把歷史當(dāng)作它一種政治斗爭的工具”。他批評大陸30年來“改寫”中國歷史以符合唯物史觀之五種社會形態(tài)完全是“扭曲史實(shí)”、為唯物史觀作注解。對于大陸編寫《中華民國史》的學(xué)術(shù)活動，他更貶斥為“中共改寫中國歷史處心積慮的一貫作業(yè)”，并就動機(jī)與取向方面歷數(shù)七大意見：第一，“企圖透過編寫《中華民國史》來夸張馬列主義理論以及毛澤東思想”；第二，“企圖透過對史實(shí)的扭曲，把它的政權(quán)推上歷史的‘正統(tǒng)’”；第三，“采用中國人歷來纂修‘?dāng)啻贰膽T例心態(tài)，陰謀通過修史的手法，來暗示結(jié)束‘中華民國’的歷史”；第四，“突出共產(chǎn)黨在這段歷史中所扮演的角色”；第五，“肯定孫中山先生的地位，不再確認(rèn)孫中山先生對中國革命所作的貢獻(xiàn)，而在依附之以為奪取革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的口實(shí)”；第六，“以反共與否為評價歷史人物的唯一標(biāo)準(zhǔn)”；第七，“歪曲歷史，為中共制造不實(shí)的事象”。最后則全面否定大陸在1949年以后的思想學(xué)術(shù)，甚至認(rèn)為“中共只不過是把歷史當(dāng)作一種工具、一種幻術(shù)罷了，歷史獨(dú)立的尊嚴(yán)業(yè)已蕩然無存”。(23)秦孝儀：《對中共編寫〈中華民國史〉及其相關(guān)問題研究——出席第一屆國際漢學(xué)會議宣讀之論文》，《近代中國》第18期(1980年8月)。秦孝儀主持的“黨史會”曾在內(nèi)部座談會上多次就大陸史學(xué)和修民國史問題展開批駁，基本觀點(diǎn)與秦文如出一轍(24)參見劉本炎整理：《中共篡改歷史問題之研究——中央黨史會研究員副研究員座談會紀(jì)實(shí)》，《近代中國》第17期(1980年6月)。。這些觀點(diǎn)已非客觀理性的學(xué)術(shù)討論，更多是帶有濃厚意識形態(tài)色彩的情感發(fā)泄。

與此同時，他們也開始考慮如何建設(shè)民國史的具體問題。以前述《傳記文學(xué)》舉辦的“民國史研究座談會”為例，與會學(xué)者在批評之外主要把注意力集中在如何修史、采用何種方式修史的問題上，如選擇官修、私修還是官私合修。他們基本認(rèn)為，官私合修是較為合適的組織形式。他們抱著“迎頭趕上”的心態(tài)給臺灣當(dāng)局及學(xué)界同仁提出幾項(xiàng)建議：其一，在臺灣“十大建設(shè)”之外，增設(shè)一億元“民國史研究建設(shè)”專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)；其二，設(shè)立“民國史研究基金”，鼓勵和獎助近現(xiàn)代史學(xué)者的課題研究和著作出版；其三，設(shè)置“民國史研究出版委員會”，由“行政院”直接統(tǒng)領(lǐng)，并網(wǎng)羅百位以上有成就的史學(xué)家從事有計(jì)劃之研究工作；其四，集中或合并史料及圖書館機(jī)構(gòu)的珍藏，制定全臺灣范圍的“統(tǒng)一聯(lián)合目錄”，為學(xué)者提供便利。(25)《“民國史研究座談會”開場白》，《傳記文學(xué)》第35卷第6期(1979年12月)。這些建議雖略顯書生意氣，但也能看出他們對于追趕大陸民國史研究的決心。當(dāng)然，其中也不能排除他們利用這種學(xué)術(shù)競爭的契機(jī)，推動臺灣當(dāng)局上層為民國史研究開放史料、提供經(jīng)費(fèi)等方面支持的意圖。

通過座談會的形式討論民國史研究的現(xiàn)狀及未來，在20世紀(jì)80年代初期已成為臺灣近代史學(xué)者應(yīng)對大陸修史的一種常態(tài)。譬如，1980年8月14日，臺灣中央月刊社又組織以“我們對編纂中華民國史的觀點(diǎn)”為主題的學(xué)術(shù)座談會，邀請黃季陸、秦孝儀、呂實(shí)強(qiáng)分別報(bào)告“國史館”“黨史會”和“中研院”近史所在中華民國史資料整理以及專題研究方面的進(jìn)展情況和未來規(guī)劃，參加者有李國祁、陳捷先、張朋園、張玉法、曾祥鐸、洪茂雄、王洪鈞等。座談會主要有以下幾種論調(diào)：第一，不必過于重視大陸編纂《中華民國史》的宣傳活動；第二，“國史館”“黨史會”和“中研院”近史所近年來在民國史研究上作出很大成績，修史乃千秋大業(yè)，不必因大陸修史而受影響；第三，臺灣民國史史料整理與研究已具一定規(guī)模，逐漸進(jìn)入收獲階段；第四，臺灣“教育部”規(guī)劃集中力量編纂《中華民國建國史》具有重要價值，以后可以此為基礎(chǔ)由“國史館”等史政機(jī)關(guān)整合力量制定更加完整的民國史編纂計(jì)劃；第五，當(dāng)前社會對史料機(jī)關(guān)未開放史料的批評有欠公平，但其統(tǒng)一運(yùn)作制度與立法方面存在缺陷則屬事實(shí)。(26)《我們對編纂中華民國史的觀點(diǎn)》，《中央月刊》第12卷第11期(1980年9月)。

除以組織座談會表達(dá)意見之外，臺灣史學(xué)界因應(yīng)之策中最具聲勢也最具代表性的活動與成果，應(yīng)屬1981年召開的“中華民國建國史”學(xué)術(shù)討論會和臺灣“教育部”主編的耗時十余年完成的《中華民國建國史》多卷本。

1981年7月15日，秦孝儀在《黨史委員會重要工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)了“中華民國建國史討論會”召開的目的、籌備情形、會議規(guī)模、會議內(nèi)容以及具體程序。關(guān)于召開之目的，秦孝儀認(rèn)為，近年來國際史學(xué)界對于中國現(xiàn)代史的研究已經(jīng)蔚成風(fēng)氣，陸續(xù)有知名學(xué)者及后起之秀不遠(yuǎn)千里而來，要求研閱史料，或是提出問題請求剖析。同時，大陸要編寫《中華民國史》、舉行“辛亥革命七十年紀(jì)念討論會”等“統(tǒng)戰(zhàn)活動”。臺灣方面面對著國際學(xué)術(shù)界的研究風(fēng)氣和大陸的“統(tǒng)戰(zhàn)陰謀”，審慎研討“制敵機(jī)先”的對策，當(dāng)前所應(yīng)采取的、最重要的步驟，就是要能積極因應(yīng)學(xué)者研究需要，把握時機(jī)，舉辦一次中國現(xiàn)代史的學(xué)術(shù)會議，擴(kuò)大我們對于國際史學(xué)界的影響和促進(jìn)國際史學(xué)界對于我們的認(rèn)識。同時也借此讓他們較多接觸到我們這一方面的史料和學(xué)人及其研究成果，相信這對多年來在國際間由于“歪曲宣傳”而制造出來的對于我們的許多誤解和偏見，會逐漸產(chǎn)生糾正澄清的作用。(27)秦孝儀：《黨史委員會重要工作報(bào)告》(1981年7月15日)，“國史館”藏，數(shù)位典藏號006-010901-00023-006。

1981年8月23日至28日，中華民國建國史討論會在臺北召開。遵循臺灣民國史主流敘事模式，會議設(shè)置五個分組：辛亥革命史組(1894—1912)、開國護(hù)法史組(1912—1926)、北伐統(tǒng)一及訓(xùn)政建設(shè)史組(1926—1937)、抗戰(zhàn)建國史組(1937—1945)、復(fù)國建國史組(1945— )。在正式召開時，第五分組改為“中興建設(shè)史組”。會后出版《中華民國建國史論文集》六冊，前五冊是會議論文合集，附錄一冊收錄會議組織程序文件、會議期間相關(guān)新聞報(bào)道、學(xué)者專訪與座談評述、會議專題報(bào)道，其核心內(nèi)容基本上在肯定此次會議對于臺灣學(xué)術(shù)甚至政治的重大意義，包括使臺灣在“國際”上的影響更加提升，同時嚴(yán)厲批駁中共“扭曲歷史”“篡改歷史”，把大陸編纂《中華民國史》、紀(jì)念辛亥革命70周年之舉都視為“披上了學(xué)術(shù)外衣”的“統(tǒng)戰(zhàn)伎倆”。(28)參見《中華民國建國史論文集》第6冊會議報(bào)道及評述內(nèi)容。

在臺灣社會輿論的呼聲之下，又因“立委”李志鵬的質(zhì)詢(29)沈云龍：《我對纂修中華民國史的看法》，《傳記文學(xué)》第35卷第6期(1979年12月)。，“行政院”指示“教育部”及其直屬單位“國立編譯館”盡快著手編纂一部民國史?！敖逃俊睕Q定在1980年成立編輯小組，組織百余位近代史學(xué)者編纂《中華民國建國史》多卷本。據(jù)親歷者回憶，規(guī)劃這項(xiàng)學(xué)術(shù)任務(wù)的一個最重要因素即是應(yīng)對大陸民國史的編纂。如張玉法在回顧個人學(xué)術(shù)道路時就說：“在我所參加的編書計(jì)劃中，一個更為嚴(yán)肅的計(jì)劃是教育部所主持的《中華民國建國史》。此一計(jì)劃，是四、五年前中共夸言要為中華民國修史所引起?！?30)張玉法：《走上研究中國近代史的道路》(下)，《中國論壇》第17卷第3期(1983年11月)；參見張玉法：《民國史研究的過去與未來》，《歷史講演集》，東大圖書，1991年，第17頁。蔣永敬在回憶錄中也說，此著“一為史學(xué)界的呼喚，一為對抗中共編撰之《中華民國史》，而后一原因，尤為重要”(31)蔣永敬：《九五獨(dú)白：一位民國史學(xué)者的自述》，新銳文創(chuàng)，2017年，第138頁。。在具體的編纂規(guī)劃中，由“黨史會”負(fù)責(zé)“開國時期”和“抗戰(zhàn)時期”，“中研院”近史所負(fù)責(zé)“民國初期”，“國史館”負(fù)責(zé)“北伐統(tǒng)一建國時期”和“戡亂復(fù)國時期”。(32)《我們對編纂中華民國史的觀點(diǎn)》，《中央月刊》第12卷第11期(1980年9月)。不過，也有學(xué)者對由官方主編民國史表示不滿，如臺灣大學(xué)李守孔認(rèn)為，百余年的民國史割裂為四段并由四個單位分別負(fù)責(zé)，勢必造成“各寫各史”。他提議由“中研院”近史所獨(dú)立承擔(dān)，利用豐富庫藏檔案“編寫一部完整的《中華民國史》”，如此不僅能夠“引起國際重視”，也可以“摧毀中共文化統(tǒng)戰(zhàn)之陰謀”。(33)參見《饾饤獺祭豈是修民國史之道》(社論)，《中國時報(bào)》1980年7月24日。

臺灣《中華民國建國史》經(jīng)過十余年編修最終全部出版，整套著述共5篇16冊——第1篇“革命開國時期”(2冊)，第2篇“民初時期”(4冊)，第3篇“統(tǒng)一與建設(shè)”(3冊)，第4篇“抗戰(zhàn)建國”(3冊)，第5篇“戡亂與復(fù)國”(4冊)，相繼在1985年、1987年、1989年、1990年、1991年出版。從內(nèi)容上來看，全書思路基本以孫中山、中華革命黨、中國國民黨以及“中華民國”在臺灣的統(tǒng)治為主要敘事主線，所采資料豐富翔實(shí)、內(nèi)容龐大細(xì)致，如果拋開具體史觀不說，確為一部可供相關(guān)研究者參考的重要民國史專著。(34)茅家琦即指出，這部書資料豐富，吸取多種中文研究成果，但“最大缺陷在于政治傾向性太強(qiáng)”。參見茅家琦：《中華民國在中國社會發(fā)展史上的地位——從宏觀上兼評幾部中華民國史通論著作》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。但此著在全部出版以后，實(shí)際上在學(xué)界并未產(chǎn)生太大影響(35)孫子和：《“教育部”主編〈中華民國建國史〉簡介》，《近代中國》第93期(1993年2月)。。

臺灣史學(xué)界得知大陸編纂民國史消息以后，反應(yīng)如此之大，其原因大致有三個方面。其一，國際背景。1971年，中華人民共和國恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位，成為代表中國的唯一合法政府。而且隨著美國總統(tǒng)尼克松訪華，中美關(guān)系開始有所緩和，并在1979年正式建交。同時，美臺“斷交”。在國際“外交”上的接連受挫，對臺灣政治社會形成前所未有的沖擊，“中華民國”在臺灣的統(tǒng)治迎來巨大挑戰(zhàn)。在此背景下，大陸修史將“中華民國”視為已經(jīng)覆滅的歷史，這必然會使他們在情感上難以接受，引起強(qiáng)烈的反應(yīng)。其二，兩岸歷史觀的差異。中國大陸史學(xué)1949年以來主要以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，臺灣地區(qū)民國史學(xué)則主要以國民黨“正統(tǒng)”史觀為主流。二者存在意識形態(tài)上的根本性差異，所得宏觀學(xué)術(shù)結(jié)論也必然會產(chǎn)生較大分歧。其三，兩岸史學(xué)界嚴(yán)重隔膜。1949年中華人民共和國成立后，兩岸學(xué)術(shù)界沒有任何來往。30年來，兩岸互相敵視的狀態(tài)造成學(xué)者之間產(chǎn)生嚴(yán)重的陌生與隔膜。中國大陸1978年宣布改革開放后，社會經(jīng)濟(jì)、文化學(xué)術(shù)發(fā)生根本性變化，但臺灣學(xué)術(shù)界對大陸及其學(xué)術(shù)的認(rèn)知仍停留在過去。

三、孫思白答復(fù)與兩岸學(xué)者的國際交鋒

面對臺灣學(xué)術(shù)界的種種反應(yīng)與非難，中國社科院近代史所民國史研究室于1982年將部分重要文字整理匯輯成《臺、港及外國對民國史研究的反響》一書，作為《中華民國史資料叢稿》增刊之一種，由中華書局出版。從資料來源及內(nèi)容上說，這一資料集主要收錄臺北《傳記文學(xué)》1979年首次“民國史研究座談會”編者、李璜、沈云龍、張玉法、蔣永敬、李云漢、梁廷钅享等人的發(fā)言記錄，秦孝儀在“國際漢學(xué)會議”宣讀的文章以及海外報(bào)刊上的一些評論性文章，雖然所收部分內(nèi)容充斥著情緒化的字眼，但編輯者以留存史料為目的，對資料未作任何刪改，以全部原貌展現(xiàn)給讀者，同時也供大陸近代史學(xué)者參考與了解。(36)此書出版不久，即有學(xué)者對其介紹與發(fā)論。參見金思實(shí)：《臺灣對我編寫、出版〈中華民國史〉的反響》，《古籍整理出版情況簡報(bào)》第103期(1983年3月20日)；周振剛：《中華民國史研究及其在海內(nèi)外反映》，《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第3期?；谝陨纤娰Y料，時任民國史研究室主任的孫思白在《近代史研究》1982年第2期發(fā)表《談〈民國史〉編寫問題·寄語臺灣同行諸君》一文，對臺灣近代史學(xué)界的認(rèn)識與偏見予以解釋說明。他認(rèn)為，因兩岸相互隔絕幾十年所造成的各種猜忌與誤解，臺灣學(xué)者仍然使用“詭計(jì)”“陰謀”“幻術(shù)”“花樣”等詞匯來議論和看待我們正在進(jìn)行的民國史編寫工作，不能不遺憾地說是出于主觀臆測，當(dāng)然這種臆測有其歷史積累的因素，是可以理解的。接著，他就臺灣近代史學(xué)界的誤解與偏見作了六點(diǎn)具體回應(yīng)：第一，臺灣學(xué)者對大陸編纂民國史的“種種疑慮”完全是不必要的，這項(xiàng)工作實(shí)際上僅僅是一件“正常的學(xué)術(shù)工作”。第二，臺灣學(xué)者把此項(xiàng)學(xué)術(shù)工程看作傳統(tǒng)之“設(shè)官修史”，顯然是“誤解”。第三，臺灣學(xué)者同仁皆以為大陸撰史乃是“中國共產(chǎn)黨有計(jì)劃地發(fā)動巨大的人力進(jìn)行的一項(xiàng)有政治策略意義和目的的工作”，則是“更大的誤解”。第四，臺灣學(xué)者對大陸撰史皆遵循馬克思主義指導(dǎo)思想頗為“非難”，他則堅(jiān)持認(rèn)為，“史學(xué)工作者，不能沒有自己的歷史觀和與之相應(yīng)的基本方法”，我們遵循歷史唯物主義，“正如臺灣同行們也有自己信奉的史觀和遵守的方法一樣”，在這一問題上“盡可以各行其是，誰也無法勉強(qiáng)誰”。第五，臺灣學(xué)者對大陸將民國史下限止于1949年“最生反感”，以為“我們意圖暗示‘結(jié)束’臺灣境內(nèi)的‘中華民國’的歷史”。他解釋說：“國民黨政權(quán)1949年從大陸撤退后，繼續(xù)在臺灣一省執(zhí)行它的統(tǒng)治權(quán)以至于今，這誠然是事實(shí)；但在全國大陸范圍內(nèi)建立了自辛亥以來從所未有過的統(tǒng)一的中國新政權(quán)，這也是鐵的事實(shí)?！彼裕瑸樽鹬乜陀^歷史實(shí)際，《中華民國史》的下限止于1949年“是無可非議的”。而對于國民黨在臺灣統(tǒng)治的歷史，也不能“強(qiáng)納入社會主義制度的新中國歷史中來”，或可以繼續(xù)編寫《中華民國史續(xù)編》單獨(dú)敘述。第六，他希望在時機(jī)成熟之時，海峽兩岸學(xué)者能夠互相交流、開放史料，攜手合作，共同書寫民國史。(37)孫思白：《談〈民國史〉編寫問題·寄語臺灣同行諸君》，《近代史研究》1982年第2期。

孫思白以上六點(diǎn)解釋，臺灣學(xué)者見到之后依然采取不信任和批判的態(tài)度，認(rèn)為其是“統(tǒng)戰(zhàn)”的“花招”。沈云龍從旅美友人處得到孫思白回應(yīng)文章影印件后，于1984年發(fā)表《海峽那一邊的新花招》一文，認(rèn)為孫思白的六點(diǎn)說明，前三點(diǎn)是“慣于做作的‘表態(tài)’，極見‘巧言令色’的能事”，第四、五點(diǎn)是“強(qiáng)詞奪理的‘堅(jiān)持’，充分證明中共的‘本性難移’”，最后一點(diǎn)更是“‘臨去秋波’的‘統(tǒng)戰(zhàn)’，在‘三通’之外的又‘一通’的花招”。(38)沈云龍：《海峽那一邊的新花招》，《傳記文學(xué)》第44卷第2期(1984年2月)?？梢?，大陸學(xué)者的回應(yīng)并未得到臺灣學(xué)者的認(rèn)可，他們?nèi)耘f延續(xù)此前的態(tài)度。

這種對民國史詮釋權(quán)的競爭狀態(tài)還延續(xù)至國際學(xué)術(shù)會議上。1981年，為紀(jì)念辛亥革命70周年，兩岸及日、美等各國都舉辦了不同規(guī)模與主題的研討會。與中國大陸友好之日本“日中人文社會科學(xué)交流協(xié)會”(39)日本“日中人文社會科學(xué)交流協(xié)會”成立于1979年9月，“是日本人文社會科學(xué)工作者為加強(qiáng)同中國社會科學(xué)工作者的學(xué)術(shù)交流和友好往來而組織起來的學(xué)術(shù)團(tuán)體。由121名人文社會科學(xué)方面的學(xué)術(shù)權(quán)威和骨干作為發(fā)起人。其主要活動為進(jìn)行日中兩國社會科學(xué)工作者及其組織之間的學(xué)術(shù)交流和文獻(xiàn)資料的交換，舉行兩國社會科學(xué)工作者的講演會、報(bào)告會和研究會等”。參見高書全等主編：《日本百科辭典》，吉林人民出版社，1990年，第421頁。主辦的“辛亥革命七十周年東京國際學(xué)術(shù)討論會”，即于當(dāng)年10月21日至23日舉行，該協(xié)會會長兼東京大學(xué)名譽(yù)教授有澤廣巳擔(dān)任籌備委員會主席。此會“號召臺灣海峽兩邊與朝鮮半島南北雙方的學(xué)者都以個人資格參加會議”。(40)章開沅等主編：《國內(nèi)外辛亥革命史研究綜覽》，第435—436頁。其中，大陸學(xué)者胡繩、陳錫祺、金沖及、李宗一、章開沅等受邀赴會；臺灣學(xué)者蔣永敬、陳鵬仁、陳三井、李國祁、李守孔等原定參會，但因某些原因，他們臨時宣布取消與會。至于臺灣學(xué)者為何突然取消赴會，章開沅推測可能是“因?yàn)槿~劍英委員長剛發(fā)表過有關(guān)祖國統(tǒng)一的九條，他們害怕被誤會為響應(yīng)統(tǒng)一號召，所以避而不與大陸學(xué)者接觸”(41)章開沅：《我與辛亥革命史研究》，《鴻爪集》，上海古籍出版社，2003年，第421頁。。這一推測不無道理，主要因素還是在政治上，如臺灣學(xué)者李國祁當(dāng)時就說，他們認(rèn)為“學(xué)術(shù)會議最重要的意義是學(xué)術(shù)的獨(dú)立性與其尊嚴(yán)，如一個學(xué)術(shù)會議其政治意義大于學(xué)術(shù)意義，勢必喪失其學(xué)術(shù)價值，自無參加之意義”(42)李國祁：《出席橫濱“三民主義與中國”學(xué)術(shù)討論會紀(jì)實(shí)》，《近代中國》第26期(1981年12月)。。而蔣永敬在會后更直接言明是認(rèn)為此會會被左派學(xué)者“操縱”，“發(fā)現(xiàn)情況不大適當(dāng)”，故臨時取消，并決定參加另一場在橫濱舉行的紀(jì)念會議(43)《如何開展國際間研究中山先生學(xué)說暨先總統(tǒng)蔣公事功運(yùn)動》，《中國現(xiàn)代史專題研究報(bào)告》第11輯(1984年8月)。。

10月28日至29日，日本學(xué)者在孫中山長期寄寓之地——橫濱舉行“三民主義與中國——辛亥革命七十周年研討會”。這次會議舉行的時間僅與“辛亥革命七十周年東京國際學(xué)術(shù)討論會”相隔一周。中國臺灣學(xué)者李國祁、王曾才、李守孔、蔣永敬、朱堅(jiān)章、李云漢、陳三井等人出席。有意思的是，該會主辦單位為日本“日華文化協(xié)會”，與臺灣政學(xué)兩界關(guān)系密切，有學(xué)者甚至將之視為日本的“臺灣幫”組織。(44)郭玉聰：《美國、日本華僑華人“反獨(dú)促統(tǒng)”的對策研究》，《僑務(wù)課題研究論文集(2004—2005年度)》上冊，國務(wù)院僑務(wù)辦公室政研司，2007年，第408頁。而且，參與此會的日本學(xué)者也多為與臺灣友好之學(xué)者。如李云漢指出：“日本方面出席人員有木內(nèi)信胤、宇野精一、桑園壽二、酒井忠夫等二十余人，多為對中華民國友好學(xué)者?！?45)李云漢：《史學(xué)圈里四十年》，東大圖書，1996年，第160頁。此次會議主題定為“三民主義與中國”，意在闡釋孫中山“三民主義”思想理論，也有與臺灣之大陸政策“以三民主義統(tǒng)一中國”相呼應(yīng)之意(46)參見李國祁：《出席橫濱“三民主義與中國”學(xué)術(shù)討論會紀(jì)實(shí)》，《近代中國》第26期(1981年12月)；陳三井：《簡記橫濱“三民主義與中國——辛亥革命七十周年研討會”》，《近代史研究所集刊》第11期(1982年7月)。。

對兩岸近代史學(xué)界而言，日本東京辛亥革命紀(jì)念會的價值，在于日本學(xué)者試圖借此契機(jī)使中國兩岸學(xué)者能夠達(dá)成首次接觸之目的，但是原定赴會的五位臺灣學(xué)者臨時取消行程，致使這一目標(biāo)未能實(shí)現(xiàn)。不過，這一目的最終在1982年4月的美國芝加哥亞洲研究學(xué)會第34屆年會上得以達(dá)成。這次會議經(jīng)由旅美學(xué)者謝文孫居中聯(lián)絡(luò)與溝通邀請，促成海峽兩岸各派五位重量級學(xué)者參加，大陸方由中共中央黨史研究室主任胡繩領(lǐng)隊(duì)，李宗一、李澤厚、趙復(fù)三、章開沅為成員；臺灣方由中國國民黨黨史編纂委員會主任委員秦孝儀為團(tuán)長，林明德、李云漢、張玉法、張忠棟為成員。雙方在陣容安排上都頗為強(qiáng)大，可見兩岸對此會之重視，所以有學(xué)者說雙方“都是有備而來”。(47)郭相枝：《發(fā)展海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流》，《現(xiàn)代中國》1992年第2期。會上主要圍繞章開沅、張玉法對辛亥革命性質(zhì)屬于“資產(chǎn)階級革命”還是“全民革命”的不同認(rèn)知而展開爭論，雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)根本在于史觀差異，更深層次地說是在民國史詮釋方面具有意識形態(tài)之別。臺灣學(xué)者在出席橫濱“三民主義與中國”研討會時，即有日本記者就兩岸對辛亥革命的定位提問，當(dāng)時作為代表發(fā)言的李國祁表示：“辛亥革命無論就參與分子系來自社會各階層，以及革命的理想在求中國全面的現(xiàn)代化，建立三民主義的新中國諸方面來看，均是全民的革命，其對中國的意義是與法國大革命相同，代表著一個新時代——三民主義時代的來臨?！?48)李國祁：《出席橫濱“三民主義與中國”學(xué)術(shù)討論會紀(jì)實(shí)》，《近代中國》第26期(1981年12月)。如果兩岸學(xué)者在日本聚首成功，辛亥革命性質(zhì)及意義問題也勢必會成為他們的爭論焦點(diǎn)。

兩岸近代史學(xué)者的首次接觸，雖然在歷史話語上存在著根本分歧，卻并不妨礙這次接觸成為海峽兩岸學(xué)術(shù)交流史上具有里程碑意義的會面。它無疑開啟了兩岸學(xué)術(shù)交流之先河，是“兩岸中國學(xué)者第一次正式會晤”(49)章開沅：《實(shí)齋筆記》，東方出版中心，1998年，第106頁；章開沅口述，彭劍整理：《章開沅口述自傳》，北京師范大學(xué)出版社，2015年，第296頁。，“對兩岸民國史交流具有里程碑意義”(50)章開沅：《春江水暖鴨先知，似曾相識燕歸來——兩岸民國史研究追憶》，呂芳上主編：《春江水暖:三十年來兩岸近代史學(xué)交流的回顧與展望(1980s—2010s)》，世界大同文創(chuàng)股份有限公司，2017年，第21頁。。兩岸學(xué)者同堂共話辛亥革命研究的設(shè)想是“一項(xiàng)高明的構(gòu)想”，更是“一項(xiàng)突破性的歷史事件”(51)李云漢：《史學(xué)圈里四十年》，第163頁。。后來，有論者甚至認(rèn)為：“這次會議的重要意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)范圍。它是臺灣當(dāng)局迫于我和平統(tǒng)一方針的強(qiáng)大影響和臺灣與海內(nèi)外中國人要求祖國統(tǒng)一的強(qiáng)烈呼聲，探索與我交往渠道的重要信號?！?52)盧曉衡：《中國社會科學(xué)院與臺灣學(xué)術(shù)交流的歷程與發(fā)展》，盧曉衡主編：《海峽兩岸社科交流參考》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000年，第4頁。這次接觸雖具一定政治象征意義，但實(shí)質(zhì)上也是“兩岸借著學(xué)術(shù)交流的一次政治試探”(53)桑兵：《兩岸辛亥革命與孫中山研究交流的回顧與展望》，《廣東社會科學(xué)》2016年第3期。，兩岸學(xué)者隔絕30多年造成的心理互相猜疑、提防，使得他們之間初始見面的主要基調(diào)仍不脫于之前的爭勝意識。所以，有很多人都比較關(guān)心“誰是討論會的勝利者”。(54)張忠棟：《參加辛亥革命討論會的始末》，《近代中國》第28期(1982年4月)；張玉法：《辛亥革命的歷史地位不容搖撼——芝加哥辛亥革命討論會紀(jì)略》，《聯(lián)合報(bào)》1982年4月14日。

不論就《中華民國史》編纂的隔空對話還是圍繞辛亥革命性質(zhì)的首次正面接觸，兩岸近代史學(xué)者之間的爭論與交鋒其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)范疇，映射出的是各自所處政治社會影響下的意識形態(tài)差異。而臺灣學(xué)者的核心關(guān)懷則是“誰代表中國”的問題，這也是那一代學(xué)者普遍關(guān)注的政治命題。然而，令他們始料未及的是，隨著臺灣地區(qū)宣布“解嚴(yán)”以及“本土化”思潮的迅速蔓延，又經(jīng)“臺獨(dú)”勢力通過體制力量推波助瀾，當(dāng)下臺灣不僅呈現(xiàn)出治理失據(jù)、社會撕裂之態(tài)，曾經(jīng)作為那一代臺灣學(xué)者核心關(guān)懷的“誰代表中國”問題也逐漸演化為具有強(qiáng)烈認(rèn)同意識的“統(tǒng)”“獨(dú)”之爭。