■編譯／吳孝芹 李亞軍

作者單位：山東工商學(xué)院

丹麥以慷慨的普惠社會(huì)福利、積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策和彈性保障模式聞名于世。彈性保障使勞動(dòng)力市場(chǎng)更靈活，全面而慷慨的社會(huì)保障待遇為失業(yè)者提供了較高的社會(huì)保護(hù)。但平臺(tái)就業(yè)常按任務(wù)計(jì)酬，具有間歇性和低收入特征，較正規(guī)就業(yè)“更不安全”或“更靈活”，基于正規(guī)就業(yè)設(shè)計(jì)的政策框架受到平臺(tái)就業(yè)模式的挑戰(zhàn)。本文擬對(duì)丹麥的平臺(tái)就業(yè)與彈性保障模式的兼容性問題進(jìn)行探究。

丹麥的平臺(tái)就業(yè)和社會(huì)保護(hù)概況

丹麥的平臺(tái)就業(yè)人員比例相對(duì)較小，但就業(yè)人數(shù)開始增多。根據(jù)該國(guó)2017 年和2019 年兩次勞動(dòng)年齡人口抽樣調(diào)查，僅1%的調(diào)查對(duì)象有來自平臺(tái)就業(yè)的收入，全國(guó)約4.2 萬人從事平臺(tái)工作。

平臺(tái)就業(yè)者是勞動(dòng)力市場(chǎng)上脆弱的邊緣群體，其工作收入低、合同期限短，通常采取臨時(shí)合同、眾包或勞務(wù)派遣形式。兩次抽樣調(diào)查中，近61%的受訪者表示其來自平臺(tái)工作的月收入低于3330 歐元，需要尋找其他來源以提高收入，否則將面臨極度不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。兩次調(diào)查中，平臺(tái)就業(yè)者收入中來自平臺(tái)工作的收入占比分別為49%和64%。2019 年的調(diào)查顯示，41%的平臺(tái)就業(yè)者屬于收入最低的四分之一人群。

從法律地位看，多數(shù)情況下，借助平臺(tái)中介提供服務(wù)的工人被界定為自雇者。有幾個(gè)平臺(tái)嘗試突破雇傭勞動(dòng)者和自雇者的身份界限，探索將平臺(tái)就業(yè)者視為雇員或勞務(wù)派遣員工，并為其提供最低社保繳費(fèi)以使其獲得相應(yīng)社保權(quán)益。

但由于丹麥的社會(huì)保障覆蓋范圍仍然遵循雇傭和自雇的二元?jiǎng)澐址▌t，勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管通常針對(duì)全職正規(guī)就業(yè)，全職就業(yè)可以得到較好社會(huì)保護(hù)，而非正規(guī)就業(yè)則未被覆蓋。目前，丹麥正試圖改革社會(huì)保護(hù)政策，使醫(yī)療福利和生育津貼及產(chǎn)假等基本社會(huì)保護(hù)制度涵蓋所有勞動(dòng)者，消除正規(guī)就業(yè)者和自雇者之間的二元分割。

平臺(tái)就業(yè)者的社會(huì)保護(hù)差距

丹麥的社會(huì)福利計(jì)劃包括非繳費(fèi)稅收融資和繳費(fèi)融資兩類。正規(guī)就業(yè)可以獲得較好社會(huì)保護(hù)以抵御社會(huì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而占丹麥勞動(dòng)者三分之一的非正規(guī)就業(yè)人群的社會(huì)保護(hù)則比較薄弱。

非繳費(fèi)但與勞動(dòng)市場(chǎng)關(guān)聯(lián)的社會(huì)福利。非繳費(fèi)社會(huì)福利是以一般稅收或社會(huì)保障稅融資的制度，其覆蓋范圍與繳費(fèi)無關(guān)，而是取決于目前就業(yè)狀況和以往工作經(jīng)歷。如醫(yī)療福利享受資格條件包括：生病時(shí)處于被雇傭狀態(tài)且生病前達(dá)到最低工作時(shí)長(zhǎng)要求?！夺t(yī)療福利法》規(guī)定，若勞動(dòng)者在過去12 個(gè)月內(nèi)至少?gòu)氖逻^6 個(gè)月的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，且達(dá)到正規(guī)就業(yè)集體談判要求的周平均工作時(shí)數(shù)的一半，有權(quán)獲得醫(yī)療福利。若雇員在患病前8 周內(nèi)至少在某單位工作74 小時(shí)，雇主需向其支付最長(zhǎng)30 天的病假工資。若雇員不滿足上述條件，則由市政當(dāng)局承擔(dān)支付責(zé)任。由于醫(yī)療待遇與工作時(shí)長(zhǎng)掛鉤，該規(guī)則對(duì)難以保證工作時(shí)長(zhǎng)的就業(yè)者，尤其對(duì)平臺(tái)就業(yè)者構(gòu)成挑戰(zhàn)。除了資格條件外，如下三個(gè)因素也會(huì)對(duì)醫(yī)療福利水平產(chǎn)生影響：10 天的免賠等待期，收入達(dá)不到參保的收入門檻，與待遇掛鉤的收入較低。生育和育兒津貼情況與醫(yī)療福利類似，但待遇完全由市政負(fù)擔(dān)。資格條件是在事件發(fā)生前的最近4 個(gè)月內(nèi)至少工作160 小時(shí)，其中至少3 個(gè)月工作時(shí)間不低于40 小時(shí)。待遇水平與此前的工薪收入掛鉤，平臺(tái)勞動(dòng)者同樣處于不利地位。

繳費(fèi)型社會(huì)保障權(quán)益。老年收入風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)保護(hù)的“阿喀琉斯之踵”，特別是對(duì)收入水平低或不穩(wěn)定的人而言。若居民在15 歲至退休（目前為67 歲）期間在丹麥居住40 年以上，就可以獲得普惠的國(guó)民養(yǎng)老金。但該待遇水平不足以滿足老年家庭支出需要，需要職業(yè)養(yǎng)老金予以補(bǔ)充。職業(yè)養(yǎng)老金通常通過集體談判協(xié)議確定，但平臺(tái)就業(yè)者等非正規(guī)就業(yè)群體沒有類似的集體談判機(jī)制。非正規(guī)就業(yè)者，特別是周工作時(shí)間少于15 小時(shí)的邊緣性兼職或臨時(shí)就業(yè)者，缺乏集體談判渠道，未來可能面臨老年貧困風(fēng)險(xiǎn)。目前，不少工會(huì)倡議向非正規(guī)就業(yè)者提供與正規(guī)就業(yè)者職業(yè)養(yǎng)老金類似的養(yǎng)老金計(jì)劃，由私人養(yǎng)老基金或保險(xiǎn)公司管理。

丹麥的失業(yè)保險(xiǎn)由雇員在國(guó)家補(bǔ)貼下自愿繳費(fèi)融資，雇主不繳費(fèi)。這種融資模式符合丹麥的“彈性保障”要求。失業(yè)津貼為工資的一定比例，并設(shè)置上限。若勞動(dòng)者在過去3 年中與就業(yè)相關(guān)的收入超過最低門檻，就可以向失業(yè)保險(xiǎn)計(jì)劃繳費(fèi)。該規(guī)定為非正規(guī)就業(yè)人員提供了融入渠道，他們可以選擇在兼職或就業(yè)期間投保，享受較低繳費(fèi)和待遇水平，獲得彈性保障。享受失業(yè)津貼的資格條件為繳費(fèi)滿1 年及過去3 年內(nèi)達(dá)到門檻收入，滿足該條件，勞動(dòng)者在未來3 年失業(yè)時(shí)可以享受最多24 個(gè)月的失業(yè)津貼。通過“共享經(jīng)濟(jì)”活動(dòng)賺取的收入可以納入失業(yè)保險(xiǎn)參保的門檻條件和待遇核算。但與失業(yè)津貼掛鉤的門檻收入是參考正規(guī)就業(yè)的集體協(xié)議制定的，在實(shí)踐中很多平臺(tái)就業(yè)者難以達(dá)到規(guī)定的門檻收入條件。即便達(dá)到門檻收入，勞動(dòng)者自愿參加了失業(yè)保險(xiǎn)，也只能在勞動(dòng)者終止所有類型工作后才能領(lǐng)取失業(yè)津貼，這對(duì)平臺(tái)就業(yè)者獲得有效失業(yè)保護(hù)產(chǎn)生了較大阻礙。此外，低收入導(dǎo)致較低的繳費(fèi)負(fù)擔(dān)能力，是其參加失業(yè)保險(xiǎn)的另一障礙。

非正規(guī)就業(yè)者和正規(guī)就業(yè)者的社會(huì)保護(hù)差異還體現(xiàn)在對(duì)職業(yè)病和工傷的保護(hù)上。《職業(yè)病法》只覆蓋雇員，并要求雇主提供強(qiáng)制性保險(xiǎn)。相較其他福利而言，《職業(yè)病法》對(duì)雇員的覆蓋范圍較大，包括志愿者、臨時(shí)工、自由職業(yè)者、個(gè)體戶及其他自雇者，但平臺(tái)就業(yè)者是否包含其中，仍未有定論。實(shí)踐中，大多數(shù)平臺(tái)為就業(yè)者購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)等私人保險(xiǎn)產(chǎn)品，但其待遇與法定職業(yè)保險(xiǎn)待遇相比差距較大，平臺(tái)就業(yè)者很難獲得充分的職業(yè)傷害保護(hù)。

可見，由于難以達(dá)到參保和獲得權(quán)益的最低資格條件，或者因低收入難以支撐現(xiàn)有的繳費(fèi)水平，非正規(guī)就業(yè)者成為最需要社會(huì)保障但又最難獲得相應(yīng)保障的群體。

為平臺(tái)就業(yè)者 提供有效且充分的社會(huì)保護(hù)

重視差距問題。丹麥的社會(huì)保護(hù)體系存在三大差距。第一，資格條件差距。雖然近年來丹麥社會(huì)保護(hù)制度的靈活性程度提高，但仍不能涵蓋所有工作情形和所有保障計(jì)劃。盡管參保醫(yī)療、生育和育兒津貼計(jì)劃所要求的工作經(jīng)歷和就業(yè)狀態(tài)門檻并不高，但對(duì)平臺(tái)就業(yè)及其他自雇者而言仍很難滿足。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)必須處于工作狀態(tài)這一條件，也給平臺(tái)就業(yè)者參保和獲得待遇帶來障礙。此外，盡管失業(yè)保險(xiǎn)制度更加靈活，在確定是否滿足參保門檻收入時(shí)，允許累加各項(xiàng)勞動(dòng)收入，但仍有某些平臺(tái)就業(yè)收入不被認(rèn)可。第二，實(shí)際獲得失業(yè)津貼的機(jī)會(huì)差距。雖然平臺(tái)就業(yè)及其他自雇者均有自愿參加失業(yè)保險(xiǎn)的資格，但平臺(tái)就業(yè)者收入總體偏低，即便國(guó)家提供補(bǔ)貼，很多人也難以承擔(dān)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)。此外，參保繳費(fèi)至少1 年且過去3 年內(nèi)平均收入不低于門檻收入的待遇領(lǐng)取資格條件，也阻礙了失業(yè)保險(xiǎn)制度有效覆蓋平臺(tái)就業(yè)者。第三，待遇的充足性差距。如《醫(yī)療福利法》規(guī)定自雇者獲得待遇有10天等待期（免賠），待遇水平相對(duì)較低。職業(yè)養(yǎng)老金和工傷保險(xiǎn)方面，社會(huì)伙伴關(guān)系和集體協(xié)商實(shí)施困難也導(dǎo)致參保困難和待遇不足。

以平臺(tái)就業(yè)作為勞動(dòng)力市場(chǎng)（改革）的切入點(diǎn)。平臺(tái)就業(yè)對(duì)失業(yè)工人、年輕人和移民等勞動(dòng)力市場(chǎng)弱勢(shì)群體吸引力較強(qiáng)。當(dāng)福利待遇領(lǐng)取者具備勞動(dòng)能力且不得拒絕指派的工作時(shí)，社會(huì)保護(hù)政策與平臺(tái)就業(yè)就具有了兼容的可能性?，F(xiàn)實(shí)中，若勞動(dòng)者領(lǐng)取福利待遇的當(dāng)時(shí)有一定勞動(dòng)收入，其可獲得的津貼水平有所扣除，這不利于平臺(tái)就業(yè)。與此同時(shí)，若勞動(dòng)者想要領(lǐng)取全額福利待遇，需要出具一年內(nèi)225 個(gè)小時(shí)的無雇傭受薪工作證明。若能將平臺(tái)就業(yè)時(shí)間納入該無雇傭受薪工作時(shí)間，就為平臺(tái)就業(yè)與社會(huì)保護(hù)提供了兼容可能。丹麥勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管局也認(rèn)可這一操作。

平臺(tái)就業(yè)搭起了就業(yè)與失業(yè)之間的橋梁。其無雇傭就業(yè)特征，使平臺(tái)就業(yè)者顯示為失業(yè)但正在勞動(dòng)力市場(chǎng)努力找工作狀態(tài)，從而可以享受市政提供的醫(yī)療和生育福利。平臺(tái)就業(yè)讓失業(yè)者有極大可能達(dá)到一年內(nèi)每半年工作時(shí)間不少于146 小時(shí)或年收入達(dá)到30666 歐元這一條件，從而使其有資格獲得失業(yè)補(bǔ)充津貼。若失業(yè)者累計(jì)工作（含平臺(tái)就業(yè)）滿1924 小時(shí)，還可以申請(qǐng)失業(yè)津貼。

在丹麥，平臺(tái)就業(yè)者原則上可以通過平臺(tái)參加失業(yè)、醫(yī)療和生育等就業(yè)關(guān)聯(lián)的社會(huì)保護(hù)制度。但實(shí)踐中因資格條件和門檻收入約束導(dǎo)致社會(huì)保護(hù)政策對(duì)低收入平臺(tái)就業(yè)者覆蓋和待遇不足。現(xiàn)有政策一般做法是降低非正規(guī)就業(yè)者的社會(huì)保護(hù)計(jì)劃的繳費(fèi)和待遇水平。

新型冠狀病毒（COVID-19）大流行暴露了平臺(tái)就業(yè)者的社會(huì)保護(hù)不足問題。丹麥采取多種措施加以應(yīng)對(duì)。一是為因封閉而被迫停業(yè)的自雇者量身定制了幫助包。二是改革社會(huì)保護(hù)計(jì)劃，使其適應(yīng)勞動(dòng)形式的變化，以覆蓋平臺(tái)就業(yè)者、自雇者等非正規(guī)就業(yè)群體。三是完善集體談判制度，為平臺(tái)勞動(dòng)者爭(zhēng)取就業(yè)關(guān)聯(lián)的社會(huì)保護(hù)權(quán)利創(chuàng)造條件。（文獻(xiàn)來自《國(guó)際社會(huì)保障評(píng)論》Catherine Jacqueson,“Platform work,social protection and flexicurity in Denmark”）