陳姿含

人工智能技術(shù)在司法決策領(lǐng)域的適用，在過去40余年發(fā)揮了重要作用。司法人工智能能夠整合物理空間中復(fù)雜的要素和分散的資源，并克服傳統(tǒng)固有的系統(tǒng)障礙，進(jìn)行結(jié)構(gòu)性重組和優(yōu)化升級(jí)。正是基于不可替代的優(yōu)勢(shì)，各地區(qū)也在司法實(shí)務(wù)中穩(wěn)步推進(jìn)智慧司法建設(shè)，各地法院加緊研發(fā)智能裁判系統(tǒng)輔助法官的審判活動(dòng)，包括上海的刑事案件輔助辦案系統(tǒng)、北京的“睿法官”系統(tǒng)、江蘇的“法務(wù)云”、河北的“智審”、重慶的“法治云”等。伴隨人工智能哲學(xué)、技術(shù)和產(chǎn)品深入發(fā)展，算法體現(xiàn)出更強(qiáng)的自主性，介入到司法決策當(dāng)中，比如上海206系統(tǒng)、浙江“移動(dòng)微法院”建設(shè)以及杭州互聯(lián)網(wǎng)法院智審斷案、北京互聯(lián)網(wǎng)法院的電子訴訟平臺(tái)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“e法亭”，引發(fā)了司法運(yùn)行機(jī)制的變化，包括“司法過程場(chǎng)景化、司法規(guī)則代碼化、司法決策建?；?、司法服務(wù)管理智慧化以及智慧司法的社會(huì)效能的提升”［1］。這些變化引發(fā)社會(huì)關(guān)注司法人工智能倫理問題，包括實(shí)體法能否妥善地解決數(shù)據(jù)和信息爭(zhēng)議、算法的透明度和解釋權(quán)、算法在司法領(lǐng)域的應(yīng)用和評(píng)估等。但是作為司法權(quán)力和算法權(quán)力的疊加，還必須關(guān)注司法算法決策的效能、司法程序算法化的方式、司法算法決策結(jié)果的公正，以及司法算法決策的合理限度問題。

一、權(quán)力起點(diǎn)：司法算法決策的效能

司法算法決策是決策智能化的標(biāo)識(shí)，是算法運(yùn)行的結(jié)果通過數(shù)據(jù)分析給出結(jié)論，即機(jī)器代替法官作出裁判［2］。技術(shù)的進(jìn)步使決策權(quán)從傳統(tǒng)的決策者向算法轉(zhuǎn)移成為一種可能。司法算法化是當(dāng)下司法改革展現(xiàn)出的新特征，也存在諸多亟需解決的新問題。因此，規(guī)制司法算法決策不僅要關(guān)注新技術(shù)、新方法的合法性論證，也要保證其服務(wù)于司法權(quán)既有的功能和特征，即保障司法權(quán)“遵守一系列特有的司法程序，采取與司法性質(zhì)相符合的組織形式，并發(fā)揮特有的社會(huì)功能”［3］。

司法決策的效能，不是單純地強(qiáng)調(diào)技術(shù)在社會(huì)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)——技術(shù)在公共決策領(lǐng)域的應(yīng)用要求符合比例原則，逐步消除安全風(fēng)險(xiǎn)，并提升系統(tǒng)性能，這是司法算法決策存在的合理性和必要性；也并非強(qiáng)調(diào)人與人工智能和算法決策的優(yōu)劣比較——人類的決策過程和實(shí)質(zhì)性結(jié)果從來就不完美，但現(xiàn)代法治的一個(gè)重要成就就是妥善糾正集體決策，并彌補(bǔ)人類缺陷［4］。算法決策應(yīng)當(dāng)在以下四個(gè)方面維護(hù)司法權(quán)的特征：

第一，權(quán)力起止的有限性——司法權(quán)力具有被動(dòng)性與終結(jié)性。司法權(quán)的被動(dòng)性首先體現(xiàn)在程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人的“訴”，同時(shí)體現(xiàn)在司法審查和司法裁判受制于訴訟的范圍和各方當(dāng)事人的主張、證據(jù)、法律、辯論等活動(dòng)，因此才能最大限度地保證司法權(quán)力的居中裁判。同時(shí)，司法裁判還應(yīng)當(dāng)具有定紛止?fàn)幍男Я?，除非依照法定程序，不得啟?dòng)再審程序，這是維持法律效力穩(wěn)定性的要求。但是，司法算法決策的傾向，可能導(dǎo)致司法權(quán)力的泛化，算法基于自身的生成機(jī)制，可能產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的衍生性干預(yù)。這都可能給司法權(quán)力運(yùn)行穩(wěn)定的需求造成沖擊。

第二，權(quán)力決策的集中性——司法權(quán)力必須在特定的時(shí)間和空間內(nèi)連續(xù)不斷進(jìn)行。裁判者須滿足一定的親歷要求，即親自參與裁判的全過程，這除卻能夠讓裁判結(jié)論的做出依據(jù)庭審和證據(jù)反應(yīng)的事實(shí)全貌，同時(shí)也保證了被裁判者的參與機(jī)會(huì)，感受到公正的被對(duì)待；并且保證裁判者將審判結(jié)論形成于審判過程之中，減少法庭之外不必要因素的干擾，這也是保證司法公正的要求。但目前算法決策應(yīng)用于司法決策領(lǐng)域，不僅開創(chuàng)了多種當(dāng)事人參與司法的新模式，也可能對(duì)于各方有效參與形成實(shí)質(zhì)性的影響。

第三，權(quán)力裁判的公開性——司法權(quán)力的公開性被視為現(xiàn)代法治國(guó)家的基本要求。這體現(xiàn)在兩個(gè)維度，一是作為個(gè)體公民的基本訴權(quán)和社會(huì)公眾的整體性的民主參與權(quán)得到保障；二是法庭審理過程公開和裁判結(jié)論的公開是司法權(quán)力獲得廣泛認(rèn)同的前提。但是司法權(quán)力的公開還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在裁判結(jié)論形成的過程公開性和獲得民主參與的前提之下。這一點(diǎn)在自動(dòng)化決策應(yīng)用于司法裁判中尤為重要。算法在技術(shù)領(lǐng)域中，其決策性運(yùn)作仍然被視為黑箱：一方面計(jì)算機(jī)科學(xué)和智能程序的建立，是以物理符號(hào)系統(tǒng)“定性結(jié)構(gòu)定律假設(shè)”和“啟發(fā)式搜索假設(shè)”的經(jīng)驗(yàn)證成為前提的［5］，技術(shù)自身的不可知性始終存在可能，另一方面算法對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)料的處理過程看似客觀，但受到人的價(jià)值影響，并且具有隱蔽性。

第四，權(quán)力運(yùn)作目標(biāo)的整體性——司法權(quán)力不僅要能夠在保證公平和人權(quán)價(jià)值的前提下，實(shí)現(xiàn)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的糾紛和爭(zhēng)端妥善的處置，讓法律通過具體的案件得以發(fā)揮實(shí)效，而且必須能夠維持法律實(shí)施的統(tǒng)一，在動(dòng)態(tài)的個(gè)案裁判中實(shí)現(xiàn)法律解釋，維護(hù)法律的權(quán)威。如柏拉圖在談到正義問題時(shí)，指出法律不可能發(fā)布一種既約束所有人同時(shí)又對(duì)每個(gè)人都真正最有利的命令，法律在任何時(shí)候都不能完全準(zhǔn)確地給社會(huì)的每個(gè)成員作出何謂善德何謂正確的規(guī)定［6］。算法決策較之于傳統(tǒng)的司法運(yùn)作更能夠整合具體的案件要素，實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義，但是在妥善處理分配正義和交換正義、一般正義和個(gè)別正義之間的張力的時(shí)候，重要的方法是衡平，既要防止因?yàn)榉傻膭傂赃m用而造成同具體的社會(huì)事實(shí)之間的斷裂，也要防止算法決策將法律的實(shí)施變?yōu)橹噶钍竭\(yùn)作，進(jìn)而造成對(duì)一般正義的摒棄和異化。

司法算法決策同樣會(huì)帶來對(duì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊、法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容的改變以及對(duì)公民的道理倫理產(chǎn)生影響。算法會(huì)弱化司法權(quán)的外部功能：過去司法權(quán)對(duì)法律進(jìn)行解釋，增強(qiáng)法律的實(shí)效，通過對(duì)個(gè)案的裁判，產(chǎn)生社會(huì)影響力，促進(jìn)法律的傳播；司法程序能夠檢驗(yàn)法律的社會(huì)運(yùn)作，為規(guī)則的制定和修改準(zhǔn)備經(jīng)驗(yàn)；司法權(quán)可以通過訴訟程序?qū)ζ渌麢?quán)力機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行限制，促進(jìn)法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但在更為宏觀的權(quán)力算法構(gòu)建層面，如果權(quán)力機(jī)關(guān)都采用自動(dòng)化決策，一方面裁判因?yàn)轭A(yù)測(cè)能力而可能轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑傲⒎ǎ瑱?quán)力的分化被削弱；另一方面，縱然權(quán)力機(jī)關(guān)在主體、職能和目標(biāo)等層面保持清晰的界限劃分，但如何證明司法程序所采用的算法比行政自動(dòng)化決策程序更有優(yōu)勢(shì)，成為審查合理性需要直面的問題。

二、權(quán)力過程：司法決策程序的算法設(shè)置

（一）算法的嵌入體現(xiàn)疊加性優(yōu)勢(shì)

司法程序的算法化，理想模式是通過算法決策規(guī)避法官或者設(shè)計(jì)者的缺陷，結(jié)合法律與算法的優(yōu)勢(shì)系統(tǒng)。算法擅長(zhǎng)處理情形復(fù)雜但最終可以形成簡(jiǎn)單指令的決策事項(xiàng)，比如紅綠燈指示，在路面條件和車流狀況不同的路面，設(shè)置時(shí)長(zhǎng)和停行間距有異的信號(hào)燈，需要處理的信息和考慮的要素可能極其復(fù)雜，但是給駕駛員和行人的執(zhí)行信號(hào)確是明確而有效的。法律是一套在先的規(guī)則，規(guī)則對(duì)行為的調(diào)控講求精確性，且應(yīng)具有預(yù)測(cè)能力，因此決策的制定者應(yīng)該盡可能的對(duì)未來可能產(chǎn)生的行為進(jìn)行包容，規(guī)則的制定對(duì)于預(yù)測(cè)能力和決定性成本皆有要求。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)并不容易，因?yàn)楫?dāng)法律囊括未來情形的時(shí)候，每當(dāng)以規(guī)則的方式固定一種類型，都會(huì)付出高昂的立法成本［7］，立法情形越來越具體，除卻急劇上升的立法成本，還有逐步降低的可執(zhí)行性。而算法不同于規(guī)則，它是一種事后的決策方式，針對(duì)行為頻率低，也就是普遍性不強(qiáng)，或者行為頻繁但是種類繁多，難以凝聚共識(shí)的時(shí)候，算法較之于法律規(guī)則，具有明顯的決策成本層面的優(yōu)勢(shì)，其強(qiáng)調(diào)的是分析能力。但事后的立法要避免偏見，否則對(duì)個(gè)體權(quán)利或者社會(huì)目標(biāo)都會(huì)造成傷害。算法一方面要利用預(yù)測(cè)和分析能力降低決策錯(cuò)誤的成本，另一方面要增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)決策的理解能力，降低裁判的不確定性。

司法審判活動(dòng)中，個(gè)體的法官就像一臺(tái)計(jì)算機(jī)。司法系統(tǒng)也如同宏觀的算法系統(tǒng)，存在透明度和可解釋性問題。而且法院傳統(tǒng)的司法系統(tǒng)并沒有完全向社會(huì)公開，否則司法裁判就會(huì)變?yōu)槭虑暗牟门?，司法決策也成為事前情景預(yù)設(shè)。公權(quán)力在節(jié)約成本與增加管理合理性的驅(qū)動(dòng)下都有采用算法決策的動(dòng)力，但當(dāng)法律的實(shí)施從立法進(jìn)入到司法階段，情景的假設(shè)便不再是主要任務(wù)，這意味著無(wú)論是對(duì)行為在價(jià)值上有好的或者壞的指引，法律咨詢均不在司法審判的職能范圍之內(nèi)，雖然法律要實(shí)現(xiàn)“同案同判”的公平價(jià)值，會(huì)在事后為法律完善提供立法經(jīng)驗(yàn)，但都不可能形成對(duì)立法的實(shí)質(zhì)性取代。較之于算法決策，我們之所以相信傳統(tǒng)的司法是公正的，主要有以下原因：一是職能的分配——司法裁判是建立在職能分配基礎(chǔ)上的，司法是立法的解釋與應(yīng)用，法官是事實(shí)的認(rèn)定者而非創(chuàng)造者，這同深度學(xué)習(xí)算法自身是制定者、執(zhí)行者、監(jiān)管者合一的屬性不同；二是公眾的參與——司法解決的是個(gè)案爭(zhēng)議，維護(hù)的是整體公平，因此需要公眾實(shí)質(zhì)參加決策的制定；三是結(jié)果的復(fù)雜性，司法決策的難題在于一邊處理復(fù)雜因素干擾，還要給出一個(gè)解決現(xiàn)實(shí)問題的方法，這個(gè)問題的答案追求的標(biāo)準(zhǔn)在于參與司法復(fù)數(shù)主體的可接受度，而這是一個(gè)具有伸縮性的標(biāo)準(zhǔn)，而非作為一個(gè)確定性的規(guī)范設(shè)定在程序中。

（二）定量預(yù)測(cè)的法律思維轉(zhuǎn)化為算法的階段性設(shè)置

美國(guó)大法官弗蘭克福特曾說，“自由的歷史基本上是奉行程序保障的歷史”。司法決策實(shí)現(xiàn)著對(duì)交換正義的恢復(fù)，同時(shí)必須對(duì)既有的價(jià)值和秩序維護(hù)。目前對(duì)司法程序算法化存在質(zhì)疑的討論集中于司法裁判是否可以預(yù)測(cè)，算法決策是否可以實(shí)現(xiàn)這種預(yù)測(cè)，以及算法預(yù)測(cè)是否正當(dāng)?shù)膯栴}。司法裁判本身有兩個(gè)方面的問題，一是形式推理，二是現(xiàn)實(shí)主義。形式推理往往通過顯式編碼，即規(guī)則封閉的專家系統(tǒng)進(jìn)行完成；而現(xiàn)實(shí)主義則通過機(jī)器學(xué)習(xí)算法，大數(shù)據(jù)的分析預(yù)測(cè)來模擬或者實(shí)現(xiàn)。顯然在技術(shù)層面，人們對(duì)專家系統(tǒng)的研發(fā)明顯成熟于機(jī)器學(xué)習(xí)算法，也具有表面上看來更加顯著的特征。在司法過程中進(jìn)行算法設(shè)置的一個(gè)重要步驟，是對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行分解并推進(jìn)法官可以進(jìn)行常識(shí)性推理，那么必須確保對(duì)司法過程的分解步驟是合法且有益的。一方面，部分機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)本身具有不可分性；另一方面，當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)了解基本決策規(guī)則，有效評(píng)估適用范圍與成本，但是現(xiàn)在因信息不對(duì)稱而面臨個(gè)人預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性和自主性困境。

要把算法這一定量的法律預(yù)測(cè)應(yīng)用于定性的司法裁判過程中，在思維方面必須界定以下問題：

第一，其對(duì)于個(gè)體的意義與對(duì)社會(huì)的意義是不同的。定量法律對(duì)于法官或者法院在微觀層面的行為預(yù)測(cè)，并不能直接讓自然人對(duì)涉及自身的案件有一清楚的判斷，也不能指導(dǎo)當(dāng)事人的行為，但是在宏觀層面具有很強(qiáng)的政治和法律意義。

第二，在預(yù)測(cè)性能上，定量的數(shù)據(jù)收集和分析，邏輯思維的基礎(chǔ)是“事后的評(píng)估以推斷原因”，不等于事前的預(yù)測(cè)并做出結(jié)論。所以其對(duì)過去的意義和對(duì)未來的意義是不同的，盡管解釋理論最好的驗(yàn)證是未來的預(yù)測(cè)能力，即未來發(fā)生的事項(xiàng)能夠吻合事前的判斷。而個(gè)體案件本身又會(huì)隨著時(shí)間的推移被作為新的數(shù)據(jù)加入驗(yàn)證的過程，以得出整體性的結(jié)論，而非判斷任何一個(gè)個(gè)案的未來符合性。

第三，對(duì)于法院的意義和對(duì)于法官的意義是不同的。目前，在上海、江蘇、浙江、貴州、云南等建設(shè)的智慧司法系統(tǒng)中都包含了“預(yù)警案件審判偏離”的功能模塊，這一功能不僅對(duì)罪名認(rèn)定、證據(jù)形式合法性、證據(jù)鏈條完整性、量刑幅度等實(shí)質(zhì)結(jié)果進(jìn)行預(yù)警，還可以對(duì)法官辦理案件的時(shí)限、步驟進(jìn)行比對(duì)。這一全流程式的“同案同判”數(shù)據(jù)分析和預(yù)警，這當(dāng)然有助于法院更科學(xué)合理地進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，也有助于整體實(shí)現(xiàn)對(duì)案件進(jìn)程、法官履職和法院一定階段內(nèi)的績(jī)效可視化呈現(xiàn)，對(duì)于整體性的司法效能提高具有十分重要的意義，但也可能對(duì)法官個(gè)體造成無(wú)形的影響和隱性的干預(yù)，進(jìn)一步消解人的自主性。

第四，在技術(shù)操作層面，司法程序在轉(zhuǎn)變?yōu)榇a的過程中，需要滿足通用性，即不同的情況都可以被適用；一致性，即隨著時(shí)間的推移能夠?qū)崿F(xiàn)司法決策的穩(wěn)定性；還有樣本適用性的要求，即允許率先使用一部分樣本生成模型，由小及大的擴(kuò)展適用范圍，一方面是考慮成本問題，另外一方面可以有效地對(duì)既有數(shù)據(jù)和程序進(jìn)行評(píng)估。如果程序要求的過于具體，一方面對(duì)數(shù)據(jù)的成本要求過高，也可能造成抽象和符號(hào)化的可能性降低。因?yàn)榫_的構(gòu)建本身需要大量的樣本分析，隨著新的要素增加，預(yù)測(cè)結(jié)論受到干擾的能力，如果變量與數(shù)值的變化過大，那么則需要反思是否有總結(jié)規(guī)律的必要性。

司法決策過程中的算法可以設(shè)置在信息的傳遞階段，也可以設(shè)置在不利證據(jù)的提交方面，即以統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明達(dá)到不利的局面。這對(duì)于計(jì)算機(jī)和自動(dòng)化技術(shù)而言，實(shí)現(xiàn)具有比較效果的可視化呈現(xiàn)和分析，具有較之于傳統(tǒng)的人力資源和決策程序不可比擬的優(yōu)勢(shì)。但是，雖然在程序中嵌入了算法決策，但有的待決事項(xiàng)并不涉及數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)層和內(nèi)容層的改變，只是訴訟形式從線下轉(zhuǎn)為線上；有的待決事項(xiàng)因?yàn)樯婕暗絺€(gè)人隱私、商業(yè)秘密和國(guó)家安全，算法決策就面臨信息公開的問題；“案件的類型化構(gòu)建逐漸定型、5G乃至更高質(zhì)量的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境逐漸實(shí)現(xiàn)、區(qū)塊鏈等促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全的技術(shù)手段逐漸落地，電子訴訟的軟硬件將更加完善，網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上審將成為基本方式”［8］。自然科學(xué)以結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范向算法語(yǔ)言轉(zhuǎn)化的過程中，會(huì)導(dǎo)致價(jià)值的缺失。社會(huì)物理學(xué)如果取代行為主義，讓預(yù)測(cè)性與引導(dǎo)性成為個(gè)體識(shí)別、分析和干預(yù)的主要依據(jù)，既會(huì)帶來個(gè)人自由空間的被迫壓縮，也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的旁落。形成必要的社會(huì)信任是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象而形成運(yùn)行機(jī)制的前提。但是當(dāng)前的深度偽造技術(shù)，不僅對(duì)證據(jù)制度造成沖擊，也對(duì)權(quán)威性和真實(shí)性帶來挑戰(zhàn)。司法程序的在線執(zhí)行帶來的改變，同樣讓司法權(quán)力面臨挑戰(zhàn)，執(zhí)行可能因?yàn)檎莆占夹g(shù)因素的中介機(jī)構(gòu)的介入而變得更加隱蔽，執(zhí)法可能出現(xiàn)權(quán)力私有化或者外包，或者委派的情形。司法權(quán)力如果由事后的審查轉(zhuǎn)變?yōu)樵谙鹊牟枚?，則可能產(chǎn)生權(quán)力的溢出，司法權(quán)力如果始終在線，就可能導(dǎo)致過度執(zhí)行。

回顧過去，算法決策技術(shù)一直呈現(xiàn)穩(wěn)定的指數(shù)增長(zhǎng)，這一趨勢(shì)將在人工智能領(lǐng)域繼續(xù)延續(xù)，帶來算力的飛躍。更為重要的是，人工智能和算法決策將突破大數(shù)據(jù)的限制，進(jìn)一步探求隱藏在數(shù)據(jù)表面之后的深層次問題，克服條件的不足，為各種可能和突發(fā)意外尋求到問題的解決方案。但算法決策也并非無(wú)懈可擊，所以要求算法在統(tǒng)計(jì)信息用以決策的時(shí)候增強(qiáng)信息的可采性與相關(guān)性。司法決策過程算法化必須依靠案例與特定的司法解釋，否則很難以數(shù)據(jù)和可計(jì)算的方式精確的表達(dá)模糊和具有彈性的法律語(yǔ)言與判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，司法算法決策還考察訴訟當(dāng)事人將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)的能力比拼，比如一般情況下，商業(yè)機(jī)構(gòu)，更有較之于自然人主體更有能力跨領(lǐng)域調(diào)取資源，而作為訴訟一方的行政主體對(duì)于公共數(shù)據(jù)資源的掌握，能夠更加充分地論證受損的情形與受保護(hù)的情形不具有可比性或者損害的結(jié)果發(fā)生是為了保護(hù)合法利益——目的合法性。

三、權(quán)力效果：司法算法決策的非歧視與算法公平

（一）系統(tǒng)博弈中公平問題的復(fù)雜性

權(quán)力效能的實(shí)現(xiàn)，偏重的是算法決策對(duì)裁判權(quán)固有社會(huì)職能的維護(hù)；司法決策過程的算法化，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)算法特性的把控，深度嵌入司法運(yùn)行機(jī)制當(dāng)中，并帶來權(quán)力運(yùn)行的改變；而權(quán)力的結(jié)果性評(píng)估，是在進(jìn)行司法決策和算法決策兩個(gè)系統(tǒng)的一致性和差異性協(xié)調(diào)。司法決策與算法決策具有共性：都遵循由過程導(dǎo)向終點(diǎn)的思維邏輯，司法裁判“以事實(shí)為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”，而算法決策以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，按照既定的程序性流程，得出結(jié)論；都通過決策期限和決策質(zhì)量，來控制決策效率，控制決策成本。這樣的共性，為實(shí)現(xiàn)算法決策和法律決策的協(xié)調(diào)建立了可能。然而司法決策與算法決策在其權(quán)屬特性上表現(xiàn)出不可調(diào)和的差異性，司法決策具有公共性，其運(yùn)行的形式、主體、程序、結(jié)果都受到嚴(yán)格的限制。雖然也有學(xué)者將算法界定為一種權(quán)力［9］，討論其追求的價(jià)值屬性問題，但算法具有較強(qiáng)的要素屬性，其所展現(xiàn)出的法律特征與其嵌入的社會(huì)場(chǎng)域關(guān)系密切，其決策結(jié)果類型也存在多樣性，因此二者疊加帶來的公平問題也更加復(fù)雜。

立法對(duì)平等問題的處置往往選擇設(shè)立最低標(biāo)準(zhǔn)的方式，且提供的是解決問題的基本框架，行政執(zhí)法的公平性往往體現(xiàn)在執(zhí)法結(jié)果的評(píng)估上。而司法的公平性不僅是形式問題，也是現(xiàn)實(shí)問題。因此要求平等存在于司法程序的直接后果，所有主體具有平等獲益的機(jī)會(huì)；也存在于間接后果里，旨在消除對(duì)某一類主體更加不利的損害，并且具有外化為標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)形式途徑。除卻形式上的主體平等前提，還要能夠證明已經(jīng)發(fā)生的損害或者現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，能夠證明損害不成比例。一方面，算法增加了自然人主體證明以上問題的難度；另一方面，越是敏感的實(shí)質(zhì)性因素，可能存在愈加復(fù)雜的社會(huì)構(gòu)建，其背后的價(jià)值，除卻自然的公正，平等的對(duì)待，還有系統(tǒng)層面的互動(dòng)和平衡需求。盡管會(huì)存在法律的中立作為保障的前提，但往往法律所保護(hù)的主體比沒有納入法律保障的主體更加具有突出的特征。因此，要證明算法決策更加不利于一類主體，在特征的總結(jié)和比例的證明上，又與新的分類創(chuàng)設(shè)禁止存在矛盾。

概括而言，司法案件涉及法律規(guī)范實(shí)施的具體化程度。對(duì)價(jià)值判斷的依賴，以及對(duì)司法解釋權(quán)的包容程度，都可能會(huì)影響司法權(quán)力的運(yùn)行，其中平等的概念作為衡量標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)特性的價(jià)值，其有關(guān)的因素包括主體是否受到平等的關(guān)照，是否存在對(duì)部分群體實(shí)質(zhì)性的損害結(jié)果，同時(shí)也關(guān)注司法程序中的證據(jù)是否存在相關(guān)性和可采用性的事實(shí)問題。司法算法決策，可以讓法官與算法技術(shù)的深刻互動(dòng)有效地解決數(shù)量和情景上復(fù)雜的案件，也可以讓法院減少人力資源的固有缺陷帶來的審判不公，促進(jìn)司法審判的標(biāo)準(zhǔn)化流程，但仍然存在司法算法決策帶來結(jié)果不公的問題：

第一，人工智能技術(shù)處于發(fā)展變化之中。技術(shù)應(yīng)用存在不穩(wěn)定性與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)涉及證據(jù)規(guī)則指引和判斷標(biāo)準(zhǔn)、審判程序監(jiān)督、預(yù)警偏離系統(tǒng)提示等問題時(shí)，算法處理的不是單純的符號(hào)運(yùn)算和程序執(zhí)行，而是處理復(fù)雜的定性問題，因此有人對(duì)算法決策的精確性提出質(zhì)疑，進(jìn)而提出刑事訴訟程序等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ɑ顒?dòng)應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待算法決策的介入。

第二，算法的偏見可以出現(xiàn)在設(shè)計(jì)、運(yùn)行、審查各個(gè)方面且具有隱蔽性，可能擴(kuò)大原有的社會(huì)偏見，因此有人提出算法解釋問題予以應(yīng)對(duì)，但如果偏見在數(shù)據(jù)挖掘階段的算法設(shè)置過程中已經(jīng)存在，那么這種歧視通常不容易為個(gè)體所發(fā)掘；有的算法按照信息公開的要求已經(jīng)披露，但因?yàn)閭€(gè)人沒有掌握專業(yè)知識(shí)而不具備解碼能力而喪失意義；還有與生成決策結(jié)果直接相關(guān)的算法因?yàn)樯虡I(yè)秘密的存在而無(wú)法公之于眾。

第三，算法是否公正的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)：先驗(yàn)、準(zhǔn)確性和差異性［10］。這三個(gè)層面的公平問題會(huì)伴隨算法輸入不公平的數(shù)據(jù)，進(jìn)行歧視性分類，濫用不必要的模型，或者反饋偏離訓(xùn)練樣本的數(shù)據(jù)。目前的算法審查與公開主要涉及的是數(shù)據(jù)本身和數(shù)據(jù)輸入層面，但是對(duì)于利用深度學(xué)習(xí)算法如何達(dá)到結(jié)果還有諸多未知，由此產(chǎn)生了算法黑箱。

第四，司法算法決策可能讓個(gè)體知情權(quán)、信息和數(shù)據(jù)利益遭受不利影響，也可能因數(shù)字鴻溝的存在讓部分群體長(zhǎng)期遭受不利。算法決策可能在追求嚴(yán)格的程序平等和把控結(jié)果質(zhì)量的過程中，去除人性化和關(guān)聯(lián)度因素，前者增加了司法運(yùn)行中規(guī)則適用的彈性和靈活度，進(jìn)而有助于實(shí)質(zhì)正義的達(dá)成，而后者是社會(huì)整體性架構(gòu)對(duì)司法權(quán)力的要求。如果損害了這些隱含的決策性要求，則可能帶來對(duì)社會(huì)公平問題更深遠(yuǎn)的影響。

（二）司法算法可解釋性建模應(yīng)排除歧視性標(biāo)準(zhǔn)

在法律規(guī)范層面，其空間效力越廣，一般性特征越突出，而靈活性帶來的結(jié)果之一就是運(yùn)行結(jié)果的未知性。當(dāng)然，法律并不拒絕差異，而是關(guān)注差異的可接受程度。傳統(tǒng)法治中的這種靈活性意義重大，但在進(jìn)行自動(dòng)化決策的時(shí)候可能有意識(shí)地被存在偏見的人利用。在算法決策的過程中，歧視不容易被察覺，偏見還可能通過自動(dòng)化決策被放大［12］，因此反歧視法的核心——如何識(shí)別和評(píng)估歧視行為的機(jī)制在算法決策層面無(wú)法作為有效的檢測(cè)方法，并達(dá)到有效的證據(jù)要求，讓受到實(shí)質(zhì)性傷害的人獲得救濟(jì)。算法決策擴(kuò)大歧視的范圍，伴隨著對(duì)大數(shù)據(jù)的使用，并不局限于我們熟悉的方式對(duì)群體進(jìn)行分類，其所處理的數(shù)據(jù)，可能因新的技術(shù)發(fā)現(xiàn)而帶來人類客觀性差異的呈現(xiàn)并引發(fā)新的焦慮，也可能因?yàn)椴恢庇^的聯(lián)系和模式建立不易發(fā)覺，且無(wú)法辨別的歧視方式。從歧視法的規(guī)制上，算法不應(yīng)該創(chuàng)設(shè)新的歧視類別，即不能創(chuàng)設(shè)新的主體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

伴隨著技術(shù)的發(fā)展，深度學(xué)習(xí)算法可以以各種方式進(jìn)入到司法系統(tǒng)中，我們需要考慮的因素包括但不限于：向誰(shuí)解釋、解釋的方法與成度、解釋的效果與評(píng)估等。司法算法決策的可解釋性來源于技術(shù)層面正當(dāng)性的要求，對(duì)漸進(jìn)式形成的符號(hào)系統(tǒng)進(jìn)行合理的解釋，是包括計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能科學(xué)發(fā)展的重要任務(wù)和知識(shí)性成果之一。符號(hào)化和代碼化是衡量智能的標(biāo)志，而促進(jìn)這些信息的運(yùn)行是為實(shí)現(xiàn)一定的目的和計(jì)算而進(jìn)行的；智能的標(biāo)志之一就是在于其處理任務(wù)環(huán)境中的復(fù)雜性而非單一性因素時(shí)（如變化的客觀自然界），克服困難并控制投入的能力（真正實(shí)現(xiàn)對(duì)下達(dá)任務(wù)的主體取代和保障）。

司法算法決策的可解釋性問題主要通過兩種技術(shù)方式實(shí)現(xiàn)：一是建模的方式，旨在對(duì)司法過程算法化進(jìn)行全局性解釋，這種方式對(duì)于了解把司法過程轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴ㄔO(shè)計(jì)者的意圖，輸入因素的定性問題和對(duì)結(jié)論的準(zhǔn)確性衡量具有意義。二是以分解的方法進(jìn)行，考察哪些要素可以像影響人的思維那樣影響算法決策，并通過反復(fù)測(cè)驗(yàn)可以確定影響推理的核心要素，其優(yōu)勢(shì)是找到特定情境的解決途徑，也可以在保留部分秘密或者隱私的前提下公布數(shù)據(jù)。當(dāng)下，更為重要的是司法算法決策的測(cè)試規(guī)則應(yīng)被明確，需要建立認(rèn)證或者審查算法的框架，能夠有效面對(duì)算法歧視的隱蔽性，以及將傳統(tǒng)的歧視審查標(biāo)準(zhǔn)適用于算法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的可能性。平等原則是法治原則和程序正當(dāng)?shù)墓餐枨螅且环N宏觀的制度趨勢(shì)，往往體現(xiàn)在一種直觀性判斷，且具有一以貫之執(zhí)行方法［13］，如果算法的設(shè)計(jì)者、控制者、監(jiān)管者、使用者缺乏一致的公平觀，則很難以算法決策貫徹傳統(tǒng)的司法價(jià)值。在既有的立法或者司法實(shí)踐中，平等的保護(hù)往往體現(xiàn)對(duì)具體問題的解決，如公平原則論證算法歧視造成傷害的重要性和總結(jié)司法證據(jù)類型意義重大，因此滿足直觀上非歧視的判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止算法對(duì)決策一致性的破壞，在使用算法決策過程中，維護(hù)法治的穩(wěn)定與明確是司法程序與算法決策相互結(jié)合必須解決的問題。

四、權(quán)力界限：司法決策中的算法倫理與人性化保障

（一）算法倫理規(guī)制旁落的權(quán)力運(yùn)行

權(quán)力是一個(gè)發(fā)展變化的概念，從經(jīng)典自然法學(xué)派模擬“自然狀態(tài)”中的人們進(jìn)入政治社會(huì)的過程，推演權(quán)力的國(guó)家化的合法性，到權(quán)力社會(huì)化的討論，再到數(shù)字社會(huì)對(duì)于權(quán)力運(yùn)行產(chǎn)生新的影響和塑造，權(quán)力自身的發(fā)展經(jīng)歷了中心化、去中心化和再中心化的過程。權(quán)力的發(fā)生機(jī)制、作用機(jī)制、運(yùn)作密度因數(shù)字社會(huì)的結(jié)構(gòu)性變革而變化。數(shù)據(jù)解析和算法推薦等技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)的裁判視域、判斷、甚至最終決策產(chǎn)生影響，司法程序算法化面臨標(biāo)準(zhǔn)一致性與權(quán)力外包的情況。誠(chéng)如?？略凇兑?guī)馴與懲罰》一書中強(qiáng)調(diào)的權(quán)力與知識(shí)的專業(yè)性存在密切的聯(lián)系［14］，司法權(quán)力算法化的擴(kuò)展會(huì)加深對(duì)秩序性的依賴，進(jìn)而造成對(duì)數(shù)字人權(quán)保護(hù)的整體性動(dòng)力不足。具體的表現(xiàn)有：技術(shù)領(lǐng)域的自我規(guī)制動(dòng)力不足，導(dǎo)致算法歧視和社會(huì)公平問題的廣泛存在；算法權(quán)力存在壟斷，可能造成社會(huì)信任問題；倫理規(guī)制無(wú)法與司法算法決策有效的進(jìn)行勾連。司法權(quán)力所倡導(dǎo)的價(jià)值，不是精確地成本分析或者私益分析，而是依賴行為是否符合共識(shí)。較之于人類彼此的思想認(rèn)知，算法彼此更容易實(shí)現(xiàn)或者識(shí)別達(dá)成一致，但是一致性不等于共識(shí)性，而在于算法能否順利的復(fù)制人類的價(jià)值。

司法算法決策中權(quán)力運(yùn)行正當(dāng)性問題，會(huì)涉及一個(gè)本質(zhì)性的哲學(xué)思考，即古今的優(yōu)越性比較。有學(xué)者提出司法推理的過程在于求善而非求真。而信仰與知識(shí)，或者說“本能”與“理性”的論證都是以各自的方式宣揚(yáng)真理的存在。隸屬于科技領(lǐng)域的人工智能技術(shù)正是取代了哲學(xué)過去的崇拜與權(quán)威之后，應(yīng)用于司法決策領(lǐng)域的。因此如何實(shí)現(xiàn)客觀之外的主觀、普適之外的特殊、確定之外的模糊性問題還有待探討?？茖W(xué)理論傾向于規(guī)律化和規(guī)范化的構(gòu)建，進(jìn)而通過歸納和演繹的方法，可以重復(fù)的實(shí)驗(yàn)條件檢驗(yàn)理論。但在司法算法決策的過程中，復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象簡(jiǎn)單的化約成模型存在抽象化轉(zhuǎn)變?yōu)槔硐牖?，普適化到公理化的轉(zhuǎn)變。而經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不能達(dá)到科學(xué)條件的確定性，并抽離出完全可控的條件以驗(yàn)證理想類型，這樣的普適化過程要么是理想化的，要么是脫離實(shí)際的［15］。司法算法決策是憑借經(jīng)驗(yàn)和證據(jù)的合理猜測(cè)，這一權(quán)威存在的前提就在于對(duì)“不能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)真實(shí)”和“不能驗(yàn)證絕對(duì)真實(shí)”的承受與尊重。因此算法決策應(yīng)該是對(duì)既有司法現(xiàn)象有限的延伸，而非無(wú)限擴(kuò)張。司法算法決策的任務(wù)也并非實(shí)現(xiàn)一成不變的公理性化約，而是更加準(zhǔn)確厘定規(guī)則的適用范圍。

為解決這一問題，可以沿著前人對(duì)正義的解答進(jìn)行兩種道路的探索：一種是純粹的思辨人性的基礎(chǔ)并以“高貴的自然取代神圣的自然（die vorne Natur erstzt die gottliche Natur）”［16］，以阿西莫夫三原則作為依據(jù)，提出建立司法算法決策倫理原則，包括司法人工智能必須有益于人類、必須把人作為目的、必須貢獻(xiàn)于系統(tǒng)性的社會(huì)建設(shè)并服務(wù)于司法公正的要求［17］；但誠(chéng)如列奧·施特勞斯所言，傳統(tǒng)意義的哲學(xué)已經(jīng)失去其確定性，但這并不意味著倫理建設(shè)在司法權(quán)力運(yùn)行中不重要，而是應(yīng)當(dāng)在看到傳統(tǒng)倫理學(xué)在定性判斷和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)中的式微，認(rèn)識(shí)到尤其是康德道義論和邊沁的功利主義都不能完整的回應(yīng)司法算法決策帶來的倫理危機(jī)［18］。因此第二種路徑并不滿足于以形式主義或者虛無(wú)主義來實(shí)現(xiàn)人性的洞見，而是將之防止在科學(xué)性和民主性業(yè)已動(dòng)搖哲學(xué)穩(wěn)定性的基礎(chǔ)前提下，思考個(gè)體與整體、哲學(xué)與政治的關(guān)系。司法人工智能的發(fā)展要遵循國(guó)家治理的內(nèi)在邏輯，明確人工智能技術(shù)對(duì)司法裁判主體和司法權(quán)能的影響，確保職能與權(quán)利的行使，合理配置司法裁判資源［19］。因此關(guān)注算法決策的道德維度，不僅要以倫理規(guī)范尋求主體在傳統(tǒng)上的權(quán)威性，而且要讓規(guī)范運(yùn)行始終保持對(duì)客觀秩序的關(guān)注和警醒，以倫理建設(shè)的敏感性維持對(duì)司法決策領(lǐng)域立法的科學(xué)性，以道德的包容性促進(jìn)司法權(quán)力保障社會(huì)生活的豐富性和活躍度，以其協(xié)調(diào)性和應(yīng)對(duì)新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、處理問題，實(shí)施全流程監(jiān)管。

（二）以人性化保障加強(qiáng)司法責(zé)任

獨(dú)立的算法決策依賴于文字、圖像、語(yǔ)言或者視覺等識(shí)別系統(tǒng)，給司法程序帶來權(quán)力的變化。算法會(huì)讓權(quán)限走向集中化［20］，并可能從傳統(tǒng)的國(guó)家決策轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺藰I(yè)務(wù)的范疇，而這些非公共機(jī)構(gòu)過去可以不受人權(quán)法的約束，但是其中如何管理和組織處理個(gè)人信息，采用何種方式審查言論，以及如何使用公民的隱私都會(huì)涉及基本權(quán)利問題。人權(quán)理事會(huì)從《聯(lián)合國(guó)關(guān)于跨國(guó)公司和其他商業(yè)企業(yè)責(zé)任的規(guī)范（UN Norms on the Responsibilities of Transnational Corporationsand Other Business Enterprises 2003-8-13）》開始就強(qiáng)調(diào)：國(guó)家在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代如何保護(hù)個(gè)人數(shù)字化的人權(quán)問題；承擔(dān)公共服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)和組織如何承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，以及國(guó)家對(duì)私人和組織實(shí)施算法自由的保障。傳統(tǒng)的人權(quán)保護(hù)路徑在算法領(lǐng)域的延伸，也強(qiáng)調(diào)國(guó)家行為的適當(dāng)性。

在這一過程中，算法布置的泛化，除卻急劇上升的司法成本，普遍自動(dòng)化執(zhí)行還帶來對(duì)人性因素的弱化。司法責(zé)任的存在，在于當(dāng)事人在追求自身權(quán)利或者感受到自身權(quán)利受損時(shí)，應(yīng)該明確知道他所反對(duì)的決策是哪一主體作出的。算法決策所引發(fā)的擔(dān)憂源自人們對(duì)機(jī)器的不信任，算法決策通常嚴(yán)格執(zhí)行決策程序標(biāo)準(zhǔn)，但許多時(shí)候，越是嚴(yán)格執(zhí)行程序給當(dāng)事人造成的影響就越大；深度學(xué)習(xí)算法能夠快速整合諸多變量，但其輸出結(jié)果的質(zhì)量難以被人類驗(yàn)證，因此難以問責(zé)。與之密切相關(guān)的問題是，決策者與被決策者都會(huì)喪失獲取關(guān)鍵信息、表達(dá)自由意志、反對(duì)算法決策的機(jī)會(huì)。而這在司法決策過程中尤為重要，無(wú)論是在法官職權(quán)主義還是當(dāng)事人對(duì)抗主義的訴訟模式中，陳情的權(quán)利都被視為司法的自然正義。此外，排除人為因素并非算法決策的目的。因?yàn)槿说囊蛩卦谒痉Q策中具有其獨(dú)特價(jià)值，第一，人的決策具有彈性，裁量權(quán)可以提升系統(tǒng)性表現(xiàn)；第二，人的決策保證價(jià)值規(guī)范持續(xù)性的輸入；第三，完全以數(shù)據(jù)和信息作為判斷和決策的依據(jù)，可能會(huì)忽略人的主觀能動(dòng)性，同時(shí)完全的客觀主義作為抽象范式的依據(jù)，最終將造成規(guī)范的僵化。

以人性化保障，加強(qiáng)司法責(zé)任的落實(shí)，在實(shí)體正義方面，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持借助算法決策的合理性與維護(hù)法官主導(dǎo)性相統(tǒng)一的原則，防止對(duì)司法權(quán)力的解構(gòu)和人的主體性消解。人權(quán)的保障既是法律的價(jià)值追求，也是切實(shí)的制度實(shí)施。人性化因素的保障離不開程序原則對(duì)法律實(shí)施公平的保障、公正的審判、對(duì)公民的平等對(duì)待。傳統(tǒng)的偵查—起訴—審判—懲罰程序相互分離，算法決策也要防止因?qū)⑦@些程序融為一體，帶來執(zhí)法與審判權(quán)的融合，如果司法治理的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向偵查與預(yù)防，將對(duì)原有的人權(quán)保障造成重大挑戰(zhàn)。正當(dāng)程序要求對(duì)司法過程的算法設(shè)置具有可解釋性、競(jìng)爭(zhēng)性和可問責(zé)性。對(duì)于如何設(shè)置并承擔(dān)司法算法決策的責(zé)任，對(duì)司法算法決策結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑，可解釋性是保持人的主導(dǎo)地位的前提。一定程度上，如何平衡詢問信息的自由與保護(hù)公民的自主，表達(dá)自由與保護(hù)隱私之間的關(guān)系，取決于司法管轄權(quán)。規(guī)制情形和規(guī)制策略雖有差異，事先審查不能取代司法的事后裁決，隨著技術(shù)的進(jìn)步，對(duì)算法決策功能的全面了解具有更加實(shí)際的價(jià)值。所以算法決策的正當(dāng)性有待于技術(shù)的成熟，另外可以通過數(shù)字排名，引入競(jìng)爭(zhēng)，增強(qiáng)政府和公民個(gè)人對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)加入公權(quán)力運(yùn)行的篩選，通過行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)增加信息公開的內(nèi)部動(dòng)力。因此，司法算法決策的合理性，又是一項(xiàng)公共事業(yè)，需要技術(shù)、權(quán)利、權(quán)力的協(xié)作。

結(jié)論：司法算法決策擁有一張普羅透斯的臉

人工智能發(fā)展的“奇點(diǎn)”看似遙遠(yuǎn)，卻已靠近，算法表面中立，但可能以自動(dòng)化決策隱藏深刻的社會(huì)偏見；同時(shí)，算法決策克服了司法固有的系統(tǒng)障礙和人類缺陷，能更加妥善地深度學(xué)習(xí)并解析法律文本、獲取數(shù)量龐大且復(fù)雜的系統(tǒng)性法律知識(shí)、創(chuàng)造性地改進(jìn)法律推理方法，實(shí)現(xiàn)從輔助到自主性司法決策的可能。但司法系統(tǒng)與算法系統(tǒng)的結(jié)合，從來就不是為了單純的發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢(shì)并實(shí)現(xiàn)精確地利益衡量，克服技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)也不是系統(tǒng)性評(píng)估的唯一標(biāo)準(zhǔn)而是前提條件。司法算法決策應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的固有職能和在維護(hù)社會(huì)功能層面的獨(dú)特性，這是其作為算法權(quán)力在司法領(lǐng)域延伸的權(quán)力起點(diǎn)，權(quán)力運(yùn)行的過程應(yīng)當(dāng)注重程序算法布局的科學(xué)性，權(quán)力運(yùn)行還要實(shí)現(xiàn)結(jié)果的公正和非歧視，并且在人性化保障和倫理規(guī)制層面，明確權(quán)力邊界，健全司法責(zé)任。但是司法系統(tǒng)與算法系統(tǒng)的結(jié)合，并不是一帆風(fēng)順，其在起點(diǎn)、過程、結(jié)果和界限各個(gè)層面的博弈生動(dòng)體現(xiàn)著規(guī)則理性、技術(shù)理性和社會(huì)價(jià)值拒斥又結(jié)合，沖突又協(xié)作的關(guān)系，體現(xiàn)著自然正義與實(shí)體正義、國(guó)家正義與個(gè)體正義、分配正義與交換正義、一般正義與個(gè)別正義、程序正義和實(shí)體正義的探尋與權(quán)衡。