王國柱

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130012）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品主要是指實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所生成的物品和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所依賴的物品。前者主要包括盜版的圖書和音像制品、侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品、侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品等；后者主要包括模具、專用設(shè)備等。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟案件中，存在侵權(quán)物品的情形較為常見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人除了要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任之外，還經(jīng)常向法院提出“侵權(quán)物品處置”的訴訟請(qǐng)求，如銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、銷毀生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的模具等。權(quán)利人往往基于阻止侵害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大、防止侵權(quán)行為再次發(fā)生、剝奪侵權(quán)人的侵權(quán)能力等考量，提出處置侵權(quán)物品的主張。長期以來，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式的性質(zhì)、適用條件缺乏明確、系統(tǒng)的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中法院對(duì)“侵權(quán)物品處置”屬于何種責(zé)任存在分歧，法院以缺乏法律依據(jù)為由駁回“處置侵權(quán)物品”訴訟請(qǐng)求的情形也不鮮見。2019 年修改的我國《商標(biāo)法》和2020 年修改的我國《著作權(quán)法》明確了“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式的私法屬性，但2020 年修改的我國《專利法》沒有做出類似的規(guī)定。毋庸諱言，實(shí)踐中的分歧源于理論認(rèn)識(shí)的模糊。“侵權(quán)物品處置”是否屬于民事責(zé)任承擔(dān)方式？“侵權(quán)物品處置”與停止侵害、消除危險(xiǎn)等傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式有何關(guān)聯(lián)？“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式適用的原則和條件如何設(shè)定？只有在理論上對(duì)上述問題作出回答，才能使“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式在實(shí)踐中得到妥當(dāng)運(yùn)用。筆者于本文中擬探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式的內(nèi)在私法邏輯，明確其私法責(zé)任屬性，厘清“侵權(quán)物品處置”與其他民事責(zé)任承擔(dān)方式的關(guān)系，進(jìn)而對(duì)“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)則塑造進(jìn)行探索。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式的實(shí)踐考察

對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新問題?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第9 條和第10 條分別規(guī)定了“商標(biāo)、廠商名稱：對(duì)非法標(biāo)有商標(biāo)或廠商名稱的商品在進(jìn)口時(shí)予以扣押”和“虛偽標(biāo)記：對(duì)標(biāo)有虛偽標(biāo)記的原產(chǎn)地或生產(chǎn)標(biāo)記的商品在進(jìn)口時(shí)予以扣押”。〔1〕Paris Convention for the Protection of Industrial Property（as amended on September 28,1979）,https://wipolex.wipo.int/zh/text/288514,last visited on Jan.1,2022.《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第16 條規(guī)定：“1.對(duì)作品的侵權(quán)復(fù)制品，在作品受法律保護(hù)的本同盟成員國予以扣押。2.上款規(guī)定同樣適用于來自對(duì)某作品不予保護(hù)或停止保護(hù)的國家的復(fù)制品。3.扣押應(yīng)按各國法律實(shí)行?！薄?〕《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1979 年9 月28 日修訂），https://wipolex.wipo.int/zh/text/283696，2022 年1 月1 日訪問。除了上述“扣押”的處置措施之外，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）（2017 年1 月23 日修正）第46 條規(guī)定：“為有效制止侵權(quán)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將已被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的貨物清除出商業(yè)渠道，以避免對(duì)權(quán)利持有人造成任何損害，或下令將其銷毀，除非這一點(diǎn)會(huì)違背現(xiàn)有的憲法規(guī)定的必要條件。司法機(jī)關(guān)還有權(quán)在不給予任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，責(zé)令將主要用于制造侵權(quán)貨物的材料和工具清除出商業(yè)渠道，以便將產(chǎn)生進(jìn)一步侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)減少到最低限度?！薄?〕《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（2017 年1 月23 日修正），http://ipr.mofcom.gov.cn/zhuanti/law/conventions/wto/trips.html，2022 年1月1 日訪問。很多國家在其國內(nèi)法中對(duì)處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品進(jìn)行了規(guī)定。例如，美國《版權(quán)法》第503 條第（b）款規(guī)定：“作為最終判決或衡平法判決的一部分，法院可以下令，將所有被發(fā)現(xiàn)侵犯版權(quán)所有者專有權(quán)利制作或使用的復(fù)本或者錄音制品，以及所有可用以復(fù)制此種復(fù)本或錄音制品的印盤、模板、模塊、母帶、磁帶、底片或其他物品，銷毀或作其他合理處置?！薄?〕《美國版權(quán)法》，裘安曼譯，商務(wù)印書館2020 年版，第264 頁。德國《專利法》第140a 條第1 款規(guī)定：“任何違反第9 條至第13 條利用一項(xiàng)專利發(fā)明的人，可以被受害方起訴請(qǐng)求銷毀侵權(quán)人占有或擁有的為專利客體的產(chǎn)品。如果該產(chǎn)品系直接通過為專利客體的方法制造的，也適用第一句的規(guī)定。”〔5〕《德國專利法》，中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院譯，裘安曼審校，載《十二國專利法》翻譯組：《十二國專利法》，清華大學(xué)出版社2013年版，第167 頁。簡(jiǎn)而言之，以“銷毀”為代表的侵權(quán)物品處置措施在美國、德國、法國、日本等國的專利、商標(biāo)、著作權(quán)法律中都有規(guī)定。

從我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來看，2020 年修改前的我國《著作權(quán)法》關(guān)于“侵權(quán)物品處置”的規(guī)定體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是將“侵權(quán)物品處置”規(guī)定為行政處罰措施。該法第48 條規(guī)定：“……同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等……。”二是將“侵權(quán)物品處置”規(guī)定為民事制裁措施。該法第52 條規(guī)定：“人民法院審理案件，對(duì)于侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，可以沒收違法所得、侵權(quán)復(fù)制品以及進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物?！?020 年修改的我國《著作權(quán)法》第53 條規(guī)定了“無害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備”的處罰措施，進(jìn)一步優(yōu)化了“侵權(quán)物品處置”的行政處罰措施。尤其值得關(guān)注的是，2020 年修改的我國《著作權(quán)法》第54 條第5 款規(guī)定，人民法院審理著作權(quán)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)侵權(quán)物品采取銷毀等措施。這種做法肯定了“侵權(quán)物品處置”的私法屬性。2019年修改的我國《商標(biāo)法》關(guān)于“侵權(quán)物品處置”的規(guī)定體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是將“侵權(quán)物品處置”作為行政處罰措施。該法第60 條規(guī)定：“……工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具……。”二是將“侵權(quán)物品處置”規(guī)定為民事責(zé)任承擔(dān)方式。該法第63 條在對(duì)“商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的計(jì)算方式”進(jìn)行規(guī)定之后，針對(duì)侵權(quán)物品處置做出如下規(guī)定：“人民法院審理商標(biāo)糾紛案件，應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求，對(duì)屬于假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，除特殊情況外，責(zé)令銷毀；對(duì)主要用于制造假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀，且不予補(bǔ)償；或者在特殊情況下，責(zé)令禁止前述材料、工具進(jìn)入商業(yè)渠道，且不予補(bǔ)償。假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品不得在僅去除假冒注冊(cè)商標(biāo)后進(jìn)入商業(yè)渠道?！边z憾的是，2020 年修改的我國《專利法》沒有對(duì)“侵權(quán)物品處置”做出規(guī)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)方面，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第27 條對(duì)被沒收的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置進(jìn)行了規(guī)定。

通過對(duì)我國《著作權(quán)法》、我國《商標(biāo)法》、我國《專利法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法有關(guān)規(guī)定的考察，筆者認(rèn)為，我國法對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品處置”的規(guī)定體現(xiàn)出以下特征。其一，“侵權(quán)物品處置”在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域并沒有實(shí)現(xiàn)全面覆蓋。“侵權(quán)物品處置”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域普遍存在的問題，專利法領(lǐng)域也不例外，但2020 年修改的我國《專利法》并沒有對(duì)“侵權(quán)物品處置”問題做出規(guī)定。這種狀況一方面反映出我國各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間欠缺協(xié)調(diào)性和體系性，另一方面反映出理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“侵權(quán)物品處置”問題缺乏足夠的關(guān)注。其二，“侵權(quán)物品處置”在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域呈現(xiàn)出多元屬性并存的立法狀態(tài)。根據(jù)2020 年修訂的我國《著作權(quán)法》第53 條以及我國《商標(biāo)法》第60 條，“侵權(quán)物品處置”屬于行政處罰措施；根據(jù)2020 年修訂前的我國《著作權(quán)法》第52 條，“侵權(quán)物品處置”屬于民事制裁措施；〔6〕根據(jù)我國《民法通則》第134 條的規(guī)定，民事制裁與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求無關(guān)，由法院依職權(quán)啟動(dòng)。民事制裁體現(xiàn)出補(bǔ)充性、懲罰性的特點(diǎn)，民事制裁的適用范圍處于民法與行政法的中間結(jié)合地帶。根據(jù)2019 年修改的我國《商標(biāo)法》第63 條和2020 年修改的我國《著作權(quán)法》第54 條的規(guī)定，“侵權(quán)物品處置”應(yīng)屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，而非法院依職權(quán)啟動(dòng)的民事制裁措施。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32 號(hào)）第21 條規(guī)定：“人民法院在審理侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，依據(jù)民法通則第一百三十四條、商標(biāo)法第五十三條的規(guī)定和案件具體情況，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任，還可以作出罰款，收繳侵權(quán)商品、偽造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)和專門用于生產(chǎn)侵權(quán)商品的材料、工具、設(shè)備等財(cái)物的民事制裁決定……。”實(shí)際上，該條是以2001 年修改的我國《商標(biāo)法》第53 條關(guān)于“商標(biāo)侵權(quán)的行政責(zé)任”的規(guī)定為依據(jù)，將“侵權(quán)物品處置”認(rèn)定為民事制裁措施的，此處的“侵權(quán)物品處置”不需要權(quán)利人提出請(qǐng)求。因此，法釋〔2002〕 32 號(hào)司法解釋第21 條規(guī)定的“侵權(quán)物品處置”與2019 年修改的我國《商標(biāo)法》第63 條的規(guī)定不能混為一談。

在司法實(shí)踐中，作為原告的權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中往往會(huì)提出“處置侵權(quán)物品”的訴訟請(qǐng)求，這就迫使裁判者必須在私法視野下正視“侵權(quán)物品處置”問題。筆者無意否認(rèn)“侵權(quán)物品處置”也可以是一種行政處罰措施，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)是一種客觀存在的權(quán)利救濟(jì)途徑。筆者也無意苛責(zé)將“侵權(quán)物品處置”視為民事制裁措施的正當(dāng)性，因?yàn)槊袷轮撇么胧┑膯?dòng)并不需要以私權(quán)主體的意志為依據(jù)，該問題似乎無法落入本文“私權(quán)邏輯”的語境。筆者于本文中僅考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中作為訴訟請(qǐng)求的“侵權(quán)物品處置”問題，重點(diǎn)關(guān)注裁判者面對(duì)“處置侵權(quán)物品”訴訟請(qǐng)求的態(tài)度和裁判邏輯。總體來看，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提出的“處置侵權(quán)物品”的請(qǐng)求，裁判者的態(tài)度主要包括“不支持”和“支持”兩種情形。當(dāng)然，也有法院對(duì)權(quán)利人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予理會(huì)、不置可否，這種情形不屬于本文討論范圍。

裁判者不支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“處置侵權(quán)物品”訴訟請(qǐng)求的理由包括以下幾種。第一，“侵權(quán)物品處置”不屬于民事責(zé)任承擔(dān)方式。例如，在“浙江金美太電器有限公司、中山市榮星電器燃具有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，根據(jù)最高人民法院的轉(zhuǎn)述，一審法院認(rèn)為，“《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。榮星公司主張兩被告停止專利侵權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。兩被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。榮星公司同時(shí)還提出銷毀未售出產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具產(chǎn)品等主張，一審法院不予單獨(dú)支持”。〔7〕最高人民法院（2018）最高法民再64 號(hào)民事判決書。不難看出，一審法院沒有單獨(dú)支持銷毀侵權(quán)物品訴訟請(qǐng)求的原因應(yīng)當(dāng)是“于法無據(jù)”。在“上海金臣樓梯有限公司與上海鑫臣樓梯有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，一審法院則明確宣告，原告的該訴訟請(qǐng)求不屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式，故法院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。〔8〕參見上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第32 號(hào)民事判決書。可見，立法者沒有將“侵權(quán)物品處置”明確規(guī)定為民事責(zé)任承擔(dān)方式，是法院不支持相應(yīng)訴訟請(qǐng)求的重要原因。第二，停止侵害足以制止侵權(quán)行為，無須再對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置。例如，在“原告趙闖與被告中航出版?zhèn)髅接邢挢?zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院一方面認(rèn)為銷毀侵權(quán)物品并非民事責(zé)任承擔(dān)的方式，另一方面又認(rèn)為判令中航出版公司停止出版發(fā)行涉案侵權(quán)圖書已經(jīng)足以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。因此，對(duì)于銷毀侵權(quán)物品訴訟請(qǐng)求，法院不予支持?！?〕參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2012）朝民初字第35365 號(hào)民事判決書。第三，“侵權(quán)物品處置”屬于行政處罰措施。例如，在“廣東美的生活電器制造有限公司、劉余輝侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“工商部門的行政處罰與民事訴訟屬于不同的救濟(jì)方式，被侵權(quán)人既可以選擇以國家行政部門對(duì)侵權(quán)人采取沒收、銷毀侵權(quán)物品并處以罰款的方法制止侵權(quán)，又可以選擇提起民事訴訟、要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失的救濟(jì)方法。”〔10〕湖南省高級(jí)人民法院（2015）湘高法民三終字第72 號(hào)民事判決書。法院意在強(qiáng)調(diào)“處置侵權(quán)物品”的請(qǐng)求不應(yīng)在民事訴訟中提出，“侵權(quán)物品處置”屬于行政機(jī)關(guān)的行政處罰措施。第四，“侵權(quán)物品處置”屬于民事制裁措施?！?1〕“侵權(quán)物品處置”屬民事制裁的觀點(diǎn)，參見羅誠、徐真：《侵權(quán)復(fù)制品不能徑行交由著作權(quán)人處置》，載《人民司法》2017 年第32 期。例如，在“上海福雕家飾有限公司與東陽市歐象家居用品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，針對(duì)原告還要求銷毀相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，銷毀侵權(quán)物品屬于民事訴訟制裁措施，且以侵權(quán)人有侵權(quán)物品庫存為前提，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本判決不予處理?！?2〕參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115 民初5960 號(hào)民事判決書。實(shí)際上，法院之所以將“侵權(quán)物品處置”認(rèn)定為民事制裁措施，是以我國《著作權(quán)法》第52 條關(guān)于“沒收侵權(quán)物品”的規(guī)定為依據(jù)的，或者至少受到了該規(guī)定的影響。第五，沒有證據(jù)證明存在侵權(quán)物品。例如，在“株式會(huì)社島野與寧波市日騁工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)案”中，最高人民法院認(rèn)為：“本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明制造侵權(quán)產(chǎn)品需要專用模具。對(duì)于株式會(huì)社島野關(guān)于判令日騁公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品專用模具的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。”〔13〕最高人民法院（2012）民提字第1 號(hào)民事判決書。

裁判者支持權(quán)利人“處置侵權(quán)物品”訴訟請(qǐng)求的理由包括以下幾種。第一，以“侵權(quán)物品處置”屬于“消除危險(xiǎn)”為由予以支持。例如，在前述“株式會(huì)社島野與寧波市日騁工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)案”中，最高人民法院認(rèn)為：“銷毀尚未售出的剩余侵權(quán)產(chǎn)品是消除危險(xiǎn)的必要措施之一，可以防止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入銷售渠道，若日騁公司存在尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)予以銷毀?！薄?4〕最高人民法院（2012）民提字第1 號(hào)民事判決書。第二，以“侵權(quán)物品處置”屬于“停止侵害”為由予以支持。在前述“上海金臣樓梯有限公司與上海鑫臣樓梯有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為：“‘停止侵害’之侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)包括銷毀用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、庫存侵權(quán)產(chǎn)品等，以保證侵權(quán)人徹底停止實(shí)施侵權(quán)行為，因此鑫臣公司在承擔(dān)本案停止侵害的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)銷毀用于生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具、庫存侵權(quán)產(chǎn)品以及樣品?！薄?5〕上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第32 號(hào)民事判決書。第三，對(duì)“侵權(quán)物品處置”的訴訟請(qǐng)求予以支持，但未說明具體理由。例如，在“楊仁森與蘇平城、福建晉江佳峰陶瓷建材有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“原告請(qǐng)求責(zé)令被告楊仁森立即停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)模具，銷毀尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品及與侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的一切宣傳資料，賠償經(jīng)濟(jì)損失等諸項(xiàng)合理合法，可予支持。”〔16〕福建省高級(jí)人民法院（2009）閩民終字第548 號(hào)民事判決書。法院僅以“合理合法”為由支持原告提出的“侵權(quán)物品處置”的訴訟請(qǐng)求，其理由顯然不夠充分具體。

綜上所述，在我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，裁判者對(duì)“侵權(quán)物品處置”與傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式的關(guān)系認(rèn)識(shí)模糊。例如，關(guān)于“侵權(quán)物品處置”與“停止侵害”的關(guān)系，有法院認(rèn)為，在適用“停止侵害”責(zé)任承擔(dān)方式的情形下，沒有必要再對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置；也有法院認(rèn)為，“停止侵害”的責(zé)任承擔(dān)方式包括“侵權(quán)物品處置”，在承擔(dān)“停止侵害”責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置。因此，有必要進(jìn)一步明確“侵權(quán)物品處置”的私法制度屬性，繼而揭示“侵權(quán)物品處置”不同于其他民事責(zé)任承擔(dān)方式的獨(dú)特價(jià)值。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)物品處置”作為私法救濟(jì)方式的正當(dāng)性

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力及于侵權(quán)物品的正當(dāng)性

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品進(jìn)行處置是否屬于民事責(zé)任承擔(dān)方式？更確切地講，“處置侵權(quán)物品”是否屬于一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)？針對(duì)這一問題的不同回答導(dǎo)致了司法實(shí)踐對(duì)待權(quán)利人訴訟請(qǐng)求的不同態(tài)度。筆者認(rèn)為，人們對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)和思維慣性影響了其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的判斷。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具有的特殊性，以及民法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特殊性的關(guān)注度的欠缺，決定了傳統(tǒng)民法上的物權(quán)制度等對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在許多的不適應(yīng)和不適用之處。〔17〕參見李建華：《后民法典時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的私法研究范式》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第5 期。對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，只要物的圓滿狀態(tài)受到妨礙或者有妨礙之虞，權(quán)利人就可以請(qǐng)求妨害人為或不為一定行為，以恢復(fù)其對(duì)物的圓滿支配狀態(tài)。在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)揮作用的場(chǎng)域內(nèi)，人們將目光聚焦于“有形的物”就足夠了，只要“有形的物”安全無虞，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能就能夠?qū)崿F(xiàn)，沒有人會(huì)質(zhì)疑該請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。然而，在談及知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就無法回避知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有無形性的特質(zhì)，盡管這一特質(zhì)已成為常識(shí)，但“客體無形性”為知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的特殊問題仍有言說的必要。知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造成本可能很高，但傳播成本很低。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予了權(quán)利人禁止他人未經(jīng)許可使用知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利，而這種“使用”更多指向的是大批量的使用、與向公眾傳播相關(guān)的使用。“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，不涉及公眾的行為，理論上不需要規(guī)制?！薄?8〕李雨峰：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的省思——以保護(hù)對(duì)象的屬性和利用方式為邏輯起點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第5 期。相比之下，由于“物”具有特定性和排他性，行為人只要對(duì)“物”本身通過占有等方式進(jìn)行妨害，就構(gòu)成對(duì)物權(quán)的侵害，無需考慮是否向公眾“傳播”。值得關(guān)注的問題在于，知識(shí)產(chǎn)品向公眾的傳播通常離不開有形物的輔助，在很多情況下，作品復(fù)制件所依附的載體是物、產(chǎn)品專利所依附的產(chǎn)品是物、商標(biāo)所依附的商品是物，除此之外，生產(chǎn)上述作品載體、專利產(chǎn)品和商品的設(shè)備也是物。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所享有的復(fù)制、發(fā)行、制造、銷售等權(quán)利盡管是針對(duì)“知識(shí)產(chǎn)品”這種無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但上述權(quán)利的效力必然延伸至知識(shí)產(chǎn)品的復(fù)制、發(fā)行、制造、銷售所依附的物之上。從另一角度來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人支配特定知識(shí)產(chǎn)品的行為必然會(huì)對(duì)特定的物形成事實(shí)上的支配，由此可能導(dǎo)致歸屬于不同主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)之間的沖突，這種權(quán)利的沖突是不可避免的，但并不是不可接受的。對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突的理性態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是合理劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)向?qū)Ψ健皵U(kuò)張”的邊界，即一方接受來自另一方的“限制”的邊界。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的“首次銷售原則”就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)之間劃定界限的原則，也是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力在何種程度上及于“物”進(jìn)行限定的原則。同理，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的語境下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)劃定界限的問題仍然存在，“侵權(quán)物品處置”就是這一問題的集中體現(xiàn)。

一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力及于實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所生成的物品。此類侵權(quán)物品通常表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間存在著緊密的、甚至不可分割的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)性就體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)項(xiàng)之中。以著作權(quán)的“復(fù)制”權(quán)項(xiàng)和專利權(quán)的“制造”權(quán)項(xiàng)為例，對(duì)作品進(jìn)行有形復(fù)制所產(chǎn)生的復(fù)制件即為著作權(quán)的載體，實(shí)施產(chǎn)品專利所制造的專利產(chǎn)品即為專利權(quán)的載體?！皬?fù)制”權(quán)項(xiàng)和“制造”權(quán)項(xiàng)實(shí)際上控制著載體“從無到有”的生成過程。同理，在商品上使用注冊(cè)商標(biāo)的行為也會(huì)生成特定的載體。以著作權(quán)的“發(fā)行”權(quán)項(xiàng)和專利權(quán)的“銷售”權(quán)項(xiàng)為例，對(duì)作品有形載體的發(fā)行和對(duì)專利產(chǎn)品的銷售都屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體的傳播行為，“發(fā)行”權(quán)項(xiàng)和“銷售”權(quán)項(xiàng)控制著載體“從個(gè)體到公眾”的傳播過程。同理，銷售使用注冊(cè)商標(biāo)的商品也是對(duì)載體進(jìn)行傳播的行為?？梢姡瑥闹R(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)的角度考察，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力能夠及于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體。如果從權(quán)利救濟(jì)的視角考察，行為人未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施了復(fù)制、發(fā)行、制造、銷售等行為，將構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因此，未經(jīng)權(quán)利人許可而生成的侵權(quán)物品理當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任的框架下進(jìn)行評(píng)價(jià)和處置。上述制度邏輯可通過“首次銷售原則”獲得解釋。根據(jù)“首次銷售原則”，載有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品經(jīng)權(quán)利人本人同意售出后，權(quán)利人不得就該商品后續(xù)的流轉(zhuǎn)主張權(quán)利，即權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)窮竭，針對(duì)該商品所實(shí)施的后續(xù)行為將不構(gòu)成侵權(quán)。然而，未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人許可就將載有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品投放至流通領(lǐng)域，會(huì)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，“首次銷售原則”也不適用于此種情形，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并不喪失對(duì)侵權(quán)商品的控制權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力仍及于侵權(quán)商品。

另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力及于實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所依賴的物品。此類物品通常表現(xiàn)為侵權(quán)工具，侵權(quán)工具被用來制造侵權(quán)產(chǎn)品，是實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為所依賴的物質(zhì)手段。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體相比，侵權(quán)工具與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)聯(lián)性較為“隱秘”。仍然以著作權(quán)的“復(fù)制”權(quán)項(xiàng)和專利權(quán)的“制造”權(quán)項(xiàng)為例，“復(fù)制”和“制造”的結(jié)果是產(chǎn)生有形物質(zhì)載體，這一關(guān)聯(lián)性顯而易見。然而，“復(fù)制”和“制造”不能憑空完成，需要依賴物質(zhì)基礎(chǔ)，生產(chǎn)工具的作用不可或缺。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度邏輯之中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)項(xiàng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的載體之間是“生成邏輯”，兩者之間存在著內(nèi)在的、直接的聯(lián)系，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)項(xiàng)與生產(chǎn)工具之間是“支撐邏輯”，兩者之間存在著外在的、間接的聯(lián)系。從行為人借助侵權(quán)工具生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)踐過程來看，生產(chǎn)工具與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間確實(shí)存在著特定的必然聯(lián)系，侵權(quán)工具的存在為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了必要的、甚至是不可替代的物質(zhì)條件。從權(quán)利救濟(jì)的意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力及于生產(chǎn)工具是合理的，司法實(shí)踐中也存在著銷毀侵權(quán)工具的救濟(jì)方式。例如，在“斯平瑪斯特有限公司（SPINMASTER LTD）訴蔡杏川侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案”中，原告申請(qǐng)法院對(duì)被告進(jìn)行了證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全，在被告的生產(chǎn)車間，發(fā)現(xiàn)了被告用于生產(chǎn)侵權(quán)玩具的模具和注塑機(jī)，原告請(qǐng)求銷毀用于生產(chǎn)侵權(quán)玩具的模具和侵權(quán)玩具及半成品，法院判令被告銷毀全部侵權(quán)工具和侵權(quán)玩具?！?9〕參見廣東省汕頭市中級(jí)人民法院（2008）汕中法知初字第80 號(hào)民事判決書。當(dāng)然，不能忽視載體與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)工具與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在關(guān)聯(lián)性方面的差異，應(yīng)當(dāng)對(duì)處置兩種侵權(quán)物品的條件和方式進(jìn)行差異化考量。

（二）權(quán)利人自主提出“處置侵權(quán)物品”請(qǐng)求的正當(dāng)性

1.“侵權(quán)物品處置”具有絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性

對(duì)于物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)而言，權(quán)利的救濟(jì)方式包括絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是在絕對(duì)權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或者有妨害之虞時(shí)，權(quán)利人為恢復(fù)絕對(duì)權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請(qǐng)求妨害人做出或不做出一定行為的權(quán)利。停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、消除影響、賠禮道歉等救濟(jì)方式均屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。盡管絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與損害賠償之間存在差異，我國法仍然將兩者共同置于“民事責(zé)任”的框架之下，這也是我國民事責(zé)任制度的特點(diǎn)。我國《民法通則》確立了獨(dú)立于傳統(tǒng)債法體系的民事責(zé)任制度，此種模式在后續(xù)的民事法律中得到沿用，〔20〕參見溫世揚(yáng)：《中國民法典體系構(gòu)造的“前世”與“今生”》，載《東方法學(xué)》2020 年第4 期。我國《民法典》亦然。當(dāng)然，民事法律的一體化規(guī)定，并不能掩蓋這兩種救濟(jì)方式之間的差異?！扒謾?quán)責(zé)任法規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任形式，它們主要是為了實(shí)現(xiàn)防患于未然的目的?！薄?1〕王利明：《侵權(quán)責(zé)任法的中國特色》，載《法學(xué)家》2010 年第2 期。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以行為人主觀過錯(cuò)和造成實(shí)際損失為要件、不適用訴訟時(shí)效。相比之下，損害賠償?shù)闹饕康氖翘钛a(bǔ)損害，侵權(quán)損害賠償遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，并且受到訴訟時(shí)效的限制。換言之，盡管絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容被納入民事責(zé)任的框架，但絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性并沒有發(fā)生改變，停止侵害、排除妨礙等責(zé)任形式在構(gòu)成要件方面不同于損害賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，“侵權(quán)物品處置”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的體現(xiàn)，“侵權(quán)物品處置”旨在恢復(fù)權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，屬于“防御型救濟(jì)”而非“填補(bǔ)型救濟(jì)”，不以行為人主觀過錯(cuò)為要件，也無訴訟時(shí)效的適用空間。因此，“侵權(quán)物品處置”與停止侵害、排除妨礙等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有同質(zhì)性。從國外立法例來看，日本《著作權(quán)法》將“侵權(quán)物品處置”規(guī)定在“差止請(qǐng)求權(quán)”之中，該法第112 條第2 款規(guī)定：“作者、著作權(quán)人、出版權(quán)人、表演者或者著作鄰接權(quán)人根據(jù)前款規(guī)定提出請(qǐng)求時(shí)，可以請(qǐng)求行為人廢棄構(gòu)成侵權(quán)行為的物品、通過侵權(quán)行為制成的物品、專門供侵權(quán)行為使用的機(jī)械或者器具，或者采取其他停止或者預(yù)防侵害的必要措施?！薄?2〕《日本著作權(quán)法》，李揚(yáng)譯，載《十二國著作權(quán)法》翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第414 頁。將“侵權(quán)物品處置”作為請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行規(guī)定的立法例還包括日本《商標(biāo)法》第 36 條〔23〕參見《日本商標(biāo)法》，李揚(yáng)譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011 年版，第29 頁。、日本《專利法》第 100 條〔24〕參見《日本專利法》，中關(guān)村知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院譯，裘安曼審校，載《十二國專利法》翻譯組：《十二國專利法》，清華大學(xué)出版社2013 年版，第261 頁。、德國《著作權(quán)法》第98 條〔25〕參見《德國著作權(quán)法》，許超譯，載《十二國著作權(quán)法》翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第181 頁。、美國《版權(quán)法》第 503 條（b）〔26〕參見《美國版權(quán)法》，裘安曼譯，商務(wù)印書館2020 年版，第264 頁。等。

2.“侵權(quán)物品處置”并非以懲罰侵權(quán)人為目的

“侵權(quán)物品處置”應(yīng)當(dāng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容之一，以消除侵權(quán)危險(xiǎn)、防止損害結(jié)果擴(kuò)大為目的，屬于防御性的權(quán)利救濟(jì)手段。盡管對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置會(huì)對(duì)行為人的有形財(cái)產(chǎn)造成減損，似乎使得行為人在承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外又承受了額外的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但并不能因此認(rèn)為“侵權(quán)物品處置”的目的是對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰。如前所述，侵權(quán)物品或者承載著知識(shí)產(chǎn)品，或者發(fā)揮著生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的功能，無論在哪種情形下，侵權(quán)物品都處在知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力可及的范圍之內(nèi)，侵權(quán)物品與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益直接相關(guān)。因此，對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置并沒有超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行防御性救濟(jì)的范圍，與其說侵權(quán)人的有形財(cái)產(chǎn)遭到了減損，毋寧說是物權(quán)受到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制。如果侵權(quán)人在承擔(dān)損害賠償責(zé)任之外，又承受了處置侵權(quán)物品帶來的不利后果，只能表明侵權(quán)人所實(shí)施的行為分別受到了“救濟(jì)性責(zé)任”和“防御性責(zé)任”的評(píng)價(jià)。侵權(quán)人因侵權(quán)物品被處置所遭受的損失盡管可能客觀存在，但該財(cái)產(chǎn)的減損并不是在損害賠償責(zé)任的評(píng)價(jià)體系內(nèi)產(chǎn)生的，也沒有考慮到侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)和侵權(quán)情節(jié)，與“懲罰性賠償”不具有同質(zhì)性，對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置不構(gòu)成對(duì)侵權(quán)人的制裁。不難看出，“以制裁為目的”是“侵權(quán)物品處置”被視為民事制裁措施或者行政責(zé)任承擔(dān)方式的思想基礎(chǔ)。然而，僅僅因?yàn)榇嬖谇謾?quán)物品就對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行制裁的正當(dāng)性并不充分。以行政責(zé)任為例，存在侵權(quán)物品并不必然違反社會(huì)公共利益，不足以啟動(dòng)行政制裁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與一般意義上私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)遵循了不同的制度邏輯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政保護(hù)實(shí)際上發(fā)揮著準(zhǔn)司法保護(hù)的功能，于此，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分享了對(duì)侵權(quán)糾紛的處理權(quán)。〔27〕參見曹博：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的制度邏輯與改革路徑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第5 期。在這種情形下，“侵權(quán)物品處置”更無從體現(xiàn)其制裁性。退一步講，即使是具有制裁功能的懲罰性賠償，也應(yīng)由權(quán)利人自主提出請(qǐng)求，而不應(yīng)由法院主動(dòng)適用。因此，“侵權(quán)物品處置”是權(quán)利人對(duì)私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的方式，應(yīng)遵循私權(quán)保護(hù)的基本邏輯。

三、“侵權(quán)物品處置”與傳統(tǒng)民事責(zé)任承擔(dān)方式的關(guān)系

“侵權(quán)物品處置”與停止侵害、消除危險(xiǎn)等傳統(tǒng)絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有同質(zhì)性，“侵權(quán)物品處置”救濟(jì)方式有資格成為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系中的一員。問題在于，我國民事法律已經(jīng)確立了多種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型，這些既有的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)能否發(fā)揮出等同于（或者類似于）“侵權(quán)物品處置請(qǐng)求權(quán)”的功能，是否還有必要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中建構(gòu)“侵權(quán)物品處置請(qǐng)求權(quán)/責(zé)任承擔(dān)方式”？實(shí)際上，在司法實(shí)踐中也存在著以“停止侵害”或者“消除危險(xiǎn)”責(zé)任形式替代“侵權(quán)物品處置”的做法。因此，探討“侵權(quán)物品處置請(qǐng)求權(quán)”的獨(dú)立價(jià)值具有理論和實(shí)踐意義。

“停止侵害，無疑是民事權(quán)利排他性特質(zhì)的具體表現(xiàn)，是民事權(quán)利效力的必然延伸和應(yīng)然意旨?！薄?8〕楊濤：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的停止侵害救濟(jì)制度》，載《法律科學(xué)》2017 年第5 期。通常情況下，“停止侵害”是對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的第一選擇?！巴Ｖ骨趾Α钡哪康脑谟谑骨謾?quán)的結(jié)果止于當(dāng)下，最大限度地減少損失。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，制止侵權(quán)也是“侵權(quán)物品處置”的應(yīng)有之義，因此，“侵權(quán)物品處置”與“停止侵害”的規(guī)范目的具有一致性。筆者認(rèn)為，“規(guī)范目的一致”在理論上并無不當(dāng)，也確實(shí)能夠反映兩種救濟(jì)方式的相似性。然而，“規(guī)范目的一致”是否能夠概括“侵權(quán)物品處置”與“停止侵害”兩種救濟(jì)方式的全貌？或者說，“規(guī)范目的一致”是否掩蓋了兩種救濟(jì)方式之間的關(guān)鍵差異？實(shí)際上，以“規(guī)范目的一致”為出發(fā)點(diǎn)，完全可以得出兩種不同的結(jié)論：其一，由于兩種救濟(jì)方式的目的一致，可以用“停止侵害”代替“侵權(quán)物權(quán)處置”，“侵權(quán)物品處置”沒有適用的必要；其二，由于兩種救濟(jì)方式的目的一致，可以將“侵權(quán)物品處置”作為“停止侵害”的具體方式加以適用。這兩種結(jié)論的實(shí)際效果完全不同，第一種結(jié)論的效果是“不對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置”，第二種結(jié)論的效果是“對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置”。例如，在“深圳市飛鵬達(dá)精品制造有限公司與北京中航智成科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，“飛鵬達(dá)公司應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。但鑒于停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為能夠?qū)崿F(xiàn)制止侵權(quán)的目的，中航智成公司要求銷毀生產(chǎn)被訴侵訴產(chǎn)品的全部模具、設(shè)備和庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及半成品的主張，二審法院不再支持?！薄?9〕最高人民法院（2017）最高法民再353 號(hào)民事判決書。然而，在前述“上海金臣樓梯有限公司與上海鑫臣樓梯有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為，“停止侵害”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)包括銷毀侵權(quán)專用模具和庫存侵權(quán)產(chǎn)品等，以保證侵權(quán)人徹底停止實(shí)施侵權(quán)行為，鑫臣公司在承擔(dān)停止侵害責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)銷毀侵權(quán)專用模具和庫存侵權(quán)產(chǎn)品等?！?0〕參見上海市高級(jí)人民法院（2014）滬高民三（知）終字第32 號(hào)民事判決書。顯然，如果單純以“規(guī)范目的一致”對(duì)“侵權(quán)物品處置”和“停止侵害”進(jìn)行考察，將無助于司法實(shí)踐爭(zhēng)議的解決。

對(duì)“侵權(quán)物品處置”和“停止侵害”考察不能止步于“一致性”，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察兩種救濟(jì)方式之間的“差異性”。首先，“停止侵害”和“侵權(quán)物品處置”所指向的對(duì)象不同。“停止侵害”指向的是特定行為，而銷毀侵權(quán)物品等處置手段指向的是特定物。〔31〕參見呂娜：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)物品的處置》，載《人民司法》2009 年第9 期。這兩種責(zé)任承擔(dān)方式具有不同的表現(xiàn)形式，兩者無法相互替代，如果強(qiáng)行用“停止侵害”解釋“侵權(quán)物品處置”，會(huì)產(chǎn)生截然相反的結(jié)論。其次，“停止侵害”和“侵權(quán)物品處置”在時(shí)間上具有不同的存在形態(tài)?！巴Ｖ骨趾Α笔轻槍?duì)正在進(jìn)行中的侵權(quán)行為所采取的措施，如果侵權(quán)行為尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束，則沒有“停止侵害”適用的可能?！扒謾?quán)物品處置”可以存在于較長的時(shí)間跨度之內(nèi)，在侵權(quán)行為尚未發(fā)生時(shí)，主要用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的工具和設(shè)備往往已經(jīng)存在；當(dāng)侵權(quán)行為正在進(jìn)行時(shí)，侵權(quán)工具和設(shè)備正在發(fā)揮作用，侵權(quán)產(chǎn)品正同步產(chǎn)生；在侵權(quán)行為結(jié)束后，侵權(quán)工具、設(shè)備以及侵權(quán)產(chǎn)品可能仍然存在。也就是說，“停止侵害”針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“正在侵權(quán)”形態(tài)，而“侵權(quán)物品處置”所針對(duì)的形態(tài)包括“準(zhǔn)備侵權(quán)”“正在侵權(quán)”“侵權(quán)行為結(jié)束之后”三種。最后，“停止侵害”和“侵權(quán)物品處置”具有不同的實(shí)施效果?！巴Ｖ骨趾Α钡睦硐胄Ч切袨槿擞谰猛Ｖ箤?shí)施侵權(quán)行為，但有些行為人經(jīng)過一段時(shí)間之后仍然會(huì)故伎重演，知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)再次受到侵害。此時(shí)，權(quán)利人只能以“再起訴”的方式應(yīng)對(duì)“再侵權(quán)”?！扒謾?quán)物品處置”的效果是消除行為人繼續(xù)從事侵權(quán)行為的條件，有效地防止行為人再次侵權(quán)。

“消除危險(xiǎn)”的目的在于消除權(quán)利受到侵害的可能性，因此，“侵權(quán)物品處置”與“消除危險(xiǎn)”的規(guī)范目的高度一致。司法實(shí)踐中也存在著運(yùn)用“消除危險(xiǎn)”手段實(shí)現(xiàn)“侵權(quán)物品處置”目的的做法。例如，在“株式會(huì)社島野與寧波市日騁工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)案”中，最高人民法院認(rèn)為：“銷毀尚未售出的剩余侵權(quán)產(chǎn)品是消除危險(xiǎn)的必要措施之一，可以防止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入銷售渠道，若日騁公司存在尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)予以銷毀?！薄?2〕最高人民法院（2012）民提字第1 號(hào)民事判決書。從法理上講，只要存在著足以對(duì)權(quán)利構(gòu)成威脅的因素，就可以通過“消除危險(xiǎn)”的方式予以去除?！拔ｋU(xiǎn)因素”的表現(xiàn)形態(tài)是多樣的，“侵權(quán)物品”是其中的重要形態(tài)，“危險(xiǎn)因素”既包括主要用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、工具，也包括已經(jīng)生產(chǎn)但尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品。與“停止侵害”相比，“消除危險(xiǎn)”與“侵權(quán)物品處置”的契合度更高。

盡管“侵權(quán)物品處置”與“消除危險(xiǎn)”在規(guī)范目的方面較為近似，但“侵權(quán)物品處置”與“消除危險(xiǎn)”仍然存在差異?！扒謾?quán)物品處置”不僅是“面向未來”進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范，而且包括以恢復(fù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿支配狀態(tài)為目的所進(jìn)行的、對(duì)已生產(chǎn)但尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行處置。已生產(chǎn)但未售出的侵權(quán)產(chǎn)品具有雙重法律意義，一方面，該類侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)許可“復(fù)制”“制造”的產(chǎn)物，是侵權(quán)結(jié)果的體現(xiàn)；另一方面，該類侵權(quán)產(chǎn)品也為未經(jīng)許可的“發(fā)行”“銷售”行為提供了條件，是侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)?？梢姡瑢?duì)已生產(chǎn)但未售出的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行處置不僅是為了防止“發(fā)行”“銷售”等侵權(quán)行為的發(fā)生，消除侵權(quán)行為擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，而且是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的“復(fù)制”“制造”等侵權(quán)行為的回應(yīng)，通過處置侵權(quán)物品使現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)盡量接近權(quán)利未被侵害前的圓滿狀態(tài)，這種救濟(jì)方式從理念上更接近“恢復(fù)原狀”，而不同于損害賠償?shù)木葷?jì)方式。從這個(gè)意義上講，“侵權(quán)物品處置”的規(guī)范領(lǐng)域要大于“消除危險(xiǎn)”，不宜以“消除危險(xiǎn)”代替“侵權(quán)物品處置”。

綜上，“侵權(quán)物品處置”具有獨(dú)立于停止侵害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任承擔(dān)方式的特有功能，在權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮著不可替代的作用。如果以“停止侵害”和“消除危險(xiǎn)”為參照，“侵權(quán)物品處置”至少發(fā)揮著兩方面的作用。一方面，“侵權(quán)物品處置”是“停止侵害”和“消除危險(xiǎn)”責(zé)任承擔(dān)方式的自然延伸。例如，按照日本《著作權(quán)法》第112 條的規(guī)定，權(quán)利人提出“處置侵權(quán)物品”的請(qǐng)求需要以提出“停止侵害或者采取預(yù)防措施”的請(qǐng)求為前提，〔33〕參見《日本著作權(quán)法》，李揚(yáng)譯，載《十二國著作權(quán)法》翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第414 頁?！扒謾?quán)物品處置”的順位被法定地置于“停止侵害”等救濟(jì)方式之后，但“侵權(quán)物品處置”的獨(dú)立規(guī)范功能是客觀存在的。另一方面，“侵權(quán)物品處置”是對(duì)“停止侵害”和“消除危險(xiǎn)”責(zé)任承擔(dān)方式的整合和超越。在司法實(shí)踐中，之所以會(huì)發(fā)生“侵權(quán)物品處置”與“停止侵害”“消除危險(xiǎn)”之間的規(guī)則混用和功能替代，是因?yàn)椤扒謾?quán)物品處置”與“停止侵害”“消除危險(xiǎn)”之間存在著規(guī)范功能的部分重合。將“侵權(quán)物品處置”塑造為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)方式，實(shí)際上是對(duì)“停止侵害”和“消除危險(xiǎn)”的部分規(guī)范功能進(jìn)行整合，再加上“侵權(quán)物品”自身具有獨(dú)立的法律意義，“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式就具有了相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值和功能。

四、“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的規(guī)則塑造

鑒于“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式具有獨(dú)立的價(jià)值和功能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之外單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行制度安排。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)則塑造會(huì)不可避免地受到權(quán)利客體形態(tài)的影響，“無形財(cái)產(chǎn)”與“有形財(cái)產(chǎn)”的天然差異決定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式在適用條件等方面的特殊性，“停止侵害”責(zé)任承擔(dān)方式限制適用的常態(tài)化即為例證。與“停止侵害”和“消除危險(xiǎn)”相比，“侵權(quán)物品處置”所涉及的客體形態(tài)、利益關(guān)系更為復(fù)雜，對(duì)“侵權(quán)物品處置”進(jìn)行規(guī)則塑造所需要考量的因素也更加多元。

（一）對(duì)“侵權(quán)物品”形態(tài)進(jìn)行類型化區(qū)分

在實(shí)踐中，“侵權(quán)物品”的具體形態(tài)極為復(fù)雜。在專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等不同領(lǐng)域，“侵權(quán)物品”的呈現(xiàn)方式有較大差異，即使在某一項(xiàng)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之內(nèi)，“侵權(quán)物品”的形態(tài)也無法窮盡。因此，為了使“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式更好地發(fā)揮其制度功能，有必要對(duì)“侵權(quán)物品”的形態(tài)進(jìn)行類型化考察。對(duì)“侵權(quán)物品”進(jìn)行多層次、多領(lǐng)域的類型化區(qū)分，將更有助于實(shí)現(xiàn)“精細(xì)化裁判”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“實(shí)施侵權(quán)行為所生成的物品”和“實(shí)施侵權(quán)行為所依賴的物品”是侵權(quán)物品的兩種最重要形態(tài)，對(duì)這兩類物品的處置遵循著不同的邏輯。如果權(quán)利人提出“對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為所生成的物品進(jìn)行處置”的請(qǐng)求，只要有證據(jù)證明該類“侵權(quán)物品”確實(shí)存在，法院就應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人的處置請(qǐng)求，至于采取何種方式進(jìn)行處置，法院可以在綜合考量各種因素后作出判決。然而，啟動(dòng)對(duì)該類“侵權(quán)物品”的處置機(jī)制無需附加限制性條件。相比之下，啟動(dòng)對(duì)“實(shí)施侵權(quán)行為所依賴的物品”的處置機(jī)制則需要考量更多的因素。裁判者需要考慮侵權(quán)行為的實(shí)施在多大程度上依賴于相關(guān)物品，侵權(quán)行為對(duì)相關(guān)物品的依賴程度應(yīng)當(dāng)與“侵權(quán)物品”處置的正當(dāng)性成正比。因此，裁判者往往需要對(duì)形態(tài)多樣、功能各異的“實(shí)施侵權(quán)行為所依賴的物品”進(jìn)行甄別，并采用不同的處置態(tài)度和處置方式。

（二）合理設(shè)定“侵權(quán)物品處置”的條件

在承認(rèn)“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式具有獨(dú)特私法價(jià)值的前提下，從規(guī)則層面論及“侵權(quán)物品處置”的條件，實(shí)際上只需要回答兩個(gè)問題：第一，侵權(quán)物品是否真實(shí)存在；第二，“侵權(quán)物品處置”是否為救濟(jì)權(quán)利所必需。

“侵權(quán)物品是否真實(shí)存在”之所以成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的問題，是因?yàn)椤扒謾?quán)物品”處于侵權(quán)行為人的控制之下，權(quán)利人不易舉證證明侵權(quán)物品的存在。實(shí)踐中，權(quán)利人因?yàn)闊o法證明侵權(quán)物品的存在而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求被駁回的情形屢見不鮮。例如，在“河北寶源工程橡塑有限公司、坦薩土工合成材料（中國）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“坦薩公司要求被告銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用擠壓、沖孔、拉伸機(jī)器、設(shè)備，刪除在其官方網(wǎng)站、宣傳冊(cè)以及其他宣傳材料上的宣傳、報(bào)道圖片，坦薩公司未提供證據(jù)證明，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持?！薄?4〕最高人民法院（2014）民提字第17 號(hào)民事判決書。也有法院在裁判意圖上傾向于對(duì)侵權(quán)物品進(jìn)行處置，但因?yàn)闄?quán)利人未提供相關(guān)證據(jù)，法院采取“假設(shè)”的方式，做出了“被告如有侵權(quán)物品，應(yīng)自行銷毀”的判決。例如，在“北京金億佳鑫鋁塑制品商貿(mào)有限公司、天津市金億佳鑫塑料制品有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“關(guān)于何麟根要求天津金億佳鑫公司銷毀專用模具及立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明存有生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品，故天津金億佳鑫公司如具有模具，由其自行銷毀，如有庫存侵權(quán)產(chǎn)品亦應(yīng)自行銷毀，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不再判決予以支持?！薄?5〕浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙民終292 號(hào)民事判決書。從司法實(shí)踐來看，以下兩種證據(jù)能夠證明侵權(quán)物品的存在。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中認(rèn)定的事實(shí)。例如，在“佛山市南海金儀美美容儀器有限公司、佛山市南海唯創(chuàng)美容儀器有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“因佛山市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》已認(rèn)定金儀美公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并有庫存產(chǎn)品1000 個(gè)的事實(shí)，株式會(huì)社MTG 請(qǐng)求金儀美公司立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品于法有據(jù)，一審法院予以支持。”〔36〕廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終174 號(hào)民事判決書。第二，通過證據(jù)保全獲得的證據(jù)。例如，在“上海超誠電子科技有限公司與史陶比爾里昂公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為：“鑒于一審法院在被告耀江公司住所地進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，僅截取了被控侵權(quán)產(chǎn)品的一段，倉庫中仍有剩余被控侵權(quán)產(chǎn)品。故對(duì)于原告要求被告耀江公司銷毀剩余庫存被控侵權(quán)產(chǎn)品的訴請(qǐng)，一審法院予以支持?！薄?7〕上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高民三（知）終字第24 號(hào)民事判決書。鑒于證據(jù)在認(rèn)定侵權(quán)物品存在方面具有決定性作用，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極采取申請(qǐng)法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全、申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證、通過公證機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全等取證措施。如果“侵權(quán)物品處置”規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中得到普遍確立，權(quán)利人主動(dòng)運(yùn)用證據(jù)保全制度的積極性將會(huì)提高?？紤]到行為人掌控侵權(quán)物品給權(quán)利人舉證帶來的實(shí)際困難，有必要靈活運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，以便減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)、降低舉證成本。一方面，運(yùn)用事實(shí)推定規(guī)制免除或者減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。例如，在“株式會(huì)社普利司通與廣州市華南橡膠輪胎有限公司、廣州豐力橡膠輪胎有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“因輪胎制造必然要用到模具，故對(duì)原告關(guān)于銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的訴請(qǐng)予以支持。”〔38〕上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第634 號(hào)民事判決書。法院依據(jù)“輪胎制造必然要用到模具”的規(guī)律，認(rèn)為必然存在著專用模具這一侵權(quán)物品，這種裁判思路具有合理性。另一方面，運(yùn)用舉證妨礙規(guī)則減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。2019 年修改的我國《商標(biāo)法》第63 條第2 款為了確定損害賠償數(shù)額，規(guī)定了證據(jù)妨礙規(guī)則，即“在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”。2020 年修改的我國《著作權(quán)法》第54 條第4 款、2020 年修改的我國《專利法》第71 條第4 款也有相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)際上，2019 年修改的我國《商標(biāo)法》第63 條第2 款所指稱的“與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料”與“侵權(quán)物品”具有相似的法律意義，該條款所規(guī)定的證據(jù)妨礙規(guī)則對(duì)于“侵權(quán)物品處置”證據(jù)規(guī)則的確立具有借鑒意義。

“‘侵權(quán)物品處置’是否為救濟(jì)權(quán)利所必需”主要是針對(duì)“實(shí)施侵權(quán)行為所依賴的物品”而言的。該類“侵權(quán)物品”與侵權(quán)行為之間存在著“有條件”的關(guān)聯(lián)性。在有可能構(gòu)成“侵權(quán)物品”的工具、設(shè)備、材料之中，有些物品除了用于實(shí)施侵權(quán)行為之外別無它用，有些物品的主要功能就是服務(wù)于侵權(quán)行為，還有些物品在被用于實(shí)施侵權(quán)行為之外還有很多其他合法用途。如果對(duì)這些物品不加區(qū)分地進(jìn)行處置，會(huì)損害行為人的合法權(quán)益，危及“侵權(quán)物品處置”規(guī)則的正當(dāng)性。只有將“侵權(quán)物品”限定在“為救濟(jì)權(quán)利所必需”的范圍內(nèi)，即僅將“只能用于實(shí)施侵權(quán)行為”和“主要用于實(shí)施侵權(quán)行為”的物品認(rèn)定為“侵權(quán)物品”，才能夠既實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的，又不侵害行為人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。例如，在“北京邦立信輪胎有限公司與株式會(huì)社普利司通專利權(quán)糾紛再審案”中，最高人民法院認(rèn)為：“本案侵權(quán)產(chǎn)品BT98 型輪胎的生產(chǎn)需要專用模具，該模具除用于制造侵權(quán)產(chǎn)品外并無其他用途……銷毀該專用模具，可以消除進(jìn)一步侵權(quán)的危險(xiǎn)。因此，對(duì)于……銷毀制造本案侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?！薄?9〕最高人民法院（2010）民提字第189 號(hào)民事判決書。除了“專用模具”之外，“專用設(shè)備”、“專用材料”以及“主要用于實(shí)施侵權(quán)行為的”物品，與侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，對(duì)其進(jìn)行處置是救濟(jì)權(quán)利所必需。

（三）“侵權(quán)物品”的處置方式宜多元化

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制定法通常將“侵權(quán)物品處置”的方式限定為“銷毀”，在司法實(shí)踐中，權(quán)利人提出的“侵權(quán)物品處置”的方式也以“銷毀”為主，“銷毀”的方式似乎成為處置“侵權(quán)物品”的當(dāng)然之選。實(shí)際上，“銷毀”的責(zé)任承擔(dān)方式自身也存在著局限性，不宜將其作為“首選”或者“唯一”的處置方式。一方面，“銷毀”方式未必符合比例原則。比例原則包含“適當(dāng)性”“必要性”“均衡性”三個(gè)子原則?！?0〕參見鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國法學(xué)》2016 年第2 期。盡管該原則濫觴于行政法領(lǐng)域，被譽(yù)為公法領(lǐng)域的“皇冠原則”，但比例原則對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的私法而言也具有理論和實(shí)踐價(jià)值。具體到“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式，對(duì)“侵權(quán)物品”的處置如何體現(xiàn)“適當(dāng)性原則”？“適當(dāng)性原則”意味著對(duì)侵權(quán)物品所采取的具體處置方式應(yīng)當(dāng)符合該責(zé)任方式的立法目的，即消除侵權(quán)危險(xiǎn)、防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大等?！氨匾栽瓌t”意味著為了實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，只能采取該種特定的處置方式，其他更為緩和的處置方式無法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的救濟(jì)功能。例如，在“李亞軍與湖北省農(nóng)村信用社聯(lián)合社、湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“關(guān)于銷毀侵權(quán)物品問題，因被控侵權(quán)行為僅為涉案《楚天都市報(bào)》第32 版商業(yè)廣告部分，并不涉及該報(bào)的其他內(nèi)容，且采取其他民事責(zé)任承擔(dān)方式足以彌補(bǔ)因侵權(quán)造成的不利后果。故原告李亞軍的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持?！薄?1〕湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第01510 號(hào)民事判決書?！熬庑栽瓌t”亦被稱為“狹義比例原則”，根據(jù)這一原則，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品所采取的處置手段的強(qiáng)弱應(yīng)當(dāng)與所要保護(hù)的利益成比例，也應(yīng)與采取該手段可能造成的損害成比例?！颁N毀”應(yīng)當(dāng)適用于其他處置方式均失靈的極端場(chǎng)合。如果不加區(qū)分地適用“銷毀”的處置方式，可能造成權(quán)利失衡，也違背“比例協(xié)調(diào)”的司法政策。另一方面，“銷毀”方式可能違背綠色原則。我國《民法典》第9 條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！辈扇　颁N毀”的方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品進(jìn)行處置極易造成資源浪費(fèi)和環(huán)境污染。2020 年8 月13 日，全國打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室等九部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)侵權(quán)假冒商品銷毀工作的意見》，該意見明確提出，銷毀侵權(quán)假冒商品應(yīng)堅(jiān)持依法處置原則、無害化處理原則、杜絕再流通原則。堅(jiān)持無害化處理原則，就是防止在銷毀過程中造成二次污染，杜絕露天焚燒、簡(jiǎn)單填埋、隨意堆放或倒入城市管網(wǎng)等行為。2020 年修改的我國《著作權(quán)法》第53 條也規(guī)定：“……沒收、無害化銷毀處理侵權(quán)復(fù)制品以及主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等……”該法引入“無害化處理原則” 的做法具有進(jìn)步意義。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持“無害化處理原則”固然重要，但如果審慎適用“銷毀”的處置方式，則可以從源頭上減輕環(huán)境保護(hù)的壓力。

“銷毀”的處置方式存在著不容忽視的弊端，如果僅以“銷毀”作為“侵權(quán)物品處置”的方式會(huì)導(dǎo)致不利的法律后果。從制度功能實(shí)現(xiàn)的角度看，“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式具有消除侵權(quán)危險(xiǎn)、防止侵權(quán)結(jié)果擴(kuò)大、恢復(fù)權(quán)利圓滿狀態(tài)等功能，只要契合上述功能的處置方式都具有正當(dāng)性，“侵權(quán)物品處置”的方式應(yīng)當(dāng)是多元的。判斷“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式實(shí)效的標(biāo)準(zhǔn)可以更為具體和明晰，因?yàn)橹挥性谥R(shí)產(chǎn)品向公眾傳播的語境下探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題才有實(shí)際意義，所以只要切斷了知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)入商業(yè)流通領(lǐng)域的渠道，“侵權(quán)物品處置”的目的就能夠?qū)崿F(xiàn)?；诖耍梢栽凇氨苊膺M(jìn)入商業(yè)渠道”這一標(biāo)準(zhǔn)的指引下探索“侵權(quán)物品處置”的多元方式。此處的“避免進(jìn)入商業(yè)渠道”有兩層含義：一是避免“實(shí)施侵權(quán)行為所生成的物品”進(jìn)入商業(yè)渠道；二是通過對(duì)“實(shí)施侵權(quán)行為所依賴的物品”進(jìn)行處置，切斷侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售的鏈條。還需要指出的是，以多元處置方式替代“銷毀”的單一處置方式并不存在立法和司法上的障礙。近年來，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“停止侵害”責(zé)任承擔(dān)方式的適用進(jìn)行了卓有成效的探索，摒棄了“停止侵害當(dāng)然適用”的觀念，基本上形成了“停止侵害責(zé)任承擔(dān)方式的適用應(yīng)當(dāng)受到限制”的共識(shí)。法院在充分考慮節(jié)約社會(huì)資源、維護(hù)社會(huì)公共利益、實(shí)現(xiàn)利益平衡等因素的前提下，采取了支付使用費(fèi)、提高賠償數(shù)額、支付合理費(fèi)用等替代方式，較好地解決了糾紛。與“停止侵害限制適用”相比，對(duì)“侵權(quán)物品”采取多元處置方式的邏輯更為順暢，“銷毀”本來就是處置方式之一，以“多元”替代“一元”不會(huì)產(chǎn)生類似“為何侵權(quán)行為不應(yīng)停止”的詰問。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)無需對(duì)“侵權(quán)物品處置”具體方式作出強(qiáng)制性的、封閉式的規(guī)定，只要明確具體的處置方式遵循“避免進(jìn)入商業(yè)渠道”的標(biāo)準(zhǔn)即可，制定法也可以對(duì)包括“銷毀”在內(nèi)的具體處置方式進(jìn)行開放式列舉。權(quán)利人可以自主選擇處置“侵權(quán)物品”的方式，并向法院提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。法院應(yīng)當(dāng)按照“避免進(jìn)入商業(yè)渠道”標(biāo)準(zhǔn)，在“比例原則”和“綠色原則”的指引下，結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)和嚴(yán)重程度、“侵權(quán)物品”的屬性與功能、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與“侵權(quán)物品”之間的價(jià)值衡量、處置“侵權(quán)物品”對(duì)侵權(quán)行為人和公共利益的影響、“侵權(quán)物品”被占有和控制的狀態(tài)等因素，綜合考量對(duì)“侵權(quán)物品”采取的具體處置措施。也就是說，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品的處置應(yīng)遵循私法邏輯，在權(quán)利人提出訴訟請(qǐng)求的前提下，法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求的合法性與合理性進(jìn)行審查，對(duì)于權(quán)利人未提出主張的處置方式，法院不能依職權(quán)做出判決。

我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法審判中，一些處置“侵權(quán)物品”的方式已經(jīng)相對(duì)成熟，可以在民事訴訟中進(jìn)行選擇適用。例如，根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第27 條的規(guī)定，海關(guān)對(duì)被沒收的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品可以采取的處置方式包括轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機(jī)構(gòu)用于社會(huì)公益事業(yè)、有償轉(zhuǎn)讓給有收購意愿的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、消除侵權(quán)特征后依法拍賣、銷毀等。在上述處置方式中，“將侵權(quán)物品移交權(quán)利人處理”是一種較為務(wù)實(shí)、環(huán)保，且較為靈活的處置方式。我國的司法實(shí)踐很早就嘗試通過民事調(diào)解書確認(rèn)侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品和模具交由專利權(quán)人處置。在一起專利侵權(quán)糾紛案中，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：原告向海關(guān)申請(qǐng)解除對(duì)上述5000 套產(chǎn)品的扣留，被告B 公司將扣留產(chǎn)品全部交由原告處置，被告A 公司將生產(chǎn)上述產(chǎn)品的整套模具交由原告處置……，之后法院出具民事調(diào)解書對(duì)以上協(xié)議予以確認(rèn)?！?2〕參見劉洪：《專利侵權(quán)案件審判新嘗試——侵權(quán)產(chǎn)品和模具可不必銷毀》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003 年第6 期。“將侵權(quán)物品移交權(quán)利人處理”的做法也被域外法所采納。例如，《德國著作權(quán)法》第98 條（本條于2008 年9 月1 日新制定）第2 款規(guī)定：“違法侵犯著作權(quán)或者本法保護(hù)的其他權(quán)利者，得由受害人要求收回違法制作、發(fā)行或者用于違法發(fā)行的復(fù)制件，或者要求最終清除出銷售渠道?！薄?3〕《德國著作權(quán)法》，許超譯，載《十二國著作權(quán)法》翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第181 頁。需要注意的是，“將侵權(quán)物品移交權(quán)利人處理”的方式是“有償轉(zhuǎn)讓”還是“無償讓與”對(duì)當(dāng)事人利益的影響較大。在當(dāng)事人不能夠就“侵權(quán)物品”以何種方式轉(zhuǎn)移達(dá)成一致的情況下，法院應(yīng)結(jié)合侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)、損害事實(shí)等因素對(duì)侵權(quán)物品是否以有償方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移做出判定。總體說來，“將侵權(quán)物品移交權(quán)利人處理”終究是一種責(zé)任承擔(dān)方式，雖然“侵權(quán)物品處置”并非以懲罰侵權(quán)人為目的，但該處置方式如果體現(xiàn)出一定的懲罰性效果亦不違背侵權(quán)法理。因此，該種責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)以“無償讓與”為原則，以“有償轉(zhuǎn)讓”為例外。即使“有償轉(zhuǎn)讓”，亦不受等價(jià)有償原則的約束，一般應(yīng)以“適當(dāng)補(bǔ)償”的方式使侵權(quán)人免受明顯不合理的損失。

五、結(jié) 語

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)而言，“侵權(quán)物品處置”屬于不可或缺的私法責(zé)任承擔(dān)方式。由于我國《民法典》沒有設(shè)置“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“侵權(quán)物品處置”進(jìn)行立法的任務(wù)需要由知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法承擔(dān)。我國《民法典》“總則編”第179 條規(guī)定：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)……”可見，該條并沒有對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行封閉式列舉，在該條規(guī)定的十一種責(zé)任承擔(dān)方式之外還可以有其他的責(zé)任承擔(dān)方式存在?！懊穹ǖ渑c民法典之外的特別法的關(guān)系，也是按照體系邏輯展開的，即民法典總則編發(fā)揮了總則性的作用。當(dāng)然特別法優(yōu)先適用的規(guī)則還是要遵循的，這是法律明確規(guī)定的適用原則?！薄?4〕孫憲忠：《論民法典貫徹體系性科學(xué)邏輯的幾個(gè)要點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》2020 年第4 期。相對(duì)于我國《民法典》而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法屬于特別法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法可以對(duì)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“侵權(quán)物品處置”責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行規(guī)定。2019年修改的我國《商標(biāo)法》第63 條第4 款、第5 款和2020 年修改的我國《著作權(quán)法》第54 條第5 款確立的“侵權(quán)物品處置”規(guī)則仍有完善的空間?？傊R(shí)產(chǎn)權(quán)單行法應(yīng)當(dāng)對(duì)“侵權(quán)物品處置”進(jìn)行更為科學(xué)、細(xì)致的規(guī)則塑造，堅(jiān)持“比例原則”和“綠色原則”，遵循“避免進(jìn)入商業(yè)渠道”的標(biāo)準(zhǔn)；將“侵權(quán)物品處置”定位為包含多種處置方式的集合體，為當(dāng)事人提供靈活多樣的處置手段。