朱 剛

隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非遺”)保護(hù)的熱情在全球范圍內(nèi)不斷攀升，非遺研究無(wú)疑已成為當(dāng)前人文及社會(huì)科學(xué)中最有價(jià)值的研究領(lǐng)域之一。但是，在研究對(duì)象和范圍相對(duì)清晰的前提下，非遺研究可能還需要兼具深度和反思性的理論方法，既能彰顯其與當(dāng)代社會(huì)文化生活高度相關(guān)的學(xué)科本位和特質(zhì)，又能為學(xué)科長(zhǎng)期的可持續(xù)發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。從更大的范圍來(lái)看，國(guó)際遺產(chǎn)學(xué)研究自二戰(zhàn)后勃興以來(lái)，已經(jīng)從傳統(tǒng)的技術(shù)性遺產(chǎn)管理和實(shí)踐的單一性維度，逐漸擴(kuò)展為將遺產(chǎn)視作政治、文化和社會(huì)現(xiàn)象的整體性視野，并在進(jìn)入新世紀(jì)前后逐漸形成了批判遺產(chǎn)研究(critical heritage studies)這一新的術(shù)語(yǔ)和研究范式。(1)根據(jù)張朝枝的研究，批判遺產(chǎn)研究作為一個(gè)新的研究學(xué)派正式出現(xiàn)，應(yīng)以20世紀(jì)80年代以后出版的三本著作為標(biāo)志——《往昔即異國(guó)》(The Past is a Foreign Country)、《論棲居于一個(gè)古老的國(guó)度》(On Living in an Old Country)、《遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)》(The Heritage Industry)。上述著作作為批判遺產(chǎn)研究的思想奠基當(dāng)無(wú)異議，參見(jiàn)張朝枝、蔣欽宇：《批判遺產(chǎn)研究的回顧與反思》，《自然與文化遺產(chǎn)研究》2021年第1期。但根據(jù)史密斯等人的研究，批判遺產(chǎn)研究的理論先驅(qū)不僅包括20世紀(jì)80年代以來(lái)的若干重要作品，其理論的胎動(dòng)甚至在20世紀(jì)50年代就已清晰可辨。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，批判遺產(chǎn)研究作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)于學(xué)界應(yīng)當(dāng)是2000年前后的一段時(shí)期。參見(jiàn)Kynan Gentry & Laurajane Smith, “Critical heritage studies and the legacies of the late-twentieth century heritage canon”, International Journal of Heritage Studies, vol.25, no.11(January, 2019), pp.1148-1168. 此外，現(xiàn)有中文文獻(xiàn)中“critical heritage studies”多譯為“批判遺產(chǎn)研究”。但需要指出的是，我國(guó)學(xué)者在該范式的闡釋上已顯示出若干具有創(chuàng)新性的理論動(dòng)向。其中，中國(guó)社科院民族文學(xué)研究所朝戈金、巴莫曲布嫫近年來(lái)為本系研究生開(kāi)設(shè)的在線(xiàn)課程《ICH Seminar》(非遺討論課)，不僅吸引了大量該領(lǐng)域的研究生及學(xué)者參與其中，同時(shí)也在非遺前沿理論方面做出了重要探索。正是在討論中，巴莫曲布嫫提出既有將“critical”譯為“批判”的譯法，似有窄化該理論范式的隱患；應(yīng)重視社會(huì)科學(xué)意義上該詞具有“臨界”的意義所指，將批判的視域擴(kuò)展為一種“學(xué)科間性”，從跨學(xué)科的角度重新看待遺產(chǎn)及遺產(chǎn)化的問(wèn)題。本文基于行文及邏輯沿用舊譯，但也認(rèn)可上述探索的合理性及其潛在的理論意義。作為文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的研究人員，似有必要重視國(guó)際遺產(chǎn)學(xué)研究中的范式轉(zhuǎn)向。

現(xiàn)代意義上的遺產(chǎn)概念肇始于19世紀(jì)歐洲的現(xiàn)代化過(guò)程(2)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第6頁(yè)。，但其勃興并形成專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐，則是近幾十年才有的現(xiàn)象(3)參見(jiàn)[澳]勞拉簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)本質(zhì)上都是非物質(zhì)的：遺產(chǎn)批判研究和博物館研究》，張煜譯，《文化遺產(chǎn)》2018年第3期。。根據(jù)勞拉簡(jiǎn)·史密斯(Laurajane Smith)的研究，雖然遺產(chǎn)的歷史十分久遠(yuǎn)，但英語(yǔ)世界對(duì)于遺產(chǎn)概念的學(xué)術(shù)研究開(kāi)始于20世紀(jì)80年代，其中1985年出版的《往昔即異域》一書(shū)在理論上具有里程碑式的意義。(4)Laurajane Smith, “Editorial”, International Journal of Heritage Studies, vol.18, no.6 (November, 2012), pp.533-540.20世紀(jì)90年代后，隨著遺產(chǎn)作為一種政治和文化資源的功能逐漸顯現(xiàn)，各學(xué)科均高度關(guān)注社區(qū)(共同體)的文化身份問(wèn)題，特別是不同社區(qū)利用遺產(chǎn)和文化記憶使其文化身份的建構(gòu)合法化，及其與國(guó)家主流文化敘事之間的調(diào)適、協(xié)商乃至沖突的現(xiàn)實(shí)和文化過(guò)程。(5)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第iv頁(yè)。在近幾十年全球遺產(chǎn)化進(jìn)程中，來(lái)自社區(qū)內(nèi)外的反思性維度也在事實(shí)上催生出豐富而多元的社會(huì)意義和文化后果，促使遺產(chǎn)研究者不得不采取更加審慎、批判的眼光，對(duì)遺產(chǎn)與特定社區(qū)文化身份建構(gòu)之間的關(guān)系展開(kāi)考察。(6)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第iv頁(yè)。在上述質(zhì)疑聲中，國(guó)際遺產(chǎn)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一種理論范式上的批判轉(zhuǎn)向，即通過(guò)分析遺產(chǎn)與社會(huì)文化生活的關(guān)聯(lián)來(lái)反思固有的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)及實(shí)踐。

對(duì)于遺產(chǎn)研究的批判轉(zhuǎn)向，中國(guó)學(xué)界若干同仁已有所關(guān)注，如龔浩群、張青仁、朱煜杰、張朝枝等(7)參見(jiàn)《文化遺產(chǎn)》2018年第5期的“文化遺產(chǎn)的批判性研究”專(zhuān)題；勞拉簡(jiǎn)·史密斯、朱煜杰、張進(jìn)：《話(huà)語(yǔ)與過(guò)程：一種批判遺產(chǎn)學(xué)的視角——文化遺產(chǎn)研究與實(shí)踐系列訪(fǎng)談之Laurajane Smith專(zhuān)訪(fǎng)》，《百色學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期；張朝枝、蔣欽宇：《批判遺產(chǎn)研究的回顧與反思》，《自然與文化遺產(chǎn)研究》2021年第1期等。，蘇小燕等也翻譯并出版了史密斯的代表作《遺產(chǎn)利用》一書(shū)，近年來(lái)通過(guò)的數(shù)篇學(xué)位論文也不同程度地征引了相關(guān)理論成果。(8)參見(jiàn)張靜：《批判遺產(chǎn)理論視角下的非遺“制造”與保護(hù)——以云南麗江“納西古樂(lè)”為例》，中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年；謝欣：《“棘手遺產(chǎn)”的學(xué)術(shù)維度與批判性思考——以麥夏蘭的論述為中心》，中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年。此外，在中國(guó)學(xué)者的推動(dòng)下，批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)第四屆大會(huì)也于2018年9月在浙江大學(xué)召開(kāi)。(9)參見(jiàn)金云云、馬宇丹：《第四屆文化遺產(chǎn)世界大會(huì)開(kāi)幕》，浙江大學(xué)官網(wǎng)，http://www.news.zju.edu.cn/2018/0901/c4965a847339/page.htm，發(fā)表時(shí)間：2018年9月2日；訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2022年3月。但就總體而言，中國(guó)非遺學(xué)界對(duì)于批判遺產(chǎn)研究這一新范式的討論仍相當(dāng)有限。究其原因，部分可能是因?yàn)榕羞z產(chǎn)研究者并未有意區(qū)分物質(zhì)遺產(chǎn)和非物質(zhì)遺產(chǎn)，但主要應(yīng)歸結(jié)于民俗學(xué)界在非遺問(wèn)題上的內(nèi)在矛盾，即一方面偏愛(ài)并肯定非遺的內(nèi)在價(jià)值，另一方面又對(duì)非遺保護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問(wèn)題持批判性意見(jiàn)。(10)參見(jiàn)龔浩群、姚暢：《邁向批判性遺產(chǎn)研究：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的知識(shí)困惑與范式轉(zhuǎn)型》，《文化遺產(chǎn)》2018年第5期。當(dāng)前國(guó)內(nèi)非遺研究中的批判性視野多采取個(gè)案研究的方法，雖然其中不乏深刻而有見(jiàn)地的分析和建議，但這種從個(gè)案到個(gè)案的討論在理論上很難擴(kuò)展為具有社會(huì)文化意義的系統(tǒng)性考察?？赡苷腔谶@個(gè)原因，批判遺產(chǎn)研究在認(rèn)識(shí)論和方法論層面展開(kāi)的學(xué)術(shù)反思，難以在更多中國(guó)同行中找到共鳴。

有鑒于此，本文嘗試在宏觀(guān)把握批判遺產(chǎn)研究整體發(fā)展的基礎(chǔ)上，勾勒20世紀(jì)80年代以來(lái)國(guó)際遺產(chǎn)化進(jìn)程中推動(dòng)其發(fā)展的相關(guān)社會(huì)、政治、文化背景，同時(shí)結(jié)合其代表性學(xué)者的學(xué)術(shù)史書(shū)寫(xiě)及主體性闡釋?zhuān)瑥恼J(rèn)識(shí)論和方法論的角度分析這一范式轉(zhuǎn)向的理論內(nèi)涵及現(xiàn)實(shí)意義。

一、批判遺產(chǎn)研究的歷史前提

在批判遺產(chǎn)研究代表性學(xué)者史密斯看來(lái)，世界上本不存在“遺產(chǎn)”這種事物，只有一種以西方為主導(dǎo)的霸權(quán)式遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)。它如此深刻地影響了人們的思維方式和實(shí)踐，致使西式精英主義的價(jià)值觀(guān)得以遍布全球并居于主導(dǎo)。(11)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第1頁(yè)。遺產(chǎn)并非天然特指那些具有歷史意義、美學(xué)價(jià)值的紀(jì)念碑、遺址或遺跡。究其本質(zhì)，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被視作一種文化實(shí)踐，“涉及一系列價(jià)值和理解的建構(gòu)及規(guī)范化過(guò)程”(12)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第1頁(yè)。。但是，這種借助專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)所打造的話(huà)語(yǔ)，本質(zhì)上屬于一種霸權(quán)式的“權(quán)威性遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”(Authorized Heritage Discourse, AHD)，即通過(guò)龐大的國(guó)家文化制度和保護(hù)機(jī)構(gòu)對(duì)人們的實(shí)踐方式加以規(guī)范，并進(jìn)一步利用那些具有紀(jì)念性、歷史性的遺址或文物來(lái)建構(gòu)民族文化和身份認(rèn)同，以此作為論證民族文化的悠久歷史和偉大成就的重要基礎(chǔ)。(13)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)本質(zhì)上都是非物質(zhì)的：遺產(chǎn)批判研究和博物館研究》，張煜譯，《文化遺產(chǎn)》2018年第3期。這種遺產(chǎn)觀(guān)當(dāng)然是值得懷疑的，因此我們需要回到西方遺產(chǎn)觀(guān)念的社會(huì)和文化源頭。

眾所周知，遺產(chǎn)的觀(guān)念最早于19世紀(jì)在歐洲獲得普遍認(rèn)可，訂立了相對(duì)成熟的保護(hù)準(zhǔn)則，并隨著殖民主義的進(jìn)程在世界范圍內(nèi)得以推行?，F(xiàn)代遺產(chǎn)觀(guān)的誕生地是西歐，具體的背景是英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。在這一時(shí)期，歐洲對(duì)于理性和客觀(guān)性的崇尚，取代了中世紀(jì)以來(lái)以宗教為中心的認(rèn)知體系。同時(shí)，工業(yè)革命及其與之相伴相生的城鎮(zhèn)化進(jìn)程，也打破了人們?cè)谏鐣?huì)和地域上的安全感，徹底改變了歐洲人的歷史觀(guān)和領(lǐng)土、主權(quán)觀(guān)。正是在這個(gè)“確?；虮磉_(dá)社會(huì)凝聚力和認(rèn)同，并建構(gòu)社會(huì)關(guān)系”(14)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《大規(guī)模生產(chǎn)傳統(tǒng)：1870-1914年的歐洲》，[英]埃里克·霍布斯鮑姆、特倫斯·蘭杰編：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，顧杭、龐冠群譯，譯林出版社，2019年，第334頁(yè)。的時(shí)期，民族-國(guó)家出現(xiàn)了，民族主義成為顯性的敘事話(huà)語(yǔ)以及凝聚人群和建構(gòu)地域認(rèn)同的紐帶。也正是在民族主義和現(xiàn)代化的背景中，遺產(chǎn)作為一個(gè)新的文化和社會(huì)概念誕生了。(15)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第6頁(yè)。在這一時(shí)期，由進(jìn)化論所倡導(dǎo)的進(jìn)步觀(guān)念，進(jìn)一步為歐洲殖民主義的擴(kuò)張?zhí)峁┝宋幕系暮戏ㄐ?。不僅如此，殖民化進(jìn)程又使得種族發(fā)展和文化認(rèn)同成為與血統(tǒng)論密切聯(lián)系的新話(huà)語(yǔ)，歐洲人也據(jù)此認(rèn)為他們代表了人類(lèi)科技和文化的最高成就。隨著社會(huì)達(dá)爾文主義的興起，科學(xué)與理性的統(tǒng)治地位進(jìn)一步得到鞏固，歐洲在文化和技術(shù)上的進(jìn)步與社會(huì)認(rèn)同、種族優(yōu)越感的論調(diào)被緊密地捆綁在了一起。上述過(guò)程所導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)論意義上的后果，便是那種認(rèn)為歐洲就是現(xiàn)代的說(shuō)法，也即歐洲代表了人類(lèi)文化和社會(huì)進(jìn)化的頂峰。(16)Brian Graham, G.J. Ashworth and J.E. Tunbridge, A Geography of Heritage: Power, Culture and Economy. London: Arnold, 2000, p.17, 轉(zhuǎn)引自[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第6頁(yè)。

史密斯曾指出，這種歐洲至上的觀(guān)念與19世紀(jì)末、20世紀(jì)初歐洲新教育運(yùn)動(dòng)的主旨可謂不謀而合。歐洲當(dāng)時(shí)反對(duì)傳統(tǒng)的教育觀(guān)，強(qiáng)調(diào)進(jìn)步理念和主張個(gè)人自由全面發(fā)展，采取的是一種自上而下的改革思路，即通過(guò)培養(yǎng)大眾的道德責(zé)任感，培育民族共同體意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感以達(dá)到維持社會(huì)穩(wěn)定的目的。(17)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第6頁(yè)。博物館在當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化語(yǔ)境中發(fā)揮了重要的社會(huì)管理和文化建構(gòu)作用：一方面，博物館的藏品作為民族文化成就和自豪感的實(shí)物證據(jù)，在文化身份的建構(gòu)和國(guó)家治理體系中具有重要的元話(huà)語(yǔ)功能；另一方面，博物館作為一種現(xiàn)代性的理性敘事的產(chǎn)物，進(jìn)一步將國(guó)家管理者的目光引向那些不可移動(dòng)的歷史遺跡和古建筑，促使遺跡保護(hù)成為一種特殊的遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐。19世紀(jì)可謂歐洲古跡保護(hù)的歷史高峰，其中的標(biāo)志性事件是：19世紀(jì)30年代成立了法國(guó)歷史古跡管理委員會(huì)，1877年成立了英國(guó)古建筑保護(hù)協(xié)會(huì)，1882年頒布了《英國(guó)古跡保護(hù)法》。(18)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第7頁(yè)。在這種古跡保護(hù)的法律和法規(guī)體系內(nèi)，學(xué)者、專(zhuān)家扮演了重要的角色，不僅在古跡鑒定和保護(hù)計(jì)劃的制訂中具有指導(dǎo)性的地位，同時(shí)也在大眾教育、思想傳播、提高認(rèn)識(shí)等方面充當(dāng)著代言人的功能。他們呼吁大眾對(duì)古跡進(jìn)行保護(hù)，宣揚(yáng)遺產(chǎn)的美學(xué)和歷史文化價(jià)值，促使這種保護(hù)的思路進(jìn)一步內(nèi)化為民眾價(jià)值體系的重要組成部分。隨著各種遺產(chǎn)的保護(hù)團(tuán)體將上述思路延伸至機(jī)構(gòu)的制度化建設(shè)中，以團(tuán)體面目出現(xiàn)的學(xué)者和專(zhuān)家群體，進(jìn)一步在傳遞歐式崇尚古建筑和遺址之遺產(chǎn)觀(guān)的過(guò)程中發(fā)揮了權(quán)威性作用。與此同時(shí)，由專(zhuān)家、學(xué)者主導(dǎo)的遺產(chǎn)觀(guān)及其保護(hù)哲學(xué)，也在很大程度上決定了國(guó)家的文化生態(tài)和政治主題。

此外，遺產(chǎn)作為一個(gè)政治和文化概念在歐洲的語(yǔ)境中還具有特殊的意涵，承載著特殊的權(quán)力體系、文化意義和審美價(jià)值。例如，法語(yǔ)中的遺產(chǎn)“patrimoine”一詞，最初的意思是“來(lái)自父親的財(cái)產(chǎn)”，后來(lái)擴(kuò)展為“來(lái)自或從父親、母親那里繼承的財(cái)產(chǎn)”。(19)杜莉莉：《法文“遺產(chǎn)”的詞義流變——從物質(zhì)到非物質(zhì)的精神建構(gòu)》，《文化遺產(chǎn)》2015年第3期。在18世紀(jì)的法國(guó)大革命后近一百年間，為強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同和社會(huì)統(tǒng)一,法國(guó)將該概念的所指，從最初的個(gè)人層面上升到了集體的層面，用以指代那些國(guó)家的、全民共享的，同時(shí)可以傳承給后代子孫的集體遺產(chǎn)。(20)參見(jiàn)杜莉莉：《法文“遺產(chǎn)”的詞義流變——從物質(zhì)到非物質(zhì)的精神建構(gòu)》，《文化遺產(chǎn)》2015年第3期。對(duì)照英語(yǔ)中的heritage一詞，其含義主要指：(1)可向后人傳承的財(cái)產(chǎn)；(2)前人傳下的事物或從前人處獲得的事物(可等同于legacy和inheritance)，或者傳統(tǒng)；(3)某人自然獲得或者生而有之的事物。(21)參見(jiàn)韋氏詞典網(wǎng)絡(luò)版：https://www.merriam-webster.com/dictionary/heritage，發(fā)表時(shí)間：不詳；瀏覽時(shí)間：2022年3月。兩個(gè)詞語(yǔ)都強(qiáng)調(diào)了遺產(chǎn)的可傳承性，又潛在地規(guī)定了當(dāng)代人對(duì)于遺產(chǎn)所肩負(fù)的特殊責(zé)任——既要對(duì)其保持足夠的敬畏之心，又要確保其能夠完整無(wú)缺、原封不動(dòng)地傳遞給下一代。在這種倫理觀(guān)的影響下，那種原樣保存、原封不動(dòng)地傳承的保護(hù)理念，進(jìn)一步推演出當(dāng)代人作為遺產(chǎn)“托管者”的歷史角色。因此，遺產(chǎn)也正如博物館里的藏品一樣，需要妥善地放置在玻璃柜里。當(dāng)代人的功能只在于“托管”，保證其能夠完好無(wú)損地傳遞下去，以便大眾能夠從中接收由國(guó)家、專(zhuān)家所預(yù)制的各種歷史信息。(22)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第8頁(yè)。

前文提及的古建筑保護(hù)協(xié)會(huì)正是這種“托管”理念的發(fā)起者，其不僅把持著各種遺產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)，同時(shí)也深刻影響著國(guó)家的立法。正是在由社會(huì)精英構(gòu)成的各種保護(hù)協(xié)會(huì)的促進(jìn)下，對(duì)于遺產(chǎn)的“托管”理念在20世紀(jì)逐漸進(jìn)入英國(guó)的立法體系、政策制訂和保護(hù)實(shí)踐中。反過(guò)來(lái)，專(zhuān)家們也借由這種遺產(chǎn)的話(huà)語(yǔ)體系進(jìn)一步確立了他們?cè)趥鬟f世界觀(guān)和價(jià)值體系中的權(quán)威地位。只有他們才能鑒定遺產(chǎn)并闡釋其文化意義和價(jià)值，引導(dǎo)社會(huì)大眾理解各種古跡和建筑物背后所承載的關(guān)于民族和國(guó)家的宏大敘事。這就是歐洲遺產(chǎn)保存理念的思想基礎(chǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種關(guān)于遺產(chǎn)的世界觀(guān)發(fā)端于19世紀(jì)浪漫主義和民族主義的歷史語(yǔ)境，其本質(zhì)是社會(huì)上層和精英分子的歷史觀(guān)、價(jià)值觀(guān)和審美標(biāo)準(zhǔn)在物質(zhì)文化領(lǐng)域的一種反映和具化，同時(shí)通過(guò)一個(gè)自我指涉的社會(huì)文化過(guò)程逐漸形成一套自足的話(huà)語(yǔ)體系。此后，隨著全球性的殖民化和現(xiàn)代化進(jìn)程，這種遺產(chǎn)觀(guān)和話(huà)語(yǔ)體系也傳播到了美國(guó)、印度、澳大利亞等地(23)參見(jiàn)彭兆榮：《生生遺續(xù) 代代相承——中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)體系研究》，北京大學(xué)出版社，2018年，第8頁(yè)。，并隨著時(shí)間的推移逐漸成為一種廣泛存在的話(huà)語(yǔ)模式和共識(shí)性基礎(chǔ)。例如，在1931年的《雅典憲章》、1964年的《威尼斯憲章》、1979年《巴拉憲章》中，我們?nèi)匀豢梢哉业綒W洲遺產(chǎn)觀(guān)和保護(hù)原則的歷史延續(xù)，其精髓也成為1972年出臺(tái)的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》——全球遺產(chǎn)化進(jìn)程中最具里程碑意義的事件——的思想基礎(chǔ)。

二、批判遺產(chǎn)研究的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境

批判遺產(chǎn)研究者認(rèn)為原來(lái)從技術(shù)性的角度對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理及其實(shí)踐的視角過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)從文化的角度來(lái)看待遺產(chǎn)，將其視作一種政治、文化和社會(huì)現(xiàn)象。按照沃特頓(Emma Waterton)和華生(Steve Watson)的總結(jié)，早期的遺產(chǎn)研究基本上只關(guān)注作為“實(shí)物”(objects)的遺產(chǎn)本身。(24)Emma Waterton & Steve Watson, “Framing Theory: Towards a Critical Imagination in Heritage Studies”, International Journal of Heritage Studies, vol.19, no.6 (March, 2013), pp.546-561.如前所述，從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，上述研究理路發(fā)展成為一個(gè)清晰可辨的研究領(lǐng)域，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)該是20世紀(jì)八九十年代才發(fā)生的。但是再往前推三四十年，其實(shí)在20世紀(jì)50年代，我們就能看出這種理路的早期雛形。(25)Kynan Gentry & Laurajane Smith, “Critical heritage studies and the legacies of the late-twentieth century heritage canon”, International Journal of Heritage Studies, vol.25, no.11(January, 2019), pp.1148-1168.其中，最直接的外部因素便是二戰(zhàn)后爆發(fā)的遺產(chǎn)保護(hù)熱。二戰(zhàn)在世界范圍內(nèi)造成的破壞無(wú)疑是巨大的。特別是歐洲，遺產(chǎn)熱的興起正好迎合了各國(guó)城市復(fù)興和遺產(chǎn)修復(fù)的現(xiàn)實(shí)需求。與此同時(shí)，隨著后工業(yè)時(shí)期現(xiàn)代性的興起以及宗教權(quán)威逐漸淡出公共領(lǐng)域，后啟蒙時(shí)期關(guān)于進(jìn)步和理性的觀(guān)念成為元敘事。在觀(guān)念領(lǐng)域，歐洲出現(xiàn)了一種觀(guān)念斷裂和位移，進(jìn)而演變?yōu)橐粓?chǎng)有關(guān)身份、地域和歷史的思想危機(jī)。在這個(gè)意義上，歐洲出現(xiàn)的遺產(chǎn)熱，不單是物質(zhì)層面上對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)損壞的一種物理修復(fù)，更是精神層面上對(duì)于思想危機(jī)的一場(chǎng)文化救贖。

到了20世紀(jì)60年代，隨著歐洲發(fā)生的社會(huì)、政治和文化變遷，人們的生活相對(duì)穩(wěn)定下來(lái)，有了更多的閑暇時(shí)間與周遭的文化環(huán)境包括建筑物、遺跡等發(fā)生文化互動(dòng)。公民的意識(shí)得到提升，對(duì)于歷史和遺產(chǎn)的興趣變得愈加濃厚。在由社會(huì)精英所主導(dǎo)的國(guó)家整體訴求的驅(qū)動(dòng)下，遺產(chǎn)問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題成為公共領(lǐng)域的重要話(huà)題。20世紀(jì)70年代則是各國(guó)政府及遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)積極推行立法保護(hù)的時(shí)期，這其實(shí)可以視作歐洲自19世紀(jì)以來(lái)通過(guò)政府介入，并以立法的形式確定保護(hù)對(duì)象和保護(hù)原則的一種延續(xù)。例如，英國(guó)、法國(guó)、西班牙、意大利等地相繼出臺(tái)了大量涉及文物、水下遺址、歷史古跡的保護(hù)性法律，而在大洋的彼岸，美國(guó)也不甘于遺產(chǎn)保護(hù)上的落后，將相關(guān)的歐洲法律引入并對(duì)一系列考古遺址和歷史建筑加以保存。此外，還有一個(gè)重要的因素，即遺產(chǎn)旅游作為一種大眾的文化消費(fèi)，已經(jīng)在20世紀(jì)70年代成為一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)文化現(xiàn)象，遺產(chǎn)也因此成為公眾視野中居于顯要位置的重要議題。上述兩方面的因素，使得從國(guó)家和國(guó)際層面確立關(guān)于遺產(chǎn)保護(hù)的一整套技術(shù)和程序有了可能。

首先說(shuō)國(guó)家的層面。從技術(shù)出發(fā)對(duì)遺產(chǎn)加以確認(rèn)，進(jìn)而從立法的角度規(guī)定其保護(hù)的程序，這種理念依然延續(xù)并強(qiáng)化了19世紀(jì)以來(lái)以考古學(xué)、建筑學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能在認(rèn)識(shí)論框架內(nèi)的權(quán)威地位。換言之，考古學(xué)家、建筑學(xué)家在早期古跡保護(hù)法的框架內(nèi)扮演了指導(dǎo)者的角色，即由他們對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行鑒定，向大眾灌輸遺產(chǎn)的價(jià)值，呼吁人們保護(hù)并欣賞民族的文化遺產(chǎn)，這已經(jīng)讓歐洲的遺產(chǎn)觀(guān)和保護(hù)倫理內(nèi)化成為人們文化意識(shí)的組成部分。在此我們可以看到，由19世紀(jì)發(fā)展出的、基于上述兩個(gè)學(xué)科的認(rèn)識(shí)論體系，在20世紀(jì)六七十年代的實(shí)踐中又再度得到加強(qiáng)。與此同時(shí)，在實(shí)踐的層面，那些考古學(xué)家、建筑學(xué)家在各國(guó)的文化部門(mén)以及各種學(xué)術(shù)團(tuán)體、社會(huì)組織中往往也擔(dān)任要職，因此他們的想法也在很大程度上主導(dǎo)了各國(guó)的立法行為。(26)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第9-14頁(yè)。

其次，上述國(guó)家層面的遺產(chǎn)保護(hù)理念和實(shí)踐又如何進(jìn)一步演化成為一種國(guó)際性文件或者公約的保護(hù)框架呢？答案仍然是專(zhuān)家在國(guó)際舞臺(tái)中發(fā)揮的核心作用?？傮w而言，國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)的文件主要由聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)和國(guó)際古跡遺址理事會(huì)(International Council on Monuments and Sites，ICOMOS)頒布，而后者在學(xué)術(shù)界的影響更為深遠(yuǎn)。(27)參見(jiàn)湯曄崢：《國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)轉(zhuǎn)型與重構(gòu)的啟示——從ICOMOS的〈威尼斯憲章〉到UNESCO的〈保護(hù)世界自然與文化遺產(chǎn)公約〉》，《現(xiàn)代城市研究》2015年第11期。1965年，國(guó)際古跡遺址理事會(huì)成立。在此之前，一份名為《古跡遺址保護(hù)與修復(fù)憲章》的國(guó)際文件于1964年在水城威尼斯通過(guò)，也就是我們熟知的《威尼斯憲章》(the Venice Charter)。這份國(guó)際文件的出臺(tái)，顯然植根于二戰(zhàn)后全球范圍內(nèi)、基于人類(lèi)環(huán)境的空前破壞所引發(fā)的國(guó)際文化遺產(chǎn)保護(hù)共識(shí)。但是，其最直接的來(lái)源則是1931年和1933年通過(guò)的兩份《雅典憲章》。此二者雖同名，卻立場(chǎng)迥異且存在根本沖突，然而它們都將建筑和城市遺產(chǎn)作為關(guān)注重點(diǎn)。(28)參見(jiàn)解立：《國(guó)際古跡遺址理事會(huì)發(fā)展回顧》，《自然與文化遺產(chǎn)研究》2020年1期。更為重要的是，1931年在第一屆歷史建筑保護(hù)專(zhuān)家與建筑師大會(huì)中通過(guò)的《雅典憲章》及其所確立的文化遺產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際意識(shí)，通過(guò)一整套理論和實(shí)踐相結(jié)合的指導(dǎo)性方針和框架，深入影響并推動(dòng)了西方各國(guó)的遺產(chǎn)保護(hù)立法和實(shí)踐。1964年《威尼斯憲章》，正是第二屆歷史建筑保護(hù)專(zhuān)家與建筑師大會(huì)討論通過(guò)的。隨著1965年國(guó)際古跡遺址理事會(huì)的成立，《威尼斯憲章》的指導(dǎo)精神和實(shí)踐框架得到進(jìn)一步支持和傳播，使其逐漸成為國(guó)際遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的一份重要的基礎(chǔ)文件。其中，考古學(xué)家、建筑學(xué)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)在上述文件的權(quán)威化過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。因此，《威尼斯憲章》不僅提供了遺產(chǎn)的管理和保護(hù)原則，同時(shí)再度肯定了專(zhuān)家、學(xué)者在遺產(chǎn)價(jià)值和認(rèn)定過(guò)程中的決定性地位。此外，這些專(zhuān)家在國(guó)際古跡遺址理事會(huì)乃至教科文組織中任職。借助戰(zhàn)后這些國(guó)際組織所推行的文化國(guó)際主義(29)參見(jiàn)解立：《國(guó)際古跡遺址理事會(huì)發(fā)展回顧》，《自然與文化遺產(chǎn)研究》2020年1期。，他們同時(shí)也將一種植根于歐洲文化語(yǔ)境的遺產(chǎn)保護(hù)理念推行到了全世界。這也就是有學(xué)者概括的“地方性的全球性移用”，即從特定文化語(yǔ)境中抽繹經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，隨后在全球性的網(wǎng)絡(luò)中加以推廣和利用。(30)Thomas M. Schmitt, “The UNESCO Concept of Safeguarding Intangible Cultural Heritage: Its Background and Marrakchi Roots,” International Journal of Heritage Studies, vol.14, no.2 (March 2008), pp.95-111.

1972年，聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《世界遺產(chǎn)公約》)，從國(guó)際公約的角度進(jìn)一步強(qiáng)化和制度化了發(fā)源于19世紀(jì)的遺產(chǎn)觀(guān)和保護(hù)倫理，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)遺產(chǎn)所具有的一般性?xún)r(jià)值。(31)參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)教科文組織：《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage)，中文版見(jiàn)https://whc.unesco.org/archive/convention-ch.pdf，瀏覽時(shí)間2022年3月。隨著時(shí)間的推移，該框架在國(guó)際層面的制度化和相關(guān)實(shí)踐中不斷受到挑戰(zhàn)，特別是來(lái)自那些非西方國(guó)家的質(zhì)疑，使得《世界遺產(chǎn)公約》及其操作框架成為各種批評(píng)風(fēng)暴的中心。有學(xué)者認(rèn)為，2003年通過(guò)的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》在一定程度上可視為對(duì)這種批判話(huà)語(yǔ)的一種回應(yīng)和結(jié)果。(32)Janet Blake, “Development of UNESCO’s 2003 Convention: Creating a New Heritage Protecting Paradigm”, in Michelle L. Stefano and Peter Davis (eds.), Companion to ICH. Routledge: New York, 2017, p.12.

1972年《世界遺產(chǎn)公約》在遺產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展史中的重要意義毋庸置疑。此后，遺產(chǎn)保護(hù)的議題正式進(jìn)入各國(guó)的文化議程，并逐漸發(fā)展為一種全球性的話(huà)語(yǔ)。隨著遺產(chǎn)在國(guó)家和國(guó)際層面逐漸演變成為一種重要的政治、文化和社會(huì)資源，從國(guó)家、管理機(jī)構(gòu)到社會(huì)組織、社區(qū)乃至個(gè)人，都對(duì)遺產(chǎn)的使用提出了多樣化的需求。首先是西方國(guó)家內(nèi)部出現(xiàn)了很多挑戰(zhàn)主流遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)的聲音。這主要基于歐式遺產(chǎn)觀(guān)內(nèi)嵌的精英階層的價(jià)值觀(guān)及審美趣味，致使其他社會(huì)文化群體的認(rèn)知體系全都被排除在外。其次，世界各地原住民的抗?fàn)幰矊?duì)這種權(quán)威的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)發(fā)出了巨大的挑戰(zhàn)。(33)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第20頁(yè)。第三，《世界遺產(chǎn)名錄》在地理分布上的不平衡，使得很多非西方國(guó)家日益不滿(mǎn)于歐洲中心主義遺產(chǎn)觀(guān)對(duì)文化多樣性的壓制。上述因素共同將遺產(chǎn)實(shí)踐中的社區(qū)參與問(wèn)題推至前臺(tái)。

在上述批判性的話(huà)語(yǔ)之外，推動(dòng)批判遺產(chǎn)研究的重要現(xiàn)實(shí)因素還包括博物館研究的范式轉(zhuǎn)向。按照史密斯的說(shuō)法，“在更廣闊的遺產(chǎn)研究的范圍內(nèi)拓展博物館研究，將會(huì)帶來(lái)正面的效果”(34)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)本質(zhì)上都是非物質(zhì)的：遺產(chǎn)批判研究和博物館研究》，張煜譯，《文化遺產(chǎn)》2018年第3期。。一般認(rèn)為，博物館的研究和實(shí)踐與遺產(chǎn)化的進(jìn)程是彼此隔離的，因?yàn)橹钡?1世紀(jì)早期，在遺產(chǎn)研究的文獻(xiàn)中也難以找到來(lái)自博物館方面的影響。(35)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)本質(zhì)上都是非物質(zhì)的：遺產(chǎn)批判研究和博物館研究》，張煜譯，《文化遺產(chǎn)》2018年第3期。同為歐洲現(xiàn)代性的產(chǎn)物，博物館在19世紀(jì)歐洲遺產(chǎn)觀(guān)的概念化過(guò)程中曾經(jīng)發(fā)揮了重要的教化、灌輸和展示作用。但是到了19世紀(jì)80年代，歐美的博物館遭遇了一場(chǎng)危機(jī)，原因是博物館的建設(shè)已經(jīng)滯后于當(dāng)時(shí)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展。同時(shí)，在后現(xiàn)代、后殖民理論的投射下，博物館又代表著一種象征權(quán)力的文化符號(hào)，延續(xù)著自啟蒙時(shí)代以來(lái)那種高級(jí)和精英的價(jià)值觀(guān)和民族主義取向，并且在公民的文化治理中發(fā)揮著重要的教化、規(guī)訓(xùn)以及促進(jìn)認(rèn)同的作用。(36)參見(jiàn)沈森：《博物館批判：彼得·弗格與20世紀(jì)80年代英國(guó)新博物館學(xué)》，《湖北美術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。公眾已經(jīng)對(duì)博物館僅服務(wù)于少數(shù)精英，及其僅作為保存文化遺產(chǎn)倉(cāng)庫(kù)的文化和現(xiàn)實(shí)功能心生不滿(mǎn)。與此同時(shí)，各種社區(qū)博物館、生態(tài)博物館在這一時(shí)期的日益發(fā)展，也對(duì)傳統(tǒng)上以國(guó)民和公民意識(shí)塑造為核心的大型博物館形成了挑戰(zhàn)。于是，博物館研究在19世紀(jì)80年代出現(xiàn)了從實(shí)物、收藏品到人、社區(qū)的轉(zhuǎn)向，該過(guò)程被稱(chēng)為“新博物館學(xué)”的興起。(37)參見(jiàn)皮埃爾·邁朗：《新博物館學(xué)的確立》，《國(guó)際博物館(中文版)》2016年Z2期。“新博物館學(xué)”的出現(xiàn)表明，遺產(chǎn)并不屬于博物館，而屬于社區(qū)。這種以社區(qū)為導(dǎo)向的方法論成為推動(dòng)博物館社會(huì)功能轉(zhuǎn)型的重要理論基礎(chǔ)。

在上述內(nèi)容之外，推動(dòng)國(guó)際批判遺產(chǎn)研究成形的一項(xiàng)重要的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，還應(yīng)包括從民俗到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念轉(zhuǎn)換。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(民俗)與遺產(chǎn)保護(hù)

有學(xué)者指出，民俗研究進(jìn)入遺產(chǎn)研究的話(huà)語(yǔ)可追溯至20世紀(jì)90年代。(38)Barbara Kirshenblatt-Gimblett, “Theorizing Heritage”, Ethnomusicology, Vol.39, No.3 (Autumn, 1995), pp.367-380.這種觀(guān)點(diǎn)大致以聯(lián)合國(guó)教科文組織于1989年出臺(tái)《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》后引發(fā)的國(guó)際討論為基本背景，認(rèn)為正是借由該組織所搭建的民俗保護(hù)的國(guó)際框架，遺產(chǎn)研究中有關(guān)民俗的議題才越來(lái)越占據(jù)重要的位置。(39)參見(jiàn)朱剛：《聯(lián)合國(guó)教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的學(xué)術(shù)史考釋——基于從馬拉喀什會(huì)議到〈“代表作”計(jì)劃〉的演進(jìn)線(xiàn)索》，《民俗研究》2020年第5期。但若是從民俗學(xué)學(xué)科的發(fā)展史來(lái)看，遺產(chǎn)研究與民俗研究其實(shí)擁有大致相同的時(shí)代背景和思想源頭，即19世紀(jì)歐洲的民族-國(guó)家進(jìn)程以及浪漫主義思潮。

1846年，威廉·湯姆斯(William Thoms)創(chuàng)造出“民俗”(folklore)一詞，即英文中民眾與知識(shí)兩個(gè)單詞的結(jié)合，用以指代從民眾中搜集到的文化遺留物或大眾古俗(popular antiquities)，即歌謠、神話(huà)、舞蹈、音樂(lè)、習(xí)俗、節(jié)日等傳統(tǒng)的文化實(shí)踐和演述。(40)Kristin Kuutma, “From Folklore to Intangible Heritage”, in William Logan, Máiréad Nic Craith and Ullrich Kockel (eds.), A Companion to Heritage Studies. John Wiley & Sons, Inc., 2016, p.42.此后，“民俗”一詞在國(guó)際上廣為傳播，在不同的文化傳統(tǒng)中生根發(fā)芽，推動(dòng)了民俗學(xué)學(xué)科的發(fā)展。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，和遺產(chǎn)的概念一樣，“民俗”一詞的含義也傳達(dá)了學(xué)術(shù)訴求與歷史的內(nèi)在關(guān)系，體現(xiàn)了現(xiàn)代民族-國(guó)家進(jìn)程中建構(gòu)民族主義歷史敘事和文化認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)需求。同為浪漫主義和民族主義的產(chǎn)物，在19世紀(jì)的西歐特別是英國(guó)的傳統(tǒng)中，基于對(duì)文化遺產(chǎn)的物質(zhì)性偏好，民俗被用來(lái)建構(gòu)民族精神，卻從未被認(rèn)定為遺產(chǎn)，因其與傳統(tǒng)意義上遺產(chǎn)與地域的穩(wěn)固聯(lián)系或遺產(chǎn)的不可移動(dòng)性的觀(guān)念無(wú)甚關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)70年代之后，由于各種各樣的原因，在經(jīng)歷了從民俗到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名稱(chēng)改換之后，對(duì)非物質(zhì)文化的強(qiáng)調(diào)才逐漸在既有的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)中占有一席之地。(41)Kristin Kuutma, “From Folklore to Intangible Heritage”, in William Logan, Máiréad Nic Craith and Ullrich Kockel (eds.), A Companion to Heritage Studies. John Wiley & Sons, Inc., 2016, pp.41-54.在重新命名民俗的演進(jìn)過(guò)程背后，其實(shí)還伴隨著民俗學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換過(guò)程。將其與遺產(chǎn)保護(hù)話(huà)語(yǔ)的發(fā)展過(guò)程進(jìn)行對(duì)照，也能發(fā)現(xiàn)二者的發(fā)展軌跡存在某些共性或交疊，這對(duì)于文化遺產(chǎn)總體視域下的非遺保護(hù)和研究具有重要的認(rèn)識(shí)論和方法論意義。

有學(xué)者認(rèn)為，將某種實(shí)踐或?qū)ο笳J(rèn)定為遺產(chǎn)，這本身就是一個(gè)制造意義的過(guò)程。(42)Barbara Kirshenblatt-Gimblett, “Intangible Heritage as Metacultural Production”, Museum International, vol.56, no.1-2 (May, 2004), pp.52-65.這句話(huà)同樣適用于民俗。如前述，上升時(shí)期的歐洲所帶來(lái)的現(xiàn)代性問(wèn)題，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域都引發(fā)了深刻的變化。現(xiàn)代的城市化進(jìn)程凸顯了城市與鄉(xiāng)村的二元對(duì)立，人口流動(dòng)打破了人與地域之間的聯(lián)系，鄉(xiāng)愁、懷舊的情緒逐漸滋長(zhǎng)，來(lái)自農(nóng)村鄉(xiāng)間的各種文類(lèi)特別是詩(shī)歌、故事、神話(huà)等被認(rèn)為是民族精神的代表和載體。由此，民俗被識(shí)別為一種重要的文化財(cái)富和資源，并與歷史發(fā)生了聯(lián)系。這種研究對(duì)象的確認(rèn)還與當(dāng)時(shí)保存文物的需求有關(guān)。因?yàn)閷?duì)具有重要價(jià)值的文物進(jìn)行保存，將其變成博物館的藏品，正好可以成為民族優(yōu)越感和成就感的佐證，并在民族-國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程中進(jìn)一步發(fā)揮身份認(rèn)同和教育大眾的社會(huì)功能。因此，針對(duì)文物的保存觀(guān)念，在民俗的領(lǐng)域具化為通過(guò)搜集的方法、以各種形式對(duì)民俗文化傳統(tǒng)進(jìn)行記錄、建檔。這既是對(duì)那些屬于前工業(yè)時(shí)期文化傳統(tǒng)和生活方式的一種禮贊，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了這是一種代代相承的遺產(chǎn)，提醒后代子孫本民族擁有輝煌的成就和悠久的歷史。這正是民俗學(xué)自誕生以來(lái)與文本具有天然的內(nèi)在聯(lián)系的原因，同時(shí)也是必然的原因。

從歷史來(lái)看，上述觀(guān)念主要源于以赫爾德為代表的德語(yǔ)民俗學(xué)傳統(tǒng)。赫爾德認(rèn)為，一個(gè)民族的內(nèi)在個(gè)性可以在民間詩(shī)歌和史詩(shī)中找到，而農(nóng)民則是古代大眾文化創(chuàng)造力的現(xiàn)實(shí)載體。在當(dāng)下與歷史存在的縫隙之間，民間詩(shī)歌正是通向那種已經(jīng)在現(xiàn)代性中遺失的民族精神的橋梁。民歌就如德意志民族的活態(tài)檔案館，這是一種來(lái)自遠(yuǎn)古的、真實(shí)的、自然的聲音，反映了德意志民族的“英雄習(xí)俗、高貴美德和語(yǔ)言”(43)劉曉春：《從維柯、盧梭到赫爾德——民俗學(xué)浪漫主義的根源》，《民俗研究》2007年第3期。。與遺產(chǎn)的概念相似，將民俗與語(yǔ)言、習(xí)俗、民族等概念勾連也出于一種精英主義的立場(chǎng)。這一方面反映了當(dāng)時(shí)中產(chǎn)階級(jí)在劇烈的社會(huì)變遷以及現(xiàn)代性的全球擴(kuò)張背景下對(duì)于政治權(quán)力的一種主張，另一方面也反映出民族主義在地緣政治中對(duì)于國(guó)家一體性的強(qiáng)調(diào)。特別是在那些尋求民族獨(dú)立的地區(qū)，編纂字典和搜集整理民俗集成往往成為宣布國(guó)家獨(dú)立身份的象征。在一定程度上，搜集民俗就是為了證明民族的起源、建構(gòu)身份的象征，進(jìn)而為民族榮耀感、自豪感的打造提供資源和工具。赫爾德的學(xué)說(shuō)對(duì)其他的歐洲國(guó)家具有重要的影響。因此，民族-國(guó)家是一種以國(guó)別為單位且具有排他性的建構(gòu)過(guò)程，而民俗又總是“各自國(guó)家內(nèi)部文化民族主義的基石”(44)周星：《民俗主義、學(xué)科反思與民俗學(xué)的實(shí)踐性》，《民俗研究》2016年第3期。。幾乎與民族主義成為一種全球性的文化現(xiàn)象相同步，民俗學(xué)也被傳播至世界上幾乎每一個(gè)角落。

與歐洲的遺產(chǎn)保護(hù)和實(shí)踐相似，20世紀(jì)前半葉的民俗學(xué)研究在很多國(guó)家都興旺發(fā)展并進(jìn)一步機(jī)構(gòu)化和制度化。而且，在認(rèn)識(shí)論層面，民俗學(xué)的文化遺留物說(shuō)與進(jìn)化論形成了復(fù)雜的扭結(jié)關(guān)系。歐洲大陸農(nóng)民的知識(shí)被想象為民族已逝去的榮耀的遺存，繼續(xù)在國(guó)家歷史的重構(gòu)中發(fā)揮著重要作用。而具有國(guó)家背景的民俗學(xué)研究及資料建檔，也發(fā)揮著論證民族文化正統(tǒng)性的重要政治作用。因此，民俗研究在當(dāng)時(shí)也為橫跨歐洲的民族主義、地方主義、分離主義的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)提供了資料。而且，雖然民俗也是城市化、工業(yè)化、商業(yè)化的對(duì)立面，但是出于宣揚(yáng)民族榮耀的宏大主題或是基于促進(jìn)旅游的實(shí)際目的，民間音樂(lè)、舞蹈、節(jié)日等民俗事象也被引入城市中加以展示。這基本上與遺產(chǎn)在博物館里發(fā)揮的作用相當(dāng)。從本源來(lái)看，民俗的發(fā)現(xiàn)及其研究最初就是一種帶有歐洲中心主義色彩的文化實(shí)踐。但是，民俗研究聚焦于特定地理范圍和文化的學(xué)術(shù)傾向并非歐洲一家獨(dú)有，其同樣也適用于歐洲以外如亞洲、南美洲等地，例如日本在歐洲的影響下創(chuàng)立了民俗學(xué)科及研究組織，中國(guó)也在歐洲和日本的影響下開(kāi)展了民俗學(xué)研究。在這些地區(qū)，民俗學(xué)的研究范圍也主要集中在本土的范圍之內(nèi)，同樣與本土的民族主義進(jìn)程存在密切的聯(lián)系。(45)Kristin Kuutma, “From Folklore to Intangible Heritage”, in William Logan, Máiréad Nic Craith and Ullrich Kockel (eds.), A Companion to Heritage Studies. John Wiley & Sons, Inc., 2016, pp.47-48.

歐洲民俗學(xué)傳統(tǒng)對(duì)大西洋對(duì)岸的美國(guó)也構(gòu)成了持久而深入的影響，但是學(xué)科內(nèi)部最具有影響力的范式轉(zhuǎn)向卻是在美國(guó)發(fā)生的。美國(guó)的民俗學(xué)傳統(tǒng)吸收了現(xiàn)代性、殖民主義、民族主義的研究成果，在概念的層面上實(shí)現(xiàn)了一次深刻的轉(zhuǎn)變，對(duì)歐洲民俗傳統(tǒng)中的民俗搜集過(guò)程、對(duì)于文本的執(zhí)念、他者意義上本地的異域、民眾的社會(huì)基礎(chǔ)、從演述到書(shū)面的扭曲等諸多概念進(jìn)行了批判性的審視。同時(shí)，在人類(lèi)學(xué)、社會(huì)語(yǔ)言學(xué)、媒介研究等交叉學(xué)科的影響下，美國(guó)的民俗學(xué)者拋棄了歐洲的本質(zhì)主義視野和中立性、客觀(guān)性原則，利用馬克思主義、女性主義、后殖民理論等分析工具，在歐美思想界普遍發(fā)生的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向大背景下，開(kāi)啟了群體內(nèi)部交流實(shí)踐的過(guò)程性分析這一具有范式轉(zhuǎn)向意義的學(xué)術(shù)探索。(46)參見(jiàn)朱剛：《從“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”到“以演述為中心”的方法——當(dāng)代民俗學(xué)理論范式的學(xué)術(shù)史鉤沉》，《民族文學(xué)研究》2014年第6期。但是，即使民俗學(xué)在美國(guó)實(shí)現(xiàn)了范式革新，民俗學(xué)在整體上沉溺于過(guò)去、回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題乏力的內(nèi)在缺陷，依然使得學(xué)科在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了危機(jī)。有學(xué)者認(rèn)為，“民俗危機(jī)”的出現(xiàn)，與聯(lián)合國(guó)教科文組織遺產(chǎn)保護(hù)的范式轉(zhuǎn)換是同步發(fā)生的。因此有學(xué)者提出，為了應(yīng)對(duì)危機(jī)，民俗學(xué)的研究領(lǐng)域就應(yīng)該轉(zhuǎn)向遺產(chǎn)的批判研究。(47)Barbara Kirshenblatt‐Gimblett, “Folklore’ s Crisis”, Journal of American Folklore, vol.111, no.441 (Summer, 1998), pp.281-327.在上述背景下，隨著研究對(duì)象和研究重心的變化，重新反思“民俗”一詞所攜帶的歷史含義，或者說(shuō)從術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換的角度尋找替換性的方案也被提上民俗學(xué)發(fā)展的議程。

在早期，“民俗”一詞在政策制定和立法領(lǐng)域中還具有合法性(特別是在WIPO的框架內(nèi))，這主要基于自20世紀(jì)50年代開(kāi)始聯(lián)合國(guó)教科文組織嘗試通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的框架來(lái)保護(hù)民俗的相關(guān)努力。也因此，民俗學(xué)家深入?yún)⑴c了與該話(huà)題相關(guān)的國(guó)際討論。但是，在解構(gòu)主義、文化批評(píng)等思潮的影響下，民俗學(xué)的根基和理論前提受到了空前的質(zhì)疑。從20世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，在東歐、巴爾干半島等地區(qū)，“民俗”這一外來(lái)詞匯就已經(jīng)被各國(guó)此前使用的本土術(shù)語(yǔ)取代。而在聯(lián)合國(guó)教科文組織內(nèi)部，1971年提出的“非物質(zhì)遺產(chǎn)”的說(shuō)法已經(jīng)出現(xiàn)于相關(guān)正式文件中。(48)參見(jiàn)朱剛：《聯(lián)合國(guó)教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的事件史考述——基于〈建議案〉和〈“代表作”計(jì)劃〉的雙線(xiàn)回溯》，《青海社會(huì)科學(xué)》2019年第6期。此后，在經(jīng)歷了1989年《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》的失敗嘗試后，圍繞“民俗”一詞所展開(kāi)的國(guó)際討論實(shí)際上成為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”這一學(xué)術(shù)概念得以生長(zhǎng)的重要基礎(chǔ)。(49)參見(jiàn)巴莫曲布嫫：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：從概念到實(shí)踐》，《民族藝術(shù)》2008年第1期。有學(xué)者總結(jié)，在1995年至1999年舉行的地區(qū)性會(huì)議中，相關(guān)學(xué)者已經(jīng)建議對(duì)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行調(diào)整，刪去“民俗”一詞。(50)Chiara Bortolotto, “From Objects to Processes: UNESCO's 'Intangible Cultural Heritage”, Journal of Museum Ethnography, no.19 (March, 2007), pp.21-33.此后，在聯(lián)合國(guó)教科文組織推動(dòng)的國(guó)際立法實(shí)踐中，“民俗”這一術(shù)語(yǔ)逐漸淡出，并被重新命名為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而后者繼續(xù)在既有歐式以物質(zhì)為中心的遺產(chǎn)觀(guān)及其實(shí)踐框架的批判、反思和修正中發(fā)揮著積極的作用。

隨著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)實(shí)踐在全球的推廣和日益深入人心，過(guò)去“東/西”和“南/北”二元視野中的非西方社區(qū)和原住民群體，也向歐洲中心主義式的遺產(chǎn)觀(guān)念發(fā)出了挑戰(zhàn)。(51)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)利用》，蘇小燕、張朝枝譯，科學(xué)出版社，2020年，第20頁(yè)。在此背景下，各方的批評(píng)性意見(jiàn)已經(jīng)將遺產(chǎn)的非物質(zhì)性或無(wú)形性推至前臺(tái)，西方重視遺產(chǎn)物質(zhì)性或有形性的傳統(tǒng)也受到了前所未有的動(dòng)搖。在此基礎(chǔ)上，史密斯提出所有遺產(chǎn)都是無(wú)形的(非物質(zhì)的)。(52)參見(jiàn)[澳]勞拉·簡(jiǎn)·史密斯：《遺產(chǎn)本質(zhì)上都是非物質(zhì)的：遺產(chǎn)批判研究和博物館研究》，張煜譯，《文化遺產(chǎn)》2018年第3期。時(shí)任津巴布韋駐聯(lián)合國(guó)教科文組織的代表道森·蒙杰里(Dawson Munjeri)曾表示，文化遺產(chǎn)應(yīng)該通過(guò)人類(lèi)所賦予的價(jià)值來(lái)呈現(xiàn)，物質(zhì)遺產(chǎn)只能通過(guò)非物質(zhì)的方式來(lái)理解和闡釋。(53)Dawson Munjeri, “Tangible and Intangible Heritage: From Difference to Convergence”, Museum International, vol.56, no.1-2 (2004), pp.12-20.因此，西方傳統(tǒng)遺產(chǎn)觀(guān)強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)的物質(zhì)性基礎(chǔ)，并賦予其普遍的內(nèi)在文化價(jià)值和意義的預(yù)設(shè)已岌岌可危。圍繞該觀(guān)念所形成的一整套話(huà)語(yǔ)實(shí)踐即“權(quán)威性遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”，也不再是不證自明的理論前提。從上述內(nèi)容來(lái)看，批判遺產(chǎn)研究的出現(xiàn)與非遺在全球范圍內(nèi)的概念化和實(shí)踐過(guò)程密切相關(guān)。只有在這種學(xué)術(shù)史的雙重視域中對(duì)批判遺產(chǎn)研究的演進(jìn)過(guò)程加以觀(guān)照，我們才能更加深入地理解該范式豐富的理論內(nèi)涵，同時(shí)也能更加清楚地意識(shí)到非遺的實(shí)踐和研究在人類(lèi)知識(shí)生產(chǎn)中所肩負(fù)的特殊職責(zé)。

四、批判遺產(chǎn)研究的確立及學(xué)術(shù)史建構(gòu)

在學(xué)術(shù)界，“批判遺產(chǎn)研究”一詞首先由羅德尼·哈里森(Rodney Harrison)于2010年提出。(54)Laurajane Smith: “Editorial”, International Journal of Heritage Studies, vol.18, no.6 (November, 2012), pp.533-540.但其作為一種學(xué)術(shù)共識(shí)被正式確立下來(lái)，當(dāng)以2010年前后成立的批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)(Association of Critical Heritage Studies，ACHS)為主要標(biāo)志。當(dāng)時(shí)，來(lái)自英國(guó)、瑞典、澳大利亞的一批學(xué)者，為建立遺產(chǎn)和博物館研究人員和學(xué)者全球網(wǎng)絡(luò)，探索批判視域下遺產(chǎn)研究新范式的可能性，成立了該聯(lián)合會(huì)。(55)參見(jiàn)批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)，https://www.criticalheritagestudies.org/history，發(fā)表時(shí)間：2012年；瀏覽時(shí)間：2022年3月。此后，2012年6月5日至8日在瑞典哥德堡大學(xué)召開(kāi)了批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)第一屆大會(huì)。為籌備2012年哥德堡會(huì)議，確立批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)的機(jī)構(gòu)目標(biāo)和研究旨趣，該聯(lián)合會(huì)起草了批判遺產(chǎn)研究領(lǐng)域的綱領(lǐng)性文件——《2012年宣言》(2012 Manifesto)。(56)參見(jiàn)批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)，https://www.criticalheritagestudies.org/history，發(fā)表時(shí)間：2012年；瀏覽時(shí)間：2022年3月。該宣言可謂批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)正式成立的官方證明。

總體而言，批判遺產(chǎn)研究要求對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行批判性的、自下而上的重建，對(duì)現(xiàn)存的一切置以不留情面的批評(píng)?！?012年宣言》認(rèn)為，遺產(chǎn)與其他事物一樣也是一種政治行為。學(xué)者們需要認(rèn)真審視遺產(chǎn)與權(quán)力之間的關(guān)系，細(xì)致查看其被用于維持權(quán)力體系的基本過(guò)程。民族主義、帝國(guó)主義、殖民主義、精英主義的視角，以及西方必勝、社會(huì)排斥、專(zhuān)家至上的信條等建立在階級(jí)和民族基礎(chǔ)上的觀(guān)念，長(zhǎng)期以來(lái)深入地影響著遺產(chǎn)的使用、界定和管理。因此，真正的批判遺產(chǎn)研究就要打破傳統(tǒng)意義上遺產(chǎn)研究理論和實(shí)踐自足的生產(chǎn)和自我復(fù)制的體系，將此前被邊緣化、被排除于主流研究話(huà)語(yǔ)和旨趣的社區(qū)和民眾推至前臺(tái)。長(zhǎng)久以來(lái)，遺產(chǎn)研究被西方特別是歐洲的考古學(xué)家、歷史學(xué)家、建筑學(xué)界、藝術(shù)史學(xué)家所把持，他們對(duì)于遺產(chǎn)研究和管理的觀(guān)念鮮有本質(zhì)性的改變。由其知識(shí)體系所搭建的“權(quán)威性遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”，珍視那些古老、宏大、富于盛名并且只能由專(zhuān)家鑒定的遺址、建筑和藝術(shù)品，使得西方關(guān)于民族、階級(jí)和科學(xué)的敘事得以一直延續(xù)。

這種話(huà)語(yǔ)所引發(fā)的諸多不滿(mǎn)，促使諸如批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)這樣的國(guó)際學(xué)術(shù)組織成立，從而使得革新遺產(chǎn)研究和管理的舊范式成為一種全球性的共識(shí)。因此，批判遺產(chǎn)研究致力于：(1)拓寬該領(lǐng)域?qū)W術(shù)傳統(tǒng)和思想來(lái)源的基礎(chǔ)和范圍；(2)挑戰(zhàn)既有實(shí)證主義和定量研究的思想規(guī)制，探索新的研究方法和理論；(3)整合遺產(chǎn)和博物館與記憶、大眾歷史、社區(qū)、旅游、規(guī)劃和發(fā)展等領(lǐng)域的研究；(4)發(fā)展國(guó)際性、多學(xué)科視野的網(wǎng)絡(luò)和對(duì)話(huà)，促進(jìn)學(xué)術(shù)研究和政策制定中的協(xié)作機(jī)制；(5)推進(jìn)遺產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的民主化，尊重那些被邊緣化的社區(qū)、民眾和文化傳統(tǒng)，反對(duì)精英主義的文化敘事；(6)重視多元化的、非西方文化傳統(tǒng)之間的內(nèi)部協(xié)同，建立真正意義上的批判遺產(chǎn)研究；(7)提升研究者、實(shí)踐者和社區(qū)之間的對(duì)話(huà)和討論；(8)在兼收并蓄的遺產(chǎn)批評(píng)基礎(chǔ)上建立全新的國(guó)際遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。(57)批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合會(huì)官網(wǎng)，https://www.criticalheritagestudies.org/history，發(fā)表時(shí)間：2012年；瀏覽時(shí)間：2022年3月。上述主張構(gòu)成了“批判遺產(chǎn)研究”這一新范式的核心訴求，同時(shí)也在國(guó)際遺產(chǎn)研究界引發(fā)了廣泛的共鳴，這從2012年批判遺產(chǎn)研究會(huì)召開(kāi)首屆學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)的盛況可見(jiàn)一斑：共500人注冊(cè)參會(huì)，其中400篇論文通過(guò)同行評(píng)議入選，來(lái)自47個(gè)國(guó)家的350名學(xué)者在大會(huì)宣讀了論文。(58)Laurajane Smith, “Editorial”, International Journal of Heritage Studies, vol.18, no.6 (November, 2012), pp.533-540.

上述主張對(duì)于作為整體的國(guó)際遺產(chǎn)研究具有重要的理論意義。但在深入理解相關(guān)理念甚至付諸實(shí)踐之前，我們似乎還需要為其附上一份“內(nèi)容索引”，即相關(guān)代表性學(xué)者對(duì)于該研究范式的學(xué)術(shù)史書(shū)寫(xiě)及主體性闡釋?zhuān)瑸榇蠹腋玫乩斫庠摲妒降睦碚撝赶蛱峁┗镜恼Z(yǔ)境。實(shí)際上，在批判遺產(chǎn)研究聯(lián)合國(guó)首屆會(huì)議閉幕之后，其倡導(dǎo)者史密斯就在其重要的理論陣地《國(guó)際遺產(chǎn)研究學(xué)刊》上發(fā)表了一篇綜述。(59)Laurajane Smith, “Editorial”, International Journal of Heritage Studies, vol.18, no.6 (November, 2012), pp.533-540.該文在全面報(bào)道會(huì)議的基礎(chǔ)上，對(duì)遺產(chǎn)研究的學(xué)術(shù)史進(jìn)行了簡(jiǎn)要的梳理。史密斯認(rèn)為該范式的學(xué)術(shù)史起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是20世紀(jì)80年代初。自90年代起，遺產(chǎn)研究的方法論主要為兩種范式所左右：其一為建筑學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)史等領(lǐng)域主流的以技術(shù)和個(gè)案研究為基礎(chǔ)的文化資源管理和文化遺產(chǎn)管理模式；其二將遺產(chǎn)視作一種大眾歷史，必須由歷史學(xué)家、考古學(xué)家、博物館員等專(zhuān)家來(lái)管理。但是，在上述范式之外，20世紀(jì)90年代以后一大批學(xué)者的研究也開(kāi)啟了批判遺產(chǎn)研究的先河，代表人物有格雷厄姆(Brian Graham)、阿什沃斯(Gregory Ashworth)、坦布里奇(John Tunbridge)、本內(nèi)特(Tony Bennett)、迪克斯(Bella Dicks)、克申布拉特-金布萊特(Barbara Kirshenblatt-Gimblett)、麥克唐納(Sharon Macdonald)、伯恩(Denis Byrne)等。在這些學(xué)者的帶領(lǐng)下，同時(shí)也在以“權(quán)威性遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)”為批判對(duì)象的學(xué)術(shù)討論中，批判遺產(chǎn)研究逐漸在更多學(xué)者中產(chǎn)生了共鳴。

從上文可以看出，史密斯的文章實(shí)際上勾勒出了批判遺產(chǎn)研究的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)及其方法論的大致輪廓。此后，作為一種延續(xù)和呼應(yīng)，蒂姆·溫特(Tim Winter)和沃特頓于2013年在《國(guó)際遺產(chǎn)研究學(xué)刊》上組織了一個(gè)批判遺產(chǎn)研究特輯(a special issue)。該特輯包括四篇與2012年會(huì)議直接相關(guān)的理論文章，下文對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

羅德尼·哈里森(Rodney Harrison)的文章(60)Rodney Harrison, “Forgetting to Remember, Remembering to Forget: Late Modern Heritage Practices, Sustainability and the ‘Crisis’ of Accumulation of the Past”, International Journal of Heritage Studies, vol.19, no.6 (March, 2013), pp.579-595.指出，忘卻其實(shí)是構(gòu)成記憶的不可缺少的組成部分——如果個(gè)體無(wú)法選擇性地忘卻，那么其也不能很好地形成新的記憶并賦之以?xún)r(jià)值。遺產(chǎn)也是如此，隨著遺產(chǎn)概念的擴(kuò)展，當(dāng)前全球范圍內(nèi)各種物體、地點(diǎn)或者實(shí)踐被不斷列入各種遺產(chǎn)名錄，我們實(shí)際上也面臨著記憶過(guò)載的危險(xiǎn)，遺產(chǎn)也處于一種價(jià)值萎縮和丟失的過(guò)程中。哈里森將這種現(xiàn)象稱(chēng)為歷史堆疊的危機(jī)，即多元而矛盾的歷史經(jīng)過(guò)一種非均質(zhì)性的堆積和累加過(guò)程，演進(jìn)至今所引發(fā)的各種狀況和后果。為了應(yīng)對(duì)這種危機(jī)，我們需要更加重視遺產(chǎn)的管理——其不僅指保護(hù)、保存的過(guò)程，還應(yīng)包括一旦特定類(lèi)型的遺產(chǎn)被證明對(duì)人類(lèi)社會(huì)的當(dāng)下和未來(lái)不再具有重要性，就應(yīng)該通過(guò)積極的行動(dòng)將其從名錄中移出或者停止既定的保護(hù)措施。哈里森引用了記憶研究的相關(guān)成果，進(jìn)一步將批判遺產(chǎn)研究的知識(shí)譜系與本雅明(Walter Benjamin)、尼采、哈布瓦赫(Maurice Halbwachs)、特爾迪曼(Richard Terdiman)、卡門(mén)(Micheal G.Kammen)等重要學(xué)者加以關(guān)聯(lián)，認(rèn)為我們應(yīng)該更加積極地思考遺產(chǎn)在當(dāng)代社會(huì)中的作用，及其在當(dāng)下不斷被生產(chǎn)和再生產(chǎn)的各種方式。

沃特頓和華生的文章(61)Emma Waterton and Steve Watson, “Framing Theory: Towards a Critical Imagination in Heritage Studies”, International Journal of Heritage Studies, vol.19, no.6 (March, 2013), pp.546-561.區(qū)分了遺產(chǎn)研究中的三種理論類(lèi)型：遺產(chǎn)內(nèi)的理論、關(guān)于遺產(chǎn)的理論、基于遺產(chǎn)的理論(theoriesin, theoriesofand theoriesforheritage)。作者認(rèn)為既有遺產(chǎn)的討論中缺乏理論化的探索，主張采取一種批判的想象力(a critical imagination)的路徑——既充分利用各學(xué)科既有的學(xué)術(shù)資源，同時(shí)也根據(jù)其應(yīng)用的不同語(yǔ)境詳細(xì)區(qū)分不同學(xué)術(shù)范式的范圍和目的?，F(xiàn)有“遺產(chǎn)內(nèi)的理論”(關(guān)注遺產(chǎn)的有效管理及其實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的手段)和“關(guān)于遺產(chǎn)的理論”(將遺產(chǎn)視為對(duì)象的符號(hào)學(xué)路徑)需要超越，應(yīng)當(dāng)發(fā)展一種“基于遺產(chǎn)的理論”(遺產(chǎn)正是從生物意義上人類(lèi)關(guān)于存在、成長(zhǎng)和歸宿的諸般感覺(jué)中衍生而來(lái))。既往研究主要從文本和視覺(jué)兩種視域出發(fā)進(jìn)行考察，那種關(guān)注身體的理論視角是長(zhǎng)期缺失的。作者致力于打破前述兩種理論類(lèi)型的夾擊，圍繞那些從日常經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐中能夠輕易捕捉到的人類(lèi)非認(rèn)知或前認(rèn)知的反應(yīng)展開(kāi)考察。因此，該文也將現(xiàn)有遺產(chǎn)理論中所采取的?？率竭M(jìn)路，擴(kuò)展至20世紀(jì)90年代早期地理學(xué)、文化研究、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、性別研究、心理學(xué)等學(xué)科中發(fā)生的“情感轉(zhuǎn)向”，以及更早時(shí)期的斯賓諾莎、德勒茲等人所建構(gòu)的哲學(xué)基礎(chǔ)。

威特科姆和巴克利的文章(62)Andrea Witcomb & Kristal Buckley A. M., “Engaging with the Future of ‘Critical Heritage Studies’: Looking Back in Order to Look Forward”, International Journal of Heritage Studies, vol.19, no.6 (March, 2013), pp.562-578.認(rèn)為《2011宣言》中所提及之批判，并非僅僅是為了批判而批判。批判不應(yīng)僅僅從外部、從學(xué)術(shù)界出發(fā)對(duì)遺產(chǎn)實(shí)踐進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)也承載著學(xué)術(shù)研究對(duì)于遺產(chǎn)實(shí)踐所負(fù)有的責(zé)任和后果。此外，承認(rèn)既有占統(tǒng)治地位的遺產(chǎn)觀(guān)存在問(wèn)題并對(duì)其展開(kāi)批判，也并非批判遺產(chǎn)研究之全部主旨。其更為宏大的目標(biāo)在于培育一種更加有機(jī)的、強(qiáng)調(diào)介入和協(xié)作的知識(shí)話(huà)語(yǔ)和實(shí)踐，既與作為研究對(duì)象的遺產(chǎn)實(shí)踐保持恰當(dāng)?shù)木嚯x，同時(shí)也要致力于人類(lèi)批判知識(shí)體系的豐富和擴(kuò)展。這也引申出另外兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題：一是如何理解學(xué)術(shù)研究在新的知識(shí)生產(chǎn)中的角色；二是我們想要建立什么樣的學(xué)科。二者均指向了研究者的角色和作用。研究者在其中，既需要展開(kāi)嚴(yán)肅的批判，同時(shí)也應(yīng)該推動(dòng)相關(guān)研究成果能夠在學(xué)術(shù)界之外得到應(yīng)用。因此，學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)與學(xué)界之外的各種實(shí)踐產(chǎn)生聯(lián)系，不能僅僅滿(mǎn)足于話(huà)語(yǔ)的生產(chǎn)或者學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的表達(dá)。

上述文章不僅擴(kuò)展了批判遺產(chǎn)研究的學(xué)術(shù)譜系，建立起了一個(gè)更為宏大的思想史歷史語(yǔ)境，同時(shí)也指出了該范式未來(lái)的一些發(fā)展方向，這為我們更好地理解其理論目標(biāo)及指向搭建了很有價(jià)值的參考框架。與之相比，溫特的文章(63)Tim Winter, “Clarifying the critical in critical heritage studies”, International Journal of Heritage Studies, vol.19, no.6 (March, 2013), pp.532-545.似乎更具理論上的“正本清源”的意義。他認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)闡明“批判”一詞的意義。遺產(chǎn)研究不能直接等同于國(guó)際政治研究，因此早年某些學(xué)科的批判理路，即在意識(shí)形態(tài)和道德維度上反思學(xué)術(shù)生產(chǎn)的責(zé)任及后果的做法，其實(shí)并不能在遺產(chǎn)批判研究的領(lǐng)域內(nèi)原樣復(fù)制。(64)1969年關(guān)心亞洲學(xué)者委員會(huì)反對(duì)美國(guó)侵略越南的一則公告指出，亞洲研究中的批判理路應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地反對(duì)學(xué)術(shù)界與當(dāng)局不道德的合謀以及那種不負(fù)責(zé)任的緘默，同時(shí)聲稱(chēng)亞洲研究人員應(yīng)對(duì)其研究成果的影響及其職業(yè)上的政治取向負(fù)有責(zé)任。在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界激烈的反思氛圍中，這種旗幟鮮明的批判視角也使那些反對(duì)越戰(zhàn)的研究者陷入了一種困境，即其批判性視角明顯是由那種意識(shí)形態(tài)和道德上的因素所直接驅(qū)動(dòng)的。參見(jiàn)Tim Winter, “Clarifying the critical in critical heritage studies”, International Journal of Heritage Studies, vol.19, no.6 (March, 2013), pp.532-545.批判性的思維固然有其重要之處，但也應(yīng)當(dāng)采取一種更為合理的批判策略，應(yīng)當(dāng)認(rèn)清批判性理論究竟能給文化和遺產(chǎn)的保護(hù)帶來(lái)何種挑戰(zhàn)或者益處，而這一點(diǎn)恰恰是大多數(shù)批判遺產(chǎn)理論未能詳加考察的。批判遺產(chǎn)研究已遠(yuǎn)非過(guò)去那種將本土與西方相對(duì)立的文化政治，其應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)知識(shí)生產(chǎn)的領(lǐng)域，目標(biāo)不僅在于對(duì)既有占據(jù)統(tǒng)治地位的、具有局限性的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)加以反思，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)并致力于解決那些具有緊迫性的挑戰(zhàn)和話(huà)題(比如氣候變化、可持續(xù)發(fā)展、文化多元主義、沖突平息等)。(65)Tim Winter, “Clarifying the critical in critical heritage studies”, International Journal of Heritage Studies, vol.19, no.6 (March, 2013), pp.532-545.

綜上，僅從批判遺產(chǎn)研究代表性學(xué)者的集體發(fā)聲來(lái)看，該范式遠(yuǎn)非一種自我設(shè)限的研究范式，與當(dāng)前一些極端的批判形式如“反遺產(chǎn)”之類(lèi)的話(huà)語(yǔ)更有云泥之別。此外，上述學(xué)者均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重新思考研究者及學(xué)術(shù)界在遺產(chǎn)的知識(shí)生產(chǎn)中的角色和定位，一方面與遺產(chǎn)的保護(hù)實(shí)踐保持距離，另一方面也要努力生產(chǎn)更有責(zé)任和擔(dān)當(dāng)?shù)睦碚摮晒⑹怪哂兄笇?dǎo)實(shí)踐的效用。不唯如此，學(xué)術(shù)界要避免學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)的自我復(fù)制和生產(chǎn)而導(dǎo)致的邊緣化境遇，應(yīng)積極主動(dòng)地創(chuàng)造一種新的話(huà)語(yǔ)形式或者搭建對(duì)話(huà)的新平臺(tái)，使得遺產(chǎn)的學(xué)術(shù)研究及相關(guān)政策制定、保護(hù)實(shí)踐能夠真正從多元的對(duì)話(huà)和互動(dòng)中獲益?？傊?，批判遺產(chǎn)研究應(yīng)當(dāng)是一種具有支點(diǎn)效應(yīng)的范式轉(zhuǎn)向，其以遺產(chǎn)的反思為起點(diǎn)、積極回應(yīng)當(dāng)今人類(lèi)面臨之重大挑戰(zhàn)的視角，對(duì)于當(dāng)前的文化遺產(chǎn)研究具有重要的認(rèn)識(shí)論和方法論意義。