陳加晉 盧 勇

古往今來，遺產(chǎn)與認(rèn)同總是相關(guān)聯(lián)的，因?yàn)槠洳粌H是人類先祖在生產(chǎn)生活中創(chuàng)造與傳續(xù)給后代的遺留物，更是承載族群內(nèi)部成員親緣紐帶、集體記憶與情感寄托的載體。中國自古以農(nóng)立國，正如習(xí)近平總書記念茲在茲的“中華文明植根于農(nóng)耕文明”(1)習(xí)近平：《走中國特色社會(huì)主義鄉(xiāng)村振興道路》，《論堅(jiān)持全面深化改革》，中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第406頁。，包括社稷、宗廟、家國、道義、禮法等中華文明之?dāng)⑹驴蚣軣o不以農(nóng)耕文明為根柢。古語所云“禮莫初于宗，惟農(nóng)為初有宗”(2)龔自珍：《龔自珍全集》，上海古籍出版社，1999年，第49頁?！皞}廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”(3)司馬遷：《史記》卷六十二《管晏列傳》，中華書局，1959年，第2132頁。等，亦道盡古人視農(nóng)業(yè)為文化之源的深刻認(rèn)知。更重要的是，即便櫛風(fēng)沐雨數(shù)千載之后，中華文明的農(nóng)業(yè)底色與農(nóng)耕本色也從未改變。費(fèi)孝通指出：“任何一個(gè)游牧民族只要進(jìn)入平原，落入精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，遲早就會(huì)服服帖帖地、主動(dòng)地融入漢族之中?！?4)費(fèi)孝通：《費(fèi)孝通全集》(第十三卷)，內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第142頁。可以說，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)是形成集體表述最早、歷史記憶最久遠(yuǎn)與最能代表國家與民族性認(rèn)同的文化類型。遺憾的是，當(dāng)農(nóng)耕文明與農(nóng)業(yè)文化在當(dāng)代主要以“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”作為存在形式與敘事方式時(shí)，其文化認(rèn)同的話語實(shí)踐及相關(guān)研究卻是整個(gè)中華遺產(chǎn)序列中最為薄弱的。王思明指出，“文化如果沒有社會(huì)認(rèn)同和傳承就沒有意義”(5)王思明：《農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵及保護(hù)中應(yīng)注意把握的八組關(guān)系》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。。李暢提出，通過“社區(qū)增權(quán)”可以強(qiáng)化農(nóng)業(yè)文化認(rèn)同和參與積極性。(6)參見李暢：《后農(nóng)耕時(shí)代農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的認(rèn)知與保護(hù)》，《中國園林》2018年第8期。張穎發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)主體失位會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)歸屬與認(rèn)同關(guān)系產(chǎn)生斷裂。(7)參見張穎：《耕讀傳家：論鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)活化的文化邏輯》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。徐業(yè)鑫系統(tǒng)闡釋了農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同載體的記憶價(jià)值與現(xiàn)實(shí)困境。(8)參見徐業(yè)鑫：《文化失憶與重建：基于社會(huì)記憶視角的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)價(jià)值挖掘與保護(hù)傳承》，《中國農(nóng)史》2021年第2期。此外，亦有個(gè)別學(xué)者就農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同進(jìn)行個(gè)案分析。(9)參見屈冊(cè)、張朝枝：《元陽梯田原住民的遺產(chǎn)認(rèn)同：基于話語分析的視角》，《旅游學(xué)刊》2016年第7期。

亨廷頓在提出“文化認(rèn)同”概念時(shí)，就已將其重要意義表達(dá)得十分清楚，“文化認(rèn)同，尤其是對(duì)外來文化價(jià)值的認(rèn)同，足以瓦解一國的政治制度”，“文化認(rèn)同對(duì)于大多數(shù)人來說是最有意義的東西”。(10)[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社，2010年，第128頁。國內(nèi)早期的相關(guān)研究主要限于政治文化領(lǐng)域(11)參見麻國慶：《全球化：文化的生產(chǎn)與文化認(rèn)同——族群、地方社會(huì)與跨國文化圈》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2000年第4期；周大鳴：《澳門人的來源與文化認(rèn)同》，《廣西民族研究》2000年第2期；劉存寬：《香港回歸與文化認(rèn)同》，《河北學(xué)刊》1998年第2期；董淮平：《李光耀在新加坡現(xiàn)代化初期的文化認(rèn)同》，《求是學(xué)刊》1998年第1期。，不過很快就被引入到關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的討論之中。2003年“認(rèn)同感和歷史感”被寫入聯(lián)合國《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際公約》，其后彭兆榮、高小康等學(xué)者闡釋了非遺與認(rèn)同的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。(12)參見彭兆榮：《人類遺產(chǎn)與家園生態(tài)》，《思想戰(zhàn)線》2005年第6期；高小康：《非物質(zhì)遺產(chǎn)與文學(xué)中的文化認(rèn)同》，《文藝爭(zhēng)鳴》2007年第3期。時(shí)至今日，學(xué)界不僅形成“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)空間保護(hù)的基礎(chǔ)是廣泛的文化認(rèn)同”(13)季中揚(yáng)：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)空間保護(hù)與文化認(rèn)同困境》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第5期。等基本共識(shí)，更是將文化認(rèn)同視作主要議題之一。包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在內(nèi)的諸多遺產(chǎn)類型皆從農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)中衍生而出(14)參見烏丙安、孫慶忠：《農(nóng)業(yè)文化研究與農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)——烏丙安教授訪談錄》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期。，在農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)與話語實(shí)踐遠(yuǎn)不如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的情況下，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同面臨的問題最為突出。有鑒于此，筆者嘗試將“工業(yè)文明”作為敘事背景與觀照對(duì)象，探討農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)與工業(yè)文明交互下文化認(rèn)同困境的生成原理、演進(jìn)邏輯等問題。

一、失語：工業(yè)文明解構(gòu)作用下的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同

布萊克曾指出，人類歷史上能夠同現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)相提并論的社會(huì)變革只有兩次，一次是人類的誕生，另一次是文明的出現(xiàn)，而工業(yè)革命以來的全球現(xiàn)代化是人類第三次偉大的變革。(15)Cyril Edwin Black, Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York: Harper and Row, 1966.轉(zhuǎn)引自孫立平：《社會(huì)現(xiàn)代化》，華夏出版社，1988年，第6頁。在工業(yè)革命與現(xiàn)代文明到來之前，農(nóng)業(yè)無疑是塑造人類社會(huì)的邏輯原點(diǎn)，鄉(xiāng)村中的知識(shí)、技能的傳承被視作最基本、最普遍的社會(huì)傳承。中華農(nóng)耕文明垂萬年而不衰，以“天人合一”為哲學(xué)指導(dǎo)、“精耕細(xì)作”為基本原則、“農(nóng)牧復(fù)合”為主要特征的傳統(tǒng)農(nóng)耕體系(16)參見王思明、盧勇：《中國的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究：進(jìn)展與變化》，《中國農(nóng)史》2010年第1期。不僅賦予了中華文明重要特征，更是中華文明之所以綿延不斷、長(zhǎng)盛不衰的主要原因。無論是“耕讀傳家”的個(gè)人理想，還是“農(nóng)為邦本”的治國方略，無不體現(xiàn)出我國古代社會(huì)對(duì)于農(nóng)耕文明與農(nóng)業(yè)文化的深刻認(rèn)同。

作為傳統(tǒng)區(qū)域農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)—生態(tài)—文化—社會(huì)的復(fù)合體(17)參見閔慶文、張丹等：《中國農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)研究與保護(hù)實(shí)踐的主要進(jìn)展》，《資源科學(xué)》2011年第6期。，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)既是農(nóng)民的生產(chǎn)方式與生產(chǎn)場(chǎng)所，也是農(nóng)民的生活方式與生活空間。前者構(gòu)成了農(nóng)民的立業(yè)之本，后者構(gòu)成了農(nóng)民的立命之根。因此，從認(rèn)同主體看，首先且最重要的應(yīng)是農(nóng)民對(duì)于遺產(chǎn)，也就是其世代“生于斯、長(zhǎng)于斯”的社會(huì)空間與物質(zhì)文化體系的認(rèn)同。一旦原本的生產(chǎn)體系被替代或者物質(zhì)空間被置換，那么農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)就在第一時(shí)間失去了認(rèn)同的物質(zhì)基礎(chǔ)與所指對(duì)象。西方的“We Are What We Eat”與中國的“一方水土養(yǎng)一方人”，在內(nèi)涵上大致相當(dāng)(18)參見曾雄生：《食物的階級(jí)性——以稻米與中國北方人的生活為例》，《中國農(nóng)史》2016年第1期。，正是集體性農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需求與勞動(dòng)場(chǎng)景的形成，才有地域性的農(nóng)村聚落與傳承性的農(nóng)民職業(yè)，進(jìn)而才能在諸如“面對(duì)面的社群”“地方知識(shí)體系”等空間或載體中形成特定的記憶與表述，并萌生出由農(nóng)民到大眾的文化認(rèn)同感。試想一下，如果沒有哈尼族先民在梯田上世代耕作的實(shí)踐與知識(shí)積累，那么記錄梯田耕作程序與技術(shù)的哈尼民歌《四季生產(chǎn)調(diào)》必然不會(huì)出現(xiàn)(19)參見邵曉飛：《論中國各民族農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)對(duì)水資源溫度差異的調(diào)控成效與創(chuàng)新》，《中國農(nóng)史》2020年第4期。，相關(guān)的民俗禁忌、儀式慶典等文化認(rèn)同的符號(hào)也會(huì)失去存續(xù)的意義。

值得注意的是，工業(yè)對(duì)于農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的解構(gòu)恰恰從最基本的物質(zhì)空間與生產(chǎn)體系開始。馬克思指出：“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對(duì)象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書。”(20)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年，第57頁。作為迄今為止最富活力和創(chuàng)造性的生產(chǎn)力量，工業(yè)不僅為中國增加了一項(xiàng)新興產(chǎn)業(yè)，而且快速代替農(nóng)業(yè)成為整個(gè)國家、社會(huì)的新的底層邏輯與基本法則。短短百年里，中國最普遍與最穩(wěn)定的鄉(xiāng)村社會(huì)形態(tài)迅速崩解(21)參見麻國慶：《鄉(xiāng)村振興中文化主體性的多重面向》，《求索》2019年第2期。，而且?guī)缀鯖]有村落能夠置身事外，成為工業(yè)浪潮中的“飛地”。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)，農(nóng)家世代選育之種轉(zhuǎn)變?yōu)橛缮锟萍紕?chuàng)制出的良種，人力、畜力生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)闄C(jī)器生產(chǎn)，農(nóng)家肥改為化肥；在農(nóng)業(yè)生活區(qū)，民居建筑用材從木、石改換為水泥、砂漿，生活用品從竹、木、鐵制變?yōu)樗芰?、鋼制等?？梢哉f，從農(nóng)業(yè)到農(nóng)村、農(nóng)民，從生產(chǎn)到生活、生態(tài)等各個(gè)方面與要素都不同程度地被摧毀、置換或替代，鄉(xiāng)村原本的統(tǒng)一性與整體性被肢解得支離破碎(22)參見李明、王思明：《多維度視角下的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成研究，《中國農(nóng)史》2015年第2期。，農(nóng)業(yè)成為單純糧食供給的“空間生產(chǎn)”，農(nóng)民則轉(zhuǎn)變成工業(yè)型農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者，并失去了原本的立業(yè)基礎(chǔ)。

對(duì)于農(nóng)民來說，失去家園與精神的“立命之根”可能比失去“立業(yè)之本”所帶來的傷害性更大。職業(yè)可以選擇或更換，更何況農(nóng)業(yè)工業(yè)化使生產(chǎn)規(guī)模和效率產(chǎn)生質(zhì)變，農(nóng)民食物來源與家庭收入都實(shí)現(xiàn)了躍升，但可惜的是，工業(yè)文明無法給予一套與之相匹配的上層建筑、思想觀念、道德倫理及鄉(xiāng)風(fēng)民俗。溫鐵軍曾判斷，“中國屬于典型的東亞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，如果我們超前引入現(xiàn)代上層建筑，其結(jié)果就是不可維持”(23)溫鐵軍：《農(nóng)村上層建筑》，紅色文化網(wǎng)，http://www.hswh.org.cn/wzzx/llyd/sn/2013-05-02/12890.html，發(fā)表時(shí)間：2013年5月2日；瀏覽時(shí)間：2021年11月23日。，其原因在于：無論是廣義的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，還是狹義的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)，都不單具有物質(zhì)生產(chǎn)和生計(jì)保障功能，還容納了復(fù)雜而固化的文化價(jià)值、生活意義、記憶屬性等內(nèi)容。(24)參見盧勇：《引進(jìn)與重構(gòu)：全球農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)“日本佐渡島朱鹮—稻田共生系統(tǒng)”的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。遺產(chǎn)地農(nóng)民不僅世代“生于斯、死于斯”(25)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京出版社，2005年，第7頁。，而且在集體性聚居、勞作、互動(dòng)中締結(jié)了親密而穩(wěn)定的親緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系，鄉(xiāng)村社會(huì)由此成為一個(gè)充滿集體記憶的文化空間，即哈布瓦赫所說的“特定社會(huì)群體之成員共享往事的過程和結(jié)果”(26)[法]莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海人民出版社，2002年，第40頁。。正是基于共同的文化記憶，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)空間內(nèi)的個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與集體之間才能產(chǎn)生意義關(guān)聯(lián)的情感紐帶(27)參見王子涵：《結(jié)構(gòu)與過程：集體記憶視域下民俗的能動(dòng)性探源》，《民俗研究》2019年第6期。，農(nóng)民得以萌生出對(duì)于集體的忠誠感、歸屬感與認(rèn)同感。由此來看，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)作為鄉(xiāng)村社會(huì)記憶的符號(hào)特征越明顯，其被工業(yè)解構(gòu)后的文化認(rèn)同危機(jī)就越嚴(yán)重。正如孫慶忠所言，“如果農(nóng)民的身體跑了，但精神尚在，那么鄉(xiāng)村就不算破?。灰坏┺r(nóng)民的魂被帶走了，鄉(xiāng)村就徹底破敗了”(28)孫慶忠：《文化失憶：鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)實(shí)處境》，《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2018年第2期。，當(dāng)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)失去了族群性表述與譜系性記憶的部分，農(nóng)民就失去了區(qū)別于“他者”的身份標(biāo)識(shí)和區(qū)別于“他群”的精神家園。

基于多年實(shí)地調(diào)研經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)被工業(yè)文明解構(gòu)后的文化認(rèn)同困境至少有以下四個(gè)表征：

首先，農(nóng)民對(duì)自身文化自卑。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民面臨工業(yè)文化侵入時(shí)，第一反應(yīng)不是在“他者”的鏡像中重新審視和確認(rèn)自我，而是在巨大反差中覺出文化等級(jí)，繼而降低自我身份、否定自我價(jià)值。面對(duì)外來的官員或?qū)＜?，即便在?dāng)?shù)仡H具名望的族老或鄉(xiāng)賢，也常表現(xiàn)得謙卑和缺乏自信。諸如在遺產(chǎn)申報(bào)等關(guān)乎其切身利益的遺產(chǎn)實(shí)踐過程中，他們會(huì)主動(dòng)或默認(rèn)放棄遺產(chǎn)的闡釋權(quán)和話語權(quán)，轉(zhuǎn)而退化為單一的資訊或線索提供方。

其次，農(nóng)民從農(nóng)村土地逃離。這是最為大眾所見的社會(huì)現(xiàn)象。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《2020年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，全國農(nóng)民工總量為2.856億(29)參見中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局：《中華人民共和國2020年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202102/t20210227_1814154.html，發(fā)表時(shí)間：2021年2月28日；瀏覽時(shí)間：2022年1月3日。，換言之，我國有超過四成的農(nóng)民選擇離開故土。曾經(jīng)令人向往的歸園田居成為當(dāng)?shù)厝吮苤摹扒艋\”，農(nóng)村“空巢”問題越發(fā)嚴(yán)重。賈平凹在《秦腔》中所問“難道棣花街上我的親人、熟人就這么很快地要消失嗎？這條老街很快就要消失嗎？土地也從此要消失嗎”(30)賈平凹：《秦腔》，安徽文藝出版社，2010年，第496頁。，反映出我國知識(shí)分子對(duì)農(nóng)村“空巢化”現(xiàn)象的憂慮。

再次，與農(nóng)民脫離土地密切關(guān)聯(lián)的是其對(duì)自身身份的拋棄。如果說農(nóng)民工群體的大量出現(xiàn)反映了農(nóng)民對(duì)于自身身份半脫離的話，那么年輕人主動(dòng)阻隔代際交流(31)參見徐業(yè)鑫：《文化失憶與重建：基于社會(huì)記憶視角的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)價(jià)值挖掘與保護(hù)傳承》，《中國農(nóng)史》2021年第2期。、拒絕提取記憶就是對(duì)“農(nóng)民這張皮”的真正拋棄。當(dāng)下，幾乎已沒有年輕人愿意留在鄉(xiāng)村(哪怕是世界級(jí)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)地)，他們通過考學(xué)或工作徹底退出了鄉(xiāng)村生活。得不到年輕人的認(rèn)同與接續(xù)，遺產(chǎn)地“綿延的社區(qū)史”(32)[美]保羅·康納頓：《社會(huì)如何記憶》，納日碧力戈譯，上海人民出版社，2000年，第4-14頁。難以為繼，遺產(chǎn)的敘事與傳承機(jī)制很可能徹底終結(jié)在這一代人的身心之中。

最后，鄉(xiāng)村道德秩序敗壞。如果農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)缺失了文化認(rèn)同的記憶載體，那么就會(huì)失去“對(duì)個(gè)體的約束和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的控制”(33)[法]莫里斯·哈布瓦赫：《論集體記憶》，畢然、郭金華譯，上海人民出版，2002年，第33頁。能力，鄉(xiāng)村社會(huì)也就不同程度地出現(xiàn)道德崩解和倫理失范的情況。據(jù)張燦強(qiáng)調(diào)查，留守農(nóng)村的農(nóng)民最主要的文娛活動(dòng)是看電視和打牌(34)參見張燦強(qiáng)、龍文軍：《農(nóng)耕文化遺產(chǎn)的保護(hù)困境與傳承路徑》，《中國農(nóng)史》2020年第4期。，其余人情淡薄、聚眾賭博等現(xiàn)象也十分突出。在道德崩壞之下，契約關(guān)系變成農(nóng)民最能接受的關(guān)系。(35)參見麻國慶：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：文化的表達(dá)與文化的文法》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第5期。

當(dāng)下，不少人類學(xué)、民族學(xué)家抱以一種“喪失式敘述”的口吻來回望并總結(jié)這段社會(huì)變革的事實(shí)與文化變遷的過程(36)參見[日]太田好信：《文化の客體化——観光をとおした文化とアイデンティティの創(chuàng)造》，《民族學(xué)研究》57巻4號(hào)，1993年，第386頁。，以至于守望鄉(xiāng)土、復(fù)建傳統(tǒng)儼然成為了一種學(xué)術(shù)“正確”。但在歷史發(fā)生之前與進(jìn)行階段，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化認(rèn)同卻一直處于“失語”狀態(tài)。誠如季中揚(yáng)所指，“在啟蒙現(xiàn)代性話語體系中，鄉(xiāng)土文化認(rèn)同往往被認(rèn)為是保守的、懷舊的，甚至是反現(xiàn)代性的”(37)季中揚(yáng)：《鄉(xiāng)土文化認(rèn)同危機(jī)與現(xiàn)代性焦慮》，《求索》2012年第4期。，特別是自“五四運(yùn)動(dòng)”至20世紀(jì)90年代前的主流敘事，都將工業(yè)與農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、城市與鄉(xiāng)村看作截然不同且互斥、對(duì)立的文明陣營(yíng)：前者被定義為先進(jìn)、精英，后者則被定義為落后、粗鄙，無論是政府還是大眾都樂見甚至積極推動(dòng)鄉(xiāng)村文化的邊緣化直至淘汰，并視之為時(shí)代進(jìn)步的手段。盡管鄉(xiāng)土文化的現(xiàn)代性問題已經(jīng)發(fā)生并持續(xù)惡化，但從官方話語到大眾文化敘事都被有意或無意地遮蔽(38)參見季中揚(yáng)：《鄉(xiāng)村文化與現(xiàn)代性》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。，就連以農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)研究為業(yè)的學(xué)術(shù)界一度都有過爭(zhēng)議，據(jù)李根蟠回憶：改革開放初期，有人認(rèn)為“精耕細(xì)作以后不要提了”，甚至提出“單一小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是我國長(zhǎng)期動(dòng)亂貧窮的病根”(39)李根蟠：《農(nóng)史學(xué)科發(fā)展與“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”概念的演進(jìn)》，《中國農(nóng)史》2011年第3期。，盡管之后爭(zhēng)論平息，但足見當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)對(duì)于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的偏見。

總之，當(dāng)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的遺蛻被放置在與工業(yè)文明尖銳對(duì)立的宏大敘事框架中去認(rèn)知并敘述的時(shí)候，那么涉及農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的系列問題就會(huì)被漠視，甚至被想象成現(xiàn)代化進(jìn)程中需要清掃的障礙，文化認(rèn)同失語也就成為必然。在幾乎全民都享受著工業(yè)化的福利時(shí)，似乎唯有農(nóng)民在默默承擔(dān)著變革中的“陣痛”，他們雖很少抱怨，甚至對(duì)于自身的文化變遷表示漠然，但依然樸素地表達(dá)著對(duì)“家園衰敗”的不滿。對(duì)此，方李莉感慨道：“在徹底失語的狀態(tài)下，他們根本不會(huì)看得起自己的文化，更不會(huì)去珍惜自己的文化。他們所希望做的一切就是如何去掙脫這一傳統(tǒng)文化的枷鎖?！?40)方李莉：《警惕潛在的文化殖民趨勢(shì)——生態(tài)博物館理念所面臨的挑戰(zhàn)》，《民族藝術(shù)》2005年第3期。

二、失真：工業(yè)文明重構(gòu)作用下的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同

盡管農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化認(rèn)同失語是時(shí)代難題，但我們首先得承認(rèn)，恰恰是工業(yè)與現(xiàn)代主義的主流化賦予了農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)話語的實(shí)踐空間，或者更具體一點(diǎn)說，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化主體與文化認(rèn)同實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代性的產(chǎn)物。白瑞斯指出：“正是由于現(xiàn)代化的工業(yè)文明導(dǎo)致了傳統(tǒng)日常生活方式的急遽消失和文化全球化的加劇，人們才意識(shí)到了保護(hù)文化多樣性的緊迫性和必要性?！?41)白瑞斯、王霄冰：《德國文化遺產(chǎn)保護(hù)的政策、理念與法規(guī)》，《文化遺產(chǎn)》2013年第3期。同樣地，只有在工業(yè)文明語境下，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)方具備稀缺性與不可再生性，尤其當(dāng)人們不得不面對(duì)新舊文化的沖突性選擇時(shí)(42)參見趙世林、田婧：《主客位語境下的民族文化遺產(chǎn)保護(hù)》，《云南社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。，文化認(rèn)同才得以在與工業(yè)文明的比較中作為一種自覺的文化意識(shí)真正萌發(fā)，并隨著農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的不斷小眾化而被賦予越來越珍貴的現(xiàn)實(shí)意義。

事實(shí)上，我國農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)事業(yè)的確是沿循上述邏輯而發(fā)展至今，特別是自20世紀(jì)90年代中后期開始，工業(yè)化為國民創(chuàng)造了相對(duì)富足的物質(zhì)條件，但工業(yè)思維指導(dǎo)下的石油化學(xué)型農(nóng)業(yè)卻不斷遭遇現(xiàn)代性困境，傳統(tǒng)農(nóng)耕文明中的“可持續(xù)”因子因此率先得到了再發(fā)現(xiàn)與價(jià)值重估(43)參見李根蟠：《農(nóng)史學(xué)科發(fā)展與“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)”概念的演進(jìn)》，《中國農(nóng)史》2011年第3期。，我國從“走出傳統(tǒng)”邁入“發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)”階段。到21世紀(jì)初，以聯(lián)合國糧農(nóng)組織“全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”計(jì)劃的開展為標(biāo)志，我國涉農(nóng)遺產(chǎn)紛紛“經(jīng)典化”(44)李倩、管寧：《文化遺產(chǎn)：經(jīng)典化、保護(hù)經(jīng)驗(yàn)與中國智慧——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代文化遺產(chǎn)的歷史命運(yùn)》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期。：一大批遺產(chǎn)資源被認(rèn)定為“全球/中國重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”，從而由區(qū)域認(rèn)同的農(nóng)業(yè)文化共同體榮升為受國家乃至世界認(rèn)可的文化典范。方興未艾的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)無疑破解了文化認(rèn)同失語之困境，諸如伽紅凱發(fā)現(xiàn)的興化垛田“反遷移”現(xiàn)象(45)參見伽紅凱、王思明：《非均衡發(fā)展：農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地的反遷移效應(yīng)》，《中國農(nóng)史》2020年第1期。、任洪昌分析的福州茉莉花與茶文化系統(tǒng)遺產(chǎn)地市民在認(rèn)同維度中的得分均高于外來居民(46)參見任洪昌、林賢彪等：《地方認(rèn)同視角下居民對(duì)農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)認(rèn)知及保護(hù)態(tài)度——以福州茉莉花與茶文化系統(tǒng)為例》，《生態(tài)學(xué)報(bào)》2015年第20期。，都不同程度地反映出遺產(chǎn)地居民認(rèn)同感與文化自信的提升。但遺憾的是，這場(chǎng)實(shí)踐活動(dòng)的主導(dǎo)或主力一直都不是作為遺產(chǎn)創(chuàng)造者、擁有者與使用者的農(nóng)民，而是政府、學(xué)者以及大眾消費(fèi)者。換言之，從挖掘到管理、從區(qū)域認(rèn)同到國家認(rèn)可等幾乎所有農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的過程與環(huán)節(jié)，都是由“他者”所闡釋、賦權(quán)及推動(dòng)的。在農(nóng)民缺位與“他者凝視”之下，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)必然遭遇重構(gòu)、加工及改造。

就作為主導(dǎo)與管理者的政府而言，其部分立場(chǎng)與農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)整體利益是一致的，但其施政重點(diǎn)具有動(dòng)態(tài)性與階段性。從面上看，政府在過去20年里更關(guān)注的是農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的“生產(chǎn)”“生態(tài)”，而非“生活”或“文化”價(jià)值的拓展(47)參見陳加晉、盧勇、李立：《美學(xué)發(fā)現(xiàn)與價(jià)值重塑：農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的審美轉(zhuǎn)向》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。。筆者在調(diào)研過程中也發(fā)現(xiàn)政府官員往往最為樂道的是本地農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益。這不僅弱化了遺產(chǎn)的文化屬性，更容易出現(xiàn)引導(dǎo)偏差。而且，政府(尤其是中央政府)一般會(huì)從更高站位、更宏觀視域和更長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的角度來看待農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)，例如在第六批“中國重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”認(rèn)定工作中，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的目標(biāo)導(dǎo)向是“傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和促進(jìn)鄉(xiāng)村文化振興”(48)中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)村社會(huì)事業(yè)促進(jìn)司：《第六批中國重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)發(fā)掘認(rèn)定工作啟動(dòng)》，中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站，http://www.shsys.moa.gov.cn/gzdt/202012/t20201214_6358070.htm，發(fā)布時(shí)間：2020年12月14日；瀏覽時(shí)間：2021年12月15日。，這實(shí)際上與遺產(chǎn)地農(nóng)民最為迫切的精神需求是有一定距離的。更重要的是，由于政府具備強(qiáng)大的權(quán)力集中與資源整合能力，因此可以根據(jù)需要隨時(shí)從中遴選出代表性的部分加以宣揚(yáng)和利用。(49)參見仝艷鋒：《“他者”視野下鄉(xiāng)村文化遺產(chǎn)的價(jià)值發(fā)掘》，《文化藝術(shù)研究》2019年第4期。

相比而言，作為遺產(chǎn)權(quán)威解釋者的學(xué)者立場(chǎng)似乎更客觀，但學(xué)者乃至某一學(xué)科與遺產(chǎn)的具體實(shí)踐操作之間的關(guān)系度其實(shí)是很微弱的(50)參見衛(wèi)才華：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與民俗學(xué)》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第4期。，而且同樣擺脫不了“他者”的身份。清水昭俊曾對(duì)人類學(xué)家的遺產(chǎn)調(diào)查活動(dòng)做過總結(jié)：“他們將調(diào)查對(duì)象的社會(huì)和文化與外界對(duì)它們的影響，分別作為不同的東西加以分析性地區(qū)分。”(51)[日]清水昭?。骸队肋h(yuǎn)の未開文化と周辺民族——西歐近代人類學(xué)史點(diǎn)描》，《國立民族學(xué)博物館研究報(bào)告》17巻3號(hào)，1993年，第428-429頁。由此出發(fā)，許多人類學(xué)家在實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上寫成的民族志都會(huì)遵循這樣的模式：因沒有親歷過去與受外部影響，故只能在“接觸后發(fā)生變化”的范疇內(nèi)加以描述(52)參見劉正愛：《誰的文化,誰的認(rèn)同？——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)中的認(rèn)知困境與理性回歸》，《民俗研究》2013年第1期。，并以此為基礎(chǔ)描繪出他們“想象中認(rèn)為合理”的傳統(tǒng)社會(huì)文化圖像。這難免不會(huì)引起文化的失真。

有賴于工業(yè)化疊加科技化、城市化、市場(chǎng)化的快速發(fā)展，大眾消費(fèi)群體通過輸出消費(fèi)力成為農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)體系內(nèi)一支重要力量，特別是長(zhǎng)期居住在城市空間的消費(fèi)者們懷揣“鄉(xiāng)愁”和對(duì)家園的眷戀，出于對(duì)遺產(chǎn)強(qiáng)烈的情感需求與文化認(rèn)同而發(fā)起消費(fèi)行為(53)參見張朝枝、朱敏敏：《文化和旅游融合：多層次關(guān)系內(nèi)涵、挑戰(zhàn)與踐行路徑》，《旅游學(xué)刊》2020年第3期。，這一點(diǎn)在集合了農(nóng)商、農(nóng)藝、農(nóng)旅等多重效應(yīng)的“遺產(chǎn)旅游”上體現(xiàn)得最為鮮明，遺產(chǎn)旅游也得以被民俗學(xué)家認(rèn)為在本質(zhì)上是一種認(rèn)同性經(jīng)濟(jì)。(54)參見傅才武：《論文化和旅游融合的內(nèi)在邏輯》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期；程鵬：《旅游民俗學(xué)視野下遺產(chǎn)旅游民俗敘事研究》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。另一方面，旅游化又是農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化重構(gòu)最嚴(yán)重、記憶篡改最復(fù)雜的場(chǎng)域。因?yàn)榕c政府、學(xué)者等其他“他者”群體相比，消費(fèi)者對(duì)遺產(chǎn)地農(nóng)民的影響更大。他們不僅擁有龐大的基數(shù)，而且具備消費(fèi)支付及與村民頻繁接觸而形成的強(qiáng)大話語力。對(duì)此，約翰·厄里提出：“作為旅游主體的外來者與作為旅游客體的當(dāng)?shù)厝酥g是一種權(quán)力關(guān)系，后者則處于被前者所示范與影響的位置?！?55)[英]約翰·厄里、[丹麥]喬納斯·拉森：《游客的凝視》，黃宛瑜譯，上海人民出版社，2020年，第4-5頁。在以游客口味而非農(nóng)民內(nèi)心所向?yàn)槲幕瘻?zhǔn)繩的消費(fèi)空間內(nèi)，游客所追逐的真實(shí)體驗(yàn)是一種“偽真實(shí)”(56)Dean MacCannell, “Staged Authenticity: Arrangements of Social Space in Tourist Settings”, American Journal of Sociology, Volume79, Issue3, 1973, pp.589-603.，不符合地域文化的內(nèi)在生產(chǎn)邏輯。

可見，無論是政府、學(xué)者還是大眾消費(fèi)者，他們對(duì)于農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)都有各自的立場(chǎng)、利益需求和價(jià)值判斷，其中包含著一種強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力與話語關(guān)系。(57)Laurajane Smith, Uses of Heritage. Abingdon and New York: Routledge, 2006, p.11.以農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)為現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域，每個(gè)“他者”群體都在相互博弈與協(xié)商中，共同影響著農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化主體的失真程度及其走向。歸納起來，其影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先是文化敘事的精英化。農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)體系內(nèi)大多數(shù)的敘事文本并沒有正式的記載與留存，它之所以能夠不斷傳承乃至發(fā)揚(yáng)光大，主要依靠父子相傳與口口相授?？梢哉f，每一個(gè)村民都是知識(shí)的創(chuàng)造者與文化的傳播者。然而，當(dāng)下遺產(chǎn)文本的講述者變成了以學(xué)者為核心的精英群體(58)參見徐業(yè)鑫：《文化失憶與重建：基于社會(huì)記憶視角的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)價(jià)值挖掘與保護(hù)傳承》，《中國農(nóng)史》2021年第2期。，流傳在農(nóng)民群體間的生產(chǎn)知識(shí)與生活故事則變成呈現(xiàn)在程式化的書本或媒體上的文化知識(shí)。知識(shí)分子對(duì)遺產(chǎn)敘事的話語壟斷，不僅容易造成文化傳播問題，而且還會(huì)涉及文化本土化和生命力問題。因?yàn)楝F(xiàn)通行于精英群體的主流遺產(chǎn)敘事大多都源于西方，話語主導(dǎo)也在西方，這在世界級(jí)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的申報(bào)文本上體現(xiàn)得十分明顯。此外，經(jīng)村民世代創(chuàng)造與集體加工后的遺產(chǎn)敘事會(huì)呈現(xiàn)出極大的創(chuàng)造性與變異性(59)參見[英]杰克·古迪：《神話、儀式與口述》，李源譯，中國人民大學(xué)出版社，2014年，第3頁。，而精英創(chuàng)造的文化敘事缺乏這樣的活力和生命力。

其次是文化內(nèi)容的同質(zhì)化。大多數(shù)消費(fèi)者的認(rèn)知與選擇是零碎且淺層的，本質(zhì)上處于一種“符號(hào)消費(fèi)”階段，即基于那些看似代表性實(shí)則指示性的符號(hào)來吸引其產(chǎn)生消費(fèi)動(dòng)機(jī)。(60)參見楊利慧：《遺產(chǎn)旅游：民俗學(xué)的視角與實(shí)踐》，《民俗研究》2014年第1期。同時(shí)，受制于大眾消費(fèi)者龐大的群體基數(shù)特性，遺產(chǎn)的主體文化在扁平化的同時(shí)還趨于同質(zhì)化，即在內(nèi)容上完全以大眾欣賞取向?yàn)橹鳎趦r(jià)值觀上也呈現(xiàn)一種中立化趨勢(shì)(61)參見麻國慶：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：文化的表達(dá)與文化的文法》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第5期。，這樣才能被作為最大公約數(shù)的游客認(rèn)可并接受。高度扁平與同質(zhì)的文化內(nèi)容不僅消解了鄉(xiāng)土文化豐富的內(nèi)涵，而且脫離了原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與鄉(xiāng)村生活，無法反映和代表真實(shí)的遺產(chǎn)地社會(huì)面貌。

與之類似的是文化儀式的舞臺(tái)化。文化儀式作為一種受規(guī)則支配的象征性活動(dòng)往往承載著遺產(chǎn)地人民特殊的情感與美好的期望。保羅·康納頓認(rèn)為：基于內(nèi)蘊(yùn)的規(guī)則、情感與神圣感，儀式能夠得以滲透到非儀式性活動(dòng)中，從而“把價(jià)值與意義賦予那些操演者的全部生活”。(62)[美]保羅·康納頓：《社會(huì)如何記憶》，納日碧力戈譯，上海人民出版社，2000年，第50頁。對(duì)于遺產(chǎn)地農(nóng)民來說，舉行儀式是其文化建構(gòu)與認(rèn)同提升的重要方式；但對(duì)于游客來說，遺產(chǎn)地儀式所展現(xiàn)出的特色與生動(dòng)表現(xiàn)力卻是富有吸引力的“旅游資源”。在“游客的凝視”中，農(nóng)業(yè)文化儀式被搬上舞臺(tái)定期展演，村民的認(rèn)同載體成了滿足游客的工具(63)參見陳志勤：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的客體化與鄉(xiāng)村振興》，《文化遺產(chǎn)》2019年第3期。，喪失了思想、情感與意義的儀式退化為農(nóng)民日?？捎锌蔁o的“空殼”。

最后是文化審美的雅致化。農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的審美性同樣是農(nóng)民集體勞動(dòng)實(shí)踐的產(chǎn)物，其審美經(jīng)驗(yàn)原本并不是審美對(duì)象自身的獨(dú)特性與藝術(shù)性，而是來自農(nóng)民對(duì)審美對(duì)象的文化認(rèn)同(64)參見陳加晉、盧勇、李立：《美學(xué)發(fā)現(xiàn)與價(jià)值重塑：農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的審美轉(zhuǎn)向》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。，所以也就不難理解鄉(xiāng)村與城市空間之間十分迥異的美學(xué)風(fēng)格，但在城市化浪潮與精英思維的沖擊下，遺產(chǎn)文化審美自發(fā)趨向精致化，尤其表現(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品越做越精致、民居越建越奢雅等方面。這些做法的結(jié)果是：既得不到城市群體的青睞，又失去了農(nóng)民自身的認(rèn)可。

概言之，當(dāng)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)事業(yè)在經(jīng)歷數(shù)十年發(fā)展而成為現(xiàn)代文明所締造的權(quán)力之間的一種博弈和實(shí)踐對(duì)象后，現(xiàn)代性權(quán)力強(qiáng)勢(shì)介入，農(nóng)民難以真正成為“發(fā)聲”的主體，由此必然造成農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同的失真。實(shí)際上，失真本身并不意味著危機(jī)或困境，因?yàn)闊o論是當(dāng)下還是前工業(yè)時(shí)代都不存在絕對(duì)“原真性”文化，變遷與自愈是文化的常態(tài)與規(guī)律。(65)Jonathan Friedman, Culture Identity and Global Process. London: Sage Publication, 1994, p.45.真正讓人憂慮的是：在這種“他者”所操控的語境下，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)從其存續(xù)的生產(chǎn)生活場(chǎng)景中“脫嵌”并表現(xiàn)出一種“失調(diào)性”(66)張舉文：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與中國文化的自愈機(jī)制》，《民俗研究》2018年第1期。；農(nóng)民“失權(quán)”后，不再具有與農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)建立關(guān)系的內(nèi)生動(dòng)力與能力。(67)參見孫九霞、周一：《遺產(chǎn)旅游地居民的地方認(rèn)同——“碉鄉(xiāng)”符號(hào)、記憶與空間》，《地理研究》2015年第12期。這些嚴(yán)重影響到農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化記憶修復(fù)和認(rèn)同構(gòu)建。

三、重建農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同之難：誰來認(rèn)同與認(rèn)同什么

無論是農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化認(rèn)同失語抑或失真現(xiàn)象，都是工業(yè)發(fā)展與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的代價(jià)之一。(68)參見徐業(yè)鑫：《文化失憶與重建：基于社會(huì)記憶視角的農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)價(jià)值挖掘與保護(hù)傳承》，《中國農(nóng)史》2021年第2期。出于對(duì)工業(yè)與農(nóng)業(yè)文明關(guān)系的反思與重新定位，重建或重塑文化認(rèn)同似乎成為大多數(shù)學(xué)人心中的必然路徑。有學(xué)者指出：“文化再生產(chǎn)的不可避免性，在很大程度上決定了民族傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中必然要經(jīng)歷建構(gòu)—解構(gòu)—重構(gòu)—再建構(gòu)的過程?！?69)王慶賀、韓斌：《黔東南苗族“刻道”的節(jié)日化建構(gòu)及其實(shí)踐邏輯》，《民族論壇》2021年第3期。除去文化的內(nèi)在機(jī)理，即便從已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)(如遺產(chǎn)旅游)也能證明，作為一種集體意識(shí)(70)參見宋峰、熊忻愷：《國家遺產(chǎn)·集體記憶·文化認(rèn)同》，《中國園林》2012年第11期。的遺產(chǎn)文化認(rèn)同確實(shí)是可以被構(gòu)建的，不然就無法解釋文化認(rèn)同的“失真”現(xiàn)象。但是，對(duì)于從哪著手、構(gòu)建什么、如何構(gòu)建等問題，學(xué)界論說紛紜，莫衷一是。這也是目前農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化議題大多停留在文本與話語階段，而鮮有真正能操作、可落地的范式或路徑的原因所在。由此來看，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化認(rèn)同困境不僅表現(xiàn)在“已發(fā)生”的現(xiàn)實(shí)情境里，同時(shí)還表現(xiàn)在“難解決”的重建路徑中。

首先，從發(fā)生主體即“誰來認(rèn)同”來看，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的認(rèn)同主體比較容易辨別和區(qū)分，政府、學(xué)者、農(nóng)民及大眾消費(fèi)者層面，實(shí)際上也與宏觀層面的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等保護(hù)主體(71)參見韓成艷：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主體與保護(hù)主體之解析》，《民俗研究》2020年第3期。相一致。他們雖各自擁有不同的文化選項(xiàng)與認(rèn)同選擇，但毫無疑問，其中最重要的主體是農(nóng)民。誠如馬克思通過“實(shí)踐”概念來表達(dá)對(duì)人作為主體的肯定，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)最主要的實(shí)踐主體就是農(nóng)民，沒有農(nóng)民的生產(chǎn)創(chuàng)造與生活場(chǎng)景，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)所代表的鄉(xiāng)村空間就只能是一處“空殼”或“遺跡”，故重建農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同最為重要的尺度與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“農(nóng)民認(rèn)同”。對(duì)此，政府與學(xué)界皆高度認(rèn)可。比如2021年10月農(nóng)業(yè)農(nóng)村部國際交流服務(wù)中心副主任藺惠芳就明確指出：“遺產(chǎn)地保護(hù)利用要摒棄急功近利的短視心態(tài)……幫助農(nóng)民真正認(rèn)識(shí)到守護(hù)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的重要意義和價(jià)值，增強(qiáng)認(rèn)同感、參與感?！?72)彭瑤：《在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)中汲取鄉(xiāng)村振興的力量》，《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》2021年10月10日。

增強(qiáng)“農(nóng)民認(rèn)同”的難點(diǎn)在于具體如何實(shí)施。農(nóng)民群體雖先天擁有農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)最合理合法的“敘事權(quán)”，但自身不具備對(duì)之進(jìn)行闡釋的自知性、自覺性與自主性，加之缺乏知識(shí)、資本及組織支持，因此在現(xiàn)實(shí)中很難有效“發(fā)聲”，更難以真正參與利益分配與話語表達(dá)。尹凱總結(jié)道：“每一個(gè)從資源到遺產(chǎn)的過程都不可避免地意味著物件、地方與實(shí)踐在所有權(quán)、話語權(quán)、闡釋權(quán)上的全面分離?！?73)尹凱：《遺產(chǎn)過程的兩分路徑：“成為遺產(chǎn)”和“成為遺產(chǎn)之后”》，《云南社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)在事實(shí)上已成為除農(nóng)民以外的多重主體共謀共享的事業(yè)：政府借助社會(huì)賦予的公共權(quán)力成為農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的政策制定者與方向引導(dǎo)者；學(xué)者通過知識(shí)創(chuàng)造與資政權(quán)力成為農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的解釋者與賦權(quán)者；社會(huì)大眾則擁有強(qiáng)大資本與文化消費(fèi)力。相比之下，農(nóng)民似乎只是從“工業(yè)型”農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑z產(chǎn)型”農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)者。不同階層或背景的群體表面上在合力做同一件事，但因各自立場(chǎng)或陣營(yíng)的利益、職能和目標(biāo)不同，故在遺產(chǎn)實(shí)踐中會(huì)自然地將農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的價(jià)值引到符合自己需求的方向上去(74)參見魏愛棠、彭兆榮：《遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)中的政治與認(rèn)同》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期。，比如產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)，甚至產(chǎn)生制造遺產(chǎn)贗品的熱情(75)Uzzell, D.L.(ed.), Introduction: The Natural and Built Environment. London and New York: Belhaven Press, 1989, p.3.?；魻栔赋?，在涉及到“遺產(chǎn)故事由誰來講”一類核心問題時(shí)，“背后是知識(shí)與權(quán)力的協(xié)商”(76)Stuart Hall, “Whose heritage? Un-settling ‘the heritage ’re-imagining the post-nation”, Third Text,vol.49, no.13, 1999, pp.3-13.，顯然農(nóng)民不在協(xié)商范疇之內(nèi)，甚至可能不在關(guān)注范疇內(nèi)，因?yàn)榕c“遺產(chǎn)地農(nóng)民”相比，社會(huì)各界真正關(guān)注的其實(shí)是“遺產(chǎn)”。對(duì)此，有不少知識(shí)分子基于科學(xué)態(tài)度與情懷持續(xù)發(fā)聲，如孫慶忠就直言不諱道：“保護(hù)不是農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的保護(hù)、不是地方政府官員的保護(hù)，而是泥河溝老百姓自己的保護(hù)。”(77)孫慶忠：《并軌：扎根鄉(xiāng)村的田野工作與促進(jìn)變革的行動(dòng)研究》，《民俗研究》2021年第6期。盡管如此，學(xué)者作為個(gè)體對(duì)實(shí)踐與行動(dòng)層面的影響有限，那些真正廣泛直面農(nóng)民的“多重凝視”卻基于立場(chǎng)與利益很難將農(nóng)民視作對(duì)等的主體。一些看似在遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化與利用方面做得較好的范例，深究起來也都不同程度地“缺乏對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民隊(duì)伍的有效呵護(hù)”(78)顧軍、苑利：《我國農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護(hù)存在的問題與反思》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2021年第9期。。

提升農(nóng)民的“文化自覺”似乎可以成為破局的“鑰匙”。文化自覺，即費(fèi)孝通所言之“生活在一定文化中的人對(duì)其文化有‘自知之明’”(79)費(fèi)孝通：《論人類學(xué)與文化自覺》，華夏出版社，2004年，第188頁。，但誠如前揭，絕大多數(shù)的農(nóng)民對(duì)自己的文化缺乏全面認(rèn)知，因此還是得靠政府與專家學(xué)者的介入與引導(dǎo)。這難免再度陷入“他者”與“我者”關(guān)系的悖論中。目前來看，有少數(shù)脫蛻于民俗學(xué)或人類學(xué)的農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)學(xué)人通過長(zhǎng)期駐村與鄉(xiāng)村教育讓我們看到了某種希望與可能(80)參見以孫慶忠為代表的學(xué)者工作，孫慶忠：《并軌：扎根鄉(xiāng)村的田野工作與促進(jìn)變革的行動(dòng)研究》，《民俗研究》2021年第6期；《田野工作與促進(jìn)生命變革的鄉(xiāng)村研究》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期；《田野工作的信念與真情》，《民俗研究》2017年第5期；《佳縣泥河溝村 以農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)延續(xù)“棗緣社會(huì)”》，《世界遺產(chǎn)》2015年第11期。，但是這種方式往往需要一個(gè)先行的前提或并行的條件：發(fā)現(xiàn)并構(gòu)建農(nóng)民的集體記憶，也就是前述費(fèi)孝通所指農(nóng)民應(yīng)“生活在一定文化中”。有很多學(xué)者建議或呼吁建立博物館、村史館、陳列館等保存與展示文化遺產(chǎn)的設(shè)施或場(chǎng)所(81)參見張燦強(qiáng)、龍文軍：《農(nóng)耕文化遺產(chǎn)的保護(hù)困境與傳承路徑》，《中國農(nóng)史》2020年第4期。，在筆者看來，這實(shí)質(zhì)上是指向文化記憶場(chǎng)域的構(gòu)建。從文化認(rèn)同到集體記憶，實(shí)際是一體兩面的問題，沒有記憶，就沒有認(rèn)同，或者說沒有文化記憶，文化認(rèn)同就無法解釋。(82)參見季中揚(yáng)、高鵬程：《“非遺”保護(hù)與區(qū)域文化認(rèn)同》，《文化遺產(chǎn)》2021年第3期。由此來看，從某種程度上說，我們又回到了原點(diǎn)。

其次，就認(rèn)同的對(duì)象即“認(rèn)同什么”而言，如果把農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的集體記憶與文化認(rèn)同看作“因應(yīng)”“表征”及“載體”的關(guān)系，那么可以說，以遺產(chǎn)地集體記憶為核心的文化形態(tài)就是農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)領(lǐng)域最主要的認(rèn)同對(duì)象。史密斯認(rèn)為，遺產(chǎn)是一個(gè)與記憶行為建立密切關(guān)系的文化過程(83)Laurajane Smith, Use of Heritage. Abingdon and New York: Routledge, 2006, p.44.，但遺產(chǎn)話語的出現(xiàn)本身就意味著文化“失憶”現(xiàn)象的產(chǎn)生，而失憶的根本原因是農(nóng)業(yè)文明被納入到工業(yè)文明體系與現(xiàn)代敘事框架之內(nèi)。一旦我們言及集體記憶與文化認(rèn)同的“重塑”“復(fù)建”“復(fù)興”等話題，某種意義上就包含著對(duì)于現(xiàn)代文明的抵抗和對(duì)傳統(tǒng)的回歸(84)參見王杰文：《“遺產(chǎn)化”與后現(xiàn)代生活世界——基于民俗學(xué)立場(chǎng)的批判與反思》，《民俗研究》2016年第4期。，因此，我們需審慎處理現(xiàn)代性背景下重建農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同的“限度”問題。

在工業(yè)化高度成熟的“后工業(yè)社會(huì)”階段，任何涉及前工業(yè)時(shí)代的實(shí)踐活動(dòng)，都必須以“工業(yè)文明”這個(gè)人類社會(huì)當(dāng)下最大也是最基本的事實(shí)為前提，并以符合現(xiàn)代性演進(jìn)邏輯、融入現(xiàn)代發(fā)展潮流為目標(biāo)，否則只能面臨淘汰。農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的源頭是基于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的生產(chǎn)實(shí)踐，也就是以家庭為單位，完全或主要依靠人力畜力，并以滿足自身消費(fèi)需求為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)(85)參見張芳、王思明主編：《中國農(nóng)業(yè)科技史》，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2011年，第342-343頁。，其本身就是與工業(yè)文明相異甚至相斥的。如果我們貿(mào)然對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)代化改造，那么農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)作為“遺產(chǎn)”的最重要的內(nèi)核事實(shí)上便不復(fù)存在。我們很難想象會(huì)有這樣的場(chǎng)景：農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)地農(nóng)民一邊駕駛著大型收割機(jī)，一邊高唱著描述傳統(tǒng)農(nóng)具意向的民歌。(86)參見盧勇、高亮月：《挖掘與傳承：全球重要農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)興化垛田的文化內(nèi)涵探析》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。這種景象是不可能出現(xiàn)的。但如果我們直接以之為基礎(chǔ)，重建集體記憶所依托的村落活動(dòng)與文化環(huán)境，又容易陷入“復(fù)古”的陷阱。盡管我們已反思并意識(shí)到“現(xiàn)代性脫離不了各個(gè)社會(huì)的文化傳統(tǒng)”(87)金耀基、周憲：《全球化與現(xiàn)代化》，《社會(huì)學(xué)研究》2003年第6期。，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代畢竟是兩個(gè)文明階段的產(chǎn)物，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)天生具有反現(xiàn)代的因子。對(duì)此，蘇東海不客氣地指出：“古老文化所以能夠傳承至今，是因?yàn)樗麄內(nèi)陨钤诋a(chǎn)生這些文化的古老環(huán)境中。一旦融入主流社會(huì)，古老文化就逐步喪失了固有的社會(huì)環(huán)境而瀕臨消失?！?88)蘇東海：《生態(tài)博物館的思想及中國的行動(dòng)》，《國際博物館(中文版)》2008年第Z1期。因此，我們需要進(jìn)一步思考的是：如何厘清傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系？如何對(duì)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)剔除與改造？如何讓農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)真正轉(zhuǎn)型為具備“現(xiàn)代”屬性、同時(shí)不改“傳統(tǒng)”底色的文化形態(tài)？其中的限度問題，對(duì)于任何實(shí)踐主體來說都是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。

此外，我們?cè)谟懻摗罢J(rèn)同什么”的限度問題時(shí)依然不能忘記農(nóng)民尺度，即農(nóng)民是否歡迎與認(rèn)可我們對(duì)于農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)集體認(rèn)同的構(gòu)想及構(gòu)建過程。須知，認(rèn)可并追尋現(xiàn)代而非傳統(tǒng)生活，才是符合人性的正常選擇甚至是更普遍的心聲。假使興化垛田能夠開展大機(jī)械生產(chǎn)，那么當(dāng)?shù)剞r(nóng)民必然不會(huì)采取人工播種的方式。(89)參見盧勇、王思明：《興化垛田的歷史淵源與保護(hù)傳承》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第4期。農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)所反映的鄉(xiāng)村社會(huì)固然富含親近自然的生態(tài)性與宜居舒適的生活節(jié)奏，但工業(yè)所締造的現(xiàn)代文明與城市空間在整體上是一種更高維度的文明形態(tài)與生活方式，其所帶來的財(cái)富、教育、醫(yī)療、交通等，都是農(nóng)村無法比擬的。因此，當(dāng)我們?cè)趶?qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的文化記憶價(jià)值，希望保留其鄉(xiāng)土氣息與傳統(tǒng)特色之時(shí)，某種程度上就是希望農(nóng)民能永遠(yuǎn)生活在農(nóng)村并世代以農(nóng)為業(yè)。這是否是一種漠視了農(nóng)村發(fā)展與農(nóng)民追求現(xiàn)代生活的雙標(biāo)行為？我們所設(shè)立的“農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)”，是否更隱含著視農(nóng)民為“物”、違背人道尊嚴(yán)的色彩？(90)參見周星：《民族民間文化藝術(shù)遺產(chǎn)保護(hù)與基層社區(qū)》，《民族藝術(shù)》2004年第2期。王思明曾指出：“我們沒有理由限制農(nóng)民遷徙的自由，把農(nóng)民羈留在農(nóng)村；我們也沒有理由自己在城市享受現(xiàn)代化生活設(shè)施的同時(shí)，要求農(nóng)民一成不變地保留原來的生產(chǎn)和生活設(shè)施?！?91)王思明：《農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵及保護(hù)中應(yīng)注意把握的八組關(guān)系》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。任何人都不能以“遺產(chǎn)”之名代替農(nóng)民做出“認(rèn)同什么”的選擇，甚至希望他們留守在前現(xiàn)代的文化空間里，因?yàn)槿魏蚊褡濉⒌貐^(qū)的人民都有追求幸福與做出選擇的權(quán)力。

四、余 論

農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)之所以在與工業(yè)文明交互中出現(xiàn)文化認(rèn)同困境，從表面看源于工業(yè)文明自身強(qiáng)大的解構(gòu)與重構(gòu)能力以及人們相關(guān)認(rèn)知的不斷變遷，根因上還是現(xiàn)代工業(yè)文明語境下傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明的適應(yīng)性與發(fā)展性難題。在前現(xiàn)代社會(huì)中，農(nóng)業(yè)傳承是一類最普遍的社會(huì)傳承，遺產(chǎn)地農(nóng)民雖普遍認(rèn)同但不自知。在現(xiàn)代工業(yè)大發(fā)展階段，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的實(shí)體與記憶空間被解構(gòu)得支離破碎，農(nóng)民失去了文化認(rèn)同的基礎(chǔ)與對(duì)象，國人也樂見現(xiàn)代對(duì)傳統(tǒng)的全面替代。隨著工業(yè)文明的現(xiàn)代性問題及其衍生出的傳統(tǒng)文化瀕危性問題的暴露，人們開始重新發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)并對(duì)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)進(jìn)行再評(píng)估，以此構(gòu)建認(rèn)同和尋找根魂，但在現(xiàn)代性權(quán)力所構(gòu)筑的遺產(chǎn)敘事框架內(nèi)，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)成為“他者”，即政府、學(xué)者及大眾消費(fèi)者等“多重凝視”的對(duì)象，由此導(dǎo)致遺產(chǎn)所有權(quán)與話語權(quán)逐漸分離，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)從原有的生產(chǎn)生活場(chǎng)景中脫嵌。農(nóng)民失權(quán)后在事實(shí)上成了農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)的“他者”，遺產(chǎn)的文化主體及其認(rèn)同失真危機(jī)也就不可避免。其重構(gòu)與失真程度取決于知識(shí)、權(quán)力和資本等強(qiáng)勢(shì)話語之間的協(xié)商與博弈。(92)參見潘君瑤：《遺產(chǎn)的社會(huì)建構(gòu)：話語、敘事與記憶——“百年未有之大變局”下的遺產(chǎn)傳承與傳播》，《民族學(xué)刊》2021年第4期。

在已發(fā)生或正發(fā)生的問題之外，“難以解決問題”可能是關(guān)系到未來的另一大難題。尤其在最基本的“誰來認(rèn)同”與“認(rèn)同什么”議題上，我們很難在現(xiàn)實(shí)中堅(jiān)守“農(nóng)民認(rèn)同”這一最大尺度和“傳統(tǒng)”“現(xiàn)代”之間的限度。但無論如何，這是我們?cè)谥亟ㄞr(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同之路上必須要跨越的障礙。我們相信，盡管每一個(gè)社會(huì)成員同時(shí)隸屬多個(gè)范疇：個(gè)人的、家庭的、族群的、地域的、民族的、國家的……，但最具歸屬感的是承載著集體記憶、凝聚著大眾鄉(xiāng)愁的遺產(chǎn)家園。如果沒有農(nóng)民的創(chuàng)造與認(rèn)同，我們?nèi)魏蔚那楦信c認(rèn)同都是脫離歷史與現(xiàn)實(shí)的虛無，所以我們的基本準(zhǔn)則必須是“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)上可持續(xù)，精神上愉悅，文化上感到自豪”(93)王思明：《農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵及保護(hù)中應(yīng)注意把握的八組關(guān)系》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第2期。。在農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)話語實(shí)踐中，我們應(yīng)將社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)“他者”(尤其是政府和學(xué)者的介入)轉(zhuǎn)變成“我者”(農(nóng)民)的內(nèi)生動(dòng)力，從而由客體化認(rèn)同逐步讓渡到主體性認(rèn)同。(94)參見朱偉：《現(xiàn)代語境下非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的表達(dá)與敘事》，《文化遺產(chǎn)》2021年第1期。就農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)文化認(rèn)同的方向而言，我們不應(yīng)簡(jiǎn)單將傳統(tǒng)與現(xiàn)代看作兩個(gè)并列的事物，而是要將后者作為一個(gè)大前提，并推動(dòng)前者融入后者之中。也就是說，農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)不僅要積極吸收現(xiàn)代文明的活力因子，更要在保持鄉(xiāng)土底色的基礎(chǔ)上擁有現(xiàn)代的性質(zhì)，因?yàn)樵谝怨I(yè)文明為底層規(guī)則與基本敘事的時(shí)代，任何不與現(xiàn)代文明相融的事物都難以持久存續(xù)。這不僅是“城鄉(xiāng)一體化”的應(yīng)有之義，也是構(gòu)筑中華民族共同體意識(shí)的理論之石。