朱酉彤

（華東政法大學(xué)，上海 200050）

一、問題的提出

2019年，中共中央、國(guó)務(wù)院通過印發(fā)《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》（本文簡(jiǎn)稱《綱要》）對(duì)大灣區(qū)建設(shè)提出總體要求，此后為了對(duì)《綱要》具體內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和指導(dǎo)，又于2021年分別印發(fā)了《橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)總體方案》《全面深化前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)改革開放方案》，通過“強(qiáng)化法治保障”“提升法律服務(wù)對(duì)外開放水平”對(duì)兩個(gè)特別合作區(qū)的法治建設(shè)做出指示。作為司法回應(yīng)，最高人民法院于2022年1月就橫琴粵澳深度合作區(qū)（本文簡(jiǎn)稱“橫琴合作區(qū)”）與前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)的法治建設(shè)出臺(tái)了相關(guān)意見①相關(guān)兩項(xiàng)意見分別為《關(guān)于堅(jiān)持和保障橫琴粵澳深度合作區(qū)建設(shè)的意見》（法發(fā)〔2022〕4 號(hào)），《關(guān)于堅(jiān)持和保障全面深化前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)改革開放的意見》（法發(fā)〔2022〕3 號(hào)）（本文簡(jiǎn)稱《前海意見》）。，兩項(xiàng)意見在“推動(dòng)規(guī)則銜接和機(jī)制對(duì)接”中均提出“完善外國(guó)法查明和適用機(jī)制”。結(jié)合《前海意見》第二部分第三小節(jié)“完善前海合作區(qū)國(guó)際商事審判組織體系”中明確提出支持前海合作區(qū)“打造粵港澳商事審判優(yōu)選地”②參見《前海意見》“二、提升法律事務(wù)對(duì)外開放水平”第三條：“完善前海合作區(qū)國(guó)際商事審判組織體系。支持在前海合作區(qū)進(jìn)一步健全完善國(guó)際商事審判組織體系，構(gòu)建公正、高效、便捷、低成本處理國(guó)際商事糾紛體制機(jī)制，打造粵港澳商事審判優(yōu)選地?！边@條內(nèi)容看，商事審判優(yōu)選地的建設(shè)必然包含將大灣區(qū)內(nèi)地法院（以前海法院為中心）建設(shè)成為大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院，而影響大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院建設(shè)的因素之一，便是商事訴訟當(dāng)事人能夠成功適用其協(xié)議選擇的外國(guó)法律③本次研究是以將大灣區(qū)內(nèi)地法院建設(shè)成為大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院為目標(biāo)，故第三、第四部分所提到的外國(guó)法查明問題將基于商事案件當(dāng)事人協(xié)議選擇適用外國(guó)法之情況，而非基于一國(guó)法院根據(jù)本國(guó)的沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法之情況。。

“充分尊重當(dāng)事人意思自治，保障當(dāng)事人依法選擇適用外國(guó)法之權(quán)利”是最高人民法院出臺(tái)的指導(dǎo)意見，基于大灣區(qū)內(nèi)“一國(guó)兩制三法域”的特殊格局，當(dāng)前大灣區(qū)內(nèi)地法院在外國(guó)法的查明與適用上皆面臨問題，實(shí)踐中也一直通過“先行先試”等方式積極完善外國(guó)法查明機(jī)制。對(duì)于商事訴訟當(dāng)事人來說，協(xié)議選擇外國(guó)法是意思自治的體現(xiàn)，使其可以預(yù)見案件的結(jié)果性和確定性[1]。如果由于外國(guó)法查明責(zé)任主體不明確、查明渠道不足、法律適用不準(zhǔn)確、查明成本較高等原因，導(dǎo)致最終未能成功適用協(xié)議選擇的外國(guó)法律，便會(huì)與其定約初衷和司法預(yù)期相違背。從該角度而言，查明和適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的外國(guó)法存在障礙，則會(huì)令當(dāng)事人盡量避免選擇或者主動(dòng)排除大灣區(qū)內(nèi)地司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，直接影響商事糾紛當(dāng)事人對(duì)大灣區(qū)起訴法院的選擇，從而影響《綱要》所要求的打造國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中心之進(jìn)程。

從學(xué)界目前的研究上看，對(duì)于探索大灣區(qū)三地民事司法合作的方式、民商事法律規(guī)則如何銜接、怎樣賦權(quán)等問題的討論日趨熱烈，并呈現(xiàn)出較為豐富的研究成果，對(duì)于“怎樣立法”基本有了一些共識(shí)：可以由中央政府行使權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)籌，以特別授權(quán)等方式平衡大灣區(qū)三地政府行政權(quán)力與行政層級(jí)不對(duì)等的情況，通過大灣區(qū)三地協(xié)同立法來促進(jìn)大灣區(qū)民事司法合作與法治建設(shè)①參見謝宇：《中央推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的法治路徑——“中央權(quán)力行使指南”的提出》，《法學(xué)雜志》2020年第4 期，第120-131 頁；朱最新：《粵港澳大灣區(qū)區(qū)域立法的理論建構(gòu)》，《地方立法研究》2018年第4 期，第11-20 頁；王春業(yè)：《粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)論綱》，《法治現(xiàn)代化研究》2020年第4 期，第96-112 頁。。然而，在積極推進(jìn)大灣區(qū)三地協(xié)同立法與民事司法合作的基礎(chǔ)上，對(duì)于建設(shè)大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院以及民商事審判中的具體法律問題研究依舊寥寥無幾，以“大灣區(qū)外國(guó)法查明”為標(biāo)題的期刊文章更是難覓蹤影②通過在中國(guó)知網(wǎng)上查詢，并沒有以“大灣區(qū)外國(guó)法查明”為標(biāo)題的期刊文章，而與之有關(guān)聯(lián)度的期刊文章僅得22 篇，其中與大灣區(qū)的外國(guó)法查明直接相關(guān)的文章有：劉天舒、郭潤(rùn)喬、習(xí)超：《粵港澳大灣區(qū)涉港澳民商事案件得國(guó)際私法問題研究：基于深圳前海法院審判實(shí)踐得實(shí)證分析》，《港澳研究》2021年第3 期，第16-30 頁；宋錫祥、張貽博：《論粵港澳大灣區(qū)多元糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第2 期，第90-103 頁；黃漫山：《外國(guó)法查明引入第三方法律查明平臺(tái)的可行性及問題分析》，《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2016年第6 期，第132-135 頁。而以“商事優(yōu)選地”為關(guān)鍵詞搜索出3 條結(jié)果，且僅有1 條結(jié)果（李卓謙、池澤梅：《深圳前海法院建設(shè)國(guó)際商事糾紛解決優(yōu)選地》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2021年10月26日第1 版）與大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院建設(shè)有關(guān)。?？梢哉J(rèn)為，當(dāng)前對(duì)大灣區(qū)外國(guó)法查明制度的研究基本散見于與“大灣區(qū)民事司法合作及法治建設(shè)”有關(guān)的學(xué)術(shù)研究中。

在此背景下，研究大灣區(qū)外國(guó)法查明問題是大灣區(qū)法治建設(shè)的政策要求，同時(shí)也是將大灣區(qū)內(nèi)地法院建設(shè)成為大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院的必要組成部分。為此，本文在提出問題后，將從以下三個(gè)部分展開，以達(dá)到提出問題、分析問題并解決問題的目的：第一，通過對(duì)大灣區(qū)三地外國(guó)法查明制度的梳理及解讀，明確大灣區(qū)內(nèi)地外國(guó)法查明的性質(zhì)；第二，對(duì)大灣區(qū)內(nèi)地的外國(guó)法查明現(xiàn)狀進(jìn)行分析，根據(jù)現(xiàn)狀總結(jié)問題；第三，基于大灣區(qū)三地外國(guó)法查明規(guī)則，對(duì)大灣區(qū)內(nèi)地法院針對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法情況下的外國(guó)法查明問題提出完善建議，力求在外國(guó)法查明方面形成便利大灣區(qū)商事訴訟當(dāng)事人及法院的外國(guó)法查明及協(xié)助機(jī)制。

二、對(duì)大灣區(qū)外國(guó)法查明制度的梳理及解讀

粵港澳大灣區(qū)基于歷史原因和現(xiàn)有政策背景呈現(xiàn)出“一國(guó)兩制三法域”的特殊格局，普通法系和大陸法系對(duì)外國(guó)法查明的性質(zhì)定位有本質(zhì)差異，中國(guó)內(nèi)地、香港與澳門三地都有自己的外國(guó)法查明規(guī)則，法律工作者和司法機(jī)關(guān)對(duì)此也自成一套查明習(xí)慣。因此，在研究大灣區(qū)外國(guó)法查明問題時(shí)有必要對(duì)三地相關(guān)法律規(guī)定做梳理和解讀，只有厘清三地外國(guó)法查明規(guī)則，做到知己知彼，才能更好地在大灣區(qū)商事訴訟當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法，特別是選擇適用香港法和澳門法③根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕37 號(hào)）第十七條，涉及香港和澳門兩個(gè)區(qū)域的民事關(guān)系的法律適用問題參照適用相應(yīng)的外國(guó)法查明規(guī)則。時(shí)達(dá)到尊重當(dāng)事人選擇外國(guó)法之權(quán)利并準(zhǔn)確適用外國(guó)法之效果。

（一）香港地區(qū)的外國(guó)法查明規(guī)則

香港地區(qū)法律體系屬于普通法系，帶有普通法系典型的當(dāng)事人主義特征，外國(guó)法查明規(guī)定于香港《證據(jù)規(guī)則》第V 部的“意見證據(jù)及專家證據(jù)”中。對(duì)于香港法院來說，外國(guó)法作為專家證據(jù)與其他類型的專家證據(jù)并無區(qū)別，皆由當(dāng)事人作為證據(jù)提供，法院本身并不會(huì)主動(dòng)進(jìn)行外國(guó)法的查明。即在法律角度，香港將外國(guó)法的查明和適用納入立法，實(shí)踐中與傳統(tǒng)上法院會(huì)將外國(guó)法查明視為事實(shí)問題，適用法律規(guī)定的事實(shí)查明程序[2]，依照相關(guān)證據(jù)規(guī)則處理。在接納外國(guó)法查明的專家意見時(shí)，香港也采取較為開放的態(tài)度，該專家并不一定是相關(guān)外國(guó)法域從事法律工作之人士，只要法院認(rèn)為其對(duì)相關(guān)法律問題有出具意見的能力即可①參見香港地區(qū)《證據(jù)條例》第59 條（1）規(guī)定：“任何人因其知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)而適當(dāng)?shù)睾腺Y格在民事法律程序中就香港以外任何國(guó)家或地區(qū)的法律提供專家證據(jù)，則不論他是否曾在該國(guó)家或地區(qū)以法律執(zhí)業(yè)者的身份行事或是否有權(quán)如此行事，亦有資格在該法律程序中提供上述專家證據(jù)?！?。專家意見的正確與否并不取決于庭上是否呈現(xiàn)相互矛盾的法律意見，而是取決于法院的謹(jǐn)慎評(píng)估，甚至如果當(dāng)事人皆同意則法院運(yùn)用酌情權(quán)可直接選擇適用外國(guó)法而無須專家證據(jù)。這種不需專家提供外國(guó)法查明意見而直接適用外國(guó)法律的行為，是否與判例法區(qū)域中當(dāng)事人主義和法院處于消極狀態(tài)的傳統(tǒng)有悖，則有待探討。當(dāng)然，基于判例法區(qū)域的傳統(tǒng)，若相似案件在所選擇的外國(guó)法本土已有確定判決或權(quán)威法律依據(jù)，專家則不能再出具一個(gè)與該判決或法律依據(jù)相違背的法律意見，除非此類案件在外國(guó)法院同樣有相互矛盾的判決。

（二）澳門地區(qū)的外國(guó)法查明規(guī)則

澳門地區(qū)是典型的成文法區(qū)域，其法律制度具有歐洲大陸法系的典型特征，因此，根據(jù)大陸法系相關(guān)傳統(tǒng)，外國(guó)法查明原則上在澳門被視為法律問題，采用職權(quán)查明方式。澳門對(duì)于外國(guó)法查明的規(guī)定見于《民法典》“證據(jù)”一章②參見澳門地區(qū)《民法典》第三百四十一條規(guī)定：“一、援用習(xí)慣法或澳門地區(qū)以外之法律之人，應(yīng)證明該法之存在及其內(nèi)容，而法院則應(yīng)依職權(quán)設(shè)法查明之；二、如法院須按習(xí)慣法或澳門地區(qū)以外之法律作出裁判，且無一當(dāng)事人援用該法，或援用方之對(duì)方承認(rèn)該法之存在及內(nèi)容或?qū)ζ洳惶岢龇磳?duì)，則法院亦應(yīng)依職權(quán)查明之；三、法院在不能確定適用法律之內(nèi)容時(shí)，應(yīng)采用澳門一般法律之規(guī)則?！保⒉荒軗?jù)此認(rèn)為立法者是想將外國(guó)法作為一種特殊事實(shí)來處理，不能通過舉證責(zé)任由當(dāng)事人提供。在“習(xí)慣法或澳門地區(qū)以外之法律”一章中，援用外國(guó)法的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)去證明所援用法律的存在和內(nèi)容。換言之，當(dāng)事人有提出外國(guó)法之義務(wù)，但查明該法的責(zé)任明確不在當(dāng)事人。此外，在一方舉證而另一方不提出反對(duì)時(shí)并不一定能夠成功適用外國(guó)法，最終需要“法院依職權(quán)設(shè)法查明之”或法院認(rèn)為不能確定適用法律內(nèi)容時(shí)決定采用澳門一般法律。在沒有人舉證外國(guó)法具體內(nèi)容但法院認(rèn)為需要用外國(guó)法作為判決依據(jù)時(shí)，法官有責(zé)任主動(dòng)對(duì)外國(guó)法進(jìn)行查明。至于查明方式以及什么情況下能夠認(rèn)定為“外國(guó)法無法查明”，澳門并沒有明確規(guī)定，皆依照法官自由裁量權(quán)進(jìn)行。通常情況下，澳門法律工作者慣用的查明方式有三種：第一，提交法律文本；第二，提交法院判例；第三，提交所需要外國(guó)法所在地的律師或?qū)W者做出的法律意見書。

（三）中國(guó)內(nèi)地的外國(guó)法查明規(guī)則

中國(guó)內(nèi)地關(guān)于外國(guó)法的查明主要規(guī)定于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（本文簡(jiǎn)稱《法律適用法》）中③參見《法律適用法》第十條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律?！?，對(duì)于外國(guó)法查明的性質(zhì)我國(guó)法律盡管并沒有明確規(guī)定，但根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律條文與司法解釋不難得出“法院是準(zhǔn)據(jù)法查明的主體，當(dāng)事人是法院查明準(zhǔn)據(jù)法的途徑之一”[3]這一結(jié)論。此外，從法系意識(shí)論出發(fā)，中國(guó)內(nèi)地民事訴訟法制具有混合法制之特質(zhì)，但大陸法為其基本色調(diào)[4]，因此，從基本法理而言，內(nèi)地同樣將外國(guó)法查明視為法律問題，屬于職權(quán)查明事項(xiàng)。實(shí)踐中，對(duì)外國(guó)法查明呈現(xiàn)出一種查明責(zé)任主體二分的情況：在當(dāng)事人依法選擇適用外國(guó)法時(shí)，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)提供；在案件基于沖突規(guī)范指向外國(guó)法時(shí)，由法院承擔(dān)查明義務(wù)。因此，我國(guó)目前實(shí)際采取的外國(guó)法查明模式為法院和當(dāng)事人并存的混合查明模式，主次區(qū)分在不同的法律規(guī)定中呈現(xiàn)出不同的價(jià)值取向[5]。當(dāng)下也有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是“事實(shí)說”還是“法律說”，其實(shí)是將法官和當(dāng)事人的權(quán)利配置彼此割裂，不具備操作性。然而，從理論上看，明確外國(guó)法查明在大灣區(qū)乃至中國(guó)民事訴訟中的性質(zhì)有其必要性，但又不應(yīng)停留于事實(shí)問題抑或法律問題的符號(hào)之爭(zhēng)，而應(yīng)當(dāng)將外國(guó)法查明置于轉(zhuǎn)型之中的中國(guó)民事訴訟模式對(duì)法官—當(dāng)事人權(quán)限配置關(guān)系這一特定的制度語境下，以“外國(guó)法”為對(duì)象，以“查明”為目標(biāo)[6]。根據(jù)該性質(zhì)可以對(duì)審判方法、裁判思維進(jìn)行審視，尋找更多可行方式去解決、完善當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法時(shí)會(huì)出現(xiàn)的問題，從而更為合適地在具體商事案件中分配并確定查明責(zé)任和主體，從實(shí)質(zhì)意義上保障當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法并成功適用之權(quán)利。

三、大灣區(qū)內(nèi)地外國(guó)法查明現(xiàn)狀分析及面臨問題

完整的外國(guó)法查明規(guī)范應(yīng)包括外國(guó)法查明的責(zé)任、外國(guó)法的查明方法、查明資料的審查核實(shí)、外國(guó)法查明失敗的處理等問題[7]。在大灣區(qū)，基于其所面對(duì)的粵港澳三地互涉商事案件從數(shù)量到復(fù)雜程度都高于大灣區(qū)內(nèi)地以外的其他區(qū)域，因此，對(duì)外國(guó)法查明進(jìn)行優(yōu)化、拓寬外國(guó)法查明渠道以及在審理案件時(shí)大膽適用外國(guó)法、尊重當(dāng)事人協(xié)議選擇適用外國(guó)法之權(quán)利，是大灣區(qū)內(nèi)地法院在建設(shè)大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院過程中一直在努力的目標(biāo)。當(dāng)前大灣區(qū)內(nèi)地法院對(duì)外國(guó)法查明普遍采取積極態(tài)度，但所面臨的問題依然嚴(yán)峻，具體如下。

土建BIM模型與機(jī)電BIM模型，在相關(guān)軟件中進(jìn)行整合，既可以進(jìn)行碰撞檢查，在集成模型中可以快速有效地查找碰撞點(diǎn)，形成詳細(xì)的碰撞檢查報(bào)告和預(yù)留洞口報(bào)告。利用BIM技術(shù)可以在施工前盡可能多地發(fā)現(xiàn)問題，如凈高、構(gòu)件尺寸標(biāo)注，查找不合理構(gòu)配件，缺失預(yù)留洞口漏標(biāo)等圖紙問題，而在施工之前提前發(fā)現(xiàn)問題，可有效減少返工，盡量避免質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。

（一）大灣區(qū)內(nèi)地法院對(duì)外國(guó)法查明普遍采用積極態(tài)度

以“中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法第十條”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”中，對(duì)2011年至2022年涉及外國(guó)法查明的民商事案件進(jìn)行檢索，得到132 件典型案例①這132 宗案件僅是從“北大法寶”檢索到的有關(guān)民事案例的典型樣本，實(shí)踐中各級(jí)人民法院審理涉及外國(guó)法查明的案件遠(yuǎn)不止這些，具體數(shù)據(jù)可參見具體法院所給出的數(shù)據(jù)。，從時(shí)間上可將之分為2011年4月至 2019年 2月 18日（本文簡(jiǎn)稱“第一階段”）和2019年 2月 18日至今（本文簡(jiǎn)稱“第二階段”）兩個(gè)時(shí)間段，其中2011年4月1日是《法律適用法》實(shí)施日期，而 2019年 2月 18日則是《綱要》印發(fā)日期。將上述132 件民商事案件作為簡(jiǎn)單樣本進(jìn)行分析可知，廣東省為審理涉及外國(guó)法查明案件數(shù)量最多的地區(qū)，且這些案件基本來源于大灣區(qū)內(nèi)地九市。從時(shí)間上看，廣東省所審理的這些涉及外國(guó)法查明案件多集中于“第二階段”，即《綱要》印發(fā)后大灣區(qū)內(nèi)地法院對(duì)于外國(guó)法查明的次數(shù)和適用之頻率均顯著增長(zhǎng)。由此可見，大灣區(qū)內(nèi)地法院審理涉外民商事案件以及適用外國(guó)法之情形與《綱要》的出臺(tái)和大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院建設(shè)緊密相關(guān)。

大灣區(qū)“前海法院”基于地緣優(yōu)勢(shì)和政策優(yōu)勢(shì)在審理涉外涉港澳臺(tái)案件上肩負(fù)著重要使命，是建設(shè)國(guó)際商事糾紛解決優(yōu)選地的前沿陣地。具體而言，探索并完善外國(guó)法查明的程序和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專家意見形成認(rèn)證和采信規(guī)則等都是將“前海法院”建設(shè)成為大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院的措施。根據(jù)“前海法院”發(fā)布的數(shù)據(jù)可知，“前海法院”2015年2月至2022年4月受理適用外國(guó)法的商事案件共125 件，其中適用香港法裁判的商事案件高達(dá)96 件②參見《依法適用域外法審判商事案件白皮書（2015.02—2022.04）》，深圳前海合作區(qū)人民法院網(wǎng)，https：//www.szqhcourt.gov.cn/webCN/list-content.html?gid=1531477316466302976&lmid=J37_0046&fw=10，訪問日期：2022年 8月 1日。。由于大灣區(qū)對(duì)外國(guó)法查明需求旺盛，法院在面對(duì)外國(guó)法查明時(shí)的態(tài)度與指導(dǎo)思想都發(fā)生了較大變化，普遍采取積極態(tài)度。此外，將查明程序溯源至糾紛還未進(jìn)入法庭審判的非訴解紛時(shí)期，通過規(guī)則指引明確了外國(guó)法查明的具體事項(xiàng)、查明費(fèi)用的合理負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)一步提高了查明的可操作性。拓寬查明渠道、提高查明準(zhǔn)確度從而尊重、保障當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法之權(quán)利的做法，對(duì)于協(xié)議選擇適用外國(guó)法的當(dāng)事人來說，直接增加了其選擇大灣區(qū)內(nèi)地法院進(jìn)行商事訴訟的概率。

（二）外國(guó)法查明所面臨的問題

1.當(dāng)事人提供的外國(guó)法最終無法成功適用

當(dāng)事人提供了所選擇的外國(guó)法但沒有達(dá)到法院認(rèn)為的“有效提供”，從而導(dǎo)致外國(guó)法最終無法成功適用是當(dāng)前外國(guó)法查明所面臨的問題之一，具體可總結(jié)為以下四種情況：第一，根據(jù)當(dāng)事人委托的專家所出具的外國(guó)法查明意見而得出的結(jié)論被案件其他證據(jù)所否定，在此情況下法院會(huì)選擇不適用外國(guó)法。第二，當(dāng)事人提交的專家意見并非對(duì)外國(guó)法的查明，而只是專家對(duì)當(dāng)事人所選擇外國(guó)法的個(gè)人理解。第三，當(dāng)事人提供的外國(guó)法與案件審理所涉爭(zhēng)議點(diǎn)無關(guān)。第四，當(dāng)事人提供的外國(guó)法并不完整或非最新版本，或基于某些瑕疵而無法被案件所適用。

當(dāng)出現(xiàn)以上問題時(shí)，當(dāng)事人是否要承擔(dān)所謂“舉證”不能之后果？是否可以直接判定為“無法查明外國(guó)法”而適用中國(guó)內(nèi)地法律？這些當(dāng)前存在的“外國(guó)法最終無法查明”之情況，會(huì)使當(dāng)事人在選擇管轄法院時(shí)盡量避免選擇大灣區(qū)內(nèi)地法院，從而影響將大灣區(qū)內(nèi)地法院建設(shè)成為商事優(yōu)選地法院的進(jìn)程。

2.理解并適用查找到的某些外國(guó)法時(shí)會(huì)出現(xiàn)偏差

如何正確理解并適用查找到的外國(guó)法，是當(dāng)前大灣區(qū)內(nèi)地法院所面臨的棘手問題。原因在于：各國(guó)法律條文中都包含不確定法律概念，這種不確定法律概念可看作立法者之留白，將法律適用的某些彈性空間留給了法官。不同國(guó)家、不同區(qū)域之間最基本的法律語言、法律傳統(tǒng)、社會(huì)歷史、立法背景以及立法者與法律工作者的邏輯思維都有差異，語種不同更會(huì)由于翻譯不準(zhǔn)確而出現(xiàn)偏差的情況。

因此，“成功適用”不僅包含準(zhǔn)確查找到所需要的外國(guó)法，還包括能夠正確理解該外國(guó)法。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境發(fā)達(dá)、各地區(qū)甚至各國(guó)司法聯(lián)系日益頻繁的情況下，外國(guó)法查明所面臨的最大問題并非查找渠道的缺失。

3.實(shí)踐中外國(guó)法查明會(huì)遇到的常規(guī)問題

除以上兩點(diǎn)較為特殊的問題外，當(dāng)前大灣區(qū)內(nèi)地法院外國(guó)法查明過程中還會(huì)遇到以下幾個(gè)問題：第一，當(dāng)事人委托查明機(jī)構(gòu)或者法律專家出具法律意見的權(quán)威性、獨(dú)立性可能會(huì)受到質(zhì)疑；第二，外國(guó)法查明周期長(zhǎng)、耗時(shí)久，易導(dǎo)致當(dāng)事人有意濫用或拖延司法程序，影響司法效率；第三，外國(guó)法查明成本較高，可能會(huì)不合理地增加當(dāng)事人訴訟成本。

四、對(duì)大灣區(qū)內(nèi)地法院外國(guó)法查明的完善建議

（一）進(jìn)一步完善現(xiàn)行港澳地區(qū)律師在大灣區(qū)內(nèi)地執(zhí)業(yè)制度

隨著大灣區(qū)法治建設(shè)，對(duì)于外國(guó)法尤其是港澳地區(qū)法律查明的渠道已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了大規(guī)模拓寬，而怎樣去正確理解適用港澳法是大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院應(yīng)當(dāng)考慮的問題。法律工作者熟悉的法律永遠(yuǎn)是其本地法律，用本地法律思維去考慮港澳法時(shí)可能會(huì)得出與該條文本身含義背道而馳的結(jié)論。

根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市開展香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資質(zhì)和從事律師職業(yè)試點(diǎn)工作的決定》《香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資質(zhì)和從事律師職業(yè)試點(diǎn)辦法》（國(guó)辦發(fā)〔2020〕37 號(hào)）以及廣東省司法廳印發(fā)的《關(guān)于香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市執(zhí)業(yè)管理試行辦法》（粵司規(guī)〔2021〕2 號(hào)）的通知，在大灣區(qū)內(nèi)地九市開展“粵港澳大灣區(qū)律師”試點(diǎn)工作，符合條件的香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師通過粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)考試，取得粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)證書，可以在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市執(zhí)業(yè)，辦理適用內(nèi)地法律的部分民商事法律事務(wù)。該制度的推行使符合要求的港澳律師在大灣區(qū)內(nèi)地法院辦理案件時(shí)，可以為當(dāng)事人協(xié)議選擇適用港澳法甚至英國(guó)法、葡萄牙法提供直接的法律查明服務(wù)，這種對(duì)外國(guó)法不言自明的查明方式必然提升適用外國(guó)法的準(zhǔn)確度。

（二）充分貫徹“法官知法”“最大努力”原則

根據(jù)當(dāng)前中國(guó)內(nèi)地相關(guān)法律，對(duì)外國(guó)法查明責(zé)任的具體界限并無明確規(guī)定[8]，如果訴訟中法庭通過證據(jù)規(guī)則在法院與當(dāng)事人之間劃分查明外國(guó)法之義務(wù)[9]，將協(xié)議選擇的外國(guó)法當(dāng)作專家意見像證據(jù)那樣讓當(dāng)事人提出，實(shí)質(zhì)上則是將外國(guó)法查明作為事實(shí)問題處理，此種做法在中國(guó)內(nèi)地或大陸法系有違法理和法律規(guī)定。簡(jiǎn)言之，當(dāng)外國(guó)法內(nèi)容不明時(shí)，不應(yīng)適用證明責(zé)任規(guī)則，而應(yīng)按“法官知法”原則處理。選擇適用外國(guó)法的當(dāng)事人負(fù)有提供該外國(guó)法的義務(wù)，但該義務(wù)的未履行或履行有瑕疵并不會(huì)直接導(dǎo)致外國(guó)法適用失敗，對(duì)該外國(guó)法的查明仍應(yīng)由法院進(jìn)行，“法官知法”也意味著對(duì)當(dāng)事人和民間專業(yè)機(jī)構(gòu)查明的外國(guó)法是否準(zhǔn)確，有賴于法官適用時(shí)的自由裁量，當(dāng)事人及查明機(jī)構(gòu)不必對(duì)其真實(shí)性或合法性承擔(dān)責(zé)任[10]。

在提高司法效率、減小當(dāng)事人負(fù)擔(dān)層面，建議鼓勵(lì)大灣區(qū)內(nèi)地法院貫徹“最大努力”原則，對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇的外國(guó)法采取較為積極態(tài)度主動(dòng)輔助進(jìn)行查明，將相關(guān)司法解釋中的當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法的情況下，“由當(dāng)事人提供”改為由當(dāng)事人提供或法官主動(dòng)查明[11]，特別是在當(dāng)事人雖然提供了外國(guó)法但所提供外國(guó)法被認(rèn)為不正確或有瑕疵時(shí)，應(yīng)考慮到當(dāng)事人的具體情況，如因客觀原因提供不當(dāng)則不應(yīng)直接將該“提供不當(dāng)”認(rèn)定為“不能查明外國(guó)法律”之情況，此時(shí)法院應(yīng)主動(dòng)查明或輔助當(dāng)事人繼續(xù)查明，特別是當(dāng)前大灣區(qū)內(nèi)地法院還配備了一套高水平審判團(tuán)隊(duì)和較為完善的外國(guó)法查明機(jī)制。即充分尊重當(dāng)事人對(duì)于外國(guó)法的選擇，應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法的情況不會(huì)被輕易認(rèn)定“無法查明”轉(zhuǎn)而適用內(nèi)地法律，從而達(dá)到“認(rèn)得全、查得明、用得準(zhǔn)”①參見《涉外商事案件“認(rèn)得全、查得明、用得準(zhǔn)”》，《深圳特區(qū)報(bào)》，2021年 9月 4日第 A3 版。。當(dāng)然，“最大努力”原則并非要求法院一定要窮盡法律所規(guī)定的所有查明途徑，也并非要求法院在每一當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法的案件中第一時(shí)間主動(dòng)查明，這樣并不利于商事案件的高效處理，該“最大努力”原則應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，由法院決定并選擇最為適當(dāng)、高效、便利的處理方式。

（三）拓寬“查”之渠道的同時(shí)應(yīng)重視“明”之標(biāo)準(zhǔn)

1.提高涉外審判水平是保證外國(guó)法正確適用之根本

外國(guó)法查明的能力在一定意義上體現(xiàn)了立法水平和法官的技術(shù)能力及專業(yè)素養(yǎng)[12]，因此，提高審判水平意味著要重視涉外審判隊(duì)伍專業(yè)化問題，而涉外審判隊(duì)伍專業(yè)化則要求大灣區(qū)各司法機(jī)關(guān)間加強(qiáng)常態(tài)化司法交流，三地法院應(yīng)當(dāng)定期開展案例研討、訪問參觀等活動(dòng)，法院之間可以通過簽訂協(xié)議之方式實(shí)行審判人員流動(dòng)制度，即審判人員通過在粵港澳三地法院間流動(dòng)來設(shè)身處地感受不同法域之間司法制度與案件審理之差異[13]。

此外，在將大灣區(qū)內(nèi)地法院建設(shè)成為大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院過程中，還需要加強(qiáng)運(yùn)用國(guó)際化調(diào)解規(guī)范與國(guó)際化審判規(guī)范的能力，增強(qiáng)查明外國(guó)法的主動(dòng)性和積極性，吸納具有國(guó)際法學(xué)背景、比較法思維的專業(yè)人才進(jìn)入大灣區(qū)內(nèi)地法院的涉外商事審判隊(duì)伍，國(guó)際化的專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)能夠給予當(dāng)事人足夠的信心，直接影響商事糾紛當(dāng)事人對(duì)管轄法院的選擇。

2.建立大灣區(qū)外國(guó)法查明備忘錄，增設(shè)更為全面的第三方評(píng)估機(jī)制

大灣區(qū)積極加強(qiáng)民事司法合作有助于外國(guó)法查明的推進(jìn)。2022年4月，我國(guó)最高人民法院與新加坡共和國(guó)最高法院簽署的《關(guān)于法律查明問題的合作諒解備忘錄》正式生效，兩國(guó)法院可以在各自審理國(guó)際民商事案件中需要使用對(duì)方國(guó)家的法律時(shí)，依據(jù)該備忘錄請(qǐng)求對(duì)方針對(duì)其民事和商事的國(guó)內(nèi)法和司法實(shí)踐或相關(guān)事項(xiàng)提供信息和意見①參見《關(guān)于法律查明問題的合作諒解備忘錄》，最高人民法院網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-353711.html，訪問日期：2022年 8月 1日。。參照該備忘錄模式，大灣區(qū)內(nèi)地法院可以通過廣東省高級(jí)人民法院與港澳法院就港澳法（包括英國(guó)法與葡萄牙法）的查明采取相同模式，對(duì)彼此審理的涉及對(duì)方法律查明的案件提供法律文本、司法判例和對(duì)法律規(guī)定的權(quán)威解讀。相對(duì)于其他國(guó)家法律而言，港澳法院與內(nèi)地法院之間相互查明法律應(yīng)當(dāng)更具有便利性，在未來大灣區(qū)法治建設(shè)中這種查明工作應(yīng)當(dāng)也必然會(huì)成為常態(tài)化的審判流程，這種官方層面的解釋在查明機(jī)構(gòu)或者有關(guān)專家對(duì)同一法律規(guī)定出具不同甚至相反意見時(shí)便顯得尤為必要。此外，不僅僅是廣東省與港澳法院之間，大灣區(qū)內(nèi)地法院之間也可以通過簽署合作備忘錄之形式進(jìn)行業(yè)務(wù)交流、資源共享②例如2022年8月17日，“前海法院”便與深圳市寶安區(qū)人民法院簽署《友好合作交流備忘錄》，促進(jìn)雙方共同發(fā)展。，從而達(dá)到大灣區(qū)商事糾紛當(dāng)事人協(xié)議選擇大灣區(qū)內(nèi)地任何一家法院進(jìn)行商事訴訟，都能獲得整個(gè)大灣區(qū)內(nèi)地法院基于外國(guó)法查明所整合、收集的相應(yīng)司法資源。

此外，目前“前海法院”有針對(duì)涉港案件專門設(shè)立的中立第三方評(píng)估機(jī)制[14]，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院委托香港法律專家展開中立的第三方評(píng)估，這種評(píng)估不僅針對(duì)香港法律的查明問題，同時(shí)還能對(duì)適用香港法律可能出現(xiàn)的裁判結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)事人通過該評(píng)估機(jī)制可以充分了解訴訟風(fēng)險(xiǎn)?！皺M琴法院”同樣可以參照該模式，與澳門建立類似的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)于涉澳案件在需要適用澳門法或者當(dāng)事人協(xié)議選擇適用澳門法時(shí)，委托澳門法律工作者對(duì)澳門法律與適用澳門法律可能出現(xiàn)的判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，提高澳門法查明的準(zhǔn)確度。

五、結(jié)語

外國(guó)法查明是大灣區(qū)內(nèi)涉外涉港澳民商事案件審理會(huì)面臨的主要問題，基于粵港澳三地特殊司法格局而產(chǎn)生的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，證明了對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議選擇外國(guó)法情況下法院主動(dòng)查明與正確適用，是大灣區(qū)內(nèi)地法院建設(shè)成為商事優(yōu)選地法院的重要舉措之一。大灣區(qū)內(nèi)地法院除不斷通過將多年來對(duì)法律查明的審判經(jīng)驗(yàn)上升為裁判規(guī)則外，應(yīng)在理解不同法系法律傳統(tǒng)和司法制度的基礎(chǔ)上，破解當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的外國(guó)法特別是香港法和澳門法的查明困境，積極運(yùn)用國(guó)際化審判規(guī)則與調(diào)解規(guī)則，以此來吸引當(dāng)事人將大灣區(qū)內(nèi)地法院作為商事訴訟首選、優(yōu)選法院。在此過程中，通過文章所言及建議尚不足以完全解決外國(guó)法查明所出現(xiàn)的問題，將大灣區(qū)內(nèi)地法院建設(shè)成為大灣區(qū)商事優(yōu)選地法院任重道遠(yuǎn)，需要在諸如跨域取證、民商事判決的認(rèn)可與執(zhí)行等多方面進(jìn)行探索和討論。