王圓圓

隨著國(guó)家法治進(jìn)程的不斷加快，人民群眾的法治意識(shí)不斷崛起，法律素養(yǎng)不斷提高，給公安行政執(zhí)法過(guò)程的合法性與合理性、道德與法治之間的關(guān)系帶來(lái)了全新挑戰(zhàn)。公安機(jī)關(guān)兼具行政與司法屬性，更容易因?yàn)E用權(quán)力而引發(fā)各類(lèi)社會(huì)問(wèn)題。在法治理念不斷深入的背景下，公安行政執(zhí)法面臨社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的法理、現(xiàn)實(shí)等多重困境，比例原則作為中國(guó)行政法中的一項(xiàng)基本原則，不僅契合中國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求，而且也符合建設(shè)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求，更是合理分配公共利益與個(gè)人利益的保證。當(dāng)前公安行政執(zhí)法過(guò)程中因自由裁量權(quán)過(guò)大而難以將公民利益與行政執(zhí)法有效均衡，不僅造成社會(huì)群體事件頻發(fā)以及人民群眾對(duì)公安行政執(zhí)法信任度降低的問(wèn)題，而且導(dǎo)致相關(guān)法律的權(quán)威受到質(zhì)疑。鑒于此，需要研究比例原則在公安行政執(zhí)法過(guò)程中的適用，以發(fā)揮比例原則的規(guī)范功能，促進(jìn)公安行政執(zhí)法爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解。

一、比例原則與公安行政執(zhí)法的一般解讀

（一）比例原則的內(nèi)涵

比例原則最早出現(xiàn)于19 世紀(jì)的德國(guó)警察法學(xué)，其核心觀點(diǎn)在于公安權(quán)力的行使非必要不得限制人的基本權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，比例原則通常是指具有行政執(zhí)法權(quán)限的主體在實(shí)施行政行為過(guò)程中所運(yùn)用的手段同執(zhí)法目的之間應(yīng)具有合理的比例關(guān)系，以防止對(duì)相對(duì)人相關(guān)權(quán)益造成影響。[1]比例原則包含適當(dāng)性原則、必要性原則以及法益均衡三項(xiàng)子原則。

適當(dāng)性原則是指行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)，所選擇的手段需能達(dá)到執(zhí)法目的，且需符合法律規(guī)范要求。要想判斷行政行為是否符合適當(dāng)性原則，一方面便需要判斷該行政行為的目的是否符合憲法及法律的規(guī)定；另一方面則需判斷行政行為的目的是否明確且具體，如果行政目的過(guò)于抽象，則行政主體不可避免會(huì)受到主觀意志的影響，可能會(huì)導(dǎo)致行政手段過(guò)于主觀化。必要性原則即最小侵害原則，指行政主體在通過(guò)行政手段實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目的時(shí)，應(yīng)盡可能選擇對(duì)私人權(quán)益或社會(huì)公共利益損害最小、影響最輕微的行政手段。必要性原則作為比例原則中的核心原則，其認(rèn)定過(guò)程也存在兩方面問(wèn)題：一方面，需要考慮行政手段與行政目的是否具有適當(dāng)性的問(wèn)題，不能脫離行政目的而一味追求侵害最小的手段；另一方面，在對(duì)行政手段按照最小侵害原則加以取舍時(shí)，需要明確哪種侵害屬于最小侵害，即最小侵害的界定問(wèn)題。由于在實(shí)踐執(zhí)法領(lǐng)域中案件情況的差異，最小侵害沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體分析。一般而言，指導(dǎo)性行政行為對(duì)公民的影響小于強(qiáng)制性行政行為，所以當(dāng)兩種手段均能實(shí)現(xiàn)行政目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇指導(dǎo)性行政行為。[2]法益均衡原則即狹義比例原則，是指行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)具有成本意識(shí)，所產(chǎn)生的不利益應(yīng)小于所追求行政目標(biāo)能帶來(lái)的利益。法益均衡原則相當(dāng)于天平，一端代表行政行為能帶來(lái)的利益增量，另一端則代表行政行為對(duì)行政相對(duì)人與社會(huì)的利益損耗，若兩者不均衡，則不符合法益均衡原則。[3]

（二）公安行政執(zhí)法的內(nèi)涵

公安機(jī)關(guān)作為中國(guó)人民民主專(zhuān)政的重要工具，其不僅擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家治安秩序、政治安全、社會(huì)穩(wěn)定等日常管理工作，而且負(fù)有處置各類(lèi)突發(fā)事件、打擊刑事案件以及參與搶險(xiǎn)救災(zāi)義務(wù)，其社會(huì)管理職能呈現(xiàn)復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性、多樣性。公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法時(shí)，首先，將以暴力為核心的強(qiáng)制力作為執(zhí)法保障，其在執(zhí)法過(guò)程中可以使用警械、武器、羈押等工具及手段。其次，其可以實(shí)施包括行政拘留、驅(qū)逐出境、強(qiáng)制扣留等人身自由罰的強(qiáng)制措施。再次，其兼具行政管理權(quán)以及刑事司法權(quán)，可以采取逮捕、拘傳、拘留等刑事強(qiáng)制措施。最后，公安機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)具有服務(wù)性以及法律規(guī)定的特定職能。[4]就目前來(lái)看，公安行政執(zhí)法主要是指公安機(jī)關(guān)在法定職權(quán)以及程序范圍內(nèi)，通過(guò)采取具體行政行為來(lái)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響的過(guò)程。依據(jù)法律規(guī)定內(nèi)容的不同來(lái)劃分，公安行政執(zhí)法實(shí)體法層面的法律依據(jù)主要包括《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《中華人民共和國(guó)人民警察法》等，程序法層面包括《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》等。

二、公安行政執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題

（一）公安行政執(zhí)法存在權(quán)力濫用問(wèn)題

公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著重要的社會(huì)治理責(zé)任，不僅要維護(hù)國(guó)家政治安全、社會(huì)治安秩序等工作，還肩負(fù)處置各類(lèi)突發(fā)事件、打擊刑事犯罪以及參與搶險(xiǎn)救災(zāi)義務(wù)，其社會(huì)管理職能呈現(xiàn)復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性、多樣性。鑒于其社會(huì)日?；顒?dòng)具有豐富性以及個(gè)別性，法律層面來(lái)講難以全面概述所有事項(xiàng)。為保證國(guó)家政治安全以及社會(huì)秩序的有序運(yùn)行，法律便在一定程度上賦予公安執(zhí)法人員一定的空間，允許其在一定范圍內(nèi)自由裁量，即公安行政執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有一定的自由裁量權(quán)。但在具體執(zhí)法實(shí)踐中，因個(gè)人主觀意志的差異，公安行政執(zhí)法在擁有自由裁量權(quán)的同時(shí)，易產(chǎn)生權(quán)力濫用問(wèn)題。例如，執(zhí)法者在執(zhí)法時(shí)基于行政相對(duì)人與自己具有某種聯(lián)系而提供相應(yīng)的便利或進(jìn)行報(bào)復(fù)。在2018 年春節(jié)某縣交警大隊(duì)例行夜檢時(shí)，執(zhí)法者在道路口發(fā)現(xiàn)有人涉嫌酒駕，后經(jīng)查明該人為某局長(zhǎng)親屬，對(duì)其原地放行而未做出任何處理措施；同樣在當(dāng)天，若發(fā)現(xiàn)普通人酒駕，則采取嚴(yán)格措施，依法依規(guī)進(jìn)行拘留處理。同一天發(fā)生的兩個(gè)相同性質(zhì)但處理結(jié)果不同的案件就體現(xiàn)了公安行政執(zhí)法的權(quán)力濫用問(wèn)題。此外，公安機(jī)關(guān)在對(duì)違法行為進(jìn)行治安管理處罰時(shí)也存在未考慮違法行為相關(guān)因素而隨意濫用權(quán)力的問(wèn)題。例如，在查摩托車(chē)無(wú)牌無(wú)證駕駛問(wèn)題時(shí)，存在摩托車(chē)車(chē)主躲避查處情況，交警便會(huì)開(kāi)車(chē)去追趕，最終導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。交警開(kāi)車(chē)追趕摩托車(chē)的行為在執(zhí)法手段與執(zhí)法目的上存在出入，也屬于權(quán)力濫用行為。[5]上述濫用權(quán)力的行為不僅嚴(yán)重影響了公安作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力，而且制約了行政執(zhí)法效率的提升。

（二）公安行政執(zhí)法存在功利性問(wèn)題

公安行政執(zhí)法過(guò)程中存在功利性問(wèn)題，導(dǎo)致行政執(zhí)法出現(xiàn)信任危機(jī)。功利性體現(xiàn)了部分執(zhí)法者的浮燥性，是對(duì)比例原則的違背。例如，部分公安機(jī)關(guān)在治理“黑車(chē)”時(shí)，為了盡快實(shí)現(xiàn)對(duì)“黑車(chē)”市場(chǎng)的打擊，采取釣魚(yú)執(zhí)法手段，故意引誘行政相對(duì)人進(jìn)行“黑車(chē)”運(yùn)營(yíng)。公安機(jī)關(guān)打擊治理“黑車(chē)”的目的在于保證交通運(yùn)輸環(huán)境的良性運(yùn)作，但通過(guò)釣魚(yú)執(zhí)法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)治理“黑車(chē)”目的，不僅導(dǎo)致公安在行政執(zhí)法過(guò)程中過(guò)于追逐利益，使得沒(méi)收罰款成為部門(mén)創(chuàng)收的工具，而且該種手段也使得行政相對(duì)人處于被釣魚(yú)的恐懼中，進(jìn)而影響人們對(duì)公安隊(duì)伍的信任度。[6]公安所具有的行政執(zhí)法權(quán)作為法律賦予其執(zhí)行國(guó)家意志、履行國(guó)家職能、管理社會(huì)公共事務(wù)的一種強(qiáng)制力量，應(yīng)具有一定的謙抑性。如果執(zhí)法者的執(zhí)法目的與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，基于人的逐利屬性，其很可能會(huì)運(yùn)用手中的權(quán)力來(lái)獲取相應(yīng)利益，違背公權(quán)機(jī)關(guān)為人民服務(wù)的根本宗旨，也違背法律賦予公權(quán)機(jī)關(guān)行政執(zhí)法權(quán)的初衷。

（三）公安行政執(zhí)法存在尺度不一問(wèn)題

法律賦予公安一定范圍內(nèi)自由裁量權(quán)，除了使其能更好應(yīng)對(duì)日常管理、提升行政管理效能之外，還要求其對(duì)事實(shí)、性質(zhì)、結(jié)果、影響等相類(lèi)似的事件所做出的處理基本相同，使行政相對(duì)人能正確評(píng)估自身行為所引發(fā)的法律后果，進(jìn)而建立起對(duì)相關(guān)法律以及公安執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任。[7]然而在實(shí)踐執(zhí)法過(guò)程中，有時(shí)卻存在對(duì)相同行為執(zhí)法尺度不一的問(wèn)題。例如，在某地區(qū)曾發(fā)生一起治安案件，王某與劉某是一棟樓的上下樓鄰居，某日王某與朋友在家里舉辦聚會(huì)時(shí)因聲音過(guò)大對(duì)劉某休息產(chǎn)生影響，劉某便將王某家電閘拉斷，王某得知后去找劉某理論，遂兩人發(fā)生肢體沖突，劉某的妻子被王某打成輕傷，報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某作出行政拘留10天的決定，而對(duì)王某作出罰款100元的決定，理由為事情爭(zhēng)端由劉某首先拉電閘引起。在公安機(jī)關(guān)作出行政處罰后，劉某不服處罰結(jié)果，便向人民法院提起訴訟，后人民法院作出變更處罰結(jié)果的判決。上述案例也顯示出公安在執(zhí)法過(guò)程中存在尺度不一的問(wèn)題，造成結(jié)果顯失公平，容易引發(fā)人們對(duì)公安行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)。

三、比例原則在公安行政執(zhí)法過(guò)程中適用的意義

在依法治國(guó)理念下，公安機(jī)關(guān)通過(guò)行使行政執(zhí)法權(quán)不僅維護(hù)了國(guó)家的長(zhǎng)治久安，而且保證了民眾的人身安全。但同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，行政執(zhí)法權(quán)在對(duì)公民權(quán)益加以維護(hù)的同時(shí)，也可能帶來(lái)一定的損害，如果放任其無(wú)限擴(kuò)大，可能會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生影響。而將比例原則運(yùn)用于公安行政執(zhí)法過(guò)程中，不僅能有效提升公安行政執(zhí)法效能，而且能預(yù)防行政執(zhí)法權(quán)的擴(kuò)張，還能強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)公安行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督。

（一）能提升公安行政執(zhí)法的效能

公安行政執(zhí)法效能的提升對(duì)于增強(qiáng)其執(zhí)行力與公信力具有重要作用。針對(duì)當(dāng)前公安行政執(zhí)法過(guò)程中存在的權(quán)力濫用、功利性以及尺度不一的問(wèn)題，將比例原則運(yùn)用其中，能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)公安行政執(zhí)法的規(guī)范。尤其是社會(huì)領(lǐng)域各類(lèi)違法行為具有多樣性，在公安警力資源有效的條件下，為保證快速處理違法行為，賦予其自由裁量權(quán)能調(diào)動(dòng)執(zhí)法主體的主觀能動(dòng)性，有效提升對(duì)各類(lèi)違法事件的應(yīng)對(duì)能力。但自由裁量權(quán)的行使應(yīng)具有一定的限度，否則同樣會(huì)給公民權(quán)益造成侵害。引入比例原則，將適當(dāng)性、必要性以及法益均衡三項(xiàng)子原則作為指導(dǎo)理念貫徹在公安行政執(zhí)法過(guò)程中，能有效預(yù)防對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，使執(zhí)法主體將靜態(tài)的法條動(dòng)態(tài)應(yīng)用于執(zhí)法活動(dòng)中，在處理個(gè)案過(guò)程時(shí)選擇恰當(dāng)?shù)男袨槭侄?，以保證行政執(zhí)法實(shí)質(zhì)正義，切實(shí)提升公安行政執(zhí)法效能。

（二）能預(yù)防公安行政執(zhí)法權(quán)的擴(kuò)張

在現(xiàn)代社會(huì)中，行使行政權(quán)力的目的在于為民眾提供便利與服務(wù)，政府的權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)利的讓渡，所以其天然具有有限性。比例原則作為行政法領(lǐng)域的基本原則，其適當(dāng)性、必要性以及法益均衡三項(xiàng)子原則中蘊(yùn)含著公平、正義以及均衡的理論內(nèi)涵，能有效解決公權(quán)力與私權(quán)益之間的對(duì)抗關(guān)系，能最大程度促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政以及實(shí)現(xiàn)法治政府、法治社會(huì)目標(biāo)。公安行政執(zhí)法權(quán)作為行政權(quán)的重要組成，基于其職權(quán)范圍涵蓋領(lǐng)域廣泛性，法律難以完全概括所有事項(xiàng)，基于自身所擁有的自由裁量權(quán)，容易出現(xiàn)職權(quán)濫用問(wèn)題。例如劉女士因不滿(mǎn)業(yè)主大會(huì)不作為，在微信群中吐槽社區(qū)書(shū)記為“草包支書(shū)”，后該女士被行政拘留3 天。該案件中所作出的處罰決定明顯屬于濫用職權(quán)范圍，也不符合比例原則的要求。在今后出現(xiàn)類(lèi)似案件時(shí)，行政執(zhí)法者在采取行政措施時(shí)可以將比例原則運(yùn)用于其中，以有效防止權(quán)力的濫用與擴(kuò)張。[8]

（三）能強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)公安行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督

將比例原則運(yùn)用于公安行政執(zhí)法過(guò)程中，能強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)公安行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督。司法權(quán)與行政權(quán)作為相互獨(dú)立且相互制約的權(quán)力，當(dāng)相關(guān)公安行政執(zhí)法案件進(jìn)入司法領(lǐng)域時(shí)，司法機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)在尊重事實(shí)、尊重法律的基礎(chǔ)上作出公正判決，不受其他外力干涉。但從中國(guó)司法現(xiàn)狀來(lái)看，司法審判者在審理相關(guān)公安行政執(zhí)法權(quán)案件時(shí)，由于缺乏詳細(xì)法律規(guī)范的指引，對(duì)案件的審理多依賴(lài)于法官自身經(jīng)驗(yàn)以及主觀判斷，導(dǎo)致作出的判決不完全相同，這可能導(dǎo)致行政相對(duì)人對(duì)法院判決產(chǎn)生質(zhì)疑，最終對(duì)基層社會(huì)治理工作造成影響。[9]因此，將比例原則納入司法對(duì)公安行政執(zhí)法的審查層面，使判決結(jié)果在合理合法的基礎(chǔ)上盡量保持穩(wěn)定性，以保證司法權(quán)威，使其更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)公安行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督。例如在貨車(chē)司機(jī)訴交通部門(mén)強(qiáng)行扣車(chē)致貨物損失案中，貨車(chē)司機(jī)因未繳納養(yǎng)路費(fèi)而被交通部門(mén)扣押車(chē)輛，但交通部門(mén)并未考慮貨車(chē)內(nèi)的貨物，導(dǎo)致車(chē)上的15頭生豬因暴曬而死亡，法院在判決時(shí)便利用了比例原則，主張交通部門(mén)執(zhí)法成本與所追求的執(zhí)法目的并不相符，其對(duì)相對(duì)人造成的損害遠(yuǎn)超過(guò)所保護(hù)的社會(huì)公共利益，違背了比例原則，所以判決其應(yīng)對(duì)貨車(chē)的貨損予以賠償，在該案件中也體現(xiàn)出了司法權(quán)對(duì)公安行政執(zhí)法的監(jiān)督。

四、比例原則在公安行政執(zhí)法過(guò)程中的適用路徑

（一）立法層面：利用比例原則對(duì)自由裁量權(quán)加以細(xì)化

比例原則基于其所體現(xiàn)的控權(quán)理念能實(shí)現(xiàn)對(duì)公安行政執(zhí)法權(quán)的控制，在具體適用時(shí)，首先需要利用比例原則對(duì)自由裁量權(quán)加以細(xì)化。在制定公安行政執(zhí)法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)將比例原則作為行政立法的基本原則。比例原則下屬的三個(gè)子原則具有明確的含義且較高的實(shí)用程度，公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過(guò)程中能在多種手段、不同處罰幅度中選擇最適當(dāng)?shù)姆绞?，以防止?duì)公民權(quán)利的侵害。由于法律具有相對(duì)穩(wěn)定性，為了細(xì)化自由裁量原則，同時(shí)也為了及時(shí)應(yīng)對(duì)不斷變化、發(fā)展的社會(huì)，需要加強(qiáng)立法解釋?zhuān)诹⒎ń忉屵^(guò)程中融入比例原則的價(jià)值衡量方式，并對(duì)法律規(guī)范加以細(xì)化，根據(jù)同一行為的主觀狀態(tài)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度的不同來(lái)劃分處罰檔次，以減少公安機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)的濫用。此外，為了進(jìn)一步規(guī)范公安機(jī)關(guān)的行政自由裁量權(quán)，還需要在立法層面明確賦予該自由裁量權(quán)的目的以及原則，以避免在執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)模糊或歧義。即法律賦予公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的目的在于更快速處理社會(huì)糾紛，保障公民人身以及財(cái)產(chǎn)安全，而非凌駕于人民之上。在立法層面將比例原則的三項(xiàng)子原則加以融入貫通，提高行政立法的科學(xué)性，遏制公安對(duì)行政自由裁量權(quán)的濫用。

（二）執(zhí)法層面：保證公安行政執(zhí)法行為的適當(dāng)、必要以及均衡

在公安行政執(zhí)法過(guò)程中，為了避免自由裁量權(quán)的濫用對(duì)行政相對(duì)人造成侵害，防止出現(xiàn)損害公安機(jī)關(guān)“執(zhí)政為民”形象的行為，便需要在執(zhí)法層面融入比例原則。

首先，保證公安行政執(zhí)法行為的適當(dāng)。即公安機(jī)關(guān)在具體行政執(zhí)法過(guò)程中，當(dāng)存在幾種可供選擇的執(zhí)法方式時(shí)，應(yīng)注意行為方式的適當(dāng)性，選擇最適合的方法，防止“暴力執(zhí)法”事件的產(chǎn)生。例如，在處理因鄰居間糾紛產(chǎn)生的社會(huì)案件時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)盡量使用溫和的方式進(jìn)行勸阻，將教育與處罰相結(jié)合來(lái)辦案，而非使用辣椒水、警棍等暴力方式來(lái)達(dá)到執(zhí)法目的。如此不僅忽視了執(zhí)法的社會(huì)效果，激化了雙方當(dāng)事人之間的矛盾，而且容易引起人民群眾對(duì)公安機(jī)關(guān)的不滿(mǎn)，進(jìn)而通過(guò)司法路徑或者上訪途徑尋求救濟(jì)，難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)治安秩序的執(zhí)法目的。其次，保證公安行政執(zhí)法行為的必要性。公安行政執(zhí)法行為的必要性指的是公安機(jī)關(guān)在具體行政執(zhí)法的過(guò)程中，應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)盡可能減少對(duì)相對(duì)人的損害，以避免“殺雞用牛刀”情況的發(fā)生。在中國(guó)行政立法層面已經(jīng)存在以減小對(duì)相對(duì)人侵害為要求的執(zhí)法方式必要性要求。例如，《中華人民共和國(guó)人民警察使用器械和武器條例》第四條規(guī)定，人民警察在使用器械和武器時(shí)，應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪，盡量減少人員傷亡以及財(cái)產(chǎn)損失為原則。[10]必要性原則還意味著在選擇行政執(zhí)法手段時(shí)需要按順序加以選擇，即從溫和式執(zhí)法手段與強(qiáng)制式執(zhí)法手段中選擇。通常來(lái)看，由于溫和執(zhí)法手段給相對(duì)人造成的損害要小于強(qiáng)制式執(zhí)法手段，一般應(yīng)先采用溫和式執(zhí)法手段，當(dāng)難以達(dá)到執(zhí)法目的時(shí)，才考慮選擇具有強(qiáng)制性的行政執(zhí)法手段。最后，保證公安行政執(zhí)法行為法益均衡。均衡原則要求公安機(jī)關(guān)在做出具體行政執(zhí)法行為時(shí)應(yīng)考慮多種因素，均衡多重利益，對(duì)相對(duì)人的損害要小于所追求的社會(huì)公共利益，以實(shí)現(xiàn)法益相稱(chēng)，避免“殺雞取卵”現(xiàn)象的產(chǎn)生。例如，公安機(jī)關(guān)在依法扣押交通違章車(chē)輛時(shí)，如果該車(chē)輛載有貨物且貨物不易儲(chǔ)存，公安機(jī)關(guān)并未考慮相關(guān)情況而強(qiáng)制采取扣押措施，最終造成貨物的毀壞，給行政相對(duì)人帶來(lái)嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。上述行政執(zhí)法行為明顯存在執(zhí)法成本與所追求的行政目的不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，違背了比例原則中的法益相稱(chēng)要求。

（三）司法層面：適行比例原則規(guī)制下的公安裁量基準(zhǔn)制度

自由裁量基準(zhǔn)制度作為規(guī)制公安行政執(zhí)法權(quán)合理合法行使、防止權(quán)力肆意以及濫用的重要制度，[11]通常是指行政執(zhí)法主體在法律規(guī)定的行政自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，綜合考慮案件實(shí)際情況以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，將自由裁量權(quán)的范圍細(xì)化為若干檔次，每個(gè)檔次對(duì)應(yīng)相應(yīng)的裁量標(biāo)準(zhǔn)。在具體執(zhí)法過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素來(lái)選擇不同的裁量標(biāo)準(zhǔn)，并在該檔次范圍內(nèi)的選擇處罰種類(lèi)。在具體制定公安裁量基準(zhǔn)制度時(shí)，需要具體明確具體標(biāo)準(zhǔn)，而比例原則中所蘊(yùn)含的三項(xiàng)子原則便可以為公安裁量基準(zhǔn)的制定提供依據(jù)。此外，還需要結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及社會(huì)治安實(shí)際狀況，進(jìn)行科學(xué)論證并理性分割，確保違法行為事實(shí)、情節(jié)、主觀狀態(tài)以及社會(huì)危險(xiǎn)性等與劃分的處罰種類(lèi)以及量罰幅度相當(dāng)，以保證類(lèi)似案件處罰幅度的相對(duì)平衡，使公安行政執(zhí)法具有相對(duì)穩(wěn)定性。但同時(shí)也須注意的是，由于我國(guó)中西部、南北部以及同一省份內(nèi)不同市之間的經(jīng)濟(jì)水平以及社會(huì)治安均存在較大差異，所以在制定公安裁量基準(zhǔn)制度時(shí)，需要根據(jù)區(qū)域間不同的環(huán)境來(lái)予以制定，以避免全國(guó)統(tǒng)一化現(xiàn)象的出現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

全面依法治國(guó)，對(duì)公安行政執(zhí)法工作提出了更高要求。其除了需要符合相應(yīng)法律規(guī)定之外，還需要符合實(shí)質(zhì)正義要求。當(dāng)前在公安行政執(zhí)法領(lǐng)域存在的暴力執(zhí)法、過(guò)度執(zhí)法以及釣魚(yú)執(zhí)法現(xiàn)象，不僅使人民群眾對(duì)公安行政執(zhí)法信任度降低，還導(dǎo)致相關(guān)法律的權(quán)威受到質(zhì)疑。而比例原則源于對(duì)正義的追求，不僅契合我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)對(duì)實(shí)質(zhì)正義的要求，而且也是建設(shè)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求，所以在公安行政執(zhí)法過(guò)程中適用比例原則具有必要性及可行性，不僅能有效提升公安行政執(zhí)法效能，還能預(yù)防公安行政執(zhí)法權(quán)的擴(kuò)張，并有利于強(qiáng)化司法權(quán)對(duì)公安行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督。

注釋?zhuān)?/p>

[1]劉權(quán)：《比例原則適用的爭(zhēng)議與反思》，《比較法研究》2021年第5期。

[2]胡天琦：《論比例原則在行政執(zhí)法中的適用》，遼寧大學(xué)碩士論文，2020年。

[3]李榮珍、王進(jìn)：《論行政比例原則》，《法治論壇》2007年第3期。

[4]林海：《公安行政執(zhí)法面臨的問(wèn)題及對(duì)策研究》，南京師范大學(xué)碩士論文，2016年。

[5]趙鵬啟：《治安行政處罰裁量權(quán)濫用法律規(guī)制研究》，吉林大學(xué)碩士論文，2017年。

[6]楊登峰：《合理、誠(chéng)信抑或比例原則：目的正當(dāng)性歸屬之辯》，《中外法學(xué)》2021年第4期。

[7]郭斐：《論我國(guó)行政自由裁量權(quán)的濫用及其控制》，山東大學(xué)碩士論文，2016年。

[8]胥大杰：《論以比例原則規(guī)范警察權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2009年。

[9]蔣濤：《比例原則在治安管理處罰中的適用問(wèn)題研究》，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，2020年。

[10]彭?xiàng)睿骸稖\談公安行政執(zhí)法時(shí)如何遵循比例原則》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第1期。

[11]趙貴龍：《規(guī)則創(chuàng)制:以比例原則司法審查標(biāo)準(zhǔn)為視角》，《法律適用》2021年第7期。