龔紅衛(wèi)

一、問題的提出

經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的演變,隱私權(quán)的權(quán)利屬性已經(jīng)從“民事權(quán)利”上升至每個(gè)自然人都應(yīng)享有的“基本權(quán)利”。加強(qiáng)對(duì)未成年人的隱私保護(hù)已經(jīng)成為多個(gè)國家和國際組織的工作重點(diǎn)之一。在我國,未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)已成為共識(shí)。2020年7月1日起施行的《社區(qū)矯正法》確立了對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象實(shí)行有別于成年矯正對(duì)象的專門矯正。司法實(shí)踐中,一方面未成年人社區(qū)矯正執(zhí)行中存在適用比例不高、(1)從全國性的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看,有研究根據(jù)《中國少年司法》中最高人民法院發(fā)布的2013年至2018年人民法院審理未成年人犯罪情況,從中析出2013-2018年生效判決中未成年犯罪人適用非監(jiān)禁刑適用比例在22.33%-40.46之間。因?yàn)橐跃徯?、假釋為代表的社區(qū)矯正制度是非監(jiān)禁執(zhí)行的重要方式,非監(jiān)禁刑適用的多寡直接影響未成年犯罪人中社區(qū)矯正適用的多少。由此推定在未成年人犯罪刑罰處遇之中未成年社區(qū)矯正適用比例不高。轉(zhuǎn)引自張凱:《我國未成年人社區(qū)矯正工作的執(zhí)行現(xiàn)狀及推進(jìn)路徑》,載《長白學(xué)刊》2021年第6期。2019年相關(guān)統(tǒng)計(jì)中,未成年社區(qū)矯正對(duì)象在所有適用社區(qū)矯正對(duì)象中的占比僅為1.04%。參見吳宗憲:《社區(qū)矯正導(dǎo)論》,中國人民大學(xué)出版社2020年版,第196頁。從地方區(qū)域性的相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)來看,以重慶市S區(qū)為調(diào)研對(duì)象,其中2017年至2022年間該區(qū)未成年犯罪人社區(qū)矯正工作中適用社區(qū)矯正的只有34名。參見張紅良、楊柳青、曹忠魯:《未成年人社區(qū)矯正檢察監(jiān)督問題與對(duì)策》,載《中國檢察官》2023年第11期。這雖然不具有全國數(shù)據(jù)上的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,也不能從適用比例上進(jìn)行科學(xué)分析,但是至少可以從地方區(qū)域數(shù)據(jù)體量上說明該區(qū)近六年間未成年犯罪人社區(qū)矯正適用數(shù)量上的有限性。區(qū)分程度不夠、矯正措施不精等問題,導(dǎo)致未成年人社區(qū)矯正中非監(jiān)禁化的司法保護(hù)原則未能有效貫徹、專業(yè)性矯正項(xiàng)目缺少、專業(yè)化工作隊(duì)伍缺乏等困境。(2)參見張凱:《我國未成年人社區(qū)矯正工作的執(zhí)行現(xiàn)狀及推進(jìn)路徑——以我國社區(qū)矯正法相關(guān)規(guī)定為切入》,載《長白學(xué)刊》2021年第6期。另一方面,當(dāng)前實(shí)踐中對(duì)被執(zhí)行社區(qū)矯正的未成年人隱私權(quán)的保護(hù),主要是通過不公開宣告社區(qū)矯正的執(zhí)行、保密封存未成年人的社區(qū)矯正檔案來進(jìn)行,因其缺乏能細(xì)化到工作中的實(shí)際制度規(guī)范,可能會(huì)侵犯未成年人的隱私權(quán)或產(chǎn)生其他負(fù)面效應(yīng)。有學(xué)者在對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象調(diào)查時(shí),發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對(duì)象在回答“身邊有哪些人知道你在接受社區(qū)矯正”時(shí),家人、朋友、同事、同學(xué)、鄰居作否定回答的分別占比20.1%、47.7%、83.9%、79.9%、90.6%,對(duì)這一結(jié)果做多面解讀便能發(fā)現(xiàn)其負(fù)面效應(yīng)居多。另外,對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的監(jiān)管中使用指紋與面部識(shí)別簽到的占比75.8%,(3)參見龔紅衛(wèi):《未成年人社區(qū)矯正中的現(xiàn)實(shí)問題與化解——基于T市未成年人犯罪調(diào)查的相關(guān)數(shù)據(jù)分析》,載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2021年第3期。可見其私密信息等隱私權(quán)保護(hù)存在風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者在社區(qū)矯正法頒布之前就主張要強(qiáng)化社區(qū)矯正中對(duì)未成年人隱私的保護(hù),(4)參見匡敦校:《中國未成年人社區(qū)矯正中的問題及對(duì)策》,載《中國青年社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。有學(xué)者針對(duì)此提出了具體的建設(shè)性對(duì)策建議,如在對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行社區(qū)矯正的過程中,可以將未成年社區(qū)矯正對(duì)象的身份信息向協(xié)助開展社區(qū)矯正工作的相關(guān)人員公開,但是需對(duì)這些人員的知情權(quán)予以一定限制;另外,針對(duì)多名未成年社區(qū)矯正對(duì)象同時(shí)開展社區(qū)矯正工作的,應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施防止身份信息在未成年社區(qū)矯正對(duì)象之間相互泄露。(5)參見吳宗憲、王力達(dá):《未成年社區(qū)服刑人員身份信息保護(hù)問題探討》,載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。

在保護(hù)立場(chǎng)上,雖然立法界、實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)是一致的,但是在保護(hù)的一些具體問題上仍存有爭議。一是對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)體現(xiàn)的是社區(qū)矯正中保護(hù)與懲罰的博弈,但實(shí)際執(zhí)行中是否存在保護(hù)有余而懲罰不足的問題?如在社區(qū)矯正中,學(xué)?；蚺笥褜?duì)其涉矯信息知之甚少,這是保護(hù)意義的彰顯還是懲罰不足的體現(xiàn)?二是隱私權(quán)的界限是什么;未成年社區(qū)矯正對(duì)象在被矯正過程中的相關(guān)信息是否屬于隱私權(quán)范疇;如何與《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)和衡平?三是為了在實(shí)現(xiàn)未成年人保護(hù)的同時(shí)兼顧社會(huì)公眾的利益,除監(jiān)護(hù)人、司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象與犯罪有關(guān)的個(gè)人信息等個(gè)人隱私享有知情權(quán)之外,還應(yīng)賦予哪些機(jī)構(gòu)和自然人相關(guān)知情權(quán)?具體來說,未成年人擬轉(zhuǎn)入的學(xué)校以及原就讀的學(xué)校是否有權(quán)知曉?以上都是司法實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難問題,亟需理論界對(duì)此予以清晰界定以指導(dǎo)實(shí)踐。

二、未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)的界定

隱私權(quán)作為人格權(quán)的一種,我國憲法對(duì)其并未直接予以規(guī)定,而是在第38條、第39條、第40條以具體列舉包含的方式從人格尊嚴(yán)、住宅安寧、通信自由和通信秘密三個(gè)方面將其作為公民的基本權(quán)利予以明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹穭t是直接出現(xiàn)“隱私權(quán)”字眼通過六條予以具體規(guī)定,將隱私界定為“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。在未成年人社區(qū)矯正中,其隱私權(quán)的范疇該如何界定?如何協(xié)調(diào)私密信息中的未成年矯正對(duì)象的主觀“不愿”與《社區(qū)矯正法》中社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以及其他機(jī)關(guān)主體和個(gè)人主體的知情權(quán)?如何實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人社區(qū)矯正的最大權(quán)益保護(hù)與教育幫扶、懲罰的衡平?這些問題解決的原點(diǎn)在于對(duì)其隱私權(quán)保護(hù)的邊界限定。

(一)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系

概念外延間的關(guān)系有五種:全同、交叉、種屬、屬種、全異。(6)金岳霖主編:《形式邏輯》,人民出版社2006年版,第53-59頁。我國《民法典》第四編第六章專門規(guī)定“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”,可見從國家立法設(shè)計(jì)上看隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)不可能是全同關(guān)系。那么,隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)這兩個(gè)概念間的外延關(guān)系可以有交叉、種屬、屬種、全異關(guān)系四種,其中種屬和屬種關(guān)系可以合并為從屬關(guān)系。對(duì)此,學(xué)界都有相應(yīng)的觀點(diǎn)予以支持,下文將予以考察并一一評(píng)述。

1.全異關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)是相互獨(dú)立的,不存在包含關(guān)系,即屬于全異關(guān)系。這種全異關(guān)系具體體現(xiàn)在:隱私權(quán)是一項(xiàng)具體人格權(quán),具有絕對(duì)性和對(duì)世效力;個(gè)人信息權(quán)不是絕對(duì)權(quán)和支配權(quán),在特定情況下可以合理使用個(gè)人信息。具體論據(jù)則是以現(xiàn)有立法為由,即《民法典》是將個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)合并規(guī)定在人格權(quán)編當(dāng)中的,這就已經(jīng)非常清楚地表明了隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)益是兩類并列的人格權(quán)益。它們雖然在個(gè)人信息的私密信息部分存在重疊交叉,但作為獨(dú)立的兩項(xiàng)權(quán)利既不能相互替代,也無法相互包含。一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為,個(gè)人信息上的隱私利益、私人生活安寧的利益等被隱私權(quán)所保護(hù)。個(gè)人信息中的私密信息既涉及隱私權(quán),也涉及個(gè)人信息權(quán)益。但是個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)是相互獨(dú)立的,二者誰也不能完全包含誰。(7)參見韓旭至:《個(gè)人信息與個(gè)人隱私的區(qū)分》,載《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2016年第2期;程瀟、王苑:《〈民法典〉與〈個(gè)人信息保護(hù)法〉中的個(gè)人信息權(quán)益》,載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2022年7月6日,第4版。同時(shí),還有學(xué)者通過梳理隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)在法律保護(hù)上的強(qiáng)弱關(guān)系和隱私權(quán)規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的適用關(guān)系,發(fā)現(xiàn)并不能得出法律對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度大于個(gè)人信息權(quán)的結(jié)論。(8)參見程嘯:《論個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)的關(guān)系》,載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第4期。早在2013年,就有學(xué)者提出個(gè)人信息這一概念超出了隱私權(quán)范疇,主張應(yīng)將個(gè)人信息權(quán)單獨(dú)規(guī)定于民法典之中,而非附屬于隱私權(quán)之下,最終將個(gè)人信息權(quán)作為一種具體的人格權(quán)加以保護(hù),單獨(dú)進(jìn)行立法。(9)參見王利明:《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。也即個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)需要通過《個(gè)人信息保護(hù)法》確立的新型公法權(quán)利,不能與隱私權(quán)在傳統(tǒng)的民事權(quán)利話語體系下強(qiáng)行并列。(10)參見周漢華:《個(gè)人信息保護(hù)的法律定位》,載《法商研究》2020年第3期。相關(guān)現(xiàn)行立法已有2021年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》,《民法典》亦是將隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)并列規(guī)定于第四編之中,可見立法是將隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立規(guī)定的,但其中是否具有包容關(guān)系或交叉關(guān)系則需進(jìn)一步考察,而且這種獨(dú)立的立法保護(hù)模式是否能說明隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的外延關(guān)系就是全異的也值得進(jìn)一步斟酌和推敲。

2.交叉關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)交叉重疊,前者強(qiáng)調(diào)私密性,權(quán)利人可以自行決定是否公開其私人活動(dòng);后者強(qiáng)調(diào)可識(shí)別性,權(quán)利主體可以授權(quán)許可他人合理使用。(11)參見王利明:《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期;任穎:《數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的法理構(gòu)造與規(guī)則重塑》,載《東方法學(xué)》2022年第2期。隱私權(quán)是自然人在私生活領(lǐng)域內(nèi)對(duì)其私人信息、私生活安寧以及私人事務(wù)自主決定和控制的人格權(quán)。(12)參見馬特、袁雪石:《人權(quán)法教程》,中國人民大學(xué)出版社2007年版,第285頁。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)的除了對(duì)私密信息具有決定公開與否的自主權(quán),還享有即使被公開之后的控制權(quán)。也就是說,公民個(gè)人可以自由地決定在何時(shí)、用何種方式、以何種程度向他人傳遞與自己有關(guān)的信息。(13)參見[日]奧平康弘:《知情權(quán)》,東京株式會(huì)社巖波書店出版社1981年版,第384-385頁。我們對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),隱私與個(gè)人信息在客體上存在交叉,個(gè)人信息分為私密信息和非私密信息,私密信息同時(shí)適用隱私權(quán)的保護(hù)。立法者對(duì)隱私權(quán)給予了位階更高的具體人格權(quán)保護(hù),相較于個(gè)人信息保護(hù),隱私權(quán)保護(hù)對(duì)權(quán)利人的“同意”程度和要求更為嚴(yán)格。因?yàn)殡[私信息具有識(shí)別性、秘密性和私人性特征,收集私密信息和一般個(gè)人信息對(duì)權(quán)利人“同意”的程度要求不同,前者的同意需要達(dá)到“明確”程度,后者只需一般同意即可。如此,一般個(gè)人信息很難納入隱私權(quán)保護(hù)范疇,而私密信息僅靠個(gè)人信息權(quán)保護(hù)又會(huì)出現(xiàn)疏漏。所以,如果想依賴隱私權(quán)保護(hù)模式來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的全面保護(hù)是具有局限性的,其局限性主要集中在價(jià)值取向上,隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)維護(hù)私人生活安寧,是一種更高層面的人格權(quán),個(gè)人信息權(quán)則更注重對(duì)個(gè)人信息這一具體對(duì)象的自主支配和處分。(14)參見謝遠(yuǎn)揚(yáng):《信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討》,載《清華法學(xué)》2015年第3期。因此,隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)應(yīng)該是互有交叉,交叉部分則體現(xiàn)在私密信息的權(quán)利歸屬上。據(jù)此,如何具體設(shè)置兩大權(quán)利的保護(hù)模式,學(xué)界也出現(xiàn)了不同見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖承認(rèn)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的二分法,在劃分上需要相互獨(dú)立,但是主張對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立體式法律保障,將隱私權(quán)納入其中,就是變相承認(rèn)隱私權(quán)歸屬于個(gè)人信息權(quán)。(15)參見裴煒:《個(gè)人信息權(quán)的建構(gòu)和立體式法律保障——由隱私權(quán)保護(hù)的范式困境展開》,載《北大法律評(píng)論》2017年第2輯。這相當(dāng)于在概念外延上承認(rèn)隱私權(quán)從屬于個(gè)人信息權(quán),二者為種屬關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)交叉重疊,需要在區(qū)分隱私信息與一般個(gè)人信息的基礎(chǔ)上,建立權(quán)益保護(hù)的二元準(zhǔn)則。(16)參見任穎:《數(shù)字時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的法理構(gòu)造與規(guī)則重塑》,載《東方法學(xué)》2022年第2期。整體而言,承認(rèn)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)二者概念外延具有交叉關(guān)系,據(jù)此建立兩項(xiàng)權(quán)利的二元保護(hù)模式是共識(shí),但以此為根基在二元保護(hù)模式的具體建構(gòu)上則出現(xiàn)了交叉或從屬或獨(dú)立的分歧。筆者認(rèn)為從客體概念外延來看,隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)是交叉關(guān)系。但是以此為基礎(chǔ)對(duì)兩大權(quán)利類型進(jìn)行保護(hù)的立法模式設(shè)計(jì),筆者贊成走獨(dú)立的二元模式,同時(shí)在各自獨(dú)立保護(hù)的立體式法律保障中,允許有競合和交叉,這并不等同于承認(rèn)隱私權(quán)歸屬于個(gè)人信息權(quán)或是個(gè)人信息權(quán)歸屬于隱私權(quán),因?yàn)楸Ｗo(hù)模式的具體設(shè)計(jì)與概念的外延并不是一個(gè)層面的問題。當(dāng)存在法律競合時(shí),適用法律競合的相關(guān)處理規(guī)則即可。

3.從屬關(guān)系。有一類觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)屬于廣義隱私權(quán),這為美國法所主張,美國法相關(guān)規(guī)定中將個(gè)人自主、隱私信息、家庭自主和生育自主作為隱私權(quán)保護(hù)對(duì)象的四大部分。(17)參見王澤鑒:《人格權(quán)法:法釋義學(xué)、比較法、案例研究》,北京大學(xué)出版社2013年版,第187、209頁。這其實(shí)是將隱私信息(私密信息)歸屬于隱私權(quán),即個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)是種屬關(guān)系。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)包含隱私權(quán),即二者是一種屬種關(guān)系。(18)參見商希雪:《個(gè)人信息隱私利益與自決利益的權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第3期;李媛:《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)研究》,西南政法大學(xué)2016年博士學(xué)位論文。還有一種與之本質(zhì)相同的表述,認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)是一種具體人格權(quán),隱私權(quán)是一種一般人格權(quán),個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)保護(hù)是一般與特別的關(guān)系,個(gè)人信息權(quán)大于隱私權(quán)范疇。(19)參見陳淇華:《個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系——論個(gè)人信息包含說的科學(xué)性》,載《上海法學(xué)研究》2021年第14卷。不論這兩個(gè)概念誰是種概念誰是屬概念,總之認(rèn)為二者具有從屬關(guān)系。早在20世紀(jì)末張新寶教授將隱私權(quán)定義為:“自然人享有的私生活安寧以及私人信息依法被保護(hù),不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)”。(20)參見張新寶:《隱私權(quán)的法律保護(hù)》,群眾出版社1997年版,第60頁。當(dāng)前我國隱私權(quán)的保護(hù)模式主要以秘密說理論為指導(dǎo),強(qiáng)調(diào)對(duì)私密信息的非公開性,認(rèn)為信息一旦公開則不再受隱私權(quán)的保護(hù)。但這種傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)模式受到了信息社會(huì)的巨大挑戰(zhàn),公開的信息有時(shí)也可能會(huì)給權(quán)利人帶來無盡的困擾,隱私權(quán)保護(hù)是否需要加入控制性屬性,這是值得省思的。因此,有學(xué)者主張?jiān)陔[私權(quán)保護(hù)模式的秘密說理論中加入控制說理論,即個(gè)人信息不僅關(guān)涉?zhèn)€人利益,還具有公共性和社會(huì)性,因而傳統(tǒng)的建立在個(gè)人主義觀念下的個(gè)人信息個(gè)人控制理論不能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息利用的新環(huán)境和新方式,對(duì)其保護(hù)應(yīng)從個(gè)人控制走向社會(huì)控制。(21)參見高富平:《個(gè)人信息保護(hù):從個(gè)人控制到社會(huì)控制》,載《法學(xué)研究》2018年第3期。那么,在隱私權(quán)中的秘密性喪失之后,還可否對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?答案是肯定的,即公開的個(gè)人信息雖不受隱私權(quán)保護(hù),但受《個(gè)人信息保護(hù)法》的保護(hù)。(22)參見程嘯:《論公開的個(gè)人信息處理的法律規(guī)制》,載《中國法學(xué)》2022年第3期。法律上創(chuàng)制的個(gè)人信息權(quán)也是一種獨(dú)立的人格權(quán)權(quán)利類型,這種權(quán)利類型獨(dú)立存在有著法哲學(xué)上的基礎(chǔ)。有觀點(diǎn)主張,《民法典》應(yīng)以獨(dú)立人格權(quán)的形式對(duì)個(gè)人信息尤其是私密信息加以保護(hù),而制定《個(gè)人信息保護(hù)法》并出臺(tái)相關(guān)的司法解釋是落實(shí)對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的有效路徑。(23)參見鄭維煒:《個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利屬性、法理基礎(chǔ)與保護(hù)路徑》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6期。從這樣的邏輯來看,個(gè)人信息權(quán)中的客體分為私密信息和公開信息,私密信息權(quán)的保護(hù)可以歸為隱私權(quán)保護(hù),公開信息的保護(hù)可以歸為個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。如此看來,在該立論的邏輯前提下并不能得出個(gè)人信息權(quán)從屬于廣義的隱私權(quán)的結(jié)論,除非個(gè)人信息權(quán)只包括對(duì)隱私信息(私密信息)的保護(hù),不包括對(duì)公開信息的保護(hù)。因此,認(rèn)為隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)具有屬種的從屬關(guān)系其實(shí)是不成立的,其概念外延之間還是一種交叉關(guān)系,在保護(hù)模式上各有獨(dú)立,獨(dú)立的前提之中又互有競合,尤其是在信息社會(huì)中這種競合情形會(huì)更有必要和更顯必然。

(二)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的內(nèi)涵界定

前文著重厘清隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的外延關(guān)系,明晰了二者外延上具有交叉關(guān)系。尤其是在個(gè)人私密信息與非私密信息進(jìn)行保護(hù)所涉權(quán)屬的問題上,進(jìn)行了深入論證。在此基礎(chǔ)上,我們?cè)趯?duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的外延進(jìn)行充分界分的前提下,進(jìn)一步探討其本質(zhì)和內(nèi)涵。關(guān)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的內(nèi)涵界定應(yīng)該從兩個(gè)方面加以明確:一是未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的客體范圍;二是未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵范疇。

第一,根據(jù)《歐洲社區(qū)制裁與措施規(guī)則》第23條的規(guī)定,社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)至少包括通信自由、住宅隱私、身份隱私等幾個(gè)方面。(24)參見王平:《社區(qū)矯正制度研究》,中國政法大學(xué)出版社2012年版,第299頁。那么,對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)的客體應(yīng)該從兩個(gè)方面加以界定:一是對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象私人空間與活動(dòng)的保護(hù);二是對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象純粹私人信息的保護(hù)。有關(guān)通信自由、住宅隱私的保護(hù)應(yīng)該屬于對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象私人空間與活動(dòng)的保護(hù);而有關(guān)涉案具體情況以及身份隱私等保護(hù)則屬于對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象純粹私人信息的保護(hù)。前者是隱私權(quán)的一般保護(hù)客體,不做權(quán)利主體區(qū)分;后者因涉及主體是未成年社區(qū)矯正對(duì)象,具有特殊性,需要兼顧社區(qū)矯正的目的、社區(qū)居民的知情權(quán)和社區(qū)輿論監(jiān)督。此外,隱私權(quán)本身屬于一般人格權(quán),具有不確定性,并且將隨著人類文化及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)大其內(nèi)涵。(25)參見王立志:《隱私權(quán)刑法保護(hù)之困境及因應(yīng)》,載《法學(xué)》2009年第8期。首先,對(duì)涉案具體情況的隱私權(quán)肯定是要予以保護(hù)的,只能向辦案人員以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員等部分人員公開,且要受相關(guān)保密制度的制約;其次,關(guān)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象的身份信息是否屬于隱私權(quán)客體,本文贊成張新寶教授的觀點(diǎn),認(rèn)為國家對(duì)隱私權(quán)保護(hù)適用的是“公共利益”規(guī)則:凡不涉及公共利益的個(gè)人隱私,受到保護(hù);凡涉及公共利益的隱私,或者不予保護(hù),或者受到限制。(26)參見張新寶:《從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排》,載《中國法學(xué)》2015年第3期。所以,未成年社區(qū)矯正對(duì)象的身份信息屬于隱私權(quán)的客體,只是在對(duì)其保護(hù)的過程中因受到公共利益的限制而有所讓渡,這種讓渡并不是說不給予法律上的保護(hù),只是保護(hù)的依據(jù)、性質(zhì)以及范圍將有所調(diào)整,畢竟身份信息也屬于一種廣義上的個(gè)人信息,未成年社區(qū)矯正對(duì)象既是罪犯,又不同于成年罪犯,且不同于需要羈押的罪犯,將其身份信息在一定范圍內(nèi)向特定主體公開,是為了保障公共利益和部分主體知情權(quán)的實(shí)現(xiàn);同時(shí),任何權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都附帶對(duì)應(yīng)的義務(wù)負(fù)擔(dān),相應(yīng)的知情權(quán)主體對(duì)于所獲取的身份信息負(fù)有對(duì)應(yīng)的保密義務(wù)。

第二,關(guān)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵范疇,筆者認(rèn)為應(yīng)該主要包含對(duì)隱私權(quán)客體的支配權(quán)、利用限制權(quán)、受保護(hù)權(quán)三大版塊。其中未成年社區(qū)矯正對(duì)象對(duì)自身隱私權(quán)的支配權(quán)主要包括對(duì)其通信自由、居住隱私的絕對(duì)權(quán)和對(duì)世效力;未成年社區(qū)矯正對(duì)象對(duì)自身隱私權(quán)的利用限制權(quán)主要包括對(duì)身份隱私的保護(hù),這里的利用限制權(quán)具有一般性和相對(duì)性,如社區(qū)矯正宣告不公開進(jìn)行,只能在一定范圍內(nèi)對(duì)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、檢法機(jī)構(gòu)等公開,其矯正檔案應(yīng)當(dāng)保密。在實(shí)踐中,對(duì)未成年人的社區(qū)矯正應(yīng)當(dāng)與成年人分開進(jìn)行,其隱私權(quán)享有受保護(hù)權(quán)體現(xiàn)為在分開專門矯正過程中,既不公開宣告未成年人社區(qū)矯正的執(zhí)行,也要對(duì)未成年社區(qū)矯正檔案予以封存。同時(shí),“未成年社區(qū)矯正對(duì)象”的身份也需要對(duì)社區(qū)居民“掩飾”一下,以排斥他人的不合理關(guān)注或干預(yù),如未成年社區(qū)矯正對(duì)象可以“義工”的身份回答社區(qū)居民對(duì)其身份的疑問;未成年社區(qū)矯正對(duì)象所服務(wù)的對(duì)象需要予以特定,如可以選擇在稍微封閉的養(yǎng)老院作為未成年社區(qū)矯正對(duì)象提供服務(wù)的場(chǎng)所,為養(yǎng)老院老人們服務(wù)對(duì)其身份保密是有益的。

綜上,未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的內(nèi)涵主要是指未成年社區(qū)矯正對(duì)象享有對(duì)其私人空間與活動(dòng)以及私人信息等隱私客體的支配權(quán)、利用限制權(quán)和受保護(hù)權(quán)。前述已對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)客體的支配權(quán)、利用限制權(quán)作了詳細(xì)探討,其受保護(hù)權(quán)則是包括對(duì)私人空間與活動(dòng)以及私密信息的受法律保護(hù)權(quán),當(dāng)其隱私權(quán)遭受侵害時(shí),享有尋求法律保護(hù)和法律救濟(jì)的權(quán)利。目前,我國對(duì)其保護(hù)主要還是分散于社會(huì)法《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國社區(qū)矯正法》以及刑法、刑事訴訟法等多部法律之中。對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的內(nèi)涵界定和外延界分之時(shí),既要把握未成年社區(qū)矯正對(duì)象與一般未成年人的區(qū)別,更要把握未成年社區(qū)矯正對(duì)象與成年犯罪主體的身心特點(diǎn)上的不同。

三、未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性

從性質(zhì)上看,社區(qū)矯正屬于非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行方式,所針對(duì)的是有罪之人。具體來說,未成年社區(qū)矯正對(duì)象主要包括被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的未成年犯罪人。全社會(huì)都負(fù)有保護(hù)未成年人合法權(quán)益的義務(wù),那么未成年社區(qū)矯正對(duì)象是否屬于被保護(hù)的范疇?如果屬于,義務(wù)內(nèi)容是否及于未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán),也即對(duì)其隱私權(quán)保護(hù)是否具有正當(dāng)性?下文將從國家頂層設(shè)計(jì)的理念、原則等方面闡述其正當(dāng)性的法理基礎(chǔ)。

(一)隱私權(quán)保護(hù)回歸并兼顧了社區(qū)矯正的理念初衷

在對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行社區(qū)矯正的過程中,應(yīng)當(dāng)考慮該群體的生理、心理特征實(shí)際,在懲罰中兼顧保護(hù),在保護(hù)中落實(shí)懲罰,也即懲罰與保護(hù)相結(jié)合。適用于未成年社區(qū)矯正對(duì)象適用的社區(qū)矯正理念與矯正措施應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年社區(qū)矯正對(duì)象,需兼顧社會(huì)關(guān)護(hù)與規(guī)制懲罰的雙重屬性。(27)參見王耀彬:《社會(huì)關(guān)護(hù)與規(guī)制懲罰:未成年人社區(qū)矯正的雙重屬性及多元展開》,載《刑法論叢》2018年第4卷。一方面,未成年社區(qū)矯正對(duì)象本質(zhì)上還是屬于社區(qū)服刑人員,只是尚未達(dá)到法定成年年齡。有學(xué)者在稱謂上將其界定為“未成年社區(qū)服刑人員”,(28)吳宗憲:《社區(qū)矯正導(dǎo)論》,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第258頁。可見,社區(qū)矯正本質(zhì)上是一種刑罰執(zhí)行方式,所針對(duì)的還是服刑的犯罪人員,不能回避其懲罰規(guī)制的功能。另一方面,未成年社區(qū)矯正對(duì)象之所以要與成年犯罪人分開矯正,就是要重視其身心特點(diǎn)和可塑性特征,側(cè)重于對(duì)其的教育幫扶與保護(hù)。

成年社區(qū)矯正對(duì)象在一定范疇內(nèi)享有隱私權(quán),未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)涉及的外延面較前者更為廣泛和復(fù)雜。社區(qū)矯正中有關(guān)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的身份信息和個(gè)人隱私需要兼顧主客觀特征,一方面要保證公眾的合理知情權(quán),提升社區(qū)矯正的功能效果;另一方面要兼顧少年司法制度的理念初衷。而對(duì)于其隱私權(quán)的保護(hù)既沒有回避社區(qū)矯正制度的懲罰功能,又體現(xiàn)出了對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的合理保護(hù)理念?？梢哉f,強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)很好地回歸并兼顧了社區(qū)矯正的理念初衷。

在未成年人社區(qū)矯正的過程中,強(qiáng)調(diào)其隱私權(quán)保護(hù)也是受多元價(jià)值觀影響的結(jié)果之一。社區(qū)矯正制度的懲罰功能只有在與社會(huì)規(guī)范相協(xié)調(diào)的情況下(比如對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù))才能很好地實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能。但是,有關(guān)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)程度以及對(duì)其隱私知曉者范圍的界定在理論上尚存爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)應(yīng)該得到最大程度的保護(hù),這就意味著其隱私知曉者的范圍應(yīng)盡可能地縮小,即僅限于公檢法的直接辦案人員以及矯正小組成員;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,不能過于強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私保護(hù)而將其隱私知曉者的范圍刻意縮小至僅限于前述范圍圈,應(yīng)該擴(kuò)大到其所在學(xué)校、社區(qū)等,畢竟社區(qū)矯正對(duì)象仍舊是犯罪人,讓其所在學(xué)校知曉其相關(guān)信息,對(duì)于那些僅因一般違反校規(guī)或一般違法行為而可能面臨被學(xué)校開除后果的學(xué)生來說也更為公平。對(duì)此,有一種折衷的觀點(diǎn)更具說服力,即要視情況對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)程度加以限定。應(yīng)該借鑒美國頒布的“梅根法”,對(duì)于那些因犯有嚴(yán)重危害性(如對(duì)周圍人群的人身安全存在巨大潛在威脅的)且主觀上故意的犯罪行為,(如殺人、強(qiáng)奸、販賣毒品等)而被社區(qū)矯正的,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)弱化對(duì)這些矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)。(29)參見匡敦校:《中國未成年人社區(qū)矯正中的問題及對(duì)策》,載《中國青年社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。筆者便持此觀點(diǎn),本觀點(diǎn)由大量的調(diào)研和訪談得出,其中也不乏涉及懲罰與保護(hù)的價(jià)值衡平的實(shí)例。如,其他未成年社區(qū)矯正對(duì)象只要不屬于義務(wù)教育階段,案發(fā)后要想在原來所在的學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí),原學(xué)校對(duì)其情況知悉后很難做到對(duì)其他同學(xué)和家長保密,其他學(xué)生家長和校方很難配合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)使其繼續(xù)在原校求學(xué),大部分矯正對(duì)象會(huì)被校方勸退。此時(shí),未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)、受教育權(quán)與其他公民的知情權(quán)發(fā)生了沖突,未成年人社區(qū)矯正中蘊(yùn)含的懲罰與保護(hù)、規(guī)制與教育理念的衡平問題在這一組權(quán)益沖突中顯現(xiàn)出來,如何平衡雙方利益、實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值理念的相互關(guān)照,正是對(duì)司法實(shí)踐智慧的考驗(yàn)。此時(shí)糾結(jié)的不再是要不要對(duì)其隱私權(quán)予以保護(hù)的問題,而是怎么保護(hù)、怎么進(jìn)行利益和價(jià)值衡平的問題。這也正好回歸了未成年人社區(qū)矯正的理念初衷,即懲罰與保護(hù)兼顧,教育為主,懲罰為輔,實(shí)現(xiàn)監(jiān)督管理與教育幫扶兩大核心任務(wù)。

(二)隱私權(quán)保護(hù)與國家公共利益保護(hù)并非對(duì)立關(guān)系

未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)的宗旨是實(shí)現(xiàn)對(duì)其幫扶教育的初衷,幫助未成年犯罪人再社會(huì)化。對(duì)其解釋最有力的理論是“標(biāo)簽理論”,一方面防止社區(qū)因其“犯罪人”的標(biāo)簽而態(tài)度格外嚴(yán)厲,另一方面防止社區(qū)對(duì)其嚴(yán)厲態(tài)度產(chǎn)生持久的、毀滅性的影響。但是,對(duì)此要有更理性和客觀中立的評(píng)價(jià)。

首先,隱私權(quán)并不禁止公開涉及公共利益或普遍利益的事項(xiàng)。(30)[美]路易斯·D.布蘭代斯等:《隱私權(quán)》,宦盛奎譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第28頁。社區(qū)矯正作為一種非監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行措施,本身就是對(duì)未成年犯罪人的一種保護(hù),體現(xiàn)了國家層面與《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《兒童權(quán)利公約》等國際法律文件中對(duì)未成年人的訴訟權(quán)利保護(hù)的接軌。除此之外,國家立法層面特別規(guī)定的未成年犯罪人身份信息保密制度、審判不公開制度、前科記錄限制與消滅制度都是對(duì)未成年犯罪人隱私權(quán)保護(hù)的制度體現(xiàn)。這一方面體現(xiàn)了與國家層面公共利益保護(hù)的一致性,另一方面當(dāng)未成年犯罪人的隱私牽涉到國家重大利益或者被認(rèn)為會(huì)危及其他公民時(shí),《刑事訴訟法》專設(shè)第五編“特別程序”,《預(yù)防未成年人犯罪法》專設(shè)第五章“對(duì)重新犯罪的預(yù)防”,《社區(qū)矯正法》專設(shè)第七章“未成年人社區(qū)矯正特別規(guī)定”中都留有“但書”或“除外”規(guī)定,即“但司法機(jī)關(guān)因辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”或“除司法機(jī)關(guān)辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定查詢外”,這其實(shí)就說明我國規(guī)定并非是一刀切的,而是依據(jù)具體情況而論且留有余地,這也說明我國對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)與國家公共利益保護(hù)并非對(duì)立關(guān)系,而是互有融合,以達(dá)到相互平衡的最優(yōu)組合狀態(tài)。

其次,從語詞修辭來看,國家公共利益保護(hù)與未成年人權(quán)益保護(hù)并非對(duì)立關(guān)系。從現(xiàn)有的話語建構(gòu)來看,未成年人是“國家的花朵”或是“祖國的未來”這一表述一直在強(qiáng)化和深入,說明重視未成年人權(quán)益保護(hù)與國家利益在頂層設(shè)計(jì)層面是高度一致和自洽的,并非對(duì)立而是統(tǒng)一的。另外,從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來看,社區(qū)矯正注重未成年社區(qū)矯正對(duì)象回歸社會(huì)的效果,注重對(duì)其世界觀、人生觀、價(jià)值觀的矯正與重塑,這是對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象權(quán)利的最大保障,也是對(duì)整個(gè)社會(huì)和諧安寧的最大保障,從這個(gè)角度而言,對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)是對(duì)其權(quán)利保護(hù)的一部分,它與國家公共利益保護(hù)是一致且融合的。

最后,不可否認(rèn),標(biāo)簽理論作為西方少年犯罪理論中有很強(qiáng)說服力的一組理論,以該理論為基礎(chǔ)提出的正當(dāng)程序、非機(jī)構(gòu)化等政策建議應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲杉{并落實(shí)。(31)吳宗憲:《西方少年犯罪理論》,商務(wù)印書館2021年版,第433-436頁。可見,在未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)中,從其理論淵源來看,是有相應(yīng)的政策建議能夠落實(shí)的基礎(chǔ),如社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)其非監(jiān)禁化就是非機(jī)構(gòu)化的體現(xiàn),在社區(qū)矯正中遵循相應(yīng)的正當(dāng)程序也是防止其隱私不當(dāng)泄露的合理制度。最終,這些政策建議的落實(shí)需要國家層面的頂層設(shè)計(jì),并通過相應(yīng)制度予以落實(shí),從這一層面而言,未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)與國家公共利益保護(hù)又是相互融合,并非對(duì)立的。

(三)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)契合未成年人最大利益原則

兒童權(quán)益的“最大利益原則”最早于1959年《兒童權(quán)利宣言》中提出,隨后《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》《兒童權(quán)利公約》都肯定和回應(yīng)了這一根本原則。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于最大利益原則的概念界定雖然較為模糊,但衡量該原則的一些標(biāo)準(zhǔn),如優(yōu)先性、特殊性和本位性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。

作為刑事訴訟執(zhí)行措施之一的社區(qū)矯正,其執(zhí)行過程中對(duì)涉罪未成年人的隱私權(quán)保護(hù)充分體現(xiàn)了兒童最大利益原則,既體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊、優(yōu)先保護(hù),也體現(xiàn)了對(duì)未成年人身心發(fā)展的尊重。同時(shí),未成年社區(qū)矯正對(duì)象身份信息保密制度也擴(kuò)展了未成年犯罪人隱私權(quán)保護(hù)的范圍,這是《兒童權(quán)利公約》所確立的兒童最大利益原則和我國《未成年人保護(hù)法》所規(guī)定的未成年人特別、優(yōu)先保護(hù)原則的體現(xiàn),也是一種基于未成年人犯罪刑事政策角度的考慮。(32)參見姚建龍:《論披露未成年犯罪人身份信息之法律禁止》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)注重對(duì)涉罪未成年人權(quán)益的全面保護(hù),其具體落實(shí)不僅需要社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的發(fā)力和主動(dòng)作為,還需要社區(qū)其他主體對(duì)某些權(quán)利的讓渡。所以,“祖國的花朵”“明天的太陽”這些話語建構(gòu)是需要社會(huì)力量共同參與和介入的,這不單是國家司法矯正機(jī)關(guān)的責(zé)任和義務(wù),亦是全社會(huì)的共同責(zé)任和義務(wù)。最終,在社會(huì)力量的共同作用下,實(shí)現(xiàn)未成年人利益保護(hù)的最大化。

四、未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)法律保護(hù)方式及路徑選擇

《歐洲社區(qū)制裁與措施規(guī)則》第23條規(guī)定:“社區(qū)矯正和措施的執(zhí)行活動(dòng)的內(nèi)容和辦法,不應(yīng)危害犯罪人及其家庭的隱私或者尊嚴(yán),也不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)他們的騷擾。不應(yīng)損害自尊、家庭關(guān)系、與社區(qū)的聯(lián)系和在社會(huì)上生活的能力。應(yīng)采取措施保護(hù)犯罪人免受侮辱、不適當(dāng)?shù)暮闷嫘牡母蓴_或者宣傳。”(33)參見劉強(qiáng)主編:《各國(地區(qū))社區(qū)矯正法規(guī)選編及評(píng)價(jià)》,中國人民公安大學(xué)出版社2004年版,第756-757頁。通過考察域外國家相關(guān)情況發(fā)現(xiàn),他們通常都嘗試設(shè)置了一套獨(dú)立于成年犯罪人的隱私權(quán)保護(hù)體系。這些探索的可貴之處在于契合了國際社會(huì)司法準(zhǔn)則中關(guān)于保護(hù)涉案未成年人的有關(guān)規(guī)定和精神,更加關(guān)注未成年人的群體特征和社會(huì)效果,真正體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待原則和“教育、感化、挽救”的方針。未成年社區(qū)矯正對(duì)象作為未成年犯罪人中客觀危險(xiǎn)性和主觀惡性較小的群體,更應(yīng)貫徹社區(qū)矯正對(duì)其教育幫扶為主、懲罰為輔的精神和目的,所以未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)應(yīng)值得尊重。在平衡公眾知情權(quán)與未成年犯罪人隱私權(quán)的過程中,除了進(jìn)一步完善不公開審理制度、公開宣判制度與犯罪記錄封存制度,加深對(duì)刑事司法活動(dòng)中未成年人隱私權(quán)保護(hù)的理解,推動(dòng)未成年人權(quán)益保護(hù)的發(fā)展,還要有頂層設(shè)計(jì)的思維,而不能拘泥于對(duì)熱點(diǎn)事件疲于回應(yīng)式的零敲碎補(bǔ)。(34)參見姚建龍:《法學(xué)的童真:孩子的法律視界》,上海三聯(lián)書店2015年版,第4頁。針對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù),除了這些一般性的刑事司法活動(dòng)的制度保護(hù),還需要有特別的頂層設(shè)計(jì)思維加持,以法律形式確立剛性的制度對(duì)其予以保護(hù)。

(一)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)法律保護(hù)方式

通過考察借鑒國內(nèi)外未成年人隱私權(quán)法律保護(hù)模式,將未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)法律保護(hù)模式分為單行式的獨(dú)立保護(hù)模式和分散式的附屬保護(hù)模式。

1.單行式的獨(dú)立保護(hù)模式。在未成年人隱私權(quán)的保護(hù)上,美國確立了未成年人司法保護(hù)制度,伊利諾伊州還于1899年制定了《安置生活不能自理、被遺棄和違法兒童條例》以及《少年法院法》,建立了世界上第一個(gè)少年法院,開啟了少年司法制度的先河。(35)參見[美]瑪格麗特·K.羅森海姆等編:《少年司法的一個(gè)世紀(jì)》,高維儉譯,商務(wù)印書館2008年版,第143頁。美國治理少年犯罪的實(shí)踐中采用調(diào)解會(huì)議、少年法庭等恢復(fù)性司法措施,降低了罪錯(cuò)少年的再犯率及犯罪程度。這種獨(dú)立的少年司法體系對(duì)于未成年犯罪人隱私權(quán)的保護(hù)可以視作一種獨(dú)立的單行式保護(hù)模式。針對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的法律保護(hù),我國學(xué)界亦有不少學(xué)者主張采取系統(tǒng)性的單行式獨(dú)立保護(hù)模式。如有學(xué)者認(rèn)為,為便于當(dāng)前訴訟資源的有效整合,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大現(xiàn)有未成年人矯正體系的矯正范圍,建立起違法—犯罪行為一體化的未成年人矯正體系。(36)參見蘇明月、金日鑫:《構(gòu)建“少年社區(qū)矯正”的獨(dú)立話語權(quán)——以整合現(xiàn)有資源角度為出發(fā)點(diǎn)》,載《中國青年研究》2016年第3期。該觀點(diǎn)的本質(zhì)是建構(gòu)一套獨(dú)立的少年司法體系,對(duì)未成年人的犯罪行為和觸法行為實(shí)施專門的矯正和矯治。針對(duì)未成年人隱私權(quán)保護(hù),將個(gè)人信息與隱私進(jìn)行區(qū)分,能夠更好地界定哪些個(gè)人信息為隱私權(quán)保護(hù)的范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為,我國《民法典》側(cè)重對(duì)個(gè)人信息權(quán)益被侵害后的保護(hù)與救濟(jì),將個(gè)人信息分為私密信息和非私密信息;《個(gè)人信息保護(hù)法》側(cè)重對(duì)個(gè)人信息處理活動(dòng)的全方位規(guī)范,既有事后救濟(jì),也有事前預(yù)防,將個(gè)人信息劃分為敏感的個(gè)人信息與非敏感的個(gè)人信息。(37)參見程嘯:《論〈民法典〉與〈個(gè)人信息保護(hù)法〉的關(guān)系》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2022年第3期。而現(xiàn)行《民法典》關(guān)于私密信息的法條競合模式未能厘清二者的本質(zhì)及功能差異,應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的特別法屬性及優(yōu)先適用地位,將隱私權(quán)中的私密信息限定為身份識(shí)別信息之外的其他信息,并通過法解釋技術(shù)來實(shí)現(xiàn)符合立法目的的司法適用。(38)參見石佳友:《隱私權(quán)與個(gè)人信息關(guān)系的再思考》,載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期。而這種通過法解釋技術(shù)對(duì)私密信息、身份信息進(jìn)行劃分的方法終歸不能很好地厘清隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的客體,真正的單行式獨(dú)立保護(hù)模式應(yīng)當(dāng)是如美國一樣建立起獨(dú)立的少年司法體系。還如日本,設(shè)立了主管未成年人刑事案件的專門機(jī)構(gòu),如辦理未成年人案件的檢察廳、家庭法院以及少年所,最大限度地保護(hù)了刑事案件中未成年人的各項(xiàng)權(quán)利,形成了完善的未成年人隱私權(quán)保護(hù)體系。從立案開始到執(zhí)行終結(jié),主管未成年人刑事案件的專門機(jī)構(gòu)全程都對(duì)涉案未成年人的信息進(jìn)行了專門保護(hù)。司法實(shí)踐中,這些針對(duì)未成年人隱私權(quán)的系統(tǒng)保護(hù)模式值得我們學(xué)習(xí),而如何從條文法走向?qū)嵺`法,還需要在國際層面與本土層面找到最佳平衡點(diǎn)。

2.分散式的附屬保護(hù)模式。未成年人的隱私權(quán)關(guān)系到其身心健康尤其是心理健康,曼德拉曾說過:“一個(gè)社會(huì)對(duì)待孩子的態(tài)度最能折射出這個(gè)社會(huì)的核心價(jià)值追求”,所以未成年人的隱私權(quán)必須受到法律上的尊重。未成年社區(qū)矯正對(duì)象的身份特殊,不論是從未成年人角度,還是從犯罪人角度,其身心發(fā)展都亟待社會(huì)的引導(dǎo)幫扶和教育,對(duì)其隱私權(quán)的保護(hù)彰顯了一個(gè)社會(huì)的最大善意和智慧。我國對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)是典型的分散式附屬保護(hù)模式,體現(xiàn)為以一般性條文規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》及各省市的保護(hù)和預(yù)防條例,以及刑法、訴訟法等部門法,還有《社區(qū)矯正法》和《民法典》之中。這些分散式的規(guī)定附屬于特定法之中,缺乏系統(tǒng)性的相關(guān)規(guī)定,散見于三個(gè)方面的法律規(guī)定和司法解釋之中:一是帶有社會(huì)法性質(zhì)的專門立法,如兩部未成年人法律;二是《刑法》《刑事訴訟法》等法律中關(guān)于未成年人的特殊規(guī)定;三是最高人民法院、最高人民檢察院等部門在總結(jié)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的專門司法解釋。(39)參見高維儉:《少年法學(xué)》,商務(wù)印書館2021年版,第154頁。還有些對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的保護(hù)分散規(guī)定在《社區(qū)矯正法》中,多從刑事司法制度的分案處理制度、不公開審理制度、法律援助制度、犯罪記錄封存制度、前科消滅制度等方面著手,尚未擺脫傳統(tǒng)刑事司法的束縛?！睹穹ǖ洹芬彩腔\統(tǒng)地提及了隱私權(quán)保護(hù),并未專門針對(duì)未成年人,更未對(duì)涉罪未成年人予以專門性規(guī)定。那么實(shí)踐中未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)很難從民事法的角度對(duì)相關(guān)社區(qū)矯正工作人員進(jìn)行保密義務(wù)的具體設(shè)置,這可能會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐中因?yàn)榍啡边@種責(zé)任義務(wù)意識(shí)而無意識(shí)地泄露未成年犯罪人的身份信息,最終造成一種客觀上“惡”的后果,這對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象而言危害甚大,最終可能影響社區(qū)矯正的教育幫扶與懲罰雙重目的的有效實(shí)現(xiàn)。相較之,在分散式的附屬保護(hù)模式中,構(gòu)建以憲法為基礎(chǔ)、民法為核心、刑罰為輔助、國家賠償為保障的法律保護(hù)模式其實(shí)是更為權(quán)宜的,更能促進(jìn)實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象“主教育、輕懲罰”的目的。

(二)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)的路徑選擇

國外的未成年人社區(qū)矯正實(shí)踐證明,為了增強(qiáng)社區(qū)預(yù)防效果和矯正犯罪能力,一個(gè)重要的途徑就是在矯正過程中對(duì)未成年犯罪人給予切實(shí)的關(guān)懷與幫助。以美國為例,其有獨(dú)立的少年司法體系和專門化的未成年人社區(qū)矯正項(xiàng)目,還擁有完備的未成年人社區(qū)矯正配套機(jī)制,通過專門的少年司法機(jī)構(gòu)、專業(yè)的少年司法人員、廣泛的專業(yè)社會(huì)力量參與使得未成年人社區(qū)矯正工作兼具專門性和多元性。這樣,才能最大限度發(fā)揮出社區(qū)矯正對(duì)未成年犯罪人的教育幫扶和懲罰的目的,有助于其不被打上“罪犯”的標(biāo)簽,更好地回歸社會(huì),防止再犯。未成年社區(qū)矯正對(duì)象身上兼具“應(yīng)懲罰”和“可寬恕”的因素,所以他們應(yīng)被視為“特殊弱勢(shì)群體”。(40)參見郭建安、鄭霞澤:《社區(qū)矯正通論》,法律出版社2004年版,第337-338頁。畢竟,未成年人犯罪有些是家庭境遇與社會(huì)結(jié)構(gòu)的問題,不能簡單、完全歸咎于未成年人,要治理未成年人犯罪,首先要治好“社會(huì)病”。同時(shí),未成年社區(qū)矯正對(duì)象兼具“未成年犯罪人”和“社區(qū)矯正對(duì)象”雙重身份,其既是犯罪人,同時(shí)又是不需要施以監(jiān)禁刑的未成年犯罪人,要加強(qiáng)對(duì)其可塑性再造,在對(duì)其社區(qū)矯正的過程中,要注重保障其合法權(quán)益,把握教育幫扶為主的價(jià)值理念,實(shí)現(xiàn)懲罰與教育間的衡平。因此,對(duì)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)不但能有助于實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的目的,實(shí)現(xiàn)國家執(zhí)法權(quán)和公共利益,也有助于貫徹落實(shí)未成年人最大利益原則。

未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)的核心內(nèi)容是隱私信息,未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的界限或者說范圍則是對(duì)隱私權(quán)的限制,這種限制來自公共利益、執(zhí)法權(quán)和社會(huì)參與。而未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的內(nèi)涵是對(duì)隱私權(quán)客體的支配權(quán)、利用限制權(quán)、以及其應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利,具體包括參與社會(huì)活動(dòng)的自由限度、對(duì)隱私信息具體內(nèi)容的支配與受保護(hù)、對(duì)個(gè)人隱私信息的使用限制三個(gè)方面內(nèi)容。關(guān)于未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)的保護(hù)路徑,筆者認(rèn)為應(yīng)該走單行式的獨(dú)立保護(hù)模式。

首先,從對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的一般意義來說,散見于多個(gè)部門法之中容易導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)銜接與競合難題。通過考察隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系以及我國對(duì)這兩大權(quán)利的保護(hù)實(shí)踐與立法嘗試,有學(xué)者認(rèn)為,我國立法實(shí)踐中將隱私權(quán)保護(hù)歸屬于私法領(lǐng)域,個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)則因其危害性更大因而被置于公法領(lǐng)域,這樣就形成了將公民個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)分置于《刑法》與《治安管理處罰法》的平行保護(hù)適用體系。(41)參見周漢華:《平行還是交叉:個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系》,載《中外法學(xué)》2021年第5期。同時(shí),相較于民法和行政法對(duì)隱私權(quán)由間接到直接的保護(hù)趨勢(shì),刑法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)還是依托其他客體對(duì)其進(jìn)行間接保護(hù),這樣容易導(dǎo)致部門法之間的銜接斷層,因而有必要在刑法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)的獨(dú)立客體地位予以明確并新設(shè)直接保護(hù)條款(如非法獲取、披露公民隱私罪)。(42)參見柳佳煒:《專門保護(hù)趨勢(shì)下隱私權(quán)的刑法保護(hù)》,載《上海法學(xué)研究》2021年第2卷。因隱私帶有私權(quán)屬性,所以有學(xué)者認(rèn)為隱私無法被定義,只能被描述,通過法律規(guī)定隱私的內(nèi)涵也只能搭建起一個(gè)框架,內(nèi)容待現(xiàn)實(shí)和法官根據(jù)個(gè)案予以裁量加以補(bǔ)充。(43)參見朱慶育:《權(quán)利的非倫理化:客觀權(quán)利理論及其在中國的命運(yùn)》,載《比較法研究》2001年第3期。既然如此,加上立法實(shí)踐中銜接難,對(duì)未成年人的隱私權(quán)保護(hù)亦是難題,對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)更是難上加難。當(dāng)前,應(yīng)當(dāng)以隱私權(quán)入憲的宏觀構(gòu)建,確立系統(tǒng)、精密的立法思路來消解未成年人隱私權(quán)保護(hù)條款分布零散所帶來的法律條款沖突或是銜接斷層等問題,讓未成年人隱私權(quán)保護(hù)具有實(shí)操性的法律依據(jù)。同時(shí),有了系統(tǒng)的頂層設(shè)計(jì),就能依據(jù)和遵循在專門的少年法中設(shè)置專章對(duì)隱私權(quán)分層級(jí)進(jìn)行系統(tǒng)性、程序性的保護(hù)建構(gòu)。

其次,從現(xiàn)行相關(guān)法律對(duì)于涉罪未成年人隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定來看,不作獨(dú)立性保護(hù)很難將其落到實(shí)處,實(shí)踐中也很難操作。如《社區(qū)矯正法》第54條規(guī)定了未成年社區(qū)矯正對(duì)象的身份信息應(yīng)享受被保密權(quán);第55條規(guī)定了未成年社區(qū)矯正對(duì)象享有接受義務(wù)教育的權(quán)利,《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)分級(jí)預(yù)防中的義務(wù)教育問題也做了更為細(xì)致的規(guī)定。(44)我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第47條規(guī)定:“專門學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)接受專門教育的未成年人分級(jí)分類進(jìn)行教育和矯治,有針對(duì)性地開展道德教育、法治教育、心理健康教育,并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行職業(yè)教育;對(duì)沒有完成義務(wù)教育的未成年人,應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育。專門學(xué)校的未成年學(xué)生的學(xué)籍保留在原學(xué)校,符合畢業(yè)條件的,原學(xué)校應(yīng)當(dāng)頒發(fā)畢業(yè)證書”;第53條規(guī)定,對(duì)于被拘留、逮捕以及未成年犯管教所執(zhí)行刑罰、接受社區(qū)矯正且沒有完成義務(wù)教育的未成年人,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政部門應(yīng)當(dāng)與教育行政部門相互配合,保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育。但在實(shí)踐中,未成年社區(qū)矯正對(duì)象屬于被判刑的未成年犯罪人,相關(guān)案件信息很難在所就讀的學(xué)校完全保密。其執(zhí)行刑罰期間,原所在學(xué)校應(yīng)保證其接受教育的權(quán)利,不得自行開除,但依據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第6條、第43條、第44條的規(guī)定,專門學(xué)校主要針對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人,而不是需要施以刑罰處罰的未成年犯罪人。這樣,就會(huì)面臨兩個(gè)問題:一是如果該未成年人還處于義務(wù)教育階段,按照現(xiàn)行法律規(guī)定這樣的行為主體不能送到專門學(xué)校接受義務(wù)教育,應(yīng)繼續(xù)在原所在學(xué)校學(xué)習(xí),但因涉嫌犯罪其原所在學(xué)校老師和同學(xué)對(duì)其相關(guān)信息肯定難以做到保密,其沒有隱私權(quán)可言,且其他同學(xué)和家長出于自身的利益考慮也很難從心理上接受其繼續(xù)留在該校學(xué)習(xí),實(shí)踐中要找到其他義務(wù)教育階段的學(xué)校接收該未成年人是很有難度的;二是未成年社區(qū)矯正對(duì)象是指被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的未成年犯罪人,其中被判處管制、宣告緩刑所觸犯的都是輕罪,從邏輯上推演不可能是未滿16周歲的未成年人,故其超過了義務(wù)教育的年齡階段,此時(shí)可以由原所在學(xué)校向教育行政部門提出報(bào)告,經(jīng)教育行政部門同意可以取消其學(xué)籍。后續(xù)在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利,任何單位和個(gè)人不得歧視。但是如果是裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的未成年犯罪人,其在人民法院判決生效以前的年齡則有多種可能,也可能是接受義務(wù)教育的年齡,此時(shí)所面臨的難題則是既不能將其送至專門學(xué)校學(xué)習(xí),也不能取消學(xué)籍留待服刑期滿后復(fù)學(xué),還很難繼續(xù)留在原來學(xué)校接受義務(wù)教育。那么,這一部分未成年人的矯治工作將成為難題,其隱私權(quán)保護(hù)和受教育權(quán)也將面臨諸多挑戰(zhàn)。

最后,如何構(gòu)建對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的單行式獨(dú)立保護(hù)模式,這涉及一個(gè)遠(yuǎn)景目標(biāo)的問題。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的社區(qū)矯正目標(biāo),在與成年犯罪人分開社區(qū)矯正的前提下,如何實(shí)現(xiàn)對(duì)其社區(qū)矯正的專門化和多元化,這需要一個(gè)遠(yuǎn)景規(guī)劃和系統(tǒng)性設(shè)計(jì)。遠(yuǎn)景規(guī)劃就是要有單行的少年法典、獨(dú)立的少年司法體系、專業(yè)化的未成年社區(qū)矯正項(xiàng)目、完備的未成年社區(qū)矯正配套機(jī)制;系統(tǒng)性設(shè)計(jì)則是在單行的少年法典中整合對(duì)未成年人保護(hù)、犯罪預(yù)防、犯罪矯治等問題,形成獨(dú)立的《少年法典》,其中應(yīng)設(shè)有獨(dú)立的《少年司法法》篇章,因?yàn)槲闯赡耆吮Ｗo(hù)問題既涉及福利問題,也涉及犯罪預(yù)防與犯罪矯治中的權(quán)益保護(hù)問題,彼此存在很多交叉性的規(guī)定,故具體設(shè)計(jì)仍需要進(jìn)一步論證。如隱私權(quán)保護(hù)問題究竟是放在未成年人保護(hù)篇章中還是其他各篇章都有涉及,或者是按程序進(jìn)行有順序的閉環(huán)設(shè)計(jì),以及如何進(jìn)行前后銜接,這都是需要專門論證和設(shè)計(jì)的。對(duì)此,本文不做系統(tǒng)性的深入探討,僅從宏觀和觀念層面做路徑分析。同時(shí),本文要對(duì)未成年人社區(qū)矯正過程中的一些細(xì)節(jié)或具體問題做如下說明:一是要設(shè)立專門的未成年人社區(qū)矯正體制。現(xiàn)有立法已經(jīng)明確規(guī)定未成年人社區(qū)矯正要與成年人社區(qū)矯正分開進(jìn)行,但對(duì)其專門化問題沒有明確規(guī)定。對(duì)此,筆者建議可以借鑒美國未成年人社區(qū)矯正體系,探索專門的社區(qū)矯正項(xiàng)目,完善專門的未成年人社區(qū)矯正程序,入矯前通過專業(yè)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)其進(jìn)行綜合評(píng)估后按評(píng)估結(jié)論進(jìn)行分類矯正,社區(qū)矯正執(zhí)行完畢后進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)估,加強(qiáng)其就業(yè)、復(fù)學(xué)與升學(xué)方面的銜接,引導(dǎo)和促進(jìn)其回歸社會(huì)。二是要完善社區(qū)矯正過程中的保密措施,并應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象隱私權(quán)保護(hù)的范圍有所側(cè)重。筆者認(rèn)為,在社區(qū)矯正中,應(yīng)當(dāng)側(cè)重防止泄露未成年社區(qū)矯正對(duì)象的犯罪記錄,對(duì)于涉及所判罪名、所適用刑期等與未成年社區(qū)矯正對(duì)象有關(guān)的判決內(nèi)容應(yīng)設(shè)置專門保密措施予以必要保護(hù),這就需要在少年法典中的犯罪矯治篇章中與《刑事訴訟法》規(guī)定相銜接。三是完善相應(yīng)的未成年人社區(qū)矯正配套機(jī)制。一方面,應(yīng)整合現(xiàn)有資源,優(yōu)化未成年人社區(qū)矯正運(yùn)行機(jī)制。如有學(xué)者指出,應(yīng)整合已有的制度資源,充分發(fā)揮庭前社會(huì)調(diào)查、禁止令等制度的作用,以解決一部分對(duì)社區(qū)矯正制度教育、感化、保護(hù)、懲罰等的應(yīng)然期待與實(shí)踐制度供給不足的矛盾。(45)參見崔會(huì)如:《未成年人社區(qū)矯正運(yùn)行機(jī)制優(yōu)化研究》,載《青少年犯罪問題》2019年第1期。另一方面,應(yīng)建立起未成年人社區(qū)矯正隱私權(quán)特殊保護(hù)制度。由于未成年人社區(qū)矯正具有社會(huì)性特征,要對(duì)社會(huì)參與力量和知情者做相應(yīng)的保密要求,應(yīng)以立法的形式對(duì)保密的內(nèi)容、范圍、法律責(zé)任予以明確規(guī)定。

結(jié) 語

法治中國,既要有宏大的敘事,也要有細(xì)節(jié)的雕琢。未成年人犯罪作為全球三大社會(huì)問題之一,治理未成年人犯罪最智慧的做法應(yīng)該就是建立起獨(dú)立的少年司法制度,更進(jìn)一步說是要建立起獨(dú)立的少年司法法,這樣以少年司法專業(yè)化的疏導(dǎo)方式而不是以堵截的方式治理和規(guī)制未成年人越軌行為,既能實(shí)現(xiàn)國家公共利益,也能體現(xiàn)國家法治建設(shè)中的溫度和廣度。未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)問題雖是一個(gè)小眾話題,但如果能夠重視起來,一定能夠讓我國的未成年人社區(qū)矯正制度發(fā)展到一個(gè)新的高度,也能讓未成年人保護(hù)和未成年人犯罪預(yù)防問題落到實(shí)處,最大限度地實(shí)現(xiàn)未成年人最大利益保護(hù)原則?？陀^而言,要想打破現(xiàn)有的立法體系和模式,改變其對(duì)未成年社區(qū)矯正對(duì)象的隱私權(quán)保護(hù)方式,是有很大難度的。但是,本文所倡導(dǎo)的專門的“少年司法法”對(duì)其作專章獨(dú)立式規(guī)定,仍舊可期。就如同我國刑法對(duì)死刑的態(tài)度一樣,雖不能一蹴而就地直接予以廢除,但至少在走一條“少殺慎殺”之路,待將來某一天時(shí)機(jī)成熟之際終將予以實(shí)現(xiàn)?！吧倌晁痉ǚā钡莫?dú)立篇章法的出臺(tái)將標(biāo)志著我國少年司法制度和青少年犯罪治理的文明和理性程度到達(dá)一定高度,這同樣值得期待。當(dāng)然,能將少年法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科,頒布單行的“少年法典”,對(duì)當(dāng)前我國零散的少年法規(guī)定進(jìn)行學(xué)科化、法典化和機(jī)制化改革,于最大程度全方位保護(hù)青少年而言則是終極理想和目標(biāo)。(46)對(duì)此,高維儉教授著有《少年法學(xué)》,并草擬“少年法典草案”,主張將少年法學(xué)獨(dú)立成為一門部門法學(xué)學(xué)科。參見高維儉:《少年法學(xué)》,商務(wù)印書館2021年版,第5-6頁。少年法學(xué)勢(shì)必將從獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科研究方向轉(zhuǎn)向一門獨(dú)立的學(xué)科,它將犯罪學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科研究成果和方法融合起來,逐步發(fā)展成為一門以學(xué)科交叉、法學(xué)交叉為顯著特征的綜合性新學(xué)科。