劉汴鶴

一、問題的提出

截至2021 年底，基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)達(dá)13.6424 億人，覆蓋面達(dá)95%。同年，我國基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金（含生育保險(xiǎn)）總收入、總支出分別為28710.28 億元、24011.09 億元，年末基本醫(yī)療保險(xiǎn)（含生育保險(xiǎn)）累計(jì)結(jié)存36121.54 億元。[1]因之可以肯定，我國基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的建立，對維護(hù)人民的基本醫(yī)療切身利益、緩解貧困群眾醫(yī)療問題發(fā)揮了極大作用。[2]然而，隨著我國基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)的逐年遞增、醫(yī)保基金池體量的不斷擴(kuò)容，不法分子也將觸角伸向了人民群眾的“看病錢”“救命錢”，因而騙取醫(yī)療保險(xiǎn)金的案件頻發(fā)，醫(yī)保騙保行為已成為嚴(yán)重的社會(huì)問題。

事實(shí)上，醫(yī)保騙保行為不僅是社會(huì)問題，而且是要予以刑法規(guī)制的問題。自2018 年11 月14 日《焦點(diǎn)訪談》欄目曝光“沈陽市于洪區(qū)濟(jì)華醫(yī)院、沈陽友好腎病中醫(yī)院內(nèi)外勾結(jié)騙取醫(yī)療保險(xiǎn)金案”以來，騙取醫(yī)療保險(xiǎn)的刑事案件愈發(fā)受到司法機(jī)關(guān)重視。[3]2021年10月28日，最高人民法院發(fā)布了7起依法懲處醫(yī)保騙保犯罪典型案例，為司法審判工作提供了樣本參照。同年11月，國家醫(yī)保局、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)查處騙取醫(yī)?；鸢讣行蹄暯庸ぷ鞯耐ㄖ?，為依法懲處騙取醫(yī)保基金犯罪行為提供了刑事程序指引。[4]顯然，對醫(yī)保騙保行為進(jìn)行刑事打擊已刻不容緩，學(xué)界應(yīng)當(dāng)予以呼應(yīng)。可惜的是，刑法學(xué)界對于醫(yī)保騙保行為的研究并不深入，專門以刑法視角研究此類問題的成果寥寥無幾。有鑒于此，筆者將以如下問題為線索行文，以求拋磚引玉：其一，醫(yī)保騙保行為手段多元，隱蔽性高，甚至行為可持續(xù)數(shù)年之久而不被察覺，因此將醫(yī)保騙保行為類型化是首要任務(wù)；其二，面對紛繁復(fù)雜的騙保行為和由復(fù)合主體組成的共同犯罪，如何做到科學(xué)準(zhǔn)確地定性？其三，醫(yī)保騙保行為往往攫取巨額非法利益，而數(shù)額的認(rèn)定不僅影響法益保護(hù)的實(shí)際效果，還影響司法適用的正常運(yùn)行，故有必要對犯罪數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行明確。這些問題，無論是對于相應(yīng)刑法理論基礎(chǔ)之完善，還是于司法實(shí)踐的需求，都有著深入探索的重要價(jià)值。[5]

二、醫(yī)保騙保行為的類型劃分

伴隨基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度體系不斷變革，醫(yī)保騙保行為變得多樣，手段愈加多元，隱蔽性也愈發(fā)增強(qiáng)[6]。根據(jù)參與主體的性質(zhì)差異，可分為由單一主體實(shí)施的醫(yī)保騙保行為和由復(fù)合主體實(shí)施的醫(yī)保騙保行為?；谛再|(zhì)認(rèn)定之需要，必須先對錯(cuò)綜復(fù)雜的醫(yī)保騙保行為進(jìn)行類型化梳理。

（一）由單一主體實(shí)施的騙保行為

1.由自然人實(shí)施的騙保行為。

（1）醫(yī)?？ā疤赚F(xiàn)”。

醫(yī)?？á偈菂⒈Ｈ司歪t(yī)、購買藥品的身份憑證，兼具記錄個(gè)人賬戶資金使用狀況的功能。[7]根據(jù)規(guī)定，城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度采取社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合的復(fù)合模式，職工個(gè)人所繳基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)全部計(jì)入個(gè)人賬戶。[8]參保人雖對個(gè)人賬戶資金享有所有權(quán)，但僅限于支付就醫(yī)時(shí)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用和購買藥品費(fèi)用。然而在生活中，個(gè)人賬戶所承載的功能逐漸被異化——醫(yī)?？ā疤赚F(xiàn)”近年來時(shí)有發(fā)生，如行為人在用醫(yī)?？ㄙ徦幒螅D(zhuǎn)手將藥品低價(jià)出售給藥販子的現(xiàn)象極為多見。[9]如案例一：趙某為轉(zhuǎn)賣藥品牟利，多次持醫(yī)?？ㄖ潦嗅t(yī)院、縣醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)以患乙肝、阿爾茨海默癥等疾病為由虛開、多開藥品，并將所得藥品低價(jià)出售給李某等人，共套現(xiàn)人民幣40 余萬元。②此外，患者因病入院接受治療后，憑借醫(yī)生所開處方多開藥品情形也時(shí)有發(fā)生。如案例二：被告人陳某華因慢性腎功能不全住院接受治療，并申請了特殊病種門診報(bào)銷，后又因接受器官移植手術(shù)產(chǎn)生排異反應(yīng)再次申請了特殊病種門診報(bào)銷；此時(shí)陳某華得知可以利用醫(yī)?？ǘ嗨⑺幤忿D(zhuǎn)賣獲利，便利用所開處方到不同醫(yī)院重復(fù)開藥，獲得藥品后非法低價(jià)倒賣給陳某華，共非法獲利14余萬元。③

（2）濫用他人醫(yī)保卡。

所謂“濫用他人醫(yī)?？ā保赴坝盟酸t(yī)?？ê捅I刷他人醫(yī)?？▋煞N情形。眾所周知，我國傳統(tǒng)醫(yī)療保險(xiǎn)體系為“三位一體”④，隨著醫(yī)保整合的逐步推進(jìn)，目前絕大部分地區(qū)已完成整合任務(wù)，由“三位一體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸啤保ǔ青l(xiāng)居民醫(yī)保與城鎮(zhèn)職工醫(yī)保）[10]。然而，二元制醫(yī)保體系內(nèi)部仍存在問題，由于城鎮(zhèn)職工醫(yī)保報(bào)銷比例高于城鄉(xiāng)居民醫(yī)保，尤其當(dāng)身患重病或于三甲醫(yī)院住院接受大額醫(yī)療服務(wù)時(shí)差距更為明顯，這也間接為非法冒用他人醫(yī)?？ㄌ峁┝爽F(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)。[11]所謂“冒用他人醫(yī)保卡”，是指行為人冒名參保人員就醫(yī)診療而騙取醫(yī)?；鸬男袨椤ＭǔＧ闆r下，被冒名者一般知情；而是否知情也成為區(qū)分“冒用”和“盜刷”的關(guān)鍵要素。冒用情形還可細(xì)分為兩種情形。第一種表現(xiàn)為非參保人員冒名參保人員就醫(yī)。如案例三：行為人胡某的父親因病入院治療，但其父并未繳納當(dāng)年城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，不具備醫(yī)保報(bào)銷資格，于是其父便打算以其弟（胡某之叔）胡某生的名義接受治療；行為人胡某便冒用其叔胡某生的醫(yī)?？ê蜕矸葑C為其父辦理了入院手續(xù)，截至案發(fā)，被告人胡某共冒用其叔醫(yī)?？槠涓皋k理了四次住院手續(xù)，并均予以報(bào)銷。⑤第二種表現(xiàn)為行為人具備城鄉(xiāng)居民醫(yī)保資格，為了享受報(bào)銷比例更高的城鎮(zhèn)職工醫(yī)保而冒用他人醫(yī)保卡。如案例四：行為人李某的父親（具備城鄉(xiāng)居民醫(yī)保資格）因病于浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院接受治療，在治療結(jié)束后產(chǎn)生大額醫(yī)療費(fèi)用；李某為了多報(bào)銷費(fèi)用，便冒用其親屬虞某（具備城鎮(zhèn)職工醫(yī)保資格）的醫(yī)?？▓?bào)銷住院費(fèi)用。⑥所謂“盜刷他人醫(yī)?？ā保感袨槿嗽卺t(yī)?？ㄕ鎸?shí)持有者不知情的情況下盜刷余額的行為。如案例五：行為人劉某與劉某某、李某、甘某等人共謀，于2018 年6 月至9 月期間，通過劉某等人的非法行為，大量收購他人身份證，并非法掛失補(bǔ)辦他人醫(yī)?？ü?0余張，后持醫(yī)?？ㄔ诙嗉裔t(yī)院、藥店冒用他人醫(yī)保卡購藥消費(fèi)13 萬余元，在購得藥品后通過事先約定將所購藥品轉(zhuǎn)賣給劉某某牟利。⑦

（3）行為人虛假申報(bào)。

與醫(yī)療機(jī)構(gòu)相比，行為人不具有辦理、制作報(bào)銷相關(guān)證明材料的資質(zhì)和可能，因此只能采取其他手段獲取或偽造上述材料?！疤摷偕陥?bào)”是指行為人采用購買或偽造醫(yī)療票據(jù)、疾病證明書、住院材料等手段，向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請報(bào)銷、騙取醫(yī)?；鸬男袨?。如案例六：曾某伙同王某、萬某、涂某和熊某等人，通過各種方法，非法獲取大量他人身份信息、醫(yī)保卡和銀行卡等資料，通過萬某和曾某偽造虛假住院病歷等醫(yī)保報(bào)銷資料，后由涂某等人將偽造的住院資料報(bào)至當(dāng)?shù)蒯t(yī)療保障局辦理醫(yī)保結(jié)算和大病保險(xiǎn)理賠，共計(jì)騙取醫(yī)療保險(xiǎn)金和大病保險(xiǎn)102.5萬余元。⑧

2.由醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施的騙保行為。

（1）不合理醫(yī)療。

所謂“不合理醫(yī)療”，指醫(yī)療服務(wù)提供方為攫取非法利益，采取諸如分解式住院、大處方超劑量用藥等方式多收取醫(yī)療費(fèi)用，并由醫(yī)?；鹳I單的情形。一方面，參保人員對于醫(yī)保獲取風(fēng)險(xiǎn)大多沒有正確認(rèn)知，并不清楚自身行為已涉嫌違法；另一方面，醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步、藥品效能的換代、患者經(jīng)濟(jì)充足等多種因素，促使參保者在醫(yī)療活動(dòng)中容易聽信醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，偏向于采用高額進(jìn)口藥物和高科技醫(yī)療技術(shù)設(shè)施。[12]如案例七：行為人金某因其所負(fù)責(zé)的醫(yī)院經(jīng)濟(jì)效益低下，便指使陶某、高某、顧某等人給住院病人開“大小處方”（小處方所開藥品一般價(jià)格較低，大處方所開藥品一般價(jià)格高昂），其中，小處方用于實(shí)際治療，大處方向醫(yī)保機(jī)構(gòu)申請報(bào)銷；截至案發(fā)，金某等人共騙取醫(yī)保資金39萬余元。⑨此外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)還經(jīng)常采取過度用藥的治療方式，騙取醫(yī)?；?。如案例八：行為人劉某在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院任職，2014年至2015 年期間，以開展義診活動(dòng)為名，分別于多地誘導(dǎo)農(nóng)村低保、五保老人進(jìn)入其任職的當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，在對這些患者治療期間劉某采取過度用藥、過度治療等手段騙取“新農(nóng)合”基金40 萬余元。⑩

（2）虛構(gòu)醫(yī)療服務(wù)、住院證明等材料。

所謂“虛構(gòu)醫(yī)療服務(wù)、住院證明等材料”，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用手中的處方權(quán)、診斷權(quán)等有利因素編造虛假的醫(yī)療服務(wù)過程、處方和住院證明材料的行為。如案例九：趙某甲任當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院名譽(yù)院長期間，聯(lián)合其子趙某乙，利用其領(lǐng)辦、經(jīng)營管理中心衛(wèi)生院的職務(wù)便利，指使他人采取偽造住院病歷，虛增住院病人醫(yī)保用藥、制作虛假購藥發(fā)票等手段，騙取國家醫(yī)?；?800 萬余元。?又如案例十：靳某系當(dāng)?shù)囟c(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)法定代表人，在任期間通過指使其所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員實(shí)施虛開藥品、偽造虛假入庫單等行為，累積騙取醫(yī)保基金數(shù)千萬元。[13]此外，司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的“掛空床”現(xiàn)象，也是典型的虛構(gòu)醫(yī)療服務(wù)行為。[14]如案例十一：嘉興南湖嘉城護(hù)理院的實(shí)際投資人馬某、院長郭某，于2015 年下半年至2016 年初，為獲取非法利益，以“免費(fèi)體檢”名義吸引大量老年人到護(hù)理院，在進(jìn)行簡單的基礎(chǔ)體檢或不經(jīng)過體檢后直接用老人的醫(yī)?？ㄞk理住院手續(xù)（但實(shí)際并未住院），同時(shí)虛構(gòu)醫(yī)療診斷行為和虛開大量藥品，共騙取醫(yī)?；?15萬余元。?

3.由醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)施的騙保行為。

醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為公益性組織，主要負(fù)責(zé)參保登記、繳費(fèi)記錄、基金管理、定點(diǎn)管理、費(fèi)用支付審核、醫(yī)療服務(wù)監(jiān)督等。[15]與由其他主體實(shí)施的騙保行為相比，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)由于直接負(fù)責(zé)醫(yī)?；鸬墓芾砉ぷ骱徒Y(jié)算業(yè)務(wù)，實(shí)施騙保行為更為便利，手段更加隱蔽且更具破壞性。司法實(shí)務(wù)中，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的工作人員為了獲取不正當(dāng)利益，往往采取各種手段套取醫(yī)?；?。如案例十二：王某系當(dāng)?shù)蒯t(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)聘用制員工，在保險(xiǎn)局服務(wù)窗口工作期間，利用負(fù)責(zé)醫(yī)?；饒?bào)銷復(fù)核、付款確認(rèn)等職務(wù)便利，擅自將患者的醫(yī)療信息重新錄入，再利用復(fù)核報(bào)銷數(shù)據(jù)等權(quán)限對重復(fù)錄入的報(bào)銷信息進(jìn)行審批復(fù)核和付款確認(rèn)，套取醫(yī)?；?32.1萬余元。?更有甚者，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)內(nèi)部為了獲取更大非法利益，已形成了細(xì)致分工與合作體系。如案例十三：郭某、李某、劉某等八人均在當(dāng)?shù)蒯t(yī)保辦、行政審批服務(wù)中心等機(jī)構(gòu)工作，其中有的負(fù)責(zé)保險(xiǎn)報(bào)銷審核工作，有的負(fù)責(zé)基金支付和經(jīng)費(fèi)銀行往來賬目等工作，各自利用自身的職務(wù)便利互相勾結(jié)，使用虛假病歷、發(fā)票等資料，騙取國家醫(yī)保基金900萬余元。?

（二）由復(fù)合主體實(shí)施的騙保行為

1.由醫(yī)患合謀實(shí)施的騙保行為。

有學(xué)者通過對2013-2018 年間110 份案例進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)患合謀騙保案件占樣本總數(shù)的三分之一。[16]事實(shí)上，由于醫(yī)患之間較易結(jié)合為利益共同體，故其互相包庇、互謀利益的情形經(jīng)常發(fā)生；而監(jiān)管部門卻往往只能通過醫(yī)療機(jī)構(gòu)存檔資料與申請醫(yī)保基金報(bào)銷的相關(guān)材料進(jìn)行事后審核，很難提前介入診療過程，因而較難及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)弄虛作假行為。[17]對司法實(shí)務(wù)中的案例進(jìn)行梳理，醫(yī)患合謀類騙保案件多采用復(fù)合型手段，主要表現(xiàn)為上述各類行為的結(jié)合。如案例十四：王某承包當(dāng)?shù)匾环课萁ㄔO(shè)工程；張某甲為工地工作人員，后其于工地摔傷（并未繳納當(dāng)年城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)），產(chǎn)生了冒用其弟張某乙的醫(yī)?？ǖ南敕?；在將張某甲送至醫(yī)院搶救過程中，王某持張某乙的醫(yī)?？閺埬臣邹k理了住院手續(xù)，為了順利報(bào)銷便找到醫(yī)院工作人員王某東，王某東在明知張某甲冒用醫(yī)?？ㄇ液屯跄彻餐_取醫(yī)療保險(xiǎn)的情況下，仍然提供幫助并提供擔(dān)保。?本案中醫(yī)患合謀便具體體現(xiàn)為“患者冒用他人醫(yī)?？?醫(yī)療機(jī)構(gòu)虛構(gòu)證明材料”的復(fù)合行為。

2.由醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)施的騙保行為。

由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)均存在實(shí)施騙保行為的有利條件，在高額利益驅(qū)使下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)容易形成跨機(jī)構(gòu)間數(shù)人合作的共同犯罪（以下簡稱“雙機(jī)構(gòu)騙保”）；如此一來，原本負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)竟成為了犯罪鏈條中的關(guān)鍵一環(huán)。該類犯罪極大提升了騙取醫(yī)保行為的調(diào)查取證難度。司法實(shí)務(wù)中，該類案件由于涉案人數(shù)眾多、金錢交易鏈條復(fù)雜冗長，使案件偵破的難度不小。如案例十五：李某任當(dāng)?shù)蒯t(yī)院院長期間，為實(shí)現(xiàn)“醫(yī)院創(chuàng)收”，發(fā)動(dòng)醫(yī)院職工大量獲取職工及其親屬的醫(yī)保卡，并指使本院職工采取“編造虛假病歷、虛列住院治療費(fèi)用”的手段騙取國家醫(yī)保基金；同時(shí)，為了使騙保行為順利進(jìn)行，多次組織下屬給予定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理部門中負(fù)責(zé)醫(yī)保資金審核與發(fā)放、醫(yī)院管理日常檢查的楊某、王某、關(guān)某、陳某等人“好處費(fèi)”；而楊某等人在明知李某等人實(shí)施騙保行為的情況下仍為其開通“綠色通道”，致使醫(yī)保基金遭受重大損失。?

三、醫(yī)保騙保行為的性質(zhì)認(rèn)定

通過對上述行為的類型梳理，可以發(fā)現(xiàn)醫(yī)保騙保行為手段多樣，從入院到申請報(bào)銷，幾乎充斥于醫(yī)療活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)。為有效減少醫(yī)保騙保行為所帶來的負(fù)面影響，切實(shí)鏟除阻礙醫(yī)保制度發(fā)展的“毒瘤”，應(yīng)當(dāng)對醫(yī)保騙保行為正確定性。

（一）爭論厘清與立場明確

學(xué)界一般認(rèn)為，由于基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納、管理和基金劃撥方式均有別于商業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)承擔(dān)著特殊的社會(huì)功能，因此不屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇。[18]在規(guī)范層面，為了有效應(yīng)對騙取醫(yī)保行為之定性混亂的情況，2014年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對于《中華人民共和國刑法》（以下簡作《刑法》）第二百六十六條所作出的立法解釋?，為司法實(shí)務(wù)提供了操作指引，也為該行為的正確定性奠定了一定的基礎(chǔ)。但對于此類案件的性質(zhì)認(rèn)定，學(xué)界仍存不同聲音，如有學(xué)者認(rèn)為，就法律屬性論，騙取醫(yī)?；鹦袨樗趾Φ目腕w不同于詐騙罪，因而將騙取醫(yī)?；鸬男袨槎ㄐ詾樵p騙罪是不恰當(dāng)?shù)摹19]筆者認(rèn)為，上述分析值得商榷。

其一，如筆者所述，我國基本醫(yī)療保險(xiǎn)采取統(tǒng)籌基金與個(gè)人賬戶相結(jié)合的復(fù)合模式，個(gè)人賬戶的本金和利息均為個(gè)人所有，只是使用范圍受到限制；因此，騙取個(gè)人賬戶資金不僅不會(huì)侵犯社?；鸬乃袡?quán)，更不會(huì)影響全社會(huì)保險(xiǎn)基金的安全。其二，持上論者并未指出詐騙罪的客體與騙取醫(yī)保行為所侵犯的客體有何不同，僅在說明騙取醫(yī)保行為所侵犯的客體后便草率得出結(jié)論，其分析論證過于武斷。其三，即便將詐騙罪所侵犯客體與騙取醫(yī)?；鹦袨樗址傅目腕w進(jìn)行對比，也無法得出二者不屬同一客體的結(jié)論。傳統(tǒng)見解認(rèn)為，詐騙罪所侵害的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，即包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的各種財(cái)物。[20]而且，我國《刑法》第九十一、第九十二條已對“公共財(cái)產(chǎn)”和“公民私人所有財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行了規(guī)定。?有觀點(diǎn)認(rèn)為，“財(cái)物”是“財(cái)產(chǎn)”的下位概念，既然如此，刑法對“公共財(cái)產(chǎn)”和“公民私人所有財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，本質(zhì)上便明確了“公私財(cái)物”概念。[21]又由于醫(yī)療保險(xiǎn)基金的性質(zhì)是專項(xiàng)基金，因而符合我國《刑法》第九十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于“公共財(cái)產(chǎn)”，自然也屬于“公私財(cái)物”，因而可以得出詐騙罪與侵害醫(yī)?；鹚址傅氖峭惪腕w的結(jié)論，即皆為公私財(cái)物所有權(quán)。

盡管如此，并不能說明現(xiàn)有立法解釋已“十全十美”，相反，立法解釋所帶有的“應(yīng)急性”色彩很濃厚，解釋相關(guān)結(jié)論的正確性值得進(jìn)一步分析論證。鑒于騙取醫(yī)保行為的多元特點(diǎn)，一概定性為詐騙罪過于粗略和草率。筆者認(rèn)為，只有根據(jù)騙取醫(yī)保行為手段的不同，細(xì)致區(qū)分不同行為所侵犯的法益，才能做到刑法定性的科學(xué)合理。

（二）單一主體醫(yī)保騙保行為的定性

1.冒用他人醫(yī)?？ā⑿袨槿颂摷偕陥?bào)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施騙保等行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

一般認(rèn)為，詐騙行為的基本由“欺騙行為-陷入錯(cuò)誤-基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)-詐取財(cái)物”構(gòu)成。[22]司法實(shí)務(wù)中，由于欺騙行為之欺騙性明顯，又由于行為人取得財(cái)物與醫(yī)保基金受損之間的因果關(guān)系較好查證，因而此類騙保行為之認(rèn)定的難點(diǎn)，就只在于行為相對方是否陷入認(rèn)識錯(cuò)誤及基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)兩個(gè)環(huán)節(jié)，以下分別詳述。

首先，結(jié)合醫(yī)?；鹬Ц肚闆r，分析出騙保行為的相對方。我國絕大部分地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)與定點(diǎn)零售藥店已開通實(shí)時(shí)結(jié)算業(yè)務(wù)，以公立醫(yī)院為例，在參保人入院接受治療后，先由本院財(cái)務(wù)部門梳理出需先行墊付的部分，由本院財(cái)政資金先行墊付，而后在下月統(tǒng)一報(bào)至醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)結(jié)算當(dāng)月的醫(yī)?；?。基于此，可對行為相對方進(jìn)行梳理：其一，在冒用他人醫(yī)保卡情形中，其行為總體流程，為冒用他人身份信息入院治療-結(jié)算醫(yī)療費(fèi)-醫(yī)療機(jī)構(gòu)先行墊付-報(bào)送醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)銷。此時(shí)，雖由醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)政資金先行墊付，醫(yī)保基金并未實(shí)際受損，但筆者認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的實(shí)時(shí)資金流轉(zhuǎn)與醫(yī)?；鸬膭潛苡袑?shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，因此仍應(yīng)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的墊付行為視為代為處分醫(yī)?；鹦袨?，故冒用情形的相對方應(yīng)是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。其二，由于我國部分地區(qū)仍未開通醫(yī)保實(shí)時(shí)結(jié)算業(yè)務(wù)，因此需由行為人攜帶報(bào)銷材料至醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)人工報(bào)銷的情形仍存在。故就行為人虛假申報(bào)而言，此時(shí)的行為相對方為“醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)”。其三，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙保情形中，由于需要在特定時(shí)間統(tǒng)一將該時(shí)間段內(nèi)所累積的報(bào)銷材料報(bào)至醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)銷，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施騙保行為同樣直接指向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，此時(shí)的行為相對方也為“醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)”。

其次，結(jié)合具體案情，評價(jià)行為相對方是否因欺騙行為而陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，這也是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵要素之一。如有學(xué)者認(rèn)為，在詐騙罪中，由于被害人的“同意”系由行為人的欺騙行為所致，實(shí)際已排除盜竊罪的構(gòu)成要件，故其盜竊罪不應(yīng)成立。[23]關(guān)于判斷受騙方是否陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，國內(nèi)外的學(xué)界都爭論不一。例如，德國傳統(tǒng)見解根據(jù)受騙者的確信程度，分為“一般可能性說”“很有可能性說與“高度可能性說”。[24]日本刑法學(xué)界則認(rèn)為，欺騙人所實(shí)施的行為內(nèi)容“必須具有由此使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分行為這種性質(zhì)”。[25]與日本觀點(diǎn)類似，張明楷教授認(rèn)為，即使受騙者對行為人所稱之事實(shí)有所懷疑，也不影響詐騙罪的成立。[26]也有學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)誤系陷入一種與真相不相符合所導(dǎo)致的事件或狀態(tài)，單純毫無所知的錯(cuò)誤不在此列。[27]筆者認(rèn)為，所謂“陷入認(rèn)識錯(cuò)誤”，雖說是暗含于主觀內(nèi)的內(nèi)容，但必然存在與之相對應(yīng)的客觀變化，而通過客觀變化把握主觀狀態(tài)，是刑法客觀主義立場的應(yīng)有之義。德國傳統(tǒng)理論以行為相對方的確信程度為根據(jù)，展開對陷入認(rèn)識錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)探討的構(gòu)想是美好的，但不得不承認(rèn)，這種較為主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)給司法實(shí)踐帶來較大難度與不確定性，因此不足取。與之相比，日本通說與張明楷教授均將錯(cuò)誤限定為“處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤”，筆者認(rèn)為其實(shí)際上是客觀主義的立場，因而標(biāo)準(zhǔn)相對確定而可??；且據(jù)此，可對行為相對方是否陷入認(rèn)識錯(cuò)誤作如下評析：第一，為了控制浪費(fèi)醫(yī)?；?，遏制騙保猖獗態(tài)勢，同時(shí)為了醫(yī)?；鸬目沙掷m(xù)發(fā)展[28]，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須對入院患者的身份資格進(jìn)行嚴(yán)格審核。在冒用他人醫(yī)?？ㄇ樾沃?，行為人首先需要進(jìn)入身份審核階段，由于此階段存在審核不予通過的可能，因而只有當(dāng)醫(yī)院審核結(jié)束并收治入院后，才能評價(jià)為陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。因?yàn)橐坏┯枰允罩?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可隨時(shí)掌握患者的各項(xiàng)醫(yī)療支出，相關(guān)信息也可實(shí)時(shí)傳送至與醫(yī)療機(jī)構(gòu)互聯(lián)的醫(yī)保系統(tǒng)。[29]雖然此時(shí)尚未結(jié)算費(fèi)用，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)本質(zhì)上已產(chǎn)生處分醫(yī)?；鸬囊庀?，符合“處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為其陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。第二，由于行為人虛假申報(bào)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙保的行為相對方均為醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，且虛報(bào)人和醫(yī)療機(jī)構(gòu)均采取直接向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)送虛假、偽造的報(bào)銷材料的方式，故在此一并討論。截至目前，醫(yī)保基金的審核與監(jiān)管所依托的醫(yī)療保險(xiǎn)結(jié)算信息平臺與醫(yī)療服務(wù)監(jiān)控系統(tǒng)仍處于發(fā)展階段，對異常報(bào)銷的監(jiān)管，仍然依靠人工以隨機(jī)抽樣審核的方式進(jìn)行[30]，因此需要理清人工審核醫(yī)?；鸬木唧w流程。根據(jù)國家醫(yī)保局發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前加強(qiáng)醫(yī)保協(xié)議管理確?；鸢踩嘘P(guān)工作的通知》相關(guān)規(guī)定，各地區(qū)醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對報(bào)銷申請采取初審、復(fù)審兩級審核機(jī)制——初審為全面審查，通過后再采取隨機(jī)抽查方式進(jìn)行復(fù)審。由于復(fù)審采取隨機(jī)抽查，行為人或醫(yī)療機(jī)構(gòu)所報(bào)送的虛假材料均有被抽查的可能，故只有當(dāng)本批次報(bào)銷申請復(fù)審?fù)戤叄拍芤暈楹罄m(xù)實(shí)施處分醫(yī)?；鸬拈_始。換言之，只有在通過復(fù)審程序后，才能認(rèn)定醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上已陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。

再次，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處分醫(yī)?；鸬男袨橥耆稀盎谡J(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”的要求。學(xué)界一般認(rèn)為，在理解詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，爭議焦點(diǎn)莫過于對“處分意識”和“處分行為”的認(rèn)定。[31]在患者出院時(shí)，需要辦理醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算手續(xù)，但基于實(shí)時(shí)結(jié)算系統(tǒng)的存在，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必然清楚醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算完畢即為醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)處分醫(yī)保基金之時(shí)。概言之，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在結(jié)算費(fèi)用時(shí)必然存在處分意識；與之同理，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在向醫(yī)療機(jī)構(gòu)或自然人賬戶劃撥款項(xiàng)時(shí)同樣存在處分意識。并且，通說認(rèn)為，只要被害人將財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，就可以認(rèn)定被害人實(shí)施了處分行為。[32]因此，無論是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的劃扣報(bào)銷行為，還是醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的報(bào)銷行為，都屬于“處分行為”，此時(shí)當(dāng)然符合“基于認(rèn)識錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”之環(huán)節(jié)要求。

最后，需要對可能涉及的特殊問題予以說明。第一，冒用他人醫(yī)?？?、行為人虛假申報(bào)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施騙保都屬于典型的三角詐騙，即受騙方與財(cái)產(chǎn)受損方并非為同一主體。[33]在現(xiàn)行醫(yī)療保險(xiǎn)運(yùn)行機(jī)制下，基本醫(yī)?；鹚袡?quán)與管理權(quán)分離，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只享有對醫(yī)?；鸬奶幏謾?quán)，故符合三角詐騙的邏輯構(gòu)造。[34]第二，雖然一般情況下應(yīng)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙保應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，但當(dāng)行為人具備國家工作人員之特殊身份時(shí)，可能產(chǎn)生詐騙罪與貪污罪或受賄罪的競合，此時(shí)可以根據(jù)情節(jié)認(rèn)定為騙取型貪污罪或受賄罪。關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部工作人員是否具備特殊身份，詳見后述。

2.醫(yī)保卡“套現(xiàn)”和盜刷他人醫(yī)?？☉?yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

由于本文于前述所列案例一、案例二與案例五的判決書并未詳細(xì)說明行為人的具體犯罪過程，因此只能在已載明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。筆者認(rèn)為，案例中的兩種情形共可抽象出如下三種行為：第一，在自身所患疾病的基礎(chǔ)上實(shí)施了多開藥品行為，如案例二中陳某華的行為與案例一中趙某的部分行為（以下簡稱“多開行為”）；第二，在虛構(gòu)疾病的基礎(chǔ)上實(shí)施了虛開藥品行為，如案例一判決書中所載明的“被告人趙某未患有乙肝、阿爾茨海默癥、帕金森病、精神類疾病……虛開有治療乙肝、阿爾茨海默癥、帕金森病、精神類疾病的藥物”（以下簡稱“虛開行為”）；第三，行為人在他人不知情的情況下刷取余額（以下簡稱“盜刷行為”）。關(guān)于這三種行為性質(zhì)之認(rèn)定，詳述如下：

其一，上述三種行為不符合詐騙罪的邏輯構(gòu)造，無法將之評價(jià)為詐騙罪。根據(jù)《處方藥與非處方藥分類管理辦法》的規(guī)定，購買處方藥需憑執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師所開處方，而非處方藥無須處方便可購買。據(jù)此，一方面，若趙某虛開的藥品為非處方藥或部分為非處方藥，趙某自行便可購買，售藥方自然不會(huì)陷入認(rèn)識錯(cuò)誤；另一方面，若趙某虛開藥品為處方藥或部分為處方藥，則趙某須通過處方購買藥品。但由于趙某并未患病，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法按照正常程序開出處方，趙某只能虛構(gòu)處方購買藥品。雖然《處方藥與非處方藥分類管理辦法》和《處方管理辦法》均對處方的開處、藥師對處方的審核責(zé)任予以規(guī)定?，然而執(zhí)行效果卻不容樂觀：定點(diǎn)零售藥店與定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常怠于審核處方的真實(shí)性與有效性，往往只是“看方就抓藥”。有學(xué)者對60 家零售藥店銷售處方藥的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果僅有3 家藥店對處方進(jìn)行了真實(shí)性審核，僅占統(tǒng)計(jì)樣本的5%。[35]如此一來，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員往往怠于審查處方的真實(shí)性，即便趙某持假處方購藥或根本不持處方購藥，行為相對方仍可能不會(huì)陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。而對于多開行為，根據(jù)《處方管理辦法》第十九條之規(guī)定，醫(yī)師所開處方一般按照7 日定量，對于特殊情形可適當(dāng)增加處方藥量。在案例二中，陳某華因患慢性腎功能不全，屬于第十九條規(guī)定之情形，因此陳某華便可取得比常人更多的藥量。并且，由于處方真實(shí)有效，即便醫(yī)療機(jī)構(gòu)或藥店對處方進(jìn)行審核，也不會(huì)陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。至于盜刷行為，由于醫(yī)?？ㄔO(shè)有密碼，若想使用醫(yī)保卡進(jìn)行購藥，必須知曉該卡的密碼。反觀司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的盜刷案例，要么表現(xiàn)為行為人試出真實(shí)密碼，要么表現(xiàn)為使用醫(yī)?？ǔ跏济艽a，即最終都正確輸入密碼完成交易。由此一來，行為相對方當(dāng)然不會(huì)陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。

其二，該三種行為均應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。對于盜竊罪，刑法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)在于行為是否符合構(gòu)成要件以及是否出于非法占有目的。首先，通說認(rèn)為盜竊罪的對象為財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益，由于醫(yī)?；饘儆谪?cái)產(chǎn)范疇，因此當(dāng)然可以成為盜竊罪的對象。其次，行為人采取竊取行為實(shí)際上轉(zhuǎn)移了醫(yī)?；鸬恼加?。我國刑法學(xué)界傳統(tǒng)見解認(rèn)為，在依托占有為架構(gòu)的盜竊罪體系中，“事實(shí)性占有”概念是被普遍采納的基本立場。[36]上述三種行為的實(shí)施均離不開醫(yī)?？?，而醫(yī)?？ㄗ鳛殂y行機(jī)構(gòu)發(fā)行的多功能借記卡之一?，本質(zhì)上具備借記卡的一般特性。在多開、虛開和盜刷行為中，行為人實(shí)際上破壞了醫(yī)療機(jī)構(gòu)與藥店對醫(yī)?；鸬膶?shí)質(zhì)支配，實(shí)質(zhì)上建立了新的支配關(guān)系，符合事實(shí)性占有的概念。最后，行為人顯然具備非法占有的目的。關(guān)于非法占有目的的內(nèi)容，學(xué)界形成了“排除意思說”“利用意思說”與“排除意思+利用意思說”的爭論。[37]然而，為了實(shí)現(xiàn)區(qū)分此罪與彼罪之機(jī)能，應(yīng)以“排除意思+利用意思說”為必要。[38]詳言之，“排除意思”指行為人意圖排除財(cái)物原所有人之控制，進(jìn)而取得他人財(cái)物的實(shí)際控制與支配；所謂“利用意思”，是指打算按照財(cái)物的本來經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用的目的。[39]而上述三類行為一旦實(shí)施并得逞，會(huì)立即排除醫(yī)保基金的原有控制，并建立新的支配關(guān)系。此外，醫(yī)?；鸬谋举|(zhì)是貨幣，但貨幣的用途多種多樣，醫(yī)?；鸶緹o法類型化的“利用”意思。且通說認(rèn)為，一旦取得貨幣的占有便同時(shí)取得貨幣的所有，故行為人在取得醫(yī)?；饡r(shí)便自動(dòng)獲得其所有權(quán)?；谒袡?quán)之特殊性，更無法對其使用范圍加以限制。因此，在取得醫(yī)保基金后應(yīng)當(dāng)推定行為人具備的“利用”意思。

綜上所述，由于醫(yī)?？ā疤赚F(xiàn)”和盜刷他人醫(yī)?？ㄇ樾稳鄙僭p騙罪行為構(gòu)造之必要環(huán)節(jié)，故無法被評價(jià)為詐騙罪；行為人所實(shí)施的三種行為，完全符合盜竊罪構(gòu)成要件及其諸要素，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

3.醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)內(nèi)部從事公務(wù)的工作人員騙保應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。

自批準(zhǔn)成立國家醫(yī)保局以來，醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦業(yè)務(wù)主要由醫(yī)療保障中心下設(shè)的城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)待遇科和城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)待遇科負(fù)責(zé)。從機(jī)構(gòu)性質(zhì)上講，上述單位雖屬公益一類事業(yè)單位，但事業(yè)單位工作人員并非一概屬于公務(wù)員范疇，故需對內(nèi)部工作人員的身份進(jìn)行分析。

根據(jù)我國《刑法》第九十三條之規(guī)定，事業(yè)單位、人民團(tuán)體中“從事公務(wù)”的人員也算作國家工作人員，并明確以“從事公務(wù)活動(dòng)”作為是否具備身份的實(shí)質(zhì)特征。但問題是，何為“公務(wù)”？在事業(yè)單位中“從事公務(wù)”與“從事勞務(wù)”究竟應(yīng)如何區(qū)分？[40]因?yàn)椤肮珓?wù)”實(shí)際也是“勞務(wù)”的一種，單論“公務(wù)”與“勞務(wù)”無法有效鑒別行為人是否具備特殊身份。[41]筆者認(rèn)為，公務(wù)的特殊之處在于從事的是管理（保管）、監(jiān)督國有財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)，僅僅從事機(jī)械、肉體性勞務(wù)的人員應(yīng)排除在國家工作人員之外。[42]在上述案例十二中，王某與負(fù)有其他職責(zé)的工作人員一起構(gòu)成了醫(yī)?；鸸芾礞湕l中的一員，其中王某負(fù)責(zé)醫(yī)?；鸬膱?bào)銷復(fù)核與付款確認(rèn)，屬醫(yī)?；饎潛苓^程中不可缺失的一環(huán)，故王某實(shí)質(zhì)上所從事的是對國有財(cái)產(chǎn)的管理工作，屬于公務(wù)范疇。既然如此，在部分工作人員具備國家工作人員身份的前提下，行為人實(shí)施侵占、盜竊、詐騙公共財(cái)物（醫(yī)?；穑┑男袨椋瑧?yīng)認(rèn)定為貪污罪。

（三）復(fù)合主體實(shí)施騙保行為的定性

1.復(fù)合主體騙保性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)以“身份”為中心。

事實(shí)上，相關(guān)司法解釋也對醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)的工作人員具備國家工作人員之身份表現(xiàn)出肯定態(tài)度。2008 年最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡作《商業(yè)賄賂司法解釋》）作出規(guī)定，可根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員從事的業(yè)務(wù)內(nèi)容區(qū)分是否為國家工作人員，并肯定了成立受賄罪的可能性。[43]而按照《商業(yè)賄賂司法解釋》第四條之規(guī)定，只有當(dāng)行為人在實(shí)施諸如醫(yī)藥品采購的管理活動(dòng)和與其同性質(zhì)的活動(dòng)中，才能認(rèn)定為“公務(wù)”。最高人民法院2000 年6 月30 日《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》規(guī)定，非身份者與國家工作人員相勾結(jié)，分別利用各自職務(wù)便利共同將本單位財(cái)物據(jù)為己有時(shí)，按主犯的犯罪性質(zhì)定罪。換言之，公職人員仍可構(gòu)成一般罪名。[44]筆者認(rèn)為，該解釋大有商榷之余地。因?yàn)榘凑铡缎谭ā返谌侔耸l第三款的規(guī)定，無特殊身份的一般人與國家工作人員勾結(jié)伙同貪污的，按照共犯論處既然如此，那么為何公司、單位其他人員與國家工作人員勾結(jié)卻要按照主犯性質(zhì)定罪呢？并且，正如劉明祥教授所述，行為人在犯罪中所起的作用大小是確定共犯人主從的依據(jù)，而不是定罪的依據(jù)；再者，一旦無身份者與有身份者在犯罪中均起主要作用，則無法妥善地確定最終罪名。[45]

為解決此類身份問題，大陸法系國家刑法一般歸納為非身份者加功于身份者之情形進(jìn)行討論。[46]日本刑法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，可將身份分為違法身份與責(zé)任身份，用“違法連帶，責(zé)任個(gè)別”的原理處理刑法條款之間的銜接問題。[47]所謂“違法身份”，指由于行為人具備身份，才有侵犯法益之可能。換言之，違法身份是法益侵害的前提。[48]而能夠符合上述解釋的，只能是明確將身份規(guī)定為構(gòu)成要件要素的犯罪。由于我國《刑法》規(guī)定職務(wù)犯罪主體必須具備國家工作人員身份，因此此類違法身份可通過違法連帶原則囊括不具備身份者。因而，為與《刑法》第三百八十二條第三款之規(guī)定保持一致，便不應(yīng)以共同犯罪人的作用大小為認(rèn)定依據(jù)，而應(yīng)以具備身份者的行為為認(rèn)定基礎(chǔ)。由此抽象出一般結(jié)論：無身份者伙同（也可是幫助或教唆）有身份者實(shí)施身份犯罪的，只要運(yùn)用了國家工作人員的職務(wù)便利，原則上應(yīng)認(rèn)定為身份犯的共犯。

2.復(fù)合主體騙取醫(yī)保的性質(zhì)認(rèn)定。

復(fù)合主體騙取醫(yī)保，本質(zhì)上便屬于非身份者加功于身份者之情形，其性質(zhì)認(rèn)定自然也應(yīng)根據(jù)上述原理進(jìn)行分析。在案例十四中，由于行為人王某東并不具備國家工作人員身份，故按照詐騙罪處罰是合適的。但是，我們可以作如下假設(shè)：張某甲在冒用他人醫(yī)保身份入院治療后，為了順利達(dá)成騙取醫(yī)?；鸬哪康?，便教唆負(fù)責(zé)出院費(fèi)用結(jié)算審核與批準(zhǔn)的王某東，對其治療完畢后的費(fèi)用結(jié)算的審核與批準(zhǔn)“多加照顧”，事后會(huì)給予“好處費(fèi)”作為感謝；王某東見有利可圖，遂應(yīng)允。此情形中，首先應(yīng)分析王某東的身份。由于王某東實(shí)際負(fù)責(zé)出院費(fèi)用結(jié)算審核與批準(zhǔn)，而此環(huán)節(jié)又涉及醫(yī)保而基金的實(shí)際處分，故王某東在行使此職權(quán)時(shí)應(yīng)認(rèn)為具備國家工作人員身份。其次，王某東利用自身的審核與批準(zhǔn)權(quán)，為本不具備醫(yī)保結(jié)算條件的張某甲報(bào)銷醫(yī)保而必然要以各種虛假的報(bào)銷材料為基礎(chǔ)，故本質(zhì)上屬于利用職務(wù)便利的騙取行為。最后，王某東自始便認(rèn)識到只有醫(yī)保報(bào)銷成功自己才能拿到“好處費(fèi)”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備非法占有目的。至此，王某東的行為可評價(jià)為貪污罪；張某甲唆使本不具備犯意的王某東產(chǎn)生犯意并實(shí)施犯罪，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪的教唆犯。在案例十五中，雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)方李某等人利用職務(wù)便利制作虛假病例、虛構(gòu)醫(yī)療過程，但該類行為明顯不具備上述藥品采購活動(dòng)的性質(zhì)，故不能認(rèn)為具備國家工作人員身份。醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)方楊某、王某、關(guān)某、陳某等人，由于需對醫(yī)?；鸬陌l(fā)放進(jìn)行審核、審批，實(shí)質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為“從事公務(wù)”，即具備國家工作人員身份。[49]顯然，案例十五屬于有身份者與無身份者共同實(shí)施犯罪的情形。本案中，李某等人憑借制作虛假病例、虛構(gòu)醫(yī)療過程等手段騙取醫(yī)?；?，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；李某等人為不被查處，以單位名義給予楊某等人各種形式的好處費(fèi)的行為，符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪。而楊某等人作為國家工作人員，非法收受他人財(cái)物，且為他人謀取利益，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。

四、醫(yī)保騙保行為的司法適用

“犯罪是刑罰賴以存在的先因，刑罰則是犯罪的法律后果。”[50]顯然，這種天然聯(lián)系使得如何處理好罪刑關(guān)系成為司法實(shí)踐中的重中之重。作為承載價(jià)值評價(jià)的核心環(huán)節(jié)，司法適用是否合法、合理，有賴于對其中疑難問題的理解。

（一）醫(yī)保騙保行為的數(shù)額認(rèn)定

如前述，由于騙保行為所針對的醫(yī)保基金屬于“財(cái)產(chǎn)”范疇，故此類犯罪均屬財(cái)產(chǎn)犯罪。但礙于犯罪結(jié)構(gòu)復(fù)雜、醫(yī)藥價(jià)值轉(zhuǎn)換不甚明確、司法解釋缺失等原因，導(dǎo)致騙取醫(yī)保案件的數(shù)額認(rèn)定成為司法適用中的“疑難雜癥”。鑒于此，下文將從藥品、醫(yī)用耗材的價(jià)值轉(zhuǎn)換與犯罪數(shù)額的認(rèn)定范圍兩方面展開，對犯罪數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行說明。

1.藥品、醫(yī)用耗材的價(jià)值轉(zhuǎn)換。

司法實(shí)務(wù)在確定騙取醫(yī)保案件數(shù)額時(shí)，往往依據(jù)患者病歷、出院記錄、費(fèi)用結(jié)算單據(jù)和醫(yī)保違規(guī)申報(bào)明細(xì)等材料來進(jìn)行。與價(jià)格相對透明的藥品相比，國家雖也對高值醫(yī)用耗材制定了價(jià)格細(xì)目，但由于耗材價(jià)格體系高度不透明和耗材溯源難等原因，給數(shù)額認(rèn)定帶來不少麻煩。[51]基于此，筆者認(rèn)為，在對藥品、醫(yī)用耗材和醫(yī)療活動(dòng)進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)換時(shí)，需要注意以下幾點(diǎn)。

一是在醫(yī)療單據(jù)缺損情形下應(yīng)以國家醫(yī)保局發(fā)布的相關(guān)文件為基礎(chǔ)，并結(jié)合當(dāng)?shù)刂Ц稑?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)換。自基本醫(yī)療制度建立伊始，《國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)藥品目錄》便是我國社會(huì)保險(xiǎn)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基本載體之一。[52]然而，基于各種原因，該目錄并未囊括高值醫(yī)用耗材。為與《基本醫(yī)保藥品目錄》保持協(xié)調(diào)，國家醫(yī)保局發(fā)布了《基本醫(yī)療保險(xiǎn)醫(yī)用耗材支付管理暫行辦法》，明確規(guī)定由國家醫(yī)保局制定基本醫(yī)保醫(yī)用耗材目錄，并由各地制定醫(yī)用耗材支付標(biāo)準(zhǔn)。由此一來，產(chǎn)生了“雙目錄”體系并分別為藥品和耗材的報(bào)銷比例提供了規(guī)范指引，也對數(shù)額認(rèn)定起到了積極作用。因此，若醫(yī)療單據(jù)中證明報(bào)銷金額的部分存在缺失或損毀，則應(yīng)在查清所用藥品、耗材種類、數(shù)量的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)?shù)刂贫ǖ闹Ц稑?biāo)準(zhǔn)核算騙保數(shù)額。

二是要注意與藥品、醫(yī)用耗材的藥房出入單據(jù)進(jìn)行核對。住院藥房的藥品調(diào)配，一般須經(jīng)藥師審核確認(rèn)后打印擺藥單、擺藥、復(fù)核和護(hù)士清點(diǎn)藥品等數(shù)道流程，才能將藥品轉(zhuǎn)運(yùn)至病區(qū)。[53]與之同理，定點(diǎn)零售藥店和醫(yī)用耗材的調(diào)配也須經(jīng)過一系列程序才能將藥品和醫(yī)用耗材出庫。[54]在藥品和醫(yī)用耗材出庫環(huán)節(jié)中，需要對出庫藥品、耗材的名稱、數(shù)量、時(shí)間等內(nèi)容隨單記錄，以便藥房對本庫房內(nèi)物資的后續(xù)管理。若醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施“大小處方”、虛構(gòu)單據(jù)等行為，必然會(huì)造成處方所列藥品、耗材與庫房實(shí)際調(diào)配的藥品、耗材存在出入?；谶@種差異，可以明確實(shí)際使用的藥品、耗材和為騙取醫(yī)保所申報(bào)的藥品、耗材的價(jià)格差，繼而核算出騙保數(shù)額。

2.犯罪數(shù)額的認(rèn)定范圍。

第一，應(yīng)將患者實(shí)際必須消費(fèi)部分予以排除。詳言之，在多開藥品情形中，行為人為治療疾病所必須消費(fèi)的藥品金額不應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額內(nèi)。究其原因，在于行為人本身仍是患者，正是基于這一特殊身份才決定了其具備在基礎(chǔ)藥量上多開藥品的可能性。更何況，即使行為人不多開藥品，其也必須獲得處方所列基礎(chǔ)藥品數(shù)量以治療疾病，因而不宜將本部分藥品金額計(jì)算在內(nèi)。

第二，在冒用他人醫(yī)?？ㄇ樾沃袘?yīng)注意醫(yī)保報(bào)銷的額度，行為人若本身具備“小額度”但為享受“大額度”實(shí)施騙保，應(yīng)將“大額度”實(shí)際報(bào)銷金額作為犯罪數(shù)額。在客觀層面，行為人冒用行為的本質(zhì)是非法使用更優(yōu)越的待遇資格（城鎮(zhèn)職工醫(yī)保）。換言之，這種非法使用行為本質(zhì)上是對行為人原先資格（城鄉(xiāng)居民醫(yī)保）的否認(rèn)。既然如此，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)自然不應(yīng)將行為人原本的醫(yī)保資格因素考慮在內(nèi)。而在主觀層面，行為人對于騙取醫(yī)?；疬@一結(jié)果的認(rèn)識是確信無疑的，但對于究竟可以騙取多少醫(yī)保基金，則不可能具備精確的認(rèn)知。如此一來，由于在客觀行為層面只將城鎮(zhèn)職工醫(yī)保這一要素納入考量范圍，那么在主觀故意層面便無需考量行為人是否對騙取大小額度之差存在故意，否則便存在主客觀脫節(jié)之弊端。

第三，需要對患者支付費(fèi)用進(jìn)行甄別。在現(xiàn)行基本醫(yī)保體制下，由于存在報(bào)銷起付標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)?；饍H對超出起付標(biāo)準(zhǔn)的部分進(jìn)行報(bào)銷。以醫(yī)用耗材領(lǐng)域?yàn)槔?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)常通過私自調(diào)高醫(yī)用耗材價(jià)格的方式騙取醫(yī)?；?。假設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)將原本3000元的骨科耗材標(biāo)高至8000元，并依據(jù)了如北京市城鄉(xiāng)居民醫(yī)保報(bào)銷比例計(jì)算○21，患者原本需支付1775元，而標(biāo)高價(jià)格后卻需支付6275 元，導(dǎo)致患者的治療成本大幅提升。筆者認(rèn)為，私自抬高價(jià)格后導(dǎo)致患者多支付的差額應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額；其一，患者財(cái)產(chǎn)損失與醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙保存在因果關(guān)系。由于騙保行為實(shí)際上增加了患者的支出風(fēng)險(xiǎn)，因此可以認(rèn)定行為（調(diào)高價(jià)格）與結(jié)果（患者財(cái)產(chǎn)受損）存在條件關(guān)系，且這種條件關(guān)系具備顯而易見的相當(dāng)性。其二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對自身欺騙行為可能導(dǎo)致的結(jié)果是有明確認(rèn)識的。然而，醫(yī)療機(jī)構(gòu)除了知道必然會(huì)造成對方財(cái)產(chǎn)損失外，對于究竟會(huì)不會(huì)導(dǎo)致患者受到損失，究竟會(huì)導(dǎo)致患者受到多少損失等問題的認(rèn)識并不明確，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)騙保的主觀故意是典型的概括性故意。[55]如此一來，在具備因果關(guān)系及概括性故意的基礎(chǔ)上，可將患者財(cái)產(chǎn)受損歸咎于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，此部分差額應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額?！?

（二）騙保行為構(gòu)成盜竊、詐騙罪時(shí)的既、未遂認(rèn)定

對于我國刑法規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪來說，刑法條文明確將數(shù)額要素規(guī)定于構(gòu)成要件之中，因而是所謂“數(shù)額犯”。為有效指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)，兩高相繼發(fā)布《關(guān)于辦理詐騙刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡作《詐騙解釋》）和《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡作《盜竊解釋》），分別對盜竊罪和詐騙罪中“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”進(jìn)行了明確。這類規(guī)定實(shí)質(zhì)上肯定了數(shù)額是量刑時(shí)考慮的核心要素，但在行為人多次實(shí)施上述犯罪的情況下，此類犯罪的基礎(chǔ)數(shù)額是否存在未遂一直爭論不休，成為困擾司法適用的疑難問題之一。更為重要的是，該問題的解決不僅影響行為人基本犯罪法定刑之幅度，還影響或決定行為人是否適用加重法定刑。[56]

該問題的癥結(jié)和解決前提在于，實(shí)際取得財(cái)物數(shù)額尚未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)能否認(rèn)定為犯罪未遂。[57]對此問題的回答，學(xué)界存在肯定說和否定說的對立?？隙ㄕf認(rèn)為，若行為人最終未達(dá)到犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成立犯罪未遂，因此不論是“數(shù)額較大”還是“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”，均存在未遂形態(tài)。[58]肯定說陣營下還分為其他不同學(xué)說，如“事實(shí)數(shù)額說”和“規(guī)范數(shù)額說”等，但其基本觀點(diǎn)本質(zhì)上相同。[59]否定說則認(rèn)為，如果將未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的情形作為犯罪未遂處罰，不僅使數(shù)額犯所具備的限制刑罰范圍之功能蕩然無存，而且違背數(shù)額限縮刑罰范圍的立法宗旨。[60]顯然，上述肯定說與否定說之間的對立，關(guān)鍵在于對數(shù)額是犯罪既遂條件還是犯罪成立條件的理解。如果將數(shù)額理解為犯罪成立條件，則只要未達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)便一律不構(gòu)成犯罪；反之，若認(rèn)為數(shù)額是犯罪既遂條件，則未達(dá)“數(shù)額較大”要求的，只是不成立既遂犯，而是作為未遂犯處理。

筆者認(rèn)為，在理解基本數(shù)額犯是否存在未遂形態(tài)這一問題時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持肯定說立場。以行為人“虛假申報(bào)”為例，甲為騙取醫(yī)保基金購買了大量虛假的醫(yī)療服務(wù)、住院證明等材料，為掩人耳目不被發(fā)覺，甲分三次向醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請報(bào)銷：第一次申請報(bào)銷10 萬元，在經(jīng)過審查后醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以全額報(bào)銷；第二次申請報(bào)銷2 萬元，但經(jīng)審查后僅報(bào)銷了2500 元；第三次準(zhǔn)備申請報(bào)銷15 萬元，醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)也已復(fù)核完畢，但在此時(shí)騙保行為案發(fā)，行為人分文未得。按照本文的立場，第二、三次報(bào)銷均應(yīng)認(rèn)定為未遂數(shù)額，第一次報(bào)銷應(yīng)認(rèn)定為既遂數(shù)額，理由詳述如下：

首先，按照否定論的觀點(diǎn)貫徹《詐騙解釋》，會(huì)得出不合理結(jié)論。按照《詐騙解釋》第五條的規(guī)定，以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)的應(yīng)認(rèn)定為詐騙未遂。上述案件中第三次意欲報(bào)銷10萬元卻分文未得時(shí)，由于符合“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為未遂。而第二次意欲報(bào)銷2萬元卻僅取得2500元時(shí)，不符合“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，若此時(shí)也不存在其他嚴(yán)重情節(jié)，按照否定說的觀點(diǎn)，也不能認(rèn)定為“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的未遂犯，只能認(rèn)定為無罪。但是，分文未得時(shí)認(rèn)定為未遂，取得部分財(cái)物時(shí)卻認(rèn)定為無罪，這種結(jié)論恐怕令人難以接受。換言之，只有將第二次報(bào)銷也認(rèn)定為未遂，才能達(dá)到定性上的平衡。

其次，無論是我國還是大陸法系國家刑法，均一致認(rèn)為應(yīng)從客觀、實(shí)質(zhì)的視角去理解未遂犯的處罰根據(jù)。而在客觀陣營內(nèi)部，存在結(jié)果無價(jià)值重視危殆化之結(jié)果和行為無價(jià)值重視行為之法益侵害兩種觀點(diǎn)的對立。[61]從我國刑法規(guī)定來看，只有發(fā)生了“作為未遂犯的結(jié)果的危險(xiǎn)性”，即“法益侵害的危險(xiǎn)只有達(dá)到一定程度以上”，才值得作為未遂犯加以處罰，故實(shí)質(zhì)上偏向于結(jié)果無價(jià)值?；诖耍诘诙螆?bào)銷中，行為人意欲報(bào)銷2萬元，最終雖只獲得2500元，但距離構(gòu)成“數(shù)額較大”這一既遂標(biāo)準(zhǔn)僅有“一步之遙”，當(dāng)然可以評價(jià)為具有較大法益侵害危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為未遂。至于第三次報(bào)銷，由于已經(jīng)通過醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的復(fù)審程序，下一步便是劃撥醫(yī)?；鹬列袨槿说馁~戶，法益侵害儼然已近在咫尺，同樣應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

最后，仍有必要對相關(guān)質(zhì)疑予以回應(yīng)?？赡艽嬖诘囊蓡柺牵舭凑湛隙ㄕ摰挠^點(diǎn)貫徹《詐騙解釋》第五條的規(guī)定，仍然會(huì)出現(xiàn)矛盾，即第五條規(guī)定針對“數(shù)額巨大的財(cái)物”才能成立未遂，而第二次報(bào)銷取得的財(cái)物價(jià)值未達(dá)到“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定為未遂。本文的立場是，《詐騙解釋》第五條針對“數(shù)額巨大的財(cái)物”的規(guī)定其實(shí)是注意規(guī)定，而非法律擬制。換言之，該條規(guī)定仍然是基于未遂犯處罰根據(jù)所作出的提示性說明；同時(shí)，為了提醒司法人員，以“數(shù)額巨大”的財(cái)物為目標(biāo)時(shí)，雖分文未取或只取得部分財(cái)產(chǎn)，但這種行為實(shí)質(zhì)上具備較大法益侵害性，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

綜上，一方面，應(yīng)將數(shù)額理解為犯罪既遂條件，“數(shù)額較大”也存在未遂情形；另一方面，應(yīng)將《盜竊解釋》和《詐騙解釋》中關(guān)于盜竊、詐騙未遂的規(guī)定理解為注意條款，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定既、未遂數(shù)額。至于既、未遂數(shù)額的累計(jì)計(jì)算，可按照《盜竊解釋》第十二條和《詐騙解釋》第六條規(guī)定分別計(jì)算，最后按照計(jì)算所得數(shù)額選擇法定刑檔次即可。

五、結(jié)語

醫(yī)?；鹱鳛榫S護(hù)我國人民生命健康的主要資金來源，應(yīng)受到法律的全方位保護(hù)。近年來騙取醫(yī)保案件頻頻發(fā)生，無論是犯罪體量還是犯罪手段都令人瞠目結(jié)舌，也嚴(yán)重?fù)p害了公民的切身利益和對醫(yī)保政策的公信力。對于此類行為的規(guī)制，刑法作為最后一道銅墻鐵壁，儼然應(yīng)發(fā)揮出其特有的震懾功效。但令人遺憾的是，對于違法性如此之重的行為，我國《刑法》尚無專門規(guī)制此類行為的罪名，因而只能轉(zhuǎn)而尋求其他罪名的補(bǔ)救性保護(hù)。由此衍生的司法難題，由于涉及到不同罪名間的刑罰差異和認(rèn)定方法，必須對其妥善解決。

誠然，在面對刑法的規(guī)范斷層時(shí)，呼吁立法機(jī)關(guān)予以查漏補(bǔ)缺固然是妥善處理立法空白的解決之道，然而一味追求規(guī)范層面的完美顯然無事于補(bǔ)，這既忽視了刑法教義學(xué)在刑法本體論視域下所具備的方法論機(jī)能，也無助于為司法實(shí)踐環(huán)節(jié)提供及時(shí)有效的應(yīng)對策略。只有將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锩慕塘x學(xué)闡釋，才能使刑法的規(guī)制機(jī)能順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展并做出自我調(diào)整，并及時(shí)掃清司法實(shí)踐中的諸多疑難問題，以最終實(shí)現(xiàn)刑法與刑事司法的規(guī)范化與理性化。

注釋

①自從醫(yī)?？ㄅc社?？üδ芎喜⒑?，持社?？ū憧尚惺贯t(yī)?？ǖ南鄳?yīng)功能。但為了與社?？ㄏ鄥^(qū)分，同時(shí)也為了凸顯醫(yī)?？üδ苤厥庑?，本文不采用“社?？ā备拍?，而采用“醫(yī)?？ā备拍?。

②浙江省長興縣人民法院刑事判決書，（2021）浙0522刑初241號。

③浙江省蒼南縣人民法院刑事判決書，（2017）浙0327刑初1153號。

④傳統(tǒng)醫(yī)療保險(xiǎn)體系由城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)（城鎮(zhèn)職工醫(yī)保）、新型農(nóng)村合作醫(yī)療（新農(nóng)合）、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)（城鎮(zhèn)居民醫(yī)保）三部分構(gòu)成。

⑤湖南省醴陵市人民法院刑事判決書，（2020）湘0281刑初175號。

⑥杭州市上城區(qū)人民法院刑事判決書，（2016）浙0102刑初149號。

⑦上海市靜安區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）滬0106刑初466號。

⑧湖北省孝感市中級人民法院刑事裁定書，（2021）鄂09刑終144號。

⑨江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）蘇0803刑初184號。

⑩河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）豫1403刑初560號。

?河南省濮陽市中級人民法院刑事裁定書，（2021）豫09刑終49號。

?浙江省嘉興市中級人民法院刑事判決書，（2017）浙04刑終509號。

?湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）鄂0704刑初476號。

?河南省信陽市中級人民法院刑事裁定書，（2018）豫15刑終518號。

?云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院刑事裁定書，（2019）云25刑終226號。

?遼寧省鞍山市中級人民法院刑事判決書，（2017）遼03刑終126號。

?本立法解釋規(guī)定：以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。

?《刑法》第九十一條：本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。第九十二條：本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個(gè)體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。

?《處方藥與非處方藥分類管理辦法》第二條規(guī)定：處方藥必須憑執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師處方才可調(diào)配、購買和使用；非處方藥不需要憑執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師處方即可自行判斷、購買和使用?！短幏焦芾磙k法》第三十四條規(guī)定：藥師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真逐項(xiàng)檢查處方前記、正文和后記書寫是否清晰、完整，并確認(rèn)處方的合法性；第三十五條規(guī)定：藥師應(yīng)當(dāng)對處方用藥適宜性進(jìn)行審核。

?社保局雖為醫(yī)?？ǖ陌l(fā)放機(jī)構(gòu)，但醫(yī)保卡實(shí)際由社保局指定的銀行進(jìn)行制作。

[21]按照目前北京市城鄉(xiāng)居民醫(yī)保報(bào)銷比例規(guī)定，三甲醫(yī)院門診起付線為550 元、后續(xù)報(bào)銷比例為50%，封頂線為4000元。

[22]由于行為與結(jié)果的認(rèn)定均不存在問題，故此時(shí)只需確定因果關(guān)系與故意的有無即可。