嚴(yán) 慧 劉 輝

1．江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，江蘇 揚(yáng)州 225000；2．江蘇立科律師事務(wù)所，江蘇 揚(yáng)州 225000

一、問(wèn)題的提出

在涉及標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同中，如果合同被確認(rèn)無(wú)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一百五十七條的規(guī)定，已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。立法者沒(méi)有指明此種返還是何種意義上的返還，而在當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確時(shí)，實(shí)務(wù)界和學(xué)界中出現(xiàn)了不同的選擇。一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同無(wú)效后，基于合同發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)也喪失了基礎(chǔ)，自然產(chǎn)生物權(quán)回轉(zhuǎn)的效果，出賣(mài)人享有的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的返還原物請(qǐng)求權(quán)。只有在原物不能返還或者沒(méi)有必要返還的情況下，返還原物請(qǐng)求權(quán)才轉(zhuǎn)變?yōu)椴划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦合同無(wú)效，財(cái)產(chǎn)的取得就失去了依據(jù)，此時(shí)當(dāng)事人得以《民法典》關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)已經(jīng)完成公示，則成立返還原物請(qǐng)求權(quán)，若未完成公示則成立不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

二、《民法典》第一百五十七條請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的討論意義

由于立法者并未明確《民法典》第一百五十七條規(guī)定的“返還”是物上請(qǐng)求權(quán)中的返還原物請(qǐng)求權(quán)，或是債法上的返還請(qǐng)求權(quán)。而認(rèn)定為不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)對(duì)于當(dāng)事人的意義重大。

（一）在性質(zhì)上有所差別

不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)作為規(guī)定于《民法典》合同編“準(zhǔn)合同”中的一項(xiàng)民事權(quán)利，在性質(zhì)上屬于債權(quán)，債權(quán)的相對(duì)性決定了不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)只能由權(quán)利人向得利人主張，且作為一項(xiàng)普通債權(quán)不能優(yōu)先于得利人的其他債權(quán)人優(yōu)先受償，最終受到清償?shù)目赡苄噪y以保證；相反，作為物上請(qǐng)求權(quán)之一的返還原物請(qǐng)求權(quán)雖然也是請(qǐng)求權(quán)，但其系為保護(hù)和救濟(jì)物權(quán)而被創(chuàng)造出來(lái)，具有天然優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的屬性［1］。原物返還請(qǐng)求權(quán)還指向占有人占有的特定物，其當(dāng)然可以?xún)?yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)得到實(shí)現(xiàn)。

（二）在返還范圍上有所差別

有觀點(diǎn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍比原物返還的范圍更廣。返還原物的范圍及于原物及孳息，不當(dāng)?shù)美颠€旨在將受益人所獲得的一切不當(dāng)?shù)睦娣颠€，包括實(shí)際所受利益、基于原物的占有而取得的收益，以及原物因第三人的毀損和占有而獲得的賠償金和保險(xiǎn)金等［2］。

（三）在證明責(zé)任上有所差別

在證明責(zé)任上，構(gòu)成要件越多的請(qǐng)求權(quán)所需承擔(dān)的證明責(zé)任越重。在構(gòu)成要件上，相比于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，主張返還原物請(qǐng)求權(quán)要求的構(gòu)成要件更少，請(qǐng)求權(quán)人既不必證明相對(duì)人有所得利（先于不當(dāng)?shù)美?，也不必證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)（先于侵權(quán)），只要證明其對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)即可。主張不當(dāng)?shù)美颠€在涉及返還范圍時(shí)，還需證明得利人的主觀方面。返還原物請(qǐng)求權(quán)只要求權(quán)利人對(duì)標(biāo)的所有權(quán)仍然存在，被告屬于無(wú)權(quán)占有即可。

三、所有權(quán)復(fù)歸問(wèn)題的意義

在物權(quán)變動(dòng)發(fā)生前，合同若被宣告無(wú)效，當(dāng)事人的給付義務(wù)消滅。即使在不動(dòng)產(chǎn)交易或所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，此時(shí)買(mǎi)受人的占有轉(zhuǎn)化為無(wú)權(quán)占有，當(dāng)事人自可以要求對(duì)方返還原物。不能返還或者原物在法律或事實(shí)上毀損滅失，方可主張不當(dāng)?shù)美颠€或者要求賠償損失。

物權(quán)變動(dòng)后，關(guān)于合同無(wú)效時(shí)的返還請(qǐng)求權(quán)，產(chǎn)生分歧的根源在于我國(guó)對(duì)于物權(quán)行為的無(wú)因性支持還是否認(rèn)的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為，當(dāng)作為物權(quán)變動(dòng)原因的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無(wú)效時(shí)，除非導(dǎo)致法律行為無(wú)效的瑕疵具有一致性，否則物權(quán)行為不因此歸于無(wú)效。所以不當(dāng)?shù)美颠€制度是對(duì)物權(quán)行為抽象原則必要的彌補(bǔ)；后者認(rèn)為我國(guó)尚未承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，當(dāng)合同被宣告無(wú)效后發(fā)生所有權(quán)復(fù)歸效應(yīng)或者物權(quán)變動(dòng)自始不生效力，物權(quán)自始不變動(dòng)，權(quán)利人得依所有權(quán)主張?jiān)锓颠€。

然而，在探討該請(qǐng)求權(quán)究竟為何種性質(zhì)時(shí)，除物權(quán)行為的無(wú)因性對(duì)結(jié)論有影響外，所有權(quán)是否在合同被宣告無(wú)效后復(fù)歸往往被忽略。而針對(duì)這一問(wèn)題學(xué)界還存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在合同被撤銷(xiāo)后，所有權(quán)會(huì)發(fā)生回轉(zhuǎn)效應(yīng)。而另一些學(xué)者則持反對(duì)意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，對(duì)于《民法典》第一百五十七條請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的爭(zhēng)議，與物權(quán)行為理論和所有權(quán)復(fù)歸問(wèn)題均有關(guān)聯(lián)。由此產(chǎn)生四種組合：否認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性且支持所有權(quán)復(fù)歸觀點(diǎn)、支持物權(quán)行為無(wú)因性且支持所有權(quán)復(fù)歸觀點(diǎn)、支持物權(quán)行為無(wú)因性且不支持所有權(quán)復(fù)歸觀點(diǎn)、否定物權(quán)行為無(wú)因性且否定所有權(quán)復(fù)歸觀點(diǎn)。下面逐一進(jìn)行討論［3］。

徹底否認(rèn)物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為，基于合同已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效力，在合同被撤銷(xiāo)或者被宣告無(wú)效時(shí)，發(fā)生所有權(quán)復(fù)歸效果，給付人有權(quán)請(qǐng)求受領(lǐng)人移轉(zhuǎn)該物的占有，使其動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)恢復(fù)至圓滿(mǎn)狀態(tài)；支持物權(quán)行為獨(dú)立性學(xué)說(shuō)的學(xué)者結(jié)論與此相似。在債權(quán)行為宣告無(wú)效時(shí)，根據(jù)物權(quán)行為的有因性，物權(quán)行為因此喪失基礎(chǔ)，與債權(quán)合同保持同一效果。此兩種觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第一百五十七條返還財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上屬于物上請(qǐng)求權(quán)。

若支持物權(quán)行為的獨(dú)立性及無(wú)因性，即認(rèn)為處分行為應(yīng)當(dāng)不問(wèn)其是否基于某項(xiàng)有效的負(fù)擔(dān)行為，而自行發(fā)生效力，則當(dāng)導(dǎo)致合同無(wú)效的瑕疵不會(huì)影響物權(quán)行為的效力時(shí)，受領(lǐng)人仍然保有系爭(zhēng)物所有權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為《民法典》第一百五十七條返還財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠€。

在支持物權(quán)行為的無(wú)因性以及所有權(quán)不會(huì)復(fù)歸的前提下，若發(fā)生致使合同無(wú)效的因素同樣也會(huì)使物權(quán)行為無(wú)效，例如行為人不具備行為能力，導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記的行為無(wú)效。此時(shí)即使物權(quán)行為無(wú)效，系爭(zhēng)物的所有權(quán)也不會(huì)自動(dòng)還原到給付人手中，其僅能依據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)則要求返還。若瑕疵對(duì)法律行為效力的影響僅及于債權(quán)行為，如在合同訂立后行為人取得或者恢復(fù)行為能力，這時(shí)物權(quán)行為依然保有效力，更不應(yīng)該認(rèn)為給付人可以主張無(wú)效合同的返還原物請(qǐng)求權(quán)。

從否認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性、所有權(quán)復(fù)歸的觀點(diǎn)出發(fā)，在這個(gè)前提下物權(quán)行為始終受合同效力的影響。一旦合同無(wú)效，移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)物所有權(quán)的行為也歸于無(wú)效，但恰恰因?yàn)闊o(wú)效的法律行為不足以使所有權(quán)自動(dòng)回到給付人手中，實(shí)際上物權(quán)仍然處于受讓人名下，給付人想取回原物仍然無(wú)法主張物上請(qǐng)求權(quán)，還是僅能通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)挽回?fù)p失［4］。

由此可見(jiàn)，是否承認(rèn)所有權(quán)在法律行為被宣告無(wú)效后能復(fù)歸于原權(quán)利人對(duì)于合同無(wú)效后的返還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)有決定性的意義。當(dāng)否認(rèn)所有權(quán)復(fù)歸效果時(shí)，是否承認(rèn)物權(quán)行為及其無(wú)因性變得不再重要，因?yàn)樵谶@一問(wèn)題上最終得出的結(jié)論沒(méi)有區(qū)別，那就是當(dāng)事人只能向受讓人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

四、法律行為無(wú)效后所有權(quán)不會(huì)復(fù)歸

盡管傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是物權(quán)行為還是合同行為，一旦移轉(zhuǎn)所有權(quán)的法律行為被宣告無(wú)效，所有權(quán)會(huì)轉(zhuǎn)于給付人名下。但法學(xué)作為強(qiáng)實(shí)踐性科學(xué)，其制度設(shè)計(jì)應(yīng)以能夠相對(duì)平等地保護(hù)當(dāng)事人各方的利益，同時(shí)使有過(guò)錯(cuò)者責(zé)任自負(fù)為宗旨。所有權(quán)是否真的會(huì)在合同無(wú)效后回歸，并非一個(gè)等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的真相，而是一個(gè)只有“應(yīng)然”沒(méi)有“實(shí)然”的問(wèn)題。無(wú)論是支持還是不支持該觀點(diǎn)，都是一種經(jīng)過(guò)衡平后提出的“臆想”，傾向于哪一方觀點(diǎn)，取決于依據(jù)其觀點(diǎn)是否有利于最大程度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的平衡、是否與當(dāng)前民法已經(jīng)存在的制度體系相和諧。從這一點(diǎn)出發(fā)，支持所有權(quán)復(fù)歸的觀點(diǎn)有以下問(wèn)題無(wú)法解決。

（一）支持所有權(quán)會(huì)復(fù)歸使利益保護(hù)失衡

當(dāng)作為交易對(duì)象的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)實(shí)交付或者簡(jiǎn)易交付的方式移轉(zhuǎn)，此時(shí)占有人從法律上和事實(shí)上都完成了圓滿(mǎn)的控制，成為名副其實(shí)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人。應(yīng)當(dāng)分析在此肯定結(jié)論下給付人、受讓人和第三人三方的利益狀態(tài)。

對(duì)于第三人而言，主觀狀態(tài)決定了其能否根據(jù)《民法典》第三百一十一條取得所有權(quán)。從日常生活經(jīng)驗(yàn)考慮，憑借受讓人已經(jīng)占有該物，一般情況下足以使第三人相信受讓人有處分權(quán)，如果轉(zhuǎn)移的是不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)登記簿強(qiáng)大的公信力就為第三人相信受讓人有處分權(quán)提供了更充分的理由。所以合同無(wú)效后受讓人再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時(shí)，受讓人或占有物，或被登記為權(quán)利人，第三人想要主觀善意并不難。即使第三人果真為惡意，而此時(shí)想要證明第三人主觀為惡意，舉證難度也極大。于是，不能證明其為惡意時(shí)，第三人事實(shí)上無(wú)論善惡都能善意取得系爭(zhēng)物的所有權(quán)?？梢?jiàn)，支持所有權(quán)復(fù)歸反而會(huì)不加區(qū)分地保護(hù)惡意第三人的利益。

考慮到給付人在合同無(wú)效后，能夠直接獲得系爭(zhēng)物在法律上的權(quán)利，得依所有權(quán)主張占有人（即買(mǎi)受人）返還原物。也許有人會(huì)認(rèn)為，返還原物請(qǐng)求權(quán)擁有更優(yōu)先的地位，可以?xún)?yōu)于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，更容易實(shí)現(xiàn)返還的效果。但不能忽視的是，給付人之所以訂立合同，正是追求以物的所有權(quán)置換金錢(qián)債權(quán)的結(jié)果。當(dāng)合同無(wú)效時(shí)，給付人不一定希望所有權(quán)回到自己的手中，相反不當(dāng)?shù)美畟哂信c合同約定的價(jià)款請(qǐng)求權(quán)類(lèi)似的效果。在受讓人已經(jīng)支付價(jià)款或者沒(méi)有支付但其社會(huì)信用良好的話(huà)，讓所有權(quán)回到給付人手中未必符合當(dāng)事人的意思。只有在受讓人無(wú)力履行對(duì)待給付時(shí)，讓所有權(quán)在合同無(wú)效時(shí)回復(fù)于給付人才有保護(hù)意義［5］。而事實(shí)上，無(wú)論是惡意串通還是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同的無(wú)效原因主要還是因?yàn)楫?dāng)事人之間的約定對(duì)國(guó)家、社會(huì)、第三人利益產(chǎn)生了損害，極少是因?yàn)楫?dāng)事人雙方之間產(chǎn)生沖突對(duì)抗致使合同無(wú)效，因此無(wú)效合同的受讓方想要“空手套白狼”的可能性客觀存在，但也能忽略不計(jì)。因此對(duì)于給付人的保護(hù)，所有權(quán)回歸效果沒(méi)有明顯的保護(hù)作用。此外，一般的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合同，以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間點(diǎn)，一旦交付完成權(quán)利移轉(zhuǎn)，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給受讓方。若承認(rèn)所有權(quán)復(fù)歸觀點(diǎn)，則此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)是否也應(yīng)該隨著所有權(quán)回轉(zhuǎn)給給付人？若果真如此，承擔(dān)一個(gè)不在自己占有或登記名下的物的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于給付人而言也未必愿意接受。

法律行為無(wú)效后，有權(quán)占有人轉(zhuǎn)化為無(wú)權(quán)占有人。如果此時(shí)受讓人未進(jìn)行對(duì)等給付，則最多只需要另尋買(mǎi)家。若受讓人已進(jìn)行金錢(qián)給付，根據(jù)貨幣性質(zhì)，受讓人已經(jīng)支付的貨幣已經(jīng)為給付人所有。此時(shí)，支持所有權(quán)復(fù)歸會(huì)直接陷受讓人于財(cái)物兩空的不利境地，犧牲了受讓人的根本利益。

可見(jiàn)，支持所有權(quán)復(fù)歸觀點(diǎn)對(duì)于第三人的利益沒(méi)有明顯影響，對(duì)于給付人的保護(hù)也不會(huì)如期待的那樣有力，甚至還可能因此承擔(dān)毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)。受讓人的根本利益卻無(wú)法得到基本保障，財(cái)物俱損。

（二）宣告無(wú)效不能成為物權(quán)變動(dòng)的原因

雖然根據(jù)傳統(tǒng)理論，無(wú)效合同自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、確定無(wú)效，但無(wú)效合同的認(rèn)定還是先由法院來(lái)完成，然后才能討論合同無(wú)效的溯及效力。如果支持所有權(quán)復(fù)歸的觀點(diǎn)，則法院對(duì)于合同效力的確認(rèn)判決則成為所有權(quán)變動(dòng)的原因，而根據(jù)我國(guó)《民法典》物權(quán)編第二百二十九條的規(guī)定，法律文書(shū)可以導(dǎo)致物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。然而，并非所有的法律文書(shū)都能引起物權(quán)變動(dòng)。根據(jù)通說(shuō)，民事判決可依當(dāng)事人的訴求分為確認(rèn)判決、給付判決和形成判決。筆者認(rèn)為，能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)的唯有形成權(quán)。與給付判決不同，形成判決不需要執(zhí)行。不同于給付判決那樣只是要求當(dāng)事人承擔(dān)配合進(jìn)行物權(quán)移轉(zhuǎn)的義務(wù)，形成判決生效即產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，沒(méi)有可供當(dāng)事人執(zhí)行的給付內(nèi)容和可供當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任［6］。本質(zhì)還是因?yàn)樾纬蓹?quán)行使的結(jié)果不僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，還具有對(duì)世性，可拘束第三人，且形成判決的公示力和公信力均要強(qiáng)于不動(dòng)產(chǎn)的登記簿記載和動(dòng)產(chǎn)的占有表象。

而在涉及合同無(wú)效的判決中，當(dāng)事人在訴訟策略上常常會(huì)請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無(wú)效，要求法院判決雙方相互返還財(cái)產(chǎn)。此類(lèi)案件判決具有確認(rèn)和給付的雙重性質(zhì)，法院確認(rèn)合同無(wú)效屬于確認(rèn)內(nèi)容，而后的判決返還財(cái)產(chǎn)則有給付性質(zhì)。但無(wú)論是確認(rèn)判決還是給付判決，都不能直接產(chǎn)生物權(quán)在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的后果。

物權(quán)的變動(dòng)，或依法律行為，或依據(jù)事實(shí)行為，或依據(jù)包括法院判決、政府征收的公法行為。合同的無(wú)效并不屬于上述三種原因中的任一種。認(rèn)為合同無(wú)效后物的所有權(quán)會(huì)發(fā)生復(fù)歸，沒(méi)有法律依據(jù)。

從受讓人角度出發(fā)，若其尚未支付價(jià)款，則承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)；若其已經(jīng)支付價(jià)款，也能繼續(xù)保有物之所有權(quán)，不至于淪為無(wú)權(quán)占有人而承擔(dān)返還義務(wù)。而從第三人的角度出發(fā)，在否認(rèn)所有權(quán)復(fù)歸的背景下，受讓人享有相應(yīng)的處分權(quán)，第三人的主觀方面不再重要。即使第三人為惡意，也不妨礙其從受讓人處取得物權(quán)［7］。支持所有權(quán)復(fù)歸與否，不影響第三人的利益保護(hù)。

綜上所述，所有權(quán)在合同被確認(rèn)無(wú)效后不會(huì)復(fù)歸，作如此安排也有利于公平保護(hù)受讓人以及給付人的權(quán)益，更符合當(dāng)事人內(nèi)心的期待。但兩種制度安排在第三人保護(hù)上沒(méi)有體現(xiàn)出效果差異。此外，所有權(quán)不會(huì)復(fù)歸也能契合當(dāng)前的物權(quán)變動(dòng)模式設(shè)計(jì)。基于所有權(quán)不會(huì)復(fù)歸的論點(diǎn)，《民法典》第一百五十七條之下的財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，也可以跨過(guò)物權(quán)行為之爭(zhēng)的鴻溝，無(wú)論合同行為無(wú)效是否會(huì)引起物權(quán)行為無(wú)效，給付人都不能重新獲得已經(jīng)移轉(zhuǎn)的物權(quán)，因此第一百五十七條下返還財(cái)產(chǎn)的應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美颠€。