□龔 鑫 周金華

（武漢大學(xué) 湖北 武漢 430000）

俄國(guó)十月革命的勝利極大地鼓舞了世界各國(guó)被壓迫階級(jí)的革命斗志和熱情，但匈牙利等歐洲國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)革命的失敗促使盧卡奇思考無產(chǎn)階級(jí)取得革命勝利的現(xiàn)實(shí)阻礙。他分析指出，一方面，資產(chǎn)階級(jí)以虛幻形式滿足人們對(duì)“自由”的渴求，遮蔽了物化現(xiàn)象是人的普遍命運(yùn)這一事實(shí)；另一方面，無產(chǎn)階級(jí)的陣營(yíng)中出現(xiàn)了機(jī)會(huì)主義干擾，使其沒有能夠正確地去闡釋革命的性質(zhì)、任務(wù)和進(jìn)程。由此，盧卡奇得出結(jié)論，無產(chǎn)階級(jí)需要建立一個(gè)有階級(jí)意識(shí)并能自覺用階級(jí)意識(shí)指導(dǎo)革命運(yùn)動(dòng)的組織中介——無產(chǎn)階級(jí)革命政黨。

一、批判物化的出發(fā)點(diǎn)：資本主義社會(huì)普遍的商品拜物教

受到馬克思在《資本論》中對(duì)商品拜物教分析的影響，盧卡奇也從資本主義社會(huì)的具體現(xiàn)象出發(fā)，區(qū)分了資本主義社會(huì)與前資本主義社會(huì)的根本規(guī)定形式——商品形式的普遍性：“商品作為資本主義社會(huì)財(cái)富的元素形式，具有不同歷史維度上的闡釋,它既是資本主義社會(huì)生產(chǎn)的元素,又是作為生產(chǎn)結(jié)果——財(cái)富的元素形式?！盵1]

在前資本主義社會(huì)，或者說在更原始的社會(huì)階段，商品交換形式雖然早已出現(xiàn)，但卻是偶然性質(zhì)的。人們的生產(chǎn)主要是為了滿足使用需求，而非交換需求。但是交換的高效率和便利性日漸消除了偶然性，通過交換獲利謀生的商人群體助推了經(jīng)常性的交換活動(dòng)。在資本主義社會(huì)，為了滿足人們直接使用需求的生產(chǎn)已經(jīng)退居次要地位，為了滿足交換需求的生產(chǎn)躍升為主要地位。于是，商品成為整個(gè)社會(huì)的普遍范疇，由商品關(guān)系產(chǎn)生的物化現(xiàn)象成為困擾人的普遍命運(yùn)。

其一，商品表現(xiàn)為可計(jì)算的合理性支配工人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，導(dǎo)致工人的活動(dòng)同自己相對(duì)立。在分析資本主義社會(huì)商品如何產(chǎn)生物化現(xiàn)象時(shí)，盧卡奇借用了韋伯的合理化思想。[2]“資本主義的興起就是合理化的產(chǎn)物，表現(xiàn)為形式合理性的逐步擴(kuò)展與實(shí)質(zhì)合理性的日趨減縮，體現(xiàn)為世界‘除魅’的過程。”[3]從宗教改革中生發(fā)出來的禁欲色彩驅(qū)使新教教徒在現(xiàn)世生活中履行好本職責(zé)任，為了增進(jìn)財(cái)富，新教教徒不斷采用和更新更高生產(chǎn)效率的生產(chǎn)工具與組織形式。盧卡奇繼承并發(fā)展了這一觀點(diǎn)，指出在現(xiàn)代資本主義社會(huì)下，客觀的、專業(yè)化的勞動(dòng)工具和分工組織越來越普遍，工人的勞動(dòng)可以被簡(jiǎn)化為重復(fù)的機(jī)械動(dòng)作；勞動(dòng)內(nèi)容在質(zhì)上的差異被貶低為量上的差別，這一“抽象勞動(dòng)”的過程是前一方面得以延續(xù)和擴(kuò)大的前提?？偠灾?，在大機(jī)器生產(chǎn)下，勞動(dòng)者不再作為生產(chǎn)的主體，而是作為服從大機(jī)器運(yùn)作的被動(dòng)的客體存在，按照設(shè)定好的流程重復(fù)操作機(jī)械。

其二，商品成為工人與工人交往的中介，使工人成為孤立的原子，導(dǎo)致工人之間相互對(duì)立。“生產(chǎn)過程被機(jī)械地分成各個(gè)部分，也切斷了那些在生產(chǎn)是‘有機(jī)’時(shí)把勞動(dòng)的各種個(gè)別主體結(jié)合成一個(gè)共同體的聯(lián)系?！盵4]155在傳統(tǒng)的生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)者是自由地與他人聯(lián)合生產(chǎn)某種物品，人們的交往是直接的，不需要通過抽象的中介做關(guān)聯(lián)。但在商品形式占主導(dǎo)地位的社會(huì)中，傳統(tǒng)生產(chǎn)單位大規(guī)模解體，工人與勞動(dòng)資料相分離，大批量的“自由”勞動(dòng)力出現(xiàn)，工人只能出賣自己的勞動(dòng)力去工廠工作。在資本主義社會(huì)的工廠里，與工人直接交往的是機(jī)器和待加工的生產(chǎn)原料。不僅工人之間無須直接交往聯(lián)系，而且資本家因工人的交流會(huì)浪費(fèi)時(shí)間而限制、斷絕工人交往。“只有當(dāng)‘自由’的工人產(chǎn)生了，他能夠把他的勞動(dòng)力作為‘屬于’他的商品，作為他‘擁有’的物自由地放到市場(chǎng)上出賣時(shí)，勞動(dòng)過程的合理機(jī)械化才是可能的?！盵4]156

其三，資本主義商品生產(chǎn)結(jié)構(gòu)占據(jù)人的政治生活與社會(huì)生活，物化成為人的普遍命運(yùn)。物化現(xiàn)象不僅表現(xiàn)為人們?cè)诶硇缘挠?jì)算下以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式買賣商品，而且“資本主義的發(fā)展就創(chuàng)造了一種同它的需要相適應(yīng)的、在結(jié)構(gòu)上適合于它的結(jié)構(gòu)的法律、一種相應(yīng)的國(guó)家等等”[4]161。圍繞著生產(chǎn)高效率的目標(biāo)，在政治領(lǐng)域中，資本主義社會(huì)的官僚機(jī)構(gòu)與法律法規(guī)逐漸合理系統(tǒng)化。一方面，資本主義社會(huì)的官僚政治機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工作變成被剝奪了實(shí)際內(nèi)容的辦事流程，工作者無須有感性情感，他的職責(zé)是高效率地辦公。馬克斯·韋伯把資本主義社會(huì)的官僚機(jī)構(gòu)形象地比喻成一個(gè)“現(xiàn)代企業(yè)”。資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)共處在同一個(gè)“企業(yè)”，無產(chǎn)階級(jí)被物化，資產(chǎn)階級(jí)也未能獨(dú)善其身。資產(chǎn)階級(jí)支配無產(chǎn)階級(jí)被大機(jī)器整合，設(shè)計(jì)出科層制的官僚管理體系以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和使官僚機(jī)構(gòu)客觀化。但資產(chǎn)階級(jí)也遵循著這一客觀的官僚機(jī)構(gòu)，消滅了自己對(duì)象化活動(dòng)的特性。另一方面，資本主義社會(huì)的法律法規(guī)形成了高度的可計(jì)算性?！霸谶@里，法官像在具有合理法律的官僚國(guó)家中那樣或多或少是一條法律條款自動(dòng)機(jī)?！盵4]162資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了法律結(jié)構(gòu)也要遵循高度的可計(jì)算性特征，要求法律制度與執(zhí)法者以高度的合理性排除經(jīng)驗(yàn)的、價(jià)值判斷的干擾。

其四，資本主義商品生產(chǎn)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生物化意識(shí)，物化意識(shí)又參與并塑造物化現(xiàn)象。正如在生產(chǎn)活動(dòng)中工人被分裂成孤立的原子一樣，在社會(huì)生活里，原子化的個(gè)人同樣不關(guān)心人與人的直接交往，因?yàn)樗麄冊(cè)趯I(yè)化的生產(chǎn)組織和合理性的行政機(jī)構(gòu)管理下，把服從商品的生產(chǎn)和發(fā)展當(dāng)作自己的“天職”。這種責(zé)任感驅(qū)使他們自動(dòng)踐行和維護(hù)現(xiàn)存的高度的合理性原則。并且，即使資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)者看到了人的原子化問題，也只是把問題歸結(jié)到科學(xué)的直接性發(fā)展，而不考慮科學(xué)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和人的意識(shí)。由此，資產(chǎn)階級(jí)給自己設(shè)定了一個(gè)無法超越的局限性——不能從總體上把握社會(huì)。資本主義商品經(jīng)濟(jì)是如此的發(fā)達(dá)，以至于人們把人的客體化、原子化等物化現(xiàn)象視作正?，F(xiàn)象，把形式的理性視作一種“永恒的規(guī)律”。資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)越發(fā)達(dá)，人的物化意識(shí)越深刻，其總體性思維就越弱化直至消失。

盧卡奇借用馬克思對(duì)商品拜物教的批判和馬克斯·韋伯對(duì)資本主義發(fā)展理性精神的分析，揭示了商品的發(fā)展過程和商品產(chǎn)生的物化現(xiàn)象。在批判商品拜物教中，盧卡奇指出資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)共處物化現(xiàn)象的共同命運(yùn)。然而，由于處于不同歷史地位，資產(chǎn)階級(jí)只能停留在對(duì)商品拜物教的直接性認(rèn)識(shí)和批判中，無產(chǎn)階級(jí)因遭受資產(chǎn)階級(jí)的壓迫使其能反思被物化的勞動(dòng)和自身，進(jìn)而反抗物化命運(yùn)。

二、揚(yáng)棄物化的現(xiàn)實(shí)性：無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)與實(shí)踐相統(tǒng)一的組織中介

盧卡奇對(duì)資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象所做的深刻分析表明：以商品形式為根本規(guī)定性就意味著人與自身、人與他人、人與對(duì)象的關(guān)系不再是直接的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，以商品為中介也就表明物的關(guān)系會(huì)掩蓋人的關(guān)系，并使人喪失總體性的批判思維。因此，盧卡奇指出，必須在資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象中對(duì)其加以揚(yáng)棄。

首先，資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象可被揚(yáng)棄。恩格斯逝世后，機(jī)會(huì)主義者企圖以馬克思提出的“兩個(gè)絕不會(huì)”思想為依據(jù)，反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)組織發(fā)動(dòng)革命運(yùn)動(dòng)。機(jī)會(huì)主義者認(rèn)為，從20世紀(jì)初歐洲各國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和無產(chǎn)階級(jí)武裝革命的失敗情況來看，資本主義社會(huì)并未出現(xiàn)馬克思恩格斯設(shè)想的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與政治危機(jī)，無產(chǎn)階級(jí)只能被動(dòng)地等待革命時(shí)機(jī)的到來。盧卡奇站在歷史唯物主義的立場(chǎng)，引證十月革命的勝利，支持列寧關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命路線的判斷，批判機(jī)會(huì)主義者的直觀認(rèn)識(shí)?！斑@正是在科學(xué)或政治上使得天才區(qū)別于平庸學(xué)者的東西。后者只能理解社會(huì)過程中直接既有的、孤立的環(huán)節(jié)，并加以區(qū)分?！盵5]26雖然馬克思恩格斯已經(jīng)從歷史和現(xiàn)實(shí)的角度揭示了資本主義社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，但無產(chǎn)階級(jí)完全可以利用資本主義最后階段的攻擊，把資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的最后斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)解放和全人類解放的可能性。[5]27如此，資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象及其發(fā)展就并非不可變革的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，無產(chǎn)階級(jí)革命也不再是頭腦中的想象，而是具有了現(xiàn)實(shí)性。

其次，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)是揚(yáng)棄資本主義物化現(xiàn)象的中介。一方面，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)是總體性的認(rèn)識(shí)，是資產(chǎn)階級(jí)物化意識(shí)的中介。在這里，盧卡奇把矛盾一方的對(duì)立面當(dāng)作中介，矛盾雙方互為對(duì)方的中介。如前所述，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，資本主義的物化結(jié)構(gòu)決定了資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)實(shí)質(zhì)是物化意識(shí)，資產(chǎn)階級(jí)不能科學(xué)地認(rèn)識(shí)社會(huì)的總體。由于資產(chǎn)階級(jí)特殊的階級(jí)地位，“從本質(zhì)上說，它必然會(huì)變形為一種掩蓋社會(huì)本質(zhì)的‘虛假意識(shí)’”[6]60。進(jìn)一步地，資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)矛盾會(huì)促使資產(chǎn)階級(jí)自覺地掩蓋真實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系?！斑@也意味著，資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)成為反動(dòng)的非歷史的統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)?！盵6]61與此相反，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到在資本主義生產(chǎn)方式下自身作為商品的本質(zhì)，是資產(chǎn)階級(jí)物化意識(shí)的對(duì)立面，是一種符合社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程的實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。另一方面，無產(chǎn)階級(jí)作為大工業(yè)的產(chǎn)物，是揚(yáng)棄資本主義社會(huì)物化現(xiàn)象的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。在西歐發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)破壞了一切舊的關(guān)系，無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)直接對(duì)立。在俄國(guó)等落后的資本主義國(guó)家中，資本主義生產(chǎn)方式并不發(fā)達(dá)，資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的力量非常弱小，地主貴族階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾更加突出。盡管表面上無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)配合資產(chǎn)階級(jí)革命，但資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的矛盾表明，資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)任由無產(chǎn)階級(jí)自由發(fā)展。因此，無產(chǎn)階級(jí)不能依靠別的什么階級(jí)，其本身就是推翻資產(chǎn)階級(jí)、揚(yáng)棄資本主義社會(huì)物化的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。

最后，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的確立需要組織中介的領(lǐng)導(dǎo)。其一，無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)與革命實(shí)踐的統(tǒng)一需要組織中介——無產(chǎn)階級(jí)革命政黨。在純粹理論中探討一個(gè)思想的正確與否，不足以成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，因?yàn)樗梢詾樽约航?gòu)一個(gè)“絕對(duì)正確”的邏輯體系。如果在一個(gè)理論上的組織中進(jìn)行討論，各種不同的觀點(diǎn)和思潮可以和平共處。然而理論上的討論只是停留在抽象的水平上，它和資產(chǎn)階級(jí)的物化意識(shí)一樣缺少實(shí)際內(nèi)容，只是在哲學(xué)的形式上解決現(xiàn)實(shí)問題。因此，改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)的無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)，需要實(shí)現(xiàn)與階級(jí)意識(shí)的統(tǒng)一，也即實(shí)現(xiàn)實(shí)踐和理論的統(tǒng)一。[7]在無產(chǎn)階級(jí)群體中組織起來的無產(chǎn)階級(jí)政黨革命政黨，它首先對(duì)資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)有了總體性的認(rèn)識(shí)，其次能基于總體性認(rèn)識(shí)指出解決社會(huì)問題的方向和方法，因而“無產(chǎn)階級(jí)政黨組織既是統(tǒng)觀歷史的旁觀者又是引領(lǐng)時(shí)代前進(jìn)的行動(dòng)者”[8]120。其二，無產(chǎn)階級(jí)革命政黨建設(shè)的中介作用并未得到同時(shí)期理論家的重視?！敖M織問題雖然有時(shí)處于論爭(zhēng)的中心地位（例如在討論合并的條件時(shí)），然而是理論家們最不關(guān)心的問題。共產(chǎn)黨的概念……卻常常被看作純粹的技術(shù)問題，而不是革命的最重要的精神問題之一?！盵4]392十月革命后，除俄國(guó)以外的其他歐洲國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)政黨組織的理論焦點(diǎn)被世界經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)等問題牽著鼻子走，以至于他們根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)建立、發(fā)展政黨組織和制定策略，忽視了無產(chǎn)階級(jí)革命政黨應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展方向的總體性把握問題。其三，無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的活動(dòng)才能確立起真正的無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)?！盁o產(chǎn)階級(jí)的大部分仍然在思想上受資產(chǎn)階級(jí)的影響”[4]402，使得無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的階級(jí)意識(shí)水平有很大的差異，這在列寧與機(jī)會(huì)主義者的分歧中已經(jīng)清晰地展現(xiàn)出來。盧卡奇對(duì)比俄國(guó)革命與西歐國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)革命后發(fā)現(xiàn)，西歐國(guó)家無產(chǎn)階級(jí)政黨的組織形式帶著明顯的“有機(jī)的”性質(zhì)。在西歐國(guó)家開展的群眾行動(dòng)和革命的群眾罷工是自發(fā)性的，而不是無產(chǎn)階級(jí)政黨的有意識(shí)的、正確的領(lǐng)導(dǎo)。這些政黨組織“總是一瘸一拐地落在群眾的實(shí)際行動(dòng)后面”[4]395，只是在事后對(duì)此做出一些總結(jié)。由此可以想象到革命的最終結(jié)果必然是失敗的。

三、組織建立的原則性：統(tǒng)一無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的形式與內(nèi)容

盧卡奇圍繞物化現(xiàn)象及物化意識(shí)的實(shí)踐性批判，通過辨析資產(chǎn)階級(jí)政黨、機(jī)會(huì)主義的工人政黨等資產(chǎn)階級(jí)化的政黨與布爾什維克的差異，指出建立無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的三條指導(dǎo)原則：其一，加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的組織紀(jì)律，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)外團(tuán)結(jié)一致；其二，明確無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的集中方針，統(tǒng)一黨員思想；其三，維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的民主本色，調(diào)動(dòng)黨員生活、工作積極性。無產(chǎn)階級(jí)革命政黨建立的這三條原則，是盧卡奇嘗試“在實(shí)踐中使無產(chǎn)階級(jí)政黨之地位和職能得以落到實(shí)處，努力沖破黑格爾哲學(xué)桎梏而釋放出歷史本身巨大的實(shí)踐力量”[8]121，即是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形式與內(nèi)容相統(tǒng)一的嘗試。

第一，保持“有意識(shí)的集體意志”要求加強(qiáng)無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的組織紀(jì)律。盧卡奇在分析資產(chǎn)階級(jí)政黨和機(jī)會(huì)主義的工人政黨后認(rèn)為，無論前者還是后者，都處于一種形式上的團(tuán)結(jié)與事實(shí)上分離的矛盾狀態(tài)。盧卡奇借用了馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種舊類型的黨組織是由少部分掌握“能動(dòng)”領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的核心與起被動(dòng)作用的“成員”所構(gòu)成的。這些起被動(dòng)作用的“成員”根本無法意識(shí)到自己所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)究竟如何；而掌握著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的這部分人看似“能動(dòng)的”、有意識(shí)的，實(shí)則只能直觀地看待對(duì)象和自身，其“能動(dòng)性”是虛假的。因此，他們?cè)诎盐丈鐣?huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，只能從形式上去把握，給出的對(duì)自由的美好愿景也只是形式上的自由。無產(chǎn)階級(jí)革命政黨也追求自由，并且已經(jīng)明確宣告其目標(biāo)是要走向自由王國(guó)。無產(chǎn)階級(jí)革命政黨明白資產(chǎn)階級(jí)政黨和資產(chǎn)階級(jí)化的工人政黨所提出的“自由”是虛假的自由，因?yàn)樗麄兛创┝速Y本主義社會(huì)中個(gè)體表面上凝聚實(shí)則是以孤立狀態(tài)存在的實(shí)質(zhì)。而在這一點(diǎn)上，資產(chǎn)階級(jí)政黨和資產(chǎn)階級(jí)化的工人政黨是不明白的，生活在其統(tǒng)治下的無產(chǎn)階級(jí)群眾也是不明白的。正是個(gè)體以孤立的狀態(tài)存在，導(dǎo)致他們無法看清自己的處境，或者只是直觀地看待自己的處境。無產(chǎn)階級(jí)革命政黨從這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，找到了解決問題的辦法，即個(gè)體團(tuán)結(jié)統(tǒng)一起來進(jìn)行斗爭(zhēng)，而保證團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的因素就是紀(jì)律。

盧卡奇沒有明確論述無產(chǎn)階級(jí)革命政黨應(yīng)該有何種紀(jì)律，但強(qiáng)調(diào)了一個(gè)總的原則：“任何共產(chǎn)黨按其本質(zhì)都是比任何資產(chǎn)階級(jí)政黨或機(jī)會(huì)主義工人政黨更高類型的組織，這表現(xiàn)在它對(duì)它的所有成員的更高的要求上?！盵4]416盧卡奇以布爾什維克與孟什維克進(jìn)行比較說明了這一點(diǎn)，他認(rèn)為與孟什維克僅僅只要求其成員承認(rèn)黨綱即可入黨不同，當(dāng)然，其他類型的資產(chǎn)階級(jí)政黨也是如此要求的；承認(rèn)黨綱在布爾什維克那里僅是最基本的要求，加入布爾什維克的成員還必須積極地親自參加革命工作。盧卡奇對(duì)黨員積極且親自參加革命工作的要求看似與組織紀(jì)律無關(guān)，實(shí)則兩者是要求和措施之間的保障與被保障關(guān)系。無產(chǎn)階級(jí)革命政黨是“有意識(shí)的集體意志”的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，但其成員的個(gè)人意識(shí)與階級(jí)意識(shí)可能會(huì)存在沖突，從而使得個(gè)體不能時(shí)時(shí)、事事、處處地積極參與革命工作，因此需要建立組織紀(jì)律條例和加強(qiáng)組織的紀(jì)律來保障無產(chǎn)階級(jí)革命政黨員內(nèi)部的統(tǒng)一。從盧卡奇在這篇文章的表述來看，他認(rèn)為十月革命的勝利可以說明布爾什維克組織結(jié)構(gòu)的正確性，因此他認(rèn)為其他國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)可以借鑒俄國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，以布爾什維克為范本建立無產(chǎn)階級(jí)革命政黨。

第二，因在黨內(nèi)“區(qū)分策略和組織”所犯的錯(cuò)誤要求無產(chǎn)階級(jí)革命政黨在組織上集中。這里犯錯(cuò)誤的黨不是俄國(guó)的布爾什維克，而是除布爾什維克的其他革命政黨。盧卡奇從兩個(gè)方面鋪陳黨應(yīng)實(shí)行集中的觀點(diǎn)：一方面，從列寧與盧森堡的爭(zhēng)論中明晰了階級(jí)和黨存在著統(tǒng)一的辯證關(guān)系；另一方面，從機(jī)會(huì)主義工人政黨產(chǎn)生的社會(huì)環(huán)境中深思到無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部意識(shí)不統(tǒng)一將會(huì)導(dǎo)致革命的失敗。關(guān)于黨是否要實(shí)行集中，列寧與盧森堡進(jìn)行了多次辯論。盧卡奇在《關(guān)于組織問題的方法論》中對(duì)盧森堡的政黨組織理論進(jìn)行了批判，贊同列寧的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行集中。盧森堡認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾引發(fā)的革命斗爭(zhēng)，必須且將會(huì)是由包括農(nóng)業(yè)工人在內(nèi)的廣大無產(chǎn)階級(jí)群眾來主導(dǎo)，他們表現(xiàn)出來的無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)才是具有更高水平的階級(jí)意識(shí)，比所有的黨和工會(huì)都更加成熟、先進(jìn)。盧卡奇總結(jié)道：“按照這種概念，一方面無產(chǎn)階級(jí)在戰(zhàn)場(chǎng)上是統(tǒng)一的，另一方面，這里正在研究其行動(dòng)的群眾是純粹無產(chǎn)階級(jí)的群眾?！盵4]401-402革命只需要啟發(fā)無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)即可，而無產(chǎn)階級(jí)革命政黨的作用就是進(jìn)行理論和宣傳的。一旦實(shí)行集中，無產(chǎn)階級(jí)將會(huì)淪為“執(zhí)行工具”，官僚制由此產(chǎn)生。盧卡奇分析盧森堡得出這一結(jié)論的主要原因，認(rèn)為雖然盧森堡已經(jīng)看到了傳統(tǒng)政黨組織觀念中對(duì)群眾的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，指出“黨的任務(wù)不在于對(duì)群眾罷工的技術(shù)性準(zhǔn)備和指導(dǎo)，而首先在于對(duì)整個(gè)運(yùn)動(dòng)的政治領(lǐng)導(dǎo)”[4]395，但按照盧森堡的觀點(diǎn)，如果缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的組織，任由無產(chǎn)階級(jí)自發(fā)開展社會(huì)革命，那么工人貴族的出現(xiàn)和影響力將會(huì)增強(qiáng)，從而擴(kuò)大代表特殊工人團(tuán)體的日常利益與無產(chǎn)階級(jí)的真實(shí)利益分歧，無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)將會(huì)墮落為形式上的普遍利益代表。

一些機(jī)會(huì)主義者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展引發(fā)的社會(huì)分層觀點(diǎn)也影響到了無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部，不同階層因客觀經(jīng)濟(jì)地位產(chǎn)生的階級(jí)利益有明顯差異，比如工廠工人與農(nóng)民工人。因而對(duì)這些不同的階層應(yīng)采取不同的策略水平和組織活動(dòng)，以預(yù)防其危害革命命運(yùn)，使其為革命利益服務(wù)。這套理論看似很合理，實(shí)則有著最致命的問題：無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)不同階層利益與無產(chǎn)階級(jí)的根本利益相抵觸，差異掩蓋了普遍性。盧卡奇承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部階層的差異，但否認(rèn)導(dǎo)致階層差異的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是阻礙革命的消極因素。“就像個(gè)別的工人不是生來就是共產(chǎn)黨人一樣，個(gè)別的無產(chǎn)階級(jí)階層也不是由于它們的經(jīng)濟(jì)存在就預(yù)先注定要成為共產(chǎn)黨人的?！盵4]426階層的差異只是表現(xiàn)階級(jí)意識(shí)發(fā)展程度的不同，而無產(chǎn)階級(jí)革命政黨則是在這個(gè)階層差異的基礎(chǔ)上，為消除階級(jí)意識(shí)差異的分層而建立的。因而，無產(chǎn)階級(jí)革命政黨必須實(shí)行集中，以統(tǒng)一的集體意志“向內(nèi)”生活、“向外”活動(dòng)。盧卡奇對(duì)機(jī)會(huì)主義理論的反駁也反過來說明盧森堡對(duì)于當(dāng)前革命形勢(shì)下黨內(nèi)外條件的判斷并不準(zhǔn)確。

第三，集中和紀(jì)律原則發(fā)揮作用要求無產(chǎn)階級(jí)革命政黨實(shí)行黨內(nèi)民主。在盧卡奇看來，民主意味著黨員全身心地參加黨的活動(dòng)。前面所述，集中是有條件的和相對(duì)的。這里的“有條件”和“相對(duì)”不是指對(duì)個(gè)別人特殊對(duì)待，而是相對(duì)于民主的集中。換句話說，集中是民主基礎(chǔ)上的集中。為了保證無產(chǎn)階級(jí)革命政黨集體意志發(fā)揮有效作用，需要在黨內(nèi)實(shí)行集中，統(tǒng)一全黨思想。而為保證集體意志不變質(zhì)為個(gè)人意志的“虛假外衣”，則需要黨員意志之間、黨員意志與黨的領(lǐng)導(dǎo)人意志之間發(fā)生良好的相互作用，也即黨員充分地參與黨的生活與工作。這樣的民主就是區(qū)別無產(chǎn)階級(jí)政黨與資產(chǎn)階級(jí)政黨或資產(chǎn)階級(jí)化的工人政黨的重要標(biāo)志?！百Y產(chǎn)階級(jí)民主的決定性原則是把人分成公眾生活的公民和私人生活的資產(chǎn)者，前者有普遍政治權(quán)利，后者是特殊和不平等的經(jīng)濟(jì)利益的表現(xiàn)?！盵9]資產(chǎn)階級(jí)政黨和資產(chǎn)階級(jí)化的工人政黨也是如此，其成員的權(quán)利與義務(wù)是分離、不對(duì)等的，黨的領(lǐng)導(dǎo)人與群眾也是分離的。無產(chǎn)階級(jí)革命政黨就是要克服資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)形式，擺脫形式的民主，通過發(fā)揮黨員的積極參與者作用，將全體黨員團(tuán)結(jié)起來，將個(gè)人意志統(tǒng)一到集體意志中去。至于民主的實(shí)現(xiàn)形式，盧卡奇認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由歷史情況決定。

四、結(jié)語

盧卡奇的組織中介理論，是對(duì)于十月革命成功和歐洲其他國(guó)家革命失敗的哲學(xué)總結(jié)。在物化批判中對(duì)物化意識(shí)的揭示與超越路徑，影響了諸多西方馬克思主義理論家。與同時(shí)期的科爾施、葛蘭西等人相比，盧卡奇的思想具有鮮明特質(zhì)和獨(dú)特價(jià)值。盧卡奇不僅強(qiáng)調(diào)了無產(chǎn)階級(jí)革命意識(shí)的重要性，還分析了如何針對(duì)資本主義社會(huì)的物化現(xiàn)象，提出通過建立強(qiáng)有力無產(chǎn)階級(jí)政黨組織去充當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)和革命運(yùn)動(dòng)之間的組織中介。盧卡奇的這一革命戰(zhàn)略，與葛蘭西的建立無產(chǎn)階級(jí)革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的戰(zhàn)略有異曲同工之妙，堪稱馬克思主義發(fā)展史上里程碑式的重大成果，具有歷久彌新的價(jià)值和理論魅力。

在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，雖然后繼的西方馬克思主義流派和思想家們舉起了盧卡奇物化批判的旗幟，并從多方面加以闡發(fā)和發(fā)展，但是在揚(yáng)棄物化的戰(zhàn)略策略上越來越軟弱無力，直至噤聲，基本忘記了馬克思的“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”[10]的教誨。后來西方馬克思主義理論家大多放棄了無產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，放棄了對(duì)無產(chǎn)階級(jí)組織問題的探討，并退回到書房中轉(zhuǎn)戰(zhàn)其他批判和幻想革命。如要復(fù)興共產(chǎn)主義、社會(huì)主義的革命道路，重新喚回?zé)o產(chǎn)階級(jí)革命政黨的組織中介就是必不可少的步驟。從這個(gè)意義上看，盧卡奇物化批判的實(shí)踐向度更加凸顯。

盧卡奇超越物化的組織中介理論不僅對(duì)于當(dāng)代西方馬克思主義理論家與激進(jìn)左翼關(guān)于革命主體的召喚具有啟示意義，對(duì)當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義事業(yè)也具有重要價(jià)值：一方面，盧卡奇物化意識(shí)理論仍然是我們觀察西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)大眾反抗的重要思想資源，其揚(yáng)棄物化組織中介思想也是我們觀察西方左派組織發(fā)育的重要參照物；另一方面，盧卡奇基于無產(chǎn)階級(jí)和人類解放出發(fā)點(diǎn)所進(jìn)行的解放政治哲學(xué)建構(gòu)，對(duì)于建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系和話語體系也具有啟發(fā)意義。