安德明

今年是聯(lián)合國(guó)教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《非遺公約》)通過(guò)20周年。經(jīng)過(guò)20年的全面發(fā)展,“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”這個(gè)在不同國(guó)家共同努力下創(chuàng)造出來(lái)的新概念,已為它所指代的多樣化文化事象及相關(guān)文化事象的傳承者、實(shí)踐者,帶來(lái)了全新的地位和存續(xù)模式。不僅如此,在我看來(lái),對(duì)于國(guó)際社會(huì)而言,“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”也為人們理解豐富多彩的文化現(xiàn)象本身及更好地處理相應(yīng)的文化關(guān)系、群體與民族關(guān)系,提供了嶄新的工具和視角?？梢哉f(shuō),非物質(zhì)文化遺產(chǎn)已不僅是一種被處理、被保護(hù)的對(duì)象,而且變成了當(dāng)代社會(huì)交流領(lǐng)域的一個(gè)重要框架。

按照鮑曼結(jié)合貝特森觀點(diǎn)所做的界定,框架是“一個(gè)有限定的、闡釋性的語(yǔ)境,它為分辨信息順序提供了指導(dǎo)”(1)[美]理查德·鮑曼:《作為表演的口頭藝術(shù)》,楊利慧、安德明譯,廣西師范大學(xué)出版社,2008年,第10頁(yè)。,“是元交流性的。任何或明顯或含蓄地對(duì)框架進(jìn)行解釋的信息,根據(jù)事實(shí),都為信息接受者理解包含在框架之中的信息提供著指導(dǎo)或幫助”(2)[美]理查德·鮑曼:《作為表演的口頭藝術(shù)》,楊利慧、安德明譯,廣西師范大學(xué)出版社,2008年,第17頁(yè)。,“用經(jīng)驗(yàn)性的術(shù)語(yǔ)來(lái)講,這意味著每個(gè)社區(qū)都會(huì)使用一套結(jié)構(gòu)性的、獨(dú)特的交流方式來(lái)標(biāo)定表演的框架,以使此框架內(nèi)發(fā)生的交流能夠在該社區(qū)中被理解為表演”(3)[美]理查德·鮑曼:《作為表演的口頭藝術(shù)》,楊利慧、安德明譯,廣西師范大學(xué)出版社,2008年,第70頁(yè)。。綜合以上闡釋,并參照框架語(yǔ)義學(xué)把“框架視為‘具體統(tǒng)一的知識(shí)構(gòu)架,或經(jīng)驗(yàn)的整體圖式化’,以及‘認(rèn)知結(jié)構(gòu)’”的觀點(diǎn)(4)陳忠平、白解紅:《框架、場(chǎng)景與視角:Fillmore語(yǔ)義理論認(rèn)知觀探源》,《外語(yǔ)教學(xué)與研究》2011年第5期。,本文從交流民族志的視角出發(fā),將框架理解為一個(gè)具有約束性的系統(tǒng)結(jié)構(gòu),它既為交流主體提供了相互理解和互動(dòng)交流的前提,又規(guī)約相關(guān)交流行為能夠按照(或基本按照)參與主體共同約定的規(guī)范來(lái)展開(kāi)交流。正是在這個(gè)意義上,“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”呈現(xiàn)出了突出的作為文明交流框架的屬性。

2019年,我在為《民間文化論壇》當(dāng)年第2期撰寫(xiě)“卷首語(yǔ)”時(shí),曾以《作為交流框架的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”》為題對(duì)上述觀點(diǎn)做過(guò)簡(jiǎn)要討論。(5)參見(jiàn)安德明:《作為交流框架的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”》,《民間文化論壇》2019年第2期。不過(guò),因篇幅所限,該文只是淺嘗輒止地提出了一些思路。在本文中,我將試圖結(jié)合自己參與聯(lián)合國(guó)教科文組織各類(lèi)非遺名錄申報(bào)項(xiàng)目評(píng)審,以及參加國(guó)內(nèi)外相關(guān)學(xué)術(shù)和實(shí)踐活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)與思考,圍繞這一話題展開(kāi)比較詳細(xì)全面的探討。

一、搭建具有內(nèi)在規(guī)定性的交流平臺(tái)

通過(guò)對(duì)公認(rèn)的文化多樣性理念的倡導(dǎo)和貫徹,以一系列強(qiáng)制性的要求作為操作指南,教科文組織發(fā)起的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作,為促成多元文化的大合唱,推進(jìn)不同領(lǐng)域、不同群體、不同民族和國(guó)家之間的交流,搭建了一個(gè)嶄新而穩(wěn)定的平臺(tái)。

文化多樣性理念,實(shí)際上在中國(guó)傳統(tǒng)日常生活實(shí)踐中具有久遠(yuǎn)歷史和深厚影響,也就是“百里不同風(fēng),千里不同俗”的思想。它長(zhǎng)期影響著我們有關(guān)不同區(qū)域文化的本質(zhì)統(tǒng)一性與形式差異性的理解和相應(yīng)操作。今天,在國(guó)際交流領(lǐng)域,面對(duì)更加紛繁復(fù)雜的文化現(xiàn)象,這一理念體現(xiàn)出了更加重要的價(jià)值。由于不同國(guó)家、地區(qū)之間的交流日益頻繁,相互關(guān)系日趨密切,不同文化之間發(fā)生聯(lián)系、碰撞乃至沖突的機(jī)會(huì)也日趨增多。在這種背景下,文化平等、文化和平變得尤為重要,而對(duì)文化多樣性理念的宣揚(yáng)和維護(hù),必然有益于保障文化間的和平。這種理念,從文化相對(duì)主義的立場(chǎng)出發(fā),強(qiáng)調(diào)每一種文化都有它自身的特殊價(jià)值,以及基于特定歷史語(yǔ)境的特殊功能,任何一種在他人看來(lái)可能顯得怪異甚至難以理解的文化現(xiàn)象,在其創(chuàng)造和傳承的國(guó)家或民族當(dāng)中,都有它存在的充分理由和重要價(jià)值。非遺保護(hù)工作,正是建立在文化多樣性理念之上的一種具有可操作性的實(shí)踐,它的不斷推進(jìn),又起到了在國(guó)際范圍不斷倡導(dǎo)和普及這一理念的作用。對(duì)于不同民族或國(guó)家千姿百態(tài)的文化而言,非遺保護(hù)提供了讓不同文化充分展示各自特征及相互差異、并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)相互理解、相互欣賞與相互尊重效果的舞臺(tái)。

在這個(gè)舞臺(tái)上,任何國(guó)家、民族或群體所擁有的任何傳統(tǒng)文化事象,無(wú)論對(duì)其外部世界的人而言顯得多么特殊,只要符合《非遺公約》所規(guī)定的相關(guān)要求,都可能因其“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的統(tǒng)一屬性得到展示、認(rèn)可、尊重和弘揚(yáng)。2017年12月7日,在韓國(guó)濟(jì)州島舉行的聯(lián)合國(guó)教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會(huì)第十二屆常會(huì),通過(guò)了把希臘傳統(tǒng)音樂(lè)里貝提克列入《人類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》的決議。從相關(guān)資料可以看到,該項(xiàng)目幾乎與當(dāng)?shù)厝说钠胀ㄉ钊跒橐惑w,仿佛就是日常生活的必然組成部分,而不像大型的文化表演那樣,能夠通過(guò)特殊的時(shí)間、場(chǎng)地、行動(dòng)等標(biāo)志性符號(hào)與普通生活明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)。(6)“Rebetiko,” https://ich.unesco.org/en/RL/rebetiko-01291, n.d., accessed on August 12, 2022.在中國(guó),各地其實(shí)都有許多與這一項(xiàng)目表面上相類(lèi)似的內(nèi)容,但它們通常很難被推薦去申報(bào)教科文組織的相關(guān)名錄,因?yàn)槿藗儠?huì)認(rèn)為中國(guó)文化中還有更多更重要的項(xiàng)目需要推廣和弘揚(yáng)。從這種對(duì)比可以看到,不同國(guó)家對(duì)于本國(guó)應(yīng)該被列入的項(xiàng)目的規(guī)模、特征、意義等的認(rèn)識(shí)和理解,其實(shí)存在著很大差別。這又從側(cè)面體現(xiàn)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意義和魅力:在不同的傳統(tǒng)文化產(chǎn)品和相關(guān)實(shí)踐,以及不同的價(jià)值觀、審美觀之間搭建相互了解、認(rèn)識(shí)、比較和理解的橋梁。許多在某些民族的文化系統(tǒng)中并不一定顯得重要的文化形式,在另外一些民族的傳統(tǒng)當(dāng)中卻可能占據(jù)著核心的位置,能夠?qū)θ藗內(nèi)粘Ｉ畹耐暾⑸鐣?huì)關(guān)系的穩(wěn)定,以及群體認(rèn)同的維系,發(fā)揮至關(guān)重要的作用。同時(shí),以這些看似平常卻被列入教科文組織名錄的項(xiàng)目為參照,我們也可以更加深入地認(rèn)識(shí)非遺的內(nèi)涵與價(jià)值:非遺實(shí)際上就是人們?nèi)粘Ｉ畹挠袡C(jī)組成部分,而并不必然是那些引人注目的大型表演、特殊事件或奇觀。

當(dāng)然,一種文化傳統(tǒng)能否被界定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn),又有嚴(yán)格的限定條件。按照《非遺公約》的定義,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)首先應(yīng)該是“被各社區(qū)、群體,有時(shí)是個(gè)人,視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會(huì)實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識(shí)、技能以及相關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場(chǎng)所”;同時(shí),它還必須“符合現(xiàn)有的國(guó)際人權(quán)文件,各社區(qū)、群體和個(gè)人之間相互尊重的需要和順應(yīng)可持續(xù)發(fā)展”。(7)聯(lián)合國(guó)教科文組織:《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》,中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局編:《聯(lián)合國(guó)教科文組織〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉基礎(chǔ)文件匯編(2018版)》,內(nèi)部資料,2020年,第7-8頁(yè)。缺少這兩個(gè)條件中的任何一項(xiàng),任何文化事象都無(wú)法成為教科文框架中的“非遺”?？梢宰鳛閰⒄盏囊粋€(gè)例子,是前幾年日本曾試圖把第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期該國(guó)“神風(fēng)特攻隊(duì)”隊(duì)員的遺書(shū)申請(qǐng)為聯(lián)合國(guó)教科文組織“世界記憶”項(xiàng)目,最終卻未能成功。它之所以被否決,同該申報(bào)事象與當(dāng)前國(guó)際公認(rèn)的歷史觀、價(jià)值觀相違背,并且容易造成對(duì)相關(guān)民族和國(guó)家人民的嚴(yán)重傷害有直接關(guān)系。(8)《日本為二戰(zhàn)“神風(fēng)特攻隊(duì)”遺書(shū)申遺被否決》,人民網(wǎng),http://world.people.com.cn/n/2014/0613/c1002-25146956.html,發(fā)表時(shí)間:2014年6月13日;瀏覽時(shí)間:2022年12月6日。

同時(shí),某個(gè)項(xiàng)目要想被列入聯(lián)合國(guó)教科文組織的某類(lèi)非遺名錄,又必須按照一系列幾近嚴(yán)苛的要求來(lái)進(jìn)行操作。目前,教科文組織主要有三類(lèi)有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的名錄:《人類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《代表作名錄》)、《急需保護(hù)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》(簡(jiǎn)稱(chēng)《急需保護(hù)名錄》),以及“最能體現(xiàn)《公約》原則和目標(biāo)的計(jì)劃、項(xiàng)目和活動(dòng)”(簡(jiǎn)稱(chēng)《優(yōu)秀保護(hù)實(shí)踐名冊(cè)》)。(9)聯(lián)合國(guó)教科文組織:《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)清單編制導(dǎo)引》,巴莫曲布嫫譯,《西北民族研究》2022年第3期。被列入這三類(lèi)名錄當(dāng)中的項(xiàng)目,按照公眾的通常說(shuō)法,就都是“世界級(jí)”的非遺項(xiàng)目。盡管在教科文組織相關(guān)文件中從來(lái)沒(méi)有所謂“世界級(jí)”的說(shuō)法,而且根據(jù)《非遺公約》的精神和教科文組織的一再聲明,把任何文化事象列入某個(gè)名錄,都只是為了在世界范圍推廣和普及有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的理念與知識(shí),為了強(qiáng)調(diào)被列入名錄的事象屬于全人類(lèi)共享的文化財(cái)富的思想,而不是為了明確或突出某一文化事象屬于某個(gè)申報(bào)國(guó)的意識(shí)。然而,在具體實(shí)踐中,沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不是把本國(guó)申報(bào)項(xiàng)目被列入所謂“世界級(jí)”名錄當(dāng)成這項(xiàng)工作的重要目標(biāo),不是在以默許的方式強(qiáng)調(diào)自己對(duì)本國(guó)被列入名錄項(xiàng)目的所有權(quán)以及相應(yīng)的民族自豪感。因此,努力爭(zhēng)取讓各自國(guó)家的條件成熟的相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)入教科文組織的相關(guān)非遺名錄或名冊(cè),成了《非遺公約》的181個(gè)締約國(guó)(10)截至2023年2月17日,已有181個(gè)國(guó)家加入了《非遺公約》。詳見(jiàn)UNESCO-Living Heritage Entity (CLT/LHE), “181st State Party: San Marino joins the 2003 Convention!,” https://ich.unesco.org/en/news/181st-state-party-san-marino-joins-the-2003-convention-13464, posted on March 20, 2023, accessed on March 21, 2023.在這一領(lǐng)域爭(zhēng)先恐后的頭等大事,盡管他們的動(dòng)機(jī)可能千差萬(wàn)別——或者是出于對(duì)相關(guān)項(xiàng)目本身的熱愛(ài);或者是希望通過(guò)提高相關(guān)項(xiàng)目的知名度來(lái)提升地方、地區(qū)或民族傳統(tǒng)的特殊性,進(jìn)而提高所在地區(qū)或國(guó)家的知名度,以吸引游客和發(fā)展旅游業(yè);或者是出于政治和外交方面的目的;等等。(11)Eva Romankova-Kuminkova, “Lists of intangible cultural heritage: the beginning or the end of sustainability?” in Hanna Schreiber (ed.), Intangible Cultural Heritage: Safeguarding Experiences in Central and Eastern European Countries and China. Warszawa: National Heritage Board of Poland, 2017, pp.352-369.這又進(jìn)一步導(dǎo)致了兩個(gè)結(jié)果。

一是作為項(xiàng)目申報(bào)主體的締約國(guó)(或社區(qū))必須嚴(yán)格遵循申報(bào)程序所規(guī)定的所有強(qiáng)制性要求,在相應(yīng)的實(shí)踐技術(shù)層面達(dá)到“國(guó)際化”程度。2011年4月11-14日,筆者應(yīng)邀參加了由越南文化體育旅游部及富壽省人民政府在富壽省主辦的“當(dāng)代社會(huì)的祖先信仰:兼論越南雄王信仰”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)及相關(guān)活動(dòng)。(12)雄王祭祀信仰是源于越南民族始祖祭祀的信仰習(xí)俗,在該國(guó)民族凝聚和團(tuán)結(jié)方面發(fā)揮著重要的精神象征作用?；顒?dòng)十分隆重,會(huì)議代表多達(dá)上百人,除來(lái)自中、日、韓、美等多個(gè)國(guó)家及越南的學(xué)者外,還有數(shù)位來(lái)自教科文組織的人士。從公開(kāi)的理由和效果來(lái)看,舉辦這一活動(dòng)的目的,當(dāng)然是為了更好地研究和宣傳雄王信仰,但在同掌握實(shí)情的一些學(xué)者私下交流時(shí),我又聽(tīng)說(shuō)舉辦活動(dòng)主要是為了一個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)目的:越南正在申請(qǐng)把雄王信仰列入聯(lián)合國(guó)教科文組織《代表作名錄》,舉行本次會(huì)議是為了響應(yīng)教科文組織要求項(xiàng)目申報(bào)國(guó)必須滿(mǎn)足的一個(gè)先決條件,即組織至少一次圍繞申報(bào)項(xiàng)目而展開(kāi)的(大型國(guó)際)學(xué)術(shù)研討會(huì)。我后來(lái)在參與教科文非遺名錄申報(bào)項(xiàng)目評(píng)審時(shí)注意到,有關(guān)申報(bào)書(shū)的評(píng)審條件中,的確有關(guān)于申報(bào)國(guó)(保護(hù)主體)是否曾圍繞申報(bào)項(xiàng)目展開(kāi)調(diào)查、研討等方面的評(píng)價(jià)要素,卻似乎并沒(méi)有關(guān)于必須召開(kāi)學(xué)術(shù)會(huì)議的明確要求。但不論怎樣,“雄王信仰”研討會(huì)主辦方還是認(rèn)真執(zhí)行了自己所理解的“《非遺公約》秘書(shū)處的意圖”。同時(shí),除了組織圍繞雄王信仰及相關(guān)的學(xué)術(shù)話題展開(kāi)學(xué)術(shù)研討之外,主辦方還組織所有參會(huì)人員到祭祀儀式現(xiàn)場(chǎng)及各種相關(guān)民俗活動(dòng)展示現(xiàn)場(chǎng)參觀和體驗(yàn),使大家對(duì)雄王祭祀儀式和圍繞這一信仰形成的多種民俗活動(dòng)有了立體、鮮活的感受。這在客觀上起到了切實(shí)展示、彰顯和宣傳該文化事象的作用。2012年,這一項(xiàng)目被順利列入《代表作名錄》。

二是非遺保護(hù)工作在教科文組織層面,日益變成了各國(guó)展示國(guó)家力量與形象乃至進(jìn)行相互博弈的新舞臺(tái)。2015-2017年期間,我和中國(guó)民俗學(xué)會(huì)幾位同人一道,作為教科文組織非遺保護(hù)審查機(jī)構(gòu)成員,先后負(fù)責(zé)審查了多個(gè)國(guó)家向聯(lián)合國(guó)教科文組織申請(qǐng)列入三類(lèi)非遺名錄的百余項(xiàng)申報(bào)材料并撰寫(xiě)評(píng)審報(bào)告,其間每年都會(huì)作為觀察員去參加教科文組織有關(guān)非遺保護(hù)的政府間委員會(huì)的會(huì)議。結(jié)合評(píng)審項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)和會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的觀察,我清楚地看到了各個(gè)國(guó)家為了讓自己所申報(bào)的項(xiàng)目最終被列入名錄所做的努力,也深刻地體會(huì)到了聯(lián)合國(guó)教科文組織作為一個(gè)國(guó)際合作機(jī)構(gòu)在具體實(shí)踐中的妥協(xié)和無(wú)奈。2015年年底于納米比亞首都溫得和克召開(kāi)的該政府間委員會(huì)第十屆常會(huì),由于是我第一次參加這類(lèi)會(huì)議,印象尤為深刻。其中,最讓我和幾位同事感到震驚的,是大會(huì)討論過(guò)程中多次出現(xiàn)否定審查機(jī)構(gòu)評(píng)審意見(jiàn)、把按照審查標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)應(yīng)該“退回”(不能通過(guò))的項(xiàng)目最終列入名錄的“翻案”現(xiàn)象。該大會(huì)的一項(xiàng)主要任務(wù),是討論確定由審查機(jī)構(gòu)提交的有關(guān)各國(guó)申報(bào)非遺代表作等名錄的申請(qǐng)材料的評(píng)審結(jié)果。按照相關(guān)規(guī)定,該屆常會(huì)共有24個(gè)委員國(guó),委員國(guó)代表在會(huì)議過(guò)程中有發(fā)言權(quán)和提案權(quán),能夠?qū)Ρ粚彶闄C(jī)構(gòu)在前期評(píng)審中按相關(guān)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)否定的項(xiàng)目提出異議。會(huì)議期間,有幾個(gè)委員國(guó)的代表格外活躍,他們相互策應(yīng),不斷對(duì)一些特定國(guó)家申報(bào)項(xiàng)目中被質(zhì)疑和否定的具體條目進(jìn)行重新解釋,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)說(shuō)該項(xiàng)目其實(shí)符合被列入的相關(guān)要求,最終實(shí)現(xiàn)成功“翻案”。一個(gè)最極端的例子是,按照審查機(jī)構(gòu)的意見(jiàn),某個(gè)項(xiàng)目申報(bào)書(shū)在所要求的5項(xiàng)條件中有3項(xiàng)不符合規(guī)范——這當(dāng)然未能通過(guò)評(píng)審。但是,在大會(huì)討論中,經(jīng)過(guò)上述幾個(gè)國(guó)家的聯(lián)合主導(dǎo),那3項(xiàng)被審查機(jī)構(gòu)否定的內(nèi)容卻一一得到了肯定,項(xiàng)目最終被成功列入名錄。(13)盡管此處所涉案例有據(jù)可查,但基于慎重考慮,還是對(duì)具體國(guó)家和項(xiàng)目采取了匿名處理。文中其他類(lèi)似例證的處理方式與此相同。

這種現(xiàn)象與我原來(lái)有關(guān)教科文組織及其相關(guān)會(huì)議必然是以高度平等、公正、理性、規(guī)范的原則來(lái)處理各項(xiàng)事務(wù)的想象大相徑庭,一時(shí)間讓人難以接受。但后來(lái)隨著了解逐漸增多,對(duì)它又有了新的認(rèn)識(shí)。

實(shí)際上,這類(lèi)現(xiàn)象的存在反映出兩個(gè)更加深層的問(wèn)題:首先,教科文組織在有關(guān)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)“人類(lèi)代表作”項(xiàng)目認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定上,存在著一些同各國(guó)具體國(guó)情、具體實(shí)踐不十分符合的地方,這是導(dǎo)致審查機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)申報(bào)項(xiàng)目所做評(píng)審結(jié)果同一些委員國(guó)代表的理解之間出現(xiàn)矛盾的主要原因;其次,一些委員國(guó)的代表,在對(duì)審查機(jī)構(gòu)的評(píng)審結(jié)果提出質(zhì)疑的過(guò)程中,明顯表現(xiàn)出為了功利目的而罔顧事實(shí)的問(wèn)題,但其提議最終還是有可能得到大會(huì)通過(guò),這又顯示了教科文組織有關(guān)非遺保護(hù)的政府間大會(huì)乃至其他國(guó)際組織相關(guān)會(huì)議的一個(gè)共同特點(diǎn):在強(qiáng)調(diào)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí),又不得不采取協(xié)商、平衡和妥協(xié)的策略——事實(shí)上,這種策略,恰恰是維系相關(guān)交流平臺(tái)正常運(yùn)行的最佳選擇。對(duì)于非遺保護(hù)政府間委員會(huì)常會(huì)一類(lèi)的松散組織而言,這樣的協(xié)商和妥協(xié)尤其有著舉足輕重的作用。因?yàn)閰f(xié)商和妥協(xié),常常是解決各種社會(huì)矛盾的最終手段。

除了上述特征,非遺保護(hù)還為不同領(lǐng)域、不同行業(yè)的人士,以及不同文類(lèi)的文化內(nèi)容,提供了協(xié)作和交流的機(jī)會(huì)。它一方面使得來(lái)自政府機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界、媒體和非遺實(shí)踐領(lǐng)域等不同方面的人士,如官員、學(xué)者、記者、企業(yè)家、剪紙藝術(shù)家和故事講述家等,前所未有地共同聚集在同一個(gè)場(chǎng)合,圍繞同一類(lèi)對(duì)象展開(kāi)討論、實(shí)踐和協(xié)商,從而在很大程度上達(dá)到了突破原有專(zhuān)業(yè)或?qū)W科界限、突破社會(huì)階層和職業(yè)區(qū)分的效果,體現(xiàn)出強(qiáng)烈的民主性。另一方面,它也為不同的文化形式及多種多樣的體裁,以及以之為中心形成的不同學(xué)科的工作者,提供了跨越已有邊界,憑著《非遺公約》對(duì)“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”定義所規(guī)定的一致性展開(kāi)相互交流的新機(jī)會(huì)。許多以往相互之間壁壘森嚴(yán)甚至老死不相往來(lái)的文化類(lèi)型及文體,比如口頭傳統(tǒng)和工藝制作、音樂(lè)和傳統(tǒng)醫(yī)術(shù),或者剪紙和太極拳、書(shū)法和針灸等,由于“非遺”這個(gè)共同的屬性,突然被并置在一個(gè)具有規(guī)定性的舞臺(tái)上,在新的規(guī)則約束下進(jìn)行交流,這勢(shì)必會(huì)對(duì)不同文化類(lèi)型或體裁之間的相互促進(jìn),對(duì)各類(lèi)型或體裁的全面提升產(chǎn)生積極的影響。多年來(lái),不同的行動(dòng)方從多個(gè)渠道圍繞非遺這一紐帶展開(kāi)合作交流,已經(jīng)取得了突出成效。例如,由我國(guó)文化部和中東歐國(guó)家相關(guān)部門(mén)共同發(fā)起的“中國(guó)-中東歐國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)專(zhuān)家級(jí)論壇”,從2016年至今已連續(xù)舉辦3屆,為促進(jìn)中國(guó)和中東歐各國(guó)之間的文化交流、理解與合作發(fā)揮了十分重要的作用。

綜上所述,在國(guó)際非遺保護(hù)的平臺(tái)上,來(lái)自不同國(guó)家的參與者,按照相關(guān)規(guī)約,既能夠充分展示各國(guó)五彩繽紛的、符合非遺標(biāo)準(zhǔn)的不同文化事象,又得以深度交流豐富多樣的有關(guān)非遺事象的理解、處理方式與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?？梢哉f(shuō),“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”這個(gè)本來(lái)在“保護(hù)”語(yǔ)境中作為有關(guān)行動(dòng)主體的對(duì)象或客體而存在的“賓語(yǔ)”,隨著相關(guān)實(shí)踐與理念不斷發(fā)展,已經(jīng)不再只是一種被處理的對(duì)象,而日益體現(xiàn)出主體性、能動(dòng)性特征,變成了一個(gè)有益于不同領(lǐng)域、不同群體之間深度交流,以及相關(guān)學(xué)科全面拓展的全新框架。

二、從沖突到和平——作為文化競(jìng)技場(chǎng)的非遺保護(hù)

在非遺保護(hù)工作全面展開(kāi)的過(guò)程中,從教科文組織到不同國(guó)家、不同地方,都采取了制定不同的非遺代表性項(xiàng)目名錄或清單的措施,以提升非遺在全社會(huì)的可見(jiàn)度,以及相關(guān)實(shí)踐者對(duì)不同項(xiàng)目的重視程度與保護(hù)意識(shí)。如前所述,這種措施在發(fā)揮積極作用的同時(shí),也不可避免地帶來(lái)了諸多負(fù)面結(jié)果,尤其突出的是基于把列入名錄視為獲得專(zhuān)利的誤解而引發(fā)的不同申報(bào)主體或群體之間的矛盾沖突。

2005年,由于韓國(guó)向教科文組織成功申報(bào)該國(guó)項(xiàng)目“江陵端午祭”為人類(lèi)口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作,引發(fā)了中韓兩國(guó)網(wǎng)友之間激烈的論戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的主要焦點(diǎn)是,中國(guó)網(wǎng)友認(rèn)為端午節(jié)屬于中國(guó)傳統(tǒng),被韓國(guó)“搶注”列入《代表作名錄》,將會(huì)導(dǎo)致本國(guó)人民失去對(duì)該傳統(tǒng)的文化所有權(quán)。與此相關(guān),還有一種更大的擔(dān)憂(yōu),是擔(dān)心像中醫(yī)、春節(jié)等影響更加廣泛的傳統(tǒng)文化,都可能面臨被鄰國(guó)“搶注”的風(fēng)險(xiǎn)。(14)陳揚(yáng)渲、黃琛:《中國(guó)還有多少文化遺產(chǎn)會(huì)被“搶注”》,《浙江日?qǐng)?bào)》2006年10月15日。這個(gè)事件可以說(shuō)是非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)起之初在中國(guó)影響最大的公案之一,也經(jīng)常被學(xué)界同人用作批判教科文組織非遺保護(hù)工作弊端的重要論據(jù)。不過(guò),如果仔細(xì)回溯,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),導(dǎo)致當(dāng)時(shí)兩國(guó)參與者激烈言論沖突的原因,主要是由于雙方對(duì)江陵端午祭和中國(guó)端午節(jié)之間既有聯(lián)系又相互區(qū)別的關(guān)系認(rèn)識(shí)不足,也由于對(duì)教科文組織非遺保護(hù)有關(guān)名錄的原則缺乏了解。江陵端午祭是當(dāng)?shù)卮笠?guī)模的巫術(shù)祭儀和全民的慶典活動(dòng),“其內(nèi)容包括從農(nóng)歷四月起的鋸神木、迎神、演戲等一系列祭祀習(xí)俗,以及融‘大關(guān)嶺山神祭’與‘村莊城隍祭’于一體的村落祭奠等”(15)賀學(xué)君:《韓國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的啟示——以江陵端午祭為例》,《民間文化論壇》2006年第1期。。因此,盡管在起源上可能曾受到我國(guó)端午節(jié)的影響,但它在長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中已經(jīng)發(fā)展為獨(dú)具地方特色的另一種傳統(tǒng)。另一方面,如前所述,《非遺公約》及其相關(guān)的操作指南都強(qiáng)調(diào),一種文化事象被列入某個(gè)名錄,其實(shí)并不意味著申報(bào)國(guó)對(duì)該項(xiàng)目擁有專(zhuān)屬權(quán),而是為了突出相關(guān)項(xiàng)目屬于全人類(lèi)共有文化財(cái)富的觀念——不過(guò),這種理念,即使在今天也尚未得到廣泛普及,在運(yùn)動(dòng)興起之初的2005年,更是知者寥寥。好在經(jīng)過(guò)一些有識(shí)之士及媒體的及時(shí)解釋和引導(dǎo),社會(huì)各界對(duì)中韓兩國(guó)圍繞端午這個(gè)特定節(jié)日各自獨(dú)立發(fā)展形成的節(jié)慶傳統(tǒng)逐漸有了更清楚的認(rèn)識(shí)(16)參見(jiàn)賀學(xué)君:《韓國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的啟示——以江陵端午祭為例》,《民間文化論壇》2006年第1期。此外,一些綜合類(lèi)刊物如《老同志之友》(2006年第2期)、《廣西黨史》(2006年第2期)等,也都以“‘端午節(jié)’與‘江陵端午祭’的區(qū)別”一類(lèi)的題目,用“補(bǔ)白”文章的形式對(duì)兩個(gè)傳統(tǒng)節(jié)慶之間的不同做了簡(jiǎn)要介紹。,相關(guān)的爭(zhēng)論也逐漸得到了平息。

國(guó)家之間圍繞非遺保護(hù)事象發(fā)生沖突的一個(gè)極端例子,是我在教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會(huì)幾屆常會(huì)舉行過(guò)程中見(jiàn)識(shí)到的兩個(gè)國(guó)家代表間的激烈對(duì)峙。在與中國(guó)民俗學(xué)會(huì)同事一道作為觀察員參加2015-2017年這三屆常會(huì)期間,每一年我都能在上千人的大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)討論階段,看到那兩個(gè)有著領(lǐng)土爭(zhēng)端的國(guó)家的代表,以非遺相關(guān)問(wèn)題為借口展開(kāi)劍拔弩張的爭(zhēng)吵。雙方對(duì)抗的激烈程度,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我和同事有關(guān)外交禮儀和外交場(chǎng)合的想象。之所以說(shuō)他們是以非遺為“借口”,是因?yàn)殡p方發(fā)言的立足點(diǎn),要么是批評(píng)大會(huì)通過(guò)對(duì)方的項(xiàng)目申報(bào)而退回自己的申報(bào)的決定,以及在此背后存在的“政治操縱”,要么是質(zhì)疑對(duì)方國(guó)家項(xiàng)目申報(bào)書(shū)的具體內(nèi)容與《非遺公約》精神及秘書(shū)處相關(guān)操作原則之間存在的矛盾。但項(xiàng)莊舞劍,意在沛公,其背后根深蒂固的敵意顯而易見(jiàn),因此無(wú)論哪一方先發(fā)言,毫無(wú)例外地都會(huì)得到另一方針?shù)h相對(duì)的回?fù)?。顯然,這樣的爭(zhēng)論早已超出了文化的范圍,而牽涉多種錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系。建立在非遺保護(hù)之上的文化對(duì)話平臺(tái),在這種情勢(shì)下,非但難以解決基于多種因素而產(chǎn)生的族群或國(guó)家之間的復(fù)雜矛盾,客觀上反而為相關(guān)矛盾與爭(zhēng)斗提供了新的延續(xù)機(jī)會(huì)。

如果回溯非遺保護(hù)在世界范圍發(fā)生的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn),這項(xiàng)工作的一個(gè)重要源起,同文化實(shí)踐者對(duì)相關(guān)文化事象所有權(quán)的主張密切相關(guān)。這又不得不提及非遺保護(hù)發(fā)展史上的一件著名公案。20世紀(jì)60年代末70年代初,美國(guó)著名歌手保羅·西蒙(Paul Simon)創(chuàng)作演唱了一首歌曲《老鷹飛過(guò)》(El Condor Pasa)。他和自己的二人唱搭檔加芬克爾(Art Garfunkel)把這首歌收錄在兩人1970年發(fā)行的專(zhuān)輯《憂(yōu)郁河上的橋》(BridgeOverTroubledWater)中,并在美國(guó)發(fā)行了單曲。1970年秋天,這首歌在“公告牌流行單曲”(Billboard Pop Singles)排行榜上的排名達(dá)到了第18位,在“輕松聆聽(tīng)”(Easy Listening)排行榜上的排名達(dá)到了第6位,取得了重大成功和聲譽(yù),也給西蒙和搭檔帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)收益。但與此同時(shí),許多人開(kāi)始指出,這首歌的旋律實(shí)際上來(lái)自玻利維亞、秘魯?shù)葒?guó)境內(nèi)的安第斯山脈地區(qū),是當(dāng)?shù)亓鱾饕丫玫囊皇滓悦裰{為基礎(chǔ)創(chuàng)作的著名歌曲。歌曲原先的內(nèi)容,是緬懷和歌頌18世紀(jì)末期秘魯自由戰(zhàn)士圖帕·阿瑪若(Tupac Amaro),他在領(lǐng)導(dǎo)一次抗擊西班牙殖民者的戰(zhàn)斗時(shí)犧牲。傳說(shuō)他死后變成了一只雄鷹,翱翔于安第斯山之上。西蒙重新填寫(xiě)的歌詞,大意是這樣:我寧當(dāng)麻雀也不做蝸牛。啊,假如可以,我必然這樣選擇!我寧為鐵錘也不做鐵釘。啊,假如可以,我必然這樣選擇!我愿飛向遠(yuǎn)方,像天鵝一樣來(lái)去自由。人如果被束縛在地上,將向世界發(fā)出最悲傷的呼號(hào)……可以感受到,其中充滿(mǎn)了對(duì)安第斯地區(qū)人民反抗斗爭(zhēng)的同情和贊揚(yáng),也延續(xù)了當(dāng)?shù)厝嗣駥?duì)于自由不息追求的精神,但這并沒(méi)有成為消除人們對(duì)他的批評(píng)的理由。不少人認(rèn)為,西蒙至少應(yīng)該把一部分收益返還給歌曲的原產(chǎn)地。

這場(chǎng)糾紛后來(lái)得到了比較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。西蒙本人稱(chēng)得上是“德藝雙馨”的藝術(shù)家!他最早在巴黎從一個(gè)安第斯民間音樂(lè)團(tuán)體“印加族人樂(lè)隊(duì)”那里聽(tīng)到《老鷹飛過(guò)》的旋律,后來(lái)又與該樂(lè)隊(duì)建立了密切的友誼,在征得這個(gè)樂(lè)隊(duì)同意的情況下,才“借用”這首被包括“印加族人樂(lè)隊(duì)”在內(nèi)的許多人當(dāng)做民歌的歌曲旋律填寫(xiě)新詞并進(jìn)行了加工表演。在自己的作品引起爭(zhēng)議,特別是當(dāng)該歌曲被確認(rèn)為個(gè)人創(chuàng)作而原曲作者的兒子就此對(duì)西蒙提出版權(quán)訴訟后,西蒙本著高度尊重其他文化的態(tài)度,以毫無(wú)爭(zhēng)議甚至友好的方式解決了這一糾紛。(17)Valmima Tr. Hafstein,Making Intangible Heritage: El Condor Pasa and Other Stories from UNESCO. Bloomington: Indianan Univeristy Press, 2018, pp.29-40.

但是這一事件成了引發(fā)國(guó)際文化交流領(lǐng)域后續(xù)相關(guān)行動(dòng)的導(dǎo)火索。正是在它的刺激下,1973年玻利維亞政府向教科文組織遞交了一份“議定書(shū)”,希望在國(guó)際版權(quán)公約中增加保護(hù)傳統(tǒng)民間文化的相關(guān)條款。(18)參見(jiàn)巴莫曲布嫫:《非物質(zhì)文化遺產(chǎn):從概念到實(shí)踐》,《民族藝術(shù)》2008年第1期。這份文件作為教科文組織框架內(nèi)最早出現(xiàn)的與非遺保護(hù)有關(guān)的議案,對(duì)以玻利維亞為代表的發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)民間文化,遭受的來(lái)自國(guó)內(nèi)外商業(yè)團(tuán)體或個(gè)人肆無(wú)忌憚的盜用牟利狀況表達(dá)了嚴(yán)重?fù)?dān)憂(yōu),并要求教科文組織制訂新的法律文件予以規(guī)范和保護(hù)。這其中十分明顯地體現(xiàn)著對(duì)于本國(guó)或本民族傳統(tǒng)文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)及文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的訴求,這一點(diǎn)其實(shí)也是許多國(guó)家或地區(qū),尤其是那些在國(guó)際交往中處于弱勢(shì)地位的民族或國(guó)家積極倡導(dǎo)非遺保護(hù)工作的一個(gè)重要?jiǎng)恿Α?19)Valmima Tr. Hafstein,Making Intangible Heritage: El Condor Pasa and Other Stories from UNESCO. Bloomington: Indianan Univeristy Press, 2018, pp.29-40.盡管后來(lái)聯(lián)合國(guó)教科文組織在發(fā)起非遺保護(hù)工作的過(guò)程中,又結(jié)合吸收了多方面的觀念和思路(20)安德明:《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)——民俗學(xué)的兩難選擇》,《河南社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。,但玻利維亞1973年“議定書(shū)”中涉及的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張相關(guān)的觀念,卻在非遺保護(hù)實(shí)踐中長(zhǎng)期發(fā)揮著影響,尤其潛在地起到了強(qiáng)化把保護(hù)工作中的名錄制度等同于版權(quán)保護(hù)的意識(shí)的作用。

在非遺保護(hù)的影響日益擴(kuò)大、多種媒體技術(shù)日益普及的背景下,與把名錄制度當(dāng)作專(zhuān)利賦權(quán)的普遍理解相關(guān)聯(lián),社會(huì)大眾對(duì)傳統(tǒng)文化的產(chǎn)權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng),由此引發(fā)的矛盾沖突,也延伸到了個(gè)人日常生活與社會(huì)交往的領(lǐng)域。

2016年,在油管(YouTube)平臺(tái)上有一個(gè)視頻,播放超過(guò)了300萬(wàn)次。它的內(nèi)容是,舊金山州立大學(xué)的校園里,一位頭上梳著臟辮的白人男生,正在同一位非洲裔女員工展開(kāi)爭(zhēng)論。那位女士指責(zé)男生梳臟辮的做法,說(shuō)白人沒(méi)有資格梳臟辮,因?yàn)檫@種發(fā)型屬于非洲人的傳統(tǒng)。而男生則爭(zhēng)辯說(shuō),古代埃及人也留有相同發(fā)飾,臟辮并不屬于某個(gè)特定文化。這一視頻內(nèi)容成了當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)上爭(zhēng)議的焦點(diǎn),連舊金山州立大學(xué)也專(zhuān)門(mén)對(duì)此發(fā)表聲明說(shuō):“我們將認(rèn)真處理此事,并通過(guò)合理渠道立即對(duì)此進(jìn)行全面調(diào)查?！?21)Emanuella Grinberg, “Dear white people with dreadlocks: Some things to consider,” CNN, https://edition.cnn.com/2016/03/31/living/white-dreadlocks-cultural-appropriation-feat/index.html, posted on April 1, 2016, accessed on August 20, 2022.

根據(jù)有關(guān)資料,起源于印度的吠陀經(jīng)文記錄了早在公元前1800年就有類(lèi)似發(fā)辮的信息,同時(shí),歷史學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家在古埃及、日耳曼部落、維京人、太平洋島民、早期基督徒、土著人和新幾內(nèi)亞人以及非洲的索馬里、加拉、馬賽、阿散蒂和富拉尼部落,都發(fā)現(xiàn)了曾經(jīng)流行臟辮習(xí)俗的證據(jù)。(22)Emanuella Grinberg, “Dear white people with dreadlocks: Some things to consider,” https://edition.cnn.com/2016/03/31/living/white-dreadlocks-cultural-appropriation-feat/index.html, CNN, posted on April 1, 2016, accessed on August 20, 2022.因此,很難確定它起源于何地,是屬于哪個(gè)民族或區(qū)域的傳統(tǒng)。但是,無(wú)論是這個(gè)視頻中的非洲裔女士還是目前社會(huì)大眾中的大多數(shù),都更傾向于把臟辮理解成非洲特有的文化符號(hào)。那么在這樣一種理解之下——姑且不說(shuō)這種理解的對(duì)錯(cuò)——臟辮這種被認(rèn)為屬于黑人文化傳統(tǒng)的生活文化事象,究竟能不能被來(lái)自其他文化傳統(tǒng)的個(gè)體,在其日常生活中借用呢?

與此類(lèi)似,還有一個(gè)有名的事件。2018年,美國(guó)猶他州的一位高中女生,是一個(gè)白人女孩,她在參加高中畢業(yè)舞會(huì)——一個(gè)在美國(guó)高中生心目中十分重要的慶典活動(dòng)時(shí),特意穿了一件旗袍?；顒?dòng)結(jié)束后,她把自己身著旗袍的個(gè)人照以及與其他身穿盛裝的同學(xué)的合照,分享到了推特上。結(jié)果,這引起了巨大的爭(zhēng)議。很多網(wǎng)友認(rèn)為,她的做法涉嫌侮辱中國(guó)文化,不少人還引經(jīng)據(jù)典地展開(kāi)理論分析與批判。其中看起來(lái)最有沖擊力的觀點(diǎn)有兩種,一種認(rèn)為她的做法讓旗袍成了美國(guó)消費(fèi)主義的對(duì)象,這是為了迎合白人,背后體現(xiàn)的是殖民意識(shí)形態(tài)。(23)Jeff Yang, “The Shocking Viral Reaction to a Prom Dress,”https://edition.cnn.com/2018/05/02/opinions/the-shocking-viral-reaction-to-a-prom-dress-yang/index.html, CNN, posted on May 2, 2018, accessed on August 22, 2022.《外國(guó)人穿旗袍是侮辱中國(guó)文化?你怎么看》,新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng),https://cj.sina.com.cn/articles/view/1653603955/p628ffe73027007cu9,發(fā)表時(shí)間:2018年5月3日;瀏覽日期:2022年8月12日。另一個(gè)被轉(zhuǎn)發(fā)最多的批判,是“我的文化可不是你的什么鬼舞會(huì)服裝”,而非拿來(lái)被他人消費(fèi)的(24)英國(guó)報(bào)姐:《“你個(gè)外國(guó)人穿旗袍,就是侮辱中國(guó)文化!”》,鳳凰網(wǎng)資訊,https://news.ifeng.com/a/20180501/58023855_0.shtml,發(fā)表時(shí)間:2018年5月1日;瀏覽日期:2022年8月12日。,有學(xué)者把這種行為歸為嚴(yán)重的文化挪用。(25)Jason Baird Jackson, “On Cultural Appropriation,” Journal of Folklore Research, vol.58, no.1 (2021), pp.77-122.

從以上兩個(gè)事件可以看出,非遺保護(hù)無(wú)意間推動(dòng)強(qiáng)化的文化所有權(quán)意識(shí),已經(jīng)切實(shí)而深刻地左右著許多人的觀念與日常行動(dòng)。而相關(guān)文化事象的傳承者或傳統(tǒng)實(shí)踐者,對(duì)該文化事象在更廣泛交流領(lǐng)域的訴求,已經(jīng)變得越來(lái)越復(fù)雜:它不再像最初發(fā)起非遺保護(hù)工作的民族或國(guó)家那樣,只是為了單純追求與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的效益(26)安德明:《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)——民俗學(xué)的兩難選擇》,《河南社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。,而更多表現(xiàn)出在多元交流碰撞背景下,對(duì)自我整體認(rèn)同的強(qiáng)烈維護(hù)意識(shí)。

與此形成對(duì)照的一個(gè)例子,是牛仔服這個(gè)可能主要來(lái)自美國(guó)西部文化傳統(tǒng)的產(chǎn)品。這種服裝在世界范圍內(nèi),被不同群體、不同民族的人廣泛使用著,但迄今似乎并沒(méi)有看到什么團(tuán)體或個(gè)人去主張關(guān)于它的“版權(quán)”,或批評(píng)“外來(lái)人”對(duì)它的挪用。2017年,我在東京參加由聯(lián)合國(guó)教科文組織亞太地區(qū)非遺國(guó)際研究中心組織的一次國(guó)際會(huì)議期間,與教科文組織《非遺公約》秘書(shū)提姆·柯蒂斯(Tim Curtis)交流時(shí),曾聽(tīng)他提到這樣一個(gè)現(xiàn)象:相比之下,當(dāng)前關(guān)注并積極參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)工作的國(guó)家中,發(fā)展中國(guó)家占據(jù)了絕大多數(shù),而發(fā)達(dá)國(guó)家則在世界自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)名錄中高居榜首。對(duì)這種現(xiàn)象,柯蒂斯當(dāng)時(shí)并沒(méi)有做太多的評(píng)價(jià),但其中實(shí)際上包含著許多值得進(jìn)一步思考和討論的地方。

就上述臟辮和旗袍事件而言,如果仔細(xì)分析持批評(píng)意見(jiàn)者的身份,就會(huì)得到有趣的新發(fā)現(xiàn)。從互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)“旗袍女孩”的批評(píng)意見(jiàn)大都是用英文表達(dá),以及臟辮視頻中的反對(duì)者可能是舊金山州立大學(xué)員工的事實(shí),我們可以推斷,這些批評(píng)者或反對(duì)者,大概主要屬于移民或留學(xué)生群體。這就是說(shuō),與具體文化傳統(tǒng)原生國(guó)家或地區(qū)人士對(duì)自己文化的傳播持寬容和歡迎態(tài)度的情況不同,往往是那些處在文化交流碰撞前沿的人士,或者說(shuō)是在多元化社會(huì)語(yǔ)境中,最需要借助特定文化符號(hào)來(lái)強(qiáng)調(diào)或突顯自己身份認(rèn)同的人士,對(duì)其“傳統(tǒng)”文化符號(hào)的版權(quán)意識(shí)更加敏感。在這樣的場(chǎng)合,差異性或獨(dú)特性會(huì)被刻意放大和強(qiáng)調(diào),而包容性、共享性則被徹底屏蔽了。

數(shù)年前,學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界針對(duì)非遺保護(hù)及相關(guān)文化實(shí)踐引發(fā)的各種沖突等問(wèn)題,形成了許多尖銳批評(píng),有的意見(jiàn)甚至認(rèn)為這類(lèi)把文化遺產(chǎn)化的全球性運(yùn)動(dòng),造成(或至少是加劇)了一種有關(guān)傳統(tǒng)文化的“圣戰(zhàn)”。(27)Michael Brown, Who Owns Native Culture? Cambridge: Harvard University Press, 2003, p.15.但是,如果我們換一個(gè)角度去思考這類(lèi)問(wèn)題,又會(huì)得出完全不同的認(rèn)識(shí)。

從本質(zhì)上說(shuō),上文所提到的所有這些沖突,其實(shí)都屬于同一個(gè)框架內(nèi)的對(duì)峙,或者是屬于同一個(gè)“文明內(nèi)部的沖突”,而不是不同文明之間的沖突。(28)[美]塞繆爾·亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》,周琪等譯,新華出版社,2009年,第221-229頁(yè)。這個(gè)文明的內(nèi)部,就是由非遺保護(hù)及相關(guān)理念構(gòu)成的一個(gè)自足的系統(tǒng)。它使得所有相關(guān)的行為、觀念,都在系統(tǒng)內(nèi)部、按照其內(nèi)在規(guī)定性而發(fā)生和展開(kāi),各種矛盾、沖突也是如此。這些矛盾,是系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾,而不是基于不同系統(tǒng)之間的重大區(qū)別或分歧而形成的對(duì)立。具體而言,矛盾各方在因?qū)ν环N文化事象的不同訴求而互有抵牾的同時(shí),又因?qū)υ撐幕孪蠊餐臒釔?ài)而有著更高層面的一致。因此可以說(shuō),這些沖突和矛盾實(shí)際上屬于交流過(guò)程中必然發(fā)生的現(xiàn)象,甚至可以看作通向更大范圍的和諧統(tǒng)一的前提條件。因?yàn)樵谖幕涣鬟^(guò)程中,沖突是不可避免的,交流者由于“在交流的期望、過(guò)程和結(jié)果上表現(xiàn)出一種不和諧、不相容的狀態(tài)”,會(huì)使文化差異“通過(guò)人際沖突的形式表現(xiàn)出來(lái)”。(29)孫英春:《跨文化傳播學(xué)導(dǎo)論》,北京大學(xué)出版社,2008年,第96頁(yè)。例如,中韓兩國(guó)網(wǎng)友因江陵端午祭事象而發(fā)生的那場(chǎng)隔空沖突,從其具體表現(xiàn)看,可謂激烈至極。不過(guò),歸根結(jié)底,它屬于爭(zhēng)論雙方對(duì)一個(gè)共同認(rèn)可的文化符號(hào)所有權(quán)的爭(zhēng)奪,所以客觀上,它反而起到了釋放不同群體之間的猜忌與不信任感,進(jìn)而加強(qiáng)雙方對(duì)該文化符號(hào)的認(rèn)同意識(shí)并提升雙方相互理解的作用。

就前述兩個(gè)西亞國(guó)家之間的情況來(lái)說(shuō),教科文組織通過(guò)非遺保護(hù)搭建的對(duì)話平臺(tái),雖然在他們根深蒂固的矛盾面前顯得比較脆弱,甚至在這個(gè)平臺(tái)上的對(duì)話充滿(mǎn)了火藥味,但畢竟他們還是因此而多了一條保持接觸、對(duì)話和交流的通道,并都能夠大體按照非遺框架所約定的規(guī)則前行。假以時(shí)日,他們完全有可能沿著這條道路達(dá)成最終相互諒解、相互包容的結(jié)果。這大概也正是鼓舞聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)不斷修正相關(guān)工作方案,力圖補(bǔ)救保護(hù)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的各種問(wèn)題并不斷完善這一對(duì)話平臺(tái)的重要?jiǎng)恿?。因?yàn)?畢竟接觸、對(duì)話和交流是解決沖突的最根本手段。近年來(lái),教科文組織逐漸加大對(duì)多個(gè)國(guó)家就某個(gè)共享項(xiàng)目進(jìn)行聯(lián)合申報(bào)的鼓勵(lì)與支持力度(30)例如,2015年的教科文組織保護(hù)非遺政府間委員會(huì)常會(huì)上,韓國(guó)、柬埔寨、越南和泰國(guó)聯(lián)合申報(bào)的拔河項(xiàng)目,憑借“聯(lián)合申報(bào)”的優(yōu)勢(shì),說(shuō)服大會(huì)推翻了此前評(píng)審機(jī)構(gòu)對(duì)其做出的“退回”建議,成功“翻案”,被列入了《代表作名錄》;2017年,阿聯(lián)酋、阿曼、沙特和卡塔爾聯(lián)合申報(bào)的阿拉伯傳統(tǒng)咖啡和文化空間兩個(gè)項(xiàng)目,也都因申報(bào)書(shū)在滿(mǎn)足國(guó)際協(xié)作相關(guān)要求方面成績(jī)突出,得到了審查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可并被大會(huì)決議案順利通過(guò)列入名錄。,就對(duì)增強(qiáng)相關(guān)國(guó)家圍繞各種共享性非遺項(xiàng)目展開(kāi)合作(而非爭(zhēng)奪與對(duì)抗)的信心,起到了顯著的引導(dǎo)作用。

三、作為視角與方法的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”

2008年,位于非洲東南部的馬拉維申報(bào)的項(xiàng)目“維布扎(Vimbuza)治療舞蹈儀式”被成功列入聯(lián)合國(guó)教科文組織《代表作名錄》。長(zhǎng)期在該國(guó)進(jìn)行調(diào)查研究的美國(guó)民俗學(xué)者麗莎·吉爾曼(Lisa Gilman),通過(guò)追溯和考察這一事件,為理解非遺保護(hù)中全球性與地方性的關(guān)系,提供了富有參考價(jià)值的思考。

按照吉爾曼的介紹,維布扎流行于馬拉維北部地區(qū)的塔布卡族,是一個(gè)多義性的項(xiàng)目,它既指疾病又指治療相關(guān)疾病的儀式,同時(shí)也被當(dāng)做娛樂(lè)性的舞蹈在日常生活乃至政治集會(huì)中表演。在作為儀式的層面上,它又有著多種爭(zhēng)議性,既與現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)對(duì)立,又與基督教對(duì)立,還與該國(guó)1911年通過(guò)的“禁止巫術(shù)法”相沖突。但是,盡管長(zhǎng)期以來(lái)缺乏足夠的合法性,這種傳統(tǒng)卻始終被認(rèn)為是一種在其他醫(yī)術(shù)無(wú)效時(shí)的有益補(bǔ)償,頑強(qiáng)持續(xù)地在民間傳承著。(31)Lisa Gilman, “ Demonic or Cultural Treasure ? Local Perspectives on Vimbuza, Intangible Cultural Heritage, and UNESCO in Malawi,” in Michael Dylan Foster and Lisa Gilman (eds.),UNESCO on the Ground: Local Perspectives on Intangible Cultural Heritage. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 2015, pp.59-76.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)在全球范圍的展開(kāi),為它帶來(lái)了被重新“發(fā)現(xiàn)”和重視的機(jī)會(huì)。列入《代表作名錄》,尤其使它獲得了全新的包裝和定義。

為了讓維布扎獲得這種新的包裝和定義,馬拉維的申報(bào)者首先必須滿(mǎn)足教科文組織對(duì)于申報(bào)國(guó)有關(guān)申報(bào)程序的基本要求,提交包括維布扎在馬拉維的分布圖、多張維布扎舞蹈者的照片和底片、認(rèn)可把該項(xiàng)目列入人類(lèi)非遺代表作的知情同意書(shū)、參考文獻(xiàn)、一個(gè)10分鐘的短視頻、一個(gè)1小時(shí)30分的長(zhǎng)視頻,以及一份長(zhǎng)達(dá)25頁(yè)的申報(bào)書(shū)等在內(nèi)的申報(bào)材料。除此之外,更為重要的,是申報(bào)過(guò)程中申報(bào)者還圍繞一些關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論、篩選和調(diào)整。這些問(wèn)題包括:這一項(xiàng)目是否可以作為馬拉維的代表性項(xiàng)目展示給國(guó)際社會(huì)?在展示的過(guò)程中,它究竟應(yīng)該被解釋為“文化”還是“儀式”?如果不選擇維布扎,這個(gè)國(guó)家更適合的代表性文化項(xiàng)目又是什么,等等。(32)Lisa Gilman, “ Demonic or Cultural Treasure ? Local Perspectives on Vimbuza, Intangible Cultural Heritage, and UNESCO in Malawi,” in Michael Dylan Foster and Lisa Gilman (eds.), UNESCO on the Ground: Local Perspectives on Intangible Cultural Heritage. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 2015, pp.59-76.由于申報(bào)工作完全以自上而下的方式展開(kāi),作為該項(xiàng)目實(shí)踐主體的社區(qū)和傳承人,基本處于被動(dòng)的地位,因此,對(duì)這些問(wèn)題的討論,實(shí)際上主要是在政府部門(mén)或精英階層的范圍進(jìn)行。而尤其引起吉爾曼關(guān)注的是,主導(dǎo)申報(bào)工作的政府官員和知識(shí)精英,為了使本國(guó)的文化傳統(tǒng)在國(guó)際社會(huì)呈現(xiàn)得更加“體面”“得當(dāng)”,他們有關(guān)這一傳統(tǒng)的描述、解釋等,都沒(méi)有完全忠實(shí)于該項(xiàng)目的原貌,而是做了較多的修正。其中最突出的表現(xiàn)是,淡化了項(xiàng)目的民間信仰色彩,而強(qiáng)調(diào)它作為舞蹈和治療儀式的屬性。同時(shí),所推舉的傳承人代表,也不是作為該項(xiàng)目最典型、最主要承載者的女性治療師,而是村落中的一位男性小學(xué)教師,原因竟是由于那位老師了解維布扎,而且能說(shuō)會(huì)道,有助于在國(guó)際社會(huì)推廣自己的文化。(33)Lisa Gilman, “ Demonic or Cultural Treasure ? Local Perspectives on Vimbuza, Intangible Cultural Heritage, and UNESCO in Malawi,” in Michael Dylan Foster and Lisa Gilman (eds.),UNESCO on the Ground :Local Perspectives on Intangible Cultural Heritage. Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press, 2015, pp.59-76.

馬拉維的上述做法,當(dāng)然存在著不少值得批評(píng)的地方。至少,為了“迎合”客觀存在或被他們自己想象出來(lái)的某種“國(guó)際規(guī)范”,而對(duì)維布扎進(jìn)行改造并不妥當(dāng)。而且,這種政府機(jī)構(gòu)強(qiáng)勢(shì)介入并主導(dǎo)的申報(bào)形式,在一定程度上打破了當(dāng)?shù)匚幕瘋鹘y(tǒng)的原有實(shí)踐秩序,以及實(shí)踐者與相關(guān)項(xiàng)目之間的關(guān)系,因?yàn)橥ǔＧ闆r下,非洲的文化實(shí)踐主要是以社區(qū)主導(dǎo)的方式來(lái)進(jìn)行的。(34)Valmima Tr. Hafstein,Making Intangible Heritage: El Condor Pasa and Other Stories from UNESCO.Bloomington: Indianan Univeristy Press, 2018, p.156.它也從一個(gè)側(cè)面暴露了教科文組織在早期非遺名錄申報(bào)和評(píng)審工作中的漏洞。

然而,如果結(jié)合其他類(lèi)似的相關(guān)案例,換一個(gè)角度來(lái)看,我們從馬拉維的做法中又可以體會(huì)到非遺保護(hù)作為更大范圍的一般性平臺(tái)所具有的強(qiáng)大影響力,體會(huì)到具體國(guó)家為了適應(yīng)國(guó)際語(yǔ)境和國(guó)際規(guī)則,而“自覺(jué)”修正本民族表達(dá)方式與實(shí)踐傳統(tǒng)的強(qiáng)烈愿望和不懈努力。

2014年11月24-28日,在法國(guó)巴黎舉行的聯(lián)合國(guó)教科文組織保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)政府間委員會(huì)第九次會(huì)議,對(duì)各締約國(guó)提交的46個(gè)申請(qǐng)列入《代表作名錄》的項(xiàng)目進(jìn)行了審議。但十分遺憾的是,中國(guó)提交的“中國(guó)彝族火把節(jié)”項(xiàng)目功虧一簣,未能成功列入名錄。按照該委員會(huì)的決議,這個(gè)項(xiàng)目之所以被退回,是因?yàn)橹袊?guó)的申報(bào)材料未能提供更多“關(guān)于其涉及動(dòng)物搏斗的組成部分的信息,以解釋這些內(nèi)容是否符合尊重不同社區(qū)、群體和個(gè)人的情感以及尊重可持續(xù)發(fā)展的要求”,同時(shí),“雖然將其列入《代表作名錄》有助于提高非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的可見(jiàn)度,但還需要更多的信息,來(lái)解釋節(jié)日中涉及暴力使用活體動(dòng)物進(jìn)行娛樂(lè)的一些部分,如何能夠鼓勵(lì)具有不同情感的社區(qū)之間的對(duì)話”。(35)聯(lián)合國(guó)教科文組織網(wǎng),https://ich.unesco.org/en/decisions/9.COM/10.12,發(fā)表時(shí)間:不詳;瀏覽時(shí)間:2022年7月20日。這些評(píng)價(jià),主要針對(duì)作為火把節(jié)重要組成部分的斗牛、斗羊、斗雞等活動(dòng),概而言之,是該委員會(huì)及其附屬機(jī)構(gòu)認(rèn)為這些活動(dòng)有悖于當(dāng)前流行的動(dòng)物保護(hù)理念。

這可以看作是地方性傳統(tǒng)與普遍性原則之間強(qiáng)烈沖突的一個(gè)典型案例。事實(shí)上,斗牛、斗羊和斗雞等,只是火把節(jié)連續(xù)三天節(jié)慶活動(dòng)中第二天內(nèi)容的一部分,而從該節(jié)日早在2006年就被列入中國(guó)第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄可知,這些活動(dòng)在節(jié)慶中的存在,與國(guó)家相關(guān)法律和社會(huì)倫理之間并無(wú)抵牾。也就是說(shuō),這些活動(dòng)不僅與云南、四川等火把節(jié)流傳地區(qū)人民的價(jià)值觀相契合,而且符合整個(gè)中國(guó)的基本價(jià)值觀。但從日益得到公認(rèn)的動(dòng)物保護(hù)觀念角度看,無(wú)論是云南、四川還是全中國(guó)的相關(guān)傳統(tǒng)觀念,都變成了地方性的傳統(tǒng),不得不按照一般性原則的要求來(lái)進(jìn)行調(diào)整或修正。曾深度參與火把節(jié)申遺工作的巴莫曲布嫫教授在回溯和反思這一工作過(guò)程時(shí),談到過(guò)這樣一個(gè)看法:由于火把節(jié)的英文申報(bào)材料采用“fight(搏斗)”一詞來(lái)翻譯斗牛、斗羊中的“斗”,某種程度上誤導(dǎo)了委員會(huì)附屬機(jī)構(gòu),以致評(píng)審者未能把節(jié)日期間與動(dòng)物相關(guān)的活動(dòng)放置在彝族文化語(yǔ)境中來(lái)理解,而是把它誤解為類(lèi)似于西班牙斗牛的“動(dòng)物搏斗”并做出了嚴(yán)苛的評(píng)審。其實(shí),應(yīng)該采用“wrestling(摔跤)”來(lái)翻譯“斗”,這才更符合活動(dòng)的實(shí)際,而且也能夠在很大程度上避免上述誤解。(36)據(jù)本人與巴莫曲布嫫教授的私人交流,另參見(jiàn)林海聰:《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中“動(dòng)物使用”的倫理困境》,《民族藝術(shù)》2016年第1期。

姑且不說(shuō)這樣的策略是否能夠真正達(dá)到預(yù)期效果,結(jié)合這種思路再去看馬拉維在維布扎申遺過(guò)程中的做法,就會(huì)多一份的理解,甚至我們可以說(shuō),或許正是因?yàn)轳R拉維采取了“迎合”國(guó)際要求的做法,他們的申報(bào)才最終獲得成功。換言之,面對(duì)同當(dāng)代國(guó)際流行觀念之間的差異或矛盾,地方的傳統(tǒng)只有兩種選擇:要么通過(guò)妥協(xié)而參與到更大的國(guó)際活動(dòng)當(dāng)中,要么堅(jiān)守自我而置身于國(guó)際舞臺(tái)之外。這種情形也常見(jiàn)于一個(gè)國(guó)家內(nèi)部。當(dāng)某個(gè)地方性的文化事象需要在全國(guó)性的場(chǎng)合加以展示之時(shí),往往會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的修正。例如,湖北長(zhǎng)陽(yáng)土家族跳喪歌舞“土家族撒葉兒嗬”于2006年5月經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入第一批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄。在申報(bào)之初,長(zhǎng)陽(yáng)縣本來(lái)是把它作為“跳喪民俗”來(lái)申報(bào),但由于“北京非遺專(zhuān)家委員會(huì)認(rèn)為按我國(guó)制訂的非遺分類(lèi)框架,列入‘民間舞蹈’之中更為合適”,因此,它便“作為土家族所獨(dú)有的‘傳統(tǒng)祭祀歌舞’進(jìn)入了名錄”,名稱(chēng)也從聽(tīng)起來(lái)不那么響亮的“跳喪民俗”改成了具有陌生化效應(yīng)的“撒葉兒嗬”。(37)參見(jiàn)劉守華:《山野奇花的曠世魅力——“撒葉兒嗬”簡(jiǎn)論》,《民俗研究》2014年第1期。

隨著非遺保護(hù)工作的不斷推廣,參與相關(guān)工作的國(guó)家在諸多強(qiáng)制性要求下,日益注意結(jié)合《非遺公約》及其衍生文件規(guī)定來(lái)審視自己的文化,調(diào)整傳統(tǒng)文化的具體內(nèi)容,或者至少要改變對(duì)某些具體內(nèi)容的表述方式,以保證相關(guān)文化事象“得體地”呈現(xiàn)于國(guó)際舞臺(tái)并獲得認(rèn)可。在此背景下,“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”越來(lái)越突出地變成了不同文化主體借以反觀乃至修正自身傳統(tǒng)的一個(gè)濾鏡。與人們以往常用的“傳統(tǒng)文化”“民間文化”等主要由各群體內(nèi)部生長(zhǎng)出來(lái)的概念不同,“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”除了指代人們世代傳承的文化傳統(tǒng)之外,還包含著從國(guó)際的眼光來(lái)看這種傳統(tǒng)的意義,具有強(qiáng)烈的國(guó)際比較特征。每一種能夠被用“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”來(lái)命名的文化事象,除了如前文所述必須符合《非遺公約》要求的基本條件之外,無(wú)論是對(duì)其優(yōu)長(zhǎng)的歸納還是對(duì)其不足的表達(dá),都時(shí)刻要受到一種國(guó)際視域的規(guī)約,尤其是在向聯(lián)合國(guó)教科文組織提交的申報(bào)材料當(dāng)中。我在負(fù)責(zé)審查各國(guó)申報(bào)書(shū)的時(shí)候,印象最為深刻的一個(gè)細(xì)節(jié)是,按照審查機(jī)構(gòu)根據(jù)《非遺公約》精神制定的具體要求,各個(gè)國(guó)家的申報(bào)材料當(dāng)中,都應(yīng)該避免用“獨(dú)一無(wú)二”“杰出”之類(lèi)的詞匯來(lái)描述申報(bào)項(xiàng)目,因?yàn)榘凑铡斗沁z公約》規(guī)定,所有的非遺項(xiàng)目都屬于“人類(lèi)”非物質(zhì)文化遺產(chǎn),屬于共享性的文化,強(qiáng)調(diào)其特殊性或獨(dú)特性,則會(huì)抹殺這種共享性。

這里又體現(xiàn)出獨(dú)特性與多樣性或共享性之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。一種文化事象,往往是由于其獨(dú)特性而受到關(guān)注和推廣,獨(dú)特性是構(gòu)成多樣性的基礎(chǔ);反過(guò)來(lái),尊重多樣性又是保證獨(dú)特性的前提,出于對(duì)多樣性原則的維護(hù),獨(dú)特性在國(guó)際場(chǎng)域又必須受到約束。因此,教科文組織保護(hù)非遺的基本要求對(duì)于“獨(dú)特性”主張的警惕,并不是為了抹殺個(gè)性,而是要倡導(dǎo)求同存異的理想結(jié)果,既不能因?yàn)閷?duì)多樣性、共享性的強(qiáng)調(diào)而抹殺個(gè)性及其創(chuàng)造力,又不能過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)體或群體的所有權(quán)而阻礙文化的交流與共享。在這個(gè)過(guò)程中,最關(guān)鍵的是要協(xié)商探討出一個(gè)合適的“度”。而最終形成的這個(gè)“度”,又會(huì)深刻影響地方文化在國(guó)際舞臺(tái)上的表達(dá)方式,影響作為該文化主體的社區(qū)或個(gè)人對(duì)于自己文化的理解。在國(guó)際平臺(tái)上,地方或特定群體的文化中的哪些部分適合被展示?哪些屬于被國(guó)際通行的觀念認(rèn)為是好的或美的,或是文化的主體認(rèn)為能夠被世界欣賞的?哪些又是不好的或不美的,可能會(huì)受到嘲笑或給自己帶來(lái)消極的影響?在這些思考影響下,文化內(nèi)部會(huì)發(fā)生越來(lái)越多的主動(dòng)調(diào)整,甚至許多被文化主體過(guò)去所珍視或引以為自豪的內(nèi)容,在新的背景下也會(huì)顯出令人信心不足的一面,乃至需要主動(dòng)加以遮蔽。

在有關(guān)自身文化的認(rèn)識(shí)與理解方式發(fā)生變化的同時(shí),受非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)的影響,不同國(guó)家、地區(qū)或群體對(duì)于傳統(tǒng)文化的保護(hù)理念和保護(hù)策略也發(fā)生了巨大的改變。這方面最典型的例子來(lái)自韓國(guó)。我們知道,教科文組織發(fā)起的非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)直接源頭,是1993年韓國(guó)政府根據(jù)本國(guó)文化保護(hù)經(jīng)驗(yàn)向教科文執(zhí)行局第142次大會(huì)提交的建立活態(tài)文化財(cái)(Living Cultural Properties)保護(hù)體系的建議案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建議案)。(38)Nelson Graburn,“Whose’s Authenticity? A Flexible Concept in Search of Authenticity,” Culturay Desarrollo, no.4 (2005), pp.17-26.當(dāng)前的非遺保護(hù)工作,在思路和策略等諸多方面都深受其影響。(39)參見(jiàn)安德明:《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)——民俗學(xué)的兩難選擇》,《河南社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。韓國(guó)有關(guān)傳統(tǒng)文化的保護(hù)實(shí)踐,興起于20世紀(jì)60年代早期,是以1962年開(kāi)始施行的《文化財(cái)保護(hù)法》為重要依據(jù)展開(kāi)的對(duì)物質(zhì)文化和無(wú)形文化的保護(hù)行動(dòng)。(40)參見(jiàn)[日]巖本通彌:《世界遺產(chǎn)時(shí)代與日韓的民俗學(xué)——以對(duì)世界遺產(chǎn)二條約的接受兼容為中心》,宗曉蓮譯,《文化遺產(chǎn)》2014年第5期。其對(duì)于以傳統(tǒng)民俗為主要內(nèi)容的“無(wú)形文化財(cái)”的保護(hù)經(jīng)驗(yàn),是形成建議案的重要基礎(chǔ),也是形成教科文保護(hù)非遺理念與基本策略的基礎(chǔ)。值得注意的是,建議案中針對(duì)保護(hù)對(duì)象使用的英文概念“Living Cultural Properties”,其核心部分“Cultural Properties”本身就是對(duì)韓國(guó)國(guó)內(nèi)通用概念“文化財(cái)”的直接翻譯,有關(guān)保護(hù)觀念和保護(hù)措施的建議,也都基于對(duì)“文化財(cái)”的保護(hù)實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)。但是,當(dāng)它所包含的基本理念被教科文組織接受之后,經(jīng)過(guò)國(guó)際社會(huì)的反復(fù)醞釀、協(xié)商和不斷打磨,這個(gè)概念本身又被一個(gè)具有陌生化特征的新興概念所取代,變成了“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”(Intangible Cultural Heritage)。作為相關(guān)活動(dòng)的積極推動(dòng)和參與者,韓國(guó)自然也熱情地接納了這個(gè)新概念。結(jié)果,一個(gè)原本產(chǎn)自韓國(guó)本土的概念及相應(yīng)觀念,經(jīng)過(guò)一場(chǎng)復(fù)雜的“國(guó)際旅游”之后,又開(kāi)始以一種新的面貌和姿態(tài)來(lái)“反哺”本國(guó),并促使本國(guó)原有的理論與實(shí)踐發(fā)生種種的改變,盡管這種改變不一定是出于情愿。

最明顯的是用詞的改變。從20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始,韓國(guó)社會(huì)上開(kāi)始越來(lái)越多地使用“文化遺產(chǎn)”這一概念來(lái)替代“文化財(cái)”。2012年,韓國(guó)無(wú)形文化財(cái)廳還在相關(guān)規(guī)劃中提出包括把術(shù)語(yǔ)從“無(wú)形文化財(cái)”更改為“無(wú)形文化遺產(chǎn)”(非物質(zhì)文化遺產(chǎn))等在內(nèi)的一系列新方案。(41)參見(jiàn)[韓]金鎬杰:《韓國(guó)無(wú)形文化遺產(chǎn)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)及亟待解決的課題》,《文化遺產(chǎn)》2014年第1期。到了2022年,韓國(guó)正式發(fā)布修訂案,以法律形式作出了把“文化財(cái)”均改用“文化遺產(chǎn)”概念的規(guī)定。(42)感謝龐建春博士為我提供這方面的相關(guān)資料。概念的變化,連帶著的是對(duì)新概念所包含理念乃至相關(guān)原則的接納。隨著《非遺公約》和教科文組織相關(guān)理念與實(shí)踐的影響不斷擴(kuò)大,韓國(guó)在過(guò)去多年確立和積累的有關(guān)“無(wú)形文化財(cái)”保護(hù)的經(jīng)驗(yàn),同非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)規(guī)則和要求之間的矛盾也日益突出,面臨不得不進(jìn)行改變和調(diào)整的局面。前文曾提及我同教科文組織《非遺公約》秘書(shū)柯蒂斯的一次交談,這次談話中我們也談到了《非遺公約》所強(qiáng)調(diào)的保護(hù)原則和工作規(guī)范與不同國(guó)家的實(shí)踐之間的差距乃至矛盾的問(wèn)題?？碌偎拐f(shuō),也許是由于不同傳統(tǒng)的影響,各個(gè)國(guó)家對(duì)《非遺公約》所強(qiáng)調(diào)的以社區(qū)為中心、以自下而上的方式來(lái)開(kāi)展保護(hù)工作的要求,響應(yīng)很不一樣。在非洲許多國(guó)家,保護(hù)工作中社區(qū)的主體性表現(xiàn)十分突出,但東亞各國(guó)卻歷來(lái)都強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)力量,在韓國(guó)、日本等一些國(guó)家,長(zhǎng)期一直采取的是政府主導(dǎo)的保護(hù)方式,好在經(jīng)過(guò)多年的交流與協(xié)商,目前韓國(guó)已經(jīng)開(kāi)始有了改變。筆者認(rèn)為,這其實(shí)也可以看作是一個(gè)國(guó)家的社會(huì)動(dòng)員與社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)同相關(guān)國(guó)際化規(guī)則之間沖突、協(xié)商和妥協(xié)的過(guò)程。其他諸如韓國(guó)文化財(cái)保護(hù)法要求對(duì)文化進(jìn)行“原形”(原生態(tài))保護(hù),同《非遺公約》強(qiáng)調(diào)“非遺”的創(chuàng)造性和活態(tài)性之間的矛盾;韓國(guó)把文化“獨(dú)特性”以及是否“有韓國(guó)特色的本質(zhì)”看作評(píng)定文化財(cái)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),同教科文組織與之相反的要求和行動(dòng)造成的均質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾(43)參見(jiàn)[日]巖本通彌:《世界遺產(chǎn)時(shí)代與日韓的民俗學(xué)——以對(duì)世界遺產(chǎn)二條約的接受兼容為中心》,宗曉蓮譯,《文化遺產(chǎn)》2014年第5期。,等等,也都屬于這一過(guò)程的組成部分。

在“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”視角下發(fā)生的改變,既是《非遺公約》要求和教科文組織各種強(qiáng)制性規(guī)范影響的結(jié)果,也是在由非遺保護(hù)搭建的各種形式的交流平臺(tái)上不同實(shí)踐主體相互影響的結(jié)果。2012年,捷克共和國(guó)民間文化研究所建議提名流行于該國(guó)東部約10個(gè)村莊范圍的圣尼古拉斯蒙面游行列入國(guó)家非遺清單——該游行屬于瓦拉基亞地區(qū)保存最完好、最古老的一種儀式,卻未能成功。因?yàn)檫@些村莊的負(fù)責(zé)人和代表幾乎一致反對(duì)這一提議,并強(qiáng)烈期望能夠不受外界干擾,以他們自己所選擇的方式來(lái)保護(hù)自己的傳統(tǒng)。在他們看來(lái),該項(xiàng)目如果被列入國(guó)家非遺清單,帶來(lái)的可能更多是風(fēng)險(xiǎn)而不是優(yōu)勢(shì),他們尤其擔(dān)心專(zhuān)家的過(guò)度關(guān)注和外部權(quán)威機(jī)構(gòu)可能進(jìn)行的不同類(lèi)型的干預(yù),這些干預(yù)可能會(huì)阻礙社區(qū)按照自己的意愿來(lái)開(kāi)展這一傳統(tǒng)活動(dòng)。(44)Eva Romankova-Kuminkova, “Lists of intangible cultural heritage: the beginning or the end of sustainability?” in Hanna Schreiber (ed.), Intangible Cultural Heritage: Safeguarding Experiences in Central and Eastern European Countries and China. Warszawa: National Heritage Board of Poland, 2017, pp.352-369.這樣的理解和做法,在幾乎絕大多數(shù)的社區(qū)和傳承人都期望自己的傳統(tǒng)項(xiàng)目得到更多認(rèn)可的情勢(shì)下,可以說(shuō)十分罕見(jiàn)。但這一案例卻充分體現(xiàn)了《非遺公約》強(qiáng)調(diào)保護(hù)實(shí)踐必須以尊重社區(qū)意愿為前提的原則。(45)例如,《非遺公約》第十五條指出:“締約國(guó)在開(kāi)展保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動(dòng)時(shí),應(yīng)努力確保創(chuàng)造、延續(xù)和傳承這種遺產(chǎn)的社區(qū)、群體,有時(shí)是個(gè)人的最大限度的參與,并吸收他們積極地參與有關(guān)的管理?！?聯(lián)合國(guó)教科文組織:《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》,中華人民共和國(guó)文化和旅游部國(guó)際交流與合作局編:《聯(lián)合國(guó)教科文組織〈保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約〉基礎(chǔ)文件匯編(2018版)》,內(nèi)部資料,2020年,第11頁(yè)。)又如,“當(dāng)某一非遺項(xiàng)目的申報(bào)——包括保護(hù)措施的規(guī)劃——關(guān)涉到社區(qū)、群體或個(gè)人時(shí),他們必須對(duì)申報(bào)書(shū)的準(zhǔn)備和提交自由自愿地給予同意。他們應(yīng)當(dāng)被給予充分的信息和時(shí)間來(lái)做出決定,并被恰當(dāng)?shù)馗嬷腥胫罂赡艿睦嬉约叭魏慰赡艿呢?fù)面影響。沒(méi)有他們的知情同意,申報(bào)書(shū)的準(zhǔn)備不應(yīng)開(kāi)展,也不應(yīng)提交給UNESCO”(UNESCO, “2003 Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage: Strengthening National Capacities for Safeguarding Intangible Cultural Heritage,” Training of Trainers Workshop in Beijing, China, 10 to 14 Jan.2011, p.76 [聯(lián)合國(guó)教科文組織:“《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》:強(qiáng)化國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)能力”,培訓(xùn)師培訓(xùn)工作坊內(nèi)部資料,北京,2011年])。而捷克同行在2016年于波蘭克拉科夫舉行的首屆“中國(guó)-中東歐國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)專(zhuān)家級(jí)論壇”的論文發(fā)表中陳述這一事例,客觀上也具有在國(guó)際同行中交流和展示其成功經(jīng)驗(yàn)的意義。

四、結(jié) 語(yǔ)

作為建立在文化多樣性理念之上的一種文化實(shí)踐,非遺保護(hù)以一系列強(qiáng)制性的要求,搭建了人類(lèi)社會(huì)多元文化大合唱的舞臺(tái)。在這個(gè)舞臺(tái)上,不同領(lǐng)域、不同群體、不同民族和國(guó)家的文化,都平等地獲得了充分展示各自特征及相互差異,并以此為前提增強(qiáng)相互之間的溝通、理解與尊重的機(jī)會(huì);同時(shí),不同領(lǐng)域、不同行業(yè)的人士,以及不同形式的文化內(nèi)容之間,也獲得了突破原有專(zhuān)業(yè)界限及社會(huì)地位與職業(yè)差別展開(kāi)平等交流的機(jī)會(huì)。這項(xiàng)工作在全球范圍的廣泛開(kāi)展和不斷推進(jìn),使非遺在全社會(huì)的可見(jiàn)度得到了巨大提升,文化多樣性理念得到了進(jìn)一步彰顯,越來(lái)越多的參與國(guó)也逐漸從被動(dòng)接受《非遺公約》及相關(guān)操作指南規(guī)定的強(qiáng)制性要求,轉(zhuǎn)向自覺(jué)遵循和踐行相關(guān)規(guī)約,進(jìn)而為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”這個(gè)概念賦予了作為交流框架的意義。

在發(fā)揮積極作用的同時(shí),非遺保護(hù)也不可避免地帶來(lái)了諸多負(fù)面結(jié)果,其中最突出的是,保護(hù)工作中與名錄制度相關(guān)的觀念和行動(dòng),在不同申報(bào)主體或群體之間引發(fā)了種種矛盾沖突,甚至還對(duì)個(gè)人日常生活與社會(huì)交往造成了莫大的干擾。但客觀地說(shuō),這些沖突都屬于同一個(gè)框架內(nèi)的對(duì)峙或系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾,而不是不同系統(tǒng)之間的對(duì)立;矛盾各方之間的齟齬,是基于對(duì)同一種文化事象“所有權(quán)”的不同訴求,在對(duì)該文化事象的認(rèn)同方面,他們有著高度的一致。這可以說(shuō)是文化與文明交流過(guò)程中的必然現(xiàn)象,甚至可以理解為最終通向和諧統(tǒng)一的必然過(guò)程。因此,即使不同行動(dòng)方在非遺搭建的平臺(tái)上的交流可能存在種種矛盾,他們卻都能夠按照非遺框架確立的規(guī)則來(lái)行動(dòng),并在框架的約束下持續(xù)交流,這是保障相關(guān)各方最終達(dá)成諒解與和諧的前提。

除了切實(shí)促進(jìn)了不同文化之間的交流之外,“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”還以其既有生動(dòng)地方性又有豐富國(guó)際性的深刻內(nèi)蘊(yùn),成為特定民族或國(guó)家內(nèi)部賴(lài)以反觀自我文化的重要視角和方法。它使得人們可以從一個(gè)嶄新的國(guó)際比較眼光來(lái)看待自己的文化傳統(tǒng),既能對(duì)自己的文化本身及其在世界文化之林的地位與價(jià)值做出公允、客觀的判斷和理解,又能夠參考其他文化或基本國(guó)際規(guī)范,來(lái)反思自己所擁有的傳統(tǒng)與其他傳統(tǒng)及普遍規(guī)范之間的不同或差距,進(jìn)而更自覺(jué)地調(diào)整自我,更好地融入世界文化交流的廣闊領(lǐng)域。其最終的結(jié)果,必然是有效推動(dòng)不同文化之間的相互理解、相互寬容,減少文化間的隔閡與沖突,推動(dòng)建立更加和諧、更加團(tuán)結(jié)的國(guó)際文化秩序。

正是在上述意義上,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)已不僅是一項(xiàng)具體的實(shí)踐操作對(duì)象,而且已經(jīng)成為了一個(gè)有益于不同群體、民族和國(guó)家之間,以及不同社會(huì)階層和文化類(lèi)型之間深度交流的全新框架。