王國(guó)統(tǒng)

(天津市南開區(qū)人民檢察院,天津 300100)

追訴時(shí)效是依照法律規(guī)定對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任的期限,凡是在追訴期限內(nèi)的犯罪,司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法追究犯罪行為人的刑事責(zé)任。追訴時(shí)效在瀆職犯罪的適用上有一定的特殊性。如以危害結(jié)果為必要構(gòu)成要件的瀆職犯罪,如果危害結(jié)果與危害行為的發(fā)生存在時(shí)間間隔,危害結(jié)果的出現(xiàn)具有滯后性,以危害結(jié)果為構(gòu)成要件的瀆職犯罪案件往往會(huì)因危害結(jié)果未發(fā)生難以計(jì)算追訴時(shí)效。為了精準(zhǔn)打擊瀆職犯罪行為,保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)公正、合法、有效執(zhí)行,就要科學(xué)運(yùn)用追訴時(shí)效制度,厘定瀆職犯罪因果關(guān)系和結(jié)果歸屬。筆者將結(jié)合瀆職犯罪特點(diǎn)對(duì)該問題展開研究。

一、瀆職犯罪案件追訴適用刑法時(shí)效存在的問題

(一)我國(guó)刑法時(shí)效制度

我國(guó)刑法規(guī)定的時(shí)效制度,包括追訴期限的計(jì)算、核準(zhǔn)追訴制度、追訴期限的限制和追訴期限限制的例外(追訴時(shí)效的中斷)等。對(duì)比1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第八十七條、第八十八條、第八十九條與1979年《刑法》第七十六條、第七十七條、第七十八條條文內(nèi)容可知,兩法對(duì)于追訴期限和追訴期限的計(jì)算規(guī)定是相同的,(1)追訴期限從犯罪之日起計(jì)算,犯罪行為有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的,從犯罪行為終了之日起計(jì)算。但對(duì)于“不受追訴期限限制的情形”則存在差異。1979年《刑法》規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后,逃避偵查或者審判的,不受追訴期限的限制?！?997年《刑法》規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?逃避偵查或者審判的,不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎挥枇競(jìng)刹榈?不受追訴期限的限制?！憋@然,兩法對(duì)于不受追訴期限限制的前置條件規(guī)定不同。1979年《刑法》要求“采取強(qiáng)制措施”,其默示包含了司法機(jī)關(guān)的立案程序。1997年《刑法》將不受追訴期限限制的情形規(guī)定為：公力救濟(jì)是立案?jìng)刹榛蚴芾戆讣筇颖軅刹榛驅(qū)徟?私力救濟(jì)為追訴期限內(nèi)提出控告。顯然適用1997年《刑法》的追訴時(shí)效起算節(jié)點(diǎn)不利于行為人,需適用《刑法》第十二條的原則進(jìn)行追訴時(shí)效的溯及力溯源,適用從舊兼從輕的原則。[1]

(二)司法解釋對(duì)刑法追訴時(shí)效理解差異

1997年最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高法”)《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》(2)1997年最高法《關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》和1997年最高檢《關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知》也對(duì)此問題進(jìn)行了解釋規(guī)定。規(guī)定“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為,在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?行為人逃避偵查或者審判,超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹?超過追訴期限的,是否追究行為人的刑事責(zé)任,適用修訂前的《刑法》第七十七條的規(guī)定。”對(duì)于該條款的理解存在爭(zhēng)議。

第一,公力救濟(jì)下追訴時(shí)效問題。對(duì)于1997年《刑法》施行以前的犯罪行為,公力救濟(jì)模式下超過追訴期限的,適用1979年《刑法》第七十七條規(guī)定。對(duì)于此種行為即使1997年刑法施行以后仍在追訴時(shí)效期限內(nèi),如果同時(shí)滿足“采取強(qiáng)制措施”和“逃避偵查或?qū)徟小?應(yīng)當(dāng)適用1979年《刑法》不受追訴期限的限制,可以追訴;如果滿足司法機(jī)關(guān)“立案?jìng)刹椤焙汀疤颖軅刹榛驅(qū)徟小?但司法機(jī)關(guān)未采取強(qiáng)制措施,是適用1979年《刑法》第七十七條規(guī)定,還是適用1997年《刑法》第八十八條規(guī)定則存在爭(zhēng)議。2019年最高法研究室《關(guān)于如何理解和適用1997年刑法第十二條第一款規(guī)定有關(guān)時(shí)效問題征求意見的復(fù)函》答復(fù)稱：具有“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?逃避偵查或者審判”情形的,適用1997年《刑法》第八十八條的規(guī)定,不受追訴期限的限制。該條適用的前提是1997年《刑法》施行以前實(shí)施的犯罪行為,1997年《刑法》施行以后仍在追訴時(shí)效期限內(nèi)。這樣就會(huì)出現(xiàn)：對(duì)于1997年《刑法》施行以前實(shí)施的犯罪行為,1997年《刑法》施行以后超過追訴期限的,適用1979年《刑法》第七十七條規(guī)定判斷是否存在不受追訴期限限制的情形;1997年《刑法》施行以后仍在追訴時(shí)效期限內(nèi)的,適用1997年《刑法》第八十八條的規(guī)定判斷是否存在不受追訴期限限制的情形。

第二,私力救濟(jì)下追訴時(shí)效問題。1979年《刑法》未規(guī)定私力救濟(jì)下追訴時(shí)效問題,1997年刑法規(guī)定被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案,不受追訴期限的限制,其中“不受追訴期限限制”的期限應(yīng)當(dāng)從被害人第一次提出控告之日起至立案之日。[2]對(duì)于發(fā)生在1997年《刑法》施行以前的犯罪行為,被害人在1997年以后在追訴期限內(nèi)提出控告的,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的,不受追訴期限的限制,被害人在1997年以前在追訴期限內(nèi)提出控告的,則必須適用1979年《刑法》第七十七條的規(guī)定,然而如果該犯罪行為的追訴時(shí)效期限跨越到1997年以后,這種情況是否必須一律從舊適用則存在爭(zhēng)議。2014年全國(guó)人大常委會(huì)法工委《對(duì)刑事追訴期限制度有關(guān)規(guī)定如何理解適用的答復(fù)意見》規(guī)定“對(duì)1997年前發(fā)生的行為,被害人及其家屬在1997年后刑法規(guī)定的時(shí)效內(nèi)提出控告,應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第八十八條第二款的規(guī)定,不受追訴期限的限制。”2019年最高法研究室《關(guān)于如何理解和適用1997年《刑法》第十二條第一款規(guī)定有關(guān)時(shí)效問題征求意見的復(fù)函》答復(fù)稱：具有“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”情形的,適用1997年《刑法》第八十八條的規(guī)定,不受追訴期限的限制。

最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱“最高檢”)和最高法對(duì)司法解釋追訴時(shí)效溯及力問題的理解也有著差異。最高法1997年《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問題的解釋》及《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第3號(hào)“朱奕驥投機(jī)倒把案”,第1150號(hào)“耿三受賄案”均是適用“從舊兼從輕”原則,將“超過追訴期限”理解為僅包括在1997年《刑法》施行前已過追訴期限的情形,適用1979年《刑法》的處理規(guī)則,對(duì)于1997年《刑法》施行時(shí)未過追訴期限的,2019年最高法《關(guān)于如何理解和適用1997年《刑法》第十二條第一款規(guī)定有關(guān)時(shí)效問題征求意見的復(fù)函》更改為“從新”原則,即一律按1997年《刑法》的追訴規(guī)則。最高檢2015第六批指導(dǎo)性案例中蔡金星、陳國(guó)輝等(搶劫)不核準(zhǔn)追訴案(檢例第23號(hào))明確了“超過追訴期限”既包括1997年《刑法》施行前超過追訴期限的案件,又包括在1997年《刑法》施行前實(shí)施犯罪行為,在1997年刑法施行后超過訴訟期限的案件。

(三)瀆職犯罪監(jiān)察立案適用追訴時(shí)效的困境

職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察體制改革后分罪名由監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)立案調(diào)查(偵查),對(duì)于檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件適用追訴時(shí)效制度并無困境,而監(jiān)察機(jī)關(guān)由于立案調(diào)查活動(dòng)并不具有刑事訴訟的屬性,也不是刑事求刑權(quán)啟動(dòng)的程序,因此監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查的職務(wù)犯罪在適用刑事追訴時(shí)效制度時(shí)存在一定困難。對(duì)于瀆職犯罪而言,監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查與刑事訴訟的立案?jìng)刹閷傩圆⒉灰恢?刑事訴訟活動(dòng)立案?jìng)刹榈膯?dòng)是追訴活動(dòng)的開始,監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查活動(dòng)并不必然指向追究刑事責(zé)任,將監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案調(diào)查作為刑事追訴的起點(diǎn)難以邏輯自洽。因此,對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查的瀆職犯罪案件,從犯罪之日起算追訴時(shí)效,到何時(shí)停止計(jì)算追訴時(shí)效即追訴時(shí)效何時(shí)終了給刑事訴訟帶來了實(shí)踐困境,導(dǎo)致在刑事訴訟活動(dòng)中,在瀆職犯罪法定刑、追訴時(shí)效期限的起點(diǎn)和終點(diǎn)確定的前提下,選擇調(diào)查終結(jié)時(shí)、提起公訴時(shí)還是審判時(shí)作為追訴時(shí)效的終止日,對(duì)行為人產(chǎn)生的影響是不同的。

二、瀆職犯罪追訴問題需要明確的概念

(一)犯罪之日概念的厘定

瀆職犯罪作為犯罪的一大類,從犯罪的表現(xiàn)形態(tài)上可以區(qū)分為行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯,對(duì)于這三種瀆職犯罪形態(tài)的犯罪之日的理解也存在差異。行為犯是行為與結(jié)果同時(shí)發(fā)生的犯罪,行為完成之日即犯罪之日;結(jié)果犯是行為與結(jié)果之間具有時(shí)間間隔的犯罪,行為的完成與結(jié)果的發(fā)生對(duì)于犯罪構(gòu)成均是必要,犯罪結(jié)果發(fā)生之日即是犯罪構(gòu)成之日,犯罪構(gòu)成之日即是犯罪之日;危險(xiǎn)犯是行為發(fā)生了侵害法益危險(xiǎn)的犯罪,危險(xiǎn)犯中具體或抽象的危險(xiǎn)并不必然等同于結(jié)果,行為與危險(xiǎn)狀態(tài)之間也不必然是零距離,因此對(duì)于危險(xiǎn)犯的犯罪之日,需要在犯罪構(gòu)成內(nèi)討論,通過案件事實(shí)、行為性質(zhì)、危險(xiǎn)狀態(tài)、行為性質(zhì)與危險(xiǎn)狀態(tài)的因果關(guān)系等綜合判斷犯罪構(gòu)成之日,犯罪構(gòu)成之日即是犯罪之日。無論是行為犯、結(jié)果犯還是危險(xiǎn)犯,犯罪之日的確定都需要結(jié)合刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定予以認(rèn)定,犯罪構(gòu)成要件全部完成之日就是犯罪成立之日,犯罪成立意味著追訴犯罪活動(dòng)的開始,意味著開始起算犯罪之日。

(二)結(jié)果發(fā)生之日與結(jié)果被發(fā)現(xiàn)之日的明確

瀆職犯罪的追訴時(shí)效是從其瀆職行為發(fā)生之日算起,還是從瀆職造成的危害結(jié)果被有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并糾正之日算起?正確回答上述問題,就必須明確瀆職犯罪造成危害結(jié)果與瀆職犯罪造成的危害結(jié)果被有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)是兩個(gè)含義不同的事實(shí),是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。瀆職犯罪引起的危害結(jié)果,是一種既然存在的事實(shí),最直接的表現(xiàn)是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)行為的侵害,是公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失,不會(huì)因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)或未發(fā)現(xiàn)而改變。瀆職行為造成的危害結(jié)果被發(fā)現(xiàn)之日是偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查積極求取的結(jié)果,其結(jié)果并不存在改變案件事實(shí)或影響犯罪構(gòu)成的效果。對(duì)于瀆職犯罪而言,犯罪結(jié)果發(fā)生之日才會(huì)影響追訴期限的計(jì)算,犯罪結(jié)果發(fā)現(xiàn)之日不產(chǎn)生追訴時(shí)效延長(zhǎng)或中斷的效果。

對(duì)于一個(gè)瀆職行為,造成多個(gè)危害結(jié)果的瀆職犯罪追訴時(shí)效起點(diǎn)如何確定,2003年最高法《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確“玩忽職守行為造成的重大損失當(dāng)時(shí)沒有發(fā)生,而是玩忽職守行為之后一定時(shí)間發(fā)生的,應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算玩忽職守罪的追訴期限?！?012兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》規(guī)定“有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的,從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算?！笨梢?對(duì)于有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的瀆職犯罪,追訴時(shí)效應(yīng)從最后一起危害結(jié)果發(fā)生之日起算。

(三)經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定

瀆職犯罪的結(jié)果最直接的體現(xiàn)就是各種各樣的損失,經(jīng)濟(jì)損失作為其中的一種,損失的判斷及時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)于追訴時(shí)效均有影響。經(jīng)濟(jì)損失的出現(xiàn)是危害結(jié)果的達(dá)成,危害結(jié)果出現(xiàn)之日會(huì)影響犯罪結(jié)果發(fā)生之日的確定。2012年最高法、最高檢《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》對(duì)經(jīng)濟(jì)損失做了明確規(guī)定：第一,衡量經(jīng)濟(jì)損失必須堅(jiān)持客觀立場(chǎng),經(jīng)濟(jì)損失必須是實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失(包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等),是一種確然、可衡量計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失。如果瀆職犯罪案件所造成的是潛在危險(xiǎn),對(duì)于危險(xiǎn)無法具體用財(cái)產(chǎn)損失衡量,一般不納入經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算內(nèi)。第二,經(jīng)濟(jì)損失不僅包括財(cái)產(chǎn)的損毀、減少,還包括財(cái)產(chǎn)流失。第三,立案時(shí)是計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)間界點(diǎn),行為人是否自行挽回經(jīng)濟(jì)損失不影響經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定,在存在關(guān)聯(lián)犯罪立案時(shí),以關(guān)聯(lián)犯罪立案時(shí)已經(jīng)造成的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失。

某些濫用職權(quán)的行為本身并無可以直接衡量的財(cái)產(chǎn)或利益損失的后果,但其造成的非物質(zhì)性損失后果卻是嚴(yán)重的、具有惡劣的社會(huì)影響,例如,引發(fā)或者誘發(fā)大規(guī)模群體性事件、暴力沖突事件等嚴(yán)重危害社會(huì)秩序、影響社會(huì)穩(wěn)定的惡劣影響。對(duì)于“造成惡劣社會(huì)影響”的瀆職案件,最高法《刑事審判參考》1089號(hào)指導(dǎo)案例(楊德林濫用職權(quán)、受賄案)中的觀點(diǎn)認(rèn)為：認(rèn)定造成惡劣社會(huì)影響,應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人濫用職權(quán)行為造成的危害后果、社會(huì)影響等客觀實(shí)際,結(jié)合濫用職權(quán)行為的性質(zhì)、手段等因素綜合分析判斷。

(四)立案?jìng)刹榈睦斫?/h3>

追訴時(shí)效制度中分歧較大的問題就是對(duì)于立案的理解不同。對(duì)比1979年《刑法》和1997年《刑法》可知,在追訴時(shí)效上對(duì)于立案的規(guī)定刑法有過立法上的更改,由先前的采取強(qiáng)制措施變?yōu)楝F(xiàn)在的立案?jìng)刹?然而對(duì)于立案作何理解卻有分歧。有的認(rèn)為立案就是“對(duì)人立案”,認(rèn)為追訴時(shí)效制度是刑法謙抑性的體現(xiàn),對(duì)于社會(huì)影響已趨于緩和、時(shí)效已過的犯罪行為要有包容的態(tài)度,同時(shí)犯罪嫌疑人經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間社會(huì)生活的考驗(yàn),其社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性指數(shù)較低?！皩?duì)人立案”體現(xiàn)了現(xiàn)代立法的謙抑、包容的要求,表現(xiàn)出公平公正、尊重人權(quán)、注重效益的特點(diǎn)。有的認(rèn)為立案可以是“對(duì)事立案”也可以是“對(duì)人立案”,認(rèn)為在司法實(shí)踐中,一般是先發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí),后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人,或者在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的同時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人,只有先對(duì)犯罪事實(shí)立案或?qū)θ撕头缸锸聦?shí)同時(shí)立案才符合客觀規(guī)律。無論是對(duì)人立案還是對(duì)事立案都是為了解決不受追訴時(shí)效限制問題的前提。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定,“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹??！睂?duì)于打擊犯罪而言,針對(duì)發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人均可以立案?jìng)刹?。立案?jìng)刹槌绦虻膯?dòng)表明了追訴犯罪活動(dòng)的開始,對(duì)于追訴時(shí)效而言,追訴期間予以立案,并不必然中斷追訴時(shí)效,使之后的偵查、起訴、審判均不受追訴期間的限制,如欲適用1997年《刑法》第八十八條的規(guī)定,則需要結(jié)合該條規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,需要將立案活動(dòng)和偵查活動(dòng)一體審查,不能機(jī)械地認(rèn)為只要立案即可,也不能盲目地要求立案必須針對(duì)特定的人和事,必須結(jié)合案件情況對(duì)于立案?jìng)刹楹蟮幕顒?dòng)進(jìn)行全面理解。

(五)“逃避偵查或?qū)徟小钡南蘅s理解

逃避行為可以分為積極的逃避行為和消極的逃避行為。積極的逃避行為表現(xiàn)為有意的、明顯的、積極的對(duì)抗偵查或?qū)徟械男袨?消極的逃避行為表現(xiàn)為無意的、不明顯的、消極的逃避偵查或?qū)徟械男袨?。從文本本意理?不管是積極的逃避行為還是消極的逃避行為均是逃避偵查。然而,刑法規(guī)定追訴時(shí)效制度的立法本意就是縮小法律后果承擔(dān)的范圍,因此對(duì)于“逃避偵查或?qū)徟小辈荒軐挿豪斫?其行為應(yīng)當(dāng)限于積極地、明顯地、有意地致使偵查、審判工作無法進(jìn)行的逃避行為?！疤颖軅刹榛?qū)徟小笔切袨槿朔缸镏蟮男袨楸憩F(xiàn),通過隱匿行程、變更信息、潛逃外地等方式有意地規(guī)避偵查或?qū)徟?其行為實(shí)施針對(duì)的對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的審判活動(dòng)。實(shí)施上述行為的主體必須是實(shí)施瀆職犯罪的行為人,同時(shí)該行為人主觀是出于“逃避偵查或?qū)徟小钡哪康幕騽?dòng)機(jī),客觀方面表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)告知不得逃跑、藏匿甚至對(duì)其采取強(qiáng)制措施后逃跑或藏匿。若只是行為人未主動(dòng)到案,并不必然是逃避偵查或?qū)徟小?/p>

三、追訴時(shí)效在瀆職犯罪案件上的適用

瀆職犯罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守,妨害國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)的合法、公正、有效執(zhí)行,致使國(guó)家與人民利益遭受重大損失的行為。[3]因?yàn)^職犯罪的因果關(guān)系和結(jié)果歸屬具有自身的特點(diǎn),在因果關(guān)系的判斷上需結(jié)合“原因力”作用關(guān)聯(lián)性進(jìn)行事實(shí)上的判斷,在結(jié)果歸屬上要結(jié)合介入行為進(jìn)行緩和的結(jié)果歸屬判斷。結(jié)合瀆職犯罪的上述特點(diǎn),其犯罪樣態(tài)表現(xiàn)不同,追訴時(shí)效在瀆職犯罪不同犯罪樣態(tài)上的適用也有差異。

(一)一般瀆職犯罪追訴時(shí)效問題(同時(shí)犯或隔時(shí)犯)

結(jié)果的發(fā)生與行為終了之間是否存在間隔是區(qū)分同時(shí)犯和隔時(shí)犯的關(guān)鍵。如果瀆職行為終了與危害結(jié)果發(fā)生之間沒有時(shí)間上的間隔,則是瀆職犯罪樣態(tài)上的同時(shí)犯,如果瀆職行為終了與危害結(jié)果之間發(fā)生存有時(shí)間上的間隔,則是瀆職犯罪樣態(tài)上的隔時(shí)犯。瀆職犯罪樣態(tài)下以結(jié)果發(fā)生為構(gòu)成要件的同時(shí)犯和隔時(shí)犯在追訴時(shí)效制度上適用的規(guī)則相同。由于行為人實(shí)施玩忽職守行為往往與客觀危害結(jié)果的最終發(fā)生之間具有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔,對(duì)于玩忽職守罪的追訴時(shí)效存在著是以行為人實(shí)施玩忽職守行為時(shí)起計(jì)算還是以危害結(jié)果發(fā)生時(shí)起計(jì)算的爭(zhēng)議。2003年最高法《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中就瀆職犯罪中玩忽職守罪的追訴時(shí)效問題進(jìn)行了明確：玩忽職守行為與造成的重大損失不是同時(shí)發(fā)生,造成重大損失是在玩忽職守行為后一定時(shí)間發(fā)生的,追訴時(shí)效的計(jì)算要從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。2012兩高《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》規(guī)定：對(duì)于以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限,從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算,有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的,從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。因此,對(duì)于瀆職犯罪樣態(tài)中的同時(shí)犯和隔時(shí)犯而言,瀆職行為所引起的危害結(jié)果出現(xiàn)之日,就是瀆職犯罪構(gòu)成之日,也是追訴時(shí)效的起算之日。

(二)特殊瀆職犯罪追訴時(shí)效問題(連續(xù)犯或繼續(xù)犯)

瀆職行為與危害結(jié)果之間通常具有常態(tài)關(guān)聯(lián)性,這種常態(tài)關(guān)聯(lián)性的緊密程度因結(jié)果的發(fā)生與犯罪終了的關(guān)系不同在瀆職犯罪的樣態(tài)上表現(xiàn)不同。如果瀆職行為導(dǎo)致的法益侵害期間,瀆職行為一直在持續(xù)進(jìn)行或者危害結(jié)果在持續(xù)發(fā)生,則是瀆職犯罪樣態(tài)下的繼續(xù)犯,如果行為人連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的瀆職行為,但是數(shù)個(gè)瀆職犯罪均觸犯相同的罪名,則是瀆職犯罪樣態(tài)下的連續(xù)犯。對(duì)于連續(xù)犯或者繼續(xù)犯在追訴時(shí)效的適用上是一致的,均是從犯罪行為終了之日起計(jì)算。但是瀆職行為樣態(tài)下的繼續(xù)犯和連續(xù)犯是不同的罪數(shù)問題,是單純的一罪和包括的一罪的問題。瀆職犯罪的繼續(xù)犯是瀆職行為從著手實(shí)行到終止前,一直處于持續(xù)狀態(tài)的犯罪,針對(duì)同一對(duì)象、侵犯同一法益,因而是單純的一罪。因其犯罪的特殊樣態(tài),瀆職行為的持續(xù)性內(nèi)定包含于該犯罪構(gòu)成的預(yù)定范圍內(nèi),即瀆職犯罪的繼續(xù)犯,犯罪既遂的時(shí)間與瀆職行為終了時(shí)間并不一致,犯罪之日與犯罪行為終了之日存在時(shí)間間隔。例如,徇私舞弊不移交刑事案件罪系特定機(jī)關(guān)工作人員的瀆職罪,該罪入罪的一般構(gòu)成要件中行為人實(shí)施的對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交的瀆職行為在被追訴之前一直持續(xù)存在。瀆職犯罪的連續(xù)犯是瀆職行為人基于同一或概括的故意,連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)瀆職行為,觸犯同一罪名的犯罪。瀆職行為雖然連續(xù)實(shí)施,且存在侵犯數(shù)個(gè)法益侵害事實(shí),但因該行為具有概括的故意內(nèi)容,能夠運(yùn)用刑法規(guī)定進(jìn)行一罪處罰,追訴時(shí)效也從連續(xù)的數(shù)個(gè)瀆職行為終了之日起計(jì)算追訴時(shí)效,目的在于防止瀆職行為人逃避刑罰處罰,也有利于正確計(jì)算追訴時(shí)效。例如故意泄露國(guó)家秘密罪,如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員故意違反國(guó)家秘密法的規(guī)定,數(shù)次實(shí)施泄露國(guó)家秘密的行為,對(duì)該瀆職犯罪的追訴時(shí)效計(jì)算就需要從泄露國(guó)家秘密行為終了之日起計(jì)算追訴時(shí)效。

(三)再犯罪問題

刑法規(guī)定“在追訴期限以內(nèi)又犯罪的,前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算?！比缜白锸菫^職犯罪,若瀆職行為人在前罪的追訴期限以內(nèi)又犯新罪的(當(dāng)然“新罪”并不要求與前罪系同種罪名),在追訴期限的計(jì)算上,前罪追訴期限的計(jì)算要依據(jù)追訴期限計(jì)算的一般規(guī)則,即前罪從后罪犯罪之日或者犯罪行為終了之日起計(jì)算。如此考慮的出發(fā)點(diǎn)在于再犯人沒有因?yàn)橹暗姆缸镄袨橹匦禄貧w社會(huì),反而再次破壞法律秩序,自身并無積極認(rèn)罪悔罪的態(tài)度,其本身尚未贏得法律秩序體的接納,因此追訴時(shí)效制度在被追訴人再犯罪時(shí)進(jìn)行了自我更新。同時(shí)在適用追訴時(shí)效更新制度時(shí),如果追訴時(shí)效的更新與不受追訴時(shí)效限制的情形發(fā)生競(jìng)合,首要選擇適用不受追訴時(shí)效限制的情形。

(四)不作為瀆職犯罪的追訴時(shí)效起算

瀆職犯罪可以通過積極作為的瀆職行為完成,也可以通過消極不作為的瀆職行為完成。不作為瀆職犯罪是行為人應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)且能夠履行職責(zé)卻沒有履行職責(zé)要求的作為義務(wù)。例如,司法工作人員在辦理刑事案件過程中,不偵查或不認(rèn)真查,不抓捕犯罪嫌疑人,沒有追究相關(guān)犯罪嫌疑人刑事責(zé)任等。對(duì)于這種不作為的瀆職犯罪,其追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從何時(shí)起算,有觀點(diǎn)認(rèn)為該種瀆職犯罪行為處于繼續(xù)狀態(tài),追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從行為終了之日起算時(shí)間,只要其沒有履行職責(zé)的行為一直在,其沒有履行職責(zé)的不作為犯罪行為就在持續(xù),等其客觀失去履行職責(zé)的條件時(shí),瀆職犯罪的追訴時(shí)效才能起算。有觀點(diǎn)認(rèn)為該種瀆職犯罪的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)從符合犯罪構(gòu)成要件時(shí)起算,即追訴時(shí)效從犯罪成立之日起計(jì)算。如徇私枉法的司法工作人員應(yīng)當(dāng)履職而沒有履職,造成的危害后果就是嫌疑人沒有受到刑事追訴,有瀆職行為,也有危害后果,符合一般瀆職犯罪的構(gòu)成要件,應(yīng)從犯罪之日起算時(shí)效。筆者認(rèn)為,不作為行為導(dǎo)致危害結(jié)果處于持續(xù)狀態(tài)的,其問題的實(shí)質(zhì)在于行為與危害結(jié)果發(fā)生具有間隔,應(yīng)適用瀆職犯罪樣態(tài)下隔時(shí)犯的規(guī)定,追訴時(shí)效從危害結(jié)果出現(xiàn)之日起計(jì)算。

(五)瀆職犯罪核準(zhǔn)追訴制度和特殊刑罰犯罪的追訴時(shí)效

核準(zhǔn)追訴制度是適用于可能判處無期徒刑或死刑的行為人,經(jīng)過二十年后必須追訴的,報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的制度。對(duì)于瀆職犯罪而言,法定最高刑為十年以上有期徒刑,受十五年追訴期限的限制,其本身從法定最高刑而言不存在核準(zhǔn)追訴的問題。然而,監(jiān)察體制改革后,大部分職務(wù)犯罪立案調(diào)查由監(jiān)察機(jī)關(guān)行使,可能會(huì)存在超過追訴期限未移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的情形。此種情形是否應(yīng)納入核準(zhǔn)追訴范圍值得進(jìn)一步探討。

特殊刑罰犯罪主要指的是最高刑是拘役的犯罪。對(duì)于瀆職犯罪而言,有判處拘役的可能,但是不是法定最高刑是拘役,而是法定最低刑是拘役。現(xiàn)行《刑法》特殊刑罰的犯罪未規(guī)定對(duì)其的追訴期限,是否有納入追訴時(shí)效制度予以追訴存在進(jìn)一步研究和探討的空間。