陳雪原，王 哲，周雨晴 ，翁 凝

(1.北京市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心,北京 100192；2.河北農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,河北 保定 071001；3.中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行總行 北京 100045；4.福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院，福建 福州 350003 )

2021年8月17日，習(xí)近平總書記在中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第十次會(huì)議上提出：“現(xiàn)在，已經(jīng)到了扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的歷史階段”“促進(jìn)共同富裕，最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村”“大力發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)共同富裕中的重要作用”，認(rèn)為“在農(nóng)村改革和發(fā)展中，集體經(jīng)濟(jì)是農(nóng)村基層組織領(lǐng)導(dǎo)地位的物質(zhì)基礎(chǔ)，是農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入主體，哪里的集體經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大，哪里經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展就快”[1]。

近年來(lái)，在我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距逐漸趨于縮小的同時(shí)，村莊分化現(xiàn)象日益凸顯。2020年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院組織開(kāi)展的中國(guó)鄉(xiāng)村振興綜合調(diào)查(CRRS)共涵蓋了全國(guó)10個(gè)省、自治區(qū)，50個(gè)區(qū)縣，156個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，308個(gè)行政村，3 833戶家庭，每個(gè)行政村平均訪問(wèn)了12戶。如果按調(diào)查戶計(jì)算各村的戶均年收入，在剔除無(wú)效和極端樣本后的304個(gè)行政村中，最高的10個(gè)村與最低的10個(gè)村戶均年收入之比高達(dá)24.9倍；即使按戶均收入最高與最低的30個(gè)村計(jì)算，二者之比仍然達(dá)到10.8倍。這說(shuō)明，目前我國(guó)村莊分化現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重[2]。

作為鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，村集體經(jīng)濟(jì)分化是村莊分化的基本表現(xiàn)形式，并影響著農(nóng)戶的收入水平。2019年，全國(guó)仍有57.7%的村集體經(jīng)濟(jì)組織是沒(méi)有收益或者收益低于5萬(wàn)元的“空殼村”。村莊分化將激發(fā)農(nóng)村社會(huì)矛盾，加大農(nóng)村治理的難度，不利于推進(jìn)農(nóng)民農(nóng)村共同富裕。村集體經(jīng)濟(jì)分化與現(xiàn)行統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制存在的“分的充分，統(tǒng)的不夠”問(wèn)題密切相關(guān)[3]。隨著農(nóng)村改革發(fā)展的不斷深入，過(guò)去長(zhǎng)期形成的村莊各自為戰(zhàn)的單村發(fā)展模式日益面臨著資源、資金、人才、市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)能力等多重制約，迫切需要提升農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)“統(tǒng)”的層級(jí)，推進(jìn)跨村聯(lián)合發(fā)展[4-8]。據(jù)北京市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中心2021年對(duì)京郊100個(gè)集體經(jīng)濟(jì)薄弱村的問(wèn)卷調(diào)查，有66%的薄弱村認(rèn)為需要跨村聯(lián)合發(fā)展?？梢?jiàn)，把握好村集體經(jīng)濟(jì)分化演變的趨勢(shì)性特征以及影響因素，對(duì)于推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。目前，收斂性分析多是國(guó)家或地區(qū)之間的分析[9-10]，但是，關(guān)于村域經(jīng)濟(jì)，特別是村集體經(jīng)濟(jì)的收斂性分析尚不多見(jiàn)。

為此，本文利用北京市郊區(qū)40個(gè)村莊的固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)，從收入和積累的不同維度分析村集體經(jīng)濟(jì)收斂性及其影響因素，總結(jié)村集體經(jīng)濟(jì)收斂的規(guī)律和特征，并揭示對(duì)下一步制定新時(shí)期深化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革方案的政策含義。

一、描述性統(tǒng)計(jì)

本研究采用分層抽樣方法，2007年在北京市14個(gè)區(qū)抽取40個(gè)樣本村作為長(zhǎng)期固定點(diǎn)，其中豐臺(tái)2個(gè)、大興4個(gè)、密云3個(gè)、平谷3個(gè)、延慶3個(gè)、懷柔3個(gè)、房山3個(gè)、昌平3個(gè)、朝陽(yáng)2個(gè)、海淀2個(gè)、石景山1個(gè)、通州4個(gè)、門頭溝3個(gè)、順義4個(gè)。后經(jīng)過(guò)2015年和2019年2次跟蹤問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)合北京市“三資”監(jiān)管平臺(tái)數(shù)據(jù)，整合形成了1978年、1988年、1998年、2006年、2014年、2018年的40個(gè)村莊的面板數(shù)據(jù)。

如表1所示，從區(qū)位類型劃分，位于城鄉(xiāng)結(jié)合部的村莊12個(gè)、平原17個(gè)、山區(qū)11個(gè)；從經(jīng)濟(jì)類型劃分，以產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)為主的21個(gè)、城市化帶動(dòng)的12個(gè)、資源開(kāi)發(fā)帶動(dòng)的7個(gè)。

表1 樣本村莊區(qū)位類型和經(jīng)濟(jì)類型的交叉分布

位于城鄉(xiāng)結(jié)合部的12個(gè)村莊有11個(gè)都是向城市化方向發(fā)展的，僅有1個(gè)為產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)；位于平原的17個(gè)村莊有16個(gè)都是產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的，僅有1個(gè)是向城市化發(fā)展；位于山區(qū)的11個(gè)村莊，有4個(gè)是產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)的，有7個(gè)是依靠資源開(kāi)發(fā)的。由此可見(jiàn)，村莊區(qū)位分布與經(jīng)濟(jì)發(fā)展類型密切相關(guān)，城鄉(xiāng)結(jié)合部的村莊多利用靠近城市的區(qū)位優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)；平原地區(qū)的村莊則利用地形優(yōu)勢(shì)發(fā)展特色種養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，部分依靠城鎮(zhèn)帶動(dòng)；山區(qū)發(fā)展則充分利用自然資源優(yōu)勢(shì)，以資源開(kāi)發(fā)和觀光旅游為主。

村域經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要關(guān)注收入水平、資產(chǎn)積累和人口規(guī)模等關(guān)鍵指標(biāo)，下面以這40個(gè)樣本村為代表，通過(guò)樣本描述性統(tǒng)計(jì)直觀地展示1978—2018年之間村經(jīng)濟(jì)總收入、資產(chǎn)規(guī)模、分配人數(shù)等主要因素的發(fā)展趨勢(shì)及其區(qū)位差異。

(一)1978—2018年村經(jīng)濟(jì)總收入最低和最高的村莊兩極分化差距明顯

表2顯示了1978—2018年村經(jīng)濟(jì)總收入最低和最高的村莊，40年間樣本村兩極分化趨勢(shì)比較明顯。首先，從各年度對(duì)比來(lái)看，1978年差距600多倍；1988年和2014年差距相對(duì)縮??；到2018年差距進(jìn)一步擴(kuò)大。其次，2014年刁窩村的村經(jīng)濟(jì)總收入剛剛接近追趕上1978年西黃垡村的收入水平，這代表收入最低的那些村莊發(fā)展相當(dāng)緩慢。最后，2014—2018年間，最低村經(jīng)濟(jì)總收入大幅度降低，最高村經(jīng)濟(jì)總收入增長(zhǎng)也很小。

表2 1978—2018年村經(jīng)濟(jì)總收入最低和最高的村莊

(二)1978—2018年村集體資產(chǎn)總額最低和最高的村莊兩極分化趨勢(shì)相當(dāng)明顯

表3顯示了1978—2018年資產(chǎn)總額最低和最高的村莊，40年間樣本村莊資產(chǎn)積累兩極分化趨勢(shì)相當(dāng)明顯。首先，從各年度對(duì)比來(lái)看，1978年四馬臺(tái)村資產(chǎn)總額為650萬(wàn)元，是西總屯村650倍，1998年強(qiáng)村發(fā)展迅速，資產(chǎn)積累達(dá)到弱村的3 512倍，之后20年雖然差距相對(duì)縮小，但是資產(chǎn)積累最多的村莊資產(chǎn)規(guī)模仍是最低的村莊1 000多倍。其次，2018年西水峪村資產(chǎn)規(guī)模為390.2萬(wàn)元，這甚至遠(yuǎn)低于四馬臺(tái)村1978年的水平，這代表資產(chǎn)積累最低的那些村莊發(fā)展相當(dāng)緩慢，甚至無(wú)法達(dá)到40年前強(qiáng)村的水平。最后，2014—2018年間，最低資產(chǎn)規(guī)模有所增長(zhǎng)，但差距倍數(shù)不升反降，這代表2014年后疏解非首都功能對(duì)強(qiáng)村的資產(chǎn)積累已經(jīng)形成了顯著的影響。

表3 1978—2018年集體資產(chǎn)總額最低和最高的村莊

(三)1978—2018年參加分配人數(shù)最少和最多的村莊兩極分化態(tài)勢(shì)相對(duì)穩(wěn)定

表4顯示了1978—2018年參加分配人數(shù)最少和最多的村莊，總體呈現(xiàn)兩極分化趨勢(shì)，但變動(dòng)相對(duì)穩(wěn)定。1978—2018年間參加分配人數(shù)最少的一直是爨底下村，且該村參加分配人數(shù)還有不斷減少的趨勢(shì)，村莊萎縮比較嚴(yán)重。1978—2018年參加分配人數(shù)最多的是竇店村和草橋村，最多分配人數(shù)基本在4 000左右，只有2014—2018年下降比較嚴(yán)重，最多參加分配人數(shù)僅為3 386人?？偟膩?lái)說(shuō)，參加分配人數(shù)兩極分化趨勢(shì)變動(dòng)較穩(wěn)定，40年間差距一直保持在35～50倍左右。

表4 1978—2018年參加分配人數(shù)最少和最多的村莊

二、村集體經(jīng)濟(jì)的收斂性質(zhì)及其演化態(tài)勢(shì)

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)地區(qū)差距和收斂性質(zhì)的分析一般是采用省或縣域?yàn)閱挝坏臄?shù)據(jù)，缺乏以具體村莊為對(duì)象的微觀樣本。村莊具有明確的空間邊界，擁有相對(duì)穩(wěn)定的人口、產(chǎn)業(yè)及各類經(jīng)濟(jì)組織[11-14]，具有資本和勞動(dòng)的替代性關(guān)系，符合收斂分析的基本條件。本研究從村莊經(jīng)濟(jì)單元出發(fā)，對(duì)40個(gè)樣本村1978—2018年40年之間人均村經(jīng)濟(jì)總收入增長(zhǎng)和人均村集體凈資產(chǎn)增長(zhǎng)進(jìn)行β絕對(duì)收斂、β條件收斂和“俱樂(lè)部收斂”分析，總結(jié)村集體經(jīng)濟(jì)的收斂性質(zhì)及其演化態(tài)勢(shì)。

(一)集體經(jīng)濟(jì)收斂的實(shí)證設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來(lái)源與變量選取。本研究使用所調(diào)研的40個(gè)樣本村1978—2018年的面板數(shù)據(jù)來(lái)研究村經(jīng)濟(jì)總收入和集體凈資產(chǎn)的收斂性。

(1)被解釋變量。被解釋變量分別為人均村經(jīng)濟(jì)總收入增長(zhǎng)率γ(INC)和人均村集體凈資產(chǎn)增長(zhǎng)率γ(ASSET)。

(2)核心解釋變量。分別為人均村經(jīng)濟(jì)總收入的對(duì)數(shù)ln(INC)和人均村集體凈資產(chǎn)的對(duì)數(shù)ln(ASSET)。

(3)控制變量。首先，是體制結(jié)構(gòu)變量的控制，集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的村莊一般公有經(jīng)濟(jì)體制較為發(fā)達(dá)和健全，因此引入了“公有經(jīng)濟(jì)收入占村經(jīng)濟(jì)總收入的比重”。其次，伴隨著城市產(chǎn)業(yè)向郊區(qū)的加速擴(kuò)散，農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)迅速升級(jí)，第三產(chǎn)業(yè)對(duì)村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)越來(lái)越大，因此控制了“第三產(chǎn)業(yè)收入占村經(jīng)濟(jì)總收入比重”。再次，還需要對(duì)資源稟賦結(jié)構(gòu)變量進(jìn)行控制，所以進(jìn)一步引入“人均耕地面積”。最后，村莊治理也是影響集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，村干部尤其是村支書是村莊發(fā)展的主導(dǎo)力量，他們的人力資本水平(年齡、受教育程度、任職年限、是否連任等)關(guān)系到村莊資源配置和村莊凝聚力，因此也要對(duì)村干部的人力資本水平加以控制。

具體來(lái)說(shuō)，本研究所選取的變量定義說(shuō)明及其描述性統(tǒng)計(jì)如表5所示。

表5 選取變量介紹、定義及描述性統(tǒng)計(jì)

2.模型建立和估計(jì)方法。按照Barro和Xavier (1992)[15]的分析框架，村經(jīng)濟(jì)總收入和積累的收斂是指初始村經(jīng)濟(jì)總收入和積累水平較低的省份比水平高的省份具有更快的增長(zhǎng)速度，在一段時(shí)間以后，落后的省份會(huì)追上領(lǐng)先的省份，他們的村經(jīng)濟(jì)總收入和積累水平將收斂在相同穩(wěn)態(tài)。β收斂又分為絕對(duì)β收斂和條件β收斂，絕對(duì)收斂是無(wú)條件的，也就是說(shuō)在不控制任何因素的情況下會(huì)達(dá)成收斂；而條件收斂則認(rèn)為收斂需要取決于跟發(fā)展相關(guān)的各種條件，當(dāng)控制了與影響集體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)的各種因素時(shí)，才會(huì)存在收斂趨勢(shì)。

(1)人均村經(jīng)濟(jì)總收入收斂的模型構(gòu)建

(1)

ln(INCi,t+1/INCi,t)表示第i個(gè)村莊的人均村經(jīng)濟(jì)總收入在第t期的增長(zhǎng)率，ln(INCi,t)是第i個(gè)村莊第t期的人均村經(jīng)濟(jì)總收入對(duì)數(shù)，方程(1)中除常數(shù)項(xiàng)和殘差項(xiàng)外不含任何控制變量，當(dāng)β<0顯著成立時(shí)，滿足村經(jīng)濟(jì)總收入絕對(duì)收斂。

(2)

在方程(1)的基礎(chǔ)上引入各項(xiàng)控制變量controls，若在此前提下方程(2)中β<0仍舊顯著成立，則滿足村經(jīng)濟(jì)總收入的條件收斂。

(2)人均村集體凈資產(chǎn)收斂的模型構(gòu)建

(3)

ln(ASSETi,t+1/ASSETi,t)表示第i個(gè)村莊的人均村集體凈資產(chǎn)在第t期的增長(zhǎng)率，ln(ASSETi,t)是第i個(gè)村莊第t期的人均村集體凈資產(chǎn)對(duì)數(shù)，方程(3)中除常數(shù)項(xiàng)和殘差項(xiàng)之外不含任何控制變量，當(dāng)β<0顯著成立時(shí)，滿足集體凈資產(chǎn)的絕對(duì)收斂。

(4)

在方程(3)的基礎(chǔ)上引入各項(xiàng)控制變量controls，若在此前提下方程(4)中β<0仍舊顯著成立，則滿足集體凈資產(chǎn)的條件收斂。

首先建立收入和積累的絕對(duì)收斂和條件收斂模型，在此基礎(chǔ)上固定效應(yīng)的F檢驗(yàn)不顯著，40個(gè)樣本村作為小樣本微觀面板數(shù)據(jù)，個(gè)體效應(yīng)不是很明顯，故而采用面板數(shù)據(jù)混合回歸。

(二)1978—2018年樣本村經(jīng)濟(jì)總收入的收斂性分析

表6為人均村經(jīng)濟(jì)總收入收斂性回歸結(jié)果。首先，從絕對(duì)收斂模型來(lái)看，人均村經(jīng)濟(jì)總收入的系數(shù)顯著為負(fù)，村經(jīng)濟(jì)總收入存在絕對(duì)收斂，也就是說(shuō)隨著村莊不斷發(fā)展變遷，窮村最終可以追上富村，但是從收斂速度和收斂周期來(lái)看，達(dá)成絕對(duì)收斂相對(duì)漫長(zhǎng)，還需要至少50多年的時(shí)間。其次，控制了集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的體制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源稟賦3類變量，條件收斂Model(2)中人均村經(jīng)濟(jì)總收入的系數(shù)同樣顯著為負(fù)，但收斂速度更快，收斂周期也進(jìn)一步縮短到44年，也就是說(shuō)在考慮了同等的體制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源稟賦條件后，窮村能夠在更短的時(shí)間內(nèi)追上富村。再次，引入了村莊治理相關(guān)的變量，條件收斂依然可以達(dá)成，而且收斂周期進(jìn)一步縮短到40年左右，這代表村支書的人力資本狀況和任職特征也會(huì)影響村經(jīng)濟(jì)總收入的收斂性質(zhì)。最后，從控制變量對(duì)村經(jīng)濟(jì)總收入增長(zhǎng)的影響來(lái)看，在條件收斂模型中，三產(chǎn)收入占比(產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu))、公有收入占比(體制結(jié)構(gòu))和村支書是否連任起到了顯著的正向作用。

表6 人均村經(jīng)濟(jì)總收入收斂性回歸結(jié)果

總的來(lái)說(shuō)，1978—2018年40個(gè)樣本村人均村經(jīng)濟(jì)總收入存在絕對(duì)收斂和條件收斂，也就是說(shuō)村經(jīng)濟(jì)總收入水平滯后的村莊具有更高的增長(zhǎng)率，可能會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)遇、結(jié)構(gòu)升級(jí)等因素在將來(lái)追趕上那些較為富有的村莊，從而達(dá)成村莊間人均村經(jīng)濟(jì)總收入趨同。

為了更直觀地看出人均村經(jīng)濟(jì)總收入的收斂趨勢(shì)，在這里使用局部加權(quán)回歸(Lowess)估計(jì)顯示人均村經(jīng)濟(jì)總收入對(duì)數(shù)與人均村經(jīng)濟(jì)總收入增長(zhǎng)率的關(guān)系。圖1根據(jù)局部加權(quán)散點(diǎn)平滑法繪制而成，很明顯可以看出人均村經(jīng)濟(jì)總收入對(duì)數(shù)與人均村經(jīng)濟(jì)總收入增長(zhǎng)率呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系，也就是說(shuō)，人均村經(jīng)濟(jì)總收入水平越低的村莊具有越高的增長(zhǎng)率，這使得他們有追上那些較為發(fā)達(dá)的村莊的潛質(zhì)。

圖1 人均村經(jīng)濟(jì)總收入對(duì)數(shù)與人均村經(jīng)濟(jì)總收入 增長(zhǎng)率的局部加權(quán)回歸(lowess)

在絕對(duì)收斂和條件收斂之外，Baumol(1986)[16]還提出了“俱樂(lè)部收斂”理論，“俱樂(lè)部收斂”理論內(nèi)涵為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)條件相似的國(guó)家或地區(qū)將收斂于相同的局部穩(wěn)定狀態(tài)。因此，不同地區(qū)依其初始條件差異，會(huì)在發(fā)展上形成不同的俱樂(lè)部，俱樂(lè)部?jī)?nèi)部條件相似的地區(qū)在發(fā)展上會(huì)出現(xiàn)收斂。

村莊所處的區(qū)域類型往往是影響村莊興起和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，尤其是在村莊發(fā)展的初期階段，受交通條件、地理位置和基礎(chǔ)設(shè)施的影響，市場(chǎng)機(jī)會(huì)總是更偏好具有良好區(qū)位的村莊。因此，不同地理區(qū)位的村莊初始條件較為相似，最終可能會(huì)分別收斂到不同的均衡狀態(tài)。將40個(gè)村莊按照區(qū)域類型分別劃分為城鄉(xiāng)結(jié)合部、平原和山區(qū)3類俱樂(lè)部，分別研究3類不同的收斂狀態(tài)。

表7是人均村經(jīng)濟(jì)總收入的俱樂(lè)部收斂回歸結(jié)果。從人均村經(jīng)濟(jì)總收入的系數(shù)來(lái)看，城鄉(xiāng)結(jié)合部、平原和山區(qū)3類俱樂(lè)部人均村經(jīng)濟(jì)總收入的系數(shù)均顯著為負(fù)，這代表3類俱樂(lè)部?jī)?nèi)都分別存在收斂。從收斂速度和收斂周期來(lái)看，山區(qū)最快達(dá)成收斂，大約需要25年；平原次之，需要64年；城鄉(xiāng)結(jié)合部最慢，甚至需要130年以上。這可能是由于城鄉(xiāng)結(jié)合部雖然集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平較高但是村莊間收入差異較大，在內(nèi)部達(dá)成高水平均衡需要相當(dāng)漫長(zhǎng)的時(shí)間；相反，山區(qū)雖然集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平較低但是村莊間收入差異小，相對(duì)較短的時(shí)間就能夠達(dá)到一個(gè)低水平的均衡。

表7 人均村經(jīng)濟(jì)總收入的俱樂(lè)部收斂回歸結(jié)果

(三)1978—2018年樣本村集體凈資產(chǎn)的收斂性分析

集體經(jīng)濟(jì)組織是一個(gè)以土地共同所有為紐帶的所有者與生產(chǎn)者同一的社區(qū)性合作經(jīng)濟(jì)組織。集體資本積累具有社區(qū)公益性的特點(diǎn)，如增加就業(yè)機(jī)會(huì)、改善福利水平、進(jìn)行村莊基礎(chǔ)設(shè)施與公共設(shè)施投資等，對(duì)村莊的發(fā)展和擴(kuò)張具有關(guān)鍵性的意義。因此，除了村經(jīng)濟(jì)總收入之外，集體經(jīng)濟(jì)財(cái)富積累水平也是村莊發(fā)展的核心內(nèi)容。

表8為人均村集體凈資產(chǎn)收斂性回歸結(jié)果。首先，從絕對(duì)收斂模型(1)來(lái)看，人均村集體凈資產(chǎn)的系數(shù)顯著為負(fù)，集體凈資產(chǎn)存在絕對(duì)收斂，也就是說(shuō)隨著村莊不斷發(fā)展變遷，弱村最終可以追上強(qiáng)村，但是從收斂速度和收斂周期來(lái)看，達(dá)成絕對(duì)收斂相當(dāng)漫長(zhǎng)，需要100多年的時(shí)間。其次，控制了集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的體制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源稟賦3類變量，條件收斂模型(2)中人均村集體凈資產(chǎn)的系數(shù)同樣顯著為負(fù)，但收斂速度相對(duì)加快，收斂周期縮短到69年，也就是說(shuō)在考慮了同等的體制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源稟賦條件后，弱村能夠在更短的時(shí)間內(nèi)追上強(qiáng)村。再次，引入了村莊治理相關(guān)的變量，條件收斂依然可以達(dá)成，而且收斂周期大大縮短，僅需要37年左右，這代表村支書的人力資本狀況和任職特征顯著影響集體經(jīng)濟(jì)積累的收斂性質(zhì)。最后，從控制變量對(duì)于人均村集體凈資產(chǎn)增長(zhǎng)率的影響來(lái)看，在條件收斂模型中，三產(chǎn)收入占比(產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu))和公有收入占比(體制結(jié)構(gòu))起到了顯著的正向作用。

表8 人均村集體凈資產(chǎn)收斂性回歸結(jié)果

表8人均村集體凈資產(chǎn)收斂性回歸結(jié)果與表6人均村經(jīng)濟(jì)總收入收斂性回歸結(jié)果對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)達(dá)成集體經(jīng)濟(jì)積累的絕對(duì)收斂比達(dá)成村經(jīng)濟(jì)總收入的絕對(duì)收斂要慢50年，但條件收斂的收斂速度和收斂周期差異不大。這代表如果不對(duì)弱村的體制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、資源稟賦和村莊治理等因素加以扶持，他們想要達(dá)到和強(qiáng)村一致的資產(chǎn)積累是相當(dāng)吃力的，要比達(dá)成收入均衡的目標(biāo)還困難許多。

總的來(lái)說(shuō)，1978—2018年40個(gè)樣本村人均村集體凈資產(chǎn)存在絕對(duì)收斂和條件收斂。圖2根據(jù)局部加權(quán)散點(diǎn)平滑法繪制而成，很明顯可以看出人均村集體凈資產(chǎn)對(duì)數(shù)與人均村集體凈資產(chǎn)增長(zhǎng)率呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系，也就是說(shuō)，人均村集體凈資產(chǎn)水平越低的村莊具有越高的增長(zhǎng)率，這使得他們有可能追上那些集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的村莊。

圖2 人均村集體凈資產(chǎn)對(duì)數(shù)與人均村集體 凈資產(chǎn)增長(zhǎng)率的lowess回歸

同理，仍舊以地理區(qū)位作為樣本村分類標(biāo)準(zhǔn)，研究集體經(jīng)濟(jì)積累的俱樂(lè)部收斂。表9是人均村集體凈資產(chǎn)的俱樂(lè)部收斂回歸結(jié)果。從人均村集體凈資產(chǎn)的系數(shù)來(lái)看，城鄉(xiāng)結(jié)合部、平原和山區(qū)3類俱樂(lè)部人均村集體凈資產(chǎn)的系數(shù)均顯著為負(fù)，這代表3類俱樂(lè)部?jī)?nèi)都分別存在收斂。從收斂速度和收斂周期來(lái)看，城鄉(xiāng)結(jié)合部最快達(dá)成收斂，大約需要14年；平原次之，需要28年；山區(qū)最慢，需要38年。這一結(jié)論與村經(jīng)濟(jì)總收入俱樂(lè)部收斂的結(jié)論恰好相反，這可能是由于不同區(qū)位內(nèi)部村莊間村經(jīng)濟(jì)總收入差異和集體經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)積累差異是不同的，城鄉(xiāng)結(jié)合部村莊間資產(chǎn)積累水平相差不大，能夠在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)達(dá)成均衡水平，而平原和山區(qū)資產(chǎn)積累水平差異相對(duì)較大，需要更長(zhǎng)的時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)俱樂(lè)部?jī)?nèi)部的收斂。

表9 人均村集體凈資產(chǎn)的俱樂(lè)部收斂回歸結(jié)果

三、“俱樂(lè)部收斂”：樣本村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展層級(jí)演化態(tài)勢(shì)及未來(lái)預(yù)測(cè)

為了更直觀地展示40年間樣本村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展演化規(guī)律，在此按照人均村經(jīng)濟(jì)總收入和人均集體凈資產(chǎn)將40個(gè)樣本村莊進(jìn)行分層，并分析每20年村莊層級(jí)的變動(dòng)趨勢(shì)，具體包括1978—1998年和1998—2018年的演化收斂矩陣，此外還通過(guò)馬爾可夫鏈方法預(yù)測(cè)了2018—2038年村莊演化收斂矩陣，發(fā)現(xiàn)村莊層級(jí)固化的“俱樂(lè)部收斂”特征。

(一)1978—2018年樣本村村經(jīng)濟(jì)總收入演化態(tài)勢(shì)及未來(lái)預(yù)測(cè)

首先將40個(gè)村莊按照人均村經(jīng)濟(jì)總收入水平等分為“高、中、低”3個(gè)層級(jí)并分析了他們每20年的演化收斂趨勢(shì)。據(jù)表10中1978—1998年村莊收斂矩陣顯示，1978年13個(gè)高水平的村莊經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展變遷，到了1998年，有3個(gè)村莊仍為高水平，5個(gè)降到了中等水平，5個(gè)連降兩級(jí)成為了低水平村莊；1978年13個(gè)中等水平的村莊到了1998年有6個(gè)發(fā)展為高水平村莊，3個(gè)仍為中等水平村莊，4個(gè)降為低水平村莊；1978年14個(gè)低水平村莊到了1998年有4個(gè)連升2級(jí)成為高水平村莊，有5個(gè)發(fā)展為中等水平村莊，有5個(gè)仍為低水平村莊。

表10 1978—1998年樣本村村經(jīng)濟(jì)總收入演化態(tài)勢(shì)

總的來(lái)看，在1978—1998年正處于改革開(kāi)放前期，村莊發(fā)展也同樣迎來(lái)了嶄新的變革動(dòng)力和市場(chǎng)機(jī)遇，村莊發(fā)展層級(jí)幾乎重新排列，以十里河村、西總屯村為代表的4個(gè)村莊在20年的時(shí)間里從村經(jīng)濟(jì)總收入低水平層級(jí)躍升為高水平層級(jí)，實(shí)現(xiàn)了人均村經(jīng)濟(jì)總收入趕超；而相應(yīng)的，以草廠村、四各莊村為代表的5個(gè)村莊因?yàn)槿狈﹂L(zhǎng)期發(fā)展動(dòng)力和市場(chǎng)機(jī)會(huì)，反而在20年的時(shí)間里從高水平層級(jí)回落到低水平層級(jí)，成為了人均村經(jīng)濟(jì)總收入相對(duì)落后的村莊。

同理，根據(jù)表11中1998—2018年收斂矩陣顯示，1998年13個(gè)高水平的村莊經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展變遷，到了2018年，有8個(gè)村莊仍為高水平，2個(gè)降到了中等水平，3個(gè)連降兩級(jí)成為了低水平村莊；1998年13個(gè)中等水平的村莊到了2018年有4個(gè)發(fā)展為高水平村莊，6個(gè)仍為中等水平村莊，3個(gè)降為低水平村莊；1998年14個(gè)低水平村莊到了2018年僅有1個(gè)連升2級(jí)成為高水平村莊，有5個(gè)發(fā)展為中等水平村莊，有8個(gè)仍為低水平村莊。

表11 1998—2018年樣本村村經(jīng)濟(jì)總收入演化態(tài)勢(shì)

由此可以看出，不同于前20年的顛覆式的改革變遷，1998—2018年村莊演化發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了一定的固化趨勢(shì)。同樣是20年的時(shí)間，但村莊層級(jí)變動(dòng)幅度明顯變小，高水平村莊在20年以后有61.54%仍是高水平村莊，而低水平村莊在20年以后有57.14%仍是低水平村莊。這代表隨著市場(chǎng)發(fā)展不斷成熟，資源分配趨于穩(wěn)定，落后村莊突破原有層級(jí)趕超領(lǐng)先村莊的難度大大提升了。

在歸納了1978—2018年樣本村村經(jīng)濟(jì)總收入演化態(tài)勢(shì)后，進(jìn)一步利用馬爾可夫鏈方法對(duì)2018—2038年村經(jīng)濟(jì)總收入發(fā)展演化進(jìn)行預(yù)測(cè)。其基本原理是應(yīng)用概率論中馬爾可夫鏈的理論和方法來(lái)研究分析時(shí)間序列的變化規(guī)律，并由其判斷未來(lái)變化趨勢(shì)的一種預(yù)測(cè)技術(shù)，預(yù)測(cè)結(jié)果是在村莊所面對(duì)的政策和市場(chǎng)環(huán)境不發(fā)生激烈變化下的自然演化結(jié)果。根據(jù)1998—2018年的轉(zhuǎn)移概率矩陣對(duì)2018—2038年進(jìn)行預(yù)測(cè)，也就是求原矩陣的二步轉(zhuǎn)移矩陣，求解結(jié)果如表12所示。根據(jù)預(yù)測(cè)，2018年人均村經(jīng)濟(jì)總收入處于高水平的村莊到2038年仍有44.25%處于高水平，24.80%降到中等水平，30.94%降到低水平；2018年處于中等水平的村莊到2038年有34.78%發(fā)展為高水平村莊，34.27%仍為中等水平村莊，30.94%回落為低水平村莊；2018年處于低水平的村莊到2038年有19.46%躍升為高水平村莊，有37.98%發(fā)展為中等水平村莊，42.54%仍為低水平村莊?？偟膩?lái)說(shuō)，預(yù)測(cè)結(jié)果顯示未來(lái)20年樣本村莊村經(jīng)濟(jì)總收入實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展的進(jìn)程相對(duì)緩慢，尤其是低水平村莊突破原有層級(jí)趕超高水平村莊仍有一定難度。

表12 2018—2038年樣本村村經(jīng)濟(jì)總收入演化態(tài)勢(shì)(預(yù)測(cè))

(二)1978—2018年樣本村集體凈資產(chǎn)演化態(tài)勢(shì)

集體凈資產(chǎn)的發(fā)展變動(dòng)也體現(xiàn)了村莊集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，因此進(jìn)一步將40個(gè)村莊按照人均村集體凈資產(chǎn)水平等分為“高、中、低”3個(gè)層級(jí)并分析他們每20年的演化收斂趨勢(shì)。根據(jù)表13中1978—1998年村莊收斂矩陣顯示，1978年13個(gè)高水平的村莊在經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展變遷，到了1998年，有7個(gè)村莊仍為高水平，4個(gè)降到了中等水平，2個(gè)連降2級(jí)成為了低水平村莊；1978年13個(gè)中等水平的村莊到了1998年有4個(gè)發(fā)展為高水平村莊，3個(gè)仍為中等水平村莊，6個(gè)降為低水平村莊；1978年14個(gè)低水平村莊到了1998年有2個(gè)連升2級(jí)成為高水平村莊，有6個(gè)發(fā)展為中等水平村莊，有6個(gè)仍為低水平村莊。

表13 1978—1998年樣本村集體凈資產(chǎn)演化態(tài)勢(shì)

總的來(lái)看，1978—1998年樣本村集體凈資產(chǎn)的層級(jí)變動(dòng)幅度不如村經(jīng)濟(jì)總收入明顯，除了稽山營(yíng)村和刁窩村從高水平連降到低水平，大稿村和東大街從低水平躍升到高水平村莊，其余所有村莊在20年時(shí)間內(nèi)都維持原有層級(jí)或者發(fā)生1個(gè)層級(jí)的變動(dòng)，集體凈資產(chǎn)的層級(jí)固化相對(duì)更難打破。

同理，根據(jù)表14中1998—2018年收斂矩陣顯示，1998年13個(gè)高水平的村莊經(jīng)過(guò)20年的發(fā)展變遷，到了2018年，有8個(gè)村莊仍為高水平，4個(gè)降到了中等水平，1個(gè)連降2級(jí)成為了低水平村莊；1998年13個(gè)中等水平的村莊到了2018年有3個(gè)發(fā)展為高水平村莊，6個(gè)仍為中等水平村莊，4個(gè)降為低水平村莊；1998年14個(gè)低水平村莊到了2018年僅有2個(gè)連升2級(jí)成為高水平村莊，有3個(gè)發(fā)展為中等水平村莊，有9個(gè)仍為低水平村莊。

表14 1998—2018年樣本村集體凈資產(chǎn)演化態(tài)勢(shì)

由此可以看出，1998—2018年村莊集體凈資產(chǎn)的固化趨勢(shì)更為明顯，村莊層級(jí)變動(dòng)幅度明顯更小，高水平村莊在20年以后有61.54%仍是高水平村莊，而低水平村莊在20年以后有64.29%仍是低水平村莊，村莊集體凈資產(chǎn)積累實(shí)現(xiàn)層級(jí)跨越更有難度。

在歸納了1978—2018年樣本村集體凈資產(chǎn)演化態(tài)勢(shì)后，進(jìn)一步利用馬爾可夫鏈方法對(duì)2018—2038年集體凈資產(chǎn)發(fā)展演化進(jìn)行預(yù)測(cè)，馬爾可夫預(yù)測(cè)法求解結(jié)果如表15所示。根據(jù)預(yù)測(cè)，2018年人均村集體凈資產(chǎn)處于高水平的村莊到2038年仍有46.07%處于高水平，34.78%降到中等水平，19.14%降到低水平；2018年處于中等水平的村莊到2038年有29.25%發(fā)展為高水平村莊，34.99%仍為中等水平村莊，35.76%回落為低水平村莊；2018年處于低水平的村莊到2038年有22.91%躍升為高水平村莊，有28.06%發(fā)展為中等水平村莊，49.02%仍為低水平村莊?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論是以村經(jīng)濟(jì)總收入還是集體凈資產(chǎn)作為樣本分層依據(jù)，預(yù)測(cè)結(jié)果都顯示如果不加以政策傾斜或者資源統(tǒng)籌，未來(lái)20年樣本村莊集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展突破原有層級(jí)相對(duì)困難，呈現(xiàn)出一定的固化現(xiàn)象。

表15 2018—2038年樣本村集體凈資產(chǎn)演化態(tài)勢(shì)(預(yù)測(cè))

四、結(jié)論與啟示

實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的目的在于縮小城鄉(xiāng)差距與農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部差距，促進(jìn)農(nóng)民農(nóng)村共同富裕。本文通過(guò)研究村莊集體經(jīng)濟(jì)的收斂性質(zhì)，揭示其分化演變趨勢(shì)，特別是加快村集體經(jīng)濟(jì)收斂速度的若干影響因素，對(duì)于制定鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略相關(guān)政策具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)價(jià)值。主要有以下幾點(diǎn)：

1.在控制了集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)的體制結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源稟賦3類變量條件下，可以提高收斂的速度，村經(jīng)濟(jì)總收入的收斂周期得到明顯縮短，特別是在改善了村莊治理的情況下，收斂周期可以進(jìn)一步縮短?？梢?jiàn)，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，要著力在提高集體經(jīng)濟(jì)收入，提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，賦予村集體產(chǎn)業(yè)規(guī)劃建設(shè)用地指標(biāo)等土地發(fā)展權(quán)以及提升村干部治理能力和水平等方面加強(qiáng)政策傾斜和工作力度。

2.不同地理區(qū)位的村莊其集體經(jīng)濟(jì)收斂特征存在差異。在城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)的村莊人均村經(jīng)濟(jì)總收入的收斂速度慢于平原和山區(qū)，但人均村集體凈資產(chǎn)的收斂速度則快于平原和山區(qū)。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施過(guò)程中，要結(jié)合不同區(qū)位村莊功能定位，差異化設(shè)計(jì)相應(yīng)的政策機(jī)制。城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)地價(jià)較高，要加大統(tǒng)籌力度，實(shí)現(xiàn)地盡其力與地利共享。山區(qū)地區(qū)多屬于生態(tài)涵養(yǎng)地區(qū)，除了部分地區(qū)可以發(fā)展高端休閑民宿產(chǎn)業(yè)，相當(dāng)部分地區(qū)需要加大財(cái)政投入，通過(guò)公共服務(wù)業(yè)維持集體經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

3.1998—2018年集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)出一定的村莊層級(jí)固化現(xiàn)象，村經(jīng)濟(jì)總收入和集體凈資產(chǎn)分別處于“高、中、低”3個(gè)層級(jí)的村莊在1998年以后很難實(shí)現(xiàn)層級(jí)突破，低水平村莊依靠自主發(fā)展趕超高水平村莊相當(dāng)困難。因此需要加以政策傾斜和資源調(diào)配，需要加強(qiáng)跨村統(tǒng)籌發(fā)展體制機(jī)制設(shè)計(jì)，促進(jìn)村莊集體經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展。一方面要加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)籌均衡發(fā)展的體制機(jī)制設(shè)計(jì)，打破“村村點(diǎn)火、戶戶冒煙”的發(fā)展體制格局，在鎮(zhèn)域范圍內(nèi)縮小不同區(qū)位村莊之間的發(fā)展差距；另一方面，還需要進(jìn)一步在區(qū)級(jí)層面加強(qiáng)統(tǒng)籌，縮小鎮(zhèn)域經(jīng)濟(jì)之間的差距。