高 華,曾令卿

(1．華中科技大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430074;2．江蘇鹽城仲裁委,江蘇 鹽城 224002)

一 引 言

近些年來,隨著我國對外貿(mào)易不斷擴大,自貿(mào)區(qū)建設(shè)不斷加快,商標產(chǎn)品平行進口問題在我國的進出口貿(mào)易中表現(xiàn)得越來越突出,相關(guān)案件層出不窮(1)比如法國大酒庫股份公司與慕醍國際貿(mào)易(天津)有限公司商標侵權(quán)糾紛案,歐寶電氣(深圳)有限公司訴廣東施富電氣實業(yè)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案,不二家(杭州)食品有限公司訴錢海良、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標權(quán)案,芬迪愛得樂有限公司訴上海益朗國際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯 (昆山)商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標權(quán)案等案件均涉及商標產(chǎn)品平行進口問題。。2020年11月,最高人民法院在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上指出,要準確把握新發(fā)展格局,正確處理知識產(chǎn)權(quán)地域性與經(jīng)濟全球化之間的關(guān)系,加強對平行進口、跨國電子商務(wù)等國際貿(mào)易中的新情況、新問題的研究,明確法律適用標準,統(tǒng)一裁判尺度。(2)參見時任最高人民法院常務(wù)副院長賀榮2020年11月12日在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的講話, www.chinacourt.org。不少專家學(xué)者對我國是否允許平行進口這一問題進行了持續(xù)討論。盡管理論界至今尚未達成一致意見,但從我國法院近些年的司法實踐來看,[1]對于有關(guān)平行進口的商標侵權(quán)案件,認定為不構(gòu)成對國內(nèi)商標權(quán)造成侵害的法院占有較大比例。知識產(chǎn)權(quán)設(shè)計的過程,要以市場優(yōu)先原則為指導(dǎo),要以知識產(chǎn)權(quán)有效、方便、低成本地參與市場交易為目的。[2]人民法院目前在審理涉及平行進口的商標侵權(quán)糾紛案件時,當平行進口商品本身即為商標權(quán)利人或者其授權(quán)的主體在國外合法銷售的商品,且平行進口商品與國內(nèi)市場上銷售的商品無實質(zhì)性差異時,法院通常不認定該行為構(gòu)成對國內(nèi)商標權(quán)的侵害。[3]平行進口雖然在我國司法實踐中已經(jīng)有了相對明確的裁判思路,但是我國商標立法在此方面仍然是空白,而我國傳統(tǒng)上屬于大陸法系國家,制定法是主要的法律淵源,同時也是法律適用的主要依據(jù),沒有立法上的明確規(guī)定,司法判決標準不可能達到完全統(tǒng)一。特別是近年來,重新包裝產(chǎn)品平行進口這種特殊的平行進口情形越來越多,相關(guān)法律糾紛在我國不斷涌現(xiàn),司法判決不一致的情況時有發(fā)生。

重新包裝(repacking)通常包括三種情形:一是重新標識(relabeling)(3)重新標識主要存在三種不同的情形:移動原標識、重貼新標識但保持原標識可見、重貼新標識并將原標識覆蓋。;二是更換包裝外觀;三是重新分裝。[4]除了上述比較典型的重新包裝情形之外,還有一種特殊的重裝形式——更換商標。如果商標權(quán)人在出口國與進口國分別使用了不同的商標,或者在進口國使用了兩種不同文字的商標,那么平行進口商就可能更換商標。目前,重新包裝的銷售形式在平行進口貿(mào)易中越來越多見。

平行進口商對產(chǎn)品進行重新包裝的原因主要有兩類:一類是為了滿足國家的法律規(guī)定;另一類是單純地為了增加市場銷售利益。[5]在以下幾種情形下,平行進口商通常會考慮對進口的產(chǎn)品進行重新包裝:第一,進口國法律對一些產(chǎn)品,特別是藥品等產(chǎn)品的包裝設(shè)有強制性規(guī)定,如對使用的語言、標簽,包裝的規(guī)格、尺寸、材料、方法,以及使用說明提出了特殊要求,平行進口商為了符合進口國法律的規(guī)定,從而能夠經(jīng)銷其進口的商品,需要對商品進行重新包裝;(4)參見Commission of the EU: Commission communication on parallel imports of proprietary medicinal products for which marketing authorisations have already been granted, Brussels, 2003。第二,為了迎合進口國消費者的消費習慣或者追求市場推廣效應(yīng),從而選擇對產(chǎn)品進行重新包裝;第三,商標權(quán)人出于人為劃分市場的戰(zhàn)略目的,在不同國家就同一商標產(chǎn)品采取了不同的包裝形式,平行進口商為了與進口國市場上銷售的產(chǎn)品包裝保持一致,因而對產(chǎn)品重新包裝。

由于商標的本質(zhì)功能是標指商品的來源,保證商品的質(zhì)量,以及表彰其信譽,[6]平行進口商的重新包裝行為存在損害商標本質(zhì)功能的風險。在商品重新包裝過程中,重新標識可能混淆商品來源,重新分裝或者更換包裝的規(guī)格、材質(zhì)和式樣等,可能會影響到商品本身的狀態(tài)和質(zhì)量,進而影響到商標信譽。倘若允許平行進口商不受任何限制地對產(chǎn)品重新包裝,那么投資于商標的商標權(quán)人的合法權(quán)利就可能會受到侵犯,最終不可避免產(chǎn)生商標侵權(quán)糾紛或者不正當競爭糾紛,進而影響到新發(fā)展格局下我國市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

是否允許重新包裝產(chǎn)品平行進口?在什么條件下允許其平行進口?這些都需要法律的明確指引。因此,本文將對商標產(chǎn)品重新包裝平行進口問題進行分析,(5)本文研究僅限于商標權(quán)領(lǐng)域,不涉及其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。希望借鑒歐盟重新包裝產(chǎn)品平行進口的立法及司法經(jīng)驗,從中獲得有益的啟示,以彌補我國相關(guān)法律空白,在國家實施進一步擴大對外開放的戰(zhàn)略下更好地指導(dǎo)我國對外貿(mào)易實踐,明確海關(guān)執(zhí)法依據(jù),為我國在新時代構(gòu)建開放型經(jīng)濟新體制,形成國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的新發(fā)展格局提供助力。

二 我國重新包裝產(chǎn)品平行進口的立法和司法現(xiàn)狀及存在的問題

我國對于商標產(chǎn)品進出口的法律規(guī)制主要包括《中華人民共和國商標法》(以下簡稱《商標法》)及其《實施細則》和《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱《反不正當競爭法》)以及《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》(以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》)及其《實施辦法》。

(一)立法現(xiàn)狀

海關(guān)作為對進出口貨物及人員的專門監(jiān)督管理機構(gòu),是平行進口產(chǎn)品需要通過的第一道關(guān)卡。我國海關(guān)實施知識產(chǎn)權(quán)邊境保護措施的直接法律依據(jù)是《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》,該條例的目標宗旨很明確,即“國家禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進出口”。作為該條例具體實施的補充,海關(guān)總署還發(fā)布了《〈中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例〉的實施辦法》。上述條例及其實施辦法對我國海關(guān)扣留涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的進出口貨物的程序做出了明確規(guī)定。

海關(guān)決定是否允許涉知識產(chǎn)權(quán)貨物進出口的主要考量因素是其是否侵犯了我國法律所保護的知識產(chǎn)權(quán)。作為我國知識產(chǎn)權(quán)保護基本法之一的《中華人民共和國商標法》第1條就開宗明義規(guī)定了該法就是要“保護商標專用權(quán),促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量,維護商標信譽”,體現(xiàn)了要維護商標所具有的識別商品來源和保證商品質(zhì)量功能的目標。第57條則明確規(guī)定了侵犯注冊商標專用權(quán)的七種情形,其中第七項規(guī)定“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”為兜底性條款。針對重新包裝產(chǎn)品平行進口是否侵權(quán)這一問題,以上規(guī)定都成為司法實踐中可供裁判的思考方向。

在處理與平行進口有關(guān)的法律問題時,不僅需要運用《商標法》以判斷是否侵犯商標權(quán),有時還需要通過《反不正當競爭法》來判斷是否構(gòu)成不正當競爭。2019年新修改的《反不正當競爭法》在第二章對不正當競爭行為進行了規(guī)定,其中第6條在原第5條的基礎(chǔ)上進行了細化,列舉了經(jīng)營者不得實施的會引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的四種混淆行為。其對“混淆行為”和“引人誤認”的強調(diào),無疑與《商標法》判斷商標侵權(quán)時“容易導(dǎo)致混淆”的要求相銜接,因此,第6條可能成為重新包裝產(chǎn)品平行進口被認定為不正當競爭的主要依據(jù)。鑒于新修改的《反不正當競爭法》實施時間不長,新修改的第6條規(guī)定能否適用、應(yīng)當如何適用到重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上,還有待進一步考察。

(二)司法現(xiàn)狀

我國司法實踐中,已有不少商標產(chǎn)品平行進口的相關(guān)案例。法院在審理商標平行進口的案件時形成了大體的思路,即從平行進口行為是否侵犯商標專用權(quán)和是否構(gòu)成不正當競爭兩個角度進行判斷:一方面,對于侵犯商標專用權(quán)的認定,是以商標的基本功能和混淆可能性為裁判基礎(chǔ),如果平行進口的商品與國內(nèi)商標權(quán)人生產(chǎn)或經(jīng)營的商品未做區(qū)別或標識不清,導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆或誤認的可能,認定平行進口商品侵犯了國內(nèi)商標權(quán)人的商標專用權(quán)[江蘇市中級人民法院(2013)蘇中知民初字第0175號];另一方面,對于不正當競爭行為的認定,若在產(chǎn)品宣傳中沒有通過合理方式區(qū)別該產(chǎn)品系平行進口方式進入國內(nèi)市場,該種行為就構(gòu)成不正當使用注冊商標[新疆烏魯木齊市中級人民法院(2015)烏中民三初字第201號];當平行進口商存在虛構(gòu)事實和虛假宣傳時,法院也認定構(gòu)成不正當競爭[上海市第二中級人民法院(2012)滬二中民(知)初字第86號]。在這些案件的審理過程中,有些法院已經(jīng)開始在裁判過程中適用商標權(quán)用盡原則。

國外較早就出現(xiàn)了重新包裝產(chǎn)品平行進口案例。我國則隨著經(jīng)濟發(fā)展和對外開放的進一步擴大,近年來也出現(xiàn)了相關(guān)案例。聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司、保樂力加(中國)貿(mào)易有限公司訴長沙百加得酒業(yè)商行侵害商標權(quán)糾紛案[湖南省長沙市中級人民法院(2016)湘01民初1463號]是近期涉及重新包裝產(chǎn)品平行進口的典型案例。在此案中,原告聯(lián)合多梅克公司是商標“百齡壇”和“Ballantine’s”在中國的商標權(quán)人,保樂力加公司則是上述商標產(chǎn)品在中國境內(nèi)的獨家授權(quán)進口商和經(jīng)銷商,并負有保護聯(lián)合多梅克公司在中國境內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的商品涉嫌侵犯了聯(lián)合多梅克公司“百齡壇”“Ballantine’s”注冊商標專用權(quán)。被告辯稱,其銷售的涉案產(chǎn)品具有合法來源,購買于長沙品之源酒業(yè)公司,且該商家告訴被告涉案產(chǎn)品進口通過了正常海關(guān)報關(guān)。經(jīng)原告委托公證處公證,被告所銷售的涉訴產(chǎn)品包括實物百齡壇十二年調(diào)和型蘇格蘭威士忌。原告發(fā)現(xiàn)被告店內(nèi)銷售的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品瓶身上均擅自加貼了中文標簽,使用了“百齡壇”中文商標,并且產(chǎn)品上原有的產(chǎn)品質(zhì)量識別代碼已被抹去,因此主張被告百加得商行未經(jīng)原告授權(quán)在涉案酒產(chǎn)品上加貼“百齡壇”中文商標構(gòu)成對自己“百齡壇”商標專用權(quán)的侵權(quán),磨掉涉案酒產(chǎn)品的產(chǎn)品識別碼的行為構(gòu)成對其“百齡壇”和“Ballantine’s”商標的商標專用權(quán)的侵權(quán)。法院認為,經(jīng)營者對商品的外文商標進行翻譯并加貼中文標簽的行為并不屬于法律的強制要求;即使“百齡壇”商標與涉案產(chǎn)品原標注的“Ballantine’s”商標的商標權(quán)所有人相同,且加貼“百齡壇”字樣的中文標簽不會導(dǎo)致商標與涉案酒產(chǎn)品的對應(yīng)聯(lián)系被割裂,但選擇使用商標屬于商標權(quán)人的權(quán)益,經(jīng)營者擅自加貼中文標簽的做法實質(zhì)上是違背商標權(quán)人的意愿而作出的侵權(quán)行為,符合《商標法》第57條第(7)項規(guī)定的情形,即“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”,故長沙百加得酒業(yè)商行加貼中文標簽的行為構(gòu)成對保樂力加公司和聯(lián)合多梅克公司“百齡壇”商標的侵權(quán)。而被告的磨碼行為,反映了其有意向消費者隱瞞商品真實來源,使消費者產(chǎn)生混淆,具有主觀惡性;同時,也會在客觀上削弱商標的識別功能,不利于商標權(quán)人對其產(chǎn)品質(zhì)量的控制,同樣屬于《商標法》第57條第(7)項規(guī)定的情形。因此,長沙百加得酒業(yè)商行的磨碼行為構(gòu)成對保樂力加公司和聯(lián)合多梅克公司“Ballantine’s”商標的侵權(quán)。另外,涉案的平行進口商品的標志是“Ballantine’s”商標而非“百齡壇”商標,商標權(quán)人的標識意愿為涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品識別碼加上“Ballantine’s”商標,以此作為一個整體來更準確判斷商品的來源。故被告磨掉產(chǎn)品識別碼的行為損害的是“Ballantine’s”商標而非“百齡壇”商標的識別功能;磨碼行為僅構(gòu)成對原告“Ballantine’s”商標的侵權(quán),原告提出的侵害其“百齡壇”商標的主張沒有事實和法律依據(jù)。

除該案以外,在瑞典絕對公司訴蘇州隆鑫源公司侵害商標權(quán)糾紛一案[江蘇省蘇州市中級人民法院(2013)蘇中知民初字第0175號]中,原告絕對公司、保樂公司認為被告隆鑫源公司未經(jīng)許可,在其銷售的絕對伏特加原產(chǎn)品背標上使用了“絕對”中文商標,并故意磨去該產(chǎn)品上原有的產(chǎn)品質(zhì)量識別代碼的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。法院認為,原商品的完整性和美觀感被被告擅自加貼的白色中文標簽破壞了,與酒瓶上的商標、裝潢圖案等不相陪襯,足以使消費者對商品的來源產(chǎn)生懷疑,降低對商標權(quán)人的認可和信賴程度,商標權(quán)人的利益由此受到損害;被告的磨碼行為使得商品關(guān)鍵信息丟失,既不利于商標識別功能的發(fā)揮,也不利于商標權(quán)人對產(chǎn)品質(zhì)量的控制。根據(jù)我國《商標法》修訂前第52條第(5)項兜底條款之規(guī)定,(6)《中華人民共和國商標法(2001)》第52條:“有下列行為之一的,均屬侵犯注冊商標專用權(quán):……(五)給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的?！狈ㄔ号卸ū桓媲謾?quán)。

(三)我國立法和司法存在的問題

盡管上述立法圍繞商標侵權(quán)問題從不同視角進行了規(guī)定,但針對重新包裝產(chǎn)品平行進口這一問題,在這些法律部門尚無法找到明確的規(guī)范依據(jù),相關(guān)司法判決也受到了很大影響。

1．立法缺失且相關(guān)規(guī)定模糊不清

《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》并未規(guī)定平行進口是否屬于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的情形,其《實施辦法》也同樣如此。盡管條例和辦法都規(guī)定了海關(guān)在扣留涉嫌侵權(quán)貨物之前,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)該向海關(guān)提交侵權(quán)事實存在的相關(guān)證據(jù),(7)《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》第13條,《實施辦法》第 14 條。但即便知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提交了相關(guān)證據(jù),對于重新包裝的平行進口產(chǎn)品是否侵犯了商標權(quán)人的商標權(quán)這一問題,海關(guān)也難以鑒別。因此,我國是否允許重新包裝的產(chǎn)品平行進口,無法從《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》及其《實施辦法》中得到確切結(jié)論。

《商標法》作為判斷商標產(chǎn)品是否侵權(quán)的重要法律,對于重新包裝的平行進口產(chǎn)品是否侵犯了商標權(quán)人的商標權(quán),也沒有做出相關(guān)規(guī)定。我國《商標法》中沒有提及“重新包裝”和“平行進口”這兩個概念,更談不上作出相關(guān)規(guī)定,而作為支持商標產(chǎn)品平行進口的重要理論依據(jù)——商標權(quán)權(quán)利用盡原則,我國《商標法》也未做規(guī)定。我國《商標法》第57條明確規(guī)定了侵犯注冊商標專用權(quán)的六種具體情形,但這些具體情形并沒有將“重新包裝”列入其中,重新包裝產(chǎn)品平行進口行為也不能歸類為其中的任何一種情形。因為平行進口的重新包裝產(chǎn)品有其特殊性,它是平行進口商通過合法途徑購買且包裝上貼附有“正品”商標的商品,盡管這種進口沒有經(jīng)過我國國內(nèi)商標權(quán)人的許可,但如果適用知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則,那么該重新包裝產(chǎn)品平行進口行為可能就不被第57條第(1)項,即“未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”所規(guī)制,因為商標所有權(quán)人(即商標注冊人)的商標權(quán)在商品首次銷售后,就已經(jīng)用盡了;而重新包裝產(chǎn)品更不符合第57條六種具體情形中其他各項所規(guī)定的商標侵權(quán)情形。由此可知,在我國《商標法》當中無法找到清晰地解決重新包裝產(chǎn)品平行進口的依據(jù)。

《反不正當競爭法》第6條列舉了經(jīng)營者不得實施的會引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的四種混淆行為,但是否涵蓋重新包裝產(chǎn)品的平行進口,則不確定。

2．司法裁判中法官的自由裁量權(quán)過大

在我國當前的司法實踐中,盡管有些法院在涉商標權(quán)平行進口案件中已經(jīng)嘗試在裁判過程中適用商標權(quán)用盡原則,但是到目前為止,該原則只是一種理論,在法律沒有明確將其轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定的情況下,直接對其適用仍有不妥。同時,由于我國現(xiàn)階段缺乏關(guān)于商標重新包裝產(chǎn)品平行進口問題的法律規(guī)定,法院盡管已經(jīng)注意到涉案產(chǎn)品屬于平行進口商品,具有特殊性,但仍然只能圍繞商標的基本功能進行說理,并且選擇以《商標法》第57條(原第52條)的兜底條款作為裁判依據(jù)。然而兜底條款較為模糊和抽象,且只有在法院缺乏具體可適用條款才能適用該兜底條款。因此,針對重新包裝產(chǎn)品平行進口問題,我國相關(guān)立法應(yīng)盡快予以法律回應(yīng),避免法院在立法空白情形下自行適用商標權(quán)用盡原則,以及適用具有模糊性和抽象性的兜底條款,導(dǎo)致出現(xiàn)司法判決迥異的尷尬局面。

三 歐盟重新包裝產(chǎn)品平行進口的立法及司法實踐

除了在基礎(chǔ)性法律之中對于對商標產(chǎn)品平行進口問題做了原則性規(guī)定外,歐盟在處理重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上也積累了較為豐富的司法實踐經(jīng)驗,并通過一系列判例不斷完善歐盟法的相關(guān)規(guī)定。研究歐盟法和歐盟司法機構(gòu)(歐洲法院)在此問題上的立場和態(tài)度,對于完善我國相關(guān)立法和司法實踐具有重要的借鑒參考意義。

(一)歐盟關(guān)于商標產(chǎn)品平行進口的立法

歐盟對商標產(chǎn)品平行進口的立法規(guī)定可追溯到《歐洲經(jīng)濟共同體條約》(EEC Treaty,以下簡稱《歐共體條約》),其中確立了貨物的自由流通原則,后來的《歐盟運行條約》(TFEU)對這一原則進行了鞏固。[7]EEC Treaty第30條、第34條規(guī)定了對成員國之間商品進出口數(shù)量或類似限制的禁止,而第36條(8)《歐洲經(jīng)濟共同體條約》第36條:“第30條至第34條的規(guī)定不應(yīng)排除為……或保護工業(yè)和商業(yè)財產(chǎn)為由,對進口、出口或過境貨物進行禁止或限制。但是,這種禁止或限制不應(yīng)構(gòu)成任意歧視的手段或?qū)Τ蓡T國之間貿(mào)易的變相限制?！眲t作為例外規(guī)定通常被用以對商標產(chǎn)品平行進口問題進行分析,其規(guī)定允許以保護工商業(yè)財產(chǎn)為由,禁止或限制成員國之間的進口,前提條件是它們不構(gòu)成任意歧視或變相限制成員國之間貿(mào)易的手段。作為共同市場基本原則的例外,第36條事實上允許對貨物的自由流動進行減損,但這種減損必須是基于合理的理由,比如是為了保護知識產(chǎn)權(quán)而進行的。

在《歐共體關(guān)于協(xié)調(diào)各成員國商標立法的指令(第89/104/EEC號)》(9)First Council Directive of 21 December 1988 to Approximate the Laws of the Member States Relating to Trade Marks(89/104/EEC)。(以下簡稱《商標指令》)頒布后,歐共體/歐盟在處理有關(guān)商標產(chǎn)品平行進口的案件時,通常將該指令作為主要法律依據(jù)。

《商標指令》第5條對“商標授予的權(quán)利”的規(guī)定,(10)《商標指令》第5條:1. 注冊商標賦予其所有人專有權(quán)。所有人有權(quán)阻止所有未經(jīng)其同意的第三方在交易過程中使用:(a)在與注冊商標的商品或服務(wù)相同的商品或服務(wù)上,任何與該商標相同的標志;(b) 任何標志,由于其與商標的同一性或相似性以及該商標和該標志所涵蓋的商品或服務(wù)的同一性或相似性,存在使公眾混淆的可能性,包括標志和注冊商標之間關(guān)聯(lián)的可能性。2. 任何成員國也可規(guī)定,商標權(quán)人有權(quán)阻止所有未經(jīng)其許可的第三方在貿(mào)易過程中,使用與其商標注冊的商品或服務(wù)類別不同的相同或近似的標志,如果注冊商標在成員國范圍內(nèi)享有一定聲譽,并且在沒有正當理由情況下使用該標志,將不公平的利用或損害該商標的顯著性或商譽。3. 特別是以下幾項,可以在第1款和第2款范圍內(nèi)禁止:(a)將該標識貼在貨物或其包裝上;(b)以使用該標識為目的提供商品、將商品投放市場或儲存這些商品,或為使用這種標志提供服務(wù);(c)進口或出口帶有該標識的商品;(d)在商業(yè)文件和廣告中使用該標識。成為克減商品在歐共體/歐盟共同市場內(nèi)自由流動基本原則的重要理由。該條款賦予了商標所有人對注冊商標的專有使用權(quán)以及對他人擅自使用注冊商標的禁止權(quán)。

《商標指令》第7條為歐盟平行進口確立了區(qū)域權(quán)利用盡的基本原則,這項原則在《與歐共體商標有關(guān)的理事會條例》(11)Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Mark。第13條中也得以重申。第7條的具體內(nèi)容包括:1)商標權(quán)人自己或經(jīng)其同意將商標產(chǎn)品投入共同體市場銷售后,商標權(quán)人就不再有權(quán)禁止他人對該特定產(chǎn)品商標的使用,比如繼續(xù)銷售該商標產(chǎn)品;2)在某些情況下商標權(quán)人具有反對商標產(chǎn)品繼續(xù)銷售的合法理由,可以不適用第一款的規(guī)定,比如在后續(xù)銷售過程中商品的狀況發(fā)生改變或受到損害。

由此可見,歐共體《商標指令》第7條包括兩個方面的內(nèi)容:一是對于平行進口適用區(qū)域權(quán)利用盡原則,可用以對第5條所規(guī)定的商標權(quán)進行限制;二是對適用區(qū)域用盡原則的限制,即規(guī)定了商標權(quán)區(qū)域用盡原則不適用的情形——在后續(xù)銷售過程中商品的狀況發(fā)生改變或受到損害。在該內(nèi)容的基礎(chǔ)上,由第7條也衍生出兩個問題:第一,各成員國能否選擇比區(qū)域權(quán)利用盡原則限制更加寬松的國際權(quán)利用盡原則;第二,對商品進行重新包裝,特別是增加新標識的行為是否屬于“合法理由”以阻止商品的平行進口。對于這兩個問題,歐洲法院在判例中逐漸確立起比較清晰的規(guī)則予以回應(yīng)。

(二)歐洲法院對重新包裝產(chǎn)品平行進口的侵權(quán)認定標準

如前所述,歐盟在處理重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上已經(jīng)積累了比較豐富的司法實踐經(jīng)驗,并通過一系列判例不斷完善和發(fā)展歐盟法的相關(guān)規(guī)定。

1．對于平行進口采用區(qū)域權(quán)利用盡原則

由于商標權(quán)用盡原則被視為對商標所有人權(quán)利的限制,因此該原則適用的地域范圍非常重要,并直接決定了商標產(chǎn)品平行進口是否侵權(quán)的問題。各國關(guān)于商標權(quán)權(quán)利用盡的范圍規(guī)定不同,歸納起來,可以分為國內(nèi)用盡、區(qū)域用盡和國際用盡三種情形。[8]針對各成員國能否突破區(qū)域權(quán)利用盡原則而選擇國際權(quán)利用盡原則這一問題,歐洲法院通過Silhouette v. Hartlauer一案(12)Case C-355/96 [1998] ECR I-04799。確定了歐洲的態(tài)度。

1995 年 11 月,原告奧地利的眼鏡制造商Silhouette把一批過時眼鏡架賣給一家保加利亞公司。盡管原告Silhouette通知該公司銷售這些鏡架的范圍只能限于保加利亞及蘇聯(lián)加盟共和國內(nèi),但被告Hartlauer購得這批眼鏡架后,于同年 12 月未經(jīng)原告Silhouette同意,把這批眼鏡架反向進口至奧地利并在奧地利境內(nèi)銷售。原告知道這一情況后遂起訴被告Hartlauer,要求被告停止銷售并承擔侵犯商標權(quán)的法律責任。被告提出抗辯,認為原告把商品銷售給自己時,其商標權(quán)已經(jīng)用盡,故自己在奧地利境內(nèi)的銷售行為不侵犯原告商標權(quán)。對此,原告認為,這批鏡架是商標權(quán)人生產(chǎn)并由商標權(quán)人在非歐共體成員國投放市場的商品,而商標權(quán)用盡需要具備兩個條件:第一,商品是由商標權(quán)人本人或經(jīng)其同意投放市場;第二,投放的范圍應(yīng)為歐共體市場。而自己未將該批鏡架投放入歐洲共同體市場,不符合商標權(quán)用盡的條件,即原告商標權(quán)尚未用盡,故向法院申請禁令,判令被告停止銷售行為。由此可以看出,對于被告提出的權(quán)利用盡一說,原告堅持應(yīng)適用商標權(quán)區(qū)域用盡,即歐共體用盡原則來進行判定。

由于奧地利在司法實踐中適用商標權(quán)國際用盡原則,因此原告將鏡架投放至世界上任何一個國家,其商標權(quán)都會用盡,故原告在奧地利法院的一、二審均被判決敗訴,但原告堅持上訴至奧地利最高法院。奧地利最高法院請求歐洲法院就如何解釋《商標指令》第7條第1款作出裁決。歐洲法院認為,唯一完全能夠確保實現(xiàn)該指令目的之解釋,就是保障歐共體內(nèi)部市場的運作;如果允許在歐共體內(nèi)部同時存在國際用盡原則和歐共體用盡原則,那么將會對商品流動的自由和提供服務(wù)的自由造成沖突和不必要的障礙。該判決并非旨在規(guī)范成員國與非成員國之間的關(guān)系,而是定義歐共體中商標權(quán)所有人的權(quán)利范圍。如果共同體國家對商標權(quán)利用盡原則的選擇不一致,那么共同體外的商標產(chǎn)品可能通過平行進口,首先進口到采納國際用盡的成員國,而共同體的商品自由流通原則又將會為這些產(chǎn)品提供進一步進口到適用區(qū)域用盡原則的成員國的便利,這實質(zhì)上等同于在整個歐共體范圍內(nèi)都實行商標權(quán)國際用盡原則。為了防止這種與指令精神相違背的結(jié)果的發(fā)生,各成員國只能適用區(qū)域用盡原則。

2．重新包裝產(chǎn)品平行進口需符合BMS規(guī)則

上述案例通過對《商標指令》第7條第1款的解釋,對歐共體/歐盟作為一個單一市場所需要的貨物自由流通產(chǎn)生了深遠意義。而在某些情況下,平行進口商為了使產(chǎn)品順利進入另一個市場,需要重新包裝產(chǎn)品,例如重新包裝以滿足當?shù)卣Z言、習慣的要求或偏好。歐洲法院在許多涉及重新包裝產(chǎn)品案例中都考慮了保護商標權(quán)人與維護平行進口商及消費者利益之間的平衡,最終歐洲法院選擇了以犧牲部分知識產(chǎn)權(quán)為代價來支持成員國之間貨物的自由流通。[9]

在《商標指令》出臺之前,歐洲法院就已經(jīng)遇到過商品重新包裝平行進口的案件。在Hoffmann-La Roche訴Centrafarm案(13)Case C-102/77 [1978] ECR I-01139。中,涉訴產(chǎn)品Valium由原告Hoffmann-La Roche在德國以20或50片的包裝向個人購買者銷售,或以100或250片的包裝向醫(yī)院銷售,而生產(chǎn)相同產(chǎn)品的Hoffmann-La Roche的英國子公司以100或500片的包裝銷售,其銷售價格比在德國銷售的價格低得多。被告Centrafarm在英國購買了原包裝的Valium,將其裝入1000片的新包裝中,在包裝上貼附Hoffmann-La Roche的商標在德國進行銷售。Hoffmann-La Roche認為Centrafarm的做法侵犯了其商標權(quán)。

對此,歐洲法院首先對商標的功能進行了分析,認為沒商標的目的是保證商標所有人擁有使用該商標的專有權(quán),使產(chǎn)品在第一時間進入流通并因此保護商標權(quán)人免受他人借用商標的地位和聲譽非法銷售該商標產(chǎn)品所帶來的損害。要回答該專有權(quán)是否包括防止產(chǎn)品重新包裝后商標被第三人使用的權(quán)利,就必須考慮商標的基本功能是向消費者或最終用戶確認商標產(chǎn)品的來源,使消費者或最終用戶能夠在沒有任何混淆的情況下將該產(chǎn)品與其他來源的產(chǎn)品區(qū)分開來,并使消費者或最終用戶能確認其所購買的商品在其購買之前不存在第三人未經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)改變商品原狀的行為。

如果商標來源保證的基本功能在受到保護的情況下,商標所有人行使權(quán)利限制了貨物在成員國之間的自由流通,就可能構(gòu)成《歐共體條約》第36條第二句含義范圍內(nèi)的“變相限制”。為了平衡貨物在歐盟范圍內(nèi)的自由流通和商標權(quán)人的利益,歐洲法院進一步列舉了對產(chǎn)品重新包裝的平行進口需要滿足的四項條件,只有滿足這四項條件,才能避免對商標權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。這四項條件是:a.商標權(quán)人對平行進口的阻止將導(dǎo)致共同體市場的人為劃分;b.重新包裝不會對產(chǎn)品的原始狀態(tài)產(chǎn)生不利影響,例如商標權(quán)人已經(jīng)投放至市場上的雙重包裝產(chǎn)品,而重新包裝僅影響外層,內(nèi)包裝完好無損,或在公共機構(gòu)的監(jiān)督下進行重新包裝,以確保產(chǎn)品保持完好;c.重新包裝產(chǎn)品在銷售前事先通知了商標所有人;d.新包裝上附有產(chǎn)品重新包裝的說明。這四項條件也被稱為“Hoffmann規(guī)則”。在重新包裝產(chǎn)品的平行進口滿足這四項條件的情況下,商標權(quán)人對重新包裝產(chǎn)品平行進口的阻止行為,就會構(gòu)成“變相限制”,從而被視為違法行為。在此案中,法院最終認定被告的重新包裝銷售行為侵犯了商標權(quán)人的權(quán)利。

在《商標指令》頒布以后,歐洲法院需要在涉及重新包裝產(chǎn)品平行進口的案件中明確指令第7條應(yīng)當如何具體適用,并解釋它與“Hoffmann規(guī)則”之間的關(guān)系。

歐洲法院審理的另外一個具有標志性意義的案件是Bristol-Myers Squibb等訴Paranova A/S案(14)Case C-427/93, C-429/93 and C-436/93. [1996] ECR I-03457。。在此案中,被告Paranova是一家分銷平行進口藥品的公司。它在價格相對較低的原告所在成員國內(nèi)批量采購了原告的藥品,并將其進口到丹麥,在那里以低于制造商的銷售價格出售,同時仍然獲利。為了在丹麥銷售,Paranova將所有藥品重新包裝,使外觀統(tǒng)一、風格統(tǒng)一,即白色并帶有與制造商原包裝顏色相對應(yīng)的彩色條紋。該包裝還顯示了制造商各自的商標,并說明該產(chǎn)品分別由原告“Bristol-Myers Squibb”“Boehringer Ingelheim”和“Bayer”生產(chǎn),同時說明“由Paranova進口和重新包裝”。原告認為,被告有義務(wù)承認其在未經(jīng)原告同意的情況下將其商標貼在其出售的產(chǎn)品上,侵犯了原告的商標權(quán);被告應(yīng)被責令停止在其重新包裝和銷售的產(chǎn)品上使用這些商標。丹麥法院將該案提交至歐洲法院,并詢問《商標指令》第7條與《歐共體條約》第36條、“Hoffmann規(guī)則”之間的關(guān)系,以及如何適用。

在該案的判決中,歐洲法院對Hoffmann案的判決和“Hoffmann規(guī)則”進行了認可和引用,并申明“沒有任何跡象表明《商標指令》的第7條旨在限制該判例法的范圍”。歐洲法院認為,與《歐共體條約》第36條一樣,《商標指令》第7條旨在調(diào)和兩種基本利益——對商標權(quán)的保護和對共同市場商品自由流動的維護,這兩項規(guī)定追求相同的結(jié)果,必須以相同的方式解釋。因此,法院必須以適用第36條形成的判例法作為依據(jù),以確定商標權(quán)人是否可以根據(jù)《指令》第7(2)條反對貼有自己商標的重新包裝產(chǎn)品的銷售。在法律的具體適用上,歐洲法院以“Hoffmann規(guī)則”為基礎(chǔ),進一步歸納了五項條件(也稱“BMS規(guī)則”),根據(jù)這些條件,平行進口商可以重新包裝產(chǎn)品,而不會侵犯商標所有人的權(quán)利。其具體內(nèi)容如下:

商標權(quán)所有人可以合法地反對產(chǎn)品在進口商重新包裝并重新貼上商標的情況下繼續(xù)銷售,除非:1)商標權(quán)人行使其商標權(quán)的行為將會導(dǎo)致人為地分割共同體市場;2)重新包裝不會對包裝內(nèi)產(chǎn)品的原始狀態(tài)產(chǎn)生影響;3)新包裝上清晰準確地標明了原產(chǎn)品制造商和重新包裝人;4)新包裝的外觀樣式不會對商標及其所有者的信譽產(chǎn)生損害;5)平行進口商必須在重新包裝產(chǎn)品投入市場前提前通知商標權(quán)人該重新包裝行為,并根據(jù)要求向其提供重新包裝的樣品。[7]

該案中,法院也對“產(chǎn)品的原始狀況是否受到不利影響”作了進一步闡述。法院指出,除了包裝內(nèi)產(chǎn)品會受到直接影響外,包裝內(nèi)產(chǎn)品的原始狀態(tài)也可能會受到間接影響,例如,重新包裝的產(chǎn)品在包裝上的信息提示省略了某些重要信息,或所提示的產(chǎn)品成分、性質(zhì)、作用、使用或儲存的方法不準確,或進口商放入包裝內(nèi)的劑量和攝取的物品,不符合商標權(quán)人所設(shè)想的劑量和使用等。(15)EU: Cases C-427/93, C-429/93 and C-436/93 Bristol-Myers Squibb and Others [1996] ECR I-3457 and Case C-379/97 Upjohn [1999] ECR I-6927。

如果說商標權(quán)區(qū)域權(quán)利用盡原則是為了促進貨物在歐盟共同市場內(nèi)自由流通而對商標所有人權(quán)利所做出的限制,那么BMS規(guī)則的確立則反映出歐洲法院在平衡商標權(quán)人和平行進口商的利益的基礎(chǔ)上和在重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上,側(cè)重于保護商標權(quán)人利益。BMS規(guī)則首先就明確規(guī)定,商標所有人可以合法地反對產(chǎn)品在進口商重新包裝并重新貼上商標的情況下繼續(xù)銷售,然后規(guī)定例外情況,而且例外情況在原先“Hoffmann規(guī)則”的基礎(chǔ)上,對平行進口增加了新要求,比如平行進口商除了必須提前通知商標權(quán)人該重新包裝行為,還需要根據(jù)其要求要提供重新包裝的樣品;特別是增加了一項新的限制條件——重新包裝產(chǎn)品的外觀不會損害商標及其所有者的信譽。如此種種,都表明了歐洲法院在重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上傾向于保護商標權(quán)人利益的態(tài)度,平行進口商因而需要承擔更多的義務(wù)。不過,由于歐盟商標權(quán)區(qū)域權(quán)利用盡原則的存在,總體上來說,歐盟支持商品自由流通的總基調(diào)不會改變。

綜上所述,在立法方面,歐盟傾向于維護歐洲單一市場的一致性和公平競爭秩序。歐洲法院在面對重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上的立場和態(tài)度鮮明,并通過不斷完善《歐共體條約》和《商標指令》,從而為重新包裝產(chǎn)品平行進口的侵權(quán)判斷提供了一些基本的規(guī)則和指導(dǎo)原則。在司法方面,歐洲法院是歐盟的最高法院,在解釋和確保歐盟法的一致適用方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。歐洲法院對重新包裝產(chǎn)品平行進口案件作出了一系列重要判決,確定了一系列規(guī)則,對重新包裝產(chǎn)品平行進口的合法性、平行進口商應(yīng)承擔的義務(wù)等問題進行了解釋和指導(dǎo),其判決對各成員國內(nèi)法院在平行進口案件中的判決具有約束力,確保了重新包裝產(chǎn)品平行進口案件審理的一致性。

現(xiàn)階段,我國確立了進一步擴大對外開放的發(fā)展戰(zhàn)略,急需彌補相關(guān)立法空白,結(jié)束在行政執(zhí)法和司法實踐中對重新包裝產(chǎn)品平行進口的侵權(quán)判斷無法可依的局面。為此,我們可以借鑒歐盟在重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上的法律規(guī)則和司法實踐中的考量因素,特別是BMS規(guī)則,從平衡進出口貿(mào)易自由化便利化和加強知識產(chǎn)權(quán)保護的角度出發(fā),完善我國《商標法》《反不正當競爭法》和《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》等相關(guān)法律法規(guī),統(tǒng)一司法裁判和行政執(zhí)法的依據(jù)。

四 加強和完善我國重新包裝產(chǎn)品平行進口的立法及其適用

隨著世界貿(mào)易的不斷發(fā)展,實踐中也會不斷產(chǎn)生新的問題,給商標產(chǎn)品平行進口法律制度帶來新挑戰(zhàn)。重新包裝產(chǎn)品平行進口就是經(jīng)濟全球化不斷發(fā)展的產(chǎn)物?，F(xiàn)階段,我國也面臨著平衡進出口貿(mào)易自由化便利化和加強知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)實問題,歐盟在重新包裝產(chǎn)品平行進口問題上相對成熟的立法和司法判例經(jīng)驗,可以為我國健全和完善國內(nèi)相關(guān)立法提供有益的借鑒。

(一)《商標法》應(yīng)明確規(guī)定商標權(quán)的國際用盡原則及其例外

平行進口的對象是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品,其能否被海關(guān)放行正常通關(guān),最終取決于我國知識產(chǎn)權(quán)基本法律的相關(guān)規(guī)定。因此,面對重新包裝產(chǎn)品平行進口這一實踐中越來越頻繁發(fā)生的問題,健全和完善我國《商標法》是重中之重[10]。

一方面確立商標權(quán)國際權(quán)利用盡原則。我國雖然在司法實踐中會運用到商標權(quán)的權(quán)利用盡原則,但并沒有將這一原則規(guī)定在相關(guān)法律法規(guī)之中,可以借鑒歐盟將商標權(quán)權(quán)利用盡原則規(guī)定在《商標指令》中的做法,以法律條文的形式將該原則固定下來,并明確其適用情形以及例外情形。目前世界上多數(shù)國家都不絕對排斥平行進口,例如美國雖然秉持地域性原則反對平行進口,但同時也規(guī)定了在滿足一定條件情況下允許平行進口的例外。[11]日本通過判例確定了允許平行進口的實質(zhì)性要件等。[12]考慮到與國際接軌的需要以及我國新發(fā)展階段擴大對外經(jīng)濟開放的現(xiàn)實需求,我國應(yīng)當考慮在立法中確立商標權(quán)國際用盡原則。具體而言,《商標法》中可增加相關(guān)規(guī)定,即原則上商標權(quán)人將商標商品首次投放國內(nèi)外市場后,商標權(quán)人就無權(quán)控制該商品的進一步流通,包括商品的再銷售或轉(zhuǎn)讓。

另一方面規(guī)定商標權(quán)國際用盡原則適用例外的情形,對于重新包裝產(chǎn)品平行進口是否作為商標權(quán)國際用盡原則適用例外的情形,需要具體分析。筆者認為,我國《商標法》在對重新包裝產(chǎn)品平行進口合法性認定方面,應(yīng)當關(guān)注以下幾個問題:

第一,避免“混淆可能性”的產(chǎn)生?，F(xiàn)有研究表明,商標具有多重功能。但是,最為基礎(chǔ)也被公認的是其區(qū)分功能,即將不同生產(chǎn)者、經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)區(qū)別開來的能力。這一功能在國際公約與各國的立法文本中均有涉及。[13]歐洲法院在BMS規(guī)則中為重新包裝產(chǎn)品的平行進口商提出了五項要求。其中第三項強調(diào)新包裝要對原產(chǎn)品制造商和重新包裝經(jīng)營者進行清晰標示,需要清楚地說明產(chǎn)品制造商名稱以及重新包裝經(jīng)營者名稱,以便每一個視力和注意力正常的人都能夠看清和了解。很明顯,歐洲法院提出這項要求是為了避免“混淆可能性”的產(chǎn)生。盡管我國《商標法》第57條第1項和第2項也涉及對“混淆可能性”的規(guī)定,但平行進口的重新包裝產(chǎn)品因其特殊性,難以被這兩項具體條文所規(guī)制,因此《商標法》應(yīng)當考慮直接將“混淆可能性”作為商標侵權(quán)的判斷標準。對于重裝產(chǎn)品平行進口來說,并非所有的重裝產(chǎn)品平行進口行為都會導(dǎo)致消費者混淆,應(yīng)該根據(jù)具體案件進行具體分析,確實會使消費者產(chǎn)生混淆的行為才應(yīng)該被認定為商標侵權(quán)。如此規(guī)定,既有利于商品充分流通,又有利于維護商標信譽和保護商標權(quán)人的合法權(quán)益,以及滿足消費者對物美價廉平行進口商品的需求。

第二,確保產(chǎn)品未發(fā)生實質(zhì)變化。在當今時代背景下,商標的功能已開始從單純標示產(chǎn)品來源向多層次、多方面發(fā)展,對商標的保護也相應(yīng)地在防止產(chǎn)源混淆的基礎(chǔ)上提高到避免聲譽淡化的新水平上。[14]消費者在挑選商品時,常常出于對某品牌的信賴而認為同一商標權(quán)人所提供的商品的品質(zhì)一定相同,從而選擇和購買,可見商標的品質(zhì)保障功能之重要。歐盟法院所設(shè)立的BMS規(guī)則也對重新包裝產(chǎn)品需要保持產(chǎn)品的原始狀態(tài)提出了要求。因此,我國《商標法》應(yīng)當規(guī)定,禁止重新包裝對商品做出實質(zhì)性改變,如果商品重新包裝對原商標產(chǎn)品做出了實質(zhì)性改變,或者事實上使其產(chǎn)生了實質(zhì)性的變化,就不適用商標權(quán)國際用盡原則,商標權(quán)人可以反對產(chǎn)品的平行進口。至于什么是實質(zhì)性改變,建議在商標法實施細則中做出規(guī)定,給予較為明確的法律指引。

第三,防止損害商標權(quán)人聲譽。平行進口商通常需要滿足進口國的強制性規(guī)定或者消費者需求而不得不對商品進行重新包裝。對此,歐盟法院在BMS規(guī)則中明確要求平行進口商必須保證重新包裝產(chǎn)品的外觀沒有缺陷、商品完好,從而不會對商標及其所有者的聲譽造成損害。盡管我國《商標法》第1條明確要求“維護商標信譽”,但其難以直接適用于解決重新包裝產(chǎn)品平行進口問題,因此應(yīng)當規(guī)定平行進口商須就重新包裝行為向消費者進行提示和告知,在新包裝上應(yīng)當說明商品原有信息和該商品經(jīng)過重新包裝的事實,避免消費者因新包裝的缺陷或瑕疵而對商標產(chǎn)品產(chǎn)生負面印象,造成對商標權(quán)人聲譽的損害。

綜上所述,對于重新包裝產(chǎn)品平行進口是否合法的認定,我國《商標法》應(yīng)明確規(guī)定適用商標權(quán)國際用盡原則及其例外的情形:原則上,商標產(chǎn)品一經(jīng)商標權(quán)人投放國內(nèi)外市場,商標權(quán)人就無權(quán)控制該商品的進一步流通,包括重新包裝產(chǎn)品的進一步流通,因此,重新包裝產(chǎn)品的平行進口行為并不侵犯商標權(quán)人的合法權(quán)益;但對于產(chǎn)生“混淆可能性”、商品品質(zhì)發(fā)生變化,或者商標權(quán)人聲譽減損的重新包裝產(chǎn)品,因為損害了商標權(quán)人的合法權(quán)益,商標權(quán)人有權(quán)阻止該產(chǎn)品的平行進口。

(二)加強《反不正當競爭法》的適用

反不正當競爭法與商標法的聯(lián)系十分緊密,在保護商標權(quán)人作為經(jīng)營者一方的利益和消費者的合法權(quán)益這一點上,兩者是不謀而合的。[15]即使商標法允許平行進口,也必須輔以反不正當競爭法的視角,以考察該平行進口是否會引發(fā)不正當競爭,從而最終確定是否允許平行進口。

我國《反不正當競爭法》第2條對不正當競爭行為進行了界定:經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中,違反本法規(guī)定,擾亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。(16)《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條第2款。由此可以看出,反不正當競爭法主要保護的是市場經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。平行進口商在國外購買商標產(chǎn)品后,在未經(jīng)授權(quán)的情況下重新包裝并進口至我國國內(nèi)進行銷售,因為與我國國內(nèi)商標權(quán)人使用的商標是同一個,如果同一商標的商品質(zhì)量或者售后服務(wù)不能保證相同或一致, 就不可避免地會給國內(nèi)消費者造成購買困惑或誤認誤購,損害作為經(jīng)營者的國內(nèi)商標權(quán)人苦心經(jīng)營所獲得的商標信譽,進而擾亂市場競爭秩序,因此這類平行進口應(yīng)當予以禁止。如果不存在上述情況,重新包裝產(chǎn)品的平行進口一方面可以給消費者提供更多更廉價的商品,另一方面還有利于打擊人為劃分市場或價格歧視、消除壟斷,那么這樣的平行進口行為不僅不會損害消費者和國內(nèi)商標權(quán)人的合法權(quán)益,反而會使消費者成為平行進口商與國內(nèi)商標權(quán)人正常競爭中的受益者,應(yīng)當?shù)玫椒芍С帧?/p>

在建議我國商標法適用商標權(quán)國際用盡原則,原則上支持重新包裝產(chǎn)品平行進口的大前提下,如何鼓勵和保護公平競爭,制止不正當競爭行為,保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益,是以反不正當競爭法視角判定重新包裝產(chǎn)品平行進口是否合法時需要考慮的問題。反不正當競爭法強調(diào)公平、誠信競爭,因此,筆者認為,為了加強對重新包裝產(chǎn)品平行進口的適用和指導(dǎo),我國應(yīng)出臺《反不正當競爭法》的實施細則,使適用規(guī)則更加清晰明確,最高人民法院應(yīng)當出臺案件審理指導(dǎo)意見,明確規(guī)定平行進口商應(yīng)當承擔的義務(wù),以避免違反反不正當競爭法、侵犯其他經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益:第一,對重新包裝平行進口產(chǎn)品盡到提示說明義務(wù),以避免與國內(nèi)商標權(quán)人銷售的產(chǎn)品發(fā)生混淆;第二,平行進口的重新包裝產(chǎn)品與國內(nèi)商標權(quán)人銷售的產(chǎn)品如果存在質(zhì)量上的差異,需要明確標明;第三,不得進行虛假宣傳和通過“搭便車”獲取不正當競爭優(yōu)勢。

(三)《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》應(yīng)補充相關(guān)執(zhí)法標準

海關(guān)作為一國監(jiān)管貨物進出口的行政執(zhí)法部門,在預(yù)防和打擊進出口貨物知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中發(fā)揮著第一道防線的至關(guān)重要的作用,因此,應(yīng)當注重對其執(zhí)法所依據(jù)的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》及其實施辦法的完善,在其中補充有關(guān)重新包裝商標產(chǎn)品平行進口的相應(yīng)條款,明確允許及禁止進口的相應(yīng)標準。另外,根據(jù)我國目前采取的兩種不同的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護模式,應(yīng)采取不同的執(zhí)法措施。在依申請保護模式中,如果商標權(quán)人提交的申請書及相關(guān)證明文件足以證明平行進口商的重新包裝行為導(dǎo)致對其商標權(quán)產(chǎn)生侵害,比如標注不清從而存在混淆可能性、產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)生了實質(zhì)性變化或者損害了自己商標信譽,因而向海關(guān)提出申請并提供了相應(yīng)擔保的,那么海關(guān)應(yīng)當扣留侵權(quán)嫌疑貨物,然后由商標權(quán)人決定是否向法院起訴。如果商標權(quán)人不在規(guī)定時間內(nèi)起訴,海關(guān)則放行貨物。而在依職權(quán)保護模式中,海關(guān)如果發(fā)現(xiàn)重新包裝的平行進口產(chǎn)品涉嫌侵犯在海關(guān)總署備案的知識產(chǎn)權(quán)情形,應(yīng)當中止放行該批貨物并書面通知商標權(quán)人,然后在扣留該批重新包裝產(chǎn)品后展開調(diào)查,最終作出是否侵權(quán)的認定;考慮到重新包裝產(chǎn)品平行進口相較于原裝產(chǎn)品平行進口在侵權(quán)判斷上的復(fù)雜性,所以侵權(quán)認定可以更多地交給專業(yè)機構(gòu),比如人民法院來處理。因此,對于重新包裝產(chǎn)品平行進口,我國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護立法應(yīng)傾向于海關(guān)盡可能采取依申請保護模式。

五 結(jié) 語

受經(jīng)濟發(fā)展和對外政策的影響,我國對平行進口相關(guān)問題重新包裝產(chǎn)品平行進口的研究起步較晚。但缺乏相關(guān)立法和司法經(jīng)驗也意味著其他國家和地區(qū)成熟的經(jīng)驗可以為我們所學(xué)習和借鑒。歐盟關(guān)于商標產(chǎn)品平行進口的立法和有關(guān)重新包裝產(chǎn)品平行進口的司法判例已經(jīng)相對比較成熟,可給我們以很好的啟示。

在各國法律允許平行進口已成為基本趨勢的國際背景下,[16]我國需要健全和完善《商標法》《反不正當競爭法》以及《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》,明確對于重新包裝產(chǎn)品平行進口問題的立法態(tài)度,即我國《商標法》應(yīng)明確適用商標權(quán)國際用盡原則并規(guī)定例外情形,同時基于《反不正當競爭法》考察該平行進口是否會引發(fā)不正當競爭,并在《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》中補充有關(guān)重新包裝產(chǎn)品平行進口的相應(yīng)條款,以彌補立法上的空白,解決司法和行政執(zhí)法實踐中的困惑,以更好地推進“一帶一路”建設(shè),以高水平對外開放的制度供給來支撐我國外貿(mào)的健康良性發(fā)展。