李佑豐

(1. 湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院, 湖南 湘潭 411100; 2. 邵陽學(xué)院 文學(xué)院, 湖南 邵陽 422000)

文體風(fēng)格論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。曹丕《典論·論文》率先對(duì)文體風(fēng)格論進(jìn)行闡述,比較簡(jiǎn)單地劃分了各類文體,簡(jiǎn)單概括地提出了各類文體風(fēng)格。劉勰《文心雕龍》除了對(duì)各類文體文章的風(fēng)格要求作了比較細(xì)致具體的論述外,還作了簡(jiǎn)單概括的說明[1]179-201。南宋陳骙的《文則》作為宋代第一部文章學(xué)理論著作,是中國古代文章風(fēng)格由重文學(xué)性轉(zhuǎn)向重實(shí)用性的理論標(biāo)志。這種重實(shí)用的文章學(xué)理念對(duì)后來的文章學(xué)走向產(chǎn)生了極大的影響[2]。南宋洪邁的《容齋隨筆》承前啟后,結(jié)合具體的實(shí)例對(duì)文體風(fēng)格進(jìn)行了充分論述。

學(xué)者分別從不同的角度對(duì)《文則》與《容齋隨筆》開展了本體研究。吳禮權(quán)認(rèn)為《文則》不僅奠定了陳氏在中國修辭學(xué)史上的突出地位,而且也是中國修辭學(xué)史上第一部研究漢語修辭規(guī)律的系統(tǒng)性專著,可謂中國“修辭學(xué)史上的重要里程碑”[3]。王琛琛從《文則》文體論的產(chǎn)生背景、具體內(nèi)容及其繼承與發(fā)展三方面展開,兼顧外部研究和內(nèi)部研究,系統(tǒng)而全面地論述了《文則》的文體論[4]。馬茂軍對(duì)六經(jīng)的經(jīng)典價(jià)值、修辭藝術(shù)和文體特征進(jìn)行了深入、獨(dú)特的研究,具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值[5]。以上學(xué)者對(duì)《文則》的修辭學(xué)價(jià)值與文體風(fēng)格論都進(jìn)行了分析研究。周振甫從命意謀篇、用詞、辭格等方面對(duì)《容齋隨筆》進(jìn)行了修辭研究,肯定了其修辭價(jià)值[6]262-269。袁暉、宗廷虎從論繁簡(jiǎn)、論詞語篇章、論修辭手法三方面對(duì)《容齋隨筆》進(jìn)行了修辭研究[7]147-150。李伯超從風(fēng)格學(xué)的角度對(duì)《容齋隨筆》進(jìn)行了修辭研究,認(rèn)為《容齋隨筆》對(duì)修辭的研究具體而細(xì)致,標(biāo)志著我國古代修辭研究開始從單純的、感性的、宏觀的描繪和把握向既有宏觀把握,又有微觀探索的方面轉(zhuǎn)化,同時(shí),也開拓了新的研究領(lǐng)域。這說明傳統(tǒng)的修辭學(xué)研究在深度和廣度兩個(gè)方面都有了發(fā)展[8]228。以上學(xué)者從修辭學(xué)的角度,對(duì)《容齋隨筆》進(jìn)行了獨(dú)到研究。綜上所述,學(xué)術(shù)界對(duì)《文則》與《容齋隨筆》的修辭研究經(jīng)過艱難爬梳,整理出了豐富、詳細(xì)的修辭學(xué)史料,充分肯定了兩者的修辭學(xué)史價(jià)值。但學(xué)界對(duì)兩者文體風(fēng)格論的比較研究相對(duì)較少,筆者擬從文道論、文章體裁論、命意論、蓄意論等方面對(duì)兩者進(jìn)行探討,以描繪兩者文體風(fēng)格論概貌。

一、文道論比較研究

從《文則》中,可以看出陳骙繼承了蘇軾父子“為文言文”文論觀,提倡文道合一,一改師古文只“師其意不師其辭”的為文傳統(tǒng),既“師其意”又“師其辭”?！段膭t·己五》“《春秋》主于褒貶,《詩》則本于美刺,立言之間,莫不有法”[9]124體現(xiàn)出鮮明的“宗經(jīng)崇古”傾向,用六經(jīng)諸子作典范,以明道經(jīng)世為宗旨,針砭時(shí)弊、推崇宣揚(yáng)古文,突出禮樂教化,體現(xiàn)鮮明政治色彩,以道統(tǒng)為封建政治服務(wù)。因此,《文則》載事具有先秦兩漢“尚經(jīng)”的道德倫理美學(xué)傾向?！段膭t·甲三》指出:“《書》曰:‘無偏無黨,王道蕩蕩。無黨無偏,王道平平?！对姟吩?‘不明爾德,時(shí)無背無側(cè),爾德不明,以無陪無卿?！呓缘股暇?又協(xié)之一體?！盵9]9可見文質(zhì)相勝是陳骙的一貫主張。其既追求“辭達(dá)而已”的禮樂教化,也不排斥“協(xié)之一體”的渾然天成;注重追求“文法”“活法”的“文統(tǒng)”,更加關(guān)注“道統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)其政治追求,針砭當(dāng)時(shí)科舉應(yīng)試之文的習(xí)氣,重塑正統(tǒng)載事準(zhǔn)則,弘揚(yáng)古文風(fēng)骨,實(shí)現(xiàn)文以載道。

在《容齋隨筆·文章小伎》中,洪邁以“孔子稱帝堯煥乎有文章”等來證明“文章豈小事哉”[10]149。對(duì)于文章被“詆為小伎,其理謬矣”,他認(rèn)為原因是作者道統(tǒng)修養(yǎng)不高,輕道溺文,而不是文章的過失。又如,在《容齋隨筆·連昌宮詞》中,洪邁非常重視詩的載道功能,強(qiáng)調(diào)詩歌的“美刺”作用,認(rèn)為詩應(yīng)該有“風(fēng)人之旨”。據(jù)此,他認(rèn)為《連昌宮詞》強(qiáng)于《長(zhǎng)恨歌》。但我們深入觀察,可以發(fā)現(xiàn)《長(zhǎng)恨歌》也具有“風(fēng)人之旨”,《長(zhǎng)恨歌》的影響也遠(yuǎn)大于《連昌宮詞》[10]155。在《容齋隨筆·張、呂二公文論》中,洪邁贊成張文潛作文以理為主的做法,認(rèn)為“理達(dá)則文奇”“理能遣詞”;呂南公“意有余而文不足”“無助于辭而已矣”。洪邁認(rèn)為辭依意設(shè),意能遣辭,辭也能遣意,辭既能成意,也能敗意[10]649。

通過對(duì)兩者在文道論上對(duì)比觀照,我們可以看出,洪邁與陳骙相比,同中有異。洪邁主張文以載道、以道為主,認(rèn)為傳播圣賢之道是詩文的根本,應(yīng)重道不輕文,質(zhì)文并重,渾然天成。

二、文章體裁論比較研究

文體研究是我國文論的一大特點(diǎn),曹丕《典論·論文》、陸機(jī)《文賦》對(duì)此都有闡釋[11]?！兜湔摗ふ撐摹肥状螐奈捏w與修辭的相關(guān)性,對(duì)不同的文體具有不同的修辭準(zhǔn)則進(jìn)行了論述?！段男牡颀垺芬参聪到y(tǒng)化對(duì)文體與修辭的關(guān)系進(jìn)行研究,各種論述不成系統(tǒng),散見于各篇,而且論述也不全面?！段膭t》《容齋隨筆》對(duì)文體的研究也來源于此傳統(tǒng),但又有一定的繼承與發(fā)展。

(一)文體風(fēng)格論述

《文則》從《壬一》至《壬七》及《癸》中對(duì)箴、贊、銘、歌、祝、謚及詔、命、封、策等分別進(jìn)行了闡述,分析了其文體風(fēng)格特點(diǎn)及社會(huì)功用。《文則》在對(duì)《左傳》進(jìn)行深入研究后,分析了《左傳》的風(fēng)格,總結(jié)出命、盟、諫、誓、讓、禱、對(duì)、書等八種文體的特點(diǎn),并對(duì)文體之間的不同進(jìn)行分析,總結(jié)出不同文體的風(fēng)格:“命婉而當(dāng)”“盟約而信”“諫和而直”“誓謹(jǐn)而嚴(yán)”“讓辯而正”“禱切而懇”“對(duì)美而敏”“書達(dá)而法”[9]185?！度蔟S隨筆》也對(duì)文體風(fēng)格進(jìn)行了論述。如,認(rèn)為元稹《行宮》“語少意足”“有無窮之味”[10]14;蘇軾三首訪僧不遇詩“寂寞冷落之味,可以想見,句語之妙,一至于此”[10]436;在《續(xù)樹萱錄》一則中表達(dá)了對(duì)逼真的喜愛[10]159;在《王逢原》中,指出王令、邢居實(shí)詩歌“多怨抑沉憤,哀傷涕泣”[10]165;在《欒城和張安道詩》指出張方平的別蘇轍詩以及蘇轍的追和詩“哀而不怨”[10]521。洪邁欣賞樸實(shí)文風(fēng),推崇為文當(dāng)實(shí)事求是。在《容齋隨筆·為文矜夸過實(shí)》中其評(píng)韓愈以三百篇為星星、而以《石鼓歌》為日月是矜夸過實(shí)[10]32。

《文則》首次全面系統(tǒng)地探討了文體與修辭的關(guān)系,論述得當(dāng),對(duì)《左傳》的研究具有很大的創(chuàng)新性,開創(chuàng)了《左傳》文體學(xué)研究的先河。其結(jié)合具體實(shí)例分別論述每種文體,對(duì)各類文體進(jìn)行了美學(xué)概括,在當(dāng)時(shí)可謂全面具體、詳盡精當(dāng)?！度蔟S隨筆》沒有對(duì)文體風(fēng)格進(jìn)行系統(tǒng)分類,只是結(jié)合具體的例子進(jìn)行文體風(fēng)格點(diǎn)評(píng)式論述,指出詩人作品風(fēng)格特點(diǎn)。

(二)作品風(fēng)格論述

《文則》對(duì)《詩》《易》《禮》等進(jìn)行比較研究后,發(fā)現(xiàn)文體不同風(fēng)格存在交叉;在比較研究不同文體和修辭風(fēng)格關(guān)系后,探索了不同文體在修辭風(fēng)格上的異同,還詳細(xì)解析了具體文章的修辭風(fēng)格[3]。陳骙注意到了作品風(fēng)格的一致性?！段膭t·甲一》指出:“六經(jīng)之道,既曰同歸,六經(jīng)之文,容無異體?！盵9]1陳骙發(fā)現(xiàn)專著不同,文體不同,可不同專著當(dāng)中一些文章風(fēng)格卻相似。如,《詩經(jīng)》雅詩與《周易·中孚》九二爻辭、《尚書》文告和《詩經(jīng)·大雅·抑》文辭、《尚書·顧命》文辭同《周禮·春官·司幾筵》文辭風(fēng)格相似。同時(shí),陳骙發(fā)現(xiàn)有的專著風(fēng)格比較單一:《文則·戊五》“《孝經(jīng)》之文,簡(jiǎn)易醇正,蘊(yùn)圣人之氣象,揭六經(jīng)之表儀”[9]93?！缎⒔?jīng)》風(fēng)格一致,“簡(jiǎn)易醇正”,蘊(yùn)涵圣人精神氣度。與陳骙相比,洪邁更對(duì)作家創(chuàng)作個(gè)性與作品風(fēng)格是否表現(xiàn)出一致性感興趣。如,洪邁認(rèn)為“坡自列往事,皆其實(shí)跡,而所乞不過見地耳,且略無一佞詞,其為可服”[10]622,發(fā)現(xiàn)蘇軾創(chuàng)作個(gè)性和作品風(fēng)格一致。

文體風(fēng)格也有不一致的情況,一篇文章可同時(shí)具有不同風(fēng)格,主要由句子的不同或段落的相異形成?！段膭t·己四》分析《考工記》有“雄健而雅”“宛曲而峻”“整齊而醇”[9]120三種風(fēng)格,并對(duì)每種風(fēng)格進(jìn)行了論述。陳骙認(rèn)為風(fēng)格的統(tǒng)一并不是絕對(duì)的,有時(shí)一篇文章也可蘊(yùn)含不同風(fēng)格,看來風(fēng)格是以文章內(nèi)容表現(xiàn)的需要來考量的。這明顯體現(xiàn)出陳骙是辯證看待這一問題的?！度蔟S隨筆·韓公〈潮州表〉》指出韓愈前后所寫兩篇文章風(fēng)格迥異,韓愈創(chuàng)作個(gè)性與風(fēng)格不一致,甚至矛盾。《容齋隨筆·李太白怖州佐》指出:“裴君不知何如人,至譽(yù)其貴而且賢,名飛天京,天才超然,度越作者,棱威雄雄,下懾群物?！盵10]436此處李白創(chuàng)作個(gè)性與風(fēng)格不一致,洪邁認(rèn)為“蓋世英姿”的李白,有“安能摧眉折腰事權(quán)貴”的氣概,行文卻流露獻(xiàn)媚地方官的風(fēng)格,這說明創(chuàng)作個(gè)性與作品風(fēng)格可能一致,也可能不一致,是主客觀條件相互制約、相互影響的結(jié)果。

三、命意論比較研究

命意主要是經(jīng)營(yíng)章法,提煉文章的主旨?！耙狻睘槲恼碌暮诵暮徒y(tǒng)帥,章法須服務(wù)于表達(dá)的意圖,“意”的主導(dǎo)作用和支配地位創(chuàng)作中都能得到印證。杜牧主張“為文以意為主”[12]884,陳骙繼承了傳統(tǒng)的文論思想,非常贊賞“主意論”,重視命意的鍛煉,在重意思想的指導(dǎo)下對(duì)文章風(fēng)格等方面展開了深入的探索。他主張為文要“壯文勢(shì),廣文義”[9]133,要“識(shí)文之利病”,要“析理”,以使文章“深邃”。文章的立意能影響到修辭、章法、風(fēng)格?！段膭t·丙一》指出:“《易》之有象,以盡其意,《詩》之有比,以達(dá)其情。文之作也,可無喻乎?”[9]40《易》中的“象”與《詩》中的“比”一樣,修辭格“比喻”也是為了“盡其意”“達(dá)其情”?！皩?duì)偶”這種形式“初非有意媲配’,是“文有意相屬”或“有事相類”[13]。對(duì)創(chuàng)意不相師承,陳骙舉例來證明可師承,《文則·甲二》曰:“六經(jīng)創(chuàng)意,皆不相師。試探精微,足明詭說。”[9]5可見,陳骙強(qiáng)調(diào)以意為主辭為輔,突出“意”的決定作用?！昂笫乐某鲇谟幸?其協(xié)亦有意?！盵9]8陳骙主張根據(jù)“意”來決定“辭”的輕重緩急,該輕就輕,該重就重,當(dāng)緩則緩,當(dāng)急則急[9]36。此外,陳骙在分析病辭、疑辭之后,著重闡述達(dá)意的重要意義。他認(rèn)為文章內(nèi)容決定語詞的使用,其語義上的輕重緩急也服務(wù)于“意”,“意”的主導(dǎo)地位不言而喻,文辭為主旨意蘊(yùn)服務(wù),形式是為內(nèi)容服務(wù)的;一些修辭手段的使用也服務(wù)于主旨,只有這樣,文學(xué)作品內(nèi)在系統(tǒng)的延續(xù)性和深刻性才能得以保證[14]。

《容齋隨筆·東坡誨葛延之》一則以蘇軾創(chuàng)作為例,以立意是詩文的一根主線為喻,認(rèn)為詩文語言要服務(wù)于立意,語言文字的使用如何變化,要緊緊圍繞主線來命意謀篇,突出“立意”之于詩文的必要性[10]596?！度蔟S隨筆·杜詩命意》指出:“杜公詩命意用事,旨趣深遠(yuǎn),若隨口一讀,往往不能曉解?！盵10]387洪邁從所選《能畫》《斗雞》《丹青引》《縛雞行》等詩,對(duì)杜詩進(jìn)行點(diǎn)評(píng)式評(píng)價(jià),認(rèn)為杜詩意旨深刻,用事寓意之巧妙可為萬世師表?！度蔟S隨筆·絕句詩不貫穿》認(rèn)為歐陽修《夢(mèng)中作》詩四句從表面上看既不相連貫,各自敘述一件事,也無命意,好像不連貫的四幅畫不相干似的排列,但實(shí)質(zhì)上,看似條理缺失,意脈卻自然貫穿,命意從“棋罷不知人換世”里得到顯現(xiàn)?！度蔟S隨筆·文字結(jié)尾》以《左傳》《老子·道經(jīng)》《孟子》為例,認(rèn)為其以兩字或三字結(jié)尾,語言簡(jiǎn)約但意豐,起到數(shù)十乃至數(shù)百語之功效,洪邁贊道“文字結(jié)尾之簡(jiǎn)妙至此”[10]257。洪邁更喜歡情景互托的結(jié)尾法?！度蔟S隨筆·秦杜八六子》將秦少游《八六子》尾句“正銷凝,黃鸝又啼數(shù)聲”與杜牧詞尾句“正銷魂,梧桐又移翠陰”相比,認(rèn)為秦詞“語句清峭,為名流推激”[10]618,但不如杜詞情景交融結(jié)尾法來得巧妙?！度蔟S隨筆·長(zhǎng)慶表章》認(rèn)為白居易二表“有玷盛德”,源于其表文過飾非,導(dǎo)致命意不符[10]724。從中我們可以看到,洪邁認(rèn)為詩文要有命意,詩文創(chuàng)作要追求煉意,立意要深遠(yuǎn);文章是一個(gè)整體,上下文意須相互貫穿,首尾須相互照應(yīng)[10]736;結(jié)尾也須符合命意要求,當(dāng)簡(jiǎn)潔,總括全文,凸顯全文題旨,起畫龍點(diǎn)睛之用。

四、繁簡(jiǎn)論比較研究

孔子“辭,達(dá)而矣”被廣泛關(guān)注,繁簡(jiǎn)理論影響較廣。尚簡(jiǎn)是宋代文人的審美追求,陳骙對(duì)文貴其簡(jiǎn)尤為推崇。如《文則·甲三》認(rèn)為“夫樂奏而不和,樂不可聞”“文作而不協(xié),文不可誦,文協(xié)尚已”[9]8?！肮湃酥陌l(fā)于自然,其協(xié)亦自然”,陳骙主張?jiān)娢母鄻芬粯右蠛椭C,進(jìn)而提出文貴自然簡(jiǎn)樸,認(rèn)為用語要通暢和諧,不能矯揉造作、刻意雕琢。洪邁也強(qiáng)調(diào)詩文追求理能遣詞,理達(dá)文奇,自然成文,“知文而不務(wù)理,求文之工,此未嘗有是也”,詩文用語以道為主,自然和諧,與常情、常理相適應(yīng),否則會(huì)“意有余而文不足”,出現(xiàn)“無助于辭而已矣”的現(xiàn)象[10]548-549。

“且事以簡(jiǎn)為上,言以簡(jiǎn)為當(dāng)。言以載事,文以著言,則文貴其簡(jiǎn)也。文簡(jiǎn)而理周,斯得其簡(jiǎn)也。讀之疑有缺焉,非簡(jiǎn)也,疏也?！盵9]12簡(jiǎn)約是載事的核心,陳骙以事簡(jiǎn)為前提,推論出文簡(jiǎn)。他將古書中記載同一類事的不同文字進(jìn)行比較,從而肯定了簡(jiǎn)潔的寫法能使“意愈顯”[14]35。陳骙以《春秋》《公羊傳》對(duì)其同一件事的記載進(jìn)行比較,認(rèn)為《公羊傳》敘述比較繁雜,但《春秋》僅以“隕石于宋五”五個(gè)字做到簡(jiǎn)練又周全,為人所欣賞;又舉《左傳》記載宴饗賦《詩》之事的例子[9]61,認(rèn)為《左傳》對(duì)季武子賦《詩》一事沒進(jìn)行具體描述,僅用“賦《棠棣》之七章以卒”記之,雖是簡(jiǎn)潔的八個(gè)字,卻把聯(lián)姻的魯、宋將永世交好、和平共處淋漓盡致地表達(dá)出來,語言簡(jiǎn)潔、內(nèi)涵豐富而明晰。從中可見陳骙認(rèn)為用語須精練、文章須簡(jiǎn)練,簡(jiǎn)不能一味地追求簡(jiǎn)短不顧文意,絕不能簡(jiǎn)單用長(zhǎng)短評(píng)價(jià)繁簡(jiǎn),追求“文約而事豐”,實(shí)現(xiàn)“文簡(jiǎn)而理周”[15]30。洪邁追求文貴于達(dá),繁簡(jiǎn)有當(dāng)。如《容齋隨筆·文煩簡(jiǎn)有當(dāng)》指出:“夫文貴于達(dá)而已,繁與省各有當(dāng)也?！盵10]6他認(rèn)為省略應(yīng)適情應(yīng)景,《前漢書》雖然簡(jiǎn)短,“比于《史記》五十八字中省二十三字”,但是“不若《史記》為樸贍可喜”,表明洪邁不以簡(jiǎn)單形式論繁簡(jiǎn)。歐陽修《新唐書》認(rèn)為碑文“其事則增于前,其文則省于舊”,對(duì)此洪邁表示反對(duì),認(rèn)為碑銘文要倡簡(jiǎn)反繁?！度蔟S隨筆·志文不可冗》一則中以“東坡為張文定公作墓志銘”為例,碑銘文不簡(jiǎn)達(dá),“使讀之者豈不厭倦”,告誡作文者要引以為戒[10]505。

《文則》《容齋隨筆》兩者都談到了《檀弓》之文,認(rèn)為其記載雖言簡(jiǎn)意賅,但文章表意、抒情周全而且豐富。晉國太子申生被驪姬誣陷一事在《檀弓》《左傳》《谷梁傳》中都記載了[9]112,陳骙將三本書記載的方式進(jìn)行對(duì)比,高下分明,稱《檀弓》言簡(jiǎn)不疏,旨深不晦,簡(jiǎn)練又周全,為“簡(jiǎn)文”的范本。洪邁在《容齋隨筆·沐浴佩玉》中也對(duì)《檀弓》之文很推崇,認(rèn)為《檀弓》與《史記》對(duì)詞語疊用的看法相似,雖然重復(fù)疊用詞語,但有古意,而且省略“沐浴佩玉”后,會(huì)導(dǎo)致“足以盡其事,然古意衰矣”的后果[10]77。

洪邁認(rèn)為史書和注書也要繁簡(jiǎn)有當(dāng),根據(jù)情境來定繁簡(jiǎn)。洪邁主張?jiān)谑窌蟹睆?fù)雖有特色,但簡(jiǎn)潔也要提倡,應(yīng)以繁簡(jiǎn)為文章題旨服務(wù)為要?jiǎng)?wù),繁簡(jiǎn)須與文達(dá)相宜。《左傳》《公羊傳》《谷梁傳》都對(duì)不應(yīng)該接納捷菑的原因進(jìn)行了記載,洪邁認(rèn)為《左傳》的記載最好,《左傳》“語簡(jiǎn)意切”,只用“齊出貜且長(zhǎng)”[10]31便道明理由。洪邁評(píng)價(jià)《左傳》文約事明,其他兩傳用四五十個(gè)字來敘述,顯得繁雜。洪邁認(rèn)為注書在于解釋旨意,冗長(zhǎng)煩瑣則不適宜,與其對(duì)史書要求完全不同。如,《容齋隨筆·解釋經(jīng)旨》指出“解釋經(jīng)旨,貴于簡(jiǎn)明”[10]7,大力贊賞孟子注書,認(rèn)為孟子“用兩‘故’字,一‘必’字,一‘也’字”對(duì)《烝民》進(jìn)行注釋,達(dá)到“四句之義昭然”的效果。

五、蓄意論比較研究

先秦就開始流行“春秋筆法”“文貴含蓄”,含蓄是中國文論極其推崇的法則?！段膭t·甲五》指出:“文之作也,以載事為難。事之載也,以蓄意為工?！盵9]15如《左傳》記載晉楚兩軍在邲地的戰(zhàn)爭(zhēng),僅用“中軍下軍爭(zhēng)舟,舟中之指可掬”寥寥數(shù)字,便勾勒出一個(gè)巨大的驚心動(dòng)魄畫面;僅通過“皆如挾獷”四個(gè)字便表達(dá)出軍情愉悅之意,蓄意深刻,表達(dá)不直接露骨,體現(xiàn)了余味悠長(zhǎng)、含蓄不盡的美感。如《文則·戊七》提到《左傳·哀公十一年》載:“孟之側(cè)后入,以為殿,抽矢策其馬曰:‘馬不進(jìn)也!’”認(rèn)為《左傳》略去“非敢后也”,營(yíng)造韻味無窮的境界,讓人在“馬不進(jìn)也”中停留良久,文辭雖簡(jiǎn),意卻周密?！墩撜Z·雍也》中的表述為“非敢后也,馬不進(jìn)也”[9]100,辭語雖然詳備,但陳骙認(rèn)為《論語》的記載說盡了蘊(yùn)藉意味,不如《左傳》含蓄,以有限創(chuàng)造出無限意蘊(yùn),留給人想象的空間,達(dá)到“此時(shí)無聲勝有聲”之境。《容齋隨筆·司空表圣詩》體現(xiàn)了洪邁對(duì)詩文“味外味”的喜愛,主張以有限景象表達(dá)詩外無限情意,認(rèn)為司空?qǐng)D詩文高雅,韻味與意境、形象相聯(lián)結(jié),產(chǎn)生“象外之象”“景外之景”,得到“韻外之致”“味外之旨”[10]105;蘇轍《南窗詩》“閑淡簡(jiǎn)遠(yuǎn)”“得味外之味”[10]150。《作詩旨意》則認(rèn)為張?jiān)姟拔春槐M之意”,導(dǎo)致“比之慶余,殊為不及”[10]675。通過比較發(fā)現(xiàn),陳骙主張的“蓄意”相當(dāng)于“含蓄”,主張?jiān)娢囊庠谘酝?蘊(yùn)藉含蓄,將言外之意埋在精當(dāng)敘述中。洪邁也追求“不著一字,盡得風(fēng)流”的含蓄美感,很重視詩歌的“詩味”,反映了他對(duì)“言外之意”的喜愛。

《文則·甲六》指出:“《詩》《書》之文,有若重復(fù)而意實(shí)曲折者。”“《詩》曰:‘云誰之思,西方美人,彼美人兮,西方之人兮!’此思賢之意自曲折也。”[9]17-18陳骙認(rèn)識(shí)到《詩經(jīng)》通過重復(fù)運(yùn)用“美人”“西方”,以形式上的復(fù)疊、內(nèi)容上的婉曲,構(gòu)建曲折文風(fēng),意義回環(huán)往復(fù)、盡情宣泄,表達(dá)思賢深意?！度蔟S隨筆·三傳記事》分析了秦穆公襲鄭事的敘述,認(rèn)為《谷梁》曲折、婉轉(zhuǎn)有滋味[10]31。《容齋隨筆·狐突言詞有味》對(duì)《左氏》記載晉侯使太子申生伐東山皋落氏進(jìn)行分析,洪邁認(rèn)為“載狐突所嘆八十余言”“詞義五轉(zhuǎn)”,“《國語》亦多此體,有至六七轉(zhuǎn)”“大抵緩而不切”,產(chǎn)生了“宛轉(zhuǎn)有味,皆可咀嚼”的效果[10]61。同樣地,《容齋隨筆·列子書事》一則:“《列子》書事,簡(jiǎn)勁宏妙,多出《莊子》之右。”[10]286“宛轉(zhuǎn)四反”的這段話,“非數(shù)百言曲而暢之不能了”。筆者認(rèn)為,陳骙欣賞曲折文風(fēng),詩文的有意重復(fù)營(yíng)造婉轉(zhuǎn)、含蓄流暢,增添詩文內(nèi)容含義的深刻性;從其論述中可以看出,重復(fù)絕不多余、浪費(fèi),而是含義的深化、主旨的升華。與之相比,洪邁也主張婉轉(zhuǎn)曲折,提倡充分發(fā)揮表達(dá)功能,文勢(shì)一波三折,烘托出作者旨意,洪邁認(rèn)為這樣潔凈粹白,后人筆力難以達(dá)到如此婉轉(zhuǎn)曲折的境界。

六、結(jié)論

通過對(duì)《文則》和《容齋隨筆》關(guān)于文體風(fēng)格論的比較研究,我們發(fā)現(xiàn)兩者都從中國修辭學(xué)傳統(tǒng)出發(fā),文體風(fēng)格都追求“達(dá)意”,但兩者強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。陳骙主張文體風(fēng)格要達(dá)到自然簡(jiǎn)約的標(biāo)準(zhǔn),不能形成矯揉造作的風(fēng)格,要實(shí)現(xiàn)以“意”為主的追求。洪邁主張追求文以載道、質(zhì)文并重的文體風(fēng)格?！段膭t》不僅對(duì)文體進(jìn)行了具體而系統(tǒng)的分類,還總結(jié)了文體風(fēng)格特點(diǎn)?！度蔟S隨筆》只是自覺地談?wù)摼唧w詩文作品的風(fēng)格特征,相比而言是不成系統(tǒng)的?！段膭t》《容齋隨筆》都主張文貴簡(jiǎn)約、繁簡(jiǎn)有當(dāng)。與陳骙相比,洪邁將繁簡(jiǎn)理論進(jìn)一步擴(kuò)展到史書、碑銘文與注書中?！段膭t》將含蓄與晦澀的界限進(jìn)行了清楚的劃分,《容齋隨筆》卻從“味外之味”“言外之意”的角度來探討詩文的含蓄委婉之美。《文則》從表達(dá)方式的不同對(duì)篇章結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)論述,而《容齋隨筆》主要探討命意謀篇,重點(diǎn)論述詩文的結(jié)尾方式。

綜上所述,通過對(duì)陳骙《文則》和洪邁《容齋隨筆》兩部修辭學(xué)著作文體風(fēng)格論進(jìn)行比較研究,我們發(fā)現(xiàn)陳骙、洪邁都非常重視文體風(fēng)格論研究,都從自己豐富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)出發(fā),著重關(guān)注文道論、文章體裁論、命意論、繁簡(jiǎn)論、蓄意論等的異同。從論述的體例來看,《文則》作為我國最早一部初具規(guī)模的修辭學(xué)著作,對(duì)文體風(fēng)格的論述結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明、體系非常完善;而《容齋隨筆》在我國修辭學(xué)史上起著承前啟后的作用,對(duì)文體風(fēng)格論述主要體現(xiàn)在其修辭論中,論述的結(jié)構(gòu)體系不是十分完善。從論述的形式來看,陳骙有意識(shí)地對(duì)文體風(fēng)格進(jìn)行全面總結(jié),分門別類地進(jìn)行專門論述,觀點(diǎn)系統(tǒng)明了,體現(xiàn)了其修辭研究的理論自覺。與之相比,洪邁往往結(jié)合自身的體驗(yàn),對(duì)文體風(fēng)格論進(jìn)行傳統(tǒng)的點(diǎn)評(píng)式闡述,觀點(diǎn)散落在不同的文論當(dāng)中,不成系統(tǒng),需要我們?nèi)ナ崂砼c挖掘,體現(xiàn)了其修辭研究由不自覺向自覺的轉(zhuǎn)化?！段膭t》與《容齋隨筆》注意到了消極修辭與積極修辭的不同特征和作用,從形式內(nèi)容、文體特征、命意謀篇、繁復(fù)簡(jiǎn)約、含蓄明確等幾方面,對(duì)創(chuàng)作方法進(jìn)行了較為完整的整理,對(duì)務(wù)實(shí)文風(fēng)進(jìn)行了理論總結(jié),梳理了文體風(fēng)格論發(fā)展脈絡(luò)。加強(qiáng)對(duì)《文則》與《容齋隨筆》文體風(fēng)格論的研究,有利于我們進(jìn)一步掌握宋代修辭理論,對(duì)語言修辭的新領(lǐng)域進(jìn)行深入發(fā)掘。