楊 倩

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

一、引言

我國?民法典?對?物權(quán)法?中涉及規(guī)制應(yīng)收賬款的內(nèi)容基本保持不變，并未增加權(quán)利質(zhì)權(quán)的內(nèi)容，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，法院僅能通過類推的方式來處理案件中的有關(guān)問題。對裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計和分析后，我們不難發(fā)現(xiàn)涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的案件數(shù)量每年都在增長，且在全國各地都有發(fā)生，我國司法實(shí)踐中對應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的效力、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛的處理都有較為統(tǒng)一的裁判思路，但是無論是之前的?物權(quán)法?還是現(xiàn)行的?民法典?，對應(yīng)收賬款質(zhì)押通知制度都未提及。?民法典?第四百四十五條規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立無需取得債務(wù)人的同意，因此很可能出現(xiàn)應(yīng)收賬款債務(wù)人由于不知道應(yīng)收賬款已質(zhì)押而直接向出質(zhì)人履行清償義務(wù)，此時就會損害質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。因此，在通過司法審判所形成的質(zhì)押通知制度已經(jīng)基本成形的前提下，對相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和提煉是非常有必要的。

二、“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的基本情況

(一)數(shù)據(jù)來源

本文的案例來源以北大法寶法律數(shù)據(jù)庫為主，無訟案例庫為輔，搜索關(guān)鍵詞為“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛”和“質(zhì)押合同糾紛”。案例截取時間為截至2020年，數(shù)據(jù)采集時間為2021年2月。

(二)檢索數(shù)據(jù)統(tǒng)計

以“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛”和“質(zhì)押合同糾紛”作為搜索關(guān)鍵詞，在北大法寶法律數(shù)據(jù)庫和無訟案例庫中共檢索到400份裁判文書。由于是用多個不同的關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，所以在檢索結(jié)果中存在多個重復(fù)或與本關(guān)鍵詞并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的裁判文書，通過篩選，將該部分無用的文書剔除后還剩下78份涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的裁判文書。本文對該78份裁判文書進(jìn)行多種數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，具體如下。

1.案例裁判年份分布情況

所檢索到的78份裁判文書，裁判年份的分布情況為:2011年1份，2014年4份，2015年6份，2016年12份，2017年7份，2018年8份，2019年10份，2020年30份。

從案件年份分布來看，該78份裁判文書主要集中在2016年到2020年，從2014年起，涉及該類糾紛的裁判文書的數(shù)量逐年增加，并在2020年達(dá)到頂峰30份，占該78份裁判文書總量的近40%。從整體上看，涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的裁判文書的數(shù)量呈遞增趨勢。

2.案件地域分布情況

從案件地域分布來看，該78份裁判文書涉及全國近2/3的省份。其中，浙江省、江蘇省、山東省和廣東省的裁判文書數(shù)量占裁判文書總數(shù)的49%。具體而言，浙江省為8份，江蘇省為9份，上海市為5份，福建省和重慶市為4份，河南省、四川省、陜西省、安徽省、黑龍江省和湖南省為2份，北京市和遼寧省為3份，廣東省為10份，山東省為11份，湖北省為6份，青海省、天津市和山西省為1份。由上述數(shù)據(jù)可知，涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的案件在全國多地都存在，是一種較為普遍的案件類型，對該類案件的研究與分析對全國各地的法院裁判實(shí)踐具有重要的參考價值。

3.案件案由分布情況

從案由分布來看，78份裁判文書主要與金融借款合同糾紛有關(guān)，占據(jù)裁判文書總數(shù)的一半以上。案由主要包括金融借款合同糾紛、借款合同糾紛、應(yīng)收賬款合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、質(zhì)押合同糾紛和融資租賃合同糾紛，共69份。涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的案件主要是金融借款合同糾紛，都是發(fā)生在民商事經(jīng)濟(jì)活動中，且大多是涉及高額的款項，與各市場經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動息息相關(guān)，也與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切聯(lián)系。

4.案件審理法院級別情況

從案件的審理法院級別來看，78份裁判文書中，基層人民法院做出的有17份，中級人民法院做出的有49份，超過總數(shù)的2/3，高級人民法院做出的有10份，最高法院做出的只有2份。由此可知，案件主要集中在基層人民法院和中級人民法院，這表明涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的案件較為復(fù)雜。

5.案件審判程序分布情況

從案件所適用的審判程序來看，適用一審程序的案件數(shù)量最多，裁判文書的數(shù)量為49份，達(dá)到總數(shù)的63%，適用二審程序做出的裁判文書數(shù)量為28份，適用再審程序做出的裁判文書數(shù)量為1份。適用二審程序的案件數(shù)量是適用一審程序的57%，這也表明，經(jīng)過一審判決后仍然有一半以上的案件進(jìn)入了二審程序，可見有關(guān)案件的爭議性之大。

6.法院觀點(diǎn)及裁判情況

從法院裁判觀點(diǎn)可知，涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的78份裁判文書中關(guān)于通知對應(yīng)收賬款債務(wù)人、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人以及質(zhì)權(quán)的效力等問題所做的裁判結(jié)果都較為相似。具體而言，包括應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)、應(yīng)收賬款債務(wù)人無須清償債務(wù)、應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任、應(yīng)收賬款債務(wù)人擅自處分應(yīng)收賬款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在78份裁判文書中，有57%的法院做出了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)的判決，共有44份裁判文書，而對應(yīng)收賬款債務(wù)人擅自處分應(yīng)收賬款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的裁判文書僅有1份。

三、法院判決情況及其分析

對檢索到的78份裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計與分析的結(jié)果表明，法院的觀點(diǎn)主要分為四大類:應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)、應(yīng)收賬款債務(wù)人擅自處分應(yīng)收賬款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任、應(yīng)收賬款債務(wù)人無需清償債務(wù)、應(yīng)收賬款債務(wù)人需對質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，在司法實(shí)踐中，對涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的案件，法院會區(qū)分不同的情況做出較為統(tǒng)一的裁判文書，但是由于目前我國?民法典?中并未對相關(guān)事項做出詳細(xì)的規(guī)定，所以，研究該類案件時，要注重對法院說理部分的分析。

從法院在審理涉及“應(yīng)收賬款質(zhì)押通知”的案件時所分析的爭議點(diǎn)可以看出，“應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在”和“質(zhì)押通知是否真實(shí)存在”是最重要的爭議點(diǎn)，案件的審理與裁判都與分析這兩個問題密切相關(guān)，只有解決了這兩個有爭議的問題，法院才能做出裁判。其次，對借款合同以及保證合同的效力也是法院在審理過程中要進(jìn)行重點(diǎn)考慮的問題。因此，下文將根據(jù)78份裁判文書中法院對爭議焦點(diǎn)的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行分析與歸納。

(一)判決應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)的觀點(diǎn)分析

在該種類型的裁判文書中，法院對爭議焦點(diǎn)的最終觀點(diǎn)為:質(zhì)權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人之間應(yīng)有真實(shí)的應(yīng)收賬款。而判斷應(yīng)收賬款的債務(wù)人是否知道該款項的質(zhì)押情況，往往以應(yīng)收賬款的債務(wù)人在?應(yīng)收賬款通知書?的回執(zhí)上簽名或蓋章為準(zhǔn)。例如，在中國建設(shè)銀行股份有限公司煙臺萊山支行與萊陽永康制藥有限公司、煙臺渤海制藥集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛一審民事判決書中①參見山東省煙臺市中級人民法院(2019)魯06民初148號民事判決書。，山東省煙臺市中級人民法院認(rèn)為，萊陽永康制藥有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司煙臺萊山支行簽署了?應(yīng)收賬款質(zhì)押合同??應(yīng)收賬款質(zhì)押/轉(zhuǎn)讓登記協(xié)議?和?人民幣流動資金貸款合同?。該協(xié)議的內(nèi)容并不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，認(rèn)為該協(xié)議是合法和有效的。同時，抵押合同當(dāng)事人還與四川鑄信醫(yī)藥有限公司簽署了?應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書?，并通知了應(yīng)收賬款債務(wù)人。最終，法院認(rèn)為應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)人依法享有優(yōu)先受償權(quán)。

(二)判決應(yīng)收賬款債務(wù)人擅自處分應(yīng)收賬款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)分析

在該種類型的裁判文書中，法院對爭議焦點(diǎn)的最終觀點(diǎn)為:質(zhì)權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人之間存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，而應(yīng)收賬款債務(wù)人是否知悉質(zhì)押情況，應(yīng)以應(yīng)收賬款債務(wù)人在?應(yīng)收賬款通知書?的回執(zhí)上簽名或蓋章為準(zhǔn)。然而，在收到?應(yīng)收賬款質(zhì)押通知?后，應(yīng)收賬款債務(wù)人仍擅自處分該應(yīng)收賬款。

法院判決應(yīng)收賬款債務(wù)人擅自處分應(yīng)收賬款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，如無錫市新區(qū)科技金融創(chuàng)業(yè)投資集團(tuán)有限公司與江蘇華萊塢投資發(fā)展有限公司應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛上訴案②參見江蘇省無錫市中級人民法院(2016)蘇02民終2861號民事判決書。。江蘇省無錫市中院認(rèn)為華萊塢公司僅在質(zhì)權(quán)設(shè)立后單方面請求款項，不但未得到創(chuàng)投公司的許可，也未按照先前所許諾的將該案件涉及的149萬元轉(zhuǎn)至創(chuàng)投公司，所以華萊塢公司向方圓公司支付149萬元，有明顯的過措，侵害了創(chuàng)投公司的權(quán)利，因此，法院判決華萊塢應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)判決應(yīng)收賬款債務(wù)人無需就應(yīng)收賬款向質(zhì)權(quán)人履行清償債務(wù)的觀點(diǎn)分析

在該種類型的裁判文書中，法院對爭議焦點(diǎn)的最終觀點(diǎn)分為兩種情況，具體而言為:第一，應(yīng)收賬款確實(shí)存在，但質(zhì)權(quán)人不能證明其已通知應(yīng)收賬款債務(wù)人；第二，質(zhì)權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人之間并無應(yīng)收賬款，而出質(zhì)人偽造應(yīng)收賬款質(zhì)押通知已到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的證明憑證。

對第一種情況而言，可見于江蘇銀行股份有限公司上海楊浦支行與上海上福豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛上訴案③參見上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民六(商)終字第149號民事判決書。。對第二種情況而言，可見于德州銀行股份有限公司煙臺分行、煙臺寶開商貿(mào)有限公司加油站金融借款合同糾紛二審民事判決書④參見山東省煙臺市中級人民法院(2020)魯06民終3948號民事判決書。。山東省煙臺市中院認(rèn)定，德州銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書和應(yīng)收賬款質(zhì)押三方合同的收款人山東公路建設(shè)公司第三項目部的印章，經(jīng)鑒定不是該公司的公章，于建軍承認(rèn)不存在應(yīng)收賬款，而德州銀行的證據(jù)和工作人員的陳述不足以證明中化學(xué)公司有任何過錯，因此案涉應(yīng)收賬款未設(shè)立質(zhì)押，中化學(xué)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(四)判決應(yīng)收賬款債務(wù)人需要向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)分析

在該種類型的裁判文書中，法院對爭議焦點(diǎn)的最終觀點(diǎn)為:應(yīng)收賬款債務(wù)人明知并無應(yīng)收款項而與出質(zhì)人串通以騙取貸款。對此類案件，可見于中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司、中交物產(chǎn)集團(tuán)有限公司、中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書。法院認(rèn)為，中交公司為達(dá)到向建行吳山支行借款目的，向建行吳山支行提供虛假的對中鐵公司的應(yīng)收賬款，而中鐵公司在建行吳山支行向其核實(shí)應(yīng)收賬款真實(shí)性時做了書面確認(rèn)，致使建行吳山分行與中交公司簽訂?應(yīng)收賬款質(zhì)押合同?并辦理質(zhì)押登記，從而因基礎(chǔ)交易不真實(shí)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)未生效，建行吳山支行不能就案涉應(yīng)收賬款向中鐵公司主張行使質(zhì)權(quán)，中交公司、中鐵公司存在明顯過錯，應(yīng)向建行吳山支行承擔(dān)締約過失的損害賠償責(zé)任。

四、設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押通知制度的建議

對應(yīng)收賬款質(zhì)押通知進(jìn)行規(guī)范化，并要求應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人告知應(yīng)收賬款債務(wù)人應(yīng)收賬款質(zhì)押情況，不僅可以避免其因不知情而向出質(zhì)人履行清償義務(wù)所造成的損失，還可以保障質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。同時，也可為應(yīng)收賬款質(zhì)押糾紛的解決提供理論依據(jù)。

(一)質(zhì)押通知不是質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件

從我國的司法實(shí)踐可以看出，應(yīng)收賬款質(zhì)押合同雙方當(dāng)事人之間的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立，主要是通過判斷質(zhì)押合同是否是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定以及是否已經(jīng)向質(zhì)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押登記來認(rèn)定。只要質(zhì)押合同是合法有效的，登記行為合法有效，就認(rèn)定質(zhì)權(quán)設(shè)立。所以，是否通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，并不會影響質(zhì)權(quán)的設(shè)立，質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出質(zhì)押通知的主要目的是保護(hù)質(zhì)權(quán)不受損害，確保其所享有的質(zhì)權(quán)不會因?yàn)閼?yīng)收賬款債務(wù)人向出質(zhì)人清償而滅失。

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立后，應(yīng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出通知，告知為該質(zhì)權(quán)對應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)生效力之要件[1]。現(xiàn)行的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的單方啟動主義和形式審查制度不能保證其真實(shí)性，其真實(shí)性取決于債務(wù)人是否承認(rèn)，而質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)則有賴于應(yīng)收賬款債務(wù)人的配合履行且不對基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法性、有效性質(zhì)疑，不提出債務(wù)抵銷等其他抗辯[2]。也正是因?yàn)槿绱?，部分司法部門人士提出要求對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)定更為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)要件，構(gòu)建應(yīng)收賬款債務(wù)人介入制度，設(shè)立“權(quán)利憑證＋通知”的模式:出質(zhì)人對出質(zhì)的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)先行取得債務(wù)人的書面確認(rèn)或被具有執(zhí)行效力的法律文書所確認(rèn)，并施加給質(zhì)權(quán)人在出質(zhì)前向出質(zhì)人的債務(wù)人的通知義務(wù)[3]。我國學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)讓與通知的性質(zhì)為觀念通知，可以準(zhǔn)用民法有關(guān)意思表示的規(guī)定。從立法層面看，我國?民法典?對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知也僅是采對抗主義，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立與債權(quán)轉(zhuǎn)讓是相當(dāng)?shù)?，所以不必將質(zhì)押通知作為質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件之一。就質(zhì)權(quán)人通知的效力而言，應(yīng)作為限制債務(wù)人履行清償義務(wù)的要件，以起到保護(hù)質(zhì)權(quán)人的作用。

(二)質(zhì)押通知不是質(zhì)權(quán)的公示方式

在大陸法系國家中，主張通知生效主義的，都將質(zhì)押通知作為質(zhì)權(quán)設(shè)立要件，例如德國將通知視為質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件、日本將質(zhì)押通知視為對抗所有第三人的對抗要件。由此可知，質(zhì)押通知在這些國家中具有公示的作用。但是，在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展如此迅速的時代，要依靠公示方式使第三人知曉質(zhì)押事實(shí)是有一定難度的。而且，我國已經(jīng)建立了較為完善的登記公示制度，無須再以通知的方式進(jìn)行公示。其次，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)時，質(zhì)權(quán)人為維護(hù)自身利益，會積極地去查閱相關(guān)的信息。但應(yīng)收賬款債務(wù)人并沒有義務(wù)主動去查詢應(yīng)收賬款是否設(shè)立質(zhì)權(quán)。應(yīng)收賬款質(zhì)押通知更像是“登記”作為公示方式時的輔助手段，其作用在此時就格外突出，既能避免對應(yīng)收賬款債務(wù)人苛加義務(wù)，又能夠有效保護(hù)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)[4]。

(三)質(zhì)押通知到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人后，其清償行為即受到限制

從我國司法實(shí)踐可以看出，各地的法院都認(rèn)為應(yīng)收賬款債務(wù)人只有在知曉應(yīng)收賬款質(zhì)押的事實(shí)以后，其清償行為才受到限制。法院通常是以應(yīng)收賬款債務(wù)人在通知書或確認(rèn)書上簽字蓋章來判斷其是否知悉出質(zhì)事實(shí)。相較于?美國統(tǒng)一商法典?中所規(guī)定的“通知到達(dá)主義”而言，這種以知曉來判斷是否受限制的立法例更加合理，也更符合對應(yīng)收賬款債務(wù)人權(quán)利保護(hù)的要求。通過質(zhì)押通知，可以讓債務(wù)人了解質(zhì)押情況，不僅可以保護(hù)出質(zhì)人的權(quán)利，還可以保護(hù)質(zhì)權(quán)人享有的質(zhì)權(quán)，從而達(dá)到質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的利益平衡。

五、結(jié)語

涉及應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛的案件呈逐年增長的趨勢，法院對該類案件的裁判路徑也大體相似。所以，在我國司法實(shí)踐中，盡管缺少有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)范，仍然能夠通過類推適用的方式審理案件。但是在各地的法院審判過程中，也正是因?yàn)槿狈唧w的規(guī)范約束，所以在類推適用方式與有關(guān)內(nèi)容方面存在著或多或少的偏差。因此，在法律制度不夠完備的情況下，需要通過分析裁判文書中的觀點(diǎn)，進(jìn)而得出符合現(xiàn)實(shí)需要的理論模式和規(guī)范指引。在司法實(shí)踐中已形成的應(yīng)收賬款質(zhì)押通知處理觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對法院裁判觀點(diǎn)進(jìn)行分析與提煉，為日后出臺有關(guān)的司法解釋提供理論思路。我國應(yīng)設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押通知制度，應(yīng)收賬款質(zhì)押通知不是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的要件，也絕非應(yīng)收賬款質(zhì)押的公示方式，但是應(yīng)收賬款質(zhì)押通知到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人后，能夠限制其向出質(zhì)人清償債務(wù)的行為，對應(yīng)收賬款債務(wù)人具有約束力。