許愷文

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

一、引言

高空拋物現(xiàn)象由來(lái)已久，但由于種種原因其規(guī)制重心很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)主要放在民法中的多數(shù)人責(zé)任上，而忽視對(duì)該行為刑法領(lǐng)域的探索。隨著現(xiàn)代城市的發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，近些年頻頻出現(xiàn)影響范圍大、性質(zhì)惡劣的高空拋物類案件。在積極刑法觀的指引下，高空拋物行為逐漸被納入刑法規(guī)制視野并由?中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)?(以下簡(jiǎn)稱修正案(十一))正式確立為刑法罪名。在經(jīng)歷了?關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)?(下簡(jiǎn)稱?意見(jiàn)?)對(duì)高空拋物行為分類進(jìn)行刑法定性的立場(chǎng)后，修正案(十一)將這類行為統(tǒng)一歸入高空拋物罪中，形成了刑法對(duì)高空拋物行為的獨(dú)有規(guī)制體系。自修正案(十一)頒布并實(shí)施以來(lái)，司法實(shí)踐活動(dòng)有了明確的法條指引，司法適用工作也具備了較強(qiáng)的目的性。但不可否認(rèn)的是，在積極應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來(lái)的安全問(wèn)題的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意避免受刑事政策影響下社會(huì)本位價(jià)值對(duì)自由主義過(guò)度侵蝕[1]。

二、高空拋物罪在司法適用過(guò)程中存在的問(wèn)題

(一)罪名司法擴(kuò)張適用現(xiàn)象明顯

從裁判文書(shū)網(wǎng)最早能檢索到與高空拋物相關(guān)的刑事案件之日(2015年3月6日)起至?意見(jiàn)?頒布之日(2019年11月14日)為止，刑事案由判決書(shū)僅有26份；而修正案(十一)實(shí)施之日(2021年3月1日)起至今則有110份高空拋物相關(guān)判決，其中除12份判決書(shū)認(rèn)定的高空拋物行為構(gòu)成危害公共安全罪或侵犯財(cái)產(chǎn)罪外，余下98份判決均以高空拋物罪定罪處罰，這表明高空拋物獨(dú)立成罪后該類案件數(shù)量驟增，盡管其中存在少量因“從舊兼從輕”原則變更起訴的案件，但單就高空拋物罪產(chǎn)生至今僅一年半時(shí)間就達(dá)到之前相關(guān)案件數(shù)量三倍這一現(xiàn)象而言，足以從側(cè)面說(shuō)明高空拋物罪存在明顯的司法擴(kuò)張適用趨勢(shì)。雖然近兩年高空拋物行為數(shù)量可能的確有所增加，修正案(十一)的出臺(tái)也是為了加大對(duì)高空拋物行為的打擊力度，但這并不意味著高空拋物罪名確立后高空拋物行為要“不假思索”地進(jìn)行“罪名倒掛”，畢竟?民法?和?中華人民共和國(guó)治安管理處罰法?中均有相關(guān)規(guī)定仍在生效，如若不對(duì)司法擴(kuò)張現(xiàn)象進(jìn)行關(guān)注與控制，極有可能導(dǎo)致相關(guān)前置法適用空間被不當(dāng)壓縮，積極刑法觀越過(guò)刑法進(jìn)而威脅其他部門(mén)法的適用。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

根據(jù)高空拋物罪罪狀的描述，當(dāng)行為人從建筑物或其他高空拋擲物品并達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度時(shí)成立高空拋物罪。作為一種抽象且模糊的概念，“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”等情節(jié)犯的立法表述模式一直在實(shí)踐中困擾著司法工作者，新誕生的高空拋物罪更是如此，這就對(duì)司法工作者提出了較高的要求，但實(shí)際上大多數(shù)法官都試圖繞過(guò)這一難題。在一審判決書(shū)中有44篇涉及“情節(jié)嚴(yán)重”，但判決理由幾乎無(wú)一例外地套用了“某人實(shí)施了某種高空拋物行為，情節(jié)嚴(yán)重因而構(gòu)成高空拋物罪”的模板，即均未對(duì)何為“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行解釋與說(shuō)理。對(duì)造成實(shí)財(cái)產(chǎn)損失、人員傷亡等際危害結(jié)果的案件來(lái)說(shuō)由于情節(jié)顯而易見(jiàn)因此這種評(píng)價(jià)模式或許無(wú)可厚非，但對(duì)那些僅存在危害可能性而并未產(chǎn)生任何有形損害的行為，如果司法裁判人員還不就“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定說(shuō)明實(shí)質(zhì)理由，那么罪狀中“情節(jié)嚴(yán)重”一詞便形同虛設(shè)，高空拋物罪的司法適用環(huán)節(jié)就會(huì)因缺乏統(tǒng)一明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而逐漸背離立法目的，甚至與刑事立法割裂乃至動(dòng)搖自身的公信力。

(三)罪名適用不準(zhǔn)確

盡管修正案(十一)中高空拋物罪第二款明確規(guī)定“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，但相關(guān)判決表明司法實(shí)踐中仍存在適用罪名不合理的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在本罪與故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的選擇問(wèn)題。

實(shí)踐中常出現(xiàn)行為人因鄰里矛盾而將物品從樓上拋出損壞樓下停放車(chē)輛的案件，事實(shí)上以被告人所處位置來(lái)看其完全可以判斷樓下情況，在希望或放任行為造成車(chē)輛損壞的間接故意心理的支配下向樓下拋擲物品，理解為故意毀壞財(cái)物罪似乎更加準(zhǔn)確。

另外，雖然以張明楷為代表的學(xué)者認(rèn)為在修正案(十一)生效后，任何高空拋物行為都不再能夠定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[2]，但從高空隨意、持續(xù)性拋物的行為在行為性質(zhì)上仍可能滿足“危險(xiǎn)隨時(shí)間擴(kuò)散”的條件，本質(zhì)上具有危害公共安全的可能性，因此一概否定高空拋物行為成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的做法是不可取的。

三、高空拋物罪司法適用問(wèn)題的原因分析

(一)對(duì)構(gòu)成要件缺乏實(shí)質(zhì)判斷

首先，鮮有判決理由對(duì)“高空”的含義進(jìn)行說(shuō)明，裁判者的邏輯是:建筑物二層以上均可認(rèn)定為“高空”。實(shí)際上由于沒(méi)有與物品屬性相聯(lián)系，只是將其理解為在形式上滿足一定高度往往容易導(dǎo)致對(duì)“高空”一詞做擴(kuò)大解釋；其次，“物品”的解讀范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，例如行為人將飯菜等廚余垃圾從樓上拋出砸到過(guò)路行人、路邊車(chē)輛的情況，雖然給被害人帶來(lái)了不良影響，但由于物體自身的屬性并不會(huì)造成嚴(yán)重后果，此時(shí)刑法介入評(píng)價(jià)顯得不合時(shí)宜，同時(shí)也違背實(shí)質(zhì)刑法的本質(zhì)；最后，對(duì)行為人主觀故意的判斷也呈現(xiàn)出形式化傾向。高空拋物罪是故意犯罪已成學(xué)界主流觀點(diǎn)，但少有判決理由未對(duì)行為人是否具有高空拋物的故意做出說(shuō)明，因此容易導(dǎo)致部分“過(guò)失”“墜物”行為被刑法不當(dāng)評(píng)價(jià)。以上三點(diǎn)究其理由，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)促進(jìn)了積極刑法觀的誕生，在危險(xiǎn)“提前發(fā)生”的蓋然推動(dòng)下刑法“提前介入”行為的立法模式也應(yīng)運(yùn)而生。同時(shí)，司法工作者在法律適用時(shí)也極易受此觀念支配，進(jìn)而造成了司法適用中對(duì)高空拋物行為的擴(kuò)張化評(píng)價(jià)。

(二)該罪名司法解釋缺位

值得注意的是，?意見(jiàn)?并沒(méi)有因修正案(十一)的生效而廢止，因而可以作為審理高空拋物罪的參考而繼續(xù)發(fā)揮作用。例如“多次實(shí)施”高空拋物行為“應(yīng)當(dāng)從重處罰”“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處等規(guī)定都可以為高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”提供認(rèn)定思路。但是，對(duì)?意見(jiàn)?中“多次”“重大損失”等語(yǔ)句的解釋同樣面臨沒(méi)有明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，可能還需要繼續(xù)參照盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名的相關(guān)解釋來(lái)判斷。高空拋物罪是在行政違法基礎(chǔ)上通過(guò)加入“罪量”的刑事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而轉(zhuǎn)化為刑事違法的，然而由于至今尚未出臺(tái)與該罪名有關(guān)的司法解釋，因此司法機(jī)關(guān)在判斷案件情節(jié)時(shí)也就缺乏指導(dǎo)具體依據(jù)，加之各地各級(jí)法院法官辦案水平不可能完全相同、對(duì)案件情節(jié)的理解也因人而異，最終導(dǎo)致了上述“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏低、裁判說(shuō)理模糊的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由此看來(lái)，高空拋物罪司法解釋缺失問(wèn)題亟待解決。

(三)與相關(guān)罪名的法益界限不易區(qū)分

修正案(十一)將高空拋物罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪而非危害公共安全罪，意味著行為人所實(shí)施的高空拋物行為會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂拋擲區(qū)域的社會(huì)秩序[3]。雖然立法明確了高空拋物罪作為輕罪與危害公共安全罪的關(guān)系，但由于社會(huì)管理秩序這一概念相較公共安全秩序外延更寬且更為抽象，因而在理解與適用過(guò)程中依舊無(wú)法避免與其他法益產(chǎn)生競(jìng)合。從定義來(lái)看，社會(huì)管理秩序是指國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)管理活動(dòng)的秩序，包括公共場(chǎng)所秩序等多個(gè)方面，當(dāng)某行為對(duì)公共管理秩序造成危害時(shí)就可能由于威脅公共安全進(jìn)而同時(shí)侵害公共安全法益，這是造成實(shí)踐中高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪邊界不清的根源。

另外，高空拋物故意侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的情況下宜區(qū)分行為人的故意內(nèi)容判斷是否只涉及特定的私人法益；拋物行為“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”可能構(gòu)成同樣定位于“擾亂公共秩序罪”一節(jié)中的尋釁滋事罪。諸如此類法益沖突現(xiàn)象都會(huì)給實(shí)踐中的案件定性帶來(lái)難題，進(jìn)而引發(fā)罪名適用不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。歸根結(jié)底，不能僅通過(guò)行為表現(xiàn)方式屬于高空拋物就忽視行為背后侵害的實(shí)質(zhì)法益，需要警惕踏入因有新罪設(shè)立就盲目加以適用的誤區(qū)，正確適用既有刑法體系的明文規(guī)定，以合理規(guī)制高空拋物行為[4]。

四、高空拋物罪司法適用的完善建議

(一)司法適用恪守刑法謙抑性

當(dāng)今我國(guó)刑事立法為實(shí)現(xiàn)“積極刑法立法觀在中國(guó)的確立”，一個(gè)重要表現(xiàn)就是通過(guò)積極的修改法律條文，擴(kuò)張刑罰的處罰范圍[5]。前文已述，高空拋物罪是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大背景下增設(shè)的，其本身就帶有刑法“積極干預(yù)”社會(huì)生活的色彩。這就要求司法者在法律適用過(guò)程中對(duì)該類案件進(jìn)行準(zhǔn)確分析，以防止因開(kāi)放式罪狀表述不詳盡而破壞刑法應(yīng)有的邊界甚至違反謙抑性原則。正如梁根林教授所說(shuō)，在解釋論上應(yīng)發(fā)揮刑法教義學(xué)的限制功能，對(duì)干預(yù)起點(diǎn)存在過(guò)度前置之嫌的刑法條文進(jìn)行適用范圍上的相應(yīng)限縮[6]。首先，對(duì)“高空”與“物”的限制應(yīng)將二者綁定，結(jié)合物體自身屬性和高度差轉(zhuǎn)化的重力勢(shì)能對(duì)行為是否具有社會(huì)危害性進(jìn)行科學(xué)量化，將不可能造成損害后果的低空拋擲塑料杯、廚余垃圾等行為直接出罪；其次，對(duì)行為人的主觀內(nèi)容進(jìn)行謹(jǐn)慎認(rèn)定，參照?意見(jiàn)?嚴(yán)格區(qū)分“拋物”與“墜物”以及其他不具有犯罪故意的行為，對(duì)加重主觀惡性的“經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施”應(yīng)以行為人能夠?qū)嶋H聽(tīng)到為標(biāo)準(zhǔn)。最后，充分發(fā)揮民法和行政法規(guī)制高空拋物行為的前置作用，對(duì)未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的案件采取民事賠償或治安處罰等措施給予行為人相應(yīng)制裁，形成由一般違法行為到高空拋物罪的漸進(jìn)式判斷模式。

(二)構(gòu)建“情節(jié)嚴(yán)重”的類型化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

高空拋物罪屬情節(jié)犯，一方面最高院應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有司法判決盡快制定司法解釋細(xì)化高空拋物罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面目前各級(jí)司法機(jī)關(guān)可以參考刑法第六章其他罪名的規(guī)定構(gòu)建高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的類型。具體而言可以從以下方面入手:

第一，損害標(biāo)準(zhǔn)。拋物行為造成被害人輕傷以下或財(cái)產(chǎn)損失兩千元以上的，在尚未達(dá)到故意傷害罪和故意毀壞財(cái)物罪量刑起點(diǎn)的情況下可以將其納入高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。另外，此處討論的損害不限于拋物行為所造成的直接后果，還包括行人為避讓拋擲物而撞傷他人或撞壞他人財(cái)物的情況。由于行人的介入并未導(dǎo)致行為結(jié)果嚴(yán)重偏離因果關(guān)系，自然也應(yīng)屬高空拋物“情節(jié)嚴(yán)重”帶來(lái)的損害，無(wú)法阻卻行為人的犯罪故意。

第二，概率標(biāo)準(zhǔn)。即拋物行為造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的可能性大小。作為具體危險(xiǎn)犯，只有產(chǎn)生法益侵害或侵害危險(xiǎn)的高空拋物行為才可入罪。高空拋物罪表面上保護(hù)社會(huì)管理秩序，但實(shí)質(zhì)上借助對(duì)社會(huì)管理秩序的保護(hù)，最終保護(hù)民眾的生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全。因此應(yīng)根據(jù)拋物行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等條件判斷危害(危險(xiǎn))發(fā)生的可能性。具言之，當(dāng)行為發(fā)生在人員流動(dòng)較頻繁的時(shí)段和區(qū)域，造成危害(危險(xiǎn))的可能性往往很大；而在深夜或人煙稀少的山區(qū)，同樣的行為造成危害(危險(xiǎn))的可能性就趨近于零，也就不宜做犯罪處理。

第三，次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。之所以將“多次”實(shí)施某行為規(guī)定為犯罪，是考慮到行為人在屢次實(shí)施違法行為時(shí)人身危險(xiǎn)性會(huì)逐漸增加，只有介入刑法才能避免更嚴(yán)重后果的出現(xiàn)。高空拋物罪中，行為人起初可能從樓上拋下塑料餐盒，之后貪圖方便拋擲其他生活垃圾，并逐漸產(chǎn)生一種“行為慣性”，進(jìn)而對(duì)社會(huì)管理秩序造成嚴(yán)重威脅，哪怕行為沒(méi)有造成具體危險(xiǎn)也應(yīng)納入“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇。

第四，行政前置標(biāo)準(zhǔn)。一方面，行政處罰的設(shè)置本身就為違法與犯罪提供了一塊緩沖地帶，行為人在明確知悉公權(quán)力禁止這一行為后再次實(shí)施的，其主觀惡性不言而喻。另一方面，行為人再次高空拋物的行為破壞了公權(quán)力給予該區(qū)域人民的安定預(yù)期，使得人們的生產(chǎn)生活變得不知所措。

(三)準(zhǔn)確認(rèn)定法益性質(zhì)以適用正確罪名

社會(huì)管理秩序涵蓋公權(quán)力運(yùn)行與個(gè)人生活安寧兩大方面內(nèi)容，也與公共安全秩序存在一定程度的交集，這也導(dǎo)致高空拋物罪很容易與其他罪名產(chǎn)生法益交叉。加之高空拋物罪第二款明確規(guī)定“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，因此準(zhǔn)確分析行為侵害的實(shí)質(zhì)法益是解決高空拋物司法適用罪名混淆問(wèn)題的關(guān)鍵。

對(duì)持續(xù)一段時(shí)間從高空拋出多件物品的行為，由于行為隨意性、持續(xù)性明顯，且在行為時(shí)間段內(nèi)樓下行人狀態(tài)始終在發(fā)生變化，行為威脅“不特定多數(shù)人”的人身安全，因此以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制更為合理；行為人當(dāng)眾向樓下拋擲物品的，應(yīng)屬在公共場(chǎng)所起哄鬧事嚴(yán)重侵害公共秩序法益的行為，其主觀惡性較大，應(yīng)以尋釁滋事罪這一重罪進(jìn)行規(guī)制；行為人針對(duì)特定人(群)投擲物品的行為由于具有傷害他人的故意，高空拋物只是其行為手段，因此應(yīng)以故意傷害罪認(rèn)定，同理行為人確認(rèn)樓下?tīng)顩r后希望或放任拋物行為損害他人財(cái)產(chǎn)的，若造成的實(shí)際損失達(dá)到五千元以上，宜認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。