薛驚天

（武漢科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢 430070）

一、引言

作者身份不正當(dāng)（impropriety of authorship），在國內(nèi)通常表現(xiàn)為在文章上掛名（titular）。許多人早已注意到在文章上掛名的學(xué)術(shù)不端行為，并對其進行批評，包括新聞文章掛名[1][2]、政績文章掛名[3]、科技文章掛名[4][5][6]、法學(xué)文章掛名[7]。能在知網(wǎng)檢索到的第一篇批評文章于1995 年發(fā)表[1]，最新的文章則由“解剖學(xué)研究”期刊編輯部于2022 年發(fā)表[8]。國內(nèi)在文章上掛名的學(xué)術(shù)不端行為，既是普遍的，也是長期的。如今某些期刊雜志公然要求作者將對創(chuàng)作文章沒有實質(zhì)貢獻的導(dǎo)師掛名為文章第一作者，而且，即便期刊雜志不要求掛名，文章掛名的行為也是常見的，以至于出現(xiàn)“學(xué)術(shù)妲己”等事件。此外，按照《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱：《著作權(quán)法》）第十條，以及《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱：《著作權(quán)法實施條例》）第三條，將對創(chuàng)作文章沒有實質(zhì)貢獻的人掛名為文章作者顯然是違法行為。既然如此，為何在文章上掛名仍層出不窮？學(xué)術(shù)道德和操守的腐敗固然是一方面原因；另一方面，通過查考相關(guān)法規(guī)可以發(fā)現(xiàn)也有模糊之處。

國內(nèi)關(guān)于“署名權(quán)”是否可以轉(zhuǎn)讓的問題，有許多爭論。楊信等人[9]認為“署名權(quán)”可以轉(zhuǎn)讓；唐冰潔[10]認為委托作品的“署名權(quán)”可以轉(zhuǎn)讓；柳勵和[11][12]、秦昉新[13]、馬珂[14]認為“署名權(quán)”可以轉(zhuǎn)讓；但要在一定條件下，并且要受到一定限制；孫琳[15]、齊曉麗[16][17]認為“署名權(quán)”不可以轉(zhuǎn)讓；董葆莉[18]、陳宇佳[19]、林萌[20]、馬立等人[21]認為委托作品的“署名權(quán)”不可以轉(zhuǎn)讓。支持“署名權(quán)”可以轉(zhuǎn)讓的主要理由是：在一定條件下，“署名權(quán)”的轉(zhuǎn)讓不會損害他人和社會公共利益；反對“署名權(quán)”可以轉(zhuǎn)讓的理由主要是：“署名權(quán)”是作者的權(quán)利，并且為“著作人身權(quán)”，屬于不可轉(zhuǎn)讓的“人格權(quán)”。此外，爭論的雙方都認為，“作者身份權(quán)”不可轉(zhuǎn)讓。這些爭論都圍繞著“署名權(quán)”，也認為“署名權(quán)”與“作者身份權(quán)”具有密切關(guān)系。然而，由于不清楚“作者身份權(quán)”與“署名權(quán)”以及二者的關(guān)系，所以，正反雙方僵持不下，均難以理服人。

孟德斯鳩曾說：“有兩種腐敗：其一是，人們不遵守法律，另一種是，他們?yōu)榉伤瘮?；后者是不可治愈的痼疾，因為它就存在于療法本身?！盵22]為了避免“療法”被腐敗，進而通過法律整治“腐敗”，推進法治中國建設(shè)的戰(zhàn)略任務(wù)，有必要厘清《著作權(quán)法》中的相關(guān)概念：“作者身份權(quán)”與“署名權(quán)”，以及二者的關(guān)系。由于中國是《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱：《伯爾尼公約》）的成員國，《著作權(quán)法》受其影響，所以，以下將先分析《伯爾尼公約》中“作者身份”概念，隨后在此基礎(chǔ)之上闡述《著作權(quán)法》及相關(guān)法規(guī)中的“作者身份”，并探討“作者身份”與“署名/簽名”的關(guān)系，最后提出對《著作權(quán)法》中的“署名權(quán)”的修改建議。

二、《伯爾尼公約》中的“作者有權(quán)利主張/要求作品的作者身份”

《伯爾尼公約》在其開篇以及第一條開宗明義：“為保護作者對其……作品的權(quán)利（the protection of the rights of authors in their ……works）”[23]，由此可見，《伯爾尼公約》所保護的乃是“作者對其作品的權(quán)利”，而不是“作品”。《伯爾尼公約》的第六條之二“精神權(quán)利（Moral Rights）”提到了“作者身份（authorship）”：“獨立于作者的經(jīng)濟權(quán)利之外，即使在轉(zhuǎn)讓上述權(quán)利之后，作者有權(quán)利主張（claim）作品的作者身份，并反對一切會對其榮譽和聲望有損害的任何對上述作品的歪曲、毀損、修改以及其它相關(guān)不敬行為?！盵23]《伯爾尼公約》在此表明，“作者‘主張作品的作者身份’的權(quán)利”乃是獨立于“作者的經(jīng)濟權(quán)利（author's economic rights）”的，亦即，“作者‘主張作品的作者身份’的權(quán)利”不是一項“作者的經(jīng)濟權(quán)利”，即使在“作者的經(jīng)濟權(quán)利”被轉(zhuǎn)讓之后，“作者‘主張作品的作者身份’的權(quán)利”仍獨立受到保護。

“作者有權(quán)利主張作品的作者身份（the author shall have the right to claim authorship of the work）”中的“作者（author）”乃是對其“作品（work）”具有“作者身份（authorship）”的主體，“作者‘主張作品的作者身份’的權(quán)利”乃是基于“‘作者’對其‘作品’具有‘作者身份’”這一事實（fact）。至于如何判斷此事實，《伯爾尼公約》未加限定，而是留給其成員國。

“作者有權(quán)利主張作品的作者身份”指的是作者的“主張的權(quán)利（the right to claim）”，并且是作者“主張作品的作者身份（claim authorship of the work）”的權(quán)利，而且權(quán)利的主體乃是“作者”。此處的“主張”其英文是“claim”，此詞確實具有“表明”的意思，但其法律意思乃是“要求當(dāng)?shù)没虮徽J為當(dāng)?shù)弥铮ㄈ缃疱X）（a demand for something (as money) due or believed to be due）”[25]，在當(dāng)前語境，將“claim”譯為“主張”或“要求”更合適。

上述作者所有的“權(quán)利”還包括：“反對一切會對其榮譽和聲望有損害的任何對上述作品的歪曲、毀損、修改以及其它相關(guān)不敬行為?！盵23]對“作品的歪曲、毀損、修改以及其它相關(guān)不敬行為”可以說是對“作品”的“不正當(dāng)使用”，甚至“濫用”。也就是說，“作者”有權(quán)利反對會損害其榮譽和聲望的“不正當(dāng)使用”，甚至“濫用”其“作品”的不敬行為。不難看出，此處所述作者的權(quán)利乃是基于“作者對其作品具有作者身份”的事實。

三、《著作權(quán)法》中的“作者身份權(quán)”與“作者”

目前是全球化時代，有越來越多的國際規(guī)約被承認。盡管有少數(shù)國家尚未加入《伯爾尼公約》，但《伯爾尼公約》在保護著作權(quán)方面已是國際規(guī)約。中國于1992 年成為《伯爾尼公約》的成員國。另一方面，中國的法規(guī)也有面向國際的英文版。

（一）“作者身份權(quán)”

國內(nèi)較少將《伯爾尼公約》中的“作者有權(quán)利主張作品的作者身份（the author shall have the right to claim authorship of the work）”稱為“作者身份權(quán)”[24]，其更常見的名稱是“署名權(quán)”?！吨鳈?quán)法》第十條界定了術(shù)語“著作權(quán)（copyright）”包括“位格權(quán)利（personality rights）”和“財產(chǎn)權(quán)利（property rights）”[26]，通常稱為“人格權(quán)”或“人身權(quán)”與“財產(chǎn)權(quán)”[27]。其中“位格權(quán)利”包括了：“（2）作者身份權(quán)，即，主張（claim）相關(guān)作品的作者身份，并擁有作者之名義而被提及的權(quán)利”[26]《著作權(quán)法》此處通過援引《伯爾尼公約》中的“主張作者身份的權(quán)利（the right to claim authorship）”來定義“作者身份權(quán)（right of authorship）”。不難看出，此處的“作者身份權(quán)”就是“主張作者身份權(quán)”或“要求作者身份權(quán)”。中文的說法卻是“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”[27]?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法釋義》（以下簡稱：《著作權(quán)法釋義》）也說“表明作者身份的權(quán)利，是署名權(quán)的應(yīng)有之義”[28]。然而，上文已經(jīng)論及，“claim”的基本意思是“尤其是作為一項權(quán)利而要求（to ask for especially as a right）”[25]。故此，將“right of authorship”說成是“署名權(quán)”，將“claim”說成是“表明”并不準(zhǔn)確，已經(jīng)引起誤解，造成爭論。

《著作權(quán)法》第十條進一步說明：“著作權(quán)所有者可授權(quán)他人行使前述（5）至（17）項的權(quán)利，并依據(jù)協(xié)議或此法接受報酬。著作權(quán)所有者可讓出前述（5）至（17）項的權(quán)利中的部分或全部，并依據(jù)協(xié)議或此法接受報酬”[26]第（2）項的“作者身份權(quán)”既不屬于“可授權(quán)他人行使”的權(quán)利，也不屬于“可讓出”的權(quán)利。此外，《著作權(quán)法》第二十二條指出：“作者的作者身份權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)無時間限制?！盵26]并且《著作權(quán)法》第二十一條[26][27]指出：在自然人作者死后，作品的著作權(quán)屬于自然人的，其著作財產(chǎn)權(quán)仍受《著作權(quán)法》保護的，將被依法轉(zhuǎn)讓?！吨鳈?quán)法》未表示作者的作者身份權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓。

《著作權(quán)法實施條例》第十五條[29]指出，作者死亡之后，其作者身份權(quán)仍受保護。作者死亡之后，該作者已不能繼續(xù)主張或要求作者身份，《著作權(quán)法實施條例》卻指出已故作者的作者身份權(quán)仍受保護，其意義何在？當(dāng)一部作品的作者死亡，非作者是否有權(quán)利主張或要求那部作品的作者身份？基于上文的論述，答案顯然是否定的，因為事實上，非作者不是那部作品的作者?！吨鳈?quán)法實施條例》第十五條正是基于事實。

（二）“作者”

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：“作品的作者乃是創(chuàng)作該作品的自然人。當(dāng)作品是在主辦之下，按照意圖并在法人或非法人組織的負責(zé)之下創(chuàng)作的，法人或非法人組織被視為作者?！盵26][27]第十條對“‘作者’對其‘作品’具有‘作者身份’”的事實基礎(chǔ)予以說明，只是未在此定義“創(chuàng)作”?！吨鳈?quán)法實施條例》第三條對“創(chuàng)作”予以定義：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。”[29]并且指出：“為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！盵29]依據(jù)《著作權(quán)法》與《著作權(quán)法實施條例》，“‘作者’對其‘作品’具有‘作者身份’”乃是基于“作者‘創(chuàng)作’作品”的事實，從而為《著作權(quán)法實施條例》第十五條提供了基礎(chǔ)。

四、作為作者署名或簽名

作者署名或簽名對于保護著作權(quán)的主體以及追究責(zé)任、確認作者身份都是非常重要的。一旦確定了作品的作者身份，就確定了著作權(quán)的主體，作者可對侵權(quán)行為者發(fā)起訴訟；而當(dāng)作品損害他人權(quán)益時，也可追究作者的責(zé)任。關(guān)于如何確定作者身份則是“推定（presume）作者”的問題。一般依據(jù)作品上的署名/簽名來推定作者，除非有相反證明表示署名/簽名不是作者。

（一）《伯爾尼公約》中的推定作者

依據(jù)《伯爾尼公約》“主張作者身份權(quán)”或“要求作者身份權(quán)”的主體乃是“作者”，“非作者”無權(quán)對“作品”“主張作者身份權(quán)”或“要求作者身份權(quán)”。《伯爾尼公約》第十五條提到了四種情況：一、以作者名字或毫無疑問的筆名（pseudonym）標(biāo)示作者身份的情況；二、關(guān)于電影作品（cinematographic works）；三、匿名（anonymous）或使用筆名的作品；四、未知的作者身份（authorship）的未發(fā)表作品?！恫疇柲峁s》隨即做出更具體的規(guī)定。《伯爾尼公約》指出：

“為使文學(xué)或藝術(shù)作品的作者受此公約保護，在沒有相反證明的情況下，他當(dāng)被視為作者，并有資格在同盟的成員國發(fā)起侵權(quán)訴訟，他的名字以通常方式出現(xiàn)在作品上乃是充分的。即便此名是筆名，在作者采用的筆名能毫無疑問地確認其身份的情況下，本段也是適用的?！盵23]

作者“有資格在同盟的成員國發(fā)起侵權(quán)訴訟”；“名字以通常方式出現(xiàn)在作品上”即被推定為作者，除非有相反證明。以通常方式出現(xiàn)在作品上的名字有可能并非真名，而是筆名，甚至有的作品上沒有簽名/署名，可能出現(xiàn)暫時無法推定真實作者身份的情況，對此，《伯爾尼公約》指出：

“對于匿名作品和前段所述情況以外的筆名作品，若發(fā)表者（publisher）的名字出現(xiàn)在作品上，在沒有相反證明的情況下，就被視為（be deemed）作者的代表（represent），并且，在此地位上有資格維護和行使作者的權(quán)利（author's rights）。當(dāng)作者揭示其身份并證實其作品之作者身份（authorship）的主張（claim）時，此段規(guī)定即停止適用?！盵23]

“對于匿名作品和前段所述情況以外的筆名作品”都是指暫時無法推定作者身份的作品，所以是未知作者的作品。盡管這樣的作品被發(fā)表，發(fā)表者的名字出現(xiàn)在作品上，發(fā)表者被視為作者的代表，但并不被視為真實作者，因為發(fā)表者不一定是作者。發(fā)表者在作者的地位上，有資格維護和行使作者的權(quán)利；而當(dāng)真實作者揭示其作者身份并得以證實，發(fā)表者就不再被視為作者的代表。只有在無法推定“作者”的情況下，才有“作者的代表”，一旦真實作者被證實，就沒有“作者的代表”了，“作者的代表”所代為維護和行使的作者的權(quán)利，將由真實作者維護和行使。

“對于匿名作品和前段所述情況以外的筆名作品”，無論發(fā)表者是否擔(dān)任“作者的代表”，都沒有“主張作者身份的權(quán)利”，有資格行使“主張作者身份權(quán)”或“要求作者身份權(quán)”的只有作者?！鞍l(fā)表者的名字出現(xiàn)在作品上”，是“以作品的發(fā)表者之名義”出現(xiàn)，不可是“以作品的作者之名義”出現(xiàn)。假設(shè)“對于匿名作品和前段所述情況以外的筆名作品”，“發(fā)表者的名字以作品的作者之名義出現(xiàn)在作品上”，那么，發(fā)表者就是在“主張作者身份”，應(yīng)當(dāng)推定發(fā)表者為作者，作品就不是“匿名作品”或不知真實作者身份的“筆名作品”，而這是和前提相矛盾的。因此，“對于匿名作品和前段所述情況以外的筆名作品”，“發(fā)表者的名字出現(xiàn)在作品上”不可是“以作品的作者之名義”出現(xiàn)。

（二）《著作權(quán)法》中的推定作者

上文業(yè)已提及《著作權(quán)法》第十條關(guān)于“作者身份權(quán)”的界定：“（2）作者身份權(quán)，即，主張（claim）相關(guān)作品的作者身份，并擁有作者之名義而被提及的權(quán)利”[26]其中“擁有作者之名義而被提及”的常見方式就是作為作者的“署名/ 簽名（signature）”，所以，在作品上“署名/簽名為作者”乃是“作者”對其“主張作者身份權(quán)”或“要求作者身份權(quán)”的行使?！吨鳈?quán)法》第十二條指出：“在作品上簽名的（signed）自然人、法人或非法人組織即為作者，并有依作品而來的相應(yīng)權(quán)利，除非有相反證明?！盵26]由此可見，作品的作者乃是通過作品上的簽名/署名推定的?！俺怯邢喾醋C明”表示，僅當(dāng)有相反證明的情況下，才可否認通過作品上的簽名/署名所進行的推定。此處與《伯爾尼公約》第十五條一致。

關(guān)于“雇傭作品”即所謂的“職務(wù)作品”[29]，《著作權(quán)法》第十八條指出：

“由自然人完成法人或非法人組織指派給他的任務(wù)所創(chuàng)作的作品，被視為（be deemed）雇傭（employment）過程中的作品。如此作品的著作權(quán)由作者享有，有此條第二段規(guī)定的除外……

有任何以下情形，在雇傭過程中被創(chuàng)作的作品的作者享有作者身份權(quán)（the right of authorship），著作權(quán)的其它權(quán)利由法人或非法人組織享有，并獎勵作者：……”[26]

由此可見，雇傭作品的作者身份權(quán)屬于作者；雇傭方并不享有作者身份權(quán)，無權(quán)主張或要求作者身份。也就是說，雇傭方無權(quán)“以作品的作者之名義”在作品上簽名/署名。

至于“委托作品”，《著作權(quán)法》第十九條指出：“委托作品（commissioned work）著作權(quán)的所屬，由委托方和受托方之間的合同約定。沒有合同或合同未做明確約定，著作權(quán)屬于受托方（commissioned party）?！盵26]此處并未對委托作品的著作權(quán)予以更詳細的說明，所謂“著作權(quán)的所屬”是否包括“作者身份權(quán)”？若包括“作者身份權(quán)”，則獲取作者身份權(quán)的一方就擁有署名/簽名為作者以及相關(guān)的權(quán)利；若不包括“作者身份權(quán)”，則獲取其它著作權(quán)的一方就有除作者身份權(quán)以外的其它權(quán)利，但無權(quán)署名/簽名為作者。所以，問題的關(guān)鍵在于：《著作權(quán)法》第十九條所說的“著作權(quán)”是否包括《著作權(quán)法》第十條的“作者身份權(quán)”？《著作權(quán)法》第十條在規(guī)定可轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)時，并未將作者身份權(quán)歸為可轉(zhuǎn)讓的；第（2）項的“作者身份權(quán)”既不屬于“可授權(quán)他人行使”的權(quán)利，也不屬于“可讓出”的權(quán)利?！吨鳈?quán)法釋義》指出“財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作者仍有人身權(quán)。受轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)人一般只有財產(chǎn)權(quán)而無人身權(quán)”，并且“在作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓后，必要時作者仍有權(quán)①此處字體為筆者所加粗。聲明自己是作品的作者”[28]。因此，《著作權(quán)法》第十九條關(guān)于“委托作品”的著作權(quán)的所有權(quán)并不包括“作者身份權(quán)”，“作者身份權(quán)”屬于作者且不可轉(zhuǎn)讓。

五、關(guān)于《著作權(quán)法》中“署名權(quán)”的修改建議

陶鑫良在其“論‘署名權(quán)’應(yīng)改為‘保護作者身份權(quán)’”一文敏銳地指出了《著作權(quán)法》中的“署名權(quán)”概念的模糊，認為署名權(quán)與其它著作人身權(quán)并不是同一層次的法律概念。他將《伯爾尼公約》中的“作者有權(quán)利主張作品的作者身份（the author shall have the right to claim authorship of the work）”稱為“保護作者身份權(quán)”，認為“作者身份權(quán)”是“保護作者身份權(quán)”的簡稱，提出“署名權(quán)是表明作者身份權(quán)的下位概念，表明作者身份權(quán)又是保護作者身份權(quán)的下位概念”。將“保護作者身份權(quán)”“表明作者身份權(quán)”“署名權(quán)”分別定義為“主張作者身份與反對損害作者身份的權(quán)利”“是否在作品上表明身份與如何在作品上表明身份的權(quán)利”“是否在作品上署名與如何在作品上署名的權(quán)利”[30]。陶鑫良關(guān)于“保護作者身份權(quán)”“表明作者身份權(quán)”“署名權(quán)”的定義和層次關(guān)系的論述有一定道理。然而，陶鑫良將《伯爾尼公約》中的“作者有權(quán)利主張作品的作者身份（the author shall have the right to claim authorship of the work）”[23]稱為“保護作者身份權(quán)”有待商榷。第一，《伯爾尼公約》此處并未提到“保護”“作者身份”一詞；第二，《伯爾尼公約》此處所說的是“主張作品的作者身份”而不是“保護”“作品的作者身份”；第三，《伯爾尼公約》開篇即表明了保護作者對其作品的權(quán)利的宗旨，換言之，整個《伯爾尼公約》都是要“保護”作者對其作品的權(quán)利，其中包括了“主張作者身份”或“要求作者身份”的權(quán)利；第四，“保護”的前提基礎(chǔ)是擁有正當(dāng)“權(quán)利”，保護正當(dāng)權(quán)利即“維權(quán)”，“保護作者身份權(quán)”的說法預(yù)設(shè)了“作者身份權(quán)”，“保護作者身份權(quán)”與“作者身份權(quán)”并非同一層次的法律概念；第五，定義“主張作者身份與反對損害作者身份的權(quán)利”中的“反對損害作者身份的權(quán)利”對應(yīng)“保護作者身份權(quán)”，而“主張作者身份……的權(quán)利”與“保護作者身份權(quán)”似乎無關(guān)；第六，“保護作者身份權(quán)”“表明作者身份權(quán)”“署名權(quán)”三個法律概念的英文表述可能會重疊。因此，筆者不同意陶鑫良關(guān)于《著作權(quán)法》中的“署名權(quán)”應(yīng)改為“保護作者身份權(quán)”的論點?！恫疇柲峁s》中的“the right to claim authorship”是“主張作者身份權(quán)”或“要求作者身份權(quán)”，但是，“主張作者身份權(quán)”或“要求作者身份權(quán)”的說法太抽象。所以，不同成員國對此進行了進一步的解釋。

（一）德國、法國、韓國、日本、俄羅斯著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定

中國的著作權(quán)法接近大陸法系，韓國、日本、俄羅斯與中國在地域上相近，在文化上也互相影響，考察這些國家的著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定有助于理解《伯爾尼公約》中的“the author shall have the right to claim authorship of the work”。

德國的著作權(quán)法使用了“作者身份識別”（Recognition of authorship[31]/Anerkennung der Urheberschaft[32]）的概念，其定義為“作者有權(quán)利被確認為作品的作者。作者可以限定作品是否會有作者身份的名稱，以及哪個名稱會被使用?！盵31]法國的《知識產(chǎn)權(quán)法典》將“作者權(quán)的本性”（Nature du droit d'auteur） 定義為：“精神作品（oeuvre de l'esprit）的作者，單單因為創(chuàng)作此作品，就享有一項排他的并且可對抗所有人的無形產(chǎn)權(quán)”，而且“作品的完整性和父親身份（la paternité）不得受到任何侵害”[33]由此可見，作者僅僅由于創(chuàng)作精神作品的事實，就對該作品具有作者權(quán)、父親身份。作者對其作品具有“父親身份”，并非只有法國的著作權(quán)法這樣說。韓國著作權(quán)法也有類似說法，該國著作權(quán)法第十二條為“父親身份權(quán)”（Right of Paternity），在韓文版里則是“姓名標(biāo)示權(quán)”（）[35]。日本著作權(quán)法采用的是“歸因權(quán)”（Right of Attribution）[36]，日文版里也是“姓名標(biāo)示權(quán)”（氏名表示権）[37]。這些國家的著作權(quán)法中的用語與《伯爾尼公約》中的“the right to claim authorship”不同。比較接近《伯爾尼公約》用語的是《俄羅斯聯(lián)邦公民法典》（Civil Code of the Russian Federation），其中第1228 條關(guān)于“理智活動成果的作者”（The Author of the Result of Intellectual Activity）提到“理智活動成果的作者是通過其創(chuàng)作勞動使該成果被創(chuàng)作出來的公民”[38]，并且，“理智活動成果的作者持有歸因權(quán)（right of attribution），并在本法典所規(guī)定的情形下，享有提名權(quán)（right to the name）和其他位格非財產(chǎn)權(quán)利。作者身份權(quán)（right of authorship）、作者的提名權(quán)和其他位格非財產(chǎn)權(quán)利都是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的。對這些權(quán)利的放棄乃是無效的。作者身份權(quán)和作者的提名權(quán)受永久保護?！盵38]其中也使用了“歸因權(quán)”。第1265 條規(guī)定：“歸因權(quán)，即被識別（recognised）為作品的作者的權(quán)利，以及，提某人自己名字的權(quán)利，即以作者之名、筆名或沒有標(biāo)示名字（即，匿名），使用或允許使用作品的權(quán)利，乃是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的，如，作品的專有權(quán)利被指派給他人或轉(zhuǎn)讓給他人，使用作品的權(quán)利被授予他人。對這些權(quán)利的放棄被視為無效?！盵38]

綜合上述國家著作權(quán)法中有關(guān)《伯爾尼公約》的“the right to claim authorship”的相關(guān)規(guī)定，德國和俄羅斯的法規(guī)共同提到了“識別”作者身份的權(quán)利，法國和韓國的法規(guī)共同提到了“父親身份”的權(quán)利，韓國和日本的法規(guī)共同提到了“姓名標(biāo)示權(quán)”，日本和俄羅斯的法規(guī)共同提到“歸因權(quán)”，其中俄羅斯的相關(guān)法規(guī)最詳細。

（二）應(yīng)將“署名權(quán)”改為“作者身份權(quán)”

英文《著作權(quán)法》 的用詞是“right of authorship”[26]，中文的用詞卻是“署名權(quán)”[27]，但是二者并不對等。陶鑫良分析了“署名權(quán)”作為著作位格權(quán)的不當(dāng)之處[30]，采用了鄭成思提到的“保護作者身份權(quán)”[39]，但是，并沒有直接解釋《伯爾尼公約》的“the right to claim authorship”。

“作者身份”不應(yīng)當(dāng)與“作者”相割裂，作者具有對其作品的作者身份，作者身份基于作者創(chuàng)作了作品的事實。作者與其作品的關(guān)系是非常緊密的，法國和韓國的著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)條甚至采用了“父親身份”的說法。在中國文化中，主張作者身份或要求作者身份的常見方式就是署名或簽名，所以，中文《著作權(quán)法》使用的“署名權(quán)”有一定道理。然而，在中國文化中，主張作者身份或要求作者身份還有其它常見方式，比如，印章、紋印等，署名或簽名的說法不足以涵蓋這些方式；另一方面，署名或簽名的說法的主要意思是行動，由于如今需要署名或簽名的場合較以往更多，該說法容易讓人忽略作者和作品之間的創(chuàng)作者和被創(chuàng)作者的關(guān)系。與中國文化具有相似性的韓國和日本，在使用本國文字的著作權(quán)法中都使用了“姓名標(biāo)示權(quán)”。在這些文化中，冠以“姓氏”乃是建立在緊密關(guān)系的基礎(chǔ)上的，例如夫妻關(guān)系、父子關(guān)系，就此而言，“姓名標(biāo)示權(quán)”的說法比“署名權(quán)”的說法更好。而且，署名或簽名無法標(biāo)示作品來源于作者的因果次序，就此而言，“署名權(quán)”不如“歸因權(quán)”。此外，無論采用哪種“……權(quán)”來表示主張作者身份或要求作者身份的權(quán)利，該權(quán)利都是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的，正如《俄羅斯公民法典》所指出的那樣[38]。

將“署名權(quán)”改為“作者提名權(quán)”（right to the name）或“作者簽名權(quán)”（right of author's signature）更準(zhǔn)確；考慮到因果關(guān)系，改為“歸因權(quán)”（right of attribution）更合適；考慮到作者和作品之間的緊密關(guān)系以及中國文化特點，改為“父親身份權(quán)”（Right of Paternity）更合適。定義需要考慮《伯爾尼公約》中的“作者有權(quán)利主張作品的作者身份（the author shall have the right to claim authorship of the work）”，即“主張作者身份的權(quán)利”或“要求作者身份的權(quán)利”。綜合考慮，應(yīng)將“署名權(quán)”改為“作者身份權(quán)”（right of authorship），定義為“即主張或要求相關(guān)作品的作者身份，并擁有作者之名義而被提及的權(quán)利。該權(quán)利是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的。對此權(quán)利的放棄乃是無效的”（that is, the right to claim authorship and to have the author’s name mentioned in connection with the work.This right is unalienable and unassignable. A waiver of this right shall be deemed null and void.）。

六、結(jié)語

綜上所述，基于作者創(chuàng)作作品的事實，作者對其作品具有作者身份，此身份乃是緊密的，以致于可以用社會生活中的父母和孩子的關(guān)系來描述。所以，作者有權(quán)利主張或要求作者身份，包括作為作者在作品上署名或簽名、在作品上冠以姓名，并有權(quán)利反對非作者充當(dāng)作者在作品上署名或簽名、在作品上冠以姓名等，該權(quán)利是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的。倘若某作品侵害他人權(quán)益，需要承擔(dān)責(zé)任的正是該作品的作者。在文章上掛名、期刊雜志社要求掛名都屬于作者身份不正當(dāng)。當(dāng)作者身份可以被剝奪、轉(zhuǎn)讓、放棄，出現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗就不足為奇了。