歐陽(yáng)恩錢

(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院,江西 南昌 330022)

人與自然和諧共生是中國(guó)式現(xiàn)代化的基本特色和本質(zhì)要求[1],環(huán)境法對(duì)于建設(shè)人與自然和諧共生現(xiàn)代化有著理所當(dāng)然的責(zé)任,如有學(xué)者所說(shuō),“站在人與自然和諧共生的高度,創(chuàng)新環(huán)境法基礎(chǔ)理論,是當(dāng)代環(huán)境法學(xué)人的使命與擔(dān)當(dāng)”[2]。然而,無(wú)論是責(zé)任擔(dān)當(dāng)還是理論創(chuàng)新,首先都得準(zhǔn)確理解人與自然和諧共生的現(xiàn)代化對(duì)環(huán)境法根本上意味著什么?習(xí)近平總書(shū)記指出,“人因自然而生,人與自然是一種共生關(guān)系,對(duì)自然的傷害最終會(huì)傷及人類自身。只有尊重自然規(guī)律,才能有效防止在開(kāi)發(fā)利用自然上走彎路”[3]。那么,“不傷害自然、尊重自然”如何才能落到實(shí)處呢?有學(xué)者從哲學(xué)角度指出人與自然和諧共生是作為認(rèn)識(shí)和實(shí)踐主體的人以與自然平等的姿態(tài)對(duì)人與自然相互關(guān)系處于協(xié)調(diào)狀態(tài)、人與自然共同發(fā)展處于理想狀態(tài)的一種價(jià)值訴求[4];也有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度認(rèn)為人與自然和諧共生指人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生負(fù)外部性[5];還有學(xué)者從倫理學(xué)角度認(rèn)為人與自然和諧共生體現(xiàn)生態(tài)人類中心主義的倫理觀[6]。無(wú)論是價(jià)值訴求、不產(chǎn)生負(fù)外部性還是生態(tài)人類中心主義倫理觀,對(duì)環(huán)境法而言都有一個(gè)“轉(zhuǎn)譯”的問(wèn)題。很顯然,如果不能準(zhǔn)確闡明人與自然和諧共生的現(xiàn)代化的環(huán)境法內(nèi)涵,所謂立足于人與自然和諧共生的環(huán)境法理論創(chuàng)新就是空中樓閣,環(huán)境法促進(jìn)人與自然和諧共生現(xiàn)代化建設(shè)也就無(wú)從著手。

一、 環(huán)境法的認(rèn)識(shí)論困境在人與自然和諧共生現(xiàn)代化場(chǎng)景中的體現(xiàn)

1. 個(gè)體與整體之間的尷尬在對(duì)人與自然和諧共生關(guān)系認(rèn)知中的體現(xiàn)

闡明人與自然和諧共生現(xiàn)代化的環(huán)境法內(nèi)涵,是環(huán)境法認(rèn)識(shí)論(方法論)的任務(wù)。年輕的環(huán)境法,正如有學(xué)者所說(shuō),至今仍未對(duì)核心價(jià)值、認(rèn)識(shí)論、基本范疇等基礎(chǔ)性理論問(wèn)題達(dá)成共識(shí)[7-9],其中,就目前影響比較廣泛的兩種認(rèn)識(shí)論——還原論和整體論而言,又始終在環(huán)境法的個(gè)體與整體、工具性與自治性之間存在爭(zhēng)議。

環(huán)境法認(rèn)識(shí)論關(guān)于個(gè)體與整體之爭(zhēng),既包括制度構(gòu)建邏輯基礎(chǔ)的個(gè)人主義與集體主義之爭(zhēng),也包括環(huán)境法學(xué)科的獨(dú)立性與綜合性之爭(zhēng)。整體論從生態(tài)環(huán)境事實(shí)上的整體性和生態(tài)環(huán)境保護(hù)客觀上必需的整體性出發(fā),主張用整體性思維構(gòu)建環(huán)境法的制度體系和學(xué)科體系,整體的生態(tài)利益是邏輯起點(diǎn),認(rèn)識(shí)路徑是主客一體化的路徑,環(huán)境法學(xué)科的基本特點(diǎn)是綜合性。整體論的前提和結(jié)論都具有公允性,但如同其他學(xué)科中的整體論一樣,欠缺操作性。因而,整體論者另一方面又主張環(huán)境法學(xué)科的獨(dú)立性,運(yùn)用個(gè)體主義的思維構(gòu)建環(huán)境法的具體制度[10]。還原論主張沿用傳統(tǒng)法學(xué)主客兩分的方法論,追求環(huán)境法學(xué)科的獨(dú)立性,但不能解釋以個(gè)體為基點(diǎn),通過(guò)對(duì)個(gè)體權(quán)益的保護(hù)如何能夠作用于整體的生態(tài)利益或整體的生態(tài)環(huán)境保護(hù)。

顯然,環(huán)境法認(rèn)識(shí)論在個(gè)體與整體之間有著選擇的兩難。為此,有學(xué)者主張兩者結(jié)合——在規(guī)范層面注重整體論,在操作層面注重還原論[7-9]。然而,如果整體論只是針對(duì)規(guī)范層面,在具體的操作實(shí)踐中必然會(huì)產(chǎn)生它到底有何用的疑問(wèn),并且,這種結(jié)合并未從理論角度根本解決個(gè)體與整體之間的爭(zhēng)議。

環(huán)境法認(rèn)識(shí)論在個(gè)體與整體之間的尷尬,同樣體現(xiàn)在對(duì)人與自然和諧共生關(guān)系的認(rèn)識(shí)中。人與自然和諧共生蘊(yùn)含“人-自然”的整體性。所以,有學(xué)者主張環(huán)境法對(duì)于人與自然和諧共生的現(xiàn)代化建設(shè),需要實(shí)現(xiàn)“人與人”“人與自然”的雙重和諧,采用整體主義思維構(gòu)建主客一體化的法律關(guān)系和“領(lǐng)域型”法律規(guī)范體系[2]。 這里的整體主義思維顯然夾雜有個(gè)體主義的因素。例如,人與人之間的和諧總是以個(gè)體為基礎(chǔ)的和諧;再如,所謂“領(lǐng)域型”法律規(guī)范體系,首先就是區(qū)分和處理好環(huán)境法和具有民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范或刑事法律規(guī)范外觀的環(huán)境法律規(guī)范之間的關(guān)系,而區(qū)分體現(xiàn)的就是個(gè)體主義的思維。

人與自然和諧共生有著生態(tài)倫理的價(jià)值指向,因此也呼應(yīng)環(huán)境法整體論的理論淵源——整體主義環(huán)境倫理學(xué)[11]54-66。從整體主義的環(huán)境倫理出發(fā),整體論者主張環(huán)境法的“生態(tài)人模式”[12],不過(guò),也考慮到“生態(tài)人”畢竟有著個(gè)體性經(jīng)濟(jì)利益的需求。所以,對(duì)于人與自然和諧共生的現(xiàn)代化,有學(xué)者提出環(huán)境法應(yīng)當(dāng)建立“生態(tài)經(jīng)濟(jì)人”模式,一方面矯正“經(jīng)濟(jì)人”存在的缺陷,在“經(jīng)濟(jì)理性”基礎(chǔ)上引入“生態(tài)理性”,尊重個(gè)體追求經(jīng)濟(jì)利益的正當(dāng)性;另一方面把環(huán)境保護(hù)、維護(hù)全人類的生態(tài)利益作為重要任務(wù)[2]。如此,就如整體主義環(huán)境倫理學(xué)——自始就有著個(gè)體與整體的矛盾。

2. 工具性與自治性之間的兩難在對(duì)人與自然和諧共生現(xiàn)代化環(huán)境法內(nèi)涵理解中的體現(xiàn)

法律的工具性與自治性之間的沖突,橫貫法學(xué)理論與法律實(shí)踐的始終,從韋伯劃分目的理性和價(jià)值理性,到拉德布魯赫闡明正義、法律的合目的性與秩序等三大理念之間的沖突以及諾內(nèi)特的回應(yīng)型法概念,都可以看到相關(guān)的闡述。韋伯的目的理性和價(jià)值理性在法律中就是形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性,形式合理性主要指法律的自治性,韋伯認(rèn)為法依循“形式不合理性→實(shí)質(zhì)不合理性→實(shí)質(zhì)合理性→形式合理性”的階序發(fā)展,但他意識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)法律發(fā)展的反趨勢(shì),其以正義、人的尊嚴(yán)等道德標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),挑戰(zhàn)法律的形式主義,使得法律發(fā)展的前景模糊不清[13]。現(xiàn)代社會(huì)中的法律以道德標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),在昂格爾那里就是法律的目的推理,目的導(dǎo)向的法律推理破壞了法律的普遍性,也在實(shí)質(zhì)、方法論、機(jī)構(gòu)和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等4個(gè)方面摧毀了法律秩序的相對(duì)自治性[14]。拉德布魯赫將之歸納為正義、法律的合目的性與秩序等 “三大理念”之間的沖突,不過(guò),對(duì)相對(duì)主義法哲學(xué)而言,這種沖突不是非得解決的問(wèn)題,拉德布魯赫說(shuō)道:一個(gè)哲學(xué)體系應(yīng)該與教堂相同,在它的里面,人們互相容忍,又互相排斥……如果世界不是矛盾,生命不是判斷,那么,存在似乎也是多余的[15]。諾內(nèi)特試圖解決沖突,他主張目的法律推理的支配地位,從而使一種較少僵硬而更多文明的公共秩序概念的形成有了可能,在此基礎(chǔ)上法律辯護(hù)的政治尺度和更有能力的法律機(jī)構(gòu),既把握住維持法律完整性(自治性)所必不可少的東西,同時(shí)也考慮其所處環(huán)境中的各種新的力量,當(dāng)彼此發(fā)生沖突時(shí),將社會(huì)壓力理解為認(rèn)識(shí)的來(lái)源和自我矯正的機(jī)會(huì)[16]。不過(guò),諾內(nèi)特并未具體說(shuō)明在法學(xué)理論和方法論以及制度構(gòu)建上如何使開(kāi)放性和完整性(自治性)發(fā)生沖突時(shí)相互支撐,他強(qiáng)調(diào)法律機(jī)構(gòu)的能力和能動(dòng)性,那么,當(dāng)法律機(jī)構(gòu)面對(duì)沖突而選擇時(shí),雖然有可能解決個(gè)案中的沖突,但沖突在法律理論中卻一直存在。

環(huán)境法的工具性源于環(huán)境法保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的,從此角度,幾乎具有不可反駁性[17]。在環(huán)境立法中,“目的-工具”邏輯也清晰可見(jiàn),如《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱《大氣污染防治法》)第一條將目的規(guī)定為“保護(hù)和改善環(huán)境,防治大氣污染”,第二條第一款規(guī)定“防治大氣污染應(yīng)當(dāng)以改善大氣環(huán)境質(zhì)量為目標(biāo)”,第二款列舉出具體手段,包括“加強(qiáng)對(duì)燃煤、工業(yè)、機(jī)動(dòng)車船、揚(yáng)塵、農(nóng)業(yè)等大氣污染的綜合防治”,第四、五章分別是該款的具體展開(kāi)。對(duì)環(huán)境法的工具性強(qiáng)調(diào),往往和環(huán)境法的整體論聯(lián)系在一起[18]。從整體角度將環(huán)境法視為生態(tài)環(huán)境保護(hù)的工具,環(huán)境法和其他部門法以及環(huán)境法和科學(xué)、政策、經(jīng)濟(jì)等其他生態(tài)環(huán)境保護(hù)工具之間也就是相互配合與補(bǔ)充的關(guān)系,科技性和綜合性成為環(huán)境法的基本特征[19],環(huán)境法成為開(kāi)放性的系統(tǒng)[11]82-94。相應(yīng)地,自然科學(xué)、政治或倫理學(xué)的觀念與術(shù)語(yǔ)也就能夠直接和環(huán)境法“通約”,成為環(huán)境法的觀念和概念,環(huán)境法被認(rèn)為越來(lái)越“遠(yuǎn)離法學(xué)”[20],自治性岌岌可危。

而讓環(huán)境法“回歸”法學(xué),如學(xué)者主張的將環(huán)境法建立在傳統(tǒng)法律基礎(chǔ)之上,環(huán)境法和環(huán)境保護(hù)相對(duì)分離,實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與傳統(tǒng)法的銜接續(xù)造[21]。如此,環(huán)境法沿用傳統(tǒng)法學(xué)的還原論方法,用法學(xué)話語(yǔ)和法律思維建構(gòu)理論體系,自治性得到維持。然而,環(huán)境法又如何面對(duì)不可否認(rèn)的保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的?

對(duì)于建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化,環(huán)境法毫無(wú)疑問(wèn)也具有工具性,環(huán)境法必須為促進(jìn)人與自然和諧共生做出貢獻(xiàn)[22],但環(huán)境法工具性和自治性之間的沖突在此場(chǎng)景中也同樣突出。依據(jù)前文,法律的工具性意味著開(kāi)放性,于是,當(dāng)黨和國(guó)家提出建設(shè)生態(tài)文明時(shí),環(huán)境法的反應(yīng)是“以‘整體觀’為要旨,創(chuàng)新生態(tài)文明建設(shè)法治方法論;以‘協(xié)同推進(jìn)’為目標(biāo),創(chuàng)新生態(tài)文明建設(shè)法學(xué)理論”[23],當(dāng)黨和國(guó)家提出建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化時(shí),又是新一輪的“發(fā)現(xiàn)整體主義思維方式,創(chuàng)新環(huán)境法律關(guān)系理論,創(chuàng)新環(huán)境法律體系理論”[2]。在這種“被決定”的法理下,且不說(shuō)現(xiàn)實(shí)的環(huán)境法律制度能夠如何反應(yīng),理論上到底人與自然和諧共生的現(xiàn)代化對(duì)環(huán)境法意味著什么,幾乎茫然了。

二、 系統(tǒng)論法學(xué)的認(rèn)識(shí)路徑:對(duì)環(huán)境法和人與自然和諧共生現(xiàn)代化關(guān)系的整體性認(rèn)識(shí)

1. 系統(tǒng)論法學(xué)的“二階觀察”及其對(duì)環(huán)境法認(rèn)識(shí)論困境的解決

不難發(fā)現(xiàn),環(huán)境法認(rèn)識(shí)論的困境根源于兩個(gè)無(wú)法回避的事實(shí):一是生態(tài)環(huán)境的整體存在;二是生態(tài)環(huán)境在客觀上必須被整體保護(hù)。環(huán)境法必須始終面對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的環(huán)境污染和生態(tài)破壞事實(shí),而這些事實(shí)客觀上是相互關(guān)聯(lián)的整體。因此,生態(tài)環(huán)境保護(hù)只能是整體保護(hù),需要經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)、法律等社會(huì)各行各業(yè)、個(gè)體和群體的共同努力,環(huán)境法必須始終面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)需求。于是,環(huán)境法的還原論與整體論之爭(zhēng),也就是認(rèn)識(shí)和處理環(huán)境法和這兩個(gè)事實(shí)之間關(guān)系的方法之爭(zhēng),兩種方法論各自的不足,也就是認(rèn)識(shí)和處理方法的不足。

事實(shí)與法律(規(guī)范)的區(qū)分是康德以來(lái)實(shí)證主義法學(xué)流派的基本堅(jiān)持,在法的認(rèn)識(shí)論層面最典型的就是凱爾森的“純粹法理論”,在他看來(lái),法學(xué)家們執(zhí)迷于和法學(xué)“不相干”的學(xué)科,如倫理學(xué)、神學(xué)、心理學(xué)及生物學(xué)等,而純粹法理論唯一的目的是獲得關(guān)于法自身的知識(shí)。所以,凱爾森不僅運(yùn)用事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分將實(shí)證法和自然法分離,也將道德、意識(shí)形態(tài)、立法和司法等外部事實(shí)統(tǒng)統(tǒng)排除在法的概念之外,法只是這些外部事實(shí)的法律意義[24]。那么,這種法律意義是如何獲知的呢?麥考密克的“制度法論”做了回答,他將法視為“制度事實(shí)”,舉出一個(gè)具體例子,他說(shuō)對(duì)于一車乘客,除了堅(jiān)實(shí)的、物質(zhì)的汽車和冷靜的、可以觸知的乘客之外,還存在和乘客數(shù)目一樣多的運(yùn)輸合同。這里的“合同”既不是物理學(xué)的事實(shí),也不是心理上的事實(shí)。汽車的乘客或者司機(jī)知道不知道“合同”這種事實(shí)都不影響它的存在,那么,“我怎樣知道這些乘客不知道的事呢,即他們與運(yùn)輸公司簽訂了一項(xiàng)合同呢?答案既明顯又簡(jiǎn)單:我了解法律”[25]。這里,“我了解法律”也即“前理解”,人們認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程總是從“前理解”開(kāi)始,如果追問(wèn)“前理解”是如何形成的?也就有理解的循環(huán),正是理解的循環(huán)使得法學(xué)認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出封閉性,而理解的循環(huán)同樣也是執(zhí)法和司法活動(dòng)中認(rèn)識(shí)的基本特點(diǎn)。因此,在封閉運(yùn)行中法律的自治性得到維持。然而,麥考密克的認(rèn)識(shí)路徑明顯是單向的,即從法律出發(fā)對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí),忽視了認(rèn)識(shí)的雙向性和多層次性,例如,在合同的例子中,合同的雙方會(huì)有不同的看法,他們可能對(duì)麥考密克有著不同的意見(jiàn)。忽視這里的不同,將乘坐汽車的事實(shí)理解為合同其實(shí)是主觀獨(dú)斷的。在環(huán)境法中,生態(tài)環(huán)境作為物理事實(shí)的存在,當(dāng)然不會(huì)將環(huán)境法作為對(duì)象來(lái)“認(rèn)識(shí)”。毫無(wú)疑問(wèn),不是生態(tài)環(huán)境這種物理事實(shí)要求創(chuàng)制環(huán)境法,而是生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)對(duì)人們生產(chǎn)和生活造成影響,人們基于影響而要求生態(tài)環(huán)境保護(hù)時(shí),才有環(huán)境法的產(chǎn)生。但是,如果純粹從法律的視角和思維去理解人們的要求,也就是對(duì)要求的獨(dú)斷“裁剪”,維護(hù)了環(huán)境法的自治性,但背離創(chuàng)制環(huán)境法的初衷。反過(guò)來(lái),如果純粹從要求的角度出發(fā),環(huán)境法失去了自治性的基本屏障就會(huì)變得無(wú)所適從。顯然,解決環(huán)境法認(rèn)識(shí)論的困境需要一條新的整體性認(rèn)識(shí)的路徑。

盧曼等主張的系統(tǒng)論法學(xué)對(duì)此提供了思路。盧曼的研究最先從社會(huì)學(xué)開(kāi)始,系統(tǒng)論法學(xué)的認(rèn)識(shí)方法論蘊(yùn)含在他宏大的系統(tǒng)論社會(huì)學(xué)理論之中。總體而言,盧曼的社會(huì)學(xué)理論采用的是“建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論”。認(rèn)識(shí)論中的“建構(gòu)”始于柏拉圖的“相論”,不過(guò),直到西方哲學(xué)完成語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向,當(dāng)維特根斯坦說(shuō)“世界是事實(shí)而非物的總和”[26]5,“我們?yōu)樽约豪L制事實(shí)的圖像”時(shí)[26]10,建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論才成型。盧曼吸收了已有成果,也有著自己的全新特點(diǎn),他反對(duì)將“全社會(huì)”看成一個(gè)整體系統(tǒng)——專注于在這個(gè)整體中研究各部分或各要素之間的關(guān)系,盧曼認(rèn)為這種整體系統(tǒng)是完全封閉的。在盧曼看來(lái),任何系統(tǒng)總是處于環(huán)境之中,社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象是全社會(huì)系統(tǒng)與其環(huán)境的差異的統(tǒng)一[27]10-11。而差異也即信息,指“兩次不定性之差”,“當(dāng)有意義的內(nèi)容進(jìn)入意識(shí)并引起驚訝和結(jié)構(gòu)變化時(shí)——也就是說(shuō),它們預(yù)想不到地出現(xiàn)或者呈現(xiàn)一個(gè)不確定的期望,這就是信息”[28]207-208。所以,只要存在兩個(gè)具有一定差別的因素,就有可能產(chǎn)生信息及信息傳遞[29]70。那么,無(wú)處不在的差異(信息)又是如何被察知的呢?盧曼借鑒馬圖拉納關(guān)于生命系統(tǒng)模式中“自我參照”的觀點(diǎn),正是在自我參照中察覺(jué)到自己與環(huán)境的差異。換言之,差異意味著觀察他者,但始終以自我觀察為基礎(chǔ)。這里的“觀察”,盧曼借鑒微觀系統(tǒng)理論的研究,如按照量子物理學(xué),每一次觀察都意味著變化,甚至當(dāng)人們觀察一個(gè)量子粒子時(shí),它已經(jīng)發(fā)生了改變[30]。因而,觀察本身也意味著差異的生產(chǎn)。于是,觀察是對(duì)差異的不斷標(biāo)示,不斷將異己性的差異信息作為“噪音”排除,又不斷產(chǎn)生新的差異,從而形成遞歸性操作,不斷塑造系統(tǒng)與環(huán)境的邊界。通過(guò)這種自我指涉、自我生產(chǎn),也就有“溝通”。系統(tǒng)通過(guò)溝通自我生成,“媒介”起著關(guān)鍵作用,盧曼區(qū)分3種媒介,一是語(yǔ)言;二是擴(kuò)展性媒介,對(duì)應(yīng)溝通中的告知要素;三是成就性媒介,即象征性普遍化溝通媒介,它在系統(tǒng)內(nèi)部傳遞意義,例如,貨幣是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)溝通的媒介、權(quán)力是政治系統(tǒng)溝通的媒介、法律是法律系統(tǒng)溝通的媒介。所有媒介都有一個(gè)普遍性和象征性的二值符碼,如法律系統(tǒng)中的“法/不法”,政治系統(tǒng)中的“有權(quán)/無(wú)權(quán)”,科學(xué)系統(tǒng)中的“真理/非真理”[31]。在連續(xù)的差異操作中,全社會(huì)系統(tǒng)不斷分化,如分化為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)等,而在系統(tǒng)內(nèi)部也同樣有著分化,如法律系統(tǒng)分化為刑法、民法等。因?yàn)槊總€(gè)系統(tǒng)的溝通都有自己獨(dú)特的符碼,符碼的二值化排除了第三種可能,使得系統(tǒng)在自我指涉中呈現(xiàn)封閉性,始終保持著差異性和獨(dú)立性。系統(tǒng)和環(huán)境之間不存在溝通,只能以“共振”的方式相互“感知”,這種相互作用的結(jié)構(gòu)即系統(tǒng)的“綱要”。符碼和綱要的分化使得系統(tǒng)既是封閉的,又是開(kāi)放的。

而隨著系統(tǒng)的不斷分化,差異也不斷增加,導(dǎo)致系統(tǒng)相互觀察的層次重疊、視角多元與交叉,雖然強(qiáng)化了系統(tǒng)的自我觀察,但復(fù)雜性也隨之增加。盧曼不同于韋伯、涂爾干和帕森斯強(qiáng)調(diào)互動(dòng)主體之間的共識(shí),將共識(shí)作為社會(huì)秩序的基礎(chǔ),他認(rèn)為系統(tǒng)就是記錄、重構(gòu)和簡(jiǎn)化世界的復(fù)雜性,通過(guò)這種簡(jiǎn)化過(guò)程,使世界產(chǎn)生一種最低限度的秩序[29]151。這樣,盧曼所持的“相對(duì)主義”立場(chǎng)就必須避免哈貝馬斯提出的“踐言沖突”,為此,他借鑒馬圖拉納的“二次控制論”,把他的系統(tǒng)論社會(huì)學(xué)方法界定為“二階觀察”,相對(duì)于系統(tǒng)的自我觀察而言,就是對(duì)“觀察的觀察”。因而,既能從整體“鳥(niǎo)瞰”全貌,也避免了陷入相對(duì)主義的悖論。顯然,“二階觀察”就是盧曼建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論的基本路徑。

運(yùn)用“二階觀察”的方法,盧曼“觀察”了生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,他承認(rèn)客觀存在環(huán)境污染、森林破壞等事實(shí),但不是這些事實(shí)本身作用于社會(huì),而是這些事實(shí)經(jīng)過(guò)社會(huì)的建構(gòu),以意義的形式進(jìn)入社會(huì)各子系統(tǒng),各子系統(tǒng)形成共振,才有人們所關(guān)注的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。所以,生態(tài)環(huán)境問(wèn)題必然關(guān)聯(lián)統(tǒng)一與差異,并且關(guān)聯(lián)“生態(tài)環(huán)境的整體”與“將此整體拆解開(kāi)來(lái)的系統(tǒng)/環(huán)境的差異”,在生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的提法里,不是某一個(gè)系統(tǒng)的統(tǒng)一,而系統(tǒng)/環(huán)境差異的統(tǒng)一才是論題所在[27]9。如此,生態(tài)環(huán)境的自然事實(shí),通過(guò)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的建構(gòu)納入社會(huì)系統(tǒng),“觀察”社會(huì)各子系統(tǒng)與環(huán)境法之間如何就生態(tài)環(huán)境問(wèn)題相互感知與共振,就是認(rèn)識(shí)環(huán)境法與生態(tài)環(huán)境整體以及生態(tài)環(huán)境整體保護(hù)之間的關(guān)系。而環(huán)境法與社會(huì)各子系統(tǒng)之間互為環(huán)境,彼此相互觀察,于是在認(rèn)識(shí)論中不再有主客體的兩分。并且,相互觀察都以自我觀察為基礎(chǔ):從社會(huì)各子系統(tǒng)出發(fā)的觀察,環(huán)境法就是工具;反過(guò)來(lái),從環(huán)境法出發(fā)的觀察,就有環(huán)境法的自治性?！岸A觀察”看到它們的全貌,盡管工具性與自治性之間的沖突依然存在,但在環(huán)境法的認(rèn)識(shí)論上不再是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。

系統(tǒng)可以指任何事物,全社會(huì)是一個(gè)系統(tǒng),政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教等都是一個(gè)系統(tǒng),甚至個(gè)體人也是一個(gè)系統(tǒng)。盧曼說(shuō),一旦幾個(gè)人的行動(dòng)是有意義地相互關(guān)聯(lián)的時(shí)候,而且在相互關(guān)聯(lián)中顯示出源自環(huán)境的某種影響,我們就可以說(shuō)存在一個(gè)“系統(tǒng)”。一旦在幾個(gè)人之間發(fā)生任何一種溝通,社會(huì)系統(tǒng)就出現(xiàn)[32]。雖然這里的“人”不同于帕森斯在意志行動(dòng)理論中強(qiáng)調(diào)的有目的、動(dòng)機(jī)和情感的個(gè)體人,對(duì)盧曼來(lái)說(shuō),系統(tǒng)也不是由個(gè)體人構(gòu)成,而是由現(xiàn)實(shí)的溝通構(gòu)成,由之能夠保證“二階觀察”的客觀性。但是,很顯然,系統(tǒng)能夠同時(shí)包含個(gè)體和整體,一個(gè)系統(tǒng)既是個(gè)體的,也是整體的。法律系統(tǒng)在回應(yīng)社會(huì)各子系統(tǒng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的共同關(guān)切和對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求時(shí),環(huán)境法從中分化出來(lái)。但環(huán)境法始終處于整個(gè)法律系統(tǒng)之中,同時(shí)也處于法律系統(tǒng)與其環(huán)境的差異的整體中。這樣,環(huán)境法中個(gè)體與整體之間的沖突不僅不會(huì)消除,且兩者須臾不可分離。

2. 通過(guò)“二階觀察”整體認(rèn)識(shí)人與自然和諧共生現(xiàn)代化和環(huán)境法的關(guān)系

可以看到,盧曼說(shuō)的系統(tǒng),雖然也有傳統(tǒng)系統(tǒng)論的整體或體系的意思,但不存在“整體/局部”的關(guān)系,而只有差異和分化。對(duì)差異的操作也就是分化,不僅系統(tǒng)和環(huán)境之間不斷分化,系統(tǒng)內(nèi)部也不斷分化。于是,社會(huì)中的互動(dòng)主體勢(shì)必面臨“雙重偶聯(lián)性”?！半p重偶聯(lián)性”是帕森斯提出的重要概念,他強(qiáng)調(diào)個(gè)體人的自由意志,因而,個(gè)體人的行為“完全是偶然的”,同時(shí),個(gè)體人的行為不可避免地深受社會(huì)環(huán)境的影響,社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性也意味著充滿偶然性。但帕森斯假定互動(dòng)參與者的規(guī)范性取向,最終雙重偶聯(lián)性會(huì)在共同價(jià)值中實(shí)現(xiàn)消解。盧曼意識(shí)到帕森斯的“靜態(tài)性”——沒(méi)能看到雙重偶聯(lián)性總會(huì)在互動(dòng)交往中不斷被生產(chǎn)出來(lái),也過(guò)高地估計(jì)了現(xiàn)代社會(huì)共同價(jià)值體系的功能和實(shí)際效果。并且,盧曼從自己的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到,現(xiàn)代社會(huì)的互動(dòng)交往是匿名性和象征性的,相互之間是不透明的。所以,在盧曼看來(lái),不僅雙重偶聯(lián)性的交互主體可以是任何人或事物;雙重偶聯(lián)性本身也是動(dòng)態(tài)的和積極的,蘊(yùn)含系統(tǒng)生成的可能性,也是系統(tǒng)的特性。那么,面對(duì)復(fù)雜性和偶聯(lián)性,系統(tǒng)的自律性和穩(wěn)定性又是如何可能的呢?盧曼認(rèn)為,從實(shí)踐的角度,復(fù)雜性意味著必須選擇,偶聯(lián)性意味著遭遇失望的風(fēng)險(xiǎn)以及冒險(xiǎn)的必然性,因此也意味著必然會(huì)發(fā)展出應(yīng)對(duì)的結(jié)構(gòu),也即交互主體選擇時(shí)所依賴的各種條件會(huì)隨著時(shí)間的沉淀而在系統(tǒng)中獲得結(jié)構(gòu)化,即使遭遇失望,這些條件仍然保持穩(wěn)定[33]72。由此,“二階觀察”下的整體認(rèn)識(shí)就包含時(shí)間和空間兩個(gè)維度。

在對(duì)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化和環(huán)境法關(guān)系的整體認(rèn)識(shí)中,時(shí)間維度又有兩個(gè)面向:一是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化的時(shí)間維度;二是環(huán)境法的時(shí)間維度。如有學(xué)者指出,現(xiàn)代化不是空穴來(lái)風(fēng),而是從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史進(jìn)程[34]。黨的二十大報(bào)告提出建設(shè)人與自然和諧共生的中國(guó)式現(xiàn)代化,從歷史邏輯的向度,這既是對(duì)中國(guó)從“四個(gè)現(xiàn)代化”到經(jīng)濟(jì)、政治、文化“三位一體”全面建設(shè)小康社會(huì),再到經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)“五位一體”建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的發(fā)展路徑的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),也是對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展的頂層規(guī)劃。毫無(wú)疑問(wèn),只有在“過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)”的整體中,才能準(zhǔn)確把握人與自然和諧共生的現(xiàn)代化的含義。但環(huán)境法顯然擁有相對(duì)獨(dú)立的時(shí)間脈絡(luò),如上文,我們將環(huán)境法的產(chǎn)生歸結(jié)為法律系統(tǒng)在回應(yīng)社會(huì)各子系統(tǒng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的共同關(guān)切和對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的要求中的分化,那么,環(huán)境法的產(chǎn)生發(fā)展總會(huì)在“自然時(shí)間”層面滯后于社會(huì)各子系統(tǒng)對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的感知和建構(gòu)。同樣地,環(huán)境法的發(fā)展相對(duì)于人與自然和諧共生現(xiàn)代化也會(huì)有著時(shí)間的滯后性。盡管如此,時(shí)間本身的連續(xù)性使得兩者必然存在“耦合”。認(rèn)識(shí)到 “時(shí)間差”,也認(rèn)識(shí)到 “耦合”,就實(shí)現(xiàn)了從時(shí)間維度對(duì)人與自然和諧共生現(xiàn)代化和環(huán)境法關(guān)系的整體認(rèn)識(shí)。

對(duì)于法律系統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立的時(shí)間脈絡(luò),盧曼從社會(huì)、時(shí)間和事實(shí)意義3個(gè)層面進(jìn)行了說(shuō)明:社會(huì)層面指交互主體的選擇和第三方的關(guān)系,它是社會(huì)各子系統(tǒng)提出的競(jìng)爭(zhēng)性要求在橫向上的沖突;時(shí)間層面指法律自我生產(chǎn)、自我演進(jìn)的連貫性,在法律系統(tǒng)內(nèi)部指法條、判例和法律學(xué)說(shuō)在過(guò)去的溝通和當(dāng)下以及未來(lái)的溝通具有連貫性,呈現(xiàn)的是法律系統(tǒng)內(nèi)部各種規(guī)范之間的縱向關(guān)系;事實(shí)意義層面指通過(guò)“如果……那么”的條件性綱要,意義在一體化脈絡(luò)中穩(wěn)定下來(lái),從而,法律在超越人格、角色和價(jià)值中,因“規(guī)范行為期望的一致性一般化”而生成。盧曼說(shuō),3個(gè)層面是相互異質(zhì)的類型,一般化對(duì)它們?cè)O(shè)置了不同條件。因而,我們不能假定3個(gè)層面一開(kāi)始就相互平行地起作用,也不能假定某種自然真理的存在使它們具有平行性,在這種自然法的觀念下,不可能有法律的發(fā)展[33]130。顯然,盧曼這里說(shuō)的社會(huì)層面也即法律系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的“系統(tǒng)/環(huán)境”關(guān)系,事實(shí)意義層面是法律系統(tǒng)內(nèi)部的溝通,時(shí)間是社會(huì)和事實(shí)意義兩個(gè)層面的“橋梁”,社會(huì)各子系統(tǒng)的要求在時(shí)間層面和法律系統(tǒng)“耦合”被轉(zhuǎn)換為意義而在內(nèi)部溝通使得法律得以創(chuàng)生和發(fā)展。所以,社會(huì)層面即法律系統(tǒng)生成和存在的“空間”。

整體認(rèn)識(shí)環(huán)境法和人與自然和諧共生現(xiàn)代化的關(guān)系,在空間維度也就是認(rèn)識(shí)到它們構(gòu)成的“系統(tǒng)/環(huán)境”差異的統(tǒng)一。系統(tǒng)與環(huán)境分化的過(guò)程就是系統(tǒng)創(chuàng)生和發(fā)展的過(guò)程,如前文提到的,“媒介”起著關(guān)鍵作用,其中,語(yǔ)言“媒介”既對(duì)系統(tǒng)內(nèi)溝通起作用,也在系統(tǒng)與環(huán)境的相互感知共振中起作用。比如,法律系統(tǒng)的獨(dú)立性很大程度上就體現(xiàn)在專業(yè)化的語(yǔ)言上,法律人使用專業(yè)化的語(yǔ)言在內(nèi)部無(wú)障礙溝通,但卻不能用專業(yè)化的語(yǔ)言和科學(xué)家溝通,然而,法律系統(tǒng)與科學(xué)系統(tǒng)之間的互動(dòng)又唯有通過(guò)語(yǔ)言,因此,法律系統(tǒng)存在的“空間”也是語(yǔ)言的空間。人與自然和諧共生現(xiàn)代化是政治話語(yǔ),政治系統(tǒng)由于其整合能力以及比社會(huì)其他子系統(tǒng)更高程度的開(kāi)放性、更強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力,它不僅能將其他子系統(tǒng)的信息匯集,而且能夠迅速加工處理——轉(zhuǎn)譯為政治話語(yǔ)。因而,政治系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)中事實(shí)上處于一個(gè)關(guān)鍵性的位置。但這并不意味著在認(rèn)識(shí)環(huán)境法和人與自然和諧共生的現(xiàn)代化的關(guān)系時(shí),只需要考慮政治話語(yǔ)。以人民為中心是人與自然和諧共生現(xiàn)代化的價(jià)值指向,不僅在過(guò)程中依靠人民的共建共治,結(jié)果上也是為了人民能夠共享美好的生態(tài)環(huán)境這種普惠的民生福祉[35]。這也就是說(shuō),社會(huì)其他各子系統(tǒng)始終和人與自然和諧共生現(xiàn)代化的政治話語(yǔ)“共在”,它們會(huì)用自己的語(yǔ)言對(duì)其進(jìn)行詮釋,并對(duì)法律系統(tǒng)施加影響。

而環(huán)境法始終處于整個(gè)法律系統(tǒng)之中,從法律系統(tǒng)分化出來(lái)的環(huán)境法有著對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)獨(dú)特的回應(yīng)能力,卻時(shí)刻受到法律系統(tǒng)內(nèi)部溝通結(jié)構(gòu)的影響,并且只有根據(jù)這種結(jié)構(gòu)才具有回應(yīng)能力——環(huán)境法只能通過(guò)“法/不法”二值符碼的操作進(jìn)行回應(yīng)。換言之,政治系統(tǒng)和社會(huì)其他各子系統(tǒng)對(duì)人與自然和諧共生現(xiàn)代化內(nèi)涵的各種詮釋,只有在能夠轉(zhuǎn)換成“法/不法”的二值符碼時(shí),才能進(jìn)入法律系統(tǒng)。在系統(tǒng)與環(huán)境的映射、交叉與重疊關(guān)系中,對(duì)這種不對(duì)稱性的認(rèn)識(shí),構(gòu)成從空間維度整體認(rèn)識(shí)環(huán)境法和人與自然和諧共生現(xiàn)代化關(guān)系的關(guān)鍵。

三、 系統(tǒng)論法學(xué)“時(shí)空二維”下人與自然和諧共生現(xiàn)代化的環(huán)境法內(nèi)涵

1. 時(shí)間維度的基礎(chǔ)性內(nèi)涵:環(huán)境法邁向“新”的整體系統(tǒng)性

至此,依據(jù)系統(tǒng)論法學(xué)的方法論,我們可以完整地回答人與自然和諧共生現(xiàn)代化對(duì)環(huán)境法根本上意味著什么的問(wèn)題了。盧曼用社會(huì)、時(shí)間和事實(shí)意義3個(gè)層面對(duì)應(yīng)法律系統(tǒng)創(chuàng)生與發(fā)展的“選擇-變化-穩(wěn)定”機(jī)制。如前文提到的,事實(shí)意義層面指法律系統(tǒng)內(nèi)部的溝通,它使用條件性綱要,涉及人為的因果性,即法律上的因果關(guān)系,使得法律系統(tǒng)免受環(huán)境的操縱和檢驗(yàn),能夠維持穩(wěn)定性。與之相對(duì)的是目的性綱要,它涉及自然的因果性,要訴諸未來(lái)才能獲得,既無(wú)法穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期,也無(wú)法化約法律系統(tǒng)的環(huán)境的復(fù)雜性[36]。不過(guò),盧曼意識(shí)到環(huán)境法也使用目的性綱要——恰恰在環(huán)境法中人們也談到“目標(biāo)”(Ziel),但認(rèn)為這并不意味著法律掌握了所有的因果關(guān)聯(lián),或者能夠用法律的方式來(lái)確定事情的過(guò)程[27]105。

習(xí)近平總書(shū)記在具體論述如何建設(shè)人與自然和諧共生現(xiàn)代化時(shí),提出要“堅(jiān)持不懈推動(dòng)綠色低碳發(fā)展、深入打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)、提升生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量和穩(wěn)定性、積極推動(dòng)全球可持續(xù)發(fā)展、提高生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平”。其中,對(duì)于深入打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)說(shuō)到要“依法治污”,對(duì)于提升生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量和穩(wěn)定性說(shuō)到要“加快構(gòu)建以國(guó)家公園為主體的自然保護(hù)地體系,完善自然保護(hù)地、生態(tài)保護(hù)紅線監(jiān)管制度”,對(duì)于提高生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平說(shuō)到要“強(qiáng)化綠色發(fā)展法律和政策保障,健全自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度和法律法規(guī)”[37]。很明顯,環(huán)境法是建設(shè)人與自然和諧共生現(xiàn)代化的重要“手段”,但兩者之間并不存在排他性的因果關(guān)聯(lián)。由此,環(huán)境法的目的性綱要和條件性綱要之間的沖突也就可以控制在一定的范圍。人與自然和諧共生現(xiàn)代化的環(huán)境法內(nèi)涵,首先指的也就是環(huán)境法在人與自然和諧共生現(xiàn)代化的時(shí)代背景下的發(fā)展。

那么,分別考察人與自然和諧共生現(xiàn)代化和環(huán)境法的歷史發(fā)展,如前文提到的,當(dāng)兩者在時(shí)間維度“耦合”時(shí)就是人與自然和諧共生現(xiàn)代化的環(huán)境法基礎(chǔ)內(nèi)涵生成。可以看到,從黨的十八大報(bào)告專章闡述“生態(tài)文明”,黨和國(guó)家將生態(tài)環(huán)境保護(hù)作為重要的民生建設(shè),下決心解決人民群眾最關(guān)心的環(huán)境污染問(wèn)題,2013年制定《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》、2015年制定《水污染防治行動(dòng)計(jì)劃》、2017年制定《土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃》,而從2014年起我國(guó)大氣環(huán)境、水環(huán)境有了明顯改善,2019 年《中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》首次稱 “全國(guó)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量總體改善”。正是在此基礎(chǔ)上,黨的二十大報(bào)告提出建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。如前文提到的,這既是對(duì)“四個(gè)現(xiàn)代化”建設(shè)以來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié),也是對(duì)未來(lái)發(fā)展的頂層規(guī)劃,它表明:“我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入了以降碳為重點(diǎn)戰(zhàn)略方向、推動(dòng)減污降碳協(xié)同增效、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型、實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善由量變到質(zhì)變的關(guān)鍵時(shí)期”[37]。而環(huán)境法的發(fā)展,在立法方面,2014年修訂《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》)、2015年修訂《大氣污染防治法》、2017年修訂《中華人民共和國(guó)水污染防治法》(以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》)、2018年制定《中華人民共和國(guó)土壤污染防治法》、2020年制定《中華人民共和國(guó)長(zhǎng)江保護(hù)法》、2023年制定《中華人民共和國(guó)青藏高原生態(tài)保護(hù)法》,《國(guó)家公園法》和環(huán)境法典的編纂已經(jīng)納入立法規(guī)劃。在司法方面,從2007年貴州省成立全國(guó)第一家環(huán)保法庭,至2020年形成“高級(jí)法院普遍設(shè)立、中基層法院按需設(shè)立”的格局,截至2021年底,全國(guó)共設(shè)立環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)和審判組織2 149個(gè),最高人民法院實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源刑事、民事、行政審判的“三合一”。在執(zhí)法方面,2018 年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合執(zhí)法改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》,各地開(kāi)始推行生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合執(zhí)法,為了進(jìn)一步指導(dǎo)各地的綜合執(zhí)法工作,2020年生態(tài)環(huán)境部印發(fā)《生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法事項(xiàng)指導(dǎo)目錄(2020 年版)》。顯然,生態(tài)環(huán)境保護(hù)的發(fā)展過(guò)程總體上就是從以污染防治為主轉(zhuǎn)向污染防治和自然資源保護(hù)并重的生態(tài)環(huán)境整體保護(hù)過(guò)程,在結(jié)果角度就是從生態(tài)環(huán)境質(zhì)量局部改善向整體改善的發(fā)展。而環(huán)境法發(fā)展的基本趨勢(shì)則是立法體系不斷完善,法律實(shí)施越來(lái)越強(qiáng)調(diào)綜合協(xié)調(diào),兩者在“自然時(shí)間”層面始終存在落差,環(huán)境法的發(fā)展演進(jìn)總是落在生態(tài)環(huán)境保護(hù)的“過(guò)去”界域中,但兩者的“耦合”面是清晰的——這里,人與自然和諧共生的現(xiàn)代化意味著我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)進(jìn)入一個(gè)“關(guān)鍵時(shí)期”,它在過(guò)程角度要求經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型,在結(jié)果角度要求從量變到質(zhì)變,那么,對(duì)環(huán)境法而言,也就是在立法體系不斷完善、法律實(shí)施越來(lái)越強(qiáng)調(diào)綜合協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上,邁向一種“新”的整體系統(tǒng)性。申言之,人與自然和諧共生現(xiàn)代化的環(huán)境法內(nèi)涵,在時(shí)間維度上體現(xiàn)出來(lái)的基礎(chǔ)性內(nèi)涵就是環(huán)境法邁向“新”的整體系統(tǒng)性。

整體系統(tǒng)性在我國(guó)環(huán)境法學(xué)界也多有強(qiáng)調(diào),無(wú)論是生態(tài)文明法治,還是生態(tài)文明視角下環(huán)境法學(xué)科的發(fā)展[38],或者人與自然和諧現(xiàn)代化的環(huán)境法治保障,學(xué)者們的論述通常都圍繞整體系統(tǒng)性展開(kāi)。但所論及的整體系統(tǒng)性(觀)基本是傳統(tǒng)系統(tǒng)論視角下的“整體/局部”關(guān)系,有學(xué)者明確指出,整體系統(tǒng)觀包括整體性和系統(tǒng)性,整體性強(qiáng)調(diào)從整體角度看待問(wèn)題,全面認(rèn)識(shí)問(wèn)題;系統(tǒng)性強(qiáng)調(diào)在解決問(wèn)題時(shí),尊重事物本身的客觀規(guī)律與運(yùn)行方式,動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)地構(gòu)建行動(dòng)體系。整體性是整體系統(tǒng)觀的基本特征,系統(tǒng)性是整體系統(tǒng)觀的更高要求,是整體之局部間相互作用所追求的結(jié)果[39]。顯然,這種整體系統(tǒng)性指封閉的體系。學(xué)者們對(duì)這種封閉的體系又有兩種傾向性理解:一是將環(huán)境法作為封閉的體系,例如,解決法律系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)的主要方法是環(huán)境法典編纂[40];二是將環(huán)境法和生態(tài)環(huán)境保護(hù)共同視為封閉的體系,于是,倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科的觀念和術(shù)語(yǔ)直接進(jìn)入環(huán)境法,“經(jīng)濟(jì)生態(tài)人”“生命共同體”等概念直接成為環(huán)境法的基本概念。依據(jù)前文,系統(tǒng)論法學(xué)在認(rèn)識(shí)論層面對(duì)傳統(tǒng)系統(tǒng)論的超越在于兩個(gè)方面:一是將系統(tǒng)始終置于環(huán)境之中,系統(tǒng)與環(huán)境“共生、共進(jìn)”;二是將系統(tǒng)與環(huán)境的分化視為系統(tǒng)生成與發(fā)展的根本動(dòng)因。前者闡明系統(tǒng)的開(kāi)放性,后者解釋系統(tǒng)的封閉性。封閉與開(kāi)放之間相互強(qiáng)化:開(kāi)放性預(yù)設(shè)了一種封閉的自我再生產(chǎn),使得系統(tǒng)控制復(fù)雜性的能力得到加強(qiáng)[33]424。因此,在人與自然和諧共生的現(xiàn)代化建設(shè)的時(shí)代背景下,環(huán)境法邁向“新”的整體系統(tǒng)性,準(zhǔn)確地說(shuō),指邁向系統(tǒng)論法學(xué)中的 “整體系統(tǒng)性”,表現(xiàn)在實(shí)踐層面包括以“環(huán)境保護(hù)目標(biāo)”為中心的立法協(xié)調(diào)和以“促進(jìn)全面守法”為重心的環(huán)境法實(shí)施。

無(wú)論是政治系統(tǒng)還是社會(huì)其他各子系統(tǒng)總是從過(guò)程和結(jié)果兩個(gè)方面對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)提出要求。如前文所說(shuō),人與自然和諧共生的現(xiàn)代化根本上也是從這兩方面提出了更高的要求。在結(jié)果角度,雖然科學(xué)系統(tǒng)具有支配性作用,但人們依然會(huì)對(duì)自己身處的周邊環(huán)境、對(duì)自己所關(guān)心的問(wèn)題提出要求;在過(guò)程角度,系統(tǒng)與環(huán)境的分化設(shè)定了社會(huì)各子系統(tǒng)只會(huì)用各自特有的話語(yǔ)、從各自特有的角度提出要求,如經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)要求符合效益、政治系統(tǒng)要求有利于穩(wěn)定、科學(xué)系統(tǒng)要求符合科學(xué)原理。因此,環(huán)境法通過(guò)自己特有的方式——“法/不法”二值符碼運(yùn)作做出的回應(yīng),不僅需要滿足社會(huì)各子系統(tǒng)多樣化和差異化的要求,也需要結(jié)合結(jié)果和過(guò)程兩個(gè)角度。環(huán)境法邁向“新”的整體系統(tǒng)性,也就是邁向這種“要求-回應(yīng)”差異的統(tǒng)一。以“環(huán)境保護(hù)目標(biāo)”為中心的環(huán)境立法協(xié)調(diào)正體現(xiàn)這里的選擇。環(huán)境保護(hù)目標(biāo)是判斷生態(tài)環(huán)境質(zhì)量是否改善的重要指標(biāo),如果目標(biāo)設(shè)置符合科學(xué)的理想要求,全面完成目標(biāo)就是生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的整體改善。并且,環(huán)境保護(hù)目標(biāo)設(shè)置的全面性,也說(shuō)明生態(tài)環(huán)境保護(hù)的整體系統(tǒng)性。從實(shí)踐來(lái)看,我國(guó)對(duì)環(huán)境保護(hù)實(shí)行目標(biāo)管理開(kāi)始于“十五”規(guī)劃,其時(shí)提出的目標(biāo)包括“森林覆蓋率提高到18.2%,城市建成區(qū)綠化覆蓋率提高到35%,主要污染物排放總量比2000年減少10%”。到“十三五”規(guī)劃,目標(biāo)顯然已經(jīng)“體系化”,包括耕地保有量、主要污染物排放總量減少等10大項(xiàng)、16小項(xiàng)。與之相應(yīng)地,我國(guó)2014年修訂《環(huán)境保護(hù)法》新增第二十六條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制和考核評(píng)價(jià)制度”,新增第二十七條規(guī)定“人大監(jiān)督”;2015年修訂的《大氣污染防治法》、2017年修訂的《水污染防治法》等單行法中規(guī)定“約談”。但是,如有學(xué)者指出的,總體上我國(guó)環(huán)境立法仍然是“規(guī)則+罰則”的“不法行為懲罰主義”模式[41],政府完成環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織與公民個(gè)體遵守環(huán)境法律規(guī)范相對(duì)是分立的。以“環(huán)境保護(hù)目標(biāo)”為中心的立法協(xié)調(diào),雖然同樣需要設(shè)置“罰則”,但它推動(dòng)了政府、企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織和公民個(gè)體的“連帶整合”,環(huán)境立法因之整體回應(yīng)社會(huì)各子系統(tǒng)多樣化和差異化的要求有了可能。

而在環(huán)境法的實(shí)施中,毫無(wú)疑問(wèn),唯有全面守法才能和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量整體改善或者環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的全面完成建立起直接的因果關(guān)聯(lián)。并且,如盧曼所指出的,守法是規(guī)范意義的,當(dāng)且僅當(dāng)行動(dòng)是在規(guī)范意義上時(shí),我們談到的是守法[28]206。守法的規(guī)范意義,也即守法的社會(huì)屬性,如維特根斯坦所說(shuō)的,自己認(rèn)為遵守規(guī)則并不是遵守規(guī)則[42]。而社會(huì)賦予守法的意義——無(wú)疑也表明生態(tài)環(huán)境保護(hù)的全社會(huì)共同參與以及環(huán)境法的整體回應(yīng)。同時(shí),促進(jìn)全面守法也直接體現(xiàn)人與自然和諧共生中的“人與自然”關(guān)系。不論是“不傷害自然、尊重自然”,還是人與自然的“主客一體化”,只有通過(guò)全面守法才能最終在法律上實(shí)現(xiàn)。從實(shí)踐來(lái)看,和“不法行為懲罰主義”立法模式相適應(yīng),法律的實(shí)施以往也主要重視執(zhí)法和司法。所以,不論是從人與自然和諧共生的現(xiàn)代化對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)過(guò)程和結(jié)果提出更高要求的角度,還是從人自然和諧共生的現(xiàn)代化本身的含義以及環(huán)境法實(shí)施的歷史與現(xiàn)狀出發(fā),以“促進(jìn)全面守法”為重心的環(huán)境法實(shí)施都應(yīng)該是恰當(dāng)?shù)倪x擇。

2. 空間維度的結(jié)構(gòu)性內(nèi)涵:“要求-回應(yīng)”循環(huán)的制度化

系統(tǒng)論法學(xué)將整體系統(tǒng)性理解為“系統(tǒng)/環(huán)境”差異的統(tǒng)一,那么,在人與自然和諧共生的現(xiàn)代化建設(shè)的時(shí)代背景下,環(huán)境法回應(yīng)社會(huì)各子系統(tǒng)對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)提出的更高要求,無(wú)論是以“環(huán)境保護(hù)目標(biāo)”為中心的環(huán)境立法協(xié)調(diào),還是以“促進(jìn)全面守法”為重心的環(huán)境法律實(shí)施, 都不是“終極性”的或“靜止?fàn)顟B(tài)”的。如前文提到的,在“要求”與“回應(yīng)”之間總是存在不對(duì)稱性,因而,“要求-回應(yīng)”必然是往復(fù)的循環(huán)。環(huán)境法在循環(huán)中發(fā)展,人與自然和諧共生的現(xiàn)代化建設(shè)也在循環(huán)中推進(jìn)。所以,“要求-回應(yīng)”循環(huán)的可持續(xù)性,即循環(huán)的結(jié)構(gòu)化必然是人與自然和諧共生現(xiàn)代化環(huán)境法內(nèi)涵的另一重要方面?！敖Y(jié)構(gòu)化”是吉登斯提出的旨在解決社會(huì)學(xué)關(guān)于行動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間的持久爭(zhēng)議的思路,在他看來(lái),“結(jié)構(gòu)”和“行動(dòng)”是相互聯(lián)系的,只有在人們的行為有規(guī)則和可以預(yù)測(cè)時(shí),社會(huì)、社區(qū)或群體才有“結(jié)構(gòu)”;另一方面,只有個(gè)體掌握了豐富的先于他而存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)化的知識(shí),“行動(dòng)”才是有可能的[43]。盧曼沒(méi)有使用“結(jié)構(gòu)化”的概念,但他在改造帕森斯的“雙重偶聯(lián)性”概念時(shí),顯然有著“結(jié)構(gòu)化”的影子,特別是當(dāng)他將法律系統(tǒng)的獨(dú)特功能界定為“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”,區(qū)分認(rèn)知性期望與規(guī)范性期望時(shí),更是直接體現(xiàn)“結(jié)構(gòu)化”的含義。而從結(jié)構(gòu)化理論的角度,“要求-回應(yīng)”循環(huán)得以持續(xù)的基本前提就是社會(huì)各子系統(tǒng)對(duì)回應(yīng)總是能夠保持合理期待,于是,“要求-回應(yīng)”循環(huán)結(jié)構(gòu)化的基本途徑也就是制度化。只有當(dāng)“要求-回應(yīng)”擁有了制度的保障,盡管要求與回應(yīng)之間的不對(duì)稱性使得兩者之間總是存在張力,但“要求-回應(yīng)”循環(huán)的持續(xù)性卻得以可能。

在“要求”一端,社會(huì)各子系統(tǒng)之間的互動(dòng)結(jié)構(gòu),也即人們熟悉的生態(tài)環(huán)境多元共治。習(xí)近平總書(shū)記在論述人與自然和諧共生現(xiàn)代化時(shí),明確說(shuō)到“要健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、企業(yè)主體、社會(huì)組織和公眾共同參與的現(xiàn)代環(huán)境治理體系”[37]。當(dāng)然,從系統(tǒng)論法學(xué)的角度,生態(tài)環(huán)境多元共治并不意味著獨(dú)立的系統(tǒng),而只是政治系統(tǒng)與社會(huì)其他子系統(tǒng)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)議題下形成的多維網(wǎng)絡(luò),構(gòu)成法律系統(tǒng)的環(huán)境。環(huán)境法的“回應(yīng)”首先就是公眾參與制度,2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》將公眾參與規(guī)定為基本原則,2015年原環(huán)境保護(hù)部據(jù)之制定《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法》。有學(xué)者注意到,公眾參與客觀上存在參與能力不足、主觀上存在參與無(wú)序的缺陷[44]。從系統(tǒng)論法學(xué)的角度看,這正是因?yàn)楣妳⑴c始終只是法律系統(tǒng)的環(huán)境,公眾無(wú)法直接替代法律機(jī)構(gòu)做出決策。換言之,從生態(tài)環(huán)境多元共治到環(huán)境法的公眾參與制度,只是“要求-回應(yīng)”制度化的體現(xiàn)。在此基礎(chǔ)之上,環(huán)境法回應(yīng)生態(tài)環(huán)境多元共治的制度調(diào)整,還包括環(huán)境保護(hù)目標(biāo)責(zé)任制中的“地方在場(chǎng)”[45],也即中央政府在確定環(huán)境保護(hù)目標(biāo)和具體分配任務(wù)指標(biāo)過(guò)程中征求地方政府的意見(jiàn),首見(jiàn)于2015年修訂的《大氣污染防治法》第二十條,之后,2017年修訂《水污染防治法》時(shí)也在第二十條做出類似規(guī)定。生態(tài)環(huán)境保護(hù)必須注重整體性,如習(xí)近平總書(shū)記指出的,要“一體謀劃、一體部署、一體推進(jìn)、一體考核”[37]。 但是,也必須始終考慮地方差異,考慮地理地域的特點(diǎn)。而在系統(tǒng)論法學(xué)視角下,這種整體和局部的有機(jī)結(jié)合有了可能。所以,盡管“地方在場(chǎng)”的制度規(guī)定目前僅指省級(jí)政府,范圍還限于重點(diǎn)污染物的總量控制目標(biāo),可以設(shè)想,隨著人與自然和諧共生的現(xiàn)代化建設(shè)的推進(jìn),當(dāng)環(huán)境立法越來(lái)越注重以“環(huán)境保護(hù)目標(biāo)”為中心的協(xié)調(diào)時(shí),“地方在場(chǎng)”從省級(jí)延伸至市縣級(jí),并且,效力范圍拓展至所有環(huán)境保護(hù)目標(biāo),應(yīng)該是基本趨勢(shì)。

環(huán)境法中的公眾參與制度和“地方在場(chǎng)”的地方政府責(zé)任制必須互為條件,唯有在這種互為條件的關(guān)系中,社會(huì)各子系統(tǒng)的意見(jiàn)和要求能夠有序地傳遞給政治和法律系統(tǒng),政治和法律系統(tǒng)也能有序地做出回應(yīng),既促進(jìn)了環(huán)保事業(yè)的發(fā)展,也維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的繁榮。而這無(wú)疑正是環(huán)境法體現(xiàn)人與自然和諧共生現(xiàn)代化的關(guān)鍵要旨——“和諧”。

四、 結(jié)語(yǔ)

系統(tǒng)論法學(xué)是一種功能分化時(shí)代的法理學(xué),也是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的法律的一種前瞻性描述。烏爾里?！へ惪速澩瑢F(xiàn)代社會(huì)的特征理解為功能分化,但認(rèn)為現(xiàn)代性并不一定如盧曼主張的——在自治性過(guò)程中耗盡并在自我指涉中結(jié)束[46]。貝克將現(xiàn)代性理解為多維、多種路徑的發(fā)展,當(dāng)然是正確的,中國(guó)式現(xiàn)代化就是典型示例。但是,對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)而言,盧曼的見(jiàn)解顯然更有意義。系統(tǒng)分化的程度和系統(tǒng)之間的依賴正相關(guān),因而,事實(shí)上并不需要貝克說(shuō)的“亞系統(tǒng)之間的合作”就能在客觀上形成全社會(huì)共同努力的生態(tài)環(huán)境保護(hù)局面。就環(huán)境法和人與自然和諧共生的現(xiàn)代化而言,盡管學(xué)者們提出若干眼花繚亂的觀點(diǎn),但對(duì)于環(huán)境法只能通過(guò)自己的方式做出調(diào)整,只能在所能起作用的范圍內(nèi)為人與自然和諧共生現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn),其實(shí)還是有著一定共識(shí)的。所以,本文認(rèn)為,導(dǎo)致對(duì)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化的環(huán)境法內(nèi)涵認(rèn)識(shí)模糊不清的主要原因,在于缺乏一種有效的方法論。在此意義上,在人與自然和諧共生的現(xiàn)代化建設(shè)的時(shí)代背景下,環(huán)境法理論創(chuàng)新首先需要的是整合整體論與還原論——采用系統(tǒng)論法學(xué)的方法論?？梢钥吹?在系統(tǒng)論法學(xué)視角下,生態(tài)環(huán)境和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的事實(shí)經(jīng)由生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的建構(gòu)進(jìn)入社會(huì)系統(tǒng),從而,解決了環(huán)境法中讓人困擾的個(gè)體與整體問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上,將人與自然和諧共生的現(xiàn)代化的環(huán)境法內(nèi)涵,在時(shí)間維度解釋為要求環(huán)境法邁向“新”的整體系統(tǒng)性,體現(xiàn)的正是環(huán)境法的自治性,實(shí)踐包括的兩個(gè)方面,主要反映環(huán)境法實(shí)體性規(guī)范的調(diào)整與變革。而將“要求-回應(yīng)”循環(huán)的制度化理解為人與自然和諧共生現(xiàn)代化空間維度的環(huán)境法結(jié)構(gòu)性內(nèi)涵,體現(xiàn)的是環(huán)境法的開(kāi)放性?！耙?回應(yīng)”循環(huán)的制度化只是一種需求與意見(jiàn)表達(dá)的制度管道,它使法律與政治以及社會(huì)其他子系統(tǒng)的互動(dòng)有了制度的保障,對(duì)環(huán)境法的調(diào)整變革而言,主要要求的是程序性規(guī)范的調(diào)整與變革。