劉海濤

一、自我民族志：“中國版”實驗民族志的一種新嘗試

從傳統(tǒng)意義上的人類學(xué)學(xué)科視角來看，“田野”既是一個與“此地”相分離的異域地理文化空間，也是人類學(xué)學(xué)者生產(chǎn)關(guān)于“他者”的專業(yè)知識的工作場域。隨著時代變遷與社會發(fā)展，“此地”與“彼地”越來越密不可分，“我者”與“他者”日益相互雜糅在一起。在當(dāng)下全球一體化、網(wǎng)絡(luò)一體化的社會條件下，如何界定“田野”以及從事“田野工作”已經(jīng)成為一個需要不斷反思的學(xué)術(shù)問題?！霸谶@個時空日益被媒體和交通濃縮的世界上，所謂的‘田野’更像是一種懷舊，一種對于文化雜糅的遮掩”(1)潘蛟：《田野調(diào)查：修辭與問題》，《民族研究》2002年第5期，第51-53頁。；“當(dāng)下，由于流動成為社會生活常態(tài)，田野工作也漸漸向‘多點’(multiple sites)發(fā)展”(2)范可：《在野的全球化——流動、信任與認(rèn)同》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015年，第64頁。。

20世紀(jì)90年代以來，特別是進入21世紀(jì)以來，隨著西方人類學(xué)理論的不斷引入，尤其是受到西方反思人類學(xué)“解構(gòu)”思想和后現(xiàn)代實驗民族志實踐的影響，中國人類學(xué)的田野調(diào)查與研究出現(xiàn)了一些新的變化，面臨著由傳統(tǒng)敘事范式向現(xiàn)代敘事范式轉(zhuǎn)換的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。如何進一步將西方理論方法與本土學(xué)術(shù)資源有機結(jié)合起來，對日益受到現(xiàn)代性影響、不斷流變的“中國田野”做出新的描述與分析，構(gòu)建中國特色人類學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，成為這一時期中國人類學(xué)學(xué)者新的探索方向。

2011年以來，在《反思與重構(gòu)：論“主體民族志”》《再論“主體民族志”：民族志范式的轉(zhuǎn)換及其自明性基礎(chǔ)的探求》《三論“主體民族志”：走出“表述的危機”》《“三重敘事”的“主體民族志”微型實驗——一個白族人宗教信仰的“裸呈”及其解讀和反思》《事·敘事·元敘事：“主體民族志”敘事的本體論考察》等系列論文中(3)朱炳祥：《反思與重構(gòu)：論“主體民族志”》，《民族研究》2011年第3期，第12-24+108頁；朱炳祥：《再論“主體民族志”：民族志范式的轉(zhuǎn)換及其自明性基礎(chǔ)的探求》，《民族研究》2013年第3期，第60-72+124-125頁；朱炳祥：《三論“主體民族志”：走出“表述的危機”》，《民族研究》2014年第2期，第39-50+124頁；朱炳祥、劉海濤：《“三重敘事”的“主體民族志”微型實驗——一個白族人宗教信仰的“裸呈”及其解讀和反思》，《民族研究》2015年第1期，第58-71+125頁；朱炳祥：《事·敘事·元敘事：“主體民族志”敘事的本體論考察》，《民族研究》2018年第2期，第40-53+124頁。，以及《他者的表述》等專著中(4)朱炳祥：《他者的表述》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年。，武漢大學(xué)朱炳祥教授提出了“主體民族志”概念，給出了“主體民族志”實踐路徑，為超越后現(xiàn)代實驗民族志開辟了新的方向，推進了實驗民族志在中國的發(fā)展(5)劉海濤：《主體民族志與當(dāng)代民族志的走向》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第4期，第2-6頁；劉海濤：《民族志理論與范式專題學(xué)術(shù)研討會綜述》，《民族研究》2014年第4期，第110-116頁。。

2018年以來，在“主體民族志”思想的整體觀照之下，朱炳祥教授又出版了兩部新的具有前后接續(xù)關(guān)系的“中國版”實驗民族志專著——《自我的解釋》《知識人》。

《自我的解釋》，如朱老師所言，“踐行的是主體民族志‘三重主體敘事’理念”(6)朱炳祥：《自我的解釋》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第5頁。。因此，《自我的解釋》首先是一部“主體民族志”，為進一步推進“主體民族志”的深入探索而不斷注入新的理論元素和田野素材。此外，它還是一部解釋自我的民族志，是民族志自我書寫的范例。它以日記體的形式“裸呈”(直接呈現(xiàn))了朱老師本人的69則日記，其間穿插著朱老師個人的一些理論評注，其寫作意圖和主旨“并非在于個人生活史的敘事，更不是自傳，而是希望通過作為他者的‘自我’來敘述并論述個體的‘生性’‘個性’‘文化性’之間的關(guān)系，進而回應(yīng)既有的相關(guān)理論”(7)朱炳祥：《自我的解釋》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第4頁。。

《知識人》緣起于對研究目的的懷疑、對研究客觀性的懷疑、對敘事原罪的認(rèn)知等三種研究中的困惑，其直接的問題意識則來自“我(朱炳祥)自1987年以來30多年的高校教師生活中對于‘知識人’的‘群體自我’的生長過程、存在狀態(tài)、學(xué)術(shù)追求等問題的思考”(8)朱炳祥：《知識人》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，第1頁。。在敘事風(fēng)格上，《知識人》延續(xù)了《自我的解釋》的“日記體”敘事風(fēng)格，“裸呈”了一位父親對孩子成長的記錄，一位初中生、一位高中生、一位大學(xué)生的學(xué)習(xí)生活日記，一位女大學(xué)生的情感日記，一位博士生專業(yè)化訓(xùn)練自述，其間同樣穿插著朱老師個人的一些理論評注，分析展示了知識人之所以成為知識人的歷時性過程，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出知識人的“生長的邏輯”(9)朱炳祥：《知識人》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，“前言”，第2頁。。

在朱老師看來，《知識人》可以看作是繼《自我的解釋》的續(xù)篇：在《自我的解釋》中，敘述的是個體的“自我”；在《知識人》中，敘述的是群體的“自我”。(10)朱炳祥：《知識人》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，“前言”，第1頁。

四川大學(xué)徐新建教授在《序言：〈自我的解釋〉讀后意見》中，曾對《自我的解釋》有一個評析，認(rèn)為《自我的解釋》開拓了人類學(xué)寫作的多重意義，其中的突出成就表現(xiàn)為聚焦個體、自我鏡像和民族志哲學(xué)三個層面(11)徐新建：《序言：〈自我的解釋〉讀后意見》，朱炳祥：《自我的解釋》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第5-6頁。；在《自我民族志：整體人類學(xué)的路徑反思》一文中，則從整體人類學(xué)路徑反思的角度對人類學(xué)的多維表述與個體轉(zhuǎn)向、自我民族志何以可能、自我民族志表述范式的建構(gòu)等問題進行了系統(tǒng)探討(12)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)的路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。筆者是這篇文章的責(zé)任編輯，曾與徐老師就相關(guān)問題有過直接的交流和互動。在此對徐新建老師深表感謝！，指出“《自我的解釋》可被視為一類堪稱自我民族志、具有開創(chuàng)意義的實驗作品，代表著民族志寫作的一種創(chuàng)新發(fā)展”(13)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)的路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。，為深入解讀《自我的解釋》提供了新的理論反思途徑。

若將《自我的解釋》和《知識人》放到一起來看，一方面，這兩部民族志都蘊含著一定的“主體民族志”思想，是在“主體民族志”思想的整體觀照之下完成的；另一方面，更為值得注意的是，這兩部民族志逐漸顯露出以“自我”為核心研究取向的另外一種具有重要影響力的新型實驗民族志——“自我民族志”——之底色與亮色。它們直接指向和叩問“個體自我”和“群體自我”雙重維度的“自我”，初步彰顯“自我民族志”所蘊含的獨特理論價值：通過聚焦“自我”這一研究主題，民族志研究中的一些基本理論問題，如我者與他者的視界融合、個人與社會的視界融合、社會事實表征等，能夠得到更為鮮明的聚焦式集中反映和新的闡釋，對于“后現(xiàn)代實驗民族志之后民族志如何前行”這個問題場域有著新的擴展意義。本文將結(jié)合國內(nèi)學(xué)者的一些相關(guān)評論，嘗試對此進行深入揭示，以進一步推動民族志范式和理論的更新、發(fā)展與反思。(14)作為朱炳祥教授的晚輩，我與朱老師從相識到密切交往，緣起于朱老師將有關(guān)“主體民族志“的稿件投稿給《民族研究》。朱老師把主體民族志首次系統(tǒng)完整地展示，他選擇的是《民族研究》這個平臺。作為《民族研究》民族學(xué)人類學(xué)學(xué)科板塊的初審編輯，我有幸成為“主體民族志“的第一位讀者和首位評議者。之后，我與朱炳祥教授的交往日甚一日，成為主體民族志實踐中的一員，成為“實驗民族志之后民族志如何前行”問題討論中的一員。上述林林總總，既歸因于《民族研究》刊物的品質(zhì)，也歸功于朱炳祥教授在民族志領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。本文將再次以一個近水樓臺的受益者的身份講一下對朱老師新作《自我的解釋》《知識人》的粗淺認(rèn)識。事實上，自朱老師發(fā)表主體民族志相關(guān)論文和論著以來，包括《自我的解釋》《知識人》這兩本新作在內(nèi)，留下了很多重要的有學(xué)術(shù)研討價值的問題線索，有必要也有可能循此來進一步展開研究。

二、自我民族志：我者與他者的視界融合

自20世紀(jì)初嚴(yán)格意義上的科學(xué)民族志誕生以來，傳統(tǒng)人類學(xué)一般將異文化當(dāng)作自己的研究對象，由此型構(gòu)了我者與他者的二元對立，我者與他者的視界融合問題亦應(yīng)運而生，我者如何認(rèn)識他者的討論相伴而來。二戰(zhàn)后受到后現(xiàn)代思潮影響而出現(xiàn)的后現(xiàn)代實驗民族志認(rèn)為，民族志描述的他者文化，并非他者文化本身，而是我者建構(gòu)出來的有關(guān)他者的文化表征(cultural representation)。寫出來的文化(writing culture)并非原汁原味的文化本身。寫出來的文化與原汁原味的文化本身是一種換喻關(guān)系，而非隱喻關(guān)系。由此，如何實現(xiàn)我者與他者的視界融合成為近年來國內(nèi)外很多人類學(xué)學(xué)者的關(guān)注主題，他們?yōu)榇素暙I(xiàn)了不同角度的解題思路。

實現(xiàn)我者與他者的視界融合，其中的一個關(guān)鍵點在于如何認(rèn)識及如何處理“研究過程中研究者的主觀性”。北京大學(xué)蔡華教授指出，當(dāng)代科學(xué)民族志通過自身嚴(yán)密有序的不因人而異的公共客觀的“鐵的”方法論體系，可以將研究者的主觀性排除在外，生產(chǎn)出客觀科學(xué)的民族志知識。(15)蔡華：《當(dāng)代民族志方法論——對J.克利福德質(zhì)疑民族志可行性的質(zhì)疑》，《民族研究》2014年第3期，48-63+124-125頁。意大利米蘭大學(xué)馬力羅(Roberto Malighetti)教授認(rèn)為，彰顯他者的主體性，向他性(otherness)開放，并不意味著客觀中立性，也很難基于方法的客觀性來消除研究者自我，一個人的偏見是其視域的構(gòu)成要素，而人類學(xué)家正是從他的視域出發(fā)闡釋事實，因為事實本身都是建構(gòu)起來的，社會事實如此，自然科學(xué)事實概莫能外。(16)馬力羅著、吳曉黎編譯：《時間與民族志：權(quán)威、授權(quán)與作者》，《民族研究》2014年第5期，第49-61+124頁。清華大學(xué)張小軍教授強調(diào)，研究者與當(dāng)?shù)厝酥g的經(jīng)驗互動，是理解當(dāng)?shù)厝说年P(guān)鍵，研究者的主體性不應(yīng)夸大，但也不應(yīng)當(dāng)祛除，它反而是理解當(dāng)?shù)厝说闹匾獥l件，因為民族志揭示的是一種與明確的科學(xué)事實不同的、充滿歧義的、基于研究者與當(dāng)?shù)厝酥g互經(jīng)驗(inter-experience)之上的文化事實。(17)張小軍、木合塔爾·阿皮孜：《走向“文化志”的人類學(xué)：傳統(tǒng)“民族志”概念反思》，《民族研究》2014年第4期，第49-57+124頁。美國哈佛大學(xué)赫茲菲爾德(Michael Herzfeld)教授認(rèn)為，人類通過感官獲取知識的方式?jīng)Q定知識本身具有不完美屬性。知識是打破原有分類的事實，它會出現(xiàn)在人們意識到自己觀點存在缺陷的時候。人類學(xué)家必須打破原有的認(rèn)識和分類體系，這也是在異文化中進行田野調(diào)查的重要價值所在。人類學(xué)家應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到知識的有限性，有限性也在變化，無法也不必追求確定性。承認(rèn)不確定性本身就是一種事實。與其說文化可以被認(rèn)為是一種科學(xué)或社會科學(xué)，還不如說社會科學(xué)在普遍和具體雙重層面上展現(xiàn)了一種制度性文化，這種制度性文化完美展現(xiàn)了文化的不確定狀態(tài)?！拔幕H密性”(cultural intimacy)指的是在每一種文化環(huán)境和制度下的一種對比，民族志寫作者就是要從“局內(nèi)人”和“局外人”兩方面來理解這種“文化親密性”的環(huán)境，本地語言通常是獲得“文化親密性”的鑰匙。(18)丁巖妍：《“社會科學(xué)在什么意義上能夠成為科學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會綜述》，《民族研究》2017年第2期，第120-122頁。

朱炳祥教授提出的“主體民族志”思想在認(rèn)識、處理“研究過程中研究者的主觀性”以及實現(xiàn)我者與他者視界融合問題上給出了新的解題思路和新的貢獻(xiàn)：“主體民族志”承認(rèn)田野調(diào)查與研究中三個主體的存在，他們都是主體，通過“互鏡”又都互為主客關(guān)系。三個主體分別且同時在場的敘事方式，要求“主體民族志”給予田野對象即“第一主體”“充分”的話語權(quán)，以最大限度地發(fā)揮“第一主體”的主體性；同時，重申民族志者即“第二主體”的理論建構(gòu)責(zé)任，認(rèn)可由之而來的“第二主體”的主觀性，并利用各種方式(包括“第二主體”明確交代研究背景、著重強調(diào)“第二主體”的自律性、展示評審者即“第三主體”對民族志知識生產(chǎn)的學(xué)術(shù)規(guī)范約束、展示“第一主體”對由“第二主體”記錄和轉(zhuǎn)寫的“第一主體”自我講述文本的修改意見和有關(guān)建議等)將這種主觀性最大限度地控制在合理范圍之內(nèi)。(19)朱炳祥、劉海濤：《“三重敘事”的“主體民族志”微型實驗——一個白族人宗教信仰的“裸呈”及其解讀和反思》，《民族研究》2015年第1期，第58-71+125頁?！爸黧w民族志”通過三個主體之間的“互鏡”，借助“裸呈”這種敘事手段，以三個主體、兩個“最大限度”的方式規(guī)避“研究過程中難以避免的研究者的主觀性”，由此實現(xiàn)我者與他者之間的視界融合。

《自我的解釋》首先是一部“主體民族志”經(jīng)驗作品，具有如上“主體民族志”在實現(xiàn)我者與他者視界融合問題上的突出特色；同時，作為“自我民族志”的一種初步實驗作品，它在實現(xiàn)我者與他者的視界融合中亦提供了新的理論建樹及實踐貢獻(xiàn)。

朱老師已經(jīng)出版的作為“對蹠人”系列民族志之一的《他者的表述》，應(yīng)該是《自我的解釋》的姊妹篇。若將《他者的表述》與《自我的解釋》這兩部民族志作品并置在一起，能夠更為清楚地彰顯我者與他者視界融合問題提出的邏輯依據(jù)和前提。正如朱老師在《自我的解釋》這部“自我民族志”作品的前言之中所強調(diào)的：“‘人’的研究包括‘他者’與‘自我’，認(rèn)識‘他者’與理解‘自我’，二者互為條件亦互為結(jié)果。對于‘他者’的研究只有在‘自我’研究中才能確定其位置并獲得意義，對于‘自我’研究也同樣只能在‘他者’的研究中才能確定其位置并獲得意義。”(20)朱炳祥：《自我的解釋》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第2頁。

“自我民族志”要書寫“自我”，再現(xiàn)“自我”，描述作為“他者”的“自我”，那“我者”(作為作者本人的“自我”)與“他者”(再現(xiàn)的“自我”)是同屬一個視界，還是分屬兩種不同的視界？這其實是人能不能認(rèn)識自己或者說人能不能認(rèn)識不斷變化發(fā)展的自己的問題，也是《自我的解釋》所蘊含的深刻的人生和人性叩問。在《自我的解釋》所“裸呈”的朱老師自己所寫的69則日記中，朱老師通過展示自己社會角色的演變——知青、電灌站打水員、實習(xí)記者、軍隊中的基層連隊?wèi)?zhàn)士、電臺臺長、作戰(zhàn)參謀、高層領(lǐng)導(dǎo)秘書、高校行政人員、教師等，以及通過展示朱老師所觀察到的諸多其他社會角色——汽車司機、離休干部、高校行政科長、一名想出國的大學(xué)骨干老師等，由此呈現(xiàn)多種敘事主體，呈現(xiàn)因多種敘事主體互為主客關(guān)系所形成的“互鏡式”敘事，為“我者”(作為作者本人的“自我”)與“他者”(再現(xiàn)的“自我”)之間的視界融合問題提供了一種事實性呈現(xiàn)和解答?！白鳛槿祟悓W(xué)的‘自我民族志’作者，朱炳祥將多個不同的‘我’和‘她(他)’們作了跨年代和跨人物引申關(guān)聯(lián)，把個人、文化和歷史巧妙地連為一體。他向讀者呈現(xiàn)的‘鏡像’由此得到了與‘自我’合一的內(nèi)在聯(lián)系。”(21)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。這種事實性的呈現(xiàn)和解答，遠(yuǎn)比哲學(xué)抽象討論更富建設(shè)意義。而真正的話語解釋空間則是留給了共鳴的讀者(“主體民族志”中的第三主體)，留由讀者根據(jù)各自的哲學(xué)觀對此給出開放性的評判。

《自我的解釋》《知識人》這兩部民族志也可互為姊妹篇。如前所述，在《自我的解釋》中，敘述的是個體的“自我”；在《知識人》中，敘述的是群體的“自我”。小晨、小晨的父親、中學(xué)生李文保、女大學(xué)生張春醒、女研究生山月朵，作為群體的“自我”被“裸呈”出來。與《自我的解釋》一樣，讀者從《知識人》中獲取的同樣是群體生活中的個人生活、社會變遷中的個人生活，是不同的社會角色所型構(gòu)的多種敘事主體以及由此型構(gòu)的包括讀者在內(nèi)的多種敘事主體“互鏡式”關(guān)系。《知識人》中的“互鏡式”呈現(xiàn)，為“我者”(作為作者本人的“群體自我”)與“他者”(再現(xiàn)的“群體自我”)之間的視界融合提供了另一種事實性呈現(xiàn)和解答。

三、自我民族志：個人與社會的視界融合

根據(jù)費孝通先生的有關(guān)論述，徐新建老師曾對自我、個人與社會之間的關(guān)系給出了一個清晰的總結(jié)：個體由生物人和社會人兩個層面組成，自我是個人與社會的“辯證統(tǒng)一體”，其特征主要有如下方面：其一，對于社會而言，“個人既是載體也是實體”；其二，社會可以限制個人卻泯滅不了自我；其三，自我不只是社會細(xì)胞，更是具有獨立思想和感情的行為主體，社會實體的演進離不開個人的主觀作用，也就是離不開具有能動性的自我主體；其四，自我難以擺脫具有超生物巨大能量之社會實體的掌控甚至同化，同時也會在本性力量驅(qū)使下抵制社會、反抗社會。(22)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。無論是《自我的解釋》還是《知識人》，雖然都未專門從理論上對個人與社會的視界融合問題進行詳盡論述，但這兩部民族志作品所提供的實踐路徑為自我民族志何以實現(xiàn)個人與社會的視界融合提供了重要探索方向。

《自我的解釋》這部民族志取材于朱老師本人所寫的69則日記，但它并不是單純的個人生活史呈現(xiàn)，而是一個以個人生活史片段為線索，通過截取并展示個人生活中出現(xiàn)的一些在作者看來有意義、值得書寫的特殊的社會事件，繪寫出一種宏大的、流動的、活態(tài)的社會生活變遷場景，將中國一定時期的社會變遷淋漓盡致地描繪展示出來。在此意義上講，作者所截取的與其說是個人生活片段，不如說是社會生活片段。個人的所思、所想、所為鑲嵌在社會問題之中，個人被置放在宏大社會變遷之中，個人被置放在群體生活之中，“自我”由此得以充分彰顯?！氨槔蠋煘榱颂鏌o疑辨識自我的一代人找到了一個錨定自我的依據(jù)，引入了‘生性’的概念，這是一種為自己、也是為一代人自我安慰、自我拯救的學(xué)術(shù)努力?！?23)高丙中：《序言：“生性”的再發(fā)現(xiàn)》，朱炳祥：《自我的解釋》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第4頁。因此，“自我民族志”中的“自我”本身就是個人與社會視界融合的產(chǎn)物。

《自我的解釋》這部民族志首先在于對自我的書寫和描述，因此它首先關(guān)注的是個體內(nèi)在的心態(tài)研究(24)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。；但是，其目的訴求并非僅僅在于描繪出一種“自我”形象，而是基于“自我”形象的建構(gòu)展示一種超越“自我”的集體表象，描繪一幅活態(tài)的如清明上河圖那樣的宏大社會生活廣角。借助這一社會廣角，改革開放之初的中國社會是如何一點點地悄然轉(zhuǎn)型為今日中國社會的，躍然紙上。改革開放之初的中國社會與當(dāng)今中國社會的差異，應(yīng)該是打動包括民族學(xué)人類學(xué)專業(yè)讀者在內(nèi)的廣大受眾(即主體民族志中的第三主體)駐足欣賞、引起共鳴的地方。這部民族志所提供的鮮活材料，也會成為當(dāng)代中國史研究中不亞于一手檔案材料的原始基礎(chǔ)材料，其材料價值會隨著時代的發(fā)展而愈加彌足珍貴，會發(fā)揮更大和更為長久的社會影響力。因此，“自我民族志”中的“自我”本身就有超越自我的深刻社會意涵，是審視個人與社會視界融合的極佳維度。

從個人與社會視界融合的角度來講，《自我的解釋》所表征的“自我”與朱老師本人之間首先應(yīng)該是一種隱喻關(guān)系，但同時也是一種換喻關(guān)系。

《知識人》的敘事策略在處理個人與社會的視界融合上，同樣是成功的。在《知識人·天工開智》一章中，朱老師以20世紀(jì)80年代從幼兒園老師和中小學(xué)老師那里收集到的日記為材料，以一種兒童的視角來展示20世紀(jì)80年代的中國社會，來展示那個時代個人與社會之間的張力關(guān)系。通過閱讀這些生動鮮活的日記材料，不同時代的讀者會有不同的反應(yīng)。1977年底出生的小晨如今已經(jīng)長大成人，不管他現(xiàn)在從事何種工作，不管他現(xiàn)在有著怎樣的生活，當(dāng)他作為“主體民族志的第三主體”看到這些日記的時候，會產(chǎn)生怎樣的個人認(rèn)同？對于在網(wǎng)絡(luò)社會中成長起來的新一代讀者而言，對小晨的兒童生活會有怎樣的群體認(rèn)同？這些共鳴的產(chǎn)生，標(biāo)志著個人與社會的視界正在逐步融合。

“作為知識生產(chǎn)的學(xué)術(shù)論文的寫作訓(xùn)練，應(yīng)該是一種獨創(chuàng)性的自主訓(xùn)練，雖然這種獨創(chuàng)性有著各種因素的共同扶持，存在著知識生產(chǎn)各個要素之間的相互作用，但是研究生的自我主體性是貫穿全部過程和各個要素的主導(dǎo)要素。”(25)朱炳祥：《知識人》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2021年，第241頁。這原本是博士生山月朵學(xué)位論文寫作中得出最重要的個人學(xué)習(xí)經(jīng)驗，是山月朵個人自我認(rèn)知飛升的重要條件，但同樣也是當(dāng)代研究生群體可以共同分享的論文寫作箴言。由此，《知識人·蟬變》一章與其說是女研究生山月朵個人對其研究生生活的一種自我認(rèn)知，倒不如說這是研究生群體的一種自我認(rèn)知，“山月朵”變成了“山月朵們”。

小晨日記對其初中生活的描述，李文保日記對其高中和大學(xué)生活的描述，女大學(xué)生張春醒日記對其大學(xué)生活的描述，女研究生山月朵對其研究生生活的描述，是以自我認(rèn)知，即發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識自己為線索展開的，但讀者卻能夠看到群體的初中、高中、大學(xué)和研究生生活。

總之，《知識人》通過獨特的“自我民族志”敘事，將“片段”的“個體自我認(rèn)知”整合為“整體”的“群體自我認(rèn)知”，由此實現(xiàn)個人與社會的視界融合。

四、自我民族志：社會事實表征

自涂爾干(émile Durkheim)提出“社會事實”概念以來，學(xué)界對作為“物”的社會事實的捕捉就一直在進行之中。(26)王銘銘：《當(dāng)代民族志形態(tài)的形成：從知識論的轉(zhuǎn)向到新本體論的回歸》，《民族研究》2015年第3期，第25-38+123-124頁。從后現(xiàn)代的視野來看，社會事實與被表征出來的社會事實是兩回事，是一種“換喻”關(guān)系。事實上，社會事實與被表征出來的社會事實的確不是一回事(甚至可以說，“表征”這個概念本身就是對“事實”存在的一種“反諷”)，但是，社會事實與被表征出來的社會事實之間有著密不可分的聯(lián)系，應(yīng)該是一種“隱喻”關(guān)系。這種“隱喻”關(guān)系有多種表現(xiàn)形式，其中重要之一則為社會事實與社會生活傳統(tǒng)之間的關(guān)系，即被表征和建構(gòu)出來的社會事實應(yīng)該是一種由碎片化的社會事實整合起來的社會生活傳統(tǒng)，對作為“物”的“社會事實”的捕捉應(yīng)該是對這種社會生活傳統(tǒng)的展示。具有概述和細(xì)節(jié)描述功能的民族志敘事不啻為捕捉“社會事實”的一種重要手段，在整合碎片化的社會事實、揭示特定時代特定群體特定地域的社會生活傳統(tǒng)上具有得天獨厚的優(yōu)勢。即，基于民族志在地研究，通過細(xì)節(jié)描述和一定程度的概述，可以相對容易地對碎片化的社會事實進行整合，展示某時代某群體某地域獨特的社會生活傳統(tǒng)。這也是民族志敘事所特有的重要功能之一。(27)這只是個人結(jié)合田野經(jīng)驗與理論閱讀的一種并不成熟的拙見，可供學(xué)界批評。徐新建老師在《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》則認(rèn)為，無論《薩摩亞人的成年》《西太平洋的航海者》，還是《松花江下游的赫哲族》《湘西苗族考察報告》，其中呈現(xiàn)的都只有被叫作薩摩亞人、航海者、赫哲族和苗族的抽象整體和模糊群像，這種樣式的描寫把人類學(xué)引向只關(guān)注抽象的“社會”和“文化”。因此，需要從僅關(guān)注中觀群體的民族志陷阱中走出來，回歸聯(lián)通個人與人類兩端的人類學(xué)整體。參見徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。

“自我”，包括“個體自我”和“群體自我”在內(nèi)，是貫穿《自我的解釋》《知識人》這兩部主體民族志的主線索和核心關(guān)鍵詞。它們圍繞“自我”展開，無論是問題、方法、材料、觀點，都建基于“自我”之上?！蹲晕业慕忉尅贰吨R人》通過對事實的描述(以各種敘事主體的日記的形式來“裸呈”)與對事實的解釋(穿插朱老師個人的一些理論評注)的結(jié)合，基于“個體自我”和“群體自我”的特殊呈現(xiàn)，將碎片化的社會事實整合為一種社會生活傳統(tǒng)，由此達(dá)到揭示社會生活傳統(tǒng)的目的，實現(xiàn)對作為“物”的社會事實的捕捉。

《自我的解釋》對“自我”的描述，不僅僅是個體自我“生性”的再現(xiàn)(28)高丙中：《序言：“生性”的再發(fā)現(xiàn)》，朱炳祥：《自我的解釋》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第1-4頁。，也是一種社會生活傳統(tǒng)的再現(xiàn)。通過閱讀《自我的解釋》《知識人》，讀者能夠知道和了解中國的人類學(xué)家是這樣成長的以及中國社會的發(fā)展是這樣悄然進行的，即知道和了解與西方世界所不同的另外一種社會生活傳統(tǒng)。這種社會生活傳統(tǒng)，源自“個體自我”和“群體自我”；這種社會生活傳統(tǒng)的再現(xiàn)，也是通過作者(朱老師)的筆寫出來的，究竟能不能得到認(rèn)可，取決于讀者(尤其是那些親身經(jīng)歷過那個時代的讀者)的共鳴與評判，其啟示意義會隨著時間的延續(xù)和時代的發(fā)展而逐步顯現(xiàn)。這應(yīng)該是《自我的解釋》《知識人》這兩部民族志作品作為“自我民族志”所體現(xiàn)出來的重要特色之一，也是“自我民族志”所獨具的特殊貢獻(xiàn)之一?！蹲晕业慕忉尅贰吨R人》為社會事實表征提供了一種特殊呈現(xiàn)方式，其貢獻(xiàn)亦蘊含在這種特殊呈現(xiàn)方式之中。

“個體自我”和“群體自我”的特殊呈現(xiàn)，按照朱老師的思路和見解，主要通過“自我”(“個體自我”和“群體自我”)的表征來實現(xiàn)對社會的隱喻。

在朱老師的筆下，“自我”存在三種狀態(tài)：我“在場”，是事件的“主角”；我“在”，是旁觀者和目擊證人，是事件的“配角”；我“隱形在場”，即通過敘事策略和修辭手法，如傳統(tǒng)民族志所采用的敘事策略和修辭手法一樣，將故事的講述者看到和聽到的“轉(zhuǎn)換”為我們(即讀者)看到和聽到的，將“我”——故事的講述者——隱形。我“隱形在場”，即在敘事上看不到“我”在場，但其依然是一種“事實在場”，而非“小說虛構(gòu)”。在“自我”的這三種存在狀態(tài)中，“自我”有時是事件的主角，有時是參與者，有時又僅僅是旁觀者和記錄員。朱老師將這三種類型的“自我”集中在民族志中展示出來，其理論價值在于，完整系統(tǒng)地揭示“自我”的真實存在狀態(tài)。各種主體參與民族志是以這種實實在在的“自我”真實存在方式來完成的，在此意義上講，各種主體參與民族志，事實上參與的是社會生活，多種主體以及多重身份得以在一種獨特的社會生活傳統(tǒng)中展示出來。我們既是社會的創(chuàng)造者，也是過客；我們既存在于時代，也逃匿于時代。自我民族志中的“自我”，既不是社會事實的完全的參與者，也不是社會事實的完全的旁觀者，而處于一種特殊的多層面、多色帶的“中間狀態(tài)”。這是“自我”的一種真實生存狀態(tài)。通過描述、展示和研究“自我民族志”中的“自我”——這種特殊的多層面、多色帶的“中間狀態(tài)”(這種真實的社會存在狀態(tài))，碎片化的社會事實被整合起來，社會事實被表征出來，某時代某群體某地域獨特的社會生活傳統(tǒng)被展示出來。由此，作者變成“我”，讀者變成“你”，主題變成“我們”。(29)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。

無論是《自我的解釋》中“裸呈”的“個體自我”，還是《知識人》“裸呈”的“群體自我”，都是一種“自我”的心路歷程再現(xiàn)(represent)和建構(gòu)(construct)，體現(xiàn)了現(xiàn)實的“自我”與被表征的“自我”視域融合的過程；同時，這種“自我”，是被不同敘事主體以“互鏡”的方式表征(represent)和建構(gòu)(construct)出來的，“自我”被表征和建構(gòu)的過程，也就是個人與社會視界融合的過程，“自我”被隱喻為社會的過程。由此，《自我的解釋》《知識人》這兩部自我民族志所傳達(dá)出來的更進一層的理論意涵在于：從各種敘事主體“互鏡”關(guān)系的角度講，表征的社會事實與社會事實之間是一種隱喻的關(guān)系；從通過建構(gòu)超越自我的集體表象的角度講，表征的社會事實與社會事實之間是一種換喻的關(guān)系。

五、小結(jié)

《自我的解釋》《知識人》通過展示“自我民族志”的特殊實踐路徑和理論旨趣，揭示“自我民族志”在“后現(xiàn)代實驗民族志之后民族志如何前行”問題場域中所特有的新的擴展意義，同時也彰顯中國學(xué)者在此問題場域探索中的特殊地位。

人認(rèn)識自我，需要從他者來反思自我，也需要從作為他者的自我來反思自我。以自我民族志來推進主體民族志的發(fā)展，是朱炳祥教授對“后現(xiàn)代實驗民族志之后民族志如何前行”問題的新的思考和新的推動。

作為“中國版”實驗民族志的一種新型實驗，《自我的解釋》《知識人》與其他主體民族志作品一樣，共同推進了實驗民族志在中國的發(fā)展，同時也充滿了超越后現(xiàn)代實驗民族志的新的探索精神，為中國民族志爭取了更大的國際學(xué)術(shù)話語表達(dá)空間。(30)朱炳祥、劉海濤：《“三重敘事”的“主體民族志”微型實驗——一個白族人宗教信仰的“裸呈”及其解讀和反思》，《民族研究》2015年第1期，第58-71+125頁。正如四川大學(xué)徐新建教授指出的，“與其說《自我的解釋》為認(rèn)知中國社會添加了人類學(xué)家的個體案例，不如說另辟了人類學(xué)寫作的自我鏡像，并由此促進對民族志的方法論思考”(31)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。，這種回歸個體、回歸自我的“自我民族志”是整體人類學(xué)路徑反思的重要維度之一(32)徐新建：《自我民族志：整體人類學(xué)路徑反思》，《民族研究》2018年第5期，第68-77+125頁。。

《自我的解釋》《知識人》既體現(xiàn)出主體民族志的關(guān)懷與拓展，也展示了自我民族志的底色與特色，體現(xiàn)了“中國版”實驗民族志的不斷延續(xù)與新的嘗試。這種新的嘗試，主要體現(xiàn)在自我民族志的實踐探索以及田野敘事上，因此也期待朱老師將來能夠為“自我民族志”提供更多理論論證上的新貢獻(xiàn)。

在《自我的解釋》中，承蒙朱老師熱情邀約，筆者不揣淺陋，曾給《自我的解釋》寫過一個簡短的序言。(33)劉海濤：《序言：超越自我——朱炳祥教授〈自我的解釋〉的啟示》，朱炳祥：《自我的解釋》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2018年，第21-23頁。本文延續(xù)了筆者為《自我的解釋》所寫序言中的問題分析進路來完整解讀《自我的解釋》《知識人》，揭示這兩部民族志作品逐漸顯露的“自我民族志”的新的研究取向，意在說明這種新的取向不僅代表著“主體民族志”的不斷拓展，而且在發(fā)揮超越“主體民族志”視野范圍的新的學(xué)術(shù)影響，并由此進一步促進對“后現(xiàn)代實驗民族志之后民族志如何前行”這個根本問題的深入理解。

本文從“自我民族志”的若干(并非全部)理論意義出發(fā)對《自我的解釋》《知識人》所做的粗淺評述和解讀，是在閱讀欣賞《自我的解釋》《知識人》中萌發(fā)出來的，是在朱炳祥教授“主體民族志”“自我民族志”學(xué)術(shù)思想的“照耀”下生產(chǎn)出來的，期待它們能夠成為朱老師這兩部新作留給學(xué)界的重要啟示。以上淺見難免以偏概全，難免有誤解作者和誤導(dǎo)讀者之處，敬請朱老師以及《自我的解釋》《知識人》等“對蹠人”系列民族志的多種主體批評指正！