何宗美

帝王之學(xué)，是官學(xué)的最高層次，也是官學(xué)的最深內(nèi)核，或者說是一種登峰造極的官學(xué)。清代是官學(xué)登峰造極的時(shí)代，清代官學(xué)其實(shí)質(zhì)是清代帝王之學(xué)。清代帝王之學(xué)，借助《四庫全書》及《欽定四庫全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）的修纂得到一次最為系統(tǒng)的建構(gòu)和最為強(qiáng)烈的宣揚(yáng)?！端膸烊珪泛汀犊偰俊窂耐獾絻?nèi)都受到帝王之學(xué)的統(tǒng)攝，帝王之學(xué)是其靈魂所在。這一認(rèn)識(shí)極其重要，真正把握有史以來作為最大國(guó)家政治文化工程及其成果的要害即在此。完全可以說，無論“四庫學(xué)”研究，還是清代政治、思想、文化、學(xué)術(shù)等方面研究，都有必要把握清代帝王之學(xué)這個(gè)最根本的核心。

一、帝王之學(xué)的一則簡(jiǎn)綱

一個(gè)國(guó)家或一個(gè)政權(quán)的政治動(dòng)力及其操控方向，通常由其政治目標(biāo)所決定。清王朝前至中期由發(fā)展而至盛世，究其原因與其政治目標(biāo)密切相關(guān)。前至中期的幾代帝王，都有著極高的政治目標(biāo)，這是他們的共同特點(diǎn)，也是清王朝統(tǒng)治的穩(wěn)定并得到深入鞏固的重要因素。正是基于此，清王朝對(duì)思想、文化政治建構(gòu)的高度重視達(dá)到了超乎想象的程度。浩大的《四庫全書》修纂工程，就是以乾隆帝為代表的清代最高統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)最高政治目標(biāo)的一項(xiàng)重要舉措。修書工程由乾隆帝“御定”“親覽”“天裁”“厘正”，不僅是清代重大的文化工程，更是清代重大的政治工程。用今天的眼光來審視這一偉大工程，就其外在而言，產(chǎn)生了迄今為止堪稱“歷史上規(guī)模最大的著作”“人類絕無僅有的‘書籍長(zhǎng)城’”的《四庫全書》［1］（P37）［2］（P70），也產(chǎn)生了“將中國(guó)古代經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)和文學(xué)的歷史及其演變做了一次前所未有的大梳理、大審視，從而完成了中國(guó)第一部特殊意義的經(jīng)學(xué)通史、史學(xué)通史、子學(xué)通史和文學(xué)通史的書寫”的《四庫全書總目》；而從其內(nèi)在而言，這一工程真正的政治目標(biāo)并不在修書，而是在于一個(gè)更為深層也是更為根本的政治動(dòng)機(jī)——清帝王之學(xué)的建構(gòu)，修書的實(shí)質(zhì)是清王朝帝國(guó)政治的“靈魂鑄造”工程，《四庫全書》和《總目》只是其外在載體以及建構(gòu)帝王之學(xué)的舉措和途徑而已。

所謂帝王之學(xué)，不是我們?cè)诖藶榱搜芯啃枰闹饔^追加或臆造，而是切實(shí)體現(xiàn)在《四庫全書》和《總目》中的原有存在。細(xì)心閱讀可以發(fā)現(xiàn)，列入儒家類著錄書乾隆帝所撰《御制日知薈說》提要，在介紹該著的基本內(nèi)容以后，集中筆墨梳理帝王之學(xué)的簡(jiǎn)要綱領(lǐng)并闡釋其大旨：

考三代以前，帝王訓(xùn)誡多散見諸子百家中，真贗相參，不盡可據(jù)?！稘h書》所載黃帝以下諸目，班固已注為依托，亦不足憑。惟所載高帝八篇、文帝十二篇為帝王御制著錄“儒家”之始。今其書不傳。然高帝當(dāng)戰(zhàn)伐之余，政兼霸術(shù)。文帝崇清凈之學(xué)，源出道家。其詞未必盡醇，久而散佚，或以是歟？梁元帝《金樓子》，體儕說部，抑又次焉。夫詞人所著作，盛陳華藻而已，帝王之學(xué)，則必歸于傳心之要義。儒生所論說，高談性命而已，帝王之學(xué)，則必征諸經(jīng)世之實(shí)功。故必以圣人之德，居天子之位，而后吐辭為經(jīng)，足以垂萬世之訓(xùn)也。我皇上亶聰首出，念典彌勤，紬繹舊聞，發(fā)揮新得。所謂“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”者，具備于斯。迄今太和翔洽，久道化成，《無逸》作“所”之心，與天行同其不息，而百度修明，八紘砥屬，天聲赫濯，尤簡(jiǎn)冊(cè)之所未聞。豈非內(nèi)圣外王之道，文經(jīng)武緯之原，一一早握其樞要?dú)e！臣等校錄鴻編，循環(huán)跪誦，欽圣學(xué)之高深，益知圣功之有自也。［3］（P1233）

這雖是具體一書的提要，但足以稱得上是一篇意義完整的帝王之學(xué)論綱。它有幾個(gè)基本意思：其一，帝王之學(xué)，由來已久，但此前的帝王之學(xué)，或文獻(xiàn)不足征，或?yàn)橐劳胁蛔阈?，特別是思想未醇，體雜“說部”，算不上真正意義的帝王之學(xué)；其二，帝王之學(xué)的核心是傳心與經(jīng)世，既區(qū)別于詞人的盛陳華藻，也不同于儒生的高談性命，非詞人之學(xué)和儒家之學(xué)可比；其三，帝王之學(xué)的最高代表是乾隆帝，乾隆帝的《御制日知薈說》是帝王之學(xué)的巔峰之作，真正達(dá)到了“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”的境界；其四，乾隆時(shí)代是前所未聞的盛世，而之所以能創(chuàng)造這一盛世，在于乾隆帝掌握了“內(nèi)圣外王之道，文經(jīng)武緯之原”即帝王之學(xué)的樞要，實(shí)現(xiàn)了帝王之學(xué)與帝王之政的完美統(tǒng)一。這種文字雖然是四庫館臣在“欽圣學(xué)之高深，益知圣功之有自”的膜拜心態(tài)下寫的，但對(duì)帝王之學(xué)的揭示值得高度重視。

上段引文反映的另外兩種觀念也需要注意：帝王之學(xué)，這里體現(xiàn)的是尊今王的思想即尊清的思想——對(duì)清廷本朝帝王之學(xué)的唯我獨(dú)尊主張。一方面，自順治以來到康、雍、乾幾朝代，在帝王之學(xué)的建樹上確實(shí)有超越前代的基本事實(shí)；另一方面，清廷要借修《四庫全書》之機(jī)，進(jìn)一步在法理上確立本朝皇帝至高無上的地位。這讓清人在論帝王之學(xué)時(shí)站在了一個(gè)無與倫比的高度，擁有了縱論歷代、評(píng)判在我的話語權(quán)?！队迫罩C說》提要對(duì)包括“三代以前”在內(nèi)歷代帝王之學(xué)，評(píng)價(jià)是皆不足為范。另如唐太宗《帝范》“其詞”亦“不免冗贅”［3］（P1202），明太祖《資政通訓(xùn)》等“義或不醇，詞或不雅”［3］（P1232），都沒有建立嚴(yán)格意義的帝王之學(xué)?！队▓?zhí)中成憲》提要更集中明確地表達(dá)了這種看法：“御制之書，惟唐之《帝范》敷陳得失為最悉。官撰之本，惟明之《君鑒》縷舉事跡為最詳。然《帝范》頗參雜說，詞意或不深醇，《君鑒》旁摭諸書，義例亦為冗雜。至于宋之《洪范政鑒》，以焦贛、京房之說附會(huì)于武王、箕子之文，益離其宗。蓋圣人之道統(tǒng)，惟圣人能傳之，圣人之治法，亦惟圣人能述之，非可以強(qiáng)而及也。我世宗憲皇帝圣德神功，上超三古，闡明帝學(xué)，論定是編，汰駁存精，刪繁舉要。凡遺文舊籍，一經(jīng)持擇，即作典謨，猶虞帝傳心，親闡執(zhí)中之理，殷宗典學(xué)，自述成憲之監(jiān)也。雖百篇之裁于洙、泗，何以加茲！家法貽留，以鞏萬世之丕基者，豈偶然歟！”［3］（P1234）唐、宋、明、清的帝學(xué)被放在同一話語場(chǎng)下比較優(yōu)劣，唐太宗御撰《帝范》、宋仁宗御撰《洪范政鑒》、明景帝御撰《君鑒》，作為帝學(xué)都是存在問題的，唯有雍正《御定執(zhí)中成憲》才真正做到“上超三古，闡明帝學(xué)”，由此得出的結(jié)論是“蓋圣人之道統(tǒng)，惟圣人能傳之，圣人之治法，亦惟圣人能述之，非可以強(qiáng)而及也”，也就是說，此前歷代帝王皆非圣人，故歷代帝學(xué)也就不可能傳“圣人之道統(tǒng)”，不可能述“圣人之治法”。出于尊清的目的，歷代帝王之學(xué)遭到了清代官學(xué)的貶低。清帝其人堪稱“圣人”“圣德神功”，自古無比，“闡明帝學(xué)”的文化使命才真正完成。清代官學(xué)的文化唯我獨(dú)尊意識(shí)，在《四庫全書》和《總目》的體系上得到了落實(shí)。歷代帝王之作，除唐太宗《帝范》收入儒家類著錄之外，宋仁宗《洪范政鑒》被降低為術(shù)數(shù)類并附以存目［3］（P1472），明太祖《資治通訓(xùn)》連存目都未進(jìn)入而完全被排除在清代官修“四庫”體系之外；明景帝《君鑒》放在雜家類存目，與明太祖敕修的《昭鑒錄》《永鑒錄》《歷代駙馬錄》《公子書》等一起，都被剝奪了御撰或官修的尊榮［3］（P1733）。帝王之著被斥之最甚者，莫過于明成祖的《圣學(xué)心法》。胡廣等明臣原本認(rèn)為“帝王之要，備載此書”，但代表清廷意志的四庫館臣謂其“乃依附圣賢，侈談名教，欲附于逆取順守”，至于成祖其人“稱兵篡位，悖亂綱常。雖幸而成事，傳國(guó)子孫。而高煦、宸濠、寘鐇之類，接踵稱戈，咸思犯上，實(shí)身教有以致之……至于殺戮諸忠，蔓延十族。淫刑酷暴，桀紂之所不為者，夷然為之，可謂無復(fù)人理”，就連談帝王之學(xué)的資格也不具備——“天下萬世，豈受欺乎”［3］（P1249），成祖說的那一套在清廷看來就是欺天下萬世的一派謊言，根本不配帝王之學(xué)——盡管清代帝王同樣實(shí)行殘酷的政治專制，淫刑酷暴與明成祖相比并無本質(zhì)區(qū)別。站在清代官學(xué)立場(chǎng)的四庫館臣要在《四庫全書》和《總目》體系上樹立清朝帝王和帝王之學(xué)的獨(dú)尊地位，在清帝王中又唯以乾隆帝為最高代表，體現(xiàn)的思想宗旨是尊今王。帝王之學(xué)的專論，不安排在前代帝王之著的提要進(jìn)行，即使順治所撰《御定資政要覽》，康熙帝所制、雍正闡繹的《圣諭廣訓(xùn)》，雍正錄編康熙語《庭訓(xùn)格言》，這些無疑都是構(gòu)建清帝王之學(xué)的篇章，但帝王之學(xué)的話題沒有放在諸著提要中討論?？梢?，在乾隆《御制日知薈說》提要正式論述帝王之學(xué)，并非隨意為之，而是深思熟慮出于尊今王的需要。

二、“帝王之學(xué)與儒者異”

建立清帝王之學(xué)，必須在兩種參照體系中確立清帝王在思想、文化領(lǐng)域至高無上的獨(dú)尊地位，或者說其本身將面對(duì)兩種對(duì)立因素所形成的干預(yù)或動(dòng)搖使清帝王之學(xué)難以擁有絕對(duì)權(quán)威或話語權(quán)。一個(gè)來自與其身份相同的古代帝王，另一個(gè)來自原本在思想、文化占據(jù)優(yōu)越地位的儒者群體。應(yīng)對(duì)前者，就有了清帝王之學(xué)中的尊今王思想，解決如何凌厲前代的問題。還有一個(gè)問題是，自漢以來長(zhǎng)期形成獨(dú)尊儒術(shù)的局面，帝王與儒者的對(duì)立在所難免，必須以帝王取代儒者成為清王朝最高話語權(quán)的掌控者，以帝王之學(xué)取代儒者之學(xué)，改造舊儒家。

尊今貶古特別是尊清貶明的清帝王之學(xué)，一個(gè)顯著特點(diǎn)或者說思想意圖就是尊王貶儒?！犊偰俊氛?wù)摗暗弁踔畬W(xué)”凡四次，分別在康熙御定《日講易經(jīng)解義》提要（卷6）、宋程大昌《禹貢論》提要（卷11）、乾隆《御制日知薈說》提要（卷94）、明張?jiān)潯稏|白集》提要（卷175），值得一提的是，四次無一例外都與“儒者”加以對(duì)照區(qū)別，這從表達(dá)目的及其效果來說就制造了一個(gè)特殊的意義場(chǎng)，傳達(dá)清廷重要的思想傾向信息?！队迫罩C說》提要的相關(guān)內(nèi)容已見前述，以下引錄另三例為證：

《易》為四圣所遞傳，則四圣之道法治法具在于是。故其大旨在即陰陽、往來、剛?cè)?、進(jìn)退，明治亂之倚伏，君子、小人之消長(zhǎng)，以示人事之宜，于帝王之學(xué)，最為切要。儒者拘泥章句，株守一隅，非但占驗(yàn)（示旁加幾字）祥，漸失其本，即推奇偶者，言天而不言人，闡義理者，言心而不言事，圣人立教，豈為是無用之空言乎？（《日講易經(jīng)解義》提要）［3］（P53）

夫帝王之學(xué)與儒者異，大昌講《尚書》于經(jīng)筵，不舉唐虞三代之法以資啟沃，而徒炫博奧，此誠(chéng)不解事理。（《禹貢論》提要）［3］（P142）

元禎以講學(xué)為事，其在講筵，請(qǐng)?jiān)鲋v《太極圖》、《西銘》、《通書》。夫帝王之學(xué)，與儒者異，詎可舍治亂興亡之戒，而談理氣之本原。史稱后輩姍笑其迂闊，殆非無因矣。其詩文樸遫無華，亦刻意摹擬宋儒，得其形似也。（《東白集》提要）［3］（P2399-2400）

“帝王之學(xué)與儒者異”，這是代表清代官學(xué)思想的《總目》明確給出的一個(gè)基本判斷。究其所異，并不是特點(diǎn)不同，而是一個(gè)優(yōu)劣定性。清代官學(xué)認(rèn)為，學(xué)之不同有“帝王之學(xué)”，有“儒者”之學(xué)，二者極不相同。在這種比較視野里，其傾向是明顯肯定前者而否定后者的，目的在于弘揚(yáng)前者而改造后者。《總目》中所涉二者比較的四處文字，恰是經(jīng)、史、子、集各一，這必然不是一個(gè)簡(jiǎn)單的巧合，似又意味著，在經(jīng)、史、子、集四大知識(shí)領(lǐng)域或知識(shí)體系中，無不存在帝王之學(xué)與儒者之學(xué)的區(qū)別，即有帝王之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)和文學(xué)，另又有儒者之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)和文學(xué)。在兩者關(guān)系上，儒者之學(xué)與帝王之學(xué)有其對(duì)立，但二者又不可分割，帝王之學(xué)通常不能離開儒者，也不能離開儒者之學(xué)。但帝王之學(xué)的建立和倡行，必須批判和糾正儒者之學(xué)的問題，而其批判和糾正只不過是站在帝王之學(xué)立場(chǎng)上，是以帝王之學(xué)來看儒者之學(xué)，而不是相反。在帝王之學(xué)看來：儒者之學(xué)的癥結(jié)在于“高談性命”“拘泥章句，株守一隅”“徒炫博奧”，或?yàn)椤翱昭浴倍盁o用”，或?yàn)椤坝馗倍尚?；儒者之學(xué)的毛病是與高度重視“治亂興亡之戒”“經(jīng)世之實(shí)功”的帝王之學(xué)完全背道而馳。

清代官方注意到這種情況由來已久。在程大昌《禹貢論》提要中有意識(shí)地拿宋孝宗對(duì)儒者之學(xué)過于繁瑣的指責(zé)以引出問題，謂周密《癸辛雜識(shí)》載“大昌以天官兼經(jīng)筵，進(jìn)講《禹貢》，闕文疑義，疏說甚詳，且多引外國(guó)幽奧地理，阜陵頗厭之，宣諭宰執(zhí)云：‘六經(jīng)斷簡(jiǎn)，闕疑可也，何必強(qiáng)為之說！且地理既非親歷，雖圣賢有所不知，朕殊不曉其說，想其治銓曹亦如此’，既而補(bǔ)外”［3］（P142）。但考其出處，周密所載實(shí)出于他的另一書《齊東野語》卷一“孝宗圣政”條［4］（P2）。至于宋孝宗對(duì)程大昌“進(jìn)講《禹貢》”一事的評(píng)價(jià)，實(shí)另有相反的說法。陸心源據(jù)彭椿年為程大昌《禹貢論》所作后序載“程公具以其所知為書以奏。上見，大加褒勞”，推理認(rèn)為“果如密言，孝宗方且厭之，椿年敢偽造褒勞之詔，刊版?zhèn)鞑己?？”兩相比較，周密的說法是不可靠的。且由此歸咎到周密及其祖輩的人品問題：“密游賈似道之門，本非端人，每好誣蔑正人，其祖秘在高宗時(shí)專以攻擊正人為事?！保?］（P24）胡玉縉《四庫全書總目提要補(bǔ)正》引用了陸氏的考辨文字，并明確指出后序作者應(yīng)為彭椿年而非陳應(yīng)行［6］（P76-77）。其實(shí)，周密所載與《禹貢論》自序及彭椿年（原誤為陳應(yīng)行）后序所說“殊相乖剌”的問題，四庫館臣也是注意到了的，但僅輕描淡寫提了一下。館臣似乎沒有興趣去做實(shí)學(xué)的考證，而是順手拈來周密一家之說引出“帝王之學(xué)與儒者異”的實(shí)質(zhì)性話題加以闡發(fā)。顯然，按彭椿年及后來陸心源、胡玉縉之說，就不存在“帝王之學(xué)”與“儒者之學(xué)”相沖突的問題。在原始材料與官學(xué)立場(chǎng)不一致的時(shí)候，代表官學(xué)的《總目》寧愿拋棄考據(jù)的做法而不失時(shí)機(jī)地宣揚(yáng)官方思想，這恰說明其用意并不在澄清事實(shí)，而在表達(dá)官方意志。

帝王之學(xué)與儒者之學(xué)兩者的親近關(guān)系及矛盾，是通過古代經(jīng)筵制度最直接反映出來的。經(jīng)筵制度形成了帝與師的特殊關(guān)系，在一般情況下，帝、師分別為政、教的最高權(quán)力代表者，政、教二分，帝、師各自擁有一方面的最高話語權(quán)。但到了清代，事情發(fā)生了重大變化。清代帝王在大力鞏固政權(quán)地位之同時(shí)更是強(qiáng)化了其教主地位，推進(jìn)了政、教合一，形成了政、教合一的國(guó)家內(nèi)在機(jī)制。清代帝王所致力者在政的方面自不必說，在教之一端尤其有超越前代之處。前面梳理的情況顯示，御制、御定等著可以看作皇帝直接以教主身份的立言?！队ㄙY政要鑒》提要明確指出：“惟是歷代以來，如家訓(xùn)、世范之類，率儒者私教于一家?！保?］（P1232）長(zhǎng)期以來儒家的話語權(quán)統(tǒng)治在此受到了最高統(tǒng)治者的挑戰(zhàn)。在思想史上，等于是對(duì)“獨(dú)尊儒術(shù)”的一種顛覆。這種挑戰(zhàn)和顛覆，不是對(duì)“百家爭(zhēng)鳴”的開放，沒有任何思想自由的意味，反而是以皇權(quán)向儒家思想領(lǐng)地的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張。為此，清代皇帝不惜親自披掛上陣，強(qiáng)力霸占原有的儒家話語場(chǎng)。這種做法從順治帝即已開始。在《四庫全書》體系中被置于清代儒家類著作之首的《御定資政要覽》，可以看出其所為者，就是用帝王價(jià)值觀取代儒家價(jià)值觀作為整個(gè)社會(huì)遵循的基本準(zhǔn)則，雖然使用的話語大體來自儒家，但話語發(fā)出者卻被置換了角色，所謂“丁寧誥誡，親著是書，俾朝野咸知所激動(dòng)，而共躋太平”，這是皇帝直接扮演教主的表現(xiàn)。該書從君道、臣道、父道、子道、夫道、婦道、友道、體仁、弘義、敦禮、察微、昭信、知人、厚生、教化、儉德、遷善等30章，“每篇皆有箋注，亦御撰也”，并以“資政要覽”名之，可見其所謂政，實(shí)乃政、教合一之政，而最著力處更在于教之上，故曰“蓋治天下者，治臣民而已矣”［3］（P1232），這是典型基于教化思想的人治觀。更重要的是，過去“率儒者私教于一家”的時(shí)代被清代帝王改寫了?？滴跤锻ビ?xùn)格言》里，一目了然的是過去的“子曰”已置換為“訓(xùn)曰”了，如“訓(xùn)曰：吾人凡事惟當(dāng)以誠(chéng)，而無務(wù)虛名……”“凡人修身治性，皆當(dāng)謹(jǐn)于素日……”等［7］（P13，17）?！犊偰俊吩摃嵋唬骸笆蔷幰允ト酥P，記圣人之言，傳述既得精微，又以圣人親聞?dòng)谑ト?，授受尤為親切，垂諸萬世，固當(dāng)與典謨訓(xùn)誥共昭法守矣。”這里的圣人不是通常所指的堯、舜、周、孔，而是指清代的兩位皇帝康熙和雍正?！锻ビ?xùn)格言》是“世宗憲皇帝追述圣祖仁皇帝天語，親錄成編”，故知“以圣人之筆”的圣人即雍正，“記圣人之言”的圣人即康熙。四庫館臣在提要中盛贊：“圣有謨訓(xùn)，詞約義宏，括為十有六語不為少，演為一萬余言不為多。迄今朔望宣讀，士民肅聽，人人易知易從，而皓首不能磬其蘊(yùn)，誠(chéng)所謂‘言而世為天下則’矣?！逼渲?，“十有六語”指康熙所頒《圣諭》十六條，“一萬余言”指雍正“推演圣謨”的《廣訓(xùn)》［3］（P1233），館臣的評(píng)價(jià)可謂頂禮膜拜、媚態(tài)百出之至，反映了清代帝王樹立絕對(duì)話語權(quán)威已達(dá)到前所未有的效力?！皠?dòng)而世為天下道，行而世為天下法，言而世為天下則”，原本是《中庸》對(duì)“王天下”的君子提出的境界亦即使命，但《中庸》同時(shí)又認(rèn)為這種境界和使命從來沒有實(shí)現(xiàn)過，歷來的事實(shí)是“上焉者雖善無征，無征不信，不信民弗從；下焉者雖善不尊，不尊不信，不信民弗從”［8］（P292）。上焉者指曾經(jīng)在位的君王，下焉者指沒有尊位的孔子，一則無征，一則不尊，結(jié)果都是“不信民弗從”，這被認(rèn)為是中國(guó)社會(huì)難以讓偉大的圣人思想轉(zhuǎn)化為全民共同思想和共同行為的癥結(jié)所在。清代帝王的所作所為，恰恰是在解決中國(guó)社會(huì)的這個(gè)千古難題，而根本的方法就是致力于政、教合一的真正實(shí)現(xiàn)，政、教合一的標(biāo)志則是帝王之學(xué)的建立和施行，以之取代“下焉者雖善不尊”的儒者之學(xué)，更何況在清廷看來，儒者之學(xué)在“雖善不尊”外還存在“不善不尊”的問題，所以帝王之學(xué)的優(yōu)勢(shì)更讓儒者之學(xué)難以相提并論。

由經(jīng)、史、子、集四大板塊構(gòu)成的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系，子部的思想性質(zhì)最為特殊，是所謂“百家”著述和思想的匯集，清代官學(xué)對(duì)子部的思想統(tǒng)攝也必然予以最大的重視，反映在官學(xué)所建構(gòu)的清代子部體系中也顯而易見。子部儒家類尤其如此：《四庫全書》和《總目》清代儒家類首置“御定”“御制”“御纂”之著達(dá)10部之多，超過清代儒家類著錄著作18部的一半，在《總目》敘錄清代儒家類著作140部中也占了1/14。對(duì)于清代儒家類著作來說，這就好比戴了一個(gè)“大官帽”，所有著作都被籠罩在這個(gè)“大官帽”之下，構(gòu)成一個(gè)實(shí)實(shí)在在的官學(xué)統(tǒng)攝作用。再加上這十部貼上皇帝標(biāo)簽著作的提要，清廷意志更是得到了高度強(qiáng)化。所謂“群言淆亂折諸圣”［3］（P1234），這是館臣明確提出來的官學(xué)思想方針，而這個(gè)方針的貫徹又有兩個(gè)基本保證：一是順、康、雍、乾四位皇帝的“御定”“御制”“御纂”之著，二是在皇帝著作基礎(chǔ)上撰寫的代表清代官方思想意志的提要?？梢?，清代子部的儒家在《四庫全書》和《總目》體系中，無論內(nèi)容還是價(jià)值觀念，都被徹底地改造成了清代官學(xué)的儒家體系。

原有的儒家并非清代官方期待的樣子。從橫向來看，“儒者著書，往往各明一義，或相反而適相成，或相攻而實(shí)相救，所謂言豈一端，各有當(dāng)也”［3］（P33），不免造成“群言淆亂”的情形，甚則“離經(jīng)畔道，顛倒是非者”［3］（P33）。從縱向來說，“漢唐儒者謹(jǐn)守師說而已，自南宋至明，凡說經(jīng)、講學(xué)、論文，皆各立門戶。大抵?jǐn)?shù)名人為之主，而依草附木者，囂然助之。朋黨一分，千秋吳越，漸流漸遠(yuǎn)，并其本師之宗旨亦失其傳，而仇隙相尋，操戈不已，名為爭(zhēng)是非，實(shí)則爭(zhēng)勝負(fù)也。人心世道之害，莫甚于斯”［3］（P33）這種情狀從隋代王通即已開了端緒，“王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標(biāo)榜，此亦世變之漸矣”［3］（P1193）。儒家史不是不斷發(fā)展完善的歷史，而是由純而雜、方向不斷偏離、問題愈演愈烈的歷史，與“古之儒者立身行己，誦法先王，務(wù)以通經(jīng)適用而已”［3］（P1193）背道而馳，漸行漸遠(yuǎn)。這是清廷心目中儒家的既有現(xiàn)狀，顯然這種現(xiàn)狀并不足以滿足清廷的意愿，為此，重新規(guī)范、整頓舊的儒家，造就符合其政治需要的新儒家，即大力推進(jìn)儒家的政治化和官學(xué)化，也就勢(shì)在必行，也必然成為借修《四庫全書》要實(shí)行的重要思想目標(biāo)。

三、“世為天下則”以統(tǒng)攝百家

處理好帝王之學(xué)與儒者之學(xué)的關(guān)系，意味著解決思想、文化上所面對(duì)的主要挑戰(zhàn)。百家之學(xué)的統(tǒng)攝于帝王之學(xué)而言，也勢(shì)在必然。

“世為天下則”的帝王之學(xué)，在《四庫全書》和《總目》的清代子部體系中作為思想基礎(chǔ)和基本準(zhǔn)繩，也就不僅僅體現(xiàn)在儒家類，其它諸類概莫能外。兵家、法家與帝王之學(xué)宗旨相左，所以非但清代御制、御定著作沒有此二類，而且清人著作也一律未入著錄之列。兵家“大抵生聚訓(xùn)練之術(shù)，權(quán)謀運(yùn)用之宜而已”［3］（P1294），法家即“刑名之學(xué)”“起于周季，其術(shù)為圣世所不取”［3］（P1313），此二者顯然不會(huì)明確受到帝王之學(xué)所提倡，所以清代子部兵家類、法家類自然而然就受到弱化處理。農(nóng)、醫(yī)、天文算法等則不一樣。農(nóng)家類清代著錄一種，即乾隆敕撰《欽定授時(shí)通考》，其提要強(qiáng)調(diào)了一個(gè)重要思想，即作為帝王之學(xué)的農(nóng)家之學(xué)與作為“徒為農(nóng)家言”的根本區(qū)別?！爸剞r(nóng)貴粟，治天下之本也”，即把農(nóng)家之學(xué)上升到帝王之學(xué)的高度。舉賈思勰《齊民要術(shù)》和王楨、徐光啟著作為例，或“名物訓(xùn)詁，通儒或不盡解，無論耕夫織婦也”，或“疏漏冗雜，亦不免焉”，而由乾隆帝敕撰的《欽定授時(shí)通考》，則“準(zhǔn)今酌古，務(wù)期于實(shí)用有裨。又詳考舊章，臚陳政典，不僅以自生自息聽之閭閻，尤見軫念民依之至意”，所以“非徒農(nóng)家言矣”，而前者則不過“徒農(nóng)家言”而已［3］（P1326），這就是帝王之學(xué)與一般意義的農(nóng)家之學(xué)不同之大端。與《御制日知薈說》《欽定授時(shí)通考》提要一樣，凡御制、御定之類著作的提要，幾乎都是帝王之學(xué)的闡釋和宣揚(yáng)。醫(yī)家類著作如乾隆敕撰《御定醫(yī)宗金鑒》的提要，天文算法類如康熙《御定歷象考成》《御定數(shù)理精蘊(yùn)》、乾隆《御定歷象考成后編》《御定儀象考成》的提要，術(shù)數(shù)類如康熙《御定星歷考原》及乾隆《欽定協(xié)紀(jì)辨方書》的提要，藝術(shù)類如康熙《御定佩文齋書畫譜》和乾隆敕撰《秘殿珠林》《石渠寶笈》的提要，譜錄類如康熙《御定廣群芳譜》及乾隆《欽定西清古鑒》《欽定西清硯譜》《欽定錢錄》的提要，類書類如康熙《御定淵鑒類函》《御定駢字類編》《御定分類字錦》《御定佩文韻府》《御定韻府拾遺》以及康熙敕修、雍正《御定子史精華》的提要，道家類如順治《御注道德經(jīng)》的提要等。這些提要秉持共同的宗旨：

一是尊奉清帝為“圣人”或“大圣人”，稱其著作為“大圣人制作”，帝王之學(xué)為“圣學(xué)”。如，康熙《御定歷象考成》：“洵乎大圣人制作，萬世無出其范圍者矣?！保?］（P1395）《御定韻府拾遺》：“圣人制事精益求精，不留絲毫之欠闕?！保?］（P1797）《御定星歷考原》：“大圣人之于百姓，事事欲趨其利而遠(yuǎn)害，誠(chéng)無微之不至矣?！保?］（P1446）乾隆敕撰《秘殿珠林》：“圣人制作，或創(chuàng)或因，無非隨事而協(xié)其宜爾?！保?］（P1503）康熙《御定佩文韻府》：“蓋圣學(xué)高深，為千古帝王所未有?！保?］（P1797）乾隆《御制日知薈說》：“欽圣學(xué)之高深，益知圣功之有自也?！保?］（P1233）

二是以清代帝王之學(xué)俯視千古，凌厲前代，塑造清帝唯我獨(dú)尊、無與倫比的地位。如雍正敕撰《御定執(zhí)中成憲》：“我世宗憲皇帝圣德神功，上超三古，闡明帝學(xué)，認(rèn)定是編……雖百篇之裁于洙、泗，何以加茲！”［3］（P1234）乾隆敕編《御覽經(jīng)史講義》：“我皇上深造圣域，而俯察邇言。海岳高深，不遺塵露……豈非前代帝王徒循舊制，我皇上先登道岸，足以折衷群言歟！”［3］（P1235）乾隆敕撰《石渠寶笈》：“與前代帝王務(wù)侈紛華靡麗之觀者，迥不侔也?！保?］（P1502-1503）

三是相對(duì)于各領(lǐng)域?qū)ｉT之學(xué)，清代帝王之學(xué)被認(rèn)為是登峰造極、不可企及，使之站在知識(shí)話語的最高點(diǎn)，手握真理，論定是非。比如醫(yī)學(xué)，乾隆敕撰《御定醫(yī)宗金鑒》提要謂：“自古以來，惟宋代最重醫(yī)學(xué)。然林億、高保衡等?？艜眩荒苡兴l(fā)明。其官撰醫(yī)書如《圣濟(jì)總錄》、《太平惠民和劑局方》等或博而寡要，或偏而失中，均不能實(shí)裨于治療，故《圣濟(jì)總錄》惟行節(jié)本，而《局方》尤為朱震亨所攻。此編仰體圣主仁育之心，根據(jù)古義，而能得其變通，參酌時(shí)宜，而必求其征驗(yàn)。寒熱不執(zhí)成見，攻補(bǔ)無所偏施，于以拯濟(jì)生民，同登壽域。涵濡培養(yǎng)之澤，真無微之不至矣?！保?］（P1363）又如天文算法，康熙敕撰《御定歷象考成》提要謂：“案推步之術(shù)，古法無征。所可考者，漢太初術(shù)以下，至明大統(tǒng)術(shù)而已。自利瑪竇入中國(guó)，測(cè)驗(yàn)漸密，而辨爭(zhēng)亦遂日起。終明之世，朝議堅(jiān)守門戶，訖未嘗用也。國(guó)朝聲教覃敷，極西諸國(guó)，皆累譯而至。其術(shù)愈推愈精，又與崇禎《新法算書》圖表不合。而作《新法算書》時(shí)，歐羅巴人自秘其學(xué)，立說復(fù)深隱不可解。圣祖仁皇帝乃特命諸臣，詳考法原，定著此書，分上、下二編。上編曰《揆天察紀(jì)》，下編曰《明時(shí)正度》。集中、西之大同，建天地而不悖。精微廣大，殊非管蠡之見所能測(cè)……此皆訂正《新法算書》之大端。其余與《新法算書》相同者，亦推術(shù)精密，無差累黍。洵乎大圣人之制作，萬世無出其范圍者矣?！保?］（P1394-1395）康熙《御定數(shù)理精蘊(yùn)》提要謂：“實(shí)為從古未有之書，雖專門名家未能窺高深于萬一也?！保?］（P1409）再如譜錄之學(xué)，乾隆《欽定西清古鑒》提要謂：“蓋著述之中，考證為難，考證之中，圖譜為難，圖譜之中，惟鐘鼎款識(shí)，義通乎六書，制兼乎三禮，尤難之難。讀是一編，而三代法物恍然如覿。圣天子稽古右文，敦崇實(shí)學(xué)，昭昭乎有明驗(yàn)矣?！保?］（P1529）另如類書之學(xué)，康熙《御定淵鑒類函》提要謂：“蓋自有類書以來，如百川之歸巨海，九金之萃鴻金矣?！保?］（P1794）甚至玄之又玄的老子之學(xué)也不例外，順治《御注道德經(jīng)》：“惟我世祖章皇帝此注，皆即尋常日用，親切闡明，使讀者銷爭(zhēng)競(jìng)而還淳樸，為獨(dú)超于諸解之上。”［3］（P1937）

四是盛贊清代帝王之學(xué)其體例之善堪為“著作之軌范”［3］（P1502），其影響之深當(dāng)“流傳于萬世”［3］（P1235），其作用之巨則“以鞏萬世之丕基”［3］（P1234）。以康熙《御定佩文齋書畫譜》為例：“分門列目，征事考言，所引書凡一千八百四十四種。每條之下各注所出，用張鳴鳳、桂故、桂勝、董斯張《吳興備志》之例，使一字一句必有所征，而前后條貫，無所重復(fù)，亦無所抵牾。又似呂祖謙《家塾讀詩記》，裒合眾說，各別姓名，而裒貫翦裁，如出一手。非惟尋源竟委，殫藝事之精微，即引據(jù)詳賅，義例精密，抑亦考證之資糧，著作之軌范也?！保?］（P1502）再如順治《御定資政要覽》：“傳諸萬年，所宜聰聽而敬守也”［3］（P1232），乾隆《御定儀象考成》“驗(yàn)諸實(shí)測(cè)，比舊增一千六百一十四星，亦前古之所未聞。密考天行，隨時(shí)消息，所以示萬年修改之道者，舉不越乎是編之范圍矣”［3］（P1396）。

四、帝王之學(xué)的文化心態(tài)與思想方法

就清帝王之學(xué)本身而論，所謂凌厲前代、取代儒者、統(tǒng)攝百家，其前提或者可能性何在，這顯然至為關(guān)鍵。其決定的因素實(shí)在于帝王之學(xué)兩個(gè)最根本的特點(diǎn)，分別揭示了帝王之學(xué)的文化心態(tài)和思想方法。

首先是“圣人之心所見者大”“圣人之道大，兼收并蓄”。這里的圣人是指清帝。乾隆《欽定西清硯譜》提要講到帝王文物觀與收藏家文物觀相區(qū)別：“古澤斑駁，珍產(chǎn)駢羅，誠(chéng)為目不給賞，而奎藻璘（王旁加扁字），征名案狀，如化工肖物，尤與帝鴻之制，周武之銘，同照映萬古。然睿慮深長(zhǎng)，不忘咨儆，恒因器以寓道，亦即物以警心。伏讀御制序有云：‘惜淪棄，悟用人，慎好惡，戒玩物?！療o不三致意焉。信乎圣人之心所見者大，不徒視為文房翰墨之具矣?！痹趯?duì)珍奇寶物的喜愛上，帝王與其他人相同，所異者在帝王之圣心“所見者大”，能夠“因器以寓道”“即物以警心”，而不能“徒視為文房翰墨之具”，這就是帝王的文物觀，也是清代官方所要樹立的文物觀，以此區(qū)別也旨在矯正一些收藏家或文人的文物觀。順治《御注道德經(jīng)》提要?jiǎng)t針對(duì)思想史上儒、道各異其趣以及道家的老子學(xué)說闡釋紛雜的現(xiàn)象，指出帝王之學(xué)以其“兼收并蓄”之“大”，而獨(dú)具超越和統(tǒng)一思想分歧的效用：“蓋儒書如培補(bǔ)榮衛(wèi)之藥，其性中和，可以常餌；《老子》如清解煩熱之劑，其性偏勝，當(dāng)其對(duì)證，亦復(fù)有功，與他子書之偏駁悠謬者異。故論述者不絕焉，然諸家舊注，多各以私見揣摩，或參以神怪之談，或傳以虛無之理，或岐而解以丹法，或引而參諸兵謀。群言淆亂，轉(zhuǎn)無所折衷。惟我世祖章皇帝此注，皆即尋常日用，親切闡明，使讀者銷爭(zhēng)競(jìng)而還淳樸，為獨(dú)超于諸解之上。蓋圣人之道大，兼收并蓄，凡一家之書，皆不沒所長(zhǎng)；圣人之化神，因事制宜，凡一言之善，必旁資其用。固非拘墟之士所能仰窺涯涘矣?！保?］（P1937）館臣把順治皇帝的《御御注道德經(jīng)》吹捧到“獨(dú)超于諸解之上”的地步，對(duì)其他注老之家一概貶低，斷言“固非拘墟之士所能仰窺涯涘矣”，這不過是顯示帝王之學(xué)以政治霸權(quán)而濫行思想霸權(quán)，在注老史上來說無疑是站不住腳的，但從帝王之學(xué)來說，卻真實(shí)地反映了它的一個(gè)得天獨(dú)厚的特點(diǎn)，即所謂“圣人之道大，兼收并蓄”——帝王之學(xué)不必偏持一端，而能做到兼取儒、道，包容眾說，至少出于思想一統(tǒng)的目的，帝王之學(xué)希望平息思想爭(zhēng)端，定于一尊。這是帝王之學(xué)作為官學(xué)最本質(zhì)特征的體現(xiàn)。就文化心態(tài)而言，帝王與任何思想家、學(xué)問家都不盡相同，至高無上的身份足以使其擁有胸懷天下、俯視萬代的優(yōu)越姿態(tài)，而當(dāng)?shù)弁跖c圣人甚或大圣人等同的時(shí)候，帝王心態(tài)也就與圣人或大圣人心態(tài)畫上了等號(hào)，“兼收并蓄”成為“圣人之心”“圣人之道”的自然所為。

其次是“群言淆亂折諸圣”或者說“折衷群言”。這是館臣站在官學(xué)立場(chǎng)，認(rèn)為清代帝王之學(xué)具有的一個(gè)重要特點(diǎn)，也是構(gòu)建帝王之學(xué)的一個(gè)基本思想方法。思想史上對(duì)“群言淆亂”的憂患由來已久，揚(yáng)雄《法言·吾子》對(duì)此正式提出“折諸圣”的做法。他曾專門設(shè)計(jì)了一番相關(guān)話題的對(duì)話，對(duì)問題給予回答?！盎蛟唬骸烁魇瞧渌牵瞧渌?，將誰使正之？’曰：‘萬物紛錯(cuò)則懸諸天，眾言淆亂則折諸圣?！蛟唬骸異褐T乎圣而折諸？’曰：‘在則人，亡則書，其統(tǒng)一也?！保?］（P82）這是征圣、宗經(jīng)思想的一個(gè)源頭。這一思想在修纂《四庫全書》時(shí)受到清代官學(xué)的高度重視，直接作為一項(xiàng)基本的方針。自古以來思想史的不斷發(fā)展，客觀上的確形成了一個(gè)龐大的群言體系，即思想史本身就是一種群言態(tài)，無論是揚(yáng)雄著《法言》的時(shí)代還是清廷修《四庫全書》的時(shí)代，所面對(duì)的思想現(xiàn)實(shí)都不例外。站在思想一統(tǒng)主義者的眼光來看，思想史作為一個(gè)龐雜的群言世界會(huì)更顯突出，折衷群言的使命感也更強(qiáng)烈。這與思想多元主義者是完全不同的。對(duì)于清廷來說，修纂《四庫全書》和《總目》之舉，實(shí)質(zhì)就是以官學(xué)折衷群言，去其“淆亂”，而歸于一統(tǒng)。只是與揚(yáng)雄相比，折衷的準(zhǔn)尺不再一樣。在揚(yáng)雄那里，“折諸圣”的圣是儒家的靈魂人物孔夫子，而清代官學(xué)的圣是奉為“圣人”“大圣人”的皇帝，由尊孔變成了尊帝王、尊儒學(xué)變成了尊帝王之學(xué)。在《總目》中，四庫館臣出于清代官學(xué)的立場(chǎng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一思想。拿易學(xué)來說，認(rèn)為宋代之后的易學(xué)史一直是“群言淆亂”的狀況，《御纂周易折中》提要曰：“自宋以來惟說《易》者至夥，亦惟說《易》者多岐，門戶交爭(zhēng)，務(wù)求相勝，遂至各倚于一偏。故數(shù)者《易》之本，主數(shù)太過，使魏伯陽、陳摶之說竄而相雜，而《易》入于道家；理者《易》之蘊(yùn)，主理太過，使王宗傳、楊簡(jiǎn)之說溢而旁出，而《易》入于釋氏。明永樂中官修《易經(jīng)大全》，龐雜割裂，無所取裁，由群言淆亂，無圣人以折其中也?！闭窃谶@種背景下，“我圣祖仁皇帝道契羲、文，心符周、孔，幾余典學(xué)，深見彌綸天地之源，詔大學(xué)士李光地采摭群言，恭呈乙覽，以定著是編……蓋數(shù)百年分朋立異之見，至是而盡融；數(shù)千年畫卦系辭之旨，乃至是而大彰矣”［3］（P53-54），所以《御纂周易折中》便是易學(xué)領(lǐng)域或易學(xué)史上“群言淆亂而折諸圣”的帝王易學(xué)之著，成為歷代易學(xué)的最高權(quán)威。再如康熙《御批通鑒綱目》，因?yàn)橹祆洹锻ㄨb綱目》產(chǎn)生以來同樣存在“各執(zhí)所見，屹立相爭(zhēng)”的問題，通過康熙的御批，“權(quán)衡至當(dāng)，袞鉞斯昭，乃厘定群言，折衷歸一”［3］（P1170），由此在史學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“群言淆亂折諸圣”，而《御批通鑒綱目》等一系列清代帝王史學(xué)之著，則取代像朱熹《通鑒綱目》之類的經(jīng)典著作而成為歷代史學(xué)著作的最高權(quán)威。文學(xué)的領(lǐng)域也是如此。經(jīng)過清代康、雍、乾三代皇帝詔編的《皇清文穎》是一部在文學(xué)上“群言淆亂而折諸圣”的最高典范之作。在該著提要中，館臣代表清代官方立場(chǎng)發(fā)表了一篇皇清文章典范論：首先認(rèn)為歷代以來沒有哪個(gè)時(shí)代的帝王曾經(jīng)完成過“折衷群言”的當(dāng)代總集編纂，以致出現(xiàn)“或獨(dú)任一人之偏見，或莫決眾口之交嘩”的局面；接著依“我國(guó)家定鼎之初”“順治以來”“康熙六十一年中”“雍正十三年中”“我皇上御極之初”分別言述“皇清”文學(xué)之盛，從“人心返樸，已盡變前朝纖仄之體”到“一代之著作，本足凌轢古人”，既把清朝塑造成前所未有的政治盛世，又把清代塑造成超越歷代的文學(xué)盛世；然后直接盛贊四代清帝“并聰明天亶，制作日新”“足以陶鑄群才，權(quán)衡眾藝”，與文人相比，簡(jiǎn)直就是“譬諸伏羲端策而演卦，則讖緯小術(shù)不敢侈其談；虞舜拊石而鳴韶，則弦管繁聲不敢奏于側(cè)”；最后給《皇清文穎》定論說：“迄今披檢鴻篇，仰見國(guó)家文治之盛與皇上圣鑒之明，均軼千古。俯視令狐楚、呂祖謙書，不猶日月之于爝火哉？”［3］（P2660）令孤楚曾奉唐憲宗詔編《御覽詩》，呂祖謙則奉宋孝宗詔編《宋文鑒》，館臣說與《皇清文穎》相比，就像《莊子·逍遙游》講的“日月出矣，而爝火不息，其于光也，不亦難乎”［10］（P6）那樣不可同日而語，這是因?yàn)閮蓚€(gè)因素，一是“國(guó)家文治之盛”，二是“皇上圣鑒之明”，使之“軼千古”而不可企及。

經(jīng)、史、集的“折衷群言”，已略見于上述。四部中子的情況更是特殊，因?yàn)樽拥摹叭貉韵齺y”更突出。這一點(diǎn)，在《總目》中一篇《子部總敘》其核心思想不外乎就是“群言淆亂”，特別是其中的雜家更是“群言歧出，不名一類”。“博收而慎取”就成為清代官學(xué)對(duì)待子部的基本態(tài)度［3］（P1191）。再到14篇小敘，對(duì)子部各類別也基本上是按照“群言淆亂”或“群言歧出”的總體把握來做基本判斷的?！度寮翌悢ⅰ非耙延兴治?，另如《兵家類敘》“其間孤虛、王相之說，雜以陰陽五行；風(fēng)云氣色之說，又雜以占候。故兵家恒與術(shù)數(shù)相出入，術(shù)數(shù)亦恒與兵家相出入”“明季游士撰述，尤為猥雜”［3］（P1294），《農(nóng)家類敘》“農(nóng)家條目，至為蕪雜。諸家著錄，大抵輾轉(zhuǎn)旁牽”“觸類蔓延”［3］（P1323），《天文算法類敘》“洛下閎以后，利瑪竇以前，變法不一。泰西晚出，頗異前規(guī)。門戶構(gòu)爭(zhēng)，亦如講學(xué)”［3］（P1385），《術(shù)數(shù)類敘》“故悠謬之談，彌變彌夥耳。然眾志所趨，雖圣人有所弗能禁”［3］（P1419），《藝術(shù)類敘》“琴本雅音，舊列樂部，后世俗工撥捩，率造新聲，非復(fù)《清廟》、《生民》之奏”“諸家所述，亦事異禮經(jīng)”“至于譜博奕、論歌舞，名品紛繁，事皆瑣屑”等等，完全都可以用“群言淆亂”來概括?？梢哉f，“群言淆亂”是清代官學(xué)對(duì)思想史、文化史的一個(gè)總體認(rèn)識(shí)，《四庫全書》和《總目》修纂的思想受到這個(gè)總體認(rèn)識(shí)的支配。子部是思想史、文化史“群言淆亂”最突出的部分，故子部的修纂和批評(píng)也更突出體現(xiàn)了清代官學(xué)“群言淆亂”的思想史、文化史判斷。對(duì)這種狀況，清代官學(xué)提出了解決的辦法而嚴(yán)格加以實(shí)施。辦法就是“折諸圣”，即折諸清代帝王。這里，清代帝王就像扮演成思想和文化法庭的大法官，用他至高無上的權(quán)力行使其決斷。而其有力的辦法，除清代帝王御制、御批、御注、御選、御定了各種門類的著作，以之作為“折諸圣”的最高范本，供士林和整個(gè)社會(huì)遵循，這就是《圣諭廣訓(xùn)》提要所說的“迄今朔望宣讀，士民肅聽，人人易知易從”［3］（P1232）。同時(shí)又借助書前提要和《總目》強(qiáng)化帝王之學(xué)的直接宣揚(yáng)，并將“群言淆亂折諸圣”的思想方法落實(shí)到每一個(gè)環(huán)節(jié)，包括著作的歸類、取舍、褒貶等。以帝王之學(xué)“折衷群言”使清代統(tǒng)治者找到了思想一統(tǒng)的根本方法。這在許多地方有明確表達(dá)，《天文算法類敘》所謂“圣祖仁皇帝《御制數(shù)理精蘊(yùn)》諸書，妙契天元，精研化本，于中西兩法權(quán)衡歸一，垂范億年”，即是以帝王之著為“折衷群言”之“垂范”；又曰“今仰遵圣訓(xùn)，考校諸家，存古法以溯其源，秉新制以究其變，古來疏密，厘然具矣”，則是“群言淆亂折諸圣”方法的具體遵循［3］（P1835）?！队胄岳砭x》《御定執(zhí)中成憲》《御覽經(jīng)史講義》《御注道德經(jīng)》等提要，都反復(fù)提到“折諸圣”“折衷以御論”“折衷群言”“群言淆亂，轉(zhuǎn)無所折衷”而以御注“銷爭(zhēng)競(jìng)”［3］（P1234，1235，1937）。在沒有明確使用這一說法的地方，其思想方法無一不是“群言淆亂折諸圣”。掌握了這一點(diǎn)，對(duì)我們了解和研究《四庫全書》及《總目》就得到了一個(gè)關(guān)鍵認(rèn)識(shí)。例如，《小說家類敘》謂“今甄錄其近雅馴者，以廣見聞。惟猥鄙荒誕，徒亂耳目者，則黜不載焉”［3］（P1834），就是“群言淆亂折諸圣”做法的結(jié)果。而在小說雜事、異聞、瑣語“三派”中，清代竟無一部收入著錄之列，也顯然是“折諸圣”所致——站在帝王之學(xué)的角度，對(duì)其本朝也就是今天所說的當(dāng)代，清朝統(tǒng)治者采用了更嚴(yán)厲的態(tài)度，體現(xiàn)扼制“群言淆亂”局面蔓延的意圖。這便可以理解清代官學(xué)何以明顯輕視子部之小說家類，這種小說觀無疑是立足于帝王之學(xué)才具有的，與文學(xué)或文化的小說觀完全不同。

“群言淆亂而折諸圣”，放在清代具體的政治語境來看，實(shí)質(zhì)是用帝王之學(xué)達(dá)到思想一統(tǒng)的政治手段，所謂“折諸圣”事實(shí)上也就是“折諸帝王”，在《四庫全書》和《總目》來說就是折諸乾隆帝的“天裁”［3］（P31）。它的特別之處，在于為帝王之說作為群言的裁定者尋找合理的依據(jù)，也確立了如何建立“帝王之學(xué)”的思想路徑。把握“群言淆亂折諸圣”的“帝王之學(xué)”這一關(guān)鍵點(diǎn)，我們理解《四庫全書》和《總目》就有了一個(gè)基本綱領(lǐng)。抓住了這個(gè)綱領(lǐng)，想要大到真正懂得這一史無前例的重大國(guó)家文化工程體系的宏大性和思想的嚴(yán)密性，小到領(lǐng)會(huì)《四庫全書》和《總目》的每一則提要，就能綱舉目張，執(zhí)本末從，而以宏觀的視野深刻認(rèn)識(shí)清王朝及其政治思想、文化學(xué)術(shù)等，也就有了一個(gè)根本的把握點(diǎn)。