馬莉萍 葉曉梅

（1.北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100871；2.北京大學(xué)教育學(xué)院，北京 100871）

一、問題提出

學(xué)歷是個體能力、志趣與社會資本的綜合體現(xiàn)（付連峰，2016）。在我國博士規(guī)模擴(kuò)招和海歸博士持續(xù)回流的背景下，博士畢業(yè)生在學(xué)術(shù)勞動力市場招聘中的議價能力有所下降，開始出現(xiàn)學(xué)歷查三代現(xiàn)象。畢業(yè)于同一所高校的博士，也會被招聘單位以他們的本科和碩士畢業(yè)高校類型加以區(qū)分，并冠以“金本”“銀碩”與“銅博”的標(biāo)簽（汪棟、王宗業(yè)，2013；易連云等，2013；王軍輝等，2014；Shen&Chen，2018；劉霄，2020）。即使碩士和博士均就讀于頂尖大學(xué)，仍存在“本科學(xué)歷卡脖子現(xiàn)象”，即因本科畢業(yè)于地方普通高校而在求職過程中無法獲得名校面試機(jī)會。①一項(xiàng)針對博士畢業(yè)生的問卷調(diào)查研究也發(fā)現(xiàn)，相比“金本”與“銀碩”，本科和碩士就讀于非精英大學(xué)的“銅博”在學(xué)術(shù)勞動力市場求職時更可能受到歧視（高耀、楊佳樂，2019）。

盡管社會各界對“金本”“銀碩”和“銅博”的關(guān)注很多，但是相關(guān)研究多來自于個案分析或?qū)Σ┦可闹饔^自評調(diào)查，缺乏對這三類博士科研能力的客觀測量及其在學(xué)術(shù)勞動力市場中真實(shí)就業(yè)狀況的實(shí)證分析，難以真正回應(yīng)三類博士在就業(yè)結(jié)果上是否存在差異，以及若存在差異，其原因是科研能力的差異還是學(xué)術(shù)勞動力市場中的學(xué)歷歧視。

2020 年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，明確提出“樹立正確用人導(dǎo)向。黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)要帶頭扭轉(zhuǎn)‘唯名?！?、‘唯學(xué)歷’的用人導(dǎo)向”。

為此，本研究利用某“雙一流”建設(shè)高校10 屆博士畢業(yè)生科研發(fā)表和就業(yè)數(shù)據(jù)，基于信號理論實(shí)證分析“金本”“銀碩”“銅博”的標(biāo)簽?zāi)芊穹从巢┦可目蒲心芰?，以及在科研能力可比的情況下比較三類博士畢業(yè)生在從事學(xué)術(shù)職業(yè)方面是否存在差異，以期為高校教師聘用與人才評價改革提供借鑒。

二、理論基礎(chǔ)與文獻(xiàn)綜述

被冠以“金本”“銀碩”和“銅博”的三類博士，其主要差異是獲得博士學(xué)位之前的本科與碩士學(xué)歷，即前置學(xué)歷差異。②關(guān)于前置學(xué)歷能否反映博士個體能力差異的研究存在如下兩類迥異的觀點(diǎn)。

（一）前置學(xué)歷是個體能力的有效信號

信號理論認(rèn)為學(xué)歷可以有效反映個體能力，當(dāng)雇主難以直接了解求職者的能力時，會傾向于用學(xué)歷來識別求職者的能力，從而快速且低成本地篩選出高能力的求職者（Doeringer & Piore，1971； Connelly et al., 2015）。尤其是在學(xué)術(shù)勞動力市場處于供大于求的狀況下，當(dāng)應(yīng)聘者的博士畢業(yè)學(xué)校相同時，大學(xué)（或科研機(jī)構(gòu)）就會傾向于將他們的前置學(xué)歷作為其能力和潛力的識別信號。

這一信號的有效性取決于在不同教育階段考取頂尖大學(xué)的難度差異及不同類型大學(xué)培養(yǎng)質(zhì)量的差異。首先，從入學(xué)機(jī)會來看，通過高考進(jìn)入頂尖大學(xué)的競爭最為激烈，若以競爭力來衡量能力，則“金本”所反映的能力更強(qiáng)。例如，北京大學(xué)和清華大學(xué)每年在各省的本科錄取率約為萬分之一，真可謂“千軍萬馬過獨(dú)木橋”。③而本科畢業(yè)后部分學(xué)生會選擇就業(yè)或出國，通過研究生入學(xué)考試進(jìn)入頂尖大學(xué)的競爭程度有所降低。且有研究認(rèn)為，近年來碩士和博士研究生招生規(guī)模不斷擴(kuò)大，考取頂尖大學(xué)碩士和博士的能力信號不及高考進(jìn)入頂尖大學(xué)所反映的能力信號（李彬、白巖，2020）。

其次，從培養(yǎng)過程來看，頂尖大學(xué)的培養(yǎng)質(zhì)量也為“金本”與“銀碩”的能力信號提供了支持。除了各級政府部門的財(cái)政性投入以外，頂尖大學(xué)還能依靠其學(xué)術(shù)聲譽(yù)獲得額外的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)（李彬、白巖，2020）、科研項(xiàng)目收入、校友捐贈和校企收入等（王戰(zhàn)軍等，2021），這是提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要保障（朱建育等，2013）。同時，頂尖大學(xué)擁有更加優(yōu)質(zhì)的師資和更為豐富的科研資源，能夠幫助學(xué)生獲取更多的人力資本和社會資本，進(jìn)而提升人才培養(yǎng)質(zhì)量（Long et al.,1998），提高社會認(rèn)可度（李冬、沈紅，2009；王嘉穎，2014；付連峰，2016）。

最后，從教育的累積性特征來看，由于個體發(fā)展會受到前期所接受的教育質(zhì)量和發(fā)展水平的影響，本科和碩士階段就讀于普通高校的“銅博”與“金本、銀碩”在本碩階段的差異會呈累積趨勢不斷放大，最終使得早期處于優(yōu)勢地位的群體發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于其他群體（Diprete & Eirich，2006）。如藺玉（2012）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本科畢業(yè)于重點(diǎn)高校的博士生的科研產(chǎn)出水平顯著高于其他類型的博士生。

（二）前置學(xué)歷反映個體能力存在偏差

盡管學(xué)歷是能力的重要體現(xiàn)，但是僅以學(xué)歷來反映能力也可能存在偏差。在我國高考分省招生制度下，學(xué)生能力與其就讀本科大學(xué)的層次未必能夠?qū)崿F(xiàn)精確匹配。各省人口規(guī)模和高校招生人數(shù)不同，各省份考生考取精英大學(xué)的難度也存在差異。例如，2020 年北京大學(xué)和清華大學(xué)在各省的錄取人數(shù)為30 人（西藏）至550 人（北京）不等，考生人數(shù)則為32 900 人（西藏）至1 158 000 人（河南）不等；相比北京1.1%的錄取率，河南的錄取率僅為0.034 5%。④錄取率的省際差異可能使得能力類似的學(xué)生會進(jìn)入層次不同的大學(xué)。加之高考“一考定終身”和應(yīng)試特點(diǎn)突出，高考成績未必能夠全面反映學(xué)生能力。而人的發(fā)展又是動態(tài)變化的，僅從第一學(xué)歷或前置學(xué)歷來判斷博士生能力可能會有所偏頗。

從不同層級教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)和特點(diǎn)來看，相比本科教育，研究生教育尤其是博士階段的教育是培養(yǎng)學(xué)生學(xué)術(shù)能力的重要階段（科爾，1989；謝宇等，2018），也是學(xué)術(shù)精英成長的關(guān)鍵（Long et al.，2007；閻光才，2010）。從這個角度而言，不管博士畢業(yè)生本科畢業(yè)于何種類型的高校，獲得博士學(xué)位都意味著接受了同等質(zhì)量的博士教育并達(dá)到了該校博士學(xué)位的要求。

有實(shí)證研究驗(yàn)證了上述觀點(diǎn)，如Grove & Wu（2007）基于美國5 個經(jīng)濟(jì)系博士點(diǎn)申請人的調(diào)查研究、古繼寶等（2009）基于中國科技大學(xué)理學(xué)院博士畢業(yè)生的研究、王海迪（2018）利用886 份博士生調(diào)查的研究等均發(fā)現(xiàn)本科學(xué)校層次不能有效反映博士的科研能力。另一些聚焦大學(xué)教師的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，大學(xué)教師的本科學(xué)校層次與其科研能力間并沒有顯著關(guān)系，如洪永淼等（2014）對中國16 所經(jīng)濟(jì)學(xué)院教師的研究、沈勇（2016）對875 名大學(xué)教師的研究、劉霄（2020）對全國28 所公立高校1 683 位教師的研究、李峰和孫夢園（2019）對1998—2017 年間入選長江學(xué)者獎勵計(jì)劃特聘教授的研究等。還有實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，相較于本科出身，博士教育對學(xué)者科研能力的影響更為顯著。如余廣源等（2017）基于我國財(cái)經(jīng)類重點(diǎn)高校經(jīng)濟(jì)學(xué)科882 位全職海歸教師的研究發(fā)現(xiàn)，本科學(xué)校排名對教師的科研發(fā)表數(shù)量和質(zhì)量影響不顯著，但博士畢業(yè)學(xué)校則與其科研產(chǎn)出數(shù)量與影響力顯著相關(guān)。以上研究發(fā)現(xiàn)均表明，前置學(xué)歷并不能作為科研能力的準(zhǔn)確識別信號，使用“金本”“銀碩”“銅博”作為博士生科研能力的標(biāo)簽可能導(dǎo)致學(xué)歷歧視。

（三）研究評述

對相關(guān)研究的梳理可知，博士生的前置學(xué)歷與其科研能力之間的關(guān)系并不明確，大學(xué)教師招聘看重前置學(xué)歷究竟是學(xué)歷歧視還是能力信號仍然缺少實(shí)證研究的支持。以往研究在比較不同前置學(xué)歷的博士生或大學(xué)教師時，多聚焦科研能力方面的差異，因此僅能回答不同類別博士生的能力差異，而無法回答在求職中是否被差異對待。加之，多數(shù)研究的數(shù)據(jù)源于問卷調(diào)查中自我匯報(bào)的信息，可能存在主觀性強(qiáng)、測量不準(zhǔn)確等問題，難以回答能力相同的博士生在求職中是否遭遇了歧視。因此，本文將利用某“雙一流”建設(shè)高校10 屆博士畢業(yè)生的就業(yè)去向數(shù)據(jù)和客觀發(fā)表數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)“金本”“銀碩”“銅博”三類博士的就業(yè)去向是否存在差異，以及若存在差異，其原因是能力差異還是學(xué)歷歧視。

三、數(shù)據(jù)和研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)與指標(biāo)介紹

本研究的數(shù)據(jù)來源于中國某“雙一流”建設(shè)高校2008—2017 屆博士畢業(yè)生的行政管理數(shù)據(jù)，既包含博士生的性別、民族、錄取方式、錄取院系、畢業(yè)年份、畢業(yè)工作去向等信息，也包含博士生導(dǎo)師的一些基本信息，如職務(wù)、學(xué)術(shù)經(jīng)歷等。相較于以往研究中使用的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，行政管理數(shù)據(jù)更為客觀準(zhǔn)確。為了獲得博士生科研能力的準(zhǔn)確測量，課題組在中國知網(wǎng)和Web of Science 網(wǎng)站中收集了博士生在讀期間的中文和英文科研產(chǎn)出，并將其與行政數(shù)據(jù)進(jìn)行精確匹配。

前置學(xué)歷信息是本研究的核心變量，但是由于數(shù)據(jù)中缺少一部分學(xué)生的這一信息，本研究團(tuán)隊(duì)通過搜索博士生的簡歷，并在百度學(xué)術(shù)、CNKI 等網(wǎng)站查詢相關(guān)信息，盡可能多地對缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充，在剔除了在職博士生⑤和前置學(xué)歷缺失的樣本后，最終進(jìn)入分析的共有2 110 名博士生。表1 展示了樣本博士生群體在全體博士生中的代表性，可以看出，通過比較全樣本、分樣本和缺失樣本中博士生的核心特征信息發(fā)現(xiàn)，樣本群體在性別、黨員、少數(shù)民族、學(xué)科專業(yè)等方面，三者的分布非常接近。這在一定程度上表明，進(jìn)入本文分析范圍的博士生樣本能夠代表該校全體全日制博士生群體。

表1 關(guān)鍵指標(biāo)的樣本代表性檢驗(yàn)（%）

本文的因變量分別為博士畢業(yè)生的學(xué)術(shù)職業(yè)選擇和在讀期間的科研能力。其中，學(xué)術(shù)職業(yè)變量包含：（1）畢業(yè)生是否選擇從事學(xué)術(shù)職業(yè)的二分變量；（2）獲得正式教職還是從事博士后工作的二分學(xué)術(shù)職業(yè)變量；（3）從事正式教職所在大學(xué)的層次變量，大學(xué)層次包括在北清頂尖高校任職、在除北清外的“雙一流”建設(shè)高校任職和在非“雙一流”建設(shè)高校任職三類。博士在讀期間的科研能力依據(jù)Harris（1990）提出的學(xué)術(shù)成果影響力、質(zhì)量、重要性和數(shù)量的分類標(biāo)準(zhǔn)以及梁文艷等（2016）、葉曉梅等（2019）等的研究，這里將科研能力設(shè)置為4 個指標(biāo)：（1）中文科研發(fā)表的期刊影響因子之和；（2）中文科研發(fā)表的引用率之和；（3）英文科研發(fā)表的期刊影響因子之和；（4）英文科研發(fā)表的引用率之和。

本文的核心自變量為博士畢業(yè)生的前置學(xué)歷，共分為三類：“金本”指本碩博均在頂尖大學(xué)（北京大學(xué)或清華大學(xué)）就讀的博士；“銀碩”指本科不在頂尖大學(xué)就讀而碩士和博士在頂尖大學(xué)就讀的博士；“銅博”為本科和碩士均不在頂尖大學(xué)就讀，僅博士在頂尖大學(xué)就讀的博士?？刂谱兞考劝┦可膫€人基本特征，如性別、黨員、民族、畢業(yè)年份、院系專業(yè)等，也包含可能影響博士生科研能力與就業(yè)的導(dǎo)師層面的相關(guān)信息，如職務(wù)、海歸經(jīng)歷等。相關(guān)變量特征如表2 所示：

表2 指標(biāo)介紹與特征描述

（二）研究方法

為了回應(yīng)“金本、銀碩和銅博”是有效的能力信號還是學(xué)術(shù)勞動力市場中的學(xué)歷歧視，本研究首先基于一般的教育生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)不同類型博士生在讀期間科研能力的異同。為了減少估計(jì)中的遺漏偏誤問題，在估計(jì)模型中控制了一系列學(xué)生個體特征信息和導(dǎo)師特征信息。此外，由于不同畢業(yè)年份和不同院系專業(yè)的博士生之間可能存在不可比性，故在估計(jì)模型中將納入畢業(yè)年份固定效應(yīng)和院系專業(yè)固定效應(yīng)。估計(jì)方程如（1）所示：

其中Abilityi表示博士i 在讀期間的科研能力情況，分別為中英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和與被引頻次之和兩個指標(biāo)；Enrollmentin表示不同前置學(xué)歷類型的博士，即“金本”“銀碩”“銅博”三類，并設(shè)置為兩個虛擬變量（以“銅博”為對照組）。Xi為一系列博士i的個人基本特征變量，包括性別、民族、黨員和入學(xué)方式；Ti為 一系列博士生i的導(dǎo)師特征變量，包含是否有人才稱號、是否海歸、是否有行政職務(wù)等。Yeari表 示畢業(yè)年份的固定效應(yīng)，Si表 示院系專業(yè)的固定效應(yīng)， μ為殘差項(xiàng)。由于科研能力變量為非負(fù)值，采用最小二乘回歸（OLS）分析可能會增加估計(jì)偏誤，需采用受限因變量估計(jì)模型。在分析三類博士中英文發(fā)表的期刊影響因子之和時，由于因變量是非負(fù)的連續(xù)變量，本文采用Tobit 回歸分析來獲得更準(zhǔn)確的估計(jì)結(jié)果；在分析三類博士中英文發(fā)表的被引頻次之和時，由于因變量為非負(fù)整數(shù)，本文采用負(fù)二項(xiàng)回歸分析來保證估計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

進(jìn)一步地，在關(guān)注三類博士從事學(xué)術(shù)職業(yè)的差異時，因變量Occupationi是博士選擇學(xué)術(shù)職業(yè)的情況，包含選擇非學(xué)術(shù)職業(yè)、選擇從事博士后職業(yè)、選擇到非“雙一流”建設(shè)高校擔(dān)任正式教職、選擇到除北清外的“雙一流”建設(shè)高校擔(dān)任正式教職，以及選擇到北清高校擔(dān)任教職5 種類別，故采用多元Logit 回歸進(jìn)行分析。為了減少估計(jì)偏誤，在估計(jì)中控制了博士生個體特征Xi及其導(dǎo)師的各類特征Ti，并加入畢業(yè)年份固定效應(yīng)Yeari和 院系專業(yè)固定效應(yīng)Si，模型如方程（2）所示：

最后，為了檢驗(yàn)三類博士就業(yè)去向的差異是由科研能力的差異所致還是勞動力市場中的前置學(xué)歷歧視，在方程（2）的基礎(chǔ)上將博士i在讀期間的科研能力納入控制變量，以估計(jì)同等科研能力條件下三類博士生的就業(yè)差異。估計(jì)模型如方程（3）所示，各變量的含義與方程（1）與（2）一致。

四、實(shí)證分析

（一）三類博士的科研能力與學(xué)術(shù)職業(yè)選擇特征

如表3 所示，三類博士在讀研期間各類科研能力上均存在顯著差異。其中，在博士在讀期間中文發(fā)表論文的期刊影響因子之和與被引頻次之和方面，“金本”最低、“銅博”最高；在英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和與被引頻次之和方面，“銀碩”最高，“銅博”最低。

如表4 所示，一半以上的博士畢業(yè)生選擇從事學(xué)術(shù)職業(yè)，其中“金本”最低，“銀碩”最高。從學(xué)術(shù)職業(yè)類別分布來看，超過四分之一的博士生畢業(yè)后選擇從事博士后，其中“金本”的這一比例最高，“銅博”最低；從任職學(xué)校層次來看，畢業(yè)后直接獲得正式教職的博士群體中約有1/6 獲得北清高校的教職，其中“金本”博士的這一比例最高，“銅博”最低；“銀碩”博士中獲得“雙一流”建設(shè)高校（不含北清）學(xué)術(shù)職業(yè)的比例最高，“銅博”最低；“銅博”獲得非“雙一流”建設(shè)高校學(xué)術(shù)職業(yè)的比例最高，“金本”最低。表3 和表4 僅展示了三類博士的科研能力與學(xué)術(shù)職業(yè)選擇概況，其差異原因可能是由其他因素引起的。接下來將通過計(jì)量模型，盡可能多地控制相關(guān)影響因素后，估計(jì)三者之間的差異。

表3 三類博士在讀期間科研能力的描述統(tǒng)計(jì)

表4 三類博士從事學(xué)術(shù)職業(yè)的特征描述（%）

（二）三類博士科研能力的比較

表5 展示了方程（1）的估計(jì)結(jié)果，可以看出，相比“銅博”，“銀碩”和“金本”兩類博士生的英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和顯著更高；而在中文發(fā)表論文的期刊影響因子之和以及中英文發(fā)表論文的被引頻次之和方面，三類博士沒有顯著差異。⑥

表5 基于tobit 和負(fù)二項(xiàng)回歸估計(jì)三類博士在讀期間科研能力差異

表6 展示了分學(xué)科的估計(jì)結(jié)果，可以看出，“銀碩”與“金本”二者在各類科研能力指標(biāo)上與“銅博”均不存在顯著差異；僅在英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和方面，理工科的“銀碩”與“金本”顯著高于“銅博”，而在其他三類科研能力指標(biāo)上三者沒有顯著差異；在人文社科中，三類博士的科研能力均不存在顯著差異。

表6 基于tobit 和負(fù)二項(xiàng)回歸估計(jì)不同學(xué)科中三類博士在讀期間科研能力差異

（三）三類博士從事學(xué)術(shù)職業(yè)的比較⑦

表7 展示了方程（2）和（3）的估計(jì)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)無論是否控制博士在讀期間的科研產(chǎn)出， 與畢業(yè)后進(jìn)入北清高校擔(dān)任正式教職相比，“銀碩”相較于“銅博”從事非學(xué)術(shù)職業(yè)的可能性顯著更小， “金本”和“銀碩”比“銅博”選擇博士后職業(yè)的概率顯著更低，“金本”比“銅博”更容易在北清高校獲得正式教職。由此可見，“銅博”在學(xué)術(shù)職業(yè)獲得方面處于劣勢地位，會更加傾向于通過從事博士后研究為將來從事教職奠定基礎(chǔ)；“銀碩”更傾向于選擇從事學(xué)術(shù)職業(yè)，但“金本”獲得更高水平大學(xué)教職的概率顯著更高。

表7 三類博士學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的多元Logit 回歸結(jié)果（全樣本）

表8 展示了理工科專業(yè)中三類博士從事學(xué)術(shù)職業(yè)的情況。發(fā)現(xiàn)不論是否控制博士在讀期間的科研能力，相較于畢業(yè)后進(jìn)入北清高校擔(dān)任正式教職，“銅博”獲得非正式教職（博士后）的可能性顯著最高，“銀碩”更有可能在除北清外“雙一流”建設(shè)高校獲得正式教職。

表8 三類博士學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的多元Logit 回歸結(jié)果（理工科樣本）

表9 展示了人文社科專業(yè)中三類博士從事學(xué)術(shù)職業(yè)的情況。可以發(fā)現(xiàn)，不論是否控制博士在讀期間的科研能力，相較于畢業(yè)后進(jìn)入北清高校擔(dān)任正式教職，“銀碩”和“金本”博士從事學(xué)術(shù)職業(yè)的概率顯著高于“銅博”，“金本”博士在北清高校獲得正式教職的機(jī)會顯著高于“銅博”。同時發(fā)現(xiàn)，不看博士期間科研能力的情況下，“銀碩”博士在北清高校獲得正式教職的機(jī)會也顯著高于“銅博”。

表9 三類博士學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的多元Logit 回歸結(jié)果（人文社科樣本）

五、結(jié)論與進(jìn)一步討論

近年來，“金本”“銀碩”與“銅博”的就業(yè)差異問題引發(fā)社會關(guān)注。本文利用我國某所“雙一流”建設(shè)高校10 屆博士畢業(yè)生的科研發(fā)表數(shù)據(jù)與就業(yè)去向數(shù)據(jù)，通過建立多種計(jì)量回歸模型，檢驗(yàn)了大學(xué)教師招聘中是否存在前置學(xué)歷歧視現(xiàn)象，主要得到以下兩點(diǎn)研究結(jié)論：

第一，“金本”“銀碩”和“銅博”并非全面反映博士科研能力的有效標(biāo)簽。僅理工科的“金本”與“銀碩”博士在英文發(fā)表論文的期刊影響因子之和上顯著高于“銅博”，而在其他科研發(fā)表指標(biāo)上三者沒有顯著差異。尤其在人文社科領(lǐng)域，“金本”與“銀碩”博士在各類科研能力指標(biāo)上均沒有顯著差異。這說明，對于獲得同一大學(xué)博士學(xué)位的學(xué)生而言，前置學(xué)歷并不能有效反映博士的科研能力?？赡艿脑蚴?，在同一培養(yǎng)機(jī)構(gòu)中，研究團(tuán)隊(duì)、科研資源與學(xué)術(shù)鍛煉機(jī)會等方面的同質(zhì)性使得博士生的科研能力具有趨同發(fā)展性，獲得博士學(xué)位即意味著滿足該校對博士生的科研能力要求（科爾等，1989；Grove, Wu, 2007；古繼寶等，2009；劉佳，2013）。如果僅用“金本”“銀碩”和“銅博”這些前置學(xué)歷來識別科研能力，尤其是在人文社科領(lǐng)域，可能會造成人才誤用的風(fēng)險。

第二，“金本”“銀碩”和“銅博”在學(xué)術(shù)職業(yè)獲得方面的差異在一定程度上反映出前置學(xué)歷歧視。在讀期間科研發(fā)表可比的情況下，“銀碩”從事學(xué)術(shù)職業(yè)的可能性最大，“銅博”選擇非正式教職（博士后）的概率最高，“金本”獲得高層次大學(xué)正式教職的概率顯著更高。分學(xué)科專業(yè)來看，理工科專業(yè)中“銅博”獲得非正式教職（博士后）的可能性顯著最高，人文社科專業(yè)中“金本”在高水平大學(xué)獲得正式教職的機(jī)會顯著更高。這說明，博士畢業(yè)生在尋求學(xué)術(shù)職業(yè)時，不管是否存在科研能力上的差異，“銅博”都處于劣勢地位，需要在畢業(yè)時從事博士后工作來進(jìn)一步“鍍金”，以彌補(bǔ)前置學(xué)歷的劣勢，“金本”博士更容易獲得好大學(xué)的教職。這在一定程度上表明學(xué)術(shù)勞動力市場中存在前置學(xué)歷歧視。

前置學(xué)歷歧視的現(xiàn)象可能與我國高等教育的快速發(fā)展有關(guān)。自1999 年高等教育擴(kuò)招以來，我國高等教育毛入學(xué)率于2002 年達(dá)到15%，進(jìn)入大眾化階段，至2020 年已達(dá)到54.4%，進(jìn)入到普及化階段。在這一過程中，我國的博士教育規(guī)模也在持續(xù)增長，招生規(guī)模從1999 年的1.99 萬人增長到了2020 年的11.60 萬人，2020 年博士生在校生人數(shù)為46.65 萬人，相較1999 年也增長了760%；2020 年的畢業(yè)生數(shù)為6.62 萬人，相比10 年前也增長了31.61%。⑧高層次人才數(shù)量的迅速增長對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義重大，但與此同時，供給的持續(xù)增加也導(dǎo)致了用人單位招聘中的“水漲船高”現(xiàn)象。在最高學(xué)歷相同的情況下，用人單位會進(jìn)一步以前置學(xué)歷作為甄別博士畢業(yè)生能力的主要標(biāo)準(zhǔn)。

若前置學(xué)歷能夠準(zhǔn)確反映能力，大學(xué)依據(jù)前置學(xué)歷設(shè)置人才選拔標(biāo)準(zhǔn)，可提高招聘效率、節(jié)約招聘成本。但若無法有效反映能力，就可能帶來諸多隱患。一方面，高質(zhì)量的大學(xué)教師隊(duì)伍意味著高水平的科研和教學(xué)水平，而非簡單的“名校”畢業(yè)生集合。若以前置學(xué)歷作為教師聘任的主要標(biāo)準(zhǔn)，則可能出現(xiàn)“三六九等”的前置學(xué)歷歧視鏈，以及為了吸引或留住名校畢業(yè)生而導(dǎo)致的“近親繁殖”，阻礙自由包容育人環(huán)境的構(gòu)建與教師招聘制度的優(yōu)化，不利于一流大學(xué)高質(zhì)量師資隊(duì)伍的建設(shè)。另一方面，過分強(qiáng)調(diào)學(xué)校等級和本科出身，會加劇高考“一考定終身”的危害。相比研究生入學(xué)考試，學(xué)生在高考中的表現(xiàn)更加受制于家庭社會經(jīng)濟(jì)資本以及所在地區(qū)基礎(chǔ)教育質(zhì)量的影響，這也是為何一些研究發(fā)現(xiàn)重點(diǎn)大學(xué)中農(nóng)村本科生的比例越來越低（吳愈曉，2013；劉精明，2014）。研究生入學(xué)考試為來自弱勢地位家庭的學(xué)生提供了第二次乃至第三次“改變命運(yùn)”的機(jī)會。前置學(xué)歷的作用被過分夸大意味著高考進(jìn)入哪類大學(xué)成為影響職業(yè)發(fā)展乃至人生軌跡的唯一要素。這將大大阻礙那些普通大學(xué)優(yōu)秀學(xué)生向上流動和選擇學(xué)術(shù)職業(yè)的通道，不利于高等教育機(jī)會的公平分配以及社會階層良性流動。

本文的研究發(fā)現(xiàn)證實(shí)了學(xué)術(shù)勞動力市場中的確存在前置學(xué)歷歧視問題，而現(xiàn)實(shí)中的歧視現(xiàn)象可能有過之而無不及。原因是這一歧視不僅存在于人才招聘中，還可能存在于研究生招考過程中（段歡歡，2018）。尤其是近年來越來越多的“雙一流”建設(shè)高校實(shí)行“申請-考核”的招生制度，很多前置學(xué)歷為非重點(diǎn)大學(xué)的學(xué)生沒有機(jī)會成為“銀碩”或“銅博”，而有機(jī)會成為“銀碩”或“銅博”的學(xué)生是普通高校中優(yōu)勝劣汰后的“幸運(yùn)兒”。從這個角度來說，本文的研究發(fā)現(xiàn)可能低估了現(xiàn)實(shí)生活中的歧視程度。因此，大學(xué)在教師招聘中方面需構(gòu)建科學(xué)的測評理念和標(biāo)準(zhǔn)，不能過度依賴前置學(xué)歷這一信號。應(yīng)基于大學(xué)和學(xué)科發(fā)展需要，秉持普遍主義原則綜合考慮教師的科研潛力，創(chuàng)造公平自由的高等教育競爭環(huán)境。此外，大學(xué)在博士人才選拔和培養(yǎng)中，需暢通各類有志于科研事業(yè)的學(xué)生的考博通道，在博士招生與培養(yǎng)過程中秉持普遍主義原則，弱化刻板觀念，營造公平的學(xué)術(shù)成長環(huán)境，提升各類博士的培養(yǎng)質(zhì)量，從源頭上減弱學(xué)術(shù)勞動力市場中的學(xué)歷歧視現(xiàn)象。

本文由于數(shù)據(jù)限制存在一些不足之處。首先，本文僅關(guān)注了一所中國“雙一流”建設(shè)高校博士畢業(yè)生的情況，盡管該校是研究前置學(xué)歷歧視的合適對象，但研究結(jié)論可能僅適用于同類大學(xué)。其次，本文僅考察了博士在讀期間發(fā)表的中英文論文的數(shù)量、質(zhì)量和引用率，而無法衡量博士生的全部能力，如教學(xué)水平、團(tuán)隊(duì)合作等，可能存在因遺漏變量而導(dǎo)致的估計(jì)偏誤。再次，本文所分析的“金本”和“銀碩”是那些選擇在國內(nèi)就讀博士的學(xué)生，而本科或碩士畢業(yè)選擇出國攻讀碩博學(xué)位的“金本”學(xué)生沒有被納入分析范圍。最后，文中的就業(yè)去向?yàn)椴┦可膶?shí)際就業(yè)結(jié)果，無法獲知其是否愿意從事學(xué)術(shù)職業(yè)的實(shí)際偏好，一部分博士生可能因缺少學(xué)術(shù)興趣而主動離開學(xué)術(shù)領(lǐng)域。因此，僅僅從哪類博士生更可能選擇從事學(xué)術(shù)職業(yè)的結(jié)果難以判斷是否存在歧視，未來需要結(jié)合深入的結(jié)構(gòu)式訪談進(jìn)行詳細(xì)分析。

（馬莉萍工作郵箱：lpma@pku.edu.cn；本文通信作者為葉曉梅：iikeer@163.com）