涂燕輝

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 100068）

一、研究現(xiàn)狀及問(wèn)題提出

電商平臺(tái)指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為買賣雙方進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易提供虛擬空間、規(guī)則及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。有學(xué)者稱為“第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)”[1]，有學(xué)者稱其為“電子商務(wù)第三方交易平臺(tái)”[2]，有學(xué)者稱為“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”[3]。我國(guó)《電子商務(wù)法》①將其命名為“電子商務(wù)平臺(tái)”，簡(jiǎn)稱“電商平臺(tái)”。伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+”對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的不斷滲透，通過(guò)電商平臺(tái)購(gòu)物已成為一種新的生活方式。為便于監(jiān)管電商平臺(tái)上的活動(dòng)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常自行制定相關(guān)交易規(guī)則，以規(guī)范和指引平臺(tái)交易行為。學(xué)理上多稱之“網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則”[4]“網(wǎng)購(gòu)交易規(guī)則”[5]。我國(guó)《電子商務(wù)法》將其命名為“電子商務(wù)平臺(tái)交易規(guī)則”?！毒W(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)交易規(guī)則制定程序規(guī)定》（商務(wù)部令2014 年第7 號(hào)）第3 條則將其定義為“網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定、修改、實(shí)施的適用于使用平臺(tái)服務(wù)的不特定主體、涉及社會(huì)公共利益的公開(kāi)規(guī)則。”概言之，電商平臺(tái)交易規(guī)則是指電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為規(guī)范其平臺(tái)交易市場(chǎng)秩序而制定和實(shí)施的所有政策和規(guī)定的總和，輻射電商平臺(tái)商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及個(gè)人信息保護(hù)等方方面面。

電商平臺(tái)交易規(guī)則關(guān)涉網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)，作為交易強(qiáng)勢(shì)一方的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，往往通過(guò)其制定的交易規(guī)則擴(kuò)張自有權(quán)利，限制消費(fèi)者權(quán)利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。因此，如何在法律上合理地定位電商平臺(tái)交易規(guī)則，是我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的重要議題。目前，理論上通常將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為“格式合同”，事實(shí)上電商平臺(tái)交易規(guī)則具有諸多不同于一般格式合同之特征，這使得適用格式合同的認(rèn)定方式不斷陷入數(shù)字化困境。例如，法院一般根據(jù)平臺(tái)是否盡到提示說(shuō)明義務(wù)來(lái)判斷規(guī)則條款的效力，判斷標(biāo)準(zhǔn)通常為是否對(duì)規(guī)則條款文本進(jìn)行顯著性標(biāo)示，但交易規(guī)則的繁雜性及技術(shù)性使得提示性條款所占比例不斷提高，“顯著信息不顯著”的悖論也隨之顯現(xiàn)，提示說(shuō)明義務(wù)的功能被嚴(yán)重稀釋[6]。也有學(xué)者注意到電商平臺(tái)交易規(guī)則異于“格式合同”之表征，主張采“習(xí)慣法說(shuō)”“平臺(tái)章程說(shuō)”等不同見(jiàn)解。這些觀點(diǎn)具有一定合理性，但仍無(wú)法完全合理解釋電商平臺(tái)交易規(guī)則的特殊品格。

在司法實(shí)踐中，起訴電商平臺(tái)的案件越來(lái)越多，電商平臺(tái)交易規(guī)則的定性不明影響了諸多糾紛的解決。例如，在電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否就其交易規(guī)則中的承諾承擔(dān)責(zé)任而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛中，電商平臺(tái)交易規(guī)則的定性對(duì)糾紛的解決極為重要。如果將其定性為格式合同，則該等承諾應(yīng)屬平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的承諾，理應(yīng)負(fù)責(zé)。但司法實(shí)踐中諸多案例卻都將電商平臺(tái)交易規(guī)則作為中立性質(zhì)的規(guī)范，不要求電商平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任②。

本文擬對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則法律屬性進(jìn)行重新審視與界定，以期能實(shí)現(xiàn)理論上的自洽并契合司法實(shí)踐處理。

二、電商平臺(tái)交易規(guī)則的特殊性

本文以“天貓規(guī)則”為例考察發(fā)現(xiàn)，電商平臺(tái)交易規(guī)則主要具備以下特殊品格。

（一）制定主體“權(quán)力”極大

一般而言，電商平臺(tái)交易規(guī)則是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定并適用于其與平臺(tái)內(nèi)用戶之間的協(xié)議，屬于平等民事主體間意思自治的范疇。但電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在交易規(guī)則制定與履行過(guò)程中的身份角色，表明其享有的“權(quán)力”遠(yuǎn)超一般平等民事主體，履行“規(guī)則立法權(quán)”“監(jiān)管執(zhí)法權(quán)”及“糾紛司法權(quán)”等準(zhǔn)公共管理權(quán)職能。具體理由如下：

第一，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是“電商平臺(tái)交易規(guī)則立法者”。首先，不同于一般的民事主體，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者系根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)制定交易規(guī)則。《電子商務(wù)法》及《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)均明確授權(quán)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定交易規(guī)則。如《電子商務(wù)法》第32 條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正的原則，制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，……”其次，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常設(shè)立專門的“立法機(jī)構(gòu)”負(fù)責(zé)交易規(guī)則的制定。以“天貓規(guī)則”為例，天貓公司設(shè)立規(guī)則眾議院負(fù)責(zé)交易規(guī)則的審議。最后，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采用類似于法律法規(guī)的程序來(lái)制定交易規(guī)則。以“天貓規(guī)則”為例，每一交易規(guī)則的出臺(tái)均需經(jīng)過(guò)“征求意見(jiàn)-投票表決-公示生效”的程序③。故從交易規(guī)則制定權(quán)來(lái)源、制定機(jī)構(gòu)及制定程序來(lái)看，電商平臺(tái)交易規(guī)則都類似一部部經(jīng)過(guò)正規(guī)立法程序的“法律規(guī)范”，而非普通民事協(xié)議。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則在其中充當(dāng)“交易規(guī)則立法者”的角色。

第二，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是“電商平臺(tái)行政管理者”?！峨娮由虅?wù)法》第36 條授權(quán)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違反法律法規(guī)的行為實(shí)施警示、暫?；蛘呓K止服務(wù)等監(jiān)管措施，履行類似市場(chǎng)行政監(jiān)督管理者的職能。以“天貓規(guī)則”為例，現(xiàn)行“天貓規(guī)則”是一個(gè)龐大的規(guī)則體系，共有各種管理規(guī)范、處罰措施及實(shí)施細(xì)則等監(jiān)管規(guī)則近400部。這些監(jiān)管規(guī)則賦予天貓公司履行類似行政管理職責(zé)的“權(quán)力”，并在其電商平臺(tái)中承擔(dān)實(shí)體政府多個(gè)管理部門的監(jiān)管職責(zé)，例如“行政處罰權(quán)”“質(zhì)檢權(quán)”及“市場(chǎng)監(jiān)管權(quán)”等。在天貓官網(wǎng)，對(duì)違反交易規(guī)則的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取監(jiān)管處罰措施并進(jìn)行實(shí)時(shí)滾動(dòng)公示，司法實(shí)踐中也有大量因不滿天貓公司監(jiān)管措施而引發(fā)的案例④。故從履行交易規(guī)則的過(guò)程來(lái)看，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間實(shí)質(zhì)是管理與被管理的關(guān)系，行使“準(zhǔn)行政公權(quán)力”。從這個(gè)角度而言，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在交易規(guī)則的履行中充當(dāng)“行政管理者”的角色。

第三，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是“電商平臺(tái)司法裁判者”?！峨娮由虅?wù)法》第63 條授權(quán)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定并公示爭(zhēng)議解決規(guī)則以解決當(dāng)事人糾紛。以“天貓規(guī)則”為例，如果當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生糾紛，經(jīng)申請(qǐng)?zhí)熵埞究蛇M(jìn)行居中調(diào)解和處理。調(diào)處的依據(jù)為《淘寶平臺(tái)爭(zhēng)議處理規(guī)則》，其性質(zhì)類似于“訴訟程序法”，其內(nèi)容共計(jì)7 章116 條，分別為“第一章 總則”“第二章 爭(zhēng)議受理”“第三章 爭(zhēng)議處理”“第四章 撤銷和中止”“第五章 執(zhí)行”“第六章 附則”等⑤。故從平臺(tái)糾紛解決過(guò)程來(lái)看，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是中立于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的糾紛處理者。從這個(gè)角度而言，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其中充當(dāng)“司法裁判者”的角色。

（二）適用范圍廣泛而復(fù)雜

由于電商平臺(tái)具有融合性特點(diǎn)，不分行業(yè)類別、商品種類都集中在一個(gè)平臺(tái)上交易，故其適用群體和行業(yè)十分廣泛，幾乎可以媲美整個(gè)線下交易王國(guó)。電商平臺(tái)交易規(guī)則需同時(shí)規(guī)范各個(gè)行業(yè)與商品類別的各種法律問(wèn)題，這使得電商平臺(tái)交易規(guī)則體系十分龐雜，規(guī)則內(nèi)容涉及方面眾多，具有復(fù)雜化和廣泛化的特征。

第一，電商平臺(tái)交易規(guī)則覆蓋了網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程所能涉及的所有方面，具有復(fù)雜化的特征。商務(wù)部《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)交易規(guī)則制定程序規(guī)定》將其分為十一類，包括（1）基本規(guī)則；（2）責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)規(guī)則；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則；（4）信用評(píng)價(jià)規(guī)則；（5）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則；（6）信息披露規(guī)則；（7）防范和制止違法信息規(guī)則；（8）交易糾紛解決規(guī)則；（9）交易規(guī)則適用的規(guī)定；（10）交易規(guī)則的修改規(guī)定；（11）其他必要的交易規(guī)則或與規(guī)則相關(guān)的措施。

第二，電商平臺(tái)交易規(guī)則數(shù)量眾多，適用于各個(gè)行業(yè)及各種商品，體系龐雜、外延寬廣，具有廣泛化的特征。正如有學(xué)者所言“經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，電商平臺(tái)交易規(guī)則已經(jīng)形成了一個(gè)精巧復(fù)雜的規(guī)范體系，包括了各種形式、范圍、主體、目標(biāo)以及頻繁的更新?！盵2]以“天貓規(guī)則”為例，現(xiàn)行體系包括“總則”“經(jīng)營(yíng)管理”“營(yíng)銷推廣”及“消費(fèi)者保障”等部分，每個(gè)部分又包含多個(gè)不同規(guī)則，總計(jì)共有各種管理規(guī)范、處罰措施及實(shí)施細(xì)則近400部⑥。

（三）強(qiáng)制性規(guī)定多、變動(dòng)性大且有一定外部性

在內(nèi)容方面，電商平臺(tái)交易規(guī)則也具有諸多特殊性，主要表現(xiàn)如下：

第一，電商平臺(tái)交易規(guī)則中大多為強(qiáng)制性規(guī)定。相較于一般民事主體之間平等協(xié)商簽訂的協(xié)議，電商平臺(tái)交易規(guī)則是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者直接制定的規(guī)則，其中大多為管理性或強(qiáng)制性規(guī)定。以“天貓規(guī)則”為例，上述規(guī)則體系中的“經(jīng)營(yíng)管理”及“違規(guī)管理”等幾百部規(guī)則中大部分都為管理性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，占比非常大。

第二，電商平臺(tái)交易規(guī)則變動(dòng)性大。一般而言一項(xiàng)合同簽訂后，其內(nèi)容即具有封閉性，除非經(jīng)雙方協(xié)商一致，否則不能隨意修改。即使由單方制定的格式合同，其協(xié)議內(nèi)容也具有穩(wěn)定性，不能任由制定方隨意修改。而電商平臺(tái)交易規(guī)則卻可以由電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者“根據(jù)市場(chǎng)情況和管理需要不斷更新，許多交易平臺(tái)僅公布修改、更新程序，用戶無(wú)需確認(rèn)同意新的規(guī)定和政策，只要繼續(xù)使用平臺(tái)服務(wù)，就被推定為同意更改或更新后的規(guī)則。”[2]例如，在天貓商城、京東商城及淘寶商城等電商平臺(tái)交易規(guī)則中大都會(huì)規(guī)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有交易規(guī)則的單方修改權(quán)。而由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和電商平臺(tái)的不斷更新?lián)Q代，電商平臺(tái)交易規(guī)則的修改頻率較之其他行業(yè)要頻繁得多，具有變動(dòng)性大的特征。

第三，電商平臺(tái)交易規(guī)則具有一定的外部性。這里的外部性是相對(duì)于合同相對(duì)性而言的。如果電商平臺(tái)交易規(guī)則屬于合同，那么自然具有相對(duì)性，即只約束電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間的行為，其效力不會(huì)擴(kuò)大至其他主體。但電商平臺(tái)交易規(guī)則不僅能適用于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系，而且還能影響其他非平臺(tái)用戶的權(quán)益。例如，雖然買賣合同關(guān)系僅存在于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)消費(fèi)者之間，但電商平臺(tái)交易規(guī)則中關(guān)于賣家瑕疵擔(dān)保等售后義務(wù)的規(guī)定，也會(huì)被納入合同范圍，從而影響買賣雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)，為更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，許多電商平臺(tái)交易規(guī)則都規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即使不是電商平臺(tái)的用戶也可以針對(duì)電商平臺(tái)上侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為向電商平臺(tái)進(jìn)行投訴。

電商平臺(tái)交易規(guī)則這些特征使其不同于一般格式合同，那么電商平臺(tái)交易規(guī)則在法律上應(yīng)如何定位呢？

三、電商平臺(tái)交易規(guī)則法律屬性爭(zhēng)議及評(píng)析

理論上關(guān)于電商平臺(tái)交易規(guī)則的法律性質(zhì)眾說(shuō)紛紜，主要有“一般格式合同說(shuō)”“習(xí)慣法說(shuō)”及“平臺(tái)章程說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)能否合理解釋電商平臺(tái)交易規(guī)則的法律屬性，尚值得深思。

（一）一般格式合同說(shuō)

既往文獻(xiàn)大都將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為電子協(xié)議或格式合同，從而進(jìn)一步分析其作為“電子協(xié)議”或“格式合同”的法律問(wèn)題[7-8]。法官通常也適用格式條款的相關(guān)規(guī)定對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則進(jìn)行合法性審查⑦?！睹穹ǖ洹返?96條將格式條款定義為：“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！彼鼘ⅰ爸貜?fù)使用”“預(yù)先擬定”和“未與對(duì)方協(xié)商”作為格式條款的三個(gè)核心要素[9]144。從格式合同定義看，電商平臺(tái)交易規(guī)則是電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款，為不特定第三人即平臺(tái)用戶必須接受且不能協(xié)商之條款，完全符合格式合同的定義。

但由于其還具有制定主體“權(quán)力”大，強(qiáng)制性規(guī)定多、變動(dòng)性大及一定外部性等特征，使其不同于一般格式合同。主要表現(xiàn)為：第一，一般格式合同雖然制定方具有信息或資源上的優(yōu)勢(shì)使其處于強(qiáng)勢(shì)地位，但合同訂立雙方仍然是平等關(guān)系，合同內(nèi)容也不具有強(qiáng)制性。而電商平臺(tái)交易規(guī)則制定主體則“權(quán)力”極大，履行準(zhǔn)公共管理職責(zé)，與平臺(tái)用戶之間是管理與被管理的關(guān)系，內(nèi)容也多具有強(qiáng)制性。第二，一般格式合同頂多規(guī)范一個(gè)行業(yè)，但電商平臺(tái)交易規(guī)則卻可以規(guī)范幾乎所有的線下實(shí)體交易行業(yè)，適用范圍廣泛。第三，一般格式合同一經(jīng)訂立便具有一定的穩(wěn)定性與相對(duì)性，但電商平臺(tái)交易規(guī)則卻具有變動(dòng)性大及一定外部性特征。

而且如果僅將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為一般格式合同也不利于對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制。原因在于我國(guó)關(guān)于格式合同尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式合同的法律規(guī)制制度并不完善，造成司法實(shí)踐中裁判亂象。以“天貓規(guī)則”為例，同一規(guī)則條款，同樣的說(shuō)明提示方式，不同法官將之作為格式合同對(duì)其效力的認(rèn)定也不相同。故有學(xué)者指出適用格式合同來(lái)規(guī)制電商平臺(tái)交易規(guī)則已陷入數(shù)字化困境[10]。

（二）習(xí)慣法說(shuō)

也有學(xué)者認(rèn)為電商平臺(tái)交易規(guī)則屬于習(xí)慣法，“既具有行為規(guī)范的效力，也具有裁判規(guī)范的效力。在其符合民法習(xí)慣法裁判規(guī)范的法律授權(quán)、窮盡法條、當(dāng)事人接受和時(shí)空制約四個(gè)要件后，即具有裁判規(guī)范的效力，經(jīng)過(guò)法官識(shí)別和確認(rèn)，可以作為裁判網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生的民事糾紛的法律依據(jù)?！盵4]換言之，電商平臺(tái)交易規(guī)則具有習(xí)慣法的法律屬性，一方面可以將其作為行為規(guī)范，規(guī)范電商平臺(tái)用戶行為；另一方面也可以將其作為裁判規(guī)范，在糾紛中作為法官裁判的依據(jù)予以直接適用。

“習(xí)慣法說(shuō)”具有一定合理性，據(jù)該觀點(diǎn)法官將直接援引電商平臺(tái)交易規(guī)則作為適用依據(jù)，可以在一定程度上解決同案不同判的問(wèn)題。該觀點(diǎn)的弊端在于賦予電商平臺(tái)交易規(guī)則過(guò)高的法律效力，而忽視了其中可能存在不合理?xiàng)l款的問(wèn)題。電商平臺(tái)交易規(guī)則由電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者一方制定，作為逐利的商事主體，可能制定擴(kuò)張自己權(quán)利的條款。如果賦予電商平臺(tái)交易規(guī)則習(xí)慣法之效力，則無(wú)法輕易審查。同時(shí)，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖然具有類似于公共管理的“權(quán)力”，但在整個(gè)社會(huì)體系中仍屬民事主體，而非制定真正的行政主體，其制定之規(guī)則不應(yīng)直接等同于法律規(guī)范進(jìn)行司法適用。

（三）平臺(tái)章程說(shuō)

“平臺(tái)章程說(shuō)”，也有學(xué)者將其稱為“平臺(tái)自治規(guī)則”[11]，認(rèn)為電商平臺(tái)交易規(guī)則“構(gòu)成了平臺(tái)的‘章程’，對(duì)交易各方的商業(yè)模式、利益選擇、分配均有實(shí)質(zhì)性影響。如果將電商平臺(tái)比喻為超越了領(lǐng)土邊界的王國(guó)，那么它的交易規(guī)則實(shí)際上就是這個(gè)王國(guó)的‘法律’，在虛擬空間約束和規(guī)定了人與人之間的關(guān)系。”[2]但該觀點(diǎn)并未詳細(xì)闡釋應(yīng)將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為平臺(tái)章程的理由。

該觀點(diǎn)也具有一定合理性，主要理由為：第一，從形式及用語(yǔ)看，電商平臺(tái)交易規(guī)則更像章程而非協(xié)議。以“天貓規(guī)則”為例，幾乎所有規(guī)則都是“管理規(guī)范”“行為規(guī)范”“實(shí)施細(xì)則”，具有較強(qiáng)的管理性。第二，從主體間法律關(guān)系看，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與用戶之間兼具管理與被管理的關(guān)系，將其制定之規(guī)則認(rèn)定為平臺(tái)章程合乎情理。第三，將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為平臺(tái)章程，則可對(duì)其進(jìn)行預(yù)防性行政規(guī)制，排除不合理?xiàng)l款，有利于促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。最后，將電商平臺(tái)交易規(guī)則認(rèn)定為平臺(tái)章程有利于平臺(tái)治理。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具備技術(shù)和資源優(yōu)勢(shì)，可以比行政監(jiān)管者更加有效地管理平臺(tái)空間內(nèi)的行為。因此，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)“章程自治+行政主體外部監(jiān)督”的治理方式是治理平臺(tái)空間的良好選擇。事實(shí)上近年行政監(jiān)管部門也的確在不斷加重電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部監(jiān)管責(zé)任[12]。

但該觀點(diǎn)也存在一定弊端，因?yàn)椤氨M管法律規(guī)定任何企業(yè)都可以制定規(guī)范其行為的規(guī)章制度，但這種自治規(guī)章在內(nèi)容上只限于在其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)，對(duì)企業(yè)內(nèi)部事務(wù)加以規(guī)定，在適用范圍上也僅限于對(duì)企業(yè)自身產(chǎn)生約束力，而不能涉及第三人的利益?！盵13]據(jù)此，如果將電商平臺(tái)交易規(guī)則認(rèn)定為平臺(tái)章程，則只能約束電商平臺(tái)與其平臺(tái)用戶之間的內(nèi)部關(guān)系，但電商平臺(tái)交易規(guī)則卻主要適用于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系。另，電商平臺(tái)交易規(guī)則內(nèi)容也涉及多個(gè)行業(yè)，具有市場(chǎng)規(guī)范的性質(zhì)，而非章程一樣僅規(guī)范內(nèi)部事務(wù)。

四、電商平臺(tái)交易規(guī)則應(yīng)為“準(zhǔn)行政性格式合同”

無(wú)論將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為“一般格式合同”“習(xí)慣法”還是“電商平臺(tái)章程”，都各有其利弊之處。本文認(rèn)為電商平臺(tái)交易規(guī)則應(yīng)認(rèn)定為具有行政色彩的特殊格式合同（下稱“準(zhǔn)行政性格式合同”）。所謂“具有行政色彩的格式合同”主要包含兩層含義：一是電商平臺(tái)交易規(guī)則完全符合一般格式合同之特征，可以適用格式合同的相關(guān)規(guī)定；二是相較于一般格式合同，電商平臺(tái)交易規(guī)則還具有準(zhǔn)行政監(jiān)管色彩，應(yīng)允許參照借鑒行政法的處理模式與理念。其中第一層含義既有觀點(diǎn)前文已充分論述，故此處主要圍繞第二層含義展開(kāi)論述。

（一）“準(zhǔn)行政性格式合同說(shuō)”符合電商平臺(tái)交易規(guī)則的特殊性

相較于一般格式合同，電商平臺(tái)交易規(guī)則在制定主體、適用領(lǐng)域及規(guī)則內(nèi)容等方面均具有一定的行政色彩，將其認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”符合其特殊性。

1.電商平臺(tái)交易規(guī)則制定主體履行“準(zhǔn)公共管理職責(zé)”

電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者除與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者構(gòu)成平等的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)民事關(guān)系外，還兼具類似于行政主體的“規(guī)則立法者”“糾紛司法者”及“行政管理者”的多重角色，使其延伸履行了市場(chǎng)監(jiān)督的“準(zhǔn)公共管理職能”[14]。

當(dāng)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為“電商平臺(tái)交易規(guī)則立法者”時(shí)，其更多地是履行規(guī)則制定者的身份職責(zé)，此時(shí)其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者為平等的協(xié)議訂立主體關(guān)系。而當(dāng)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為“電商平臺(tái)行政管理者”時(shí)，其更多地是履行平臺(tái)市場(chǎng)監(jiān)管者的身份職責(zé)，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者類似于市場(chǎng)行政規(guī)制主體與行政相對(duì)人之間監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。此時(shí)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為（如對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取的各項(xiàng)市場(chǎng)管理規(guī)范措施），系履行“準(zhǔn)公共管理職責(zé)”。當(dāng)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為“電商平臺(tái)糾紛司法者”時(shí)，系履行平臺(tái)司法調(diào)處的職責(zé)，此時(shí)其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者之間系中立的司法者地位，根據(jù)《平臺(tái)爭(zhēng)議處理規(guī)則》進(jìn)行居中調(diào)處并作出調(diào)處決定，也類似于履行公共管理職責(zé)。

2.電商平臺(tái)交易規(guī)則適用領(lǐng)域具有“公共性”

電商平臺(tái)交易規(guī)則數(shù)量眾多、適用范圍廣泛而復(fù)雜，涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、行業(yè)規(guī)范、市場(chǎng)管理規(guī)范等眾多方面，其中不少規(guī)則適用領(lǐng)域都具有“公共性”，即通常屬于行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理規(guī)范的領(lǐng)域。商務(wù)部《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺(tái)交易規(guī)則制定程序規(guī)定》更是直接指出電商平臺(tái)交易規(guī)則系涉及社會(huì)公共利益的公開(kāi)規(guī)則。

以“天貓規(guī)則”為例，其含有各種品質(zhì)抽檢規(guī)范、品質(zhì)抽檢檢驗(yàn)要求及平臺(tái)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等高達(dá)150 多部，涉及化妝品、消毒產(chǎn)品及數(shù)據(jù)線等各行各業(yè)。而在線下交易的市場(chǎng)中，商品品質(zhì)抽檢權(quán)歸屬于市場(chǎng)監(jiān)督管理部門等行政機(jī)關(guān)，屬于典型的行政規(guī)范領(lǐng)域，具有“公共性”?！疤熵堃?guī)則”中還有行業(yè)經(jīng)營(yíng)管理規(guī)范、消費(fèi)者保障規(guī)范及營(yíng)銷推廣規(guī)范等100多部。而在線下交易市場(chǎng)中，這些都屬于市場(chǎng)監(jiān)管管理的領(lǐng)域，同樣具有“公共性”。另“天貓規(guī)則”中的違規(guī)管理規(guī)則主要為違規(guī)處罰規(guī)則，也是典型的“行政處罰權(quán)”，亦具有“公共性”。故電商平臺(tái)交易規(guī)則雖然為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，但其適用領(lǐng)域卻大都屬于“行政處罰”“質(zhì)檢”及“市場(chǎng)監(jiān)管”等典型的行政規(guī)范領(lǐng)域。

3.電商平臺(tái)交易規(guī)則內(nèi)容“行政規(guī)范性”較強(qiáng)

從內(nèi)容方面而言，電商平臺(tái)交易規(guī)則也具有較強(qiáng)的行政規(guī)范性。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，電商平臺(tái)交易規(guī)則制定權(quán)的來(lái)源具有行政規(guī)范色彩。目前一般認(rèn)為電商平臺(tái)交易規(guī)則制定權(quán)來(lái)源于行政授權(quán)，其制定的規(guī)則自然也具有行政規(guī)范性色彩。第二，電商平臺(tái)交易規(guī)則多為強(qiáng)制性規(guī)定，具有較強(qiáng)的行政規(guī)范性。例如，在“天貓規(guī)則”中許多規(guī)則都冠以“管理規(guī)范”“處罰規(guī)定”及“實(shí)施細(xì)則”等術(shù)語(yǔ)，通常只有行政管理規(guī)范才會(huì)用這些術(shù)語(yǔ)，而且電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取的監(jiān)管措施大都具有處罰性和強(qiáng)制性。以“天貓規(guī)則”為例，其中市場(chǎng)管理規(guī)范措施的種類包括：扣分及節(jié)點(diǎn)處理、公示警告、賬戶權(quán)限管控、經(jīng)營(yíng)權(quán)限管控、違規(guī)商品或信息處置、關(guān)聯(lián)影響及其他處理措施等。這些措施都具有明顯的管理性和處罰性，行政規(guī)范性強(qiáng)。第三，電商平臺(tái)交易規(guī)則的制定程序相似于行政規(guī)范。以“天貓規(guī)則”為例，電商平臺(tái)交易規(guī)則的制定一般都經(jīng)過(guò)了“草案制定-征求意見(jiàn)-修改-公布”等程序，與行政管理規(guī)范性文件的制定程序相類似。

綜上，電商平臺(tái)交易規(guī)則因制定主體履行準(zhǔn)公共管理職責(zé)、適用領(lǐng)域具有公共性及規(guī)則內(nèi)容行政規(guī)范性較強(qiáng)等特殊性而具有一定的行政色彩。過(guò)去對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則一般格式合同的性質(zhì)認(rèn)定忽略了該等特殊性?！皽?zhǔn)行政性格式合同說(shuō)”在兼顧格式合同特征的基礎(chǔ)上強(qiáng)化了其“準(zhǔn)行政性”的特殊性，更加可取。正如有學(xué)者所言，“從法律屬性上講，……交易規(guī)則則更像是電商平臺(tái)基于一個(gè)市場(chǎng)監(jiān)管主體對(duì)平臺(tái)內(nèi)買賣雙方的管理規(guī)范?！盵15]

（二）“準(zhǔn)行政性格式合同說(shuō)”契合電商平臺(tái)交易規(guī)則糾紛司法裁判邏輯

如將電商平臺(tái)交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，便能兼顧民事與行政關(guān)系。在法律適用上，則既可以適用民事法律，也可以參照借鑒行政法的處理模式或理念，這也正好契合了電商平臺(tái)交易規(guī)則糾紛的司法裁判邏輯。

1.對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則及其制定主體法律地位產(chǎn)生爭(zhēng)議的糾紛

這類糾紛主要為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛，主要爭(zhēng)議在于電商平臺(tái)交易規(guī)則的有關(guān)承諾、規(guī)范等內(nèi)容是僅適用交易雙方，還是同樣約束電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。在該類糾紛中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者都適用“天貓規(guī)則”，但法院一般卻不將天貓公司作為涉案主體，承認(rèn)“天貓規(guī)則”的相對(duì)中立性⑧。而且法院在尊重電商平臺(tái)交易規(guī)則中立性的基礎(chǔ)上，也維護(hù)其權(quán)威性，除非存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，通常不對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則本身進(jìn)行審查，而是默認(rèn)其可適用性。典型的事例為天貓公司作為電商平臺(tái)司法者時(shí)，系作為中立的第三方根據(jù)“天貓規(guī)則”對(duì)爭(zhēng)議雙方的糾紛進(jìn)行居中調(diào)處并作出調(diào)處決定⑨。可見(jiàn)，在該類糾紛中，電商平臺(tái)交易規(guī)則及其制定主體具有一定的中立性與權(quán)威性。

如將電商平臺(tái)交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，其自然類似于行政管理規(guī)范，主要適用于“行政相對(duì)人”，即電商平臺(tái)內(nèi)用戶間的關(guān)系。以“天貓規(guī)則”為例，其不僅適用于天貓公司與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系，更多地則是適用于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人（消費(fèi)者）之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物等關(guān)系，主要涉及買賣合同如何訂立、交易雙方主要權(quán)利義務(wù)的約定、個(gè)人信息保護(hù)、糾紛解決機(jī)制等問(wèn)題[15]?？梢?jiàn)，在該屬性認(rèn)定中，“天貓規(guī)則”本身及天貓公司都具有類似于行政規(guī)范及行政主體的中立性，符合這一類糾紛的司法處理實(shí)際。

2.對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作出的監(jiān)管處罰措施產(chǎn)生爭(zhēng)議的糾紛

該類糾紛在有關(guān)電商平臺(tái)交易規(guī)則的案例中十分常見(jiàn)。例如，天貓公司依據(jù)“天貓規(guī)則”對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為基于質(zhì)量抽檢或市場(chǎng)監(jiān)管的“權(quán)力”作出扣除48 分或關(guān)閉店鋪等處罰決定或監(jiān)管措施，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)此不服提起訴訟請(qǐng)求撤銷相關(guān)處罰，法院則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)的行為是否符合“天貓規(guī)則”的規(guī)定予以審查，判決維持或撤銷相關(guān)處罰決定。這種“作出處罰決定-請(qǐng)求撤銷處罰決定-依據(jù)規(guī)則對(duì)行為進(jìn)行審查-判決維持或撤銷處罰決定”的模式與一般行政行為的處理模式極為相似⑩。

如電商平臺(tái)交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，則電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者履行“準(zhǔn)公共管理職責(zé)”的行為在性質(zhì)上應(yīng)為“準(zhǔn)一般行政行為”，自然可以參照適用行政法的處理模式。由電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其行為進(jìn)行“復(fù)議”或由法院對(duì)其行為進(jìn)行是否符合電商平臺(tái)交易規(guī)則的合約性與合理性審查，判決維持或撤銷具體行為。這種處理方式與我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于電商平臺(tái)交易規(guī)則所涉行為的糾紛處理方式相符。

3.對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則本身合法性及合理性產(chǎn)生爭(zhēng)議的糾紛

該類爭(zhēng)議通常由前兩類糾紛延伸產(chǎn)生，例如對(duì)天貓公司所作措施不服提起的訴訟中也會(huì)要求對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則本身的合法性及合理性進(jìn)行審查。目前所有關(guān)涉“天貓規(guī)則”或天貓公司的案例，法院都認(rèn)為用戶自愿使用平臺(tái)簽訂服務(wù)協(xié)議，雙方則就“天貓規(guī)則”的適用形成合意，只要該等規(guī)則不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬合法有效，對(duì)雙方均有拘束力，以此為二者之間的關(guān)系提供合同上的一般依據(jù)。故對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則本身效力的審查也是適用格式合同的有關(guān)規(guī)定及《電子商務(wù)法》的規(guī)定予以審查?。

如將電商平臺(tái)交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，電商平臺(tái)交易規(guī)則整體仍然屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式合同，如存在限制或排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，法院可據(jù)《民法典》格式條款之規(guī)定予以排除。同時(shí)，電商平臺(tái)交易規(guī)則在性質(zhì)上也類似于“準(zhǔn)一般性規(guī)范文件”，圍繞其產(chǎn)生的爭(zhēng)議可以依據(jù)其上位法如《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律，對(duì)其進(jìn)行審查。因此，這一性質(zhì)認(rèn)定也符合我國(guó)關(guān)于該類糾紛的處理實(shí)際。

（三）“準(zhǔn)行政性格式合同說(shuō)”有利于進(jìn)行預(yù)防性行政規(guī)制

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界已逐漸認(rèn)識(shí)到僅通過(guò)司法手段對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制不夠，提倡對(duì)其實(shí)施預(yù)防性的行政規(guī)制[16-17]。尤其是對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則等適用對(duì)象廣泛及主體壟斷性強(qiáng)的格式合同采用行政手段予以規(guī)制，已成理論共識(shí)[6]。但理論上對(duì)行政規(guī)制的對(duì)象及方法等具體實(shí)現(xiàn)方案問(wèn)題尚存有爭(zhēng)議，可落地方案仍然較少。

格式合同在現(xiàn)代社會(huì)適用范圍極廣，從一棟房屋的租賃協(xié)議到銀行的一般貸款協(xié)議再到一個(gè)行業(yè)的示范性合同都屬于格式合同的范疇，有的甚至已具有“泛行業(yè)化趨勢(shì)”。目前實(shí)踐中對(duì)所有格式合同都采用同樣的規(guī)制方式，造成格式合同規(guī)制難的問(wèn)題，故理論上有學(xué)者認(rèn)為對(duì)格式合同進(jìn)行分類化規(guī)制或是一條較為合理化的規(guī)制路徑[9]156。具體而言，可以將格式合同分為“以規(guī)范具體私人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的格式合同”（即“一般性格式合同”）和“以規(guī)范整個(gè)行業(yè)交易秩序的格式合同”（即“準(zhǔn)行政性格式合同”）。正如有學(xué)者所言“從具體交易關(guān)系角度看，單個(gè)格式條款或許只具有塑造該具體交易關(guān)系的能力；但當(dāng)包含此種格式條款的交易關(guān)系反復(fù)普遍發(fā)生時(shí)，則此種格式條款會(huì)漸漸衍化成一種行業(yè)內(nèi)交易習(xí)慣，最終新的市場(chǎng)交易秩序也會(huì)因此逐步形成”[16]。前者多著眼于合同關(guān)系的微觀層面，適用《民法典》中有關(guān)格式合同的私法規(guī)范進(jìn)行規(guī)制即可，以司法規(guī)制為主；后者則多著眼于市場(chǎng)規(guī)范的宏觀層面，傳統(tǒng)的私法規(guī)制手段將面臨失靈的局面，還須介入行政手段進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制。

由于網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展模式的聚合性特點(diǎn)，電商平臺(tái)最終幾乎都將走向“寡頭壟斷”?。電商平臺(tái)交易規(guī)則雖然由各個(gè)平臺(tái)自行擬定，但寡頭壟斷的格局將使得典型的電商平臺(tái)交易規(guī)則事實(shí)上成為網(wǎng)絡(luò)虛擬市場(chǎng)中的行業(yè)管理規(guī)范，符合前述所言的“準(zhǔn)行政性格式合同”定位。另外，從規(guī)制的角度而言，“一般格式合同”的法律屬性定位只能進(jìn)行事后的司法規(guī)制，存在個(gè)別性、被動(dòng)性調(diào)整的局限[6]。而“準(zhǔn)行政性格式合同”定位則可以采取行政手段進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，電商平臺(tái)交易規(guī)則已然成為監(jiān)管治理電商平臺(tái)的主要依據(jù)，如何對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的法律界定具有重要意義。但目前關(guān)于電商平臺(tái)規(guī)則的定性研究尚存在爭(zhēng)議，本文認(rèn)識(shí)到電商平臺(tái)交易規(guī)則不同于一般格式合同、習(xí)慣法或平臺(tái)章程的特殊品格，將其認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”。一方面可以為電商平臺(tái)交易規(guī)則的定性研究作出貢獻(xiàn)；另一方面也可為電商平臺(tái)交易規(guī)則的相關(guān)研究提供基礎(chǔ)性支持，例如電商平臺(tái)交易規(guī)則的合法性控制及電商平臺(tái)的自律治理等。但本文僅對(duì)電商平臺(tái)交易規(guī)則的特殊性及其法律屬性認(rèn)定提出了一種合理的方案，就“準(zhǔn)行政性格式合同說(shuō)”在其他類型格式合同中的認(rèn)定與應(yīng)用，以及電商平臺(tái)交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”后的具體規(guī)制實(shí)施路徑仍需進(jìn)一步研究，唯望本文能起拋磚引玉之用。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（2018年8月31日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)），簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》，下同。

②將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為格式合同處理的案例可參考浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01 民終5491 號(hào)民事判決書；將電商平臺(tái)交易規(guī)則視為中立性規(guī)范的案例可參考山東省泰安市中級(jí)人民法院(2020)魯09民終1393號(hào)民事判決書。

③“天貓規(guī)則”眾議院相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)天貓官網(wǎng):https://rulechannel.tmall.com/#/ruleHOR.

④違規(guī)公示內(nèi)容詳見(jiàn)天貓官網(wǎng)違規(guī)公示部分:https://rulechannel.tmall.com/#/rulePublicity.

⑤淘寶平臺(tái)爭(zhēng)議處理規(guī)則內(nèi)容參見(jiàn)淘寶官網(wǎng):https://rulechannel.taobao.com/?type=detail&ruleId=99&cId=1154#/rule/detail?ruleId=99&cId=1154.

⑥數(shù)據(jù)信息來(lái)源于天貓官網(wǎng):https://rulechannel.tmall.com/#/rules.

⑦參見(jiàn)陜西省渭南市中級(jí)人民法院（2014）渭中民二終字第00060號(hào)民事判決書。

⑧參見(jiàn)遼寧省阜新市中級(jí)人民法院（2022）遼09民終1640民事判決書。

⑨參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終5490號(hào)民事判決書。

⑩參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終10173號(hào)民事判決書。

?參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終5491號(hào)民事判決書。

?寡頭壟斷（oligopoly），又稱寡頭、寡占，一種由少數(shù)賣方（寡頭）主導(dǎo)市場(chǎng)的市場(chǎng)狀態(tài)，多指一個(gè)市場(chǎng)中每個(gè)公司的產(chǎn)品無(wú)獨(dú)特性，并且競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量有限。由于電子商務(wù)平臺(tái)的技術(shù)性及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)者的用戶黏性使得網(wǎng)絡(luò)交易往聚合性發(fā)展，即不同類型的電子商務(wù)平臺(tái)都通過(guò)不斷拓展業(yè)務(wù)，讓同一用戶在一個(gè)交易平臺(tái)完成所有交易。因此，最終各交易平臺(tái)內(nèi)容逐漸趨同，用戶也被固定于幾個(gè)大型電商平臺(tái)。