吳卓楠，王夢(mèng)晶，韓凱業(yè)，成亞男，金帥雯，唐爭(zhēng)艷

（西安醫(yī)學(xué)院，陜西 西安 710016）

臨床實(shí)習(xí)是護(hù)生成為護(hù)士的必由之路，對(duì)于將要實(shí)習(xí)的護(hù)生來說，除了現(xiàn)有的學(xué)業(yè)壓力外，來自即將到來的實(shí)習(xí)生活的壓力也會(huì)讓他們無所適從，實(shí)習(xí)的心理落差、患者的態(tài)度和評(píng)價(jià)、對(duì)自身知識(shí)和能力的不自信和未來就業(yè)及考試的不確定等是這個(gè)階段重要的壓力源[1-2]，嚴(yán)重影響其心理健康狀況[3]。有研究發(fā)現(xiàn)，護(hù)生在實(shí)習(xí)前期存在焦慮、抑郁等心理問題[4]，導(dǎo)致護(hù)生對(duì)臨床實(shí)習(xí)產(chǎn)生極大的抵觸心理，降低其繼續(xù)從事護(hù)理工作的意愿，加劇我國(guó)臨床護(hù)士人員流失的問題。面對(duì)實(shí)習(xí)前期的各種壓力，護(hù)生采取何種應(yīng)對(duì)方式直接影響其心理健康狀況及工作質(zhì)量[5-6]。本研究旨在探討實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式和心理健康的現(xiàn)狀及相互作用機(jī)制，為維護(hù)護(hù)生的心理健康提供理論依據(jù)，讓護(hù)生能以更好的身心狀態(tài)投入實(shí)習(xí)，保證實(shí)習(xí)效果。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

采用簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣方法，在2021年5月20—25日，選取西安醫(yī)學(xué)院護(hù)理與康復(fù)學(xué)院護(hù)理專業(yè)即將實(shí)習(xí)的大三護(hù)生作為研究對(duì)象。本研究采用線性回歸分析方法，自變量共12個(gè)，按照自變量個(gè)數(shù)的20倍確定樣本量?？紤]到15%樣本丟失，最終的樣本量為：12×20×（1+15%）=276（人）。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）實(shí)習(xí)前期兩個(gè)月內(nèi)的大三本科護(hù)生；（2）自愿參加本次研究的護(hù)生。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）已休學(xué)的大三護(hù)生；（2）已明確診斷為精神疾病的護(hù)生。

1.2 研究工具

本研究采用一般情況問卷、護(hù)生實(shí)習(xí)壓力量表、簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式量表、PHQ-9抑郁癥篩查量表、GAD-7焦慮篩查量表對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行面對(duì)面的問卷調(diào)查。

1.2.1 一般情況問卷 問卷共9個(gè)條目，包括性別、政治面貌、生源地類型、職業(yè)發(fā)展規(guī)劃等。

1.2.2 護(hù)生實(shí)習(xí)壓力量表 本量表由肖美蓮等[7]編制，共37個(gè)條目，包括工作性質(zhì)（9個(gè)條目）、工作負(fù)荷（5個(gè)條目）、實(shí)習(xí)準(zhǔn)備（6個(gè)條目）、人際關(guān)系（4個(gè)條目）、工作支持（4個(gè)條目）、學(xué)習(xí)與工作沖突（9個(gè)條目）6個(gè)維度。采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，“沒有壓力”計(jì)0分，“輕度壓力”計(jì)1分，“中度壓力”計(jì)2分，“重度壓力”計(jì)3分，得分越高表明壓力越大。進(jìn)一步根據(jù)分?jǐn)?shù)的高低劃分為3種類型，平均分在1.0分以下為低水平壓力，在1.01～2.0分為中水平壓力，2.01～3.0分為高水平壓力。該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.937，分半信度為0.892，重測(cè)信度均大于0.7；內(nèi)容效度指數(shù)（CVI）為0.925，結(jié)構(gòu)效度分析顯示各維度之間的相關(guān)系數(shù)均小于各維度與總表的相關(guān)系數(shù)，結(jié)構(gòu)效度較好[5]。本研究中Cronbach's α系數(shù)為0.930。

1.2.3 簡(jiǎn)易應(yīng)對(duì)方式量表 本量表由解亞寧[8]在國(guó)外應(yīng)對(duì)方式量表的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際情況編制而成。該量表共有20個(gè)條目，包括積極應(yīng)對(duì)和消極應(yīng)對(duì)2個(gè)維度，其中積極應(yīng)對(duì)維度共有12個(gè)條目，消極應(yīng)對(duì)維度共有8個(gè)條目。采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，“不采取”計(jì)0分，“偶爾采取”計(jì)1分，“有時(shí)采取”計(jì)2分，“經(jīng)常采取”計(jì)3分。該量表通過應(yīng)對(duì)傾向得分確定應(yīng)對(duì)方式類型。應(yīng)對(duì)傾向得分=積極應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)分（Z分）-消極應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)分（Z分），其中，Z=（實(shí)際得分-樣本得分）/樣本標(biāo)準(zhǔn)差。應(yīng)對(duì)傾向得分大于0分表示應(yīng)激狀態(tài)用積極方式，應(yīng)對(duì)傾向得分小于0分表示應(yīng)激狀態(tài)用消極方式。總量表的Cronbach's α系數(shù)為0.90，積極應(yīng)對(duì)量表的Cronbach's α系數(shù)為0.89，消極應(yīng)對(duì)量表的Cronbach's α系數(shù)為0.78[6]。本研究中總量表的Cronbach's α系數(shù)為0.732。

1.2.4 PHQ-9抑郁癥篩查量表 本量表由《精神疾病診斷與統(tǒng)計(jì)手冊(cè)》[9]收錄，共有9個(gè)條目。采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，“完全不會(huì)”計(jì)0分，“好幾天”計(jì)1分，“超過1周”計(jì)2分，“幾乎每天”計(jì)3分。進(jìn)一步根據(jù)分?jǐn)?shù)的高低劃分為4種類型，總分0～4分為沒有抑郁，5～9分為輕度抑郁，10～14分為中度抑郁，15分及以上為重度抑郁。在此研究中該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.89。本研究中Cronbach's α系數(shù)為0.840。

1.2.5 GAD-7焦慮篩查量表 本量表由Spitzer等[10]根據(jù)廣泛性焦慮障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)編制而成，共有7個(gè)條目。采用Likert 4級(jí)評(píng)分法，“沒有”計(jì)0分，“有幾天”計(jì)1分，“一半以上時(shí)間”計(jì)2分，“幾乎天天”計(jì)3分。根據(jù)分?jǐn)?shù)的高低劃分為5種類型，總分0～4分為沒有焦慮，5～9分為輕度焦慮，10～13分為中度焦慮，15～18分為中重度焦慮，19～21分為重度焦慮。該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.867，效度為0.927[8]。本研究中Cronbach's α系數(shù)為0.884。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

將回收的有效調(diào)查數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)庫并錄入，采用SPSS 18對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)和百分比表示，服從正態(tài)分布的計(jì)量資料采用（±s）表示。采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)、單因素方差分析、雙變量相關(guān)分析進(jìn)行統(tǒng)計(jì)推斷。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

本研究共發(fā)放276份問卷，回收有效問卷267份，問卷有效回收率為96.7%。

2.1 一般資料

267名研究對(duì)象中，男生52名（19.5%），女生215名（80.5%）；年齡 19～25歲；黨員 49人（18.4%），非黨員 218人（81.6%）；擔(dān)任過學(xué)生干部的126人（47.2%），沒有擔(dān)任過的141人（52.8%）；獨(dú)生子女68人（25.5%），非獨(dú)生子女 199人（74.5%）；生源地在農(nóng)村的190人（71.2%），在城市的77人（28.8%）；非常喜歡護(hù)理專業(yè)的8人（3.0%），比較喜歡的68人（25.5%），一般喜歡的159人（59.6%），比較不喜歡的20人（7.5%），非常不喜歡的12人（4.5%）；今后從事護(hù)理的209人（78.3%），不從事的 58人（21.7%）；家庭經(jīng)濟(jì)好的42人（15.7%），一般的184人（68.9%），差的41人（15.4%）。

2.2 實(shí)習(xí)前期護(hù)生的實(shí)習(xí)壓力程度

護(hù)生實(shí)習(xí)壓力量表的總分（63.39±16.08）分，總均分（1.71±0.43）分。其中工作性質(zhì)維度的得分（2.14±0.46）分，工作負(fù)荷維度的得分（1.54±0.53）分，工作支持維度的得分（1.59±0.61）分，實(shí)習(xí)準(zhǔn)備的得分（1.54±0.59）分，學(xué)習(xí)與工作沖突維度的得分（1.66±0.58）分，人際關(guān)系維度的得分（1.47±0.61）分。在 267位護(hù)生中，低水平壓力13人，占4.9%；中水平壓力189人，占70.8%；高水平壓力65人，占24.3%。

2.3 實(shí)習(xí)前期護(hù)生的應(yīng)對(duì)方式

267名護(hù)生的應(yīng)對(duì)傾向得分中，消極應(yīng)對(duì)55人，占20.6%，得分（1.80±0.40）分；積極應(yīng)對(duì) 212人，占 79.4%，得分（1.80±0.39）分。

2.4 實(shí)習(xí)前期護(hù)生的心理健康

267名護(hù)生中，沒有抑郁的84人，占31.5%，輕度抑郁的108人，占40.4%，中度抑郁的55人，占20.6%，重度抑郁的20人，占7.5%；沒有焦慮的148人，占55.4%，輕度焦慮的85人，占31.8%，中度焦慮的22人，占8.2%，中重度焦慮的10人，占3.7%，重度焦慮的2人，占0.7%。

2.5 一般人口學(xué)資料對(duì)實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式及心理健康的影響

2.5.1 一般人口學(xué)資料對(duì)實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式的影響 通過分析比較實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力得分發(fā)現(xiàn)，不同性別（t=-3.430，P=0.001）和職業(yè)發(fā)展規(guī)劃（t=2.336，P=0.020）的護(hù)生差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，女生實(shí)習(xí)壓力得分高于男生，職業(yè)發(fā)展規(guī)劃為從事護(hù)理職業(yè)護(hù)生的實(shí)習(xí)壓力得分高于職業(yè)發(fā)展規(guī)劃為從事非護(hù)理職業(yè)的護(hù)生。通過分析比較應(yīng)對(duì)方式得分發(fā)現(xiàn)，是否獨(dú)生子女（F=-2.774，P=0.006）、不同生源地類型（F=3.135，P=0.002）護(hù)生差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。具體見表1。

表1 一般人口學(xué)資料對(duì)實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式的影響（±s，分）Table 1 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' stress and coping styles（±s，score）

表1 一般人口學(xué)資料對(duì)實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式的影響（±s，分）Table 1 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' stress and coping styles（±s，score）

一般人口學(xué)資料P P性別t/F-3.4300.001 t/F 0.0260.980是否擔(dān)任學(xué)生干部-1.0730.2840.737是否獨(dú)生子女1.5300.127-2.774生源地類型男女是否是否農(nóng)村-0.1490.8823.135 0.462 0.006 0.002專業(yè)的喜歡程度0.4030.8061.7840.132政治面貌職業(yè)發(fā)展規(guī)劃家庭經(jīng)濟(jì)情況城鎮(zhèn)非常喜歡比較喜歡一般比較不喜歡非常不喜歡黨員非黨員護(hù)理非護(hù)理好一般差實(shí)習(xí)壓力56.62±12.62 64.98±16.44 62.23±15.77 64.35±16.37 65.94±15.93 62.47±16.09 63.25±15.68 63.58±17.19 59.63±17.15 62.60±16.67 63.63±14.94 66.50±16.51 61.08±25.73 61.92±16.55 63.72±15.99 64.55±15.98 59.02±15.89 62.93±16.41 62.51±15.64 67.83±17.32 0.543 2.336 0.6531.170 0.020-0.012 0.322 0.265 1.2250.301應(yīng)對(duì)方式0.83±1.04 0.83±0.99 0.88±1.07 0.79±0.94 0.54±1.01 0.93±0.98 0.95±1.01 1.53±0.91 0.79±1.15 0.93±1.07 0.85±0.96 0.74±0.90 0.12±1.06 0.75±1.06 0.85±0.99 0.83±0.99 0.83±1.03 0.61±0.84 0.88±1.00 0.80±1.11 0.6900.599

2.5.2 一般人口學(xué)資料對(duì)實(shí)習(xí)前期護(hù)生心理健康的影響 通過分析比較抑郁得分發(fā)現(xiàn)，不同專業(yè)喜歡程度護(hù)生差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=3.027，P=0.018）。通過分析比較焦慮得分發(fā)現(xiàn)，不同專業(yè)喜歡程度（F=3.981，P=0.004）、不同家庭經(jīng)濟(jì)情況（F=5.652，P=0.004）護(hù)生差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。詳見表2。

表2 一般人口學(xué)資料對(duì)實(shí)習(xí)前期護(hù)生心理健康的影響（±s，分）Table 2 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' mental health（±s，score）

表2 一般人口學(xué)資料對(duì)實(shí)習(xí)前期護(hù)生心理健康的影響（±s，分）Table 2 Effect of general demographic information on pre-internship nursing students' mental health（±s，score）

一般人口學(xué)資料P性別男女是否是否農(nóng)村t/F-0.4980.619-0.189焦慮4.38±4.30 4.98±3.93 5.09±4.31 4.66±3.72 5.38±4.15 4.68±3.95 4.66±3.89 5.36±4.27 5.14±4.60 4.80±3.87 6.75±7.32 4.30±3.55 4.81±3.69 4.05±2.87 8.75±6.70 4.78±3.89 5.14±4.41 5.43±4.13 4.36±3.68 6.54±4.80 P t/F-0.9570.340是否擔(dān)任學(xué)生干部0.8710.385是否獨(dú)生子女1.2440.215生源地類型1.519-1.114 0.850 0.130 0.266-1.3070.192專業(yè)的喜歡程度3.0270.0183.9810.004政治面貌職業(yè)發(fā)展規(guī)劃家庭經(jīng)濟(jì)情況城鎮(zhèn)非常喜歡比較喜歡一般比較不喜歡非常不喜歡黨員非黨員護(hù)理非護(hù)理好一般差抑郁7.12±4.59 7.47±4.54 7.34±4.55 7.45±4.56 8.12±4.51 7.15±4.54 7.20±4.57 7.88±4.47 8.88±6.40 6.43±4.04 7.55±4.40 6.75±4.83 10.92±5.73 7.18±4.61 7.45±4.54 7.39±4.70 7.43±3.96 8.29±4.20 6.99±4.34 8.32±5.51 0.1760.9130.4870.628-0.0640.949-0.5940.553 1.6390.1655.6520.004

2.6 實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式及心理健康的相互作用

通過線性相關(guān)性檢驗(yàn)和秩相關(guān)性檢驗(yàn)分析得出，實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力得分與抑郁得分（r=0.314，P=0.000）、焦慮得分（r=0.312，P=0.000）均呈正相關(guān)，應(yīng)對(duì)方式得分與抑郁得分（r=-0.278，P=0.000）、焦慮得分（r=-0.296，P=0.000）均呈負(fù)相關(guān)，抑郁得分與焦慮得分呈正相關(guān)（r=0.701，P=0.000），見表3。

表3 實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式、抑郁及焦慮的相關(guān)性（r）Table 3 Correlation of pre-internship nursing students' stress,coping style,depression and anxiety（r）

2.7 實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式對(duì)焦慮和抑郁的預(yù)測(cè)作用

2.7.1 實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式對(duì)焦慮的預(yù)測(cè)作用以焦慮總分為因變量，以實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力得分、應(yīng)對(duì)方式得分為自變量進(jìn)行多重線性回歸分析。模型的方差分析結(jié)果為：F=26.355，P＜0.01，調(diào)整后的 R2=0.160，模型中引入的變量能夠解釋焦慮得分總變異的16.0%，進(jìn)入模型的變量有應(yīng)對(duì)方式得分、實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力得分（P＜0.01），見表4。

表4 影響焦慮總分因素的回歸分析結(jié)果（n=267）Table 4 Regression analysis results of factors affecting total anxiety scores（n=267）

2.7.2 實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力、應(yīng)對(duì)方式對(duì)抑郁的預(yù)測(cè)作用以抑郁總分為因變量，以實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力得分、應(yīng)對(duì)方式得分為自變量進(jìn)行多重線性回歸分析。模型的方差分析結(jié)果為：F=25.641，P＜0.01，調(diào)整后的 R2=0.156，模型中引入的變量能夠解釋抑郁得分總變異的15.6%，進(jìn)入模型的變量有應(yīng)對(duì)方式得分、實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力得分（P＜0.01），見表5。

表5 影響抑郁總分因素的回歸分析結(jié)果（n=267）Table 5 Regression analysis results of factors affecting total depression scores（n=267）

3 討論

3.1 實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力大部分處于中高水平，女生和計(jì)劃從事護(hù)理行業(yè)的護(hù)生壓力水平更高

研究結(jié)果顯示，實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力呈中高水平的占95.1%，說明實(shí)習(xí)前期護(hù)生的實(shí)習(xí)壓力普遍較高。王榮梅等[11]針對(duì)實(shí)習(xí)5個(gè)月的護(hù)生開展的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，護(hù)生實(shí)習(xí)壓力得分處于中高壓力區(qū)間的占83.3%，低于本研究結(jié)果。究其原因可能是實(shí)習(xí)前期的護(hù)生對(duì)臨床知識(shí)與技能的應(yīng)用存在較大心理負(fù)擔(dān)，對(duì)處理臨床突發(fā)情況比較畏懼，對(duì)?？谱o(hù)理技術(shù)較陌生[12]。針對(duì)上述原因，建議增加見習(xí)次數(shù)，鼓勵(lì)護(hù)生利用寒暑假或者其他課余時(shí)間到醫(yī)院進(jìn)行見習(xí)活動(dòng)，通過這種方式盡早熟悉臨床環(huán)境和所需的臨床技能，在日后學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)也可以抓住重點(diǎn)，提高學(xué)習(xí)效率，及早為真正的實(shí)習(xí)做好準(zhǔn)備。同時(shí)需要注重培養(yǎng)護(hù)生的自主學(xué)習(xí)能力，能夠讓護(hù)生根據(jù)自身情況充分利用各類學(xué)習(xí)資源，用全面的知識(shí)技能武裝自己，從而建立起自信心，以減輕壓力。本研究發(fā)現(xiàn)，女生實(shí)習(xí)壓力得分普遍高于男生（P＜0.01），與吳大鵬等[13]的研究結(jié)果相同。一方面因?yàn)榕缘膲毫Ω兄哂谀行訹14]，體現(xiàn)在她們的實(shí)習(xí)壓力得分更高；另一方面可能是男性在護(hù)理行業(yè)從業(yè)人數(shù)較少，且因?yàn)轶w力優(yōu)勢(shì)等原因，就業(yè)壓力較女性小[15]。而計(jì)劃從事護(hù)理的護(hù)生實(shí)習(xí)壓力更大的原因可能是這部分護(hù)生更加重視實(shí)習(xí)，認(rèn)為實(shí)習(xí)對(duì)之后的職業(yè)生涯影響巨大，因而會(huì)產(chǎn)生更大的實(shí)習(xí)壓力。

3.2 實(shí)習(xí)前期護(hù)生多采用積極應(yīng)對(duì)方式，非獨(dú)生子女和生源地在城鎮(zhèn)的護(hù)生更傾向于采取積極應(yīng)對(duì)的方式

研究結(jié)果顯示，護(hù)生在實(shí)習(xí)前期應(yīng)對(duì)壓力大多數(shù)會(huì)采用積極應(yīng)對(duì)方式，但積極應(yīng)對(duì)維度得分偏低，與李欣融[16]的研究結(jié)果一致。說明雖然學(xué)校給實(shí)習(xí)前期護(hù)生進(jìn)行了一些心理指導(dǎo)并取得了一定效果，但仍需繼續(xù)優(yōu)化方式和內(nèi)容，及時(shí)調(diào)整目標(biāo)和策略，進(jìn)行階段化、個(gè)性化教育，比如實(shí)習(xí)前期的心理指導(dǎo)。

通過比較應(yīng)對(duì)方式得分發(fā)現(xiàn)，是否獨(dú)生子女護(hù)生應(yīng)對(duì)方式得分有差異（F=-2.774，P=0.006），且非獨(dú)生子女要比獨(dú)生子女應(yīng)對(duì)方式更加積極，這與李元棟等[5]在2021年的研究結(jié)果相符?？赡苁且?yàn)楠?dú)生子女在成長(zhǎng)過程中受到的保護(hù)和關(guān)注過多，害怕失敗帶來的負(fù)面影響，因而不能選擇正確的應(yīng)對(duì)困難挫折的方式；也可能是因?yàn)楠?dú)生子女從小缺乏與人協(xié)作的機(jī)會(huì)和習(xí)慣，不能充分調(diào)動(dòng)周圍的資源解決問題。建議增加集體活動(dòng)或小組作業(yè)等，增加護(hù)生之間的相互合作和互相扶持，讓護(hù)生能借助集體的力量選擇積極的應(yīng)對(duì)方式。

通過比較應(yīng)對(duì)方式得分發(fā)現(xiàn)，生源地類型不同的護(hù)生應(yīng)對(duì)方式得分有差異（F=3.135，P=0.002），生源地在城鎮(zhèn)的護(hù)生要比生源地在農(nóng)村的護(hù)生更傾向于采取積極應(yīng)對(duì)方式，與李元棟等[5]的研究結(jié)果一致，農(nóng)村護(hù)生更容易采取消極的應(yīng)對(duì)方式。這說明城市護(hù)生從小生活在競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境里，抗打擊的能力相對(duì)較強(qiáng)，且來自家庭的支持相對(duì)較多，所以更容易采取積極的應(yīng)對(duì)方式。建議學(xué)校在傳授專業(yè)知識(shí)的同時(shí)注重護(hù)生綜合能力的培養(yǎng)，加強(qiáng)護(hù)生的自信心，讓護(hù)生有能力和自信選擇積極的應(yīng)對(duì)方式，直面困難，維護(hù)心理健康。

3.3 實(shí)習(xí)前期護(hù)生抑郁、焦慮問題突出，抑郁水平與護(hù)生對(duì)專業(yè)喜歡程度相關(guān)，焦慮水平與護(hù)生對(duì)專業(yè)喜歡程度、家庭經(jīng)濟(jì)情況相關(guān)

本研究顯示，40.4%的護(hù)生有輕度抑郁，28.1%的護(hù)生有中重度抑郁，31.8%的護(hù)生有輕度焦慮，12.6%的護(hù)生有中度及以上焦慮，較陳娟等[17]的研究結(jié)果明顯偏高，說明目前護(hù)生抑郁、焦慮問題突出。護(hù)生作為臨床護(hù)理的儲(chǔ)備力量，健康的心理是核心基礎(chǔ)，因此進(jìn)行合理的干預(yù)改善護(hù)生群體的心理健康是重中之重[18]。本研究中93.6%的護(hù)生均為“00后”，抑郁、焦慮等情緒心境問題較為常見，這與他們從小所處的高強(qiáng)度學(xué)習(xí)環(huán)境有關(guān)[19]。建議完善護(hù)生心理健康管理機(jī)制，定期了解護(hù)生的心理健康狀況，并及時(shí)給予幫助。

通過分析比較抑郁、焦慮得分發(fā)現(xiàn)，專業(yè)喜歡程度不同（F抑郁=3.027，F(xiàn)焦慮=3.981，P＜0.01），護(hù)生抑郁、焦慮得分有差異。原因可能是護(hù)生不喜歡所學(xué)專業(yè)，因而面對(duì)本專業(yè)帶來的困難時(shí)可能產(chǎn)生抵觸心理，而隨著困難的累積，會(huì)讓其覺得無法處理，從而導(dǎo)致抑郁和焦慮。建議通過人文關(guān)懷等提高護(hù)生對(duì)專業(yè)的喜愛度，從而降低抑郁和焦慮的發(fā)生率。

通過分析比較焦慮得分發(fā)現(xiàn)，家庭經(jīng)濟(jì)情況不同的護(hù)生焦慮得分有差異（F=5.652，P=0.004）。原因可能是家庭經(jīng)濟(jì)不佳的護(hù)生需要更早分擔(dān)家庭壓力，而實(shí)習(xí)期間沒有工資發(fā)放等因素會(huì)讓其對(duì)實(shí)習(xí)的各個(gè)過程產(chǎn)生不必要的擔(dān)憂。針對(duì)這一情況，建議學(xué)校加強(qiáng)篩選，給真正家庭困難的護(hù)生提供經(jīng)濟(jì)資助和心理支持。

3.4 實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力與抑郁、焦慮均相關(guān)，應(yīng)對(duì)方式與抑郁、焦慮均相關(guān)，且實(shí)習(xí)前期護(hù)生實(shí)習(xí)壓力和應(yīng)對(duì)方式對(duì)其焦慮和抑郁有預(yù)測(cè)作用

研究結(jié)果顯示，實(shí)習(xí)前期護(hù)生的實(shí)習(xí)壓力與焦慮、抑郁存在正相關(guān)（P=0.000），實(shí)習(xí)壓力越大，焦慮、抑郁水平越高；實(shí)習(xí)前期護(hù)生的應(yīng)對(duì)方式與焦慮、抑郁存在負(fù)相關(guān)（P=0.000），越傾向于消極應(yīng)對(duì)，焦慮、抑郁水平越高；抑郁與焦慮呈正相關(guān)（P=0.000）。并且回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，護(hù)生實(shí)習(xí)壓力和應(yīng)對(duì)方式對(duì)焦慮、抑郁具有預(yù)測(cè)作用。壓力是實(shí)習(xí)壓力源和實(shí)習(xí)壓力反應(yīng)共同構(gòu)成的一種認(rèn)知和行為體驗(yàn)過程。在張華等[12]對(duì)實(shí)習(xí)期前1個(gè)月的護(hù)生的研究發(fā)現(xiàn)，大部分護(hù)生在實(shí)習(xí)前期這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)普遍承受著巨大的壓力。長(zhǎng)期的實(shí)習(xí)壓力使護(hù)生在生理上產(chǎn)生過度的反應(yīng)，如果不能積極克服，往往導(dǎo)致心理疾病。而應(yīng)對(duì)方式是實(shí)習(xí)壓力與心理健康的中介機(jī)制，可調(diào)節(jié)護(hù)生的身心健康。張華等[12]研究發(fā)現(xiàn)，采用越積極的應(yīng)對(duì)方式所感受到的實(shí)習(xí)壓力就越小。心理健康指能夠充分發(fā)揮心理潛能的作用，亦指在一定的客觀條件下使個(gè)人心境發(fā)展處于最佳狀態(tài)[20]。本研究結(jié)果與陳娟等[17]對(duì)護(hù)生應(yīng)對(duì)方式與抑郁狀況的相關(guān)研究結(jié)果一致，提示采用積極應(yīng)對(duì)方式的護(hù)生在實(shí)習(xí)前期的抑郁程度更低。積極的應(yīng)對(duì)方式往往會(huì)減弱應(yīng)激事件的影響或使其得到妥善解決，有助于減少焦慮、抑郁情緒的發(fā)生。在張寅初[21]就實(shí)習(xí)壓力對(duì)醫(yī)學(xué)生心理健康影響研究發(fā)現(xiàn)，臨床實(shí)習(xí)壓力會(huì)給醫(yī)學(xué)生的心理健康帶來一定影響并且引發(fā)醫(yī)學(xué)生抑郁、焦慮等不良心理。在劉潔[22]的研究中發(fā)現(xiàn)，護(hù)理專業(yè)繁重的工作壓力等，對(duì)護(hù)理專業(yè)學(xué)生心理健康呈現(xiàn)出一種整體性、持續(xù)性的不良影響。且大部分焦慮情緒的產(chǎn)生主要與當(dāng)前所處的環(huán)境息息相關(guān)，而在臨床實(shí)習(xí)期間，各種因素將導(dǎo)致學(xué)生長(zhǎng)期處于一種負(fù)性狀態(tài)之中。在陳娟等[17]的研究中，積極應(yīng)對(duì)方式可緩解本科護(hù)生在精神科實(shí)習(xí)前的抑郁情緒，與本研究結(jié)果相符。在韓旭慶等[23]的研究中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)對(duì)方式中的消極應(yīng)對(duì)可加重焦慮、抑郁情緒，積極應(yīng)對(duì)可緩解焦慮、抑郁情緒，與本研究結(jié)果相符。