黃曉鋒

(嘉應(yīng)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,梅州 514015)

自私的個(gè)人是怎樣結(jié)合在一起并形成社會的?這便是所謂的“霍布斯問題”,也是哈貝馬斯社會整合思想所要探討的主要問題。針對這個(gè)資本主義社會面臨的重要問題,哈貝馬斯提出了基于交往理性的社會整合方案,在學(xué)術(shù)界有較大影響。探析哈貝馬斯社會整合思想的理論特色與思想啟示,可為觀察、識別、研究當(dāng)代資本主義新變化、內(nèi)在矛盾及表現(xiàn)形態(tài)等方面提供重要視角,也有助于從規(guī)范性和事實(shí)性相統(tǒng)一的角度理解社會整合問題,對更好地推進(jìn)我國國家治理現(xiàn)代化具有理論參考價(jià)值。

一、社會整合問題的思想史梳理

社會的分化和整合與人類社會發(fā)展相伴而生,是社會發(fā)展的雙重邏輯。進(jìn)入現(xiàn)代社會后,實(shí)現(xiàn)社會整合需要應(yīng)對越來越多的挑戰(zhàn)。如何通過社會整合達(dá)到社會秩序的良好運(yùn)轉(zhuǎn),是近現(xiàn)代西方理論發(fā)展史上的重要話題。其中,具有代表性的理論有契約論、個(gè)人主義、倫理整體主義和系統(tǒng)功能主義等。

契約論者基于資產(chǎn)階級利益的考量,在契約論的理論框架內(nèi)思考人們進(jìn)行社會整合的機(jī)理。他們認(rèn)為,自然狀態(tài)存在缺陷和種種不安全,需要自然法引導(dǎo)人們訂立一個(gè)社會契約,通過普遍的同意進(jìn)入政治社會,建立政府,形成國家。在洛克看來,在自然狀態(tài)下,人擁有生命、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利,人們都可以按照自主的意愿來采取行動。但這種自然狀態(tài)下,人們的意愿和行動難免發(fā)生沖突,特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)紛爭。這時(shí),為了更好地維護(hù)自身利益,人們就需要在自然法的引導(dǎo)下訂立社會契約,根據(jù)大家的意愿建構(gòu)社會秩序,實(shí)現(xiàn)社會整合。與霍布斯主張人們必須讓渡所有權(quán)利不同,洛克認(rèn)為諸如生命、自有財(cái)產(chǎn)等權(quán)利是人們不可放棄、不可轉(zhuǎn)讓的自然權(quán)利。這些自然權(quán)利具有優(yōu)先于國家及其法律的地位,為了更好地保障它們,需要對國家權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格限制、分權(quán)制衡和嚴(yán)格監(jiān)督。社會秩序的形成,或者說社會整合的意義,就是解決人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)紛爭。實(shí)質(zhì)上,契約論者就是從單個(gè)主體的利益出發(fā)來論證社會秩序形成的原理。問題在于,自私的個(gè)體是如何能夠形成社會秩序的?顯然,這些自利的個(gè)體必須采取他者的視角,特別是要將自身置于與他者的相互關(guān)系中來理解,必須超越私利而采取合作互動的行動,才能夠在彼此之間達(dá)成契約并真正構(gòu)建起社會秩序。然而,處于自然狀態(tài)下的人們是無法做到這些的。在這種情況下,人們要么仍然處于“無政府主義”狀態(tài),要么只能依靠背后的強(qiáng)大國家及其強(qiáng)制力量來形成社會秩序。

個(gè)人主義的代表康德繼承了啟蒙運(yùn)動的精神,大力提倡理性的重要價(jià)值。他認(rèn)為人是目的而非手段,人應(yīng)該是一切活動的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。人的感知具有正當(dāng)性,任何來自外部的權(quán)威都不足以形成人類的道德必然性。不需要借助外力,人的理性就可以為自己立法。人不只是被動地服從道德準(zhǔn)則,而是自己給自己制定道德規(guī)范并執(zhí)行它。因此,合理的社會秩序并不是外在力量強(qiáng)加的,而是人的理性為自身立法的后果?？档掠米灾餍愿拍钤噲D說明,契約論者如果不借助任何道德理由,而僅僅從個(gè)體開明利益的視角出發(fā),是無法真正說清楚社會整合的合法性來源的?？档抡J(rèn)為霍布斯沒有看到社會契約與私人契約之間的差別：私人契約是雙方為了特定的目的而締結(jié)的,但是社會契約本身就是目的,按照私人契約的模式來理解社會契約的形成是不合適的。按照康德的理解,社會契約的作用是把人的主觀權(quán)利建制化,并通過人們共同參與而制定的法律予以保護(hù)。于是,康德提出要“把立法者的政治意志形成過程同一種民主程序的條件結(jié)合起來,在這種條件下,以符合程序方式達(dá)成的結(jié)果本身就表達(dá)了所有參與者的共同意志或理性共識”(1)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》,童世駿譯,三聯(lián)書店,2011,第117頁。。這是一個(gè)重要的論斷。然而,問題在于,在康德那里,主觀權(quán)利終究是一種“絕對命令”,經(jīng)過道德論證的人權(quán)和人民主權(quán)原則之間仍然存在著一種緊張的競爭關(guān)系。如此一來,社會整合終究也只能依靠“絕對命令”的權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)。

針對這個(gè)問題,倫理整體主義理論的代表黑格爾在堅(jiān)持個(gè)體權(quán)利合理性的同時(shí),反對抽象的個(gè)人主義,主張不應(yīng)從單一性、單一的自我意識出發(fā)去認(rèn)識自由。他認(rèn)為在原子論的前提下仍然無法說清楚社會秩序的形成過程,因?yàn)榘凑赵诱摰乃悸?社會只能被想象為彼此孤立的主體的組合。黑格爾認(rèn)為,國家建立的基礎(chǔ)不是個(gè)人之間的契約,但國家對于個(gè)人的生存卻是必要的。(2)黑格爾：《法哲學(xué)原理》,范揚(yáng)、張企泰譯,商務(wù)印書館,2009,第95頁。黑格爾用主體間的社會關(guān)系范疇取代原子論的基本概念,指出孤立存在的個(gè)體根本不能自足。主體總是已經(jīng)活動在倫理約束的框架之中,而且只有根據(jù)倫理體系這一整體才能說明自身存在的合理性。自由的理念只有作為國家才是真實(shí)的,私人自主與公共自主只能在國家之中才能達(dá)到統(tǒng)一。黑格爾對亞里士多德的古典共同體理論進(jìn)行揚(yáng)棄,并用一種主體間性來豐富亞里士多德的倫理生活方式概念。(3)霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》,胡繼華譯,上海人民出版社,2021,第22頁。如此一來,倫理共同體的形成依賴于主體間的交往與相互承認(rèn),社會秩序的建構(gòu)過程同時(shí)也是交往與主體間關(guān)系的發(fā)展過程。黑格爾批判了自啟蒙運(yùn)動以來的個(gè)體自由主義思想,也不認(rèn)同古典的共同體主義思想,而是在主體間性的原則之上對抽象的個(gè)人主義和抽象的古典共同體主義進(jìn)行揚(yáng)棄。然而,由于黑格爾的核心思想依然堅(jiān)持形而上學(xué)和唯心主義的前提,因此,他所謂的主體間性也僅是精神上的自我反思形式,他對社會秩序整合的理解仍然缺乏現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)的維度。

系統(tǒng)功能主義從功能分化的視角來理解社會秩序的整合過程?，F(xiàn)代社會被理解為一個(gè)非中心化的系統(tǒng),這一系統(tǒng)又由許多承擔(dān)著不同功能、彼此分離的子系統(tǒng)組成。在這個(gè)語境下,“霍布斯問題”由個(gè)人之間的關(guān)系協(xié)調(diào)問題變成了系統(tǒng)之間的關(guān)系協(xié)調(diào)問題。帕森斯主張,社會系統(tǒng)作為眾多行動系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng),在行動系統(tǒng)中發(fā)揮整合功能,同時(shí),社會系統(tǒng)的存在也要依賴于各子系統(tǒng)的整合。帕森斯在所謂AGIL(Adaptation適應(yīng)、Goal attainment目標(biāo)達(dá)成、Integration整合與Latency patter maintenance潛在模式維持)理論模式中對此予以分析,指出系統(tǒng)的存在需要滿足上述四個(gè)功能要求。洛克伍德繼承了這種理論分析模式,并基于能動作用與系統(tǒng)二元區(qū)分的視角,進(jìn)一步將整合劃分為“系統(tǒng)整合”和“社會整合”兩種樣態(tài)。其中,系統(tǒng)整合聚焦制度秩序與物質(zhì)基礎(chǔ)的功能耦合程度,關(guān)注的是社會整體內(nèi)子系統(tǒng)的功能及其相互協(xié)調(diào),即社會子系統(tǒng)如何協(xié)調(diào)構(gòu)成社會整體。這是一種非人格化的社會功能分析。而社會整合則以一種人格化的視角,探索在社會時(shí)空中行動者之間的合作或沖突關(guān)系,關(guān)切個(gè)體如何融入社會,關(guān)注以利益和共同價(jià)值為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)力在社會沖突的生成與控制方面的作用。盧曼基本接受了上述有關(guān)整合的二元劃分,并在自組織社會系統(tǒng)理論(autopoiesis)范式中予以解釋。在盧曼的視域中,社會是非中心化的,由許多彼此分離、功能分化的子系統(tǒng)有機(jī)組成,這些子系統(tǒng)互相構(gòu)成對方的環(huán)境。同時(shí),這些子系統(tǒng)在規(guī)范上封閉、在認(rèn)知上開放,并對相互間關(guān)系作自反性調(diào)適而達(dá)到功能耦合,由此實(shí)現(xiàn)社會系統(tǒng)的有序運(yùn)行。盧曼用自我指涉系統(tǒng)取代了韋伯的文化價(jià)值共識,嘗試突出系統(tǒng)整合的功能來對“霍布斯問題”進(jìn)行解答。但是,問題在于,離開了對社會整合過程的規(guī)范性的理解,系統(tǒng)功能主義理論根本無法徹底消除功能自主與系統(tǒng)耦合之間的邏輯悖論,也無法合理解釋各個(gè)功能分化的子系統(tǒng)在整個(gè)社會的層面究竟是如何實(shí)現(xiàn)社會整合的。

當(dāng)然,在近現(xiàn)代西方理論發(fā)展史上,思想家們除了從契約論、個(gè)人主義、整體主義和系統(tǒng)功能主義的視角對社會整合問題予以充分思考外,還從符號互動論、文化保守主義、社會選擇理論和新法團(tuán)主義等角度展開過探討。然而,在這些理論中,一系列諸如主觀權(quán)利與客觀秩序、個(gè)人主義與整體主義、私人自主與公共自主、人權(quán)與主權(quán),甚至是“古代自由”與“現(xiàn)代自由”、理想主義與現(xiàn)實(shí)主義等概念之間的張力仍然彰顯,這在一定程度上影響了對社會整合問題的詮釋力度。這些張力,歸結(jié)起來就是內(nèi)在于社會整合中的規(guī)范性與事實(shí)性之間的張力。因此,在理論上,需要將內(nèi)在視角與外在視角統(tǒng)一起來,闡述清楚社會秩序的整合過程本身就是規(guī)范性與事實(shí)性兩種因素相互交錯、交互融合和協(xié)同發(fā)揮作用的過程;在實(shí)踐中,則需要探索通過一種既具有內(nèi)在合法性又有強(qiáng)大導(dǎo)控能力的社會整合機(jī)制,妥善處理好個(gè)體與他人、個(gè)人與社會以及社會內(nèi)部各部分之間的關(guān)系,從而形成一種良好的社會秩序。要達(dá)到這個(gè)目標(biāo),哈貝馬斯認(rèn)為要對不同的方法論立場、角度視域等持視角融合與開放態(tài)度。由此,他對上述思想予以批判性吸收,基于交往理性對社會整合過程提出了一種商談?wù)摰乃悸?試圖破解現(xiàn)代社會的秩序整合問題。

二、哈貝馬斯社會整合思想的理論邏輯

哈貝馬斯最初對社會整合問題的研究是與他對晚期資本主義國家的合法性(legitimacy)研究相互關(guān)聯(lián)的。作為其思想體系的“入口”,哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中指出,介于國家與社會之間的公共領(lǐng)域,面對國家社會化與社會國家化趨勢,出現(xiàn)了新的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。他由此闡述了對社會事務(wù)進(jìn)行平等、理性的討論與對話,以及在社會整合的不同資源之間建立一種新的力量平衡等系列思想。在《合法性危機(jī)》一書中,哈貝馬斯提出了“系統(tǒng)和生活世界”的分析框架。社會既是系統(tǒng),也是生活世界,社會的發(fā)展過程既呈現(xiàn)為規(guī)模的不斷擴(kuò)大與系統(tǒng)復(fù)雜程度的不斷提高,同時(shí)也呈現(xiàn)為生活世界的不斷理性化過程,由此導(dǎo)致晚期資本主義社會的整合危機(jī)。他指出,生活世界殖民化所導(dǎo)致的合法性危機(jī)將威脅到資本主義的社會整合。他認(rèn)為,應(yīng)對危機(jī)的途徑在于克服生活世界殖民化,實(shí)現(xiàn)交往行為的合理化。他的《交往行為理論》在交往理性的基礎(chǔ)上重新審視社會整合問題,指出潛存于人類言語結(jié)構(gòu)中的交往理性,能夠?yàn)榻鉀Q社會整合危機(jī)指明方向和提供路徑。哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間》則從政治哲學(xué)的層面對社會整合問題提出系統(tǒng)的解決方案。

首先,在社會整合的理性基礎(chǔ)方面,哈貝馬斯主張用交往理性取代實(shí)踐理性。按照他的解釋,實(shí)踐理性作為一種主體能力,是一種現(xiàn)代的特產(chǎn),(4)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》,第1頁。開啟了以理性導(dǎo)控社會整合的時(shí)代?？档聦⒗硇苑譃槔碚摾硇耘c實(shí)踐理性：理論理性是一種認(rèn)識能力,包含感性、知性與理性;而實(shí)踐理性關(guān)心的是意志的規(guī)定根據(jù),(5)康德：《康德三大批判合集》(下冊),鄧曉芒譯,人民出版社,2009,第26頁。是人作為意志自由的主體選擇道德行為的能力。傳統(tǒng)社會的秩序整合基于血緣、宗教或暴力等非理性因素,現(xiàn)代社會整合則只能訴諸理性。實(shí)踐理性的提出,就是在啟蒙運(yùn)動以后人們思考獲得人身自由與意志自由的主體如何為自身立法這一問題的結(jié)果。哈貝馬斯將這一理論進(jìn)路稱為“理性法傳統(tǒng)的規(guī)范主義”。然而,在哈貝馬斯看來,實(shí)踐理性無法勝任多元復(fù)雜社會的整合重任,原因在于：一是實(shí)踐理性“同它扎根于其中的文化的生活形式和政治的生活秩序脫離了聯(lián)系”(6)同①。,“理性法傳統(tǒng)的規(guī)范主義”遭遇了困境;二是“實(shí)踐理性和社會實(shí)踐之間存在著一種過于直接的聯(lián)系”(7)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》,第4頁。,規(guī)范性認(rèn)識與道德行動之間缺乏中介環(huán)節(jié);三是實(shí)踐理性的單一主體面向,無法妥善處理好私人自主與公共自主的關(guān)系問題。因此,需要在新的哲學(xué)范式的基礎(chǔ)上反思現(xiàn)代性問題,實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)批判理論到交往行為理論的進(jìn)階。其中的關(guān)鍵在于用交往理性來取代實(shí)踐理性。交往理性是指交往主體以語言等符號為媒介,經(jīng)過自由平等的溝通交往而達(dá)到相互理解的理性。交往理性具有交互性與對話性等本質(zhì)特征。與實(shí)踐理性相比較,它具有重要優(yōu)勢。一方面,交往理性不是單個(gè)主體,也不是國家或社會層面的抽象主體。交往理性是把諸多互動連成一體、為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的語言媒介。(8)同上。它打破了意識哲學(xué)和主體客體二分法的局限,目的在于通過話語交流達(dá)成相互理解。另一方面,交往理性使得一種對有效性主張的取向成為可能,而不必像實(shí)踐理性那樣作為行動規(guī)范的源泉。(9)同上書,第6頁。交往理性只關(guān)注人們之間應(yīng)該遵循什么樣的交流規(guī)則而達(dá)到相互理解。哈貝馬斯認(rèn)為,只有用交往理性取代實(shí)踐理性,才能實(shí)現(xiàn)社會合理化,并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會的協(xié)調(diào)一致。根據(jù)這種致思取向和運(yùn)思路徑,交往理性經(jīng)由主體之間非強(qiáng)制的商談,不僅可以使生活世界的再生產(chǎn)成為可能,也可以為解決當(dāng)代社會秩序問題發(fā)揮社會整合的功能?；蛘哒f,具有社會整合效能的社會規(guī)范應(yīng)該產(chǎn)生于人們的交往之流。因此,建立理想、公正、穩(wěn)定的社會秩序的前提條件,是要把具有強(qiáng)制力的法律和社會規(guī)范的制定放在話語的交流過程中,用對話中的恰當(dāng)理由來證明這些法律和社會規(guī)范的正當(dāng)性。

其次,在整合的模式方面,要發(fā)揮好系統(tǒng)整合與社會整合的作用。哈貝馬斯在理論上繼承了帕森斯、洛克伍德的有關(guān)思想,并把社會整合概念與胡塞爾和舒茨的“生活世界”概念聯(lián)系起來,將系統(tǒng)整合和盧曼的系統(tǒng)功能主義理論聯(lián)系起來,在此基礎(chǔ)上形成了新的解釋模式。人類的社會整合歷史是一個(gè)不斷祛魅的過程。人類歷史早期的社會整合依賴于神秘力量或宗教力量,后來則依靠世俗力量。法律的理性化過程也是社會整合機(jī)制不斷進(jìn)化的過程。在哈貝馬斯看來,系統(tǒng)整合代表著外在視角,而社會整合則代表著一種內(nèi)在視角。從外在視角即觀察者的角度來看,社會被視為一個(gè)自組織的系統(tǒng),系統(tǒng)整合是基于社會的系統(tǒng)維持和再生產(chǎn)的需要而發(fā)生的。社會整合則從參與者的視角,把社會理解為人與人之間進(jìn)行互動的生活世界,它對社會的運(yùn)行采取內(nèi)在的或能動作用導(dǎo)向的觀點(diǎn)?；谶@樣的理解,哈貝馬斯區(qū)分了兩種不同的行動協(xié)調(diào)機(jī)制：從系統(tǒng)整合的角度看,社會秩序整合就是達(dá)到系統(tǒng)間的功能耦合,人與人之間行動的協(xié)調(diào)是由系統(tǒng)機(jī)制(主要是貨幣和行政權(quán)力)的運(yùn)行保障的,其無關(guān)參與者的意識、理解或共識,也無關(guān)規(guī)范性意義;從社會整合的角度看,人們的行動能夠協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)在于人們通過溝通所達(dá)致的共識和認(rèn)同,維系社會團(tuán)結(jié)的內(nèi)容與機(jī)制通過社會規(guī)范發(fā)生,而這種社會規(guī)范恰恰是從生活世界中再生產(chǎn)出來的。哈貝馬斯主張,社會進(jìn)步過程是系統(tǒng)整合與社會整合相互作用的結(jié)果,不能將社會整合還原為系統(tǒng)整合。然而,在當(dāng)代資本主義社會,盧卡奇所說的“物化”已經(jīng)產(chǎn)生了許多副作用,特別是它所導(dǎo)致的社會整合的難題。為此,現(xiàn)代資本主義國家采用資本和強(qiáng)權(quán)的手段來應(yīng)對,卻又進(jìn)一步導(dǎo)致了自由和意義的喪失。哈貝馬斯指出,如果社會的整合只是系統(tǒng)整合,那么,資本主義社會將變成一個(gè)物化的社會關(guān)系的世界。(10)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》,第58頁。現(xiàn)代社會的秩序整合,應(yīng)該是系統(tǒng)整合與社會整合共同發(fā)揮作用的結(jié)果。

再次,在社會整合的實(shí)踐機(jī)制層面,用合法之法導(dǎo)控社會整合。在充分世俗化的現(xiàn)代社會,社會整合越來越倚重法律的功能發(fā)揮,或者說,法律已然成為現(xiàn)代社會秩序整合的首要媒介。哈貝馬斯認(rèn)為,法律作為系統(tǒng)與生活世界之間的中介,同時(shí)具有系統(tǒng)整合與社會整合的能力。交往行為要發(fā)揮社會整合的作用,就必須通過現(xiàn)代法律,因?yàn)榉杉瓤梢泽w現(xiàn)價(jià)值共識,又能獲得內(nèi)外強(qiáng)制的保障。于是,哈貝馬斯設(shè)想了一種基于公共交往理性范式進(jìn)行社會整合的模式。這種模式強(qiáng)調(diào)兼?zhèn)涫聦?shí)性與有效性的法律在現(xiàn)代社會秩序構(gòu)建中的核心地位。然而,法律在發(fā)揮整合作用的同時(shí),也容易受到貨幣和權(quán)力的影響。因?yàn)楝F(xiàn)代社會法律容易被系統(tǒng)殖民宰制,或成為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的附屬,或成為自我組織的社會子系統(tǒng),這些將導(dǎo)致法律缺乏正當(dāng)性,其社會整合功能也會因此受到影響。法律的正當(dāng)性來源于“公民自我立法”,即自己既是法律的創(chuàng)制者,又是法律的承受者。法律和道德的制定不能是自然法的虛構(gòu),更不能由其他超驗(yàn)的神秘力量來主導(dǎo),而應(yīng)該滿足“商談原則”：有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動規(guī)范。(11)同上書,第132頁。這里的“行動規(guī)范”的范圍很廣,(12)童世駿：《批判與實(shí)踐——論哈貝馬斯的批判理論》,三聯(lián)書店,2007,第161頁。因?yàn)樯陶勗瓌t是交往理性的體現(xiàn),它是形式主義的道德公理,可以被普遍化并適用于不同領(lǐng)域。比如,商談原則若適用于法律領(lǐng)域,就可以形成協(xié)商民主原則,即法律規(guī)范應(yīng)該產(chǎn)生于合理的商談性的立法過程,并得到法律共同體所有成員的同意。換言之,法律的形成應(yīng)該從主體之間自由協(xié)商互動的角度出發(fā),從公民自主參與立法的民主角度出發(fā),必須從個(gè)人權(quán)利與集體權(quán)利、個(gè)人自主與公共自主互為前提的角度出發(fā)予以理解,才是正當(dāng)?shù)摹７墒窃谌伺c人之間的交往中產(chǎn)生的,也是在私人自主與公共自主的循環(huán)中產(chǎn)生的。法律預(yù)設(shè)國家,國家執(zhí)行法律,因而法律與國家互為中介,國家權(quán)力的正當(dāng)性、社會整合行動的正當(dāng)性與法律的正當(dāng)性是一致的。哈貝馬斯把法律的形成重新建立在商談?wù)摰幕A(chǔ)之上,主張法律是由生活世界之中的人們在商談和交往中制定的。他對法律的內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)范性重構(gòu),并將合法之法作為導(dǎo)控機(jī)制,全面連接系統(tǒng)和生活世界,從而實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)代社會秩序的有效整合。在現(xiàn)代社會人們的交往行動中,社會整合的能力得到提升,同時(shí),通過法律框架使社會的系統(tǒng)整合能力也得到提升。正是在交往過程中,人們不僅可以就倫理規(guī)范達(dá)成共識,也可以就法律原則達(dá)成共識,而這些共識又會為系統(tǒng)的整合和運(yùn)行提供制度的框架。(13)王曉升：《哈貝馬斯的現(xiàn)代性社會理論》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006,第366頁?？梢哉f,在哈貝馬斯的社會整合思想中,社會整合是一種運(yùn)用商談理論的行動。這樣,基于交往理性的社會整合理論就可以為解決當(dāng)代社會秩序難題提供解決方案。

最后,要實(shí)現(xiàn)社會整合行動與民主法治國家建構(gòu)的內(nèi)在一致,關(guān)鍵在于充分激活公共交往過程的主體間性。如上所述,法律的正當(dāng)性在于“公民自決”原則,“公民自決”也是民主的內(nèi)在含義。在這個(gè)意義上,法治與民主是相輔相成、不可分割的——法治離開民主是盲的,而民主離開法治是空的。究其實(shí)質(zhì),作為當(dāng)代社會整合媒介的“合法之法”,是一種基于交往理性而產(chǎn)生的公共意志,必須經(jīng)得起合法性與合法律性的雙重論證。在商談?wù)摰囊曈蛑?公共意志的產(chǎn)生不是利益交易的結(jié)果,也不僅僅是投票表決的結(jié)果,而應(yīng)當(dāng)依賴于充分激活公共交往過程的主體間性,其內(nèi)在包含“非建制化的民主協(xié)商”和“建制化的民主協(xié)商”兩個(gè)軌道及其互動,主要呈現(xiàn)為從公共輿論到正式立法的過程。其中,“非建制化的民主協(xié)商”主要發(fā)生在公共領(lǐng)域,它產(chǎn)生的只能是影響力而非政治權(quán)力;“建制化的民主協(xié)商”主要涉及立法或決策部門內(nèi)部的民主協(xié)商,能夠產(chǎn)生政治權(quán)力。在理想狀態(tài)下,這兩個(gè)軌道都應(yīng)該是沒有受到權(quán)力與貨幣影響或扭曲的交往結(jié)構(gòu)。然而,在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中,任何一種社會整合模式在保持規(guī)范有效性的同時(shí),都還必須經(jīng)受現(xiàn)代社會中復(fù)雜性、多元化以及各種社會權(quán)力的考驗(yàn)。哈貝馬斯指出,這個(gè)問題的解決“首先取決于市民社會能不能通過共鳴的、自主的公共領(lǐng)域而形成一種活力,足以把種種沖突從邊緣帶入政治系統(tǒng)中心”(14)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》,第411頁。。公共領(lǐng)域是在交往行動中產(chǎn)生的社會空間,它維持著系統(tǒng)與生活世界的銜接。與政治中心相比,公共領(lǐng)域能更敏銳地感受和辨認(rèn)新問題情境,它所過濾或放大的政治意見經(jīng)由程序輸入建制化的民主協(xié)商中,歷經(jīng)道德、倫理與實(shí)用三種維度的商談,形成同時(shí)具備規(guī)范性與事實(shí)性的決策或法律規(guī)范。這些規(guī)范傳導(dǎo)至系統(tǒng)和生活世界中,由此實(shí)現(xiàn)對社會秩序的整合。政治行動領(lǐng)域是根植于生活世界情境之中的。經(jīng)過充分激活的公共領(lǐng)域,民主法治的合理化過程與社會整合過程在商談?wù)摰囊饬x上達(dá)到內(nèi)在統(tǒng)一,系統(tǒng)整合本身所缺乏的規(guī)范性內(nèi)涵也為公共領(lǐng)域所補(bǔ)充。協(xié)商民主機(jī)制與生活世界合理化為社會整合行動奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

總之,哈貝馬斯的社會整合理論以交往理性為精神底座,以話語政治為建構(gòu)思路,以合法之法為主要媒介,以協(xié)商民主為制度保障,以生活世界合理化為理想旨?xì)w,旨在為實(shí)現(xiàn)社會秩序整合與政治正義提供內(nèi)在規(guī)范性基礎(chǔ)。

三、對哈貝馬斯社會整合思想的批判性反思

哈貝馬斯的社會整合思想就是交往行為理論在社會政治領(lǐng)域的運(yùn)用和延伸,這一思想具備重要的理論價(jià)值,同時(shí)也有不可忽視的內(nèi)在缺陷。

哈貝馬斯開啟了社會整合問題研究的新思路,為當(dāng)代社會整合行動提供了重要的理論資源。其一,它轉(zhuǎn)換了新的研究視角。在西方學(xué)術(shù)發(fā)展歷史中,人們都傾向于用“霍布斯模式”來解釋“分裂的社會世界”,而哈貝馬斯卻試圖從內(nèi)在社會性的角度來思考解決這個(gè)問題。哈貝馬斯的社會整合思想以社會觀作為前提,即社會不僅是一個(gè)系統(tǒng),也是一個(gè)應(yīng)具備相對彈性的規(guī)范結(jié)構(gòu)。由于系統(tǒng)整合既不透明,也忽略人的自主權(quán)利,因此他主張系統(tǒng)整合這種社會控制方式不應(yīng)該被濫用。只有人們基于對共同的法律等規(guī)范體系的認(rèn)同而發(fā)生的整合才是社會整合,通過社會整合可以消弭社會分裂、促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)。因此,他強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮交往理性和商談理論在社會整合過程中的重要作用。這些論述為不斷深化對社會結(jié)構(gòu)與國家治理的認(rèn)識,豐富社會整合的路徑選擇,充分統(tǒng)籌社會各方力量、各種資源參與社會治理,從而提升社會治理效能都具有啟示意義。

其二,它提出了新的理性基礎(chǔ)。理性是現(xiàn)代社會規(guī)范的源泉,理性化是實(shí)現(xiàn)當(dāng)代社會整合的內(nèi)在要求。哈貝馬斯的理性規(guī)范是元層次上的,即是一個(gè)建立、確認(rèn)各種具體規(guī)范所必須遵守的最基本的元規(guī)范。(15)何包鋼：《民主理論：困境和出路》,法律出版社,2008,第145頁。哈貝馬斯認(rèn)為社會整合難題的根源在于實(shí)踐理性脫離了傳統(tǒng)文化和歷史因素,主張用交往理性改造實(shí)踐理性、用主體間性取代主體性的現(xiàn)代性危機(jī)解決思路。這一思想把資本主義的社會整合奠基于交往理性之上。可見,哈貝馬斯對啟蒙運(yùn)動以來的“理性”進(jìn)行重新理解,深化拓展了對“理性”的認(rèn)知,豐富了“理性”的規(guī)范性內(nèi)涵,打破了自啟蒙運(yùn)動以來固守的主客二分的哲學(xué)思維,探索了一條從主體間性的角度來思考解決社會整合問題的路徑。(16)王曉升：《從實(shí)踐理性到交往理性》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第6期。在交往理性的論域中,相互尊重、相互理解和相互包容是處理不同價(jià)值觀和立場的基本態(tài)度,商談、溝通和對話是人們交往的行為準(zhǔn)則,有序、和諧和活力是社會整合的目標(biāo)旨趣。這種充滿話語開放性的社會整合思路,無疑推進(jìn)了法蘭克福學(xué)派社會批判研究,對擺脫當(dāng)前社會上存在的交往困境以及在多元與分歧的世界中探索達(dá)到價(jià)值共識的路徑等都具有參考價(jià)值。

其三,它深刻剖析了社會整合與民主法治的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。哈貝馬斯的社會整合模式強(qiáng)調(diào)兼?zhèn)涫聦?shí)性與有效性的法律在現(xiàn)代社會秩序構(gòu)建中的核心地位,而交往行動理論提供的內(nèi)在(參與者)和外在(觀察者)雙重視角,可以協(xié)助我們看到法律作為行動規(guī)范如何將事實(shí)性與有效性融合,并成為社會整合的主要媒介。系統(tǒng)與生活世界的分離不可避免,但是需由生活世界通過法律這一主要媒介向系統(tǒng)領(lǐng)域輸入只有在生活世界才能產(chǎn)生和更新的那些要求,也就是把只有借助于語言理解活動才可能形成和更新的意義、團(tuán)結(jié)和認(rèn)同等資源注入系統(tǒng)(市場系統(tǒng)與行政系統(tǒng)),使系統(tǒng)既能有效降低社會的復(fù)雜性,有力應(yīng)對生活世界面臨的壓力,又不至于因?yàn)槿肭稚钍澜缍鴮?dǎo)致意義和自由的喪失。例如,我們需要通過民主法治的方式,遏制資本的無序擴(kuò)張、引導(dǎo)資本的良性發(fā)展。毫無疑問,這些思想為觀察、識別、研究當(dāng)代資本主義新變化、內(nèi)在矛盾及表現(xiàn)形態(tài)等方面提供了重要視角,也推動了從規(guī)范性和事實(shí)性相統(tǒng)一的角度去思考社會秩序的形成,對于深化理解依法治國實(shí)踐、文化價(jià)值重建和協(xié)商民主體系構(gòu)建等方面均具有啟發(fā)作用。

哈貝馬斯的社會整合思想是西方傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)境遇共同發(fā)酵的結(jié)果,是應(yīng)對資本主義現(xiàn)代性問題的診療方案,但隨著時(shí)代的發(fā)展,其理論缺陷也日益凸顯。他關(guān)于系統(tǒng)和生活世界關(guān)系問題的思想,從一個(gè)角度來說就是要解決后形而上學(xué)時(shí)代的社會整合問題。按照他的設(shè)想,在日趨多元復(fù)雜的現(xiàn)代社會中,系統(tǒng)不斷入侵生活世界,導(dǎo)致系統(tǒng)對于生活世界的殖民化不斷加劇。生活世界的不斷萎縮使社會成員能夠共享的信念與相互理解越來越少,文化共識日漸喪失,異議風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)增長,社會內(nèi)部組織、思想和利益大量分化,社會矛盾加深,社會群體離散,社會失范多發(fā)。與此同時(shí),人們的日常生活逐漸市場化與官僚化,社會成員人際關(guān)系冷漠,個(gè)人情緒孤獨(dú)無助,社會風(fēng)氣浮躁功利。這些情況對現(xiàn)代社會秩序的建構(gòu)和運(yùn)行造成了重大影響。為了應(yīng)對這種現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn),系統(tǒng)整合日益取代社會整合,并成為唯一的整合方式。然而,這又給現(xiàn)代社會帶來新的深層的、結(jié)構(gòu)性的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)。可以說,生活世界被殖民化是導(dǎo)致現(xiàn)代社會秩序整合危機(jī)的總根源,也是當(dāng)代資本主義社會的整體性癥候。在這個(gè)意義上,他所提出的后形而上學(xué)時(shí)代的“霍布斯問題”要得到有效解決,就必須遏制系統(tǒng)入侵,促使生活世界免遭殖民化,創(chuàng)設(shè)條件實(shí)現(xiàn)社會整合。他所提出的交往理性和交往行動、話語交流和商談倫理、協(xié)商民主和話語政治,都是建立在這個(gè)基本思路的基礎(chǔ)之上。

哈貝馬斯關(guān)于生活世界殖民化的思想就是馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系思想的另一種表達(dá)方式。不過,他所提出的關(guān)于實(shí)現(xiàn)生活世界合理化的思想,并非要否定資本主義的生產(chǎn)方式,而是要遏制資本主義生產(chǎn)方式對生活世界的消極影響;解決的方案就是使上層建筑獨(dú)立化和自主化,用精神來控制社會系統(tǒng)。按照他的理解,語言是共識的基礎(chǔ),而共識是行為的基礎(chǔ),所以語言具有社會整合的功能。但問題在于,其一,哈貝馬斯所謂的話語交流是按照交往理性的要求進(jìn)行的,而交往理性并不能克服工具理性的局限性。這是因?yàn)?哈貝馬斯是在維特根斯坦的語用學(xué)的意義上理解話語的,在這種結(jié)構(gòu)中,話語也是達(dá)到某種目的的工具。他強(qiáng)調(diào)通過話語交流而實(shí)現(xiàn)的相互理解能夠發(fā)揮社會整合的功能,即人們可以通過達(dá)到觀念的一致或相互理解來實(shí)現(xiàn)社會整合。然而,當(dāng)話語交流的目的是達(dá)到一致理解的時(shí)候,這個(gè)一致理解的要求本身就遵循了工具理性的原則。工具理性原則的核心就是同一性原則。這是哈貝馬斯的老師阿多諾的基本思想,但哈貝馬斯忽視了這一基本思想。他試圖借助工具理性的原則來克服工具理性,顯然是不可能的。其二,在現(xiàn)代社會,人們根本就無法達(dá)到這種一致理解。這不僅僅是因?yàn)楝F(xiàn)代社會存在價(jià)值多元化的情形,而且從阿多諾的角度來說,在社會生活領(lǐng)域,人不像哈貝馬斯所理解的那樣是具有同一人格的主體。人自身從一開始就是矛盾的。如果人自身都是矛盾的、前后不一致的,那么要讓這些自身無法統(tǒng)一起來的人達(dá)成意見的統(tǒng)一,從原則上來說,是不可能的。其三,如果人的情感被扭曲了,那么在扭曲的情感的基礎(chǔ)上所達(dá)成的一致意見也可能是有問題的。盡管哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)人們在交流過程中要遵循真誠性原則,要真誠地表達(dá)自己的態(tài)度,可是,人自身在情感上被工具理性約束了。這樣的人的情感已經(jīng)被扭曲了,他所表達(dá)出來的情感本身就是扭曲的。在這樣的情感的基礎(chǔ)上,即使社會中的人們達(dá)成了一致意見,那么這個(gè)意見也可能是不公正的。魏瑪共和國的民主過程導(dǎo)致了希特勒上臺,就是其中一個(gè)例證。其四,雖然哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)了語用學(xué)的維度,就是要把語言和行動結(jié)合起來,但是按照阿多諾的分析,人的肉體和精神的分裂是現(xiàn)代社會中人的基本存在論狀況。這就是說,在現(xiàn)代社會中,人要生存就必須把肉體和精神對立起來。(17)王曉升：《世界、身體和主體——關(guān)于主體性的再思考》,《中國社會科學(xué)》2021年第12期。當(dāng)人把肉體和精神對立起來的時(shí)候,言不由衷的情況就會出現(xiàn)。盡管哈貝馬斯在語用學(xué)維度強(qiáng)調(diào)要把語言和行動結(jié)合起來,但他所強(qiáng)調(diào)的行動是“語言行動”,是與語言聯(lián)系在一起的行動,而不是行動本身。哈貝馬斯用“語言行動”來解釋實(shí)踐理性恰恰忽視了實(shí)踐理性和理論理性的差別。觀念論者黑格爾也強(qiáng)調(diào)“行動”,強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)”,但他所說的“現(xiàn)實(shí)”和“行動”都是觀念上的,是語言上的。哈貝馬斯沒有超出觀念論的這種基本趨勢,沒有從精神和肉體的和解中理解語言和行動的關(guān)系。只有人的肉體和精神結(jié)合在一起,語言才能真正地落實(shí)到行動之中,這樣的實(shí)踐理性才有沖動。如果沒有這種沖動,人就會唱高調(diào)、說空話。在生活中,人們經(jīng)常說“讓世界充滿愛”,但是在這個(gè)“充滿愛”的世界中,人和人之間相互冷漠,戰(zhàn)爭和屠殺從來都沒有停止過。這些愛的呼號也許很“真誠”,卻不可能真正解決社會整合的問題。雖然哈貝馬斯的社會整合理論強(qiáng)調(diào)用合法之法來整合社會,強(qiáng)調(diào)用人們共同承認(rèn)的道德規(guī)范來整合社會,但是在所有這些“整合”中,哈貝馬斯忽視了人和人之間的情感。而這個(gè)情感必須與肉體結(jié)合在一起。盧卡奇所說的“物化”,哈貝馬斯所說的“系統(tǒng)入侵生活世界”,其中的核心問題就是合理化,而合理化其實(shí)就是否定了情感的作用。當(dāng)一個(gè)人強(qiáng)調(diào)道德規(guī)范而沒有情感的時(shí)候,這個(gè)人就如同易卜生《野鴨》中的主人公格瑞格斯一樣。格瑞格斯非常強(qiáng)調(diào)真誠地對待朋友,但恰恰是這種“真誠”對他的朋友造成了傷害。這就是說,如果一個(gè)人沒有在肉體與精神的沖突與和解中領(lǐng)會真誠,那么這種真誠是不真誠的。

我們看到,由于哈貝馬斯缺乏對資本主義社會矛盾實(shí)質(zhì)的深刻理解和對西方民主制度的持續(xù)深刻反思,過分強(qiáng)調(diào)語言等文化的力量,過分迷信商談倫理學(xué),過多寄望于改變西方理性主義發(fā)展的軌道,過分低估資本和權(quán)力對現(xiàn)代社會的影響,缺乏對斗爭的思考,缺乏對不同整合形式的思考,缺乏對語言交流整合手段所出現(xiàn)問題的反思,其社會整合理論不可避免地存在空想的成分。當(dāng)然,哈貝馬斯的社會整合理論也還面臨著其他方面的問題。例如,在多元化的現(xiàn)代社會,社會整合方式也應(yīng)該多元化;西方民主制度原來具有社會整合的作用,但隨著時(shí)代變化而日漸式微,甚至成為社會分裂的手段;人們往往運(yùn)用現(xiàn)代傳媒傳播社會對立,哈貝馬斯所倚重的交流工具也成為社會分裂的工具。這些是哈貝馬斯所沒有看到或預(yù)料到的。因此,需要基于唯物史觀對哈貝馬斯的社會整合思想予以批判性分析,正確理解哈貝馬斯對現(xiàn)代社會的“病理”診斷及解決方案,對其跨語境轉(zhuǎn)換的“可能”與“限度”有清醒的認(rèn)識。