吳 宇 侖

(清華大學(xué) 人文學(xué)院， 北京 100084)

現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“副名結(jié)構(gòu)”，顧名思義，就是指副詞和名詞組合在一起。由于副詞一般不能修飾名詞性成分，因此副詞和名詞組合的現(xiàn)象成為一個(gè)特殊的“結(jié)構(gòu)”。在白話文早期的發(fā)展中便可見(jiàn)副名結(jié)構(gòu)的例子，例如曹禺《日出》中的“頂悲劇”。20世紀(jì)60年代以來(lái)，漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界圍繞“很紳士”“很淑女”等副名結(jié)構(gòu)進(jìn)行了廣泛而深入的討論。最早的爭(zhēng)議在于有些學(xué)者質(zhì)疑副名結(jié)構(gòu)的存在[1]518-519]、[2-3]，認(rèn)為其要么是特定句式中的偶然現(xiàn)象，要么是動(dòng)詞省略的結(jié)果，這些觀點(diǎn)在之后的研究中已經(jīng)被內(nèi)省和實(shí)證的方法逐一反駁[4-6]。在承認(rèn)副名結(jié)構(gòu)存在的基礎(chǔ)上，學(xué)界通過(guò)不同的視角對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行了討論，例如文化語(yǔ)言學(xué)的視角[7]、構(gòu)式語(yǔ)法的視角[8]、句法語(yǔ)義接口[9]、語(yǔ)義限制[10]、語(yǔ)用學(xué)的視角[11]等等，在此難以一一羅列。不同的學(xué)者對(duì)副名結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)有所不同，尤其在分析副名結(jié)構(gòu)中名詞性成分的語(yǔ)法功能和地位時(shí)，不同研究者出于不同的研究理論，做出了兩種截然相反的分析：一種是認(rèn)為名詞性成分保留了其語(yǔ)法功能，直接以名詞性成分的身份與副詞組合形成副名結(jié)構(gòu)，可以稱(chēng)為“詞性保留說(shuō)”；另一種認(rèn)為名詞性成分轉(zhuǎn)化為了形容詞性的，完成了語(yǔ)法功能的變化后再與副詞結(jié)合，可以稱(chēng)為“詞性轉(zhuǎn)化說(shuō)”。這兩種不同的觀點(diǎn)形成了爭(zhēng)鳴，但是目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的文章對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論。在這種情況下，本文力圖厘清這兩種觀點(diǎn)的差異性，并探究副名結(jié)構(gòu)究竟應(yīng)該采用哪一種分析方法。具體而言，既然副名結(jié)構(gòu)是一個(gè)AdjP是沒(méi)有爭(zhēng)議的，那么其中的名詞是否具有其他AdjP中形容詞的性質(zhì)，是考察的重點(diǎn)。

一、“轉(zhuǎn)化說(shuō)”與“保留說(shuō)”的得失

(一)“轉(zhuǎn)化說(shuō)”的得失

“轉(zhuǎn)化說(shuō)”將副名結(jié)構(gòu)處理為副詞和形容詞化了的名詞的結(jié)合，其最初觀點(diǎn)的來(lái)源可以追溯到Chao[1]。他在論及名詞的詞類(lèi)特征時(shí)指出名詞不能受副詞修飾，但他指出有一種似乎是例外的情況①，如下例：

(1)太鼓了

(2)真土

(3)很光

他指出，上邊的這些“副詞修飾名詞”的例子，本質(zhì)上都是兼類(lèi)導(dǎo)致的結(jié)果。也就是說(shuō)，“鼓”“土”“光”都是名詞和形容詞的兼類(lèi)，它們是以形容詞的身份接受副詞的修飾的。這一思想在后來(lái)得到了繼承并被發(fā)展成為了“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，即認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)里所有的名詞性成分都是通過(guò)功能語(yǔ)類(lèi)的轉(zhuǎn)化，變成了名詞和形容詞的兼類(lèi)，進(jìn)而獲得了受副詞修飾的能力。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者例如張誼生[12]、譚景春[5]和楊永林[9]等。

“轉(zhuǎn)化說(shuō)”的可取之處在于將副名結(jié)構(gòu)變成了一個(gè)純粹的詞匯學(xué)問(wèn)題，不在句法層面上對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)@就避免了對(duì)句法層面的一系列句法規(guī)則的擾亂。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者大多采用形式句法甚至是生成語(yǔ)法作為理論基礎(chǔ)，在形式句法框架下解釋副名結(jié)構(gòu)需要面對(duì)許多復(fù)雜的問(wèn)題，這里僅僅舉兩個(gè)簡(jiǎn)單的例子：

第一，根據(jù)原則與參數(shù)理論時(shí)期短語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)則的X杠范式，所有的短語(yǔ)結(jié)構(gòu)都必須是向心結(jié)構(gòu)[13]。然而，副名結(jié)構(gòu)的句法分布已經(jīng)證明它是一個(gè)形容詞性的短語(yǔ)結(jié)構(gòu)，也就是AdjP[2]。問(wèn)題在于，一個(gè)副詞性成分Adv和一個(gè)名詞性成分N(或者NP)，如何能生成一個(gè)AdjP呢？按照X杠范式，AdjP的中心語(yǔ)必須是一個(gè)Adj才對(duì)，這就產(chǎn)生了矛盾。

第二，生成語(yǔ)法追求原則(principle)的普遍性，而在世界語(yǔ)言的語(yǔ)類(lèi)結(jié)構(gòu)規(guī)則中，幾乎沒(méi)有N和Adv結(jié)合的語(yǔ)類(lèi)規(guī)則，為何在漢語(yǔ)中就出現(xiàn)了這種語(yǔ)類(lèi)規(guī)則呢？難道因?yàn)槭菨h語(yǔ)就要添加一個(gè)“副名組合”的參數(shù)(parameter)嗎？

以上兩個(gè)例子反映出如果要用句法規(guī)則來(lái)解釋副名結(jié)構(gòu)的生成，是需要花費(fèi)很大的力氣的②[14]，因此形式句法的學(xué)者大多采用Chomsky提出的“詞匯主義方法(lexicalist approach)”的立場(chǎng)，將這些句法中的疑難雜癥丟到詞法中去。在他們看來(lái)，研究副名結(jié)構(gòu)的語(yǔ)義特征，本質(zhì)上不是研究具有何種語(yǔ)義特征的名詞能受副詞修飾，而是研究具有何種語(yǔ)義特征的名詞容易形容詞化變成名形兼類(lèi)。

除了在理論上簡(jiǎn)化了句法部分的操作之外，就漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)的實(shí)際來(lái)說(shuō)，“轉(zhuǎn)化說(shuō)”解決了另一個(gè)重大的問(wèn)題，那就是結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)關(guān)注的漢語(yǔ)的詞類(lèi)劃分問(wèn)題。漢語(yǔ)的詞類(lèi)劃分問(wèn)題走過(guò)了漫長(zhǎng)的歷程，最后得出的一個(gè)比較有說(shuō)服力且容易操作的結(jié)論是：根據(jù)不能受“不”修飾這一特征，先劃分出名詞，再由名詞劃分其他的詞類(lèi)[15]。在副名結(jié)構(gòu)興起以前，這個(gè)方法是行之有效的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)名詞確實(shí)不能被“不”否定，如“*不桌子”“*不蘋(píng)果”等等。但隨著副名結(jié)構(gòu)的能產(chǎn)性不斷提高，這一方法受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，典型的例子就是“不紳士”“不淑女”。按照上述的檢驗(yàn)方法，“紳士”“淑女”都不是名詞，可是它們又可以受數(shù)量結(jié)構(gòu)修飾，由此就產(chǎn)生了矛盾。現(xiàn)在，“轉(zhuǎn)化說(shuō)”為這個(gè)現(xiàn)象提供了合理的解釋?zhuān)嚎梢允堋安弧狈穸?，但是又能受?shù)量結(jié)構(gòu)修飾的詞，是名詞和形容詞的兼類(lèi)。“轉(zhuǎn)化法”的處理方法解決了“不”字鑒定法在面臨副名結(jié)構(gòu)時(shí)的危機(jī)，因此在實(shí)踐中也被廣泛應(yīng)用，最典型的例子莫過(guò)于《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第7版)對(duì)每個(gè)詞條標(biāo)注詞性后，很多經(jīng)常出現(xiàn)在副名結(jié)構(gòu)里的名詞都被標(biāo)注了“名”和“形”兩個(gè)詞類(lèi)，例如“紳士”。

但“轉(zhuǎn)化說(shuō)”并不是無(wú)懈可擊，一個(gè)潛在的嚴(yán)重問(wèn)題是，名形兼類(lèi)詞的數(shù)量問(wèn)題。隨著副名結(jié)構(gòu)能產(chǎn)性的增加，能受副詞修飾的名詞是越來(lái)越多的，例如“很紳士”在20世紀(jì)60年代還是有爭(zhēng)議，20世紀(jì)90年代爭(zhēng)議已經(jīng)很少，而到今天已經(jīng)完全沒(méi)有爭(zhēng)議了。如果隨著時(shí)間的推進(jìn)副名結(jié)構(gòu)中名詞越來(lái)越多，“轉(zhuǎn)化法”又將這些名詞全部處理為名形兼類(lèi)，那么名形兼類(lèi)詞可能就過(guò)多了。兼類(lèi)詞多在語(yǔ)言分析中絕對(duì)不是一個(gè)好現(xiàn)象，事實(shí)上，語(yǔ)言分析中應(yīng)該盡量控制它的數(shù)量。正如朱德熙[16]所說(shuō)，如果A類(lèi)和B類(lèi)詞的兼類(lèi)過(guò)于多，要么說(shuō)明劃分的標(biāo)準(zhǔn)有問(wèn)題，要么說(shuō)明A和B本身就不是獨(dú)立的兩類(lèi)。

(二)“保留說(shuō)”的得失

與“轉(zhuǎn)化說(shuō)”類(lèi)似，“保留說(shuō)”也起源于結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)，尤其是起源于結(jié)構(gòu)主義中國(guó)化過(guò)程中對(duì)“詞類(lèi)轉(zhuǎn)化”觀點(diǎn)的反動(dòng)。漢語(yǔ)中動(dòng)詞經(jīng)?？梢宰鲋髡Z(yǔ)和賓語(yǔ)，比如“游泳已經(jīng)學(xué)會(huì)了”和“喜歡吃飯”，有些早期的語(yǔ)法著作認(rèn)為這是動(dòng)詞通過(guò)詞類(lèi)轉(zhuǎn)變或者“零形式派生”變成了名詞，這就如同英語(yǔ)中的“study”就經(jīng)歷了從動(dòng)詞“(to) study”向名詞“(the) study”的轉(zhuǎn)化或者零形式派生。20世紀(jì)后半葉，隨著結(jié)構(gòu)主義對(duì)漢語(yǔ)研究的深入，學(xué)界對(duì)這種觀點(diǎn)一般持否定態(tài)度[17]，例如朱德熙[18]就指出，這種詞類(lèi)轉(zhuǎn)化的說(shuō)法是“拿印歐語(yǔ)的眼光來(lái)看待漢語(yǔ)”，實(shí)際的情況是漢語(yǔ)中動(dòng)詞本來(lái)就能做主賓語(yǔ)，不需要任何的轉(zhuǎn)化或者派生過(guò)程。這種分析方法對(duì)后來(lái)的漢語(yǔ)學(xué)界造成的一個(gè)影響是大家對(duì)待漢語(yǔ)的詞類(lèi)轉(zhuǎn)化往往持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。在這種情況下，“保留說(shuō)”認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)是真實(shí)存在的結(jié)構(gòu)，副名結(jié)構(gòu)就是副詞和名詞的直接組合，不涉及任何的形容詞化過(guò)程。

如同“轉(zhuǎn)化說(shuō)”的支持者大都出身形式句法，相應(yīng)的，20世紀(jì)90年代以來(lái)，“保留說(shuō)”的支持者大都出身于認(rèn)知和功能語(yǔ)言學(xué)，尤其以出身于構(gòu)式語(yǔ)法居多，這一點(diǎn)也可以從他們的論文題目中明顯地體現(xiàn)出來(lái)，例如“構(gòu)式”[19]和“非范疇化”[11]等等。在構(gòu)式語(yǔ)法的框架下，可以在句法層面為副名結(jié)構(gòu)安排一個(gè)合理的位置。

“保留說(shuō)”的一個(gè)顯著的優(yōu)點(diǎn)是其認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)是具有特殊性的，這能為副名結(jié)構(gòu)可以表達(dá)很多特殊的文化、語(yǔ)用意義[7][20]提供解釋。按照“轉(zhuǎn)化說(shuō)”的觀點(diǎn)，副名結(jié)構(gòu)應(yīng)該與普通的“程度副詞+形容詞”的組合沒(méi)有本質(zhì)差別，那么就不能解釋為什么副名結(jié)構(gòu)能表達(dá)與普通“程度副詞+形容詞”不同的文化、語(yǔ)用意義，如果硬要說(shuō)，只能說(shuō)這些意義是在詞類(lèi)轉(zhuǎn)化過(guò)程中產(chǎn)生的。比起在句法特殊組合中產(chǎn)生了特殊語(yǔ)用意義，在詞類(lèi)轉(zhuǎn)化過(guò)程中產(chǎn)生了語(yǔ)用意義這一觀點(diǎn)似乎站不住腳。

除了構(gòu)式語(yǔ)法視野下的研究之外，其他近來(lái)提出的基于功能語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)似乎也能為副名組合提供比較有說(shuō)服力的解釋?zhuān)@些解釋也同樣站在“保留說(shuō)”的立場(chǎng)上。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為在漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中必須凸出語(yǔ)言功能這一問(wèn)題，具體而言就是要考慮在語(yǔ)法、語(yǔ)義之外的“表達(dá)”這一層面[21]。對(duì)于漢語(yǔ)而言，具體的語(yǔ)法也就是詞的組合規(guī)則是受到表達(dá)的“控制”的。一般位置上的名詞本身只具備“指稱(chēng)”這一表達(dá)功能，但是有時(shí)候發(fā)話人想要用名詞表達(dá)“陳述”這一表達(dá)功能，此時(shí)名詞就會(huì)占據(jù)一般情況下謂詞占據(jù)的位置，比如這里的受副詞修飾。在這種情況下，名詞并不是在語(yǔ)法層面完成了詞類(lèi)的轉(zhuǎn)化，而是在表達(dá)層面完成了表達(dá)功能的轉(zhuǎn)化，它在語(yǔ)法層面仍然是名詞?？梢?jiàn)，基于功能的觀點(diǎn)對(duì)于副名結(jié)構(gòu)是持有“保留說(shuō)”態(tài)度的。

(三)“轉(zhuǎn)化說(shuō)”和“保留說(shuō)”的理論問(wèn)題與經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題

“轉(zhuǎn)化說(shuō)”和“保留說(shuō)”起源于結(jié)構(gòu)主義時(shí)期兩種不同的分析思路，后來(lái)分別被生成語(yǔ)法和構(gòu)式語(yǔ)法所繼承，究其原因，是因?yàn)闃?gòu)式語(yǔ)法和生成語(yǔ)法有著本質(zhì)上的差別。構(gòu)式語(yǔ)法采取的是經(jīng)驗(yàn)論的歸納法手段，是一個(gè)自下而上的結(jié)構(gòu)過(guò)程，它客觀地描寫(xiě)語(yǔ)言中的例子，將所有不能從字面直接推導(dǎo)出意義的組合全部稱(chēng)為“構(gòu)式”，而語(yǔ)言中究竟有多少個(gè)構(gòu)式呢？理論上來(lái)說(shuō)可以是無(wú)窮的。因此，可以直接將副名結(jié)構(gòu)看作一個(gè)“構(gòu)式”，這一構(gòu)式的形式就是“副詞+名詞”。與之相反，生成語(yǔ)法采用的是唯理論的演繹法手段[13]，是一個(gè)自上而下的結(jié)構(gòu)過(guò)程，它預(yù)設(shè)了最簡(jiǎn)的短語(yǔ)結(jié)構(gòu)方式，句法生成機(jī)制直接將不符合短語(yǔ)結(jié)構(gòu)規(guī)則的組合排除出去。因此，其句法部分無(wú)法容忍“副詞+名詞”，這樣的“例外”必須將其分派到詞庫(kù)部分去解釋。不難發(fā)現(xiàn)，目前研究中“轉(zhuǎn)化說(shuō)”與“保留說(shuō)”的差異，主要是因?yàn)槔碚摲妒降牟煌鸬模瑲w根結(jié)底是一個(gè)理論問(wèn)題。本文無(wú)意也無(wú)力為生成和功能語(yǔ)言學(xué)的爭(zhēng)議做出任何貢獻(xiàn)，但本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)擱置理論上的分歧，轉(zhuǎn)而仔細(xì)地考察副名結(jié)構(gòu)作為一類(lèi)結(jié)構(gòu)，其中不同個(gè)體的共性與個(gè)性。如果副名結(jié)構(gòu)的大多數(shù)成員具有相似性，那么一種分析方法可能就足以解決問(wèn)題，相反，如果大多數(shù)成員都具有很大的差異性，那么可能只用一種分析方法無(wú)法詳盡地做出充分的描寫(xiě)。

二、副名結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性

(一)語(yǔ)法合法性的異質(zhì)性

以往關(guān)于副名結(jié)構(gòu)的研究指出，副名結(jié)構(gòu)隨著其中名詞性成分語(yǔ)義類(lèi)的不同，合法性和可接受度也會(huì)發(fā)生變化。即所謂的副名結(jié)構(gòu)內(nèi)的名詞不同子類(lèi)存在“層級(jí)性”，最典型的層級(jí)性是褚澤祥和劉街生提出的“抽象名詞>具體名詞>專(zhuān)有名詞”[10]，也就是說(shuō)，“副詞+抽象名詞”更易于被接受。其他的研究也觀察到了許多影響副名結(jié)構(gòu)可接受度的語(yǔ)義因素，如名詞是否具備[+human]特征[12]、名詞是否有隱喻義[22]、名詞是否有描述性語(yǔ)義特征[6]等等。這些研究都是基于一個(gè)最基本的假設(shè)，那就是副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在語(yǔ)法合法性的異質(zhì)性，也就是有些副名結(jié)構(gòu)的例子比起其他的例子更易于接受。

需要注意的一點(diǎn)是，盡管“抽象名詞>具體名詞>專(zhuān)有名詞”的層級(jí)性已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明存在[23]，但是這種層級(jí)性只是一個(gè)趨勢(shì)，并不能對(duì)語(yǔ)法合法性做出精準(zhǔn)的預(yù)測(cè)。也就是說(shuō)，隨便拿出一個(gè)“副詞+抽象名詞”的例子，未必比一個(gè)“副詞+專(zhuān)有名詞”的例子的語(yǔ)法合法性高。這一點(diǎn)在Wu[22]最近的研究中已經(jīng)得到了證實(shí)，例如，在他進(jìn)行的語(yǔ)法合法性判斷任務(wù)中(最低分為1分，最高分為6分)，“很+專(zhuān)有名詞”的例子“很廣州”的平均語(yǔ)法得分為4.65分，“很+抽象名詞”的例子“很褒義”的平均語(yǔ)法得分僅為4.16分——單從個(gè)別例子來(lái)看，“副詞+專(zhuān)有名詞”的語(yǔ)法合法性很難說(shuō)一定小于“副詞+抽象名詞”。這說(shuō)明了副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部的異質(zhì)性可能沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，并不是僅僅由名詞性成分的語(yǔ)義屬性這一個(gè)特征決定的。

(二)句法表現(xiàn)的異質(zhì)性

首先，漢語(yǔ)中形容詞受單音節(jié)副詞“很”修飾的時(shí)候，一般都可以將“很”從狀語(yǔ)位置移動(dòng)到補(bǔ)語(yǔ)位置，加上表示程度的詞綴“得”，從“很X”轉(zhuǎn)變?yōu)椤癤得很”。此時(shí)，整個(gè)結(jié)構(gòu)從中心語(yǔ)居后變成了中心語(yǔ)居前，用傳統(tǒng)語(yǔ)法的話來(lái)說(shuō)就是把整個(gè)結(jié)構(gòu)從偏正式變成了補(bǔ)充式。這個(gè)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代漢語(yǔ)中相當(dāng)能產(chǎn)，無(wú)論形容詞的音節(jié)數(shù)目，例如：

(4)很紅→紅得很

(5)很漂亮→漂亮得很

變換前后的語(yǔ)義基本上沒(méi)有發(fā)生變化，只是可能有語(yǔ)體色彩上的差異?，F(xiàn)在看看副名結(jié)構(gòu)能不能進(jìn)行同樣的變換：

(6)很紳士→紳士得很

(7)很少年→？少年得很

(8)很中國(guó)→*中國(guó)得很

例(6)到例(8)體現(xiàn)出了明顯的差異性：例(6)中的“紳士得很”是非常自然的表達(dá)，例(7)中“少年得很”合法性就差一些，例(8)中“中國(guó)得很”則是完全不合法的。需要注意的是例(8)的不合法不是因?yàn)槌殡x了語(yǔ)境，即使在具體的語(yǔ)境中，“很中國(guó)”也不能變換為“中國(guó)得很”，例如：

(9)你這件旗袍很中國(guó)。

(10)*你這件旗袍中國(guó)得很。

由此可見(jiàn)，不是語(yǔ)境的因素，而是副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部的異質(zhì)性導(dǎo)致了有些用例不能應(yīng)用于這一種變換中。

形容詞的另一個(gè)句法特點(diǎn)是不僅可以出現(xiàn)在謂語(yǔ)位置，還可以出現(xiàn)在定語(yǔ)位置修飾名詞性成分。然而，副名結(jié)構(gòu)似乎更多地出現(xiàn)在謂語(yǔ)位置。實(shí)際上，Chao[1]早就認(rèn)為所有的副名組合都不能離開(kāi)謂語(yǔ)位置，他的這一點(diǎn)論斷在當(dāng)代漢語(yǔ)中是否成立呢？不妨來(lái)看語(yǔ)言事實(shí)：

(11)…很書(shū)生氣的一個(gè)問(wèn)題，大家沒(méi)有接下去。(BCC語(yǔ)料庫(kù)：多領(lǐng)域)

(12)一米八多，雙眼皮，很陽(yáng)光的一個(gè)男孩…(BCC語(yǔ)料庫(kù)：多領(lǐng)域)

(13)有人問(wèn)了蓋茨幾個(gè)很細(xì)節(jié)的技術(shù)問(wèn)題，這位世界首富不厭其煩地親自一一講解。(BCC語(yǔ)料庫(kù)：多領(lǐng)域)

以上是從BCC語(yǔ)料庫(kù)中信手拈來(lái)的一些例子，這些例子說(shuō)明，至少對(duì)于某些用例來(lái)說(shuō)，副名結(jié)構(gòu)是可以出現(xiàn)在名詞修飾語(yǔ)中，也就是傳統(tǒng)語(yǔ)法中所謂的“做定語(yǔ)”。現(xiàn)在再來(lái)看看，是不是所有副名結(jié)構(gòu)都能夠自由地出現(xiàn)在定語(yǔ)位置上：

(14)這個(gè)說(shuō)法很概要→很概要的一個(gè)說(shuō)法

(15)這個(gè)詞很褒義→？很褒義的一個(gè)詞

(16)這道菜很北京→？？很北京的一道菜

上邊的例子說(shuō)明，在能否做定語(yǔ)這種句法環(huán)境下，不同的副名結(jié)構(gòu)用例同樣表示出了異質(zhì)性。需要注意的一點(diǎn)是，例(14)到例(16)關(guān)注的并不是副名結(jié)構(gòu)本身的語(yǔ)法合法性，而是語(yǔ)法合法性在位置變化過(guò)程中(即箭頭所示的過(guò)程)中產(chǎn)生的損耗。例如，“很概要”的語(yǔ)法合法性可能本身比“很北京”就要高，但是這不是我們比較的重點(diǎn)，重點(diǎn)在于，“很概要”在變換到定語(yǔ)位置時(shí)，其語(yǔ)法合法性較之在謂語(yǔ)位置并未有太大差異。相比之下，“很北京”出現(xiàn)在謂語(yǔ)位置時(shí)候和出現(xiàn)在定語(yǔ)位置時(shí)候的語(yǔ)法合法性有著比較大的差異，這說(shuō)明“很北京”做謂語(yǔ)和做定語(yǔ)的能力不相等。

從類(lèi)型學(xué)角度上來(lái)說(shuō)，典型的形容詞可以自由地出現(xiàn)在比較結(jié)構(gòu)中，在有些語(yǔ)言里還用形態(tài)來(lái)標(biāo)記所謂的“比較格”和“比較級(jí)”，漢語(yǔ)中也是一樣[24]。這一特點(diǎn)是由形容詞的語(yǔ)義特點(diǎn)決定的，大多數(shù)的形容詞天生用來(lái)表示連續(xù)的概念，因此具有可分級(jí)性，也就可以進(jìn)入對(duì)比，與之相對(duì)應(yīng)的，名詞一般是離散的概念，因此不能用來(lái)直接比較，這就好比是統(tǒng)計(jì)學(xué)概念中的名義變量(非數(shù)值)和等距變量(數(shù)值)一樣。副名結(jié)構(gòu)的一個(gè)特征就是可以出現(xiàn)在特定語(yǔ)境下的比較，例如：

(17)你比秦始皇還秦始皇

(18)？？你比小張更/還秦始皇

這是傳統(tǒng)副名結(jié)構(gòu)研究中非常著名的兩個(gè)句子。然而，以往的研究往往只關(guān)注例(17)中名詞“秦始皇”可以被副詞“還”修飾，而沒(méi)有關(guān)注副名結(jié)構(gòu)“還秦始皇”出現(xiàn)的特定語(yǔ)境——那就是，只有在前邊有“比”字短語(yǔ)，且“比”的賓語(yǔ)和副名結(jié)構(gòu)中的名詞同形的時(shí)候，例(17)這樣的例子才能成立，相反地，沒(méi)有特定語(yǔ)境的用法諸如例(18)是非?？梢傻摹Ｒ虼?，我們關(guān)注的重點(diǎn)是在名詞與表示比較基準(zhǔn)的“比”字介詞短語(yǔ)的賓語(yǔ)不同形的時(shí)候，能否形成表示比較的“更+名詞”的副名結(jié)構(gòu)。同樣，不同的用例在這一個(gè)句法操作上表現(xiàn)出非常大的差異，例如：

(19)張三提的問(wèn)題比李四的更哲學(xué)。

(20)韓梅梅比王曉紅更淑女。

(21)？張三比李四更大叔。

(22)？？張三比李四更法西斯。

(23)*這條街的建筑比那條街更上海。

上面這些例子的語(yǔ)法合法度從例(19)到例(23)依次遞減。例(19)和例(20)是非常平常的句子，例(21)相對(duì)例(20)有些可疑，例(22)和例(23)則非?？梢缮踔镣耆缓戏ā＿@說(shuō)明，在“在非特定語(yǔ)境下用于比較結(jié)構(gòu)”這一句法能力上，副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部表現(xiàn)出一定的異質(zhì)性。

另一個(gè)形容詞一般具有的句法能力是可以受多重副詞的否定，即使是一個(gè)已經(jīng)包含了副詞的AdjP，也可以受其他副詞的修飾。一個(gè)典型的例子就是“程度副詞+形容詞”的結(jié)構(gòu)可以受副詞“不”的再次修飾達(dá)到否定的效果[24]，比如以下的例子：

(24)[不[太[漂亮]]]

現(xiàn)在可以用這個(gè)方法來(lái)鑒定一下副名結(jié)構(gòu)，具體而言就是看看副名結(jié)構(gòu)前面能不能受副詞“不”的否定：

(25)不太人道主義的做法

(26)不太智能的汽車(chē)

(27)？不太學(xué)術(shù)的遣詞造句

(28)？？不太良心的商家

(29)？？不太波折的愛(ài)情

(30)*不太廣州的早茶

(31)*不太瓊瑤的故事

不同的副名結(jié)構(gòu)的用例同樣構(gòu)成了語(yǔ)法合法度的連續(xù)統(tǒng)。例(25)和例(26)這類(lèi)例子幾乎是常見(jiàn)的；例(27)需要具體的語(yǔ)境，例如教師和學(xué)生在討論學(xué)生的本科畢業(yè)論文；例(28)和例(29)中的“太良心”“太波折”雖然在BCC口語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)中都能找到用例，但加上否定副詞“不”之后合法性變得很可疑；例(30)和例(31)則是幾乎不合法的組合?；诖耍梢哉f(shuō)在能否受否定副詞“不”否定這一句法能力上，副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部表現(xiàn)出了一定的異質(zhì)性。

最后，讓我們把目光放到并列結(jié)構(gòu)上。并列結(jié)構(gòu)的一個(gè)最重要的特點(diǎn)就是，盡管其中的成分可以是動(dòng)詞、形容詞、名詞甚至是介詞短語(yǔ)，但是同一個(gè)并列結(jié)構(gòu)中的并列成分的語(yǔ)法屬性必須一致，動(dòng)詞性成分只能和動(dòng)詞性成分并列，名詞性成分只能和名詞性成分并列，否則就會(huì)違反合法性，例如：

(32)[在街上、在橋下、在田野中]唱歌

(33)*[街上NP、在橋下PP、在田野中PP]唱歌

(34)我喜歡[吃飯和打游戲]

(35)*我喜歡[吃飯V和游戲N]

方括號(hào)表示的是并列結(jié)構(gòu)的部分。例(32)和例(34)中的并列結(jié)構(gòu)因?yàn)閮?nèi)部成分的語(yǔ)法屬性相同而成立，例(33)和例(35)則因?yàn)檫`反了這一原則而被排除?，F(xiàn)在回到副名結(jié)構(gòu)，已知副名結(jié)構(gòu)的句法功能大概相當(dāng)于一個(gè)AdjP，那么按照并列結(jié)構(gòu)的規(guī)則，其內(nèi)部的中心語(yǔ)(即名詞性成分)應(yīng)該可以和其他形容詞并列③。應(yīng)用這一檢驗(yàn)會(huì)發(fā)現(xiàn)，與之前相同，不同的副名結(jié)構(gòu)用例對(duì)并列這一操作的可接受度存在一定的差異，試看以下的例子：

(36)約翰[非常[慷慨、紳士]]

(37)那個(gè)結(jié)論[很[嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)]]

(38)？這件衣服[非常[簡(jiǎn)樸、書(shū)生氣]]

(39)*這部小說(shuō)[很[動(dòng)人、中國(guó)]]

外層方括號(hào)表示的是副詞加中心語(yǔ)的結(jié)構(gòu)，內(nèi)層方括號(hào)表示副名結(jié)構(gòu)的中心語(yǔ)與其他形容詞性的中心語(yǔ)并列形成的并列結(jié)構(gòu)。如以上的例子所示，對(duì)于部分副名結(jié)構(gòu)，中心語(yǔ)是可以與形容詞性的中心語(yǔ)進(jìn)行并列的，例如例(36)中副名結(jié)構(gòu)“非常紳士”中的中心語(yǔ)與形容詞“慷慨”并列；例(37)中副名結(jié)構(gòu)“很科學(xué)”的中心語(yǔ)與形容詞“嚴(yán)謹(jǐn)”并列。然而，對(duì)于其他的副名結(jié)構(gòu)用例來(lái)說(shuō)，同樣的句法操作并不是無(wú)傷語(yǔ)法合法性的，例如例(38)中“非常書(shū)生氣”的中心語(yǔ)與形容詞“簡(jiǎn)樸”并列之后，整個(gè)結(jié)構(gòu)的合法性有所損耗，短語(yǔ)變得可疑了；例(39)更加嚴(yán)重，副名結(jié)構(gòu)“很中國(guó)”在其中心語(yǔ)和形容詞“動(dòng)人”并列之后，變成了完全不合法的用例。這說(shuō)明，在中心語(yǔ)是否能與形容詞并列這一句法能力上，副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部表現(xiàn)出了一定的異質(zhì)性。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)副名結(jié)構(gòu)的不同用例在是否能進(jìn)行一系列的句法操作上存在一定的差異性，這些句法操作分別是：(1)由“很X”變換為“X得很”；(2)修飾名詞作定語(yǔ)；(3)在非特定語(yǔ)境下表示比較含義；(4)受否定副詞“不”否定；(5)中心語(yǔ)與其他形容詞并列。由此，我們不妨認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)內(nèi)部在能否承擔(dān)不同的句法操作上存在一定的異質(zhì)性。

(三)兩種異質(zhì)性的區(qū)別與聯(lián)系

前文分析了以往文獻(xiàn)里多次提到的語(yǔ)法合法性的異質(zhì)性，在承擔(dān)句法操作上的異質(zhì)性，似乎很容易得出的一個(gè)結(jié)論是兩種異質(zhì)性之間存在一定的聯(lián)系。具體來(lái)說(shuō)，可能是相關(guān)的關(guān)系：語(yǔ)法合法性高的副名結(jié)構(gòu)用例可以承擔(dān)更多的句法操作而不會(huì)造成合法性的損耗。遺憾的是，這一結(jié)論目前還不能得到語(yǔ)言事實(shí)的證明。從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上來(lái)說(shuō)，我們并沒(méi)有對(duì)大量的副名結(jié)構(gòu)進(jìn)行窮盡式的調(diào)查。實(shí)際上，因?yàn)樯婕暗秸Z(yǔ)法合法性的主觀判斷，想要用經(jīng)驗(yàn)手段比如語(yǔ)法合法性判斷任務(wù)對(duì)所有副名結(jié)構(gòu)進(jìn)行窮盡式的“普篩”可能費(fèi)時(shí)費(fèi)力甚至是不現(xiàn)實(shí)的。另一方面，從本文觀察到的小部分的內(nèi)省語(yǔ)料來(lái)看，并不是說(shuō)語(yǔ)法合法性高的用例就能承擔(dān)所有的句法操作。以句子(36)和(38)為例，按照之前給出的層級(jí)性，“很書(shū)生氣”(抽象名詞)應(yīng)該比“很紳士”(具體名詞)的語(yǔ)法合法度高，可是在中心語(yǔ)和形容詞并列之后，例(36)卻比例(38)更合法，這說(shuō)明兩種異質(zhì)性之間的關(guān)系可能比較復(fù)雜。

三、副名結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀與應(yīng)該采用的分析方法

(一)現(xiàn)狀：共時(shí)作為歷時(shí)的一個(gè)剖面

由前文分析可知，在“副名結(jié)構(gòu)”這個(gè)范疇內(nèi)的成員的語(yǔ)法地位并不是完全平等的，“副名結(jié)構(gòu)”并不像“名詞”或者“動(dòng)詞”這樣是一個(gè)內(nèi)部成員大多數(shù)都具有相同的典型特征的范疇。如何來(lái)解釋這一特殊性呢？本文認(rèn)為原因在于共時(shí)語(yǔ)言和歷時(shí)語(yǔ)言的互動(dòng)。眾所周知，語(yǔ)法的演變是一個(gè)漸變式的過(guò)程，而不是基因變化一樣的突變過(guò)程，歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)研究已經(jīng)說(shuō)明，如中動(dòng)句、存現(xiàn)句、“是”字句等句式的產(chǎn)生，量詞、結(jié)構(gòu)助詞、介詞的產(chǎn)生，乃至具體的詞匯的形成，都在歷史上有一個(gè)漸變的時(shí)間過(guò)程，不是一朝一夕完成的，而在歷時(shí)演變中任意一個(gè)時(shí)期的共時(shí)研究，都好比是一個(gè)剖面，對(duì)于正在變化中的結(jié)構(gòu)，用共時(shí)的分析手段或許無(wú)法將其歸入典型的某一類(lèi)中去。具體就副名結(jié)構(gòu)而言，我們認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是一部分名詞向名詞形容詞兼類(lèi)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，支持這一方向性的證據(jù)有兩個(gè)：首先，副名結(jié)構(gòu)中的名詞首先是典型意義上的名詞，也就是說(shuō)變化的起點(diǎn)是名詞；其次，在副名結(jié)構(gòu)中活躍了一段時(shí)間之后的用例逐漸獲得了名形兼類(lèi)的用法，例如，20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的“很紳士”中的“紳士”，現(xiàn)在已經(jīng)獲得了形容詞的用法，比如可以和形容詞并列，試看：

(40)大方、英俊又紳士的男人

這說(shuō)明變化的結(jié)果是名形兼類(lèi)。當(dāng)然，并不是所有的名詞都能進(jìn)入這一結(jié)構(gòu)，即并非所有名詞都在向名形兼類(lèi)轉(zhuǎn)變，這是合情合理的，假設(shè)所有名詞都轉(zhuǎn)向名形兼類(lèi)，那才是荒誕的。什么樣的名詞能進(jìn)行“形容詞化”，這是一個(gè)語(yǔ)義上的問(wèn)題，比如“桌子”“書(shū)包”“手表”這樣的表示具體事物的名詞就很難形容詞化。相反，“貶義”“政治”“社會(huì)”這樣的本身抽象的名詞可能更容易形容詞化一些。

(二)二分法：副形結(jié)構(gòu)與狹義的副名結(jié)構(gòu)

針對(duì)副名結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，本文認(rèn)為，正確的分析方式應(yīng)該是承認(rèn)歷時(shí)意義上的“形容詞化”，拒絕共時(shí)意義上的“形容詞化”，在共時(shí)層面采取二分法進(jìn)行分析。為什么在共時(shí)層面不能承認(rèn)“形容詞化”的存在呢？因?yàn)檫@會(huì)為句法詞法的分析造成非常大的負(fù)擔(dān)，如果認(rèn)為“很紳士”中的“紳士”在詞庫(kù)中是名詞，在結(jié)構(gòu)里轉(zhuǎn)化為了形容詞，那么就要有一條特定的規(guī)則來(lái)描寫(xiě)，增加了理論的復(fù)雜性。我們認(rèn)為，有些副名結(jié)構(gòu)語(yǔ)法合法度高；可以承擔(dān)各種典型AdjP可以承擔(dān)的句法操作，對(duì)于這樣的副名結(jié)構(gòu)，不妨認(rèn)為它在詞庫(kù)里已經(jīng)是名形兼類(lèi)，直接以形容詞的身份被副詞修飾。典型的例子就是“很紳士”“很淑女”，嚴(yán)格意義上說(shuō)它們已經(jīng)不是副名結(jié)構(gòu)，而是副形結(jié)構(gòu)。相反，有些副名結(jié)構(gòu)語(yǔ)法合法度低；不能承擔(dān)各種典型AdjP可以承擔(dān)的句法操作，這樣的副名結(jié)構(gòu)是真正意義上的“副詞+名詞”的組合，它們是正在演變過(guò)程中但還沒(méi)有完成演變的語(yǔ)言用例。

這種二分法的分析在理論上有優(yōu)越性。首先，從語(yǔ)言事實(shí)上來(lái)說(shuō)，已經(jīng)完成演變的副形結(jié)構(gòu)往往沒(méi)有副名結(jié)構(gòu)的語(yǔ)用意義，只有狹義的副名結(jié)構(gòu)才有這種意義?！八芗澥俊边@句話并沒(méi)有“他很北京”這句話里的評(píng)價(jià)意義[20]，這是因?yàn)楦毙谓Y(jié)構(gòu)已經(jīng)是正常的語(yǔ)言表達(dá)了，而不是特例。如果用構(gòu)式語(yǔ)法的話來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不是一個(gè)“構(gòu)式”了，自然也沒(méi)有構(gòu)式意義。其次，站在漢語(yǔ)語(yǔ)法獨(dú)特性以及認(rèn)知-功能語(yǔ)言學(xué)的立場(chǎng)上，漢語(yǔ)“表達(dá)層面控制語(yǔ)法層面”、重視話語(yǔ)功能、“屬于語(yǔ)義型語(yǔ)言”等特點(diǎn)已經(jīng)能夠?yàn)楦泵Y(jié)構(gòu)提供合理的解釋?zhuān)瑳](méi)必要再?gòu)恼Z(yǔ)法層面上特別列出一條名詞形容詞化規(guī)則，這并不符合語(yǔ)言描寫(xiě)的經(jīng)濟(jì)性。最后，對(duì)于生成語(yǔ)法等要求統(tǒng)一的語(yǔ)法體系的理論來(lái)說(shuō)，這種二分法其實(shí)也可以避免違反“向心結(jié)構(gòu)”。因?yàn)椤昂芗澥俊钡纫呀?jīng)完成轉(zhuǎn)化的副形結(jié)構(gòu)本質(zhì)上沒(méi)有違反“向心結(jié)構(gòu)”范式，而“很中國(guó)”這樣的副名結(jié)構(gòu)，由于其具有特殊的語(yǔ)用意義，完全可以認(rèn)為它們屬于語(yǔ)言運(yùn)用(performance)而非語(yǔ)言能力(competence)，或者屬于Chomsky所說(shuō)的外在語(yǔ)言(E-language)而非內(nèi)在語(yǔ)言(I-language)。生成語(yǔ)法排斥語(yǔ)用因素，因此對(duì)于這種基于語(yǔ)用因素的用法可以直接排除在其理論所規(guī)定的“語(yǔ)法”的范圍之外。

四、結(jié)語(yǔ)

“保留說(shuō)”和“轉(zhuǎn)化說(shuō)”是兩種對(duì)副名結(jié)構(gòu)不同的分析態(tài)度，本質(zhì)上代表了兩種不同的理論取向。超越了理論的爭(zhēng)議后，不難發(fā)現(xiàn)，副名結(jié)構(gòu)本身具有異質(zhì)性，可以二分為副形結(jié)構(gòu)和狹義的副名結(jié)構(gòu)。前者的句法功能近似一個(gè)典型的AdjP，后者則與典型AdjP格格不入。這種異質(zhì)性說(shuō)明了副名結(jié)構(gòu)是名詞向名形兼類(lèi)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的體現(xiàn)。從共時(shí)分析的角度，二分之后的副形結(jié)構(gòu)適用“轉(zhuǎn)化說(shuō)”，即其中的中心語(yǔ)在詞庫(kù)內(nèi)就完成了名形轉(zhuǎn)化，狹義的副名結(jié)構(gòu)則適用于“保留說(shuō)”，直接以名詞身份與副詞結(jié)合，繼而獲得了構(gòu)式意義。

注釋?zhuān)?/p>

① 他實(shí)際上舉了兩種所謂的例外情況，這里只闡述了與名詞形容詞化相關(guān)的一種。另一種的本質(zhì)思想是一些副名結(jié)構(gòu)是特定句式中的產(chǎn)物，不是獨(dú)立存在的結(jié)構(gòu)。

② 也有一些學(xué)者嘗試從句法角度解釋副名組合，如鄧思穎應(yīng)用VP殼(VP-shell)理論，假設(shè)漢語(yǔ)中輕動(dòng)詞v可以直接和NP結(jié)合生成vP；還可以認(rèn)為副詞和名詞之間存在一個(gè)空形容詞ADJ充當(dāng)了整個(gè)短語(yǔ)的中心語(yǔ)。這些方法相比將副名結(jié)構(gòu)解釋為詞類(lèi)轉(zhuǎn)化，不但在理論上不夠精簡(jiǎn)且存在一定的可疑性，在實(shí)際上也缺乏相應(yīng)的形式證據(jù)。

③ 這里我們采用的分析方式不認(rèn)為有一個(gè)空形容詞作為中心語(yǔ)，或者輕動(dòng)詞v作為中心語(yǔ)。本文從理論最簡(jiǎn)的原則出發(fā)，認(rèn)為副名結(jié)構(gòu)的中心語(yǔ)就是其中的名詞性成分。