曹 驥， 汪 楊

(內(nèi)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院， 四川 內(nèi)江 641100)

秦帝國的統(tǒng)一進(jìn)程及歷史文化制度歷來是史家所關(guān)注的學(xué)術(shù)主題，不過長期以來，人們對這段歷史的了解所依靠的資料主要是《史記》的相關(guān)記載。近年來，得益于出土文獻(xiàn)的不斷增加，人們對秦史的認(rèn)知愈加豐富。《趙正書》就是出土文獻(xiàn)之一，該書于2009年入藏北京大學(xué)，并于2015年由上海古籍出版社印行，收錄在《北京大學(xué)藏西漢竹書(叁)》中?！囤w正書》講述的是關(guān)于秦始皇最后一次出巡到秦亡的部分歷史內(nèi)容，主要圍繞著秦始皇、李斯、胡亥、子?jì)霂讉€(gè)核心人物的對話展開，間或夾雜作者感言。其內(nèi)容與《史記》有許多相同或相似之處，但也有不同之處：秦始皇最后一次出巡路線；秦二世繼位；趙高之死等?！囤w正書》與《史記》記載的異同，引起學(xué)術(shù)界極大的關(guān)注，相關(guān)的研究與討論也陸續(xù)展開。多數(shù)學(xué)者在沒有否定《史記》的同時(shí)對《趙正書》采取一種非常積極的態(tài)度，認(rèn)為《趙正書》為我們提供了寶貴的新史料及若干重要的文化信息①；一部分學(xué)者主張應(yīng)結(jié)合《趙正書》等出土材料對秦始皇之死及秦二世登基進(jìn)行全新認(rèn)識②；還有一部分學(xué)者則認(rèn)為不能過高估計(jì)《趙正書》的史料價(jià)值③。各派觀點(diǎn)可謂異彩紛呈。筆者認(rèn)為對于《趙正書》與《史記》的抵牾之處，不能采取輕易否定彼此的態(tài)度，但又不能回避這種不同。那么，如何合理地解釋二者之間的是非正誤，這就要需要從基礎(chǔ)性的工作做起，即利用《趙正書》等新出土材料結(jié)合同時(shí)期一些零星材料去檢討司馬遷的秦史書寫。

一、《趙正書》之性質(zhì)及史料價(jià)值

《趙正書》中之趙正指的是秦始皇帝，《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“秦始皇帝者……名為政，姓趙氏。”[1]223而“趙正書”就是指“關(guān)于趙正的書”，不過從《趙正書》所記載的內(nèi)容來看，趙正并不是主角，趙正只是起到背景鋪墊的作用，引出胡亥、李斯等主要人物，以“趙正書”為書名，名不副實(shí)，之所以如此命名，與古書篇名、書名的發(fā)展演化有關(guān)[2]32。就《趙正書》的抄寫及成書年代，據(jù)竹書主要整理者趙化成言：“《趙正書》的抄寫年代當(dāng)晚于西漢景帝至武帝早期，大致為武帝后期和昭帝時(shí)期，即西漢中期……《趙正書》的撰寫年代當(dāng)早于漢武帝時(shí)期，為西漢早期的可能性是存在的。”[3]這種推斷是整理者依據(jù)《趙正書》的字體、書寫風(fēng)格以及文本隱含信息等因素綜合考慮所得，結(jié)論較為可靠。根據(jù)這一推斷，《趙正書》的成書年代要早于成書于漢武帝晚期的《史記》，其所蘊(yùn)含的史料價(jià)值自然不言而喻：“為我們認(rèn)識秦朝這段歷史提供了一個(gè)新的文本”[3]。不過，關(guān)于《趙正書》史料價(jià)值的判斷受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，質(zhì)疑的一個(gè)最主要問題就是《趙正書》的性質(zhì)問題。不同性質(zhì)的文獻(xiàn)其史料價(jià)值是不同的，一般來說,人為主觀因素?fù)诫s越少，史料價(jià)值越高，如公文檔案遠(yuǎn)較文學(xué)作品可信。因此，《趙正書》屬于何種性質(zhì)的文獻(xiàn)，對判斷其史料價(jià)值有重要作用?！囤w正書》是何性質(zhì)，竹書整理者并未做出任何判定，不過，有學(xué)者將其歸屬于“小說家言”④?！靶≌f家言”的史料價(jià)值歷來飽受質(zhì)疑，那么，《趙正書》是否屬于“小說家言”？這就需要了解漢代以前的“小說家”所具有的特征。

“小說”作為一個(gè)詞最先見于《莊子·雜篇·外物》：“飾小說以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣！”[4]282這里的“小說”與“大達(dá)”相對應(yīng)，意為“淺薄、淺陋之語”。桓譚《新論》“補(bǔ)遺”將“小說家”作為一個(gè)流派總結(jié)到：“若其小說家合叢殘小語，近取譬論，以作短書?！盵5]69“叢殘小語”指的是街談巷議，細(xì)碎之言；“近取譬論”則是指選取人們便于理解的事例作為比喻，從而闡明所要講的道理，也就是寓言。班固《漢書·藝文志》對“小說家”的論述承襲桓譚，但有所發(fā)揮：“小說家者流，蓋出于稗官。街談巷語，道聽途說者之所造也。”[6]1745班固指出“小說”的特征是“街談巷語，道聽途說”，這點(diǎn)和桓譚對“小說”特征的論述并無不同，不過他在這一特征后面特加一“造”字，這就點(diǎn)明了“小說”具有憑空虛構(gòu)的特征。除了對“小說”的特征進(jìn)行總結(jié)外，班固還提到了“小說家”的源流：“小說家者流，蓋出于稗官?！鳖亷煿抛⒃唬骸鞍薰伲」?。”[6]1745《說文解字》釋“稗”為“禾別也”[7]141。就是“稗”長得像禾，但實(shí)際上不是禾。所謂“出于稗官”就是指“小說家”觀點(diǎn)不夠權(quán)威，實(shí)際價(jià)值較小。正由此，班固對“小說家”評價(jià)不高：“諸子十家，其可觀者九家而已?！盵6]1746不可觀者，自然指的就是十家之末的“小說家”。事實(shí)上，《漢書·藝文志》著錄有“小說家”著作15部，在對其中13部的注解中，班固多以“淺薄”“非古語”“依托”“后世所加”等作評語[6]1744-1745，魯迅根據(jù)班固注解將《漢書·藝文志》著錄的“小說”描述為：“或托古人，或記古事，托人者似子而淺薄，記事者近史而悠繆者也?！盵8]3意思為：這些小說托古言事，語言淺薄，內(nèi)容荒謬，不是真正史實(shí)。因此，據(jù)以上各家論述，漢代以前“小說家”特征表現(xiàn)為：1.言辭淺陋，內(nèi)容荒謬；2.以寓言形式托古言事，構(gòu)建新的敘事。那么，《趙正書》是否有這些特征呢？

目前持《趙正書》為“小說家言”的學(xué)者，大多為私下交流，除辛德勇外，未見其他學(xué)者對《趙正書》為什么是“小說家言”作具體說明。辛德勇經(jīng)過論證，肯定了前述“小說家”所具有的特征，并且指出，寓言是漢以前“小說家”的最核心特征[2]109-138。不過，辛德勇的論證卻是以《史記》的記載為圭臬，以此邏輯，《趙正書》所記述的“胡亥奉詔繼位非陰謀奪位”“趙高被章邯誅殺而非死于子?jì)胫帧钡扰c《史記》記載相悖事件自然是“淺陋的”“荒謬的”。但假若不以《史記》的記載為前置條件，那么《趙正書》所記述的與《史記》記載相悖事件似乎說不上是“淺陋的”“荒謬的”，更談不上是“托古言事”的寓言。當(dāng)然，《趙正書》的書寫風(fēng)格顯示它是一種與史書不同的一類著述。通觀《趙正書》全文，其敘事是圍繞著“臣下對君主盡忠，君主不聽諫而亡”這一主題進(jìn)行的，有說教的意味。在敘事過程中，部分內(nèi)容表現(xiàn)出其不合理的一面，如《趙正書》與《史記·李斯列傳》均有李斯獄中自陳“七宗罪”上書，其中一處《趙正書》寫到：“地非不足也，北弛胡幕，南入定巴蜀，入南海，擊大越，非欲有其王以見秦之強(qiáng)？”[9]192《史記·李斯列傳》則表述為：“地非不廣，又北逐胡、貉，南定百越，以見秦之強(qiáng)?！盵1]2561兩相比較，《史記》的記載較為合理。因?yàn)樗^的“入定巴蜀”，據(jù)《史記·秦本紀(jì)》，蜀之滅，事在秦惠王九年，乃秦將司馬錯(cuò)所為[1]207，早于秦統(tǒng)一六國近百年，并非是李斯的功勞，《趙正書》的表述明顯有超越史實(shí)的夸張成分。像這種表述在《趙正書》中還有幾處，限于文章篇幅、結(jié)構(gòu)不便在此一一列出。不過，幾處超越史實(shí)的夸張文辭，從風(fēng)格來看其實(shí)更貼近于“縱橫家言”⑤，與那種為追求藝術(shù)感染力而故意忽略材料真實(shí)性的“小說筆法”還有段距離。因此，《趙正書》是否屬于“小說家言”有待商榷。另外，即便如某些學(xué)者所認(rèn)為的《趙正書》屬于“小說家言”，其史料價(jià)值恐怕也不能完全否定。如班固雖然對“小說家”以“淺薄、非古語、依托”等語概括，但對屬于“小說家”的《周考》的注解是“考周事也”；對《青史子》的注解是“古史官記事也”[6]1744，明顯是把《周考》《青史子》作為信史看待。又如被認(rèn)為是漢代以前“小說家”的《燕丹子》[10]1-35，講述的是燕太子丹派遣荊軻刺秦王故事，雖然在材料取舍、人物塑造等方面與《史記》記載不同，但并沒有偏離基本的歷史事實(shí)。那么，以此類比，即使《趙正書》為“小說家言”，其所述諸多歷史事件也未必為虛妄。

因而，《趙正書》是否為“小說家言”與其能否作為認(rèn)識秦末歷史的“寶貴新史料”似乎并沒有最直接的聯(lián)系，《趙正書》“為我們認(rèn)識秦朝這段歷史提供了一個(gè)新的文本”這一判斷是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

二、司馬遷秦史書寫中的“文本控制”

誠如《北京大學(xué)藏西漢竹書(叁)》整理小組言：“在一些重大史事的記載上，《趙正書》與《史記》差異很大，例如說秦二世胡亥之繼位是由秦始皇死前認(rèn)可，而非李斯、趙高等人密謀篡改遺詔。可見關(guān)于秦末歷史，漢初已有不同版本的記述流傳，《史記》所取只是其中之一，《趙正書》又為我們提供了寶貴的新史料?！盵9]187《趙正書》的相關(guān)記載確實(shí)拓寬了我們對秦末歷史的認(rèn)知，但歷史的真相只有一個(gè)，對于《趙正書》與《史記》異質(zhì)性記載，孰是孰非，從現(xiàn)有的證據(jù)來看很難有個(gè)確切的判斷。不過，《趙正書》的發(fā)現(xiàn)卻為我們檢討司馬遷秦史書寫中的“文本控制”提供了一個(gè)契機(jī)。

所謂“文本控制”就是文本的鈔編者對多元資料來源進(jìn)行整合，從而形成統(tǒng)一的文本敘事。司馬遷在秦史的書寫過程中面對著多元的文本來源，既有《秦記》這樣的官方史料，也有“百家雜語”，如《韓非子》《呂氏春秋》等，其中很多并非真正意義上的史料，且功能與語言風(fēng)格各異。對這些文本，雖然司馬遷自己說是“述故事，整齊其世傳，非所謂作也”[1]3300，但我們看司馬遷《史記》相關(guān)篇章的書寫，并不是資料的簡單串聯(lián)，而是匠心獨(dú)運(yùn)地整理與構(gòu)建，通過文本控制方式駕馭多元資料來源。對此，有學(xué)者通過比讀《史記》及其史料來源的方式，概括了司馬遷文本控制的四種方式：改筆、留白、補(bǔ)筆、綴合，認(rèn)為通過這四種處理方式，作為“鈔者”的司馬遷成功駕馭了多元史料來源[11]。而我們通過《趙正書》也可看到司馬遷文本控制的痕跡?！囤w正書》與《史記·李斯列傳》均載有李斯獄中自述“七宗罪”上書，內(nèi)容基本相同，但言辭有差異，為便于比較，現(xiàn)抄錄于下：

《趙正書》載李斯獄中上書：

斯且死，故上書曰：“……臣為秦相卅余歲矣，逮秦之狹而王之約。始時(shí)，秦地方不過數(shù)百里，兵不過數(shù)萬人。臣謹(jǐn)悉意壹智，陰行謀臣，赍之金玉，使游諸侯。而陰修甲兵，兵飭斗士，尊大臣，盈其爵祿，故終以脅韓而弱魏，又破趙而夷燕代，平齊楚，破屠其民，盡滅其國而虜其王，立秦為天子者，吾罪一矣。地非不足也，北馳胡幕，南入定巴蜀，入南海，擊大越，非欲有其王，以見秦之強(qiáng)者，吾罪二矣。尊大臣，盈其爵祿，以固其身者，吾罪三矣。更刻畫斗桶，度量壹，文章布之天下以樹秦之名者，吾罪四矣。立社稷，修宗廟，以明主之賢者，吾罪五矣。治馳道，興游觀，以見王之得志者，吾罪六矣。緩刑罰而薄賦斂，以見主之德，眾其惠，故萬民戴主，至死不忘者，吾罪七矣?！盵9]192

《史記·李斯列傳》載李斯獄中上書：

李斯乃從獄中上書曰：“臣為丞相，治民三十余年矣。逮秦之地狹隘，先王之時(shí)秦地不過千里，兵數(shù)十萬。臣盡薄材，謹(jǐn)奉法令，陰行謀臣，資之金玉，使游說諸侯，陰修甲兵，飾政教，官斗士，尊功臣，盛其爵祿，故終以脅韓弱魏，破燕、趙，夷齊、楚，卒兼六國，虜其王，立秦為天子。罪一矣。地非不廣，又北逐胡、貉，南定百越，以見秦之強(qiáng)。罪二矣。尊大臣，盛其爵位，以固其親。罪三矣。立社稷，修宗廟，以明主之賢。罪四矣。更克畫，平斗斛度量文章，布之天下，以樹秦之名。罪五矣。治馳道，興游觀，以見主之得意。罪六矣。緩刑罰，薄賦斂，以遂主得眾之心，萬民戴主，死而不忘。罪七矣。”[1]2561

通過對讀，《趙正書》與《史記·李斯列傳》中李斯上書當(dāng)有一共同史料來源或?yàn)榍昂蟪杏藐P(guān)系，但《趙正書》更接近原始史料或本身便是原始史料，理由有二：一是《趙正書》與《史記·李斯列傳》中都有李斯為相三十年的表述，事實(shí)上我們從《秦始皇本紀(jì)》的記載可知，秦始皇二十六年時(shí)李斯的官職是廷尉，秦始皇二十八年瑯琊石刻上李斯身份是卿[1]239-246。這個(gè)為相三十年用法明顯有夸大不實(shí)成分，但這種夸大不實(shí)的表述方式在《趙正書》李斯上書中數(shù)見，風(fēng)格一致，而出現(xiàn)在《史記·李斯列傳》中顯得極不協(xié)調(diào)，當(dāng)是司馬遷改筆時(shí)遺漏所致。二是對秦始皇的稱呼，成書于西漢早期的《趙正書》通篇稱秦始皇為“王”，很符合當(dāng)時(shí)的情況。在西漢時(shí)期很多人不承認(rèn)秦王朝的正統(tǒng)地位，不稱秦始皇為“帝”而稱“王”，如賈誼《過秦論》對秦始皇的描述是“秦王懷貪鄙之心”“秦王足己而不問”[1]278。但《史記·李斯列傳》李斯獄中上書稱秦始皇為“先王”顯然于理不通，因?yàn)樗抉R遷此處是作為一個(gè)職業(yè)史官在書寫前史，遣詞用句必須要立足于當(dāng)時(shí)的時(shí)空背景,李斯面對秦二世稱“先王”而不稱“先帝”顯然是司馬遷的一個(gè)疏忽。實(shí)際上這種疏忽在《史記》其他地方也偶有出現(xiàn)，如《史記·呂不韋列傳》的紀(jì)年敘事基本以“始皇某年”進(jìn)行，如“始皇九年”“始皇十九年”，但中間卻突然出現(xiàn)“秦王十年”[1]2512，應(yīng)當(dāng)是司馬遷在摘抄史料時(shí)忘記改筆。因此，兩相比較，《趙正書》中的李斯獄中上書當(dāng)是《史記》李斯獄中上書的上位材料。

雖然有所疏漏，但司馬遷的文本控制還是非常成功的。首先，《史記》的表述不似《趙正書》那樣夸張脫離歷史實(shí)際。如《趙正書》中李斯為襯托自己的大功勞，將自己始相秦時(shí)秦的領(lǐng)土、兵員描述得過于不堪，“秦地方不過數(shù)百里，兵不過數(shù)萬人”。實(shí)際上，李斯在入秦前，秦已擁有關(guān)中、隴西、上郡、河?xùn)|、巴、蜀、漢中、南郡等地[1]2542，非“數(shù)百里”所能涵蓋；四處征戰(zhàn)，也遠(yuǎn)非數(shù)萬兵力所能承受。相較之下，《史記》所描述的“秦地不過千里，兵數(shù)十萬”就比較符合歷史實(shí)際。其次，《史記》的表述更為簡潔、文意更為暢通。如《趙正書》述第七宗罪“緩刑罰而薄賦斂，以見主之德，眾其惠，故萬民戴主，至死不忘者，吾罪七矣”，《史記》的表述為“緩刑罰，薄賦斂，以遂主得眾之心，萬民戴主，死而不忘。罪七矣”。除了個(gè)別字的增減外，《史記》最大的改動(dòng)是將“以見主之德，眾其惠”改為“以遂主得眾之心”。這一改動(dòng)恰到好處，因?yàn)椤熬徯塘P，薄賦斂”作為一種德政，實(shí)施的結(jié)果是“眾其惠”，是不言自明的，用“見主之德，眾其惠”再表述出來顯得拖泥帶水，而替換為“以遂主得眾之心”，卻可以在巧妙的將“緩刑罰，薄賦斂”作用表現(xiàn)出來的同時(shí)又能無縫銜接后面的“萬民戴主，死而不忘”，可謂是精工細(xì)密。最后，在不傷文意的情況下去除一些字詞，如將“吾罪一矣、吾罪二矣……”的“吾”去除，使語句表達(dá)更具緊湊性。

通過文本控制，司馬遷將李斯獄中“七宗罪”上書改造為較為合理的衍生型文本，而《趙正書》也讓我們切實(shí)認(rèn)識到司馬遷史書創(chuàng)作中對“百家雜語”的選用及改造。不過，作為文本生成者的司馬遷對多元史料的整合并非是無障礙的，許多地方難以做到圓融，從而會(huì)留下一些“失控的文本”，而這些“失控的文本”更有利于我們認(rèn)識司馬遷的秦史書寫。

三、司馬遷秦史書寫中的“文本失控”現(xiàn)象

“文本失控”是指：“文本的編鈔者在整合多元文本來源，或嘗試將某種意識形態(tài)植入既有文本的過程，往往難以真正彌合異質(zhì)性文本的內(nèi)在張力，文本常呈現(xiàn)割裂、重復(fù)、冗余、突兀、矛盾等多種失序現(xiàn)象，對于編鈔者而言，文本處于不同程度的‘失控’狀態(tài)?！盵11]司馬遷的秦史書寫中存在多處“文本失控”現(xiàn)象，其中一些矛盾的記載最具代表性，現(xiàn)摭取二例于下：

例一，秦始皇生父。對于秦始皇的生父，《史記·秦始皇本紀(jì)》記載為：“秦始皇帝者，秦莊襄王子也。莊襄王為秦質(zhì)子于趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。”[1]223而《史記·呂不韋列傳》的記載是：“呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而悅之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業(yè)已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻(xiàn)其姬。姬自匿有身，至大期時(shí)，生子政?！盵1]2508據(jù)《秦始皇本紀(jì)》，秦始皇的生父是莊襄王，而據(jù)《呂不韋列傳》，秦始皇的生父是呂不韋，且秦始皇是經(jīng)他的母親懷孕十二個(gè)月才降生。

例二，楚國最后階段的記述。關(guān)于楚王負(fù)芻被俘時(shí)間及楚國滅亡時(shí)間，《史記·六國年表》記載為：“(始皇二十三年)王翦、蒙武擊破楚軍，殺其將項(xiàng)燕；(始皇二十四年)王翦、蒙武破楚，虜其王負(fù)芻。”[1]756《史記·楚世家》載為：“四年(始皇二十三年)，秦將王翦破我軍于蘄，而殺將軍項(xiàng)燕。五年(始皇二十四年)秦將王翦、蒙武遂破楚國，虜楚王負(fù)芻?！盵1]1737《史記·蒙恬列傳》載云：“始皇二十三年，蒙武為秦裨將軍，與王翦攻楚，大破之，殺項(xiàng)燕。二十四年，蒙武攻楚，虜楚王?！盵1]2565《史記》的這幾處記載一致，即：始皇二十三年，破楚，殺楚將項(xiàng)燕；始皇二十四年，虜楚王負(fù)芻，楚滅。但《史記·秦始皇本紀(jì)》的記載卻與此有抵牾：“二十三年，秦王復(fù)召王翦，強(qiáng)起之，使將擊荊。取陳以南至平輿，虜荊王。秦王游至郢陳。荊將項(xiàng)燕立昌平君為荊王，反秦于淮南。二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死，項(xiàng)燕遂自殺?！盵1]234據(jù)《秦始皇本紀(jì)》的記載，楚王被俘是在始皇二十三年而非始皇二十四年；楚將項(xiàng)燕死于始皇二十四年而非二十三年，與《六國年表》等的記載在時(shí)間順序上是顛倒的。

以上所舉二例屬于典型的“文本失控”現(xiàn)象。例一中，《呂不韋列傳》的記載頗具故事性，多數(shù)人持懷疑態(tài)度，有學(xué)者分析應(yīng)是有人想極力貶低秦始皇出身，意圖將其從秦國王族的血統(tǒng)中踢出去而編造的謠言[12]8。但目前還缺少有力的證據(jù)證明《呂不韋列傳》所載為偽。至于例二，依據(jù)《睡虎地秦墓竹簡·編年記》的記載“廿三年，興，攻荊，□□守陽□死。四月，昌文君死?！矩ニ哪辍浚酢酢跬酢酢??！盵13]7似乎《秦始皇本紀(jì)》違背了歷史事實(shí)，因?yàn)槿缛羰窃谑蓟识晏敵踟?fù)芻，沒有理由在這一年只記楚大臣昌文君死而不將這件大事記載下來。而“【廿四年】，□□□王□□”的記載，雖然缺字嚴(yán)重，但上下文聯(lián)系，應(yīng)該表述的是始皇二十四年虜楚王負(fù)芻事件。睡虎地四號墓出土的兩枚書信木牘對此可予證明，木牘信講述的是：名叫黑夫和驚的兄弟二人于二月辛巳給家人去信，說他們正在參加淮陽戰(zhàn)役，戰(zhàn)事激烈，但財(cái)用匱乏，需要寄送錢、衣[14]629?！岸滦了取?，據(jù)黃盛璋考證，為秦始皇二十四年二月十九日，秦始皇二十二年、二十三年皆無辛巳日[15]。由此可知，在始皇二十四年二月十九日，秦軍還未攻陷楚國都壽春，自然不可能發(fā)生始皇二十三年虜獲楚王負(fù)芻事件。

真相的求得固然重要，但造成真相迷失的原因更值得關(guān)注。那么，造成前述“文本失控”的原因是什么呢？一個(gè)最主要的原因就是司馬遷對同一件事的書寫所依據(jù)的材料的不同。司馬遷的秦史書寫所依據(jù)的最有價(jià)值的史料是秦國國史《秦記》，但《秦記》“不載日月，其文略不具”[1]686。因此，對一些歷史事件的敘述就要借助其他的記載，甚至是“放失舊聞”[6]2735。前面提到的李斯獄中“七宗罪”上書，有學(xué)者就認(rèn)為非官方記錄，而是后人托名創(chuàng)作[16]30。但是一些記載和傳說過于駁雜，在整合的過程中必須要有所揚(yáng)棄，“擇其言優(yōu)雅者”[1]48便成為司馬遷的一個(gè)基本鈔錄原則。所謂“擇其言優(yōu)雅者”就是盡量選取可靠可信的記載，當(dāng)然“言優(yōu)雅者”是基于司馬遷在占有大量史料基礎(chǔ)上所做出的的判定，《史記》許多記載確實(shí)做到了信而有征，班固稱述司馬遷“有良史之才……其文直，其事核，不虛美，不隱善，故謂之實(shí)錄”[6]2738，對其評價(jià)極高。但是“言優(yōu)雅者”是否就是歷史事實(shí)，前面所舉例二“楚國最后階段的記述”已經(jīng)對此做出了很好的詮釋，而接下來的一則出土文獻(xiàn)記載更具說明性。2017年出版的《岳麓書院藏秦簡(伍)》中有這樣一則材料：

廿六年四月己卯，丞相臣狀、臣綰受制相(湘)山上：自吾以天下已並，親撫晦(海)內(nèi)，南至蒼梧，淩涉洞庭之水，登相(湘)山、屏山，其樹木野美，望駱翠山以南樹木□見亦美，其皆禁勿伐。臣狀、臣綰請：其禁樹木盡如禁苑樹木，而令蒼梧謹(jǐn)明為駱翠山以南所封刊。制曰：可。[17]57-58

簡文中的“廿六”，原簡“六”字形是殘缺的，整理者認(rèn)為“六”也可能是“八”之誤[17]76。而查閱相關(guān)歷書，秦始皇二十八年四月確有“己卯”日[18]224，因此“六”為“八”之說可從。這條簡文和《秦始皇本紀(jì)》相關(guān)記載相左：

(二十八年)始皇還……浮江，至湘山祠。逢大風(fēng)，幾不得渡。上問博士曰：“湘君何神？”博士對曰：“聞之，堯女，舜之妻，而葬此?！庇谑鞘蓟蚀笈?，使刑徒三千人皆伐湘山樹，赭其山。[1]248

據(jù)《秦始皇本紀(jì)》，秦始皇因大風(fēng)不得渡湘水，懷疑是湘水女神作怪，大怒，讓三千刑徒伐光湘山上的樹，與岳麓簡文記載的秦始皇因湘山樹美而加以保護(hù)的行為完全相反。兩相比較，岳麓簡記載較為可信。因?yàn)樵缆春單拟n錄自秦始皇制書，屬于官文書，并且以律令的形式呈現(xiàn)，其史料來源更具權(quán)威性。且秦始皇東巡的主要目的是宣示秦德，因不得渡江便伐光湘山樹有違東巡目的?！肚厥蓟时炯o(jì)》記載的“赭湘山”事件明顯有貶損秦始皇的意思，當(dāng)是“抑秦”觀念的反映。而司馬遷是在沒有見到真實(shí)記載的情況下抑或是在“繼春秋”[1]3296志向的主導(dǎo)下將秦始皇“赭湘山”事件鈔錄進(jìn)《秦始皇本紀(jì)》，現(xiàn)在已無法考證，但由此卻可證明司馬遷所擇“言優(yōu)雅者”未必可靠。

回看前舉二例之所以會(huì)發(fā)生“文本失控”現(xiàn)象，主要是因?yàn)樗抉R遷所依據(jù)材料的不同。一些衍生型文本依據(jù)的是秦國的官方史書《秦記》等，如《秦始皇本紀(jì)》記載秦始皇的出身,《六國年表》《楚世家》《蒙恬列傳》記載的楚國最后階段。這些衍生型文本有個(gè)共同的特征就是記述簡略。一些衍生型文本則依據(jù)的是“言優(yōu)雅者”，如《呂不韋列傳》記載的秦始皇出身,《秦始皇本紀(jì)》記載的楚國最后階段。這些衍生型文本也有個(gè)共同特征，就是記述詳細(xì)，體現(xiàn)的是司馬遷對文本的構(gòu)建。而在構(gòu)建的過程中，司馬遷或由于疏漏、或由于價(jià)值導(dǎo)向造成衍生型文本間的矛盾現(xiàn)象，使生成文本處于“失控”狀態(tài)，而歷史的真相或許就掩蓋在這個(gè)“失控”狀態(tài)之下，包括《趙正書》的相關(guān)記載。那么，包括《趙正書》在內(nèi)的一些出土文獻(xiàn)材料，我們便不能簡單地以文獻(xiàn)性質(zhì)而否定其史料價(jià)值，還要結(jié)合時(shí)代背景、文化心理等因素作綜合考察。從這個(gè)角度而言，對于司馬遷的秦史書寫，我們還需再評價(jià)。

注釋：

① 趙化成：《〈趙正書〉與〈史記〉相關(guān)記載異同之比較》，北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所編：《北京大學(xué)藏西漢竹書(叁)》，上海古籍出版社2015年版，第299-302頁；王子今：《論〈趙正書〉言“秦王”“出游天下”》，《魯東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第3期：54-59；陳侃理：《〈史記〉與〈趙正書〉——?dú)v史記憶的戰(zhàn)爭》，日本中國史學(xué)會(huì)編：《中國史學(xué)》第26輯，朋友書店2016年版，第25-38頁；曾磊：《試談〈史記·李斯列傳〉與〈趙正書〉對李斯形象的塑造》，《古代文明》2018年第1期：89-94；高中正：《〈趙正書〉與西漢前期的秦末記憶》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期：171-176。

② 湖南省文物考古研究所、益陽市文物處：《湖南益陽兔子山遺址九號井發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2016年第5期：32-48；馬瑞鴻：《秦二世胡亥繼位說考辨》，《文化學(xué)刊》2017年第7期：231-234；鶴間和幸著，楊振紅、單印飛譯：《始皇帝：秦始皇和他生活的時(shí)代》，中信出版集團(tuán)股份有限公司2019年版，第169-170頁。

③ 孫家洲：《兔子山遺址出土〈秦二世元年文書〉與〈史記〉紀(jì)事抵牾釋解》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期：17-20；辛德勇：《生死秦始皇》，中華書局2019年版，第72頁。

④ 陳侃理：《〈史記〉與〈趙正書〉——?dú)v史記憶的戰(zhàn)爭》，日本中國史學(xué)會(huì)編：《中國史學(xué)》第26輯，朋友書店2016年版，第26頁；辛德勇：《生死秦始皇》，中華書局2019年版，第138頁。

⑤ 縱橫家為打動(dòng)對方，往往會(huì)危言聳聽，在所說的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量等項(xiàng)目上有所變動(dòng)。