熊言安

美國弗利爾美術館（Freer Gallery of Art，F(xiàn)reer 又譯為弗瑞爾、佛利爾）藏唐寅款《夢仙草堂圖》卷，紙本，設色，縱28.3 厘米，橫103 厘米。卷首有明汪圣修隸書題“夢仙草堂”四字，后紙有陳鶴、顧應祥、徐丙、許相卿、僧子、佛山、王惟一、翁桂、費念慈等明清名家題跋。卷中鈐有龐元濟“虛齋審定名跡”“虛齋珍賞”“龐萊臣珍賞印”“虛齋鑒定”等鑒藏印。畫卷左上角有唐寅款畫跋一則，款下鈐“唐伯虎”?。▓D1）。另據(jù)翁桂題跋，原卷中還有唐一庵、錢緒山題跋，今佚。此卷收錄于《海外藏中國歷代名畫》《明畫全集》等。

圖1：唐寅款《夢仙草堂圖》卷（局部），紙本，設色，28.3 厘米×103 厘米，（美）弗利爾美術館藏

一、問題的提出

此畫最早著錄于近代收藏家龐元濟《虛齋名畫錄》卷四，題為《明唐六如<夢仙草堂圖>卷》，卷中僅有龐元濟收藏印。在龐氏之前，此卷鑒藏情況是一片空白。關于《夢仙草堂圖》真?zhèn)危瑢W界爭議較大，至今尚無定論。清代學者、收藏家費念慈認為此畫系唐寅少作，他在《夢仙草堂圖》卷題跋中說：“據(jù)許臺中跋，是為汪東原作。六如自題不署年月，墨采沉郁，尚未脫周東村（周臣）畫法，當是少作，然已智過于師矣?！饼嬙獫凇短擙S名畫錄》中記錄了此卷的基本信息，但沒提真?zhèn)危贿^，從卷中“虛齋審定名跡”“虛齋鑒定”等收藏印看，龐氏顯然認為此畫為真跡。近代畫家吳湖帆曾在龐元濟處見過此卷，其《丑簃日記》1933 年2 月12 日記錄：“王選青來，同至龐虛齋處觀畫……唐六如《夢仙草堂》卷，非真跡。”①美國學者高居翰認為此圖是周臣代筆，他在《圖說中國繪畫史》中說：“現(xiàn)存弗瑞爾美術館的《草堂夢仙圖》卷上有‘唐寅’的名款，但是我們有充足的理由懷疑它的真?zhèn)涡?，進而重新把它鑒定為周臣之作。它在風格上和周臣幾幅其他作品十分相近……我們也許會奇怪，如此有想象力、有能力的畫家的作品，為什么要加上假款，算作他人的作品呢？原因是，周臣的學生唐寅要有名得多。”②臺灣學者江兆申在《關于唐寅的研究之四》一文中反駁：“《夢仙草堂圖》是唐寅替汪東原畫的……最左為唐寅題詩和名款，書近趙體，筆近新開，‘毫’軟而字略弱，但非偽筆……又聽說唐寅《夢仙草堂圖》，在國外學者中，也有人懷疑是出于周臣代筆，所以最后我將這兩張畫比了很久。我目前的看法，認為這兩張畫無論在用筆或構圖方面，都很難斷定是出于周臣一人之手……唐寅《夢仙草堂圖》松樹細枝畫法，與唐寅山水軸相同?！雹蹫榇?，高居翰撰文申明：“首先，我要說明我未曾建議，且也未曾相信過這幅畫是周臣代筆而由唐寅題款的說法。我認為這幅畫是由后人加題跋與名款以及其他方法冒充唐寅的畫?！雹茱@然，他不愿承認先前的說法。又傅申、林霄于2017 年聯(lián)名發(fā)表《佛利爾美術館藏〈夢仙草堂圖卷〉作者新辨》一文，林霄提出“此畫作者最大的可能性還是陳寉（鶴）”，“此可以完全確認汪東原就是汪道弘”。而傅申提出“此夢仙卷未必出自陳寉（鶴），但同意林氏判斷此畫非唐寅所畫”⑤。雖是合作，但二人觀點卻有所不同。

在前輩研究的基礎上，筆者通過進一步研究，認為此畫既不是費念慈所說的“唐寅少作”，也不是高居翰所說的“周臣代筆”，更不是龐元濟所說的唐寅“名跡”，而是后人托名之作。吳湖帆說“唐六如《夢仙草堂》卷，非真跡”，如果僅就畫卷而言，無疑是正確的，如果包括題跋在內，則不夠嚴謹。筆者認為，卷中陳鶴題跋是真跡，而畫卷和唐寅款題跋是偽作。受畫人汪東原非汪道昆從弟汪道弘。茲不揣淺陋，陳述己見，以就教于方家。

二、畫后第一跋作者的確立

《夢仙草堂圖》后第一幅題跋內容是一首七言律詩：“聞君少日好神仙，夢里常時見偓佺。頂上三花非幸聚，關中一竅更難傳。浮魔偏出無防后，妄幻都生有象先。若得回頭揮慧劍，即通虛靜現(xiàn)真玄。”署款：“東原兄少與余游，即聞夢仙之事，白首至休陽，始補此作?！保▓D2）后面既無名款，亦無印章。這給此跋的研究帶來了難度。通過查閱古籍文獻和相關書作，筆者發(fā)現(xiàn)，畫后第一跋作者是明代詩人和書畫家陳鶴。理由有二：

圖2：《夢仙草堂圖》卷中無名款和印章的題跋

第一，這首詩收錄于陳鶴《海樵先生全集》卷八，題為《題汪東原夢仙卷》，詩的內容與卷中詩跋基本相同，只有幾處異文：墨跡“浮魔”“妄幻”“若得”，刻本分別作“邪魔”“妄念”“若使”；詩的末句，墨跡作“即通虛靜現(xiàn)真玄”，刻本作“即從虛靜得真玄”。從文辭上看，墨跡本似不如刻本精當，故而墨跡本可能是初稿。又，墨跡本詩后的兩行跋語，刻本未錄，蓋由詩集編纂時省略所致。

第二，將此跋與上海博物館藏陳鶴《牡丹圖》軸（圖3）中的題跋進行比較，可以看出，二者書法風格一致，都有黃庭堅筆意，用筆比較厚重，結構左緊右松，撇捺舒展，一波三折。尤其是兩跋中相同字的寫法，如“日”“花”“一”“更”“傳”“生”“有”“先”“余”“之”等，如出一轍。兩跋中“頁”的寫法也高度一致。如將此跋與故宮博物院藏陳鶴《張晉野札》進行比較，也能發(fā)現(xiàn)風格的一致性，盡管此跋字體較大，行楷書，而《張晉野札》字體較小，行草書，但二者的精神氣度是吻合的。

圖3：陳鶴《牡丹圖》題跋，上海博物館藏

此皆說明《夢仙草堂圖》后第一跋作者系陳鶴無疑。⑥此跋作者的確立，對于鑒別唐寅款畫跋和畫作的真?zhèn)沃陵P重要，有些鑒定家之所以誤下結論，是因為他們更多地從繪畫風格上感知畫作真?zhèn)危雎粤舜税鲜鹈陀≌氯笔н@一細節(jié)及其背后隱藏的真相。

按，陳鶴，字鳴野，號海樵生，山陰（今浙江紹興）人。嘉靖四年（1525）舉人。曾筑室飛來山麓，閉門讀書，手不釋卷。能詩，工散曲，著有《海樵先生集》二十一卷和《息柯馀韻》。亦擅書畫，尤擅水墨花草，傳世作品有《牡丹圖》軸（上海博物館藏）、《宛溪釣隱圖》卷（上海博物館藏）、《牡丹竹石圖》軸（浙江省博物館藏）、《錢塘圖》扇頁（安徽博物院藏）、《行草張晉野札》（故宮博物院藏）、《楷書百花主人傳》卷（故宮博物院藏）等。

三、唐寅不可能稱汪東原為“先生”

《夢仙草堂圖》左上角題寫七絕一首：“閑來隱幾枕書眠，夢入壺中別有天。仿佛希夷親面目，大還真訣得親傳?！笔鹂睿骸皶x昌唐寅為東原先生寫圖?！保▓D4）從唐寅與汪東原年齡差距看，畫跋中的稱謂存在明顯錯誤，即唐寅不可能稱比自己小三十歲左右的汪東原為“先生”。

圖4：《夢仙草堂圖》卷中唐寅款題跋

首先，汪東原與陳鶴屬于同齡人。關于汪東原的資料甚少，其生卒年無從知曉。據(jù)《夢仙草堂圖》卷中許相卿題跋“汪德卿氏生承平，無不獲意事，而寓命于夢仙，何歟”以及陳鶴《海樵先生全集》卷六《過東原隱居》詩“瀟散原東隱，閑居得靜機。已聞仙夢破，正是道成時。野闊云歸壑，庭空月在池。惟余高臥久，白首愧驅馳”⑦可知，汪東原名汪德卿，與陳鶴友善，隱居于原東，故號東原。夢想成仙，遂號夢仙。又，卷中陳鶴跋語云：“東原兄少與余游，即聞夢仙之事，白首至休陽，始補此作?！睋?jù)此可推，汪東原與陳鶴年齡相仿。

其次，唐寅是陳鶴的前輩。關于唐寅的生卒年，學界已有定論。周道振、張月尊編撰《唐伯虎年表》載，唐寅生于明憲宗成化六年庚寅（1470 年）二月四日，卒于嘉靖二年癸未（1523）十二月初二日。⑧關于陳鶴生卒年，據(jù)汪世清《藝苑疑年叢談》可知：“陳鶴生于弘治十七年甲子，即1504 年；卒于嘉靖三十九年庚申，即1560 年。”⑨可見，唐寅比陳鶴大三十四歲。

因為汪東原與陳鶴年齡相仿，所以唐寅比汪東原也大三十歲左右，是汪東原前輩。既然如此，那么畫跋署款“晉昌唐寅為東原先生寫圖”，就顯得很不合情理了。于古人而言，“先生”是對前輩的尊稱，或對有學問有品德之人的尊稱，這與今人稱謂“先生”一詞的外延有所不同。汪東原小唐寅三十歲左右，其才學也不及唐寅，唐寅怎么會率然稱之為“先生”呢？僅從這一點看，此畫跋非唐寅親筆無疑。

高居翰說此畫是唐寅老師周臣的代筆，也說不通，因為即使周臣為唐寅代筆應酬，也不可能不顧及唐寅與受畫人汪東原的年齡差距，而稱之為“先生”。至于費念慈在尾跋中說，此畫“尚未脫周東村畫法，當是少作”云云，則更無道理。試想，唐寅比汪東原大三十歲左右，如果這幅畫是唐寅“少作”，那么，當時汪東原要么是孩童，要么還未出世。唐寅怎么會給孩童或未出生的人畫《夢仙草堂圖》并貿(mào)然稱之為“先生”呢？

四、唐寅款畫跋與其書風不合

唐寅屬于才子型書家，啟功《論書絕句》（八三）評唐寅書法：“無今無古任天真，舉重如輕筆絕塵。何事六如常耿耿，功名傀儡下場人?！庇终f：“惟六如居士，以不世之姿，丁彌天之厄，抑塞磊落，雄才莫騁。發(fā)之翰墨，俱見跅弛不羈之致。其于書，上似北海，下似吳興，以運斤成風之筆，旋轉于左規(guī)右矩之中。力不出于鼓努，格不待于準繩，而不見其摹古線索。天賦之高，誠有諸賢所不可及者。”⑩這段話指出唐寅書法受到李邕、趙孟頫影響較大，但又不為規(guī)矩所束縛，任憑才情揮灑，筆端時寓郁郁不得志之情。又盛詩瀾《唐寅書法簡論》說：“明初書家在對趙書規(guī)規(guī)矩矩的模仿中，確立了一套技巧法則，強調‘法’的合格，不合法就被斥為不堪入目。而唐寅任逸不羈的個性使其根本不能為法度所拘束，往往信手隨意寫來，點畫也并不到位，當然不符合正統(tǒng)的主流審美情趣。但這種隨意、率意、尚意，恰恰使得唐寅的書法呈現(xiàn)出與當時其他書家截然不同的風格特征，流露出千人一面的館閣體之外的獨特面貌。因此，他既游離于任何一個書派，又不可被書法史所忽視?！?

關于唐寅書法分期，單國霖在《唐寅<行書自書詞曲>卷解析》中說：“唐寅早年書法，約三十二歲以前楷書學歐陽詢，行書兼取歐陽詢和王羲之，形體修長，筆致勁峭和柔婉相雜，然不免有強合之態(tài)?！匀q至四十四歲為中年期，主要學習顏真卿、趙孟頫和李邕，約作于三十五歲時的《和沈周落花詩三十首》卷（遼寧省博物館藏），結體方正寬博，字形略作右上欹斜之態(tài)，筆道較為粗重，行筆圓潤柔婉，流暢自如，為他結合顏、趙二體的融合變通之作?！氖臍q以后晚年的書風，結字偏于長方，有更明顯的欹側跌宕之姿，下筆愈為沉著勁爽，氣格俊逸妍美?！?

《夢仙草堂圖》中唐寅款畫跋有趙孟頫書法的影子，模仿的是唐寅中晚期書風。然而，如果將此跋與唐寅中年作品《七言律詩》軸（1506 年）、《一枝春圖》軸（1509 年）題跋以及唐寅臨終前數(shù)月所書《為姚舜承書詩》卷（1523 年）等真跡相比較，則真?zhèn)沃g的書風和水平差距非常明顯。真跡出入趙孟頫與李北海之間，用筆圓轉遒麗，結構嚴謹而不失靈動，字體大小相間，字距較緊，行距較寬，疏密相間，詩書合一，才情飛揚，給人以瀟灑優(yōu)雅之感。而偽作筆畫粗細均勻，運筆節(jié)奏平緩，筆力柔弱，結構比較拘謹，缺乏創(chuàng)作激情，尤其是章法上，行距緊密，左右擁堵，與真跡風格迥然不同（圖4 ～7）。由此可見，卷中唐寅款畫跋應該是后人仿寫的。當然，跋尾“唐伯虎”印章，應該也是仿刻的，限于篇幅，此不贅言。

圖5：唐寅《七言律詩》軸（1506 年），紙本，140 厘米×25.2 厘米，臺北故宮博物院藏

圖6：唐寅《一枝春圖》軸（1509 年）題跋，大阪市立美術館藏

圖7：唐寅《為姚舜承書詩》卷（局部）（1523 年），紙本，全卷24.9 厘米×699 厘米，上海博物館藏

有沒有一種可能，此跋是偽作，但此畫是真跡呢？答案是否定的。因為此畫近景中石塊和松樹的畫法與唐寅畫法的差別也很大。縱觀唐寅繪畫，如《斗茶圖》軸、《葑田行犢圖》軸、《空山觀瀑圖》軸、《松間草閣圖》軸等，近景中石塊畫法多用小斧劈皴，施以墨染，突出明暗對比，很少用濃墨點苔。松樹則多用飛白勾皴，樹干上龍鱗斑駁，呈蒼古虬曲之態(tài)，也少見濃墨點苔，而《夢仙草堂圖》樹干和石塊上出現(xiàn)了大量的濃墨苔斑。

五、畫中草堂構圖與周臣《春泉小隱圖》的關聯(lián)

《夢仙草堂圖》中草堂+松樹+峻石的構圖方式有可能受到周臣《春泉小隱圖》的影響?！洞喝‰[圖》卷今藏故宮博物院，紙本，設色，縱26.3 厘米，橫85.5 厘米。本幅款署“東村周臣為春泉裴君寫意”，鈐“周舜卿”“靜遠齋”印。先看整體布局，兩幅圖都從南宋院體山水邊角景中脫出，畫面疏密有致，遠近銜接自然。再比較兩幅畫中的草堂構圖：畫中的草堂都居于圖的右下角，草堂右邊都有一塊峻石。山石形體嶙峋，用峭利的小斧劈皴和濃厚的筆墨，使其既呈渾厚之勢，亦具明晰的體積感，體現(xiàn)出南宋院體山水的風格。石縫間都有兩棵虬曲的松樹和一棵小雜樹，松樹都斜倚著草堂。草堂窗戶（門）洞開，陳設簡素，堂中都有一人伏案假寐。草堂后側都橫著一間草屋，被樹林遮掩著。草堂左邊則是連綿的山巒（圖1、圖8、圖9）。此外，兩幅圖的署款格式也高度相似，一署“東村周臣為春泉裴君寫意”一署“晉昌唐寅為東原先生寫圖”。，

圖8：周臣《春泉小隱圖》卷，紙本，設色，26.3 厘米×85.5 厘米，故宮博物院藏

圖9：唐寅款《夢仙草堂圖》卷（局部），紙本，設色，28.3 厘米×103 厘米，（美）弗利爾美術館藏

因為《夢仙草堂圖》近景的畫法與周臣畫風比較相似，所以，高居翰誤認為此畫是周臣的代筆。他說：“它在風格上和周臣幾幅其他作品十分相近。在山石的造型上，皴法上，在松林的描繪上，還有在整個構局上，它和李唐相似的地方都明顯之至。其他特點則可能源自周臣自己的畫法，雖然這些特點在唐寅的作品中也能找到。例如，特別喜歡在巖石上強調色調的對比，表現(xiàn)對比強烈但很任意的光影。筆法顯示了精良的描繪技能，又有一種在宋代以后（post-Sung）繪畫中少有的、自矯揉主義中解放的自由。”?這種說法值得商榷，因為還要考慮到作品的作偽情況。不僅唐寅可以學周臣畫風，作偽者也可以學周臣畫風。筆者認為，《夢仙草堂圖》有可能是在參考周臣《春泉小隱圖》草堂構圖的基礎上改寫的，因而有周臣畫風的影子。如果偽作與真跡沒有絲毫相似點，那么又怎能蒙蔽他人，以達到作偽目的呢？

六、作偽方式及陳鶴款印被裁的原因

從陳鶴《海樵先生全集》卷八《題汪東原夢仙卷》以及卷中陳鶴真跡可知，原卷中有夢仙圖，可能是原作者名氣不大，于是有人參照周臣《春泉小隱圖》中的草堂構圖方式，模仿唐寅書法，畫出《夢仙草堂圖》，借唐寅畫名以抬高此卷的價值，牟取更高的利益。

也可能存在另一種作偽方式，即通過拆補方式，把一幅畫卷變成兩幅畫卷。依據(jù)是，卷中僧子山題跋顯得與眾不同，其他題跋署名都是實名，款后都有書者印鑒，有的還有啟首印，唯獨僧子山的題跋未署真名，亦無印鑒。并且，在所有題跋中，只有他的題跋提到這幅圖是唐寅所繪。因此，筆者揣測，有可能作偽者把卷中唐一庵、錢緒山題跋裁剪下來，和原卷中的《夢仙草堂圖》裝裱成一卷。同時，依據(jù)周臣《春泉小隱圖》中的草堂構圖方式，偽造唐寅題跋，制成另一幅《夢仙草堂圖》，并額外添加僧子山題跋，與原卷中陳鶴、顧應祥、許相卿、翁桂等人跋放在一起，制造出另一幅《夢仙草堂圖》卷。這樣，就由一件作品變成兩件作品。這也是古代書畫常見的作偽方式。

我們還可以進一步推測陳鶴題跋被裁的原因，即作偽者發(fā)現(xiàn)唐寅與陳鶴年齡差距太大，汪東原與陳鶴是同齡人，畫跋中唐寅稱汪東原為“先生”不合情理，為了隱藏這個破綻，于是干脆將陳鶴名款和印章裁去，讓人不知題跋者是誰，從而無法從唐寅與陳鶴、汪東原的年齡差距上，識破此畫作偽的真相。事實證明，這種做法的確蒙騙了不少收藏家和書畫研究者。

七、汪東原非汪道昆從弟汪道弘

林霄在《佛利爾美術館藏〈夢仙草堂圖卷〉作者新辨》一文提出“汪東原就是汪道弘”，這個觀點，之前學界從未有人提過。如果觀點成立，對于此卷研究來說，無疑是一個重大突破。林氏推論的主要依據(jù)是：“《石倉歷代詩選》收顧應祥《東原為汪道弘賦》：‘東原山深深幾重，千峰萬峰青巃嵸。誰其主者風雪翁，買田筑室于其中。翁已蛻去迷仙蹤，肯堂有子翁則同。氣味瀟灑文章工，浪游江湖西復東。仰天長吟聲激空，杪春訪我水晶宮。篝燈夜雨談鴻蒙，興闌長揖意氣雄，飄然一棹凌天風?！f明汪道弘可能就是汪東原，云游四處曾訪浙江長興的箬溪顧應祥，此詩中有句：‘誰其主者風雪翁，買田筑室于其中，翁已蛻去迷仙蹤’，對照此卷后面莆田翁桂跋其中有句：‘矧吾東原為風雪翁仲器，有仙風道氣’之句，說明汪東原是‘風雪翁’的第二子。顧應祥詩云：‘翁已蛻去迷仙蹤’，知道此時其父已經(jīng)去世。此卷顧應祥的題詠有句：‘有客西來號夢仙，入門見我即談玄’也可與顧應祥前詩對應?！庇终f：“可考汪道弘，歙縣人，與汪道昆為兄弟……因此可以完全確認汪東原就是汪道弘。”?

這種說法乍看很有道理，但仔細推敲，存在邏輯問題。首先，按照林氏自己說法：“汪道昆的生卒年很清楚，生于嘉靖乙酉十二月廿七日（1526 年1 月9 日），因此他的從弟汪東原不會比他大?！?然而，卷中翁桂、王惟一、許相卿題跋時間分別是“嘉靖乙未（1535）冬十月”“嘉靖己（乙）未（1535）六月廿四日”“嘉靖丙申（1536）冬十月”，那時，汪東原還不到十歲，這些學者怎么會紛紛為其畫卷題跋呢？其次，卷中許相卿題跋提到“汪德卿氏生承平……將無閔世日降，思自拔于流俗，以萬古其身于宇宙間耶否？”翁桂題跋提到“吾東原為風雪翁仲器，有仙風道氣，又與同志者時講仙學，考其足跡所至，泛錢塘，游雁蕩，濯苕溪，過洞庭，穿張公洞，無非名山勝水仙境。其精神意向日與流峙相通，高人名士相還往，凡身外一毫名利不與焉?！?觀其人生經(jīng)歷和精神氣度，亦非孩童所能有。因此，汪東原與汪道弘應該不是一人。至于顧應祥《東原為汪道弘賦》中的“風雪翁”與翁桂題跋中的“風雪翁”，除非翁桂、王惟一、許相卿題跋都是假的，否則，不會是同一個人。

結語

從題跋文本和書法風格看，唐寅款《夢仙草堂圖》后第一跋作者應該是陳鶴；唐寅比受畫人汪東原大三十歲左右，署款“晉昌唐寅為東原先生寫圖”，不合常理。作偽者裁去陳鶴名款和印章，是為了消弭繪畫者與受畫人年齡差距這一矛盾。從書法風格和書寫水平看，唐寅款畫跋與唐寅書風有云泥之別。從繪畫風格和草堂構圖看，此畫很可能受到周臣《春泉小隱圖》的影響。《夢仙草堂圖》既不可能是周臣代筆，也不可能是唐寅少作，更不是唐寅“名跡”，而是托名之作。而且，卷首汪圣修題簽“夢仙草堂”四字應該是為了照應假畫而后補的，因為許相卿題跋收錄于《云村集》卷十二，題為《識夢仙冊》，卷中翁桂題跋名為《題夢仙手卷后》，陳鶴題跋也只提到“聞夢仙之事”，所有題跋都未提到“草堂”二字。

注釋：

① 吳湖帆著，梁穎編校：《吳湖帆文稿》，杭州：中國美術學院出版社，2004 年，第22 頁。

② （美）高居翰：《圖說中國繪畫史》，北京：三聯(lián)書店，2014 年，第159 頁、第161 頁。

③ 江兆申：《六如居士之書畫與年譜：關于唐寅的研究之四》，《故宮季刊》，1969 年第3 卷第3 期，第60-61 頁。

④ （美）高居翰：《唐寅或周臣》，《故宮季刊》，1969 年第4 卷第1 期，第71 頁。

⑤ 傅申、林霄：《佛利爾美術館藏<夢仙草堂圖卷>作者新辨》，《故宮文物月刊》，2017 年第10 期，第115-118 頁。

⑥ 在本文撰寫過程中，筆者發(fā)現(xiàn)傅申、林霄先生已在《故宮文物月刊》2017 年第10 期上發(fā)表了《佛利爾美術館藏〈夢仙草堂圖卷〉作者新辨》一文，于是托臺灣學者陳奕君博士代為復印。文中傅先生已指出畫后第一跋作者系明人陳鶴，但未展開論證，且對材料的理解與筆者有所不同。

⑦ [明]陳鶴:《海樵先生全集》卷六，出自四庫全書存目叢書編纂委員會：《四庫全書存目》集部第85 冊，濟南：齊魯書社，1997 年，第659 頁。

⑧ [明]唐寅著，周道振、張月尊輯校：《唐伯虎全集》，杭州：中國美術學院出版社，2002年，第634 頁、第661 頁。

⑨ 汪世清：《藝苑疑年叢談》，北京：紫禁城出版社，2002 年，第87 頁。

⑩ 啟功著，趙仁珪注釋：《論書絕句》（注釋本），北京：三聯(lián)書店，2014 年，第164 頁。

? 劉正成：《中國書法全集》（第52 卷），北京：榮寶齋出版社，2005 年，第6 頁。

? 單國霖：《書畫史與鑒考》，蘇州：古吳軒出版社，2019 年，第168 頁。

?（美）高居翰：《圖說中國繪畫史》，北京：三聯(lián)書店，2014 年，第159-160 頁。

? 傅申、林霄：《佛利爾美術館藏<夢仙草堂圖卷>作者新辨》，《故宮文物月刊》，2017 年第10 期，第119 頁。

? 同注?，第119 頁。

? [明]唐寅（款）：《夢仙草堂圖》卷，紙本，設色，縱28.3 厘米，橫103 厘米，（美）弗利爾美術館藏。