□趙聚軍 龐尚尚

（南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300350）

一、推動(dòng)共同富裕：超（特）大城市居住空間治理的重要目標(biāo)

黨的二十大報(bào)告指出，實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕，是中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求。從空間治理的角度而言，這就要求社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)把消滅城市空間失衡、實(shí)現(xiàn)共同富裕作為理想目標(biāo)。超（特）大城市作為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略支點(diǎn)和各類資源要素的集聚地，顯然是推動(dòng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和共同富裕的重要前沿陣地。就此來(lái)說(shuō)，從居住空間治理視角探討超（特）大城市的共同富裕之路，就成為當(dāng)下學(xué)術(shù)研究中一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。

在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域下，城市居住空間可被視為特定生產(chǎn)方式中結(jié)構(gòu)因素的具體表達(dá)，是社會(huì)結(jié)構(gòu)在空間層面的“折射”，同時(shí)具有物理屬性和社會(huì)屬性。從物理屬性上，城市居住空間表現(xiàn)為物理意義上的住宅、社區(qū)、街巷、聚落區(qū)等。其中，住宅因可為人類休憩與生命繁衍提供具有人文和倫理意義的物質(zhì)便利和保障而居于基礎(chǔ)與核心的地位。而相對(duì)于物理屬性，社會(huì)屬性才是城市居住空間的本質(zhì)屬性，即城市居住空間乃是既定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)空間秩序的體現(xiàn)，反映了特定的社會(huì)內(nèi)涵。尤其是在純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，城市居住空間的生產(chǎn)、使用、消費(fèi)和變遷與社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化重組息息相關(guān)，即不同社會(huì)群體和階層依據(jù)自身購(gòu)買能力占據(jù)相應(yīng)的住宅資源，從而產(chǎn)生不同的居住格局與形態(tài)。關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的城市居住空間分布，都市馬克思主義學(xué)派代表性人物大衛(wèi)·哈維認(rèn)為其呈現(xiàn)出“地理上相互隔離的同類社群的住房次級(jí)市場(chǎng)”，繼而形成所謂特定的“分配群體”或“消費(fèi)階級(jí)”，并凝結(jié)于都市總體結(jié)構(gòu)的不同社區(qū)之中[1]。也就是說(shuō)，低收入階層只能在面向低收入者的住房市場(chǎng)上尋求住所，并被困其中，而高收入階層則更傾向于選擇與同等身份和地位的人相鄰而居，住房消費(fèi)開(kāi)始更多地體現(xiàn)社會(huì)地位差異，并由此誘發(fā)了居住分異與隔離等現(xiàn)象。

從西方典型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，居住分異具有一定的必然性，已成為現(xiàn)代西方大型城市景觀的重要特點(diǎn)。但如果不加以必要的干預(yù)，就有可能演化為居住隔離，乃至空間極化等居住空間失衡現(xiàn)象。例如，巴黎等頭部城市周邊的部分區(qū)域逐漸形成了移民聚集的貧困地帶和“敏感街區(qū)”[2]。近年來(lái)，隨著城市化的深入推進(jìn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)分化重組，原本主要出現(xiàn)在國(guó)外的城市居住空間失衡現(xiàn)象亦開(kāi)始在我國(guó)的超（特）大城市初步呈現(xiàn)。例如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，早在十余年前，北京市就從四環(huán)開(kāi)始出現(xiàn)了明顯的貧困人群聚集區(qū)和富裕人群聚集區(qū)相互隔離的現(xiàn)象[3]。問(wèn)題的關(guān)鍵是，住房是享用城市公共設(shè)施和公共服務(wù)的權(quán)利憑證，高品質(zhì)的居住條件往往意味著高水平的公共服務(wù)、相對(duì)優(yōu)質(zhì)的教育和工作機(jī)會(huì)等，但居住空間失衡則意味著部分低收入人群很難公平地獲得上述資源，其本可以借以改變自身境況的公共資源已被無(wú)形剝奪。于是，城市貧困在顯性化的同時(shí)也得以再生產(chǎn)——“藍(lán)領(lǐng)工人社區(qū)中再生產(chǎn)出藍(lán)領(lǐng)工人力量，白領(lǐng)工人社區(qū)中再生產(chǎn)出白領(lǐng)工人階級(jí)”[4]。而且，居住空間層面的失衡通常會(huì)誘發(fā)不同社會(huì)階層之間的社會(huì)隔離，引發(fā)和加劇階層歧視、沖突與固化，嚴(yán)重影響低收入人群對(duì)社區(qū)、城市乃至國(guó)家的認(rèn)同感和歸屬感。就此而言，超（特）大城市居住空間失衡顯然已成為城市居民，尤其是低收入群體邁向共同富裕的嚴(yán)重制約因素①需要明確的是，居住分異與隔離現(xiàn)象在我國(guó)中小城市并不明顯。究其原因，相比于中小城市，超（特）大城市市場(chǎng)化程度更高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型也更加深入，不同社會(huì)階層收入水平差異也較大，更能通過(guò)“房?jī)r(jià)”的過(guò)濾作用形成明顯分異與隔離的城市居住格局。。

實(shí)踐層面，我國(guó)各大城市雖均已將推進(jìn)共同富裕列入核心政策議程之中，但尚未充分認(rèn)識(shí)到居住空間對(duì)于實(shí)現(xiàn)共同富裕的影響。以上海市為例，在《上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035年）》《上海市城市管理精細(xì)化“十四五”規(guī)劃》等城市規(guī)劃政策文件中，改善居住和公共服務(wù)品質(zhì)、保障居住區(qū)基本民生需求等均已被納入其中，但是對(duì)于初步萌發(fā)的居住空間失衡現(xiàn)象卻并未提及。這表明，超（特）大城市主政者雖看到公共服務(wù)對(duì)于保障和改善民生以及全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的重要性，但關(guān)于居住空間失衡對(duì)共同富裕、社會(huì)和諧穩(wěn)定的長(zhǎng)期負(fù)面影響卻未形成充分、清晰的認(rèn)知。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于居住空間分異與變遷、特殊群體的空間分布等問(wèn)題，已有一定探討，為后續(xù)研究的深入奠定了基礎(chǔ)。從已有研究來(lái)看，一方面國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)城市居住空間的探討以解釋性、實(shí)證性研究居多，但對(duì)于城市居住空間治理，尤其是對(duì)超（特）大城市居住空間失衡現(xiàn)象的外溢問(wèn)題卻著墨甚少。另一方面，如果從空間治理的視角審視共同富裕，則現(xiàn)有研究明顯更加關(guān)注宏觀層面的城鄉(xiāng)、區(qū)域貧富差距②參見(jiàn)張耀軍、張瑋：《共同富裕與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展》，《區(qū)域經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2022年第4期；孔祥智、謝東東：《縮小差距、城鄉(xiāng)融合與共同富裕》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期等。，對(duì)于居住空間這一微觀層面與推進(jìn)共同富裕的關(guān)聯(lián)，則鮮有專門關(guān)注。因此，本文提出將共同富裕作為超（特）大城市居住空間治理的重要目標(biāo)，嘗試在闡釋超（特）大城市居住空間治理與推動(dòng)共同富裕交互關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)分類梳理制約我國(guó)超（特）大城市初步呈現(xiàn)出的居住空間失衡形態(tài)并探討其治理之道，最終助力構(gòu)筑以公平享有空間資源為基礎(chǔ)的城市共同富裕之路。

二、作為負(fù)面典型的西方城市居住空間治理

作為負(fù)面典型，當(dāng)代西方國(guó)家的主要城市普遍存在的居住分異與隔離現(xiàn)象，以及由此引發(fā)或加劇的階層固化與種族對(duì)立、貧困的聚集與再生產(chǎn)、貧民窟蔓延與犯罪事件高發(fā)等社會(huì)棘手難題，為我們提供了鏡鑒。

整體來(lái)看，西方主要城市出現(xiàn)的上述問(wèn)題與全球化下的經(jīng)濟(jì)重組和社會(huì)結(jié)構(gòu)分布有著直接的關(guān)系。在紐約、倫敦等“全球城市”，普遍經(jīng)歷了從工業(yè)勞動(dòng)力市場(chǎng)向后工業(yè)勞動(dòng)力市場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，即在吸引和聚集各類公司總部和具有高度專業(yè)技術(shù)能力的社會(huì)精英的同時(shí)，也產(chǎn)生了大量的低薪酬崗位，吸引了許多國(guó)際移民和低收入群體，逐步呈現(xiàn)出高收入人群與低收入人群持續(xù)增加的一種兩極化的“沙漏型”社會(huì)結(jié)構(gòu)[5]。而作為社會(huì)結(jié)構(gòu)分化重組的空間映射，城市居住空間亦開(kāi)始出現(xiàn)分裂：富裕群體多居住在豪華典雅的高檔社區(qū)，貧困人群則普遍聚集于衰敗的城市中心地帶，并由此形成了貧富相互隔離的城市表征。在此情境下，主要由收入不平等驅(qū)使下的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化，使得當(dāng)代西方大都市已成為發(fā)達(dá)社會(huì)中新形式封閉與排斥的場(chǎng)所和源泉，一體化的城市發(fā)展模式正漸趨消亡，取而代之的則是由貧民區(qū)和富裕飛地組成的支離破碎的拼湊體，空間極化（spatial polarization）已成為其城市居住空間分布的主要特征[6]。

在美國(guó)，作為社會(huì)不平等的空間投影，主要源于種族和收入差距的不同形式的居住隔離相互交織，共同構(gòu)成了大都市區(qū)的基本景象。作為多元移民國(guó)家，因種族對(duì)立尤其是“黑白”對(duì)立而釀成的居住隔離，一直是美國(guó)社會(huì)的一個(gè)基本景觀映像，也始終是一個(gè)尖銳的社會(huì)問(wèn)題。盡管種族隔離制度已于20世紀(jì)60年代被廢止，且同期頒布了公平住房法案（Fair Housing Act），但種族居住隔離迄今仍是美國(guó)社會(huì)居住空間分配的潛在規(guī)則，體現(xiàn)出“邊界明確、形式穩(wěn)固”的基本特征[7]。一項(xiàng)以2013—2017年美國(guó)社區(qū)調(diào)查為基礎(chǔ)的研究表明，在美國(guó)100個(gè)大都市地區(qū)中，大多數(shù)白人社區(qū)仍以白人為主，其中白人占比71.6%，西班牙裔12.2%、黑人7.7%、亞裔5.6%，而紐約、密爾沃基、芝加哥、底特律等大都市的隔離指數(shù)仍在70以上，顯示出了較高的隔離水平[8]。

在種族居住隔離趨于固化并引發(fā)社會(huì)排斥、暴力犯罪頻發(fā)、貧困高度集中等問(wèn)題而持續(xù)困擾美國(guó)社會(huì)時(shí)，收入差距對(duì)居住隔離的影響也日趨凸顯。從1970年至2009年，美國(guó)按社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位劃分的居住隔離顯著增加，生活在貧困或富裕社區(qū)的家庭從15%增加到33%，生活在中等收入社區(qū)的家庭則從65%下降到42%[9]。另?yè)?jù)皮尤的數(shù)據(jù)，在1980年至2010年期間，美國(guó)30個(gè)最為主要的大都市區(qū)中的27個(gè)因收入差距形成的居住隔離有所增加，例如紐約市有41%的低收入家庭位于大多數(shù)低收入人口普查區(qū)[10]。在貧富差距持續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)下，因收入差距導(dǎo)致的居住隔離極有可能成為美國(guó)種族居住隔離的“翻版”，甚至導(dǎo)致二者相互重疊，出現(xiàn)“與普通低收入白人居民相比，普通黑人或西班牙裔家庭生活在更為貧困的社區(qū)”的居住景象[11]，進(jìn)一步加劇了空間極化和貧富分化。

同樣，在歐洲的重要城市，不同社會(huì)群體之間的居住隔離也有所提升。一項(xiàng)關(guān)于歐洲首都城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)隔離的調(diào)查研究表明，自2000年以來(lái)，頂層和底層職業(yè)群體之間的居住隔離程度不斷上升，富人和窮人之間越來(lái)越多地過(guò)著彼此“分居”的生活[12]。但與美國(guó)不同的是，歐洲國(guó)家的居住隔離除了有貧富分化和種族因素外，住房保障政策也是其影響因素之一，典型的如法國(guó)公共住房政策對(duì)居住隔離產(chǎn)生過(guò)催化作用[13]。20世紀(jì)50—60年代，在城市優(yōu)化發(fā)展策略下，法國(guó)政府在巴黎、里昂等主要城市為中低收入人口規(guī)劃建設(shè)了大量的大型居住社區(qū)，但隨著住房市場(chǎng)的日趨活躍以及住房貸款優(yōu)惠政策的刺激，這些大型住宅區(qū)迅速被富人和中產(chǎn)階層拋棄，并逐漸成為外來(lái)移民、社會(huì)弱勢(shì)群體等貧困人口的集聚地。一個(gè)典型的表現(xiàn)就是全法85%的移民騷亂即發(fā)生于此，居民深陷貧困、失業(yè)、犯罪等問(wèn)題的困擾[14]。在2005年的巴黎騷亂中，一些非洲與阿拉伯移民中的貧困人口所聚居的公共住宅區(qū)成為騷亂的主要策源地和重災(zāi)區(qū)。目前，法國(guó)巴黎大都市區(qū)的城市貧富分化已經(jīng)愈加嚴(yán)重，在1276個(gè)行政區(qū)中，排名前10%的最富裕家庭有一半集中生活在其中26個(gè)行政區(qū)①參見(jiàn)嚴(yán)玉潔：《貧富差距不是城鄉(xiāng)獨(dú)有！最新報(bào)告：巴黎大區(qū)貧富分化日益嚴(yán)重》，中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)，https：//world.chinadaily.com.cn/a/201906/12/WS5d008e57a31011d294dab290.html，訪問(wèn)日期：2022年8月18日。。而且，除了巴黎、倫敦等歐洲頭部城市，居住隔離現(xiàn)象也出現(xiàn)在了北歐的高福利國(guó)家。例如在荷蘭，盡管政府為應(yīng)對(duì)社會(huì)不平等采取了諸多措施，但空間不平等仍在溫和加劇，具有摩洛哥、土耳其和蘇里南移民背景的人口逐漸聚集于阿姆斯特丹的中心地區(qū)[15]。綜上，西方先發(fā)國(guó)家的主要城市由于普遍面臨嚴(yán)重的空間剝削與空間極化問(wèn)題，而由此導(dǎo)致的貧困人口聚集和再生產(chǎn)現(xiàn)象，已經(jīng)難以根本扭轉(zhuǎn)。

三、我國(guó)超（特）大城市居住空間失衡的五種形態(tài)及對(duì)共同富裕的阻隔

對(duì)比西方國(guó)家，可以發(fā)現(xiàn)，雖然居住空間失衡問(wèn)題在我國(guó)的超（特）大城市已經(jīng)初步萌發(fā)，但尚未如西方般形成社會(huì)不安定的“策源地”和“火藥桶”。同時(shí)也應(yīng)看到，在前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性“三性交織”的城市化進(jìn)程中，我國(guó)的超（特）大城市正在經(jīng)歷著重要的社會(huì)轉(zhuǎn)型，居住空間也隨之發(fā)生了復(fù)雜而深刻的變化：從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相對(duì)均質(zhì)和單一的居住空間格局到住房市場(chǎng)化改革后居住失衡現(xiàn)象的初步呈現(xiàn)，城市化的快速發(fā)展在推動(dòng)城市空間財(cái)富迅速集聚的同時(shí)也“充斥著對(duì)空間資源的攫取和對(duì)空間利益的爭(zhēng)奪”[16]，進(jìn)而誘發(fā)了居住分異，乃至于趨向于隔離的居住空間失衡問(wèn)題，加劇了社會(huì)弱勢(shì)群體的貧困化和邊緣化。從目前我國(guó)超（特）大城市的居住空間分布形態(tài)來(lái)看，其對(duì)共同富裕的制約作用主要表現(xiàn)為五種具體的居住形態(tài)。

（一）保障房社區(qū)的不合理布局

與以市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)為特征、專有財(cái)產(chǎn)為核心的商品房相區(qū)別，我國(guó)的保障性住房是指由政府面向城市中低收入群體提供的，限定標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)格或租金的住房，主要包括經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房、廉租房和公租房。經(jīng)過(guò)多年的持續(xù)推進(jìn)，保障房建設(shè)對(duì)改善城市中低收入群體的居住條件發(fā)揮了積極的影響，但由于在早期的規(guī)劃中對(duì)社區(qū)的融合發(fā)展關(guān)注不足，使得保障房社區(qū)普遍呈現(xiàn)出“規(guī)模大”“邊遠(yuǎn)化”“集中化”的空間布局特征，已成為推動(dòng)城市共同富裕的事實(shí)羈絆。其中，“規(guī)模大”是指保障房社區(qū)規(guī)劃用地面積和人口流量規(guī)模較大，總建筑面積甚至可達(dá)數(shù)百萬(wàn)平方米，入住人口均在數(shù)萬(wàn)人左右；“邊遠(yuǎn)化”是指在現(xiàn)行土地財(cái)政制度下，地方政府普遍依靠中心城區(qū)的高價(jià)值土地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與財(cái)政增收，將保障房普遍選址于地價(jià)較低的城郊地帶，導(dǎo)致居民的職住分離現(xiàn)象明顯，保障房社區(qū)也因此被稱為“睡城”；“集中化”是指保障房社區(qū)往往集中連片建設(shè)，加劇了低收入人群在空間層面的聚居，同時(shí)周邊基本公共服務(wù)設(shè)施數(shù)量較少，缺乏足夠的交通、商業(yè)和教育配套設(shè)施。

以北京、上海、南京等代表性城市為例。在北京，保障房社區(qū)呈現(xiàn)出“保障住房先行建設(shè)、交通滯后發(fā)展”的特點(diǎn)，多集中規(guī)劃在五環(huán)邊緣至六環(huán)以外的地帶，職住分離問(wèn)題較為嚴(yán)重，如朝陽(yáng)區(qū)12個(gè)自住型商品房項(xiàng)目與國(guó)貿(mào)CBD之間的平均距離已達(dá)15.4公里[17]，同時(shí)教育、醫(yī)療等公共資源也不夠完善，使得嚴(yán)重依賴公共交通出行的中低收入階層的就醫(yī)可達(dá)性水平相對(duì)較低。在上海，自2003年起，嘉定、青浦、松江等地建設(shè)了包括廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、動(dòng)遷安置房等不同類型在內(nèi)的46個(gè)大型保障房社區(qū)，人口規(guī)模從數(shù)萬(wàn)到數(shù)十萬(wàn)不等①參見(jiàn)《上海保障房：從“居住區(qū)”到“居住社區(qū)”的探索》，第一財(cái)經(jīng)網(wǎng)，https：//www.yicai.com/news/3207487.html，訪問(wèn)日期：2022年9月10日。，大多位于相對(duì)偏遠(yuǎn)的城鄉(xiāng)結(jié)合部，周邊商業(yè)與交通設(shè)施、教育和公共文化服務(wù)資源均較為缺乏和薄弱。居民往返市區(qū)主要依靠輕軌和公交，但前者數(shù)量很少，且社區(qū)距離站點(diǎn)均較遠(yuǎn)，后者則運(yùn)行班次少、間隔時(shí)間長(zhǎng)，無(wú)法滿足居民出行需求。同樣的情況也出現(xiàn)在南京，在空間規(guī)劃布局上，其保障性住房基本分布在遠(yuǎn)郊，所享有的公共設(shè)施和服務(wù)資源位置與中心城區(qū)相差較大，同時(shí)面臨著被社會(huì)保障體系排斥的窘境。例如，岱山保障房社區(qū)集中了大量低收入居民，且一些低收入弱勢(shì)群體并未被納入社保體系中，使該社區(qū)成為了一個(gè)擁有漂亮外觀的“貧民窟”[18]。

綜上，當(dāng)前超（特）大城市保障房的“規(guī)模大”“邊遠(yuǎn)化”“集中化”等規(guī)劃布局，客觀上助推了城市內(nèi)部貧富涇渭分明的居住失衡格局，加劇了公共服務(wù)、消費(fèi)、就業(yè)等領(lǐng)域?qū)Φ褪杖肴后w的排斥，與推動(dòng)共同富裕的目標(biāo)背道而馳。比如通勤時(shí)間的延長(zhǎng)和交通出行成本的上升，在無(wú)形中增加了中低收入人群的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而可能加深保障房居民乃至整個(gè)社區(qū)的貧困化，甚至導(dǎo)致階層固化。

（二）作為城市孤島的傳統(tǒng)城中村

作為我國(guó)以往城鄉(xiāng)分治政策和快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程交織下的產(chǎn)物，“城中村”通常是指位于城市連續(xù)建成區(qū)或邊緣區(qū)，被城市建成區(qū)用地包圍或者半包圍的，沒(méi)有或者僅有少量農(nóng)用地的村落。結(jié)合相關(guān)研究和新聞報(bào)道來(lái)看，雖然近年來(lái)我國(guó)的超（特）大城市普遍加快了更新改造的步伐，但仍有相當(dāng)數(shù)量的城中村繼續(xù)存在于城市之中。例如，在北京市的近郊區(qū)與遠(yuǎn)郊區(qū)仍分布有不少呈半環(huán)形與團(tuán)塊狀的城中村；深圳市截至2020年底，依然存在1893個(gè)城中村，建筑面積超2.2億平方米②參見(jiàn)《盤點(diǎn)全深圳1893個(gè)城中村，我們發(fā)現(xiàn)了三個(gè)秘密！》，深圳房地產(chǎn)信息網(wǎng)，http：//news.szhome.com/348165.html，訪問(wèn)日期：2022年9月6日。；廣州市在2018年時(shí)也仍有272個(gè)城中村[19]。

作為一類居住空間，在外在景觀上，城中村普遍建筑密度高、公共環(huán)境差，公共服務(wù)設(shè)施滯后；在生活方式上，其呈現(xiàn)出“亦城亦鄉(xiāng)、亦農(nóng)非農(nóng)”的特征，傳統(tǒng)農(nóng)村生活方式和現(xiàn)代化市民生活方式均有所體現(xiàn)；在社會(huì)治理上，由于內(nèi)部的建筑物多為村民在農(nóng)村宅基地基礎(chǔ)上私自改建的非正規(guī)性住房，且人員混雜，導(dǎo)致自上而下的社會(huì)管理往往難以深度滲透其中；在居民構(gòu)成上，依靠其貼近城市的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，以及房租低廉、交通較為便利的條件，超（特）大城市城中村天然地成為進(jìn)城農(nóng)民工等低收入流動(dòng)人口的聚集地，典型如北京的“河南村”和深圳的“湖南平江村”，以及廣州的“新疆村”、石牌村等。大量外來(lái)低收入人口的積聚使得城中村往往面臨著社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻、環(huán)境衛(wèi)生狀況差等社會(huì)問(wèn)題，加之外在景觀、生活方式、社會(huì)管理等方面與現(xiàn)代大都市存在嚴(yán)重的背離，因此城中村往往被視為亟待整治的被大都市現(xiàn)代化建筑所包圍的“城市孤島”，成為透視城市居住分異與隔離現(xiàn)象的重要“景觀”。

在超（特）大城市中，這些城中村大多缺乏公共服務(wù)設(shè)施，建筑景觀混亂無(wú)序，生產(chǎn)與生活景觀彼此雜糅，居住環(huán)境較為惡劣，在城市居住空間上的分異與隔離表現(xiàn)得極為明顯。從推動(dòng)共同富裕的視角來(lái)看，以外來(lái)務(wù)工人員為主的低收入群體在此大量聚居，但由于城市戶籍、社保等制度的阻礙，他們很難融入城市主流社會(huì)生活中，與城市居民也很少有社會(huì)交往與互動(dòng)，借以獲致就業(yè)機(jī)會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化資源的社會(huì)資本亦呈現(xiàn)稀缺狀態(tài)，表現(xiàn)為一種“身體在場(chǎng)”，但“關(guān)系、利益、參與權(quán)、保障權(quán)不在場(chǎng)”的社群區(qū)隔格局[20]。換言之，城中村雖與大城市同屬一片“藍(lán)天”下，但卻在居住空間與社會(huì)空間層面存在著實(shí)實(shí)在在的隔離，且二者疊加之下，使得城中村日益成為被現(xiàn)代城市社會(huì)所排斥與區(qū)隔的居住實(shí)體空間。在此情境下，公共資源難以實(shí)現(xiàn)分配正義，階層固化與貧富分化也被進(jìn)一步刺激催發(fā)，也無(wú)怪乎有研究將城中村稱為“中國(guó)特色的城市貧民窟”[21]。

（三）跳躍式前進(jìn)的新式城中村

與依舊保留有農(nóng)村宅基地的傳統(tǒng)城中村不同，新式城中村在外在景觀上往往布局規(guī)整，公共基礎(chǔ)設(shè)施充足，居民收入主要源于拆遷補(bǔ)償和集體經(jīng)濟(jì)分紅，因此主要指向“拆遷安置社區(qū)”或“村改居社區(qū)”。新式城中村的大量出現(xiàn)，主要源于國(guó)內(nèi)超（特）大城市由人口和產(chǎn)業(yè)的聚集而引發(fā)的土地資源緊張：為了回應(yīng)建設(shè)用地增加而產(chǎn)生的空間擴(kuò)張需求，超（特）大城市往往會(huì)選擇對(duì)傳統(tǒng)城中村和城郊農(nóng)村建設(shè)用地（以農(nóng)村宅基地為主）進(jìn)行征收，并將失地農(nóng)民集體遷移安置在新建城鎮(zhèn)社區(qū)，由此形成了新式城中村。之所以稱之為“新式城中村”的主要原因在于，一方面原村民身份雖已轉(zhuǎn)換為市民身份，但仍處于由農(nóng)村傳統(tǒng)村落到現(xiàn)代城市社區(qū)的過(guò)渡之中，因而居民生活和行為方式依舊表現(xiàn)出很強(qiáng)的對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)村的依附性，現(xiàn)代市民所應(yīng)具備的獨(dú)立性、個(gè)體性和自主性發(fā)展不足。另一方面，雖然通過(guò)“農(nóng)民上樓”等方式實(shí)現(xiàn)了居住空間的城鎮(zhèn)化，但新式城中村中的新市民并未普遍實(shí)現(xiàn)作為城鎮(zhèn)化常規(guī)起點(diǎn)的“業(yè)”的城鎮(zhèn)化，既無(wú)法再以第一產(chǎn)業(yè)為營(yíng)生，又在向第二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)面臨著諸多困難，城鎮(zhèn)化進(jìn)程呈現(xiàn)出跳躍式前進(jìn)的狀態(tài)，因而其一定程度上只是有著現(xiàn)代城市景觀的特殊農(nóng)村社區(qū)。

新式城中村的形成是我國(guó)超（特）大城市居住空間生產(chǎn)與實(shí)踐的主要表征之一，是一個(gè)充滿社會(huì)性、政治性和經(jīng)濟(jì)性且涉及多元力量博弈的空間場(chǎng)域，其發(fā)展的理想目標(biāo)應(yīng)是在居民身份認(rèn)同、行為方式、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等方面融入現(xiàn)代城市，但其現(xiàn)有居住空間特點(diǎn)以及內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)特征卻使其存在淪為貧民窟的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，新式城中村大多位于大城市近郊區(qū)，拆遷安置使絕大多數(shù)原村民在短期內(nèi)獲得了理想住房，但基本以自住為主，通過(guò)房屋出租獲取經(jīng)濟(jì)收入的家庭不多，由此形成了以原村民為主的、高度同質(zhì)性的內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)。上述居住格局極易因?yàn)椤胺忾]式”居住、社會(huì)資本薄弱、個(gè)人就業(yè)不穩(wěn)定、污名化等因素發(fā)酵導(dǎo)致居住分異，乃至隔離。與原農(nóng)村串門嬉笑的生活習(xí)慣和開(kāi)放式居住不同，新式城中村基本為“封閉式”社區(qū)，無(wú)形中造成了村民與周邊市民的區(qū)隔，導(dǎo)致其難以重建新的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也阻礙了其市民化進(jìn)程。這一狀況又會(huì)導(dǎo)致原村民在日常社會(huì)生活中仍主要依賴原有的鄉(xiāng)村社會(huì)資本存量。但隨著市場(chǎng)化的不斷侵襲和原村民彼此之間的利益失衡①現(xiàn)有研究表明，7人及以上的大家庭和高學(xué)歷家庭往往已成為大城市拆遷安置中貨幣補(bǔ)償?shù)氖芤嬲?，這意味著由政府進(jìn)行的補(bǔ)償安置行為極易引起公平問(wèn)題，在原村民內(nèi)部形成新的不平等。參見(jiàn)孫東琪等：《中國(guó)大城市拆遷安置居民補(bǔ)償方式與受益率測(cè)度——以南京為例》，《地理科學(xué)》2016年第2期。，個(gè)人積累的原有社會(huì)資本也在逐漸流失。同時(shí)，亦有不少村改居案例表明，部分村民會(huì)在短期內(nèi)大肆揮霍拆遷補(bǔ)償款而旋即陷入貧困。長(zhǎng)久來(lái)看，如不及時(shí)疏導(dǎo)，“先富后貧”的現(xiàn)象即會(huì)萌發(fā)。而且，隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)，原村民的就業(yè)渠道也愈來(lái)愈狹窄。在就業(yè)狀況不佳、缺乏與周邊市民社會(huì)交往，以及種種與城市生活格格不入的原有生活習(xí)慣難以改進(jìn)的情況下，新式城中村以及其內(nèi)部居民很難獲得來(lái)自外部的正面評(píng)價(jià)，污名化的傾向?qū)?huì)逐漸凸顯。而“污名化”的標(biāo)簽一旦被貼上，將對(duì)其內(nèi)部居民產(chǎn)生嚴(yán)重的心理傷害和相對(duì)剝奪感，從而加重新式城中村與周邊其他城市社區(qū)之間的居住分異與隔離，最終走向邊緣化乃至貧困化。

（四）族裔居住分異與新式貧民窟的生成

與新世紀(jì)以來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、對(duì)外交流日益深化、國(guó)際吸引力逐漸增強(qiáng)相伴隨，我國(guó)已經(jīng)成為事實(shí)上的跨國(guó)人員流動(dòng)熱門目的地，外籍人口聚居區(qū)隨之在超（特）大城市紛紛出現(xiàn)。目前，北京望京、廣州越秀區(qū)、上海浦東新區(qū)、深圳蛇口等均形成了一定規(guī)模的外籍人口聚居區(qū)：典型如北京望京又被稱為“小首爾”“韓國(guó)城”，新冠疫情之前在此聚居的韓國(guó)人一度達(dá)到12萬(wàn)[22]；位于廣州越秀區(qū)的小北路、寶漢直街和白云區(qū)的三元里聚居了數(shù)量頗多的非裔黑人，其中小北路黑人聚居區(qū)早已經(jīng)開(kāi)始向“聚居區(qū)族裔經(jīng)濟(jì)”發(fā)展。顯然，跨國(guó)人員的移居之勢(shì)，已經(jīng)導(dǎo)致我國(guó)北上廣深等超（特）大城市內(nèi)部一定空間范圍內(nèi)形成了主要基于族裔的外籍人士聚居區(qū)。族裔聚居區(qū)的形成為我國(guó)超（特）大城市增添了多元化的城市景觀，并成為其走向國(guó)際化的最好注腳之一。但與此同時(shí)，族裔居住分異問(wèn)題也開(kāi)始在部分超（特）大城市顯現(xiàn)，并存在一定的滑向“新式貧民窟”的風(fēng)險(xiǎn)，其中又以廣州的黑人聚居區(qū)最為突出。

通常，來(lái)穗非裔黑人主要包括貿(mào)易商人和務(wù)工貧民，其中還有部分為“三非”人員①“三非”人員主要是指是非法入境、非法居住和非法經(jīng)商人員。，因而相比于來(lái)自歐美日韓等發(fā)達(dá)國(guó)家的移居人員，在穗非裔黑人更易通過(guò)被動(dòng)隔離機(jī)制和基于租金的市場(chǎng)篩選機(jī)制在居住空間上形成分異。例如一些低收入黑人多將城中村或城鄉(xiāng)結(jié)合部作為定居地，收入較高的黑人則選擇在公共設(shè)施條件較好的社區(qū)中居住。而隨著非裔黑人與當(dāng)?shù)厝A人之間居住空間分化格局的初露端倪，一些社會(huì)問(wèn)題也隨之產(chǎn)生：一方面非裔黑人在語(yǔ)言、宗教信仰、生活習(xí)慣等方面與當(dāng)?shù)鼐用裼兄黠@差異，在社會(huì)交往互動(dòng)中面臨隱性隔離的困境，而再與貧困因素相互作用后，一個(gè)偏向負(fù)面的黑人群體形象便會(huì)逐漸形成，并被固化為社會(huì)標(biāo)簽。從近年關(guān)于非裔黑人的社會(huì)熱點(diǎn)事件報(bào)道中可以發(fā)現(xiàn)，一個(gè)反感、排斥的網(wǎng)絡(luò)氛圍已經(jīng)產(chǎn)生，這無(wú)疑放大了原已存在的族裔矛盾。另一方面，低收入非裔黑人的聚居往往會(huì)滋生不法行為等社會(huì)問(wèn)題。近年來(lái)，外籍人員犯罪在穗日益增多，并伴隨有團(tuán)伙化傾向，從2015年至2018年，廣州查處的外籍刑事違法犯罪人員分別為100人、134人、162人和172人[23]，呈逐漸增加趨勢(shì)。事實(shí)上，由于缺乏必要的技能和社會(huì)資本，且語(yǔ)言學(xué)習(xí)、住房等方面的需求難以得到滿足，相當(dāng)一部分在穗底層非裔黑人始終無(wú)法脫離貧困，而違法犯罪行為擴(kuò)散等社會(huì)問(wèn)題的增加，則會(huì)進(jìn)一步加劇其被邊緣化和污名化的程度，影響其自身和所在社區(qū)的未來(lái)發(fā)展。若此種狀況不加以及時(shí)疏導(dǎo)，非裔黑人聚居區(qū)走向全面固化的居住隔離，甚至滑向新式貧民窟，可能只是時(shí)間問(wèn)題。

（五）城市更新中的替代與隔離

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，城市更新是對(duì)城市衰落區(qū)域進(jìn)行拆遷、改造和建設(shè)的一種城市管理行為，其目的是使之重新發(fā)展和繁榮。在改革開(kāi)放以來(lái)持續(xù)快速推動(dòng)的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，我國(guó)的超（特）大城市為應(yīng)對(duì)土地資源緊張問(wèn)題，多數(shù)是堅(jiān)持兩條腿走路：一是通過(guò)向周邊擴(kuò)張的方式提升增量，二是推動(dòng)對(duì)城市老舊城區(qū)的更新改造盤活存量。從實(shí)踐來(lái)看，國(guó)內(nèi)超（特）大城市推動(dòng)整治更新的對(duì)象主要包括老舊小區(qū)和廠房改造、商圈改造升級(jí)、棚戶區(qū)改造、危舊樓房改建等項(xiàng)目。然而必須指出的是，超（特）大城市推動(dòng)城市更新的主要目的往往是盤活土地存量，并以提升土地價(jià)值、刺激房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，但改造的通常僅僅是破敗的城市物質(zhì)景觀，并沒(méi)有消除貧困人群，只是對(duì)其進(jìn)行了空間上的遷移，并由此引發(fā)貧困人群新的聚積。

一般而言，在具體的城市更新改造項(xiàng)目中，往往是以新的居住空間、居住結(jié)構(gòu)或形態(tài)取代舊的空間、結(jié)構(gòu)或形態(tài)，也即是“拆舊建新”，比如以環(huán)境優(yōu)美、設(shè)施完備的高檔住宅小區(qū)取代原有“臟亂差”“老破小”的城中村和棚戶區(qū)。在這一“紳士化”過(guò)程中，原本的低價(jià)值空間經(jīng)更新改造被提升為商業(yè)、高端居住用地等高價(jià)值空間，但隨之而來(lái)的也會(huì)包括住房?jī)r(jià)格以及周邊住房?jī)r(jià)格的上漲②參見(jiàn)何深靜，劉玉亭：《市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌時(shí)期中國(guó)城市紳士化現(xiàn)象的機(jī)制與效應(yīng)研究》，《地理科學(xué)》2010年第4期；劉彩霞，陳安平：《城市更新的溢價(jià)效應(yīng)——來(lái)自城中村改造的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2021年第4期。，中高收入人群在此集聚，原有的“貧弱雜”低收入人群因無(wú)法支付高房?jī)r(jià)而被疏散或安置到城市邊緣。例如，南京市西街棚戶片區(qū)在更新改造后被規(guī)劃為城市多功能區(qū)，新建精裝合院為中高收入住宅區(qū)，預(yù)計(jì)開(kāi)盤價(jià)格接近10萬(wàn)元/平方米。這意味著城市更新改造的一個(gè)不可忽視的后果即是低收入人群被普遍性地“擠出”，并被中高收入人群所整體替代。實(shí)踐中，原更新改造涉及居住區(qū)內(nèi)的低收入人群多被安置或主動(dòng)遷入到房?jī)r(jià)較低的城市邊緣，雖然住房條件有所改善，但卻往往面臨公共服務(wù)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)關(guān)系等多方面的社會(huì)排斥：城市邊緣通常意味著公共服務(wù)設(shè)施和就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，以及職住分離狀態(tài)的出現(xiàn)或加劇，在增加低收入人群出行成本和難度的同時(shí)也限制了其向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，長(zhǎng)此以往就會(huì)引發(fā)城市相對(duì)貧困人群新一輪的集中與固化。

四、打造共同富?？臻g：超（特）大城市居住空間治理之道

針對(duì)目前我國(guó)超（特）大城市已經(jīng)普遍顯現(xiàn)的居住空間失衡現(xiàn)象，在陷入固化之前，對(duì)其進(jìn)行深入剖析并提出以推動(dòng)共同富裕為基本目標(biāo)的治理策略，可謂恰逢其時(shí)，對(duì)避免重蹈西方國(guó)家的覆轍具有重大意義。具體而言，本文認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)超（特）大城市居住空間失衡現(xiàn)象所呈現(xiàn)出的五種形態(tài)及其對(duì)推動(dòng)共同富裕的阻隔作用，均與長(zhǎng)期以來(lái)的城市空間治理理念存有偏差、對(duì)低收入人群的居住空間權(quán)利保障不足、以資本運(yùn)作為核心的住房市場(chǎng)導(dǎo)致城市規(guī)劃的規(guī)制調(diào)控作用發(fā)揮不充分、多元混居異質(zhì)化社區(qū)建設(shè)滯后等現(xiàn)實(shí)狀況，存在直接或間接的關(guān)聯(lián)。

（一）推動(dòng)居住空間治理價(jià)值理念轉(zhuǎn)型

價(jià)值理念是政策行動(dòng)的先導(dǎo)和前奏，居住空間治理價(jià)值理念的轉(zhuǎn)型和重塑是消解超（特）大城市居住空間層面上貧困聚集與再生產(chǎn)、階層固化的基礎(chǔ)，深刻影響著實(shí)踐中共同富?？臻g打造的整體方向、邏輯乃至成效。隨著社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)化，當(dāng)前人民群眾對(duì)于公平正義、美好生活的訴求正愈發(fā)強(qiáng)烈。因此，城市居住空間治理應(yīng)摒棄以往過(guò)于突出強(qiáng)調(diào)刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理念，堅(jiān)持以人民為中心、建設(shè)人民城市，讓城市居住空間真正成為人民安居樂(lè)業(yè)的重要載體和全社會(huì)追求公平正義、縮小貧富差距的有效載體，最終建構(gòu)起一種以人的全面發(fā)展為目的、以人為主體的城市新發(fā)展環(huán)境。對(duì)此，可從三個(gè)方面加以推進(jìn)。

其一，以人民為中心的居住空間治理價(jià)值理念要求治理目標(biāo)的設(shè)定、措施手段的擇取等方面均應(yīng)堅(jiān)持和尊重人民群眾的主體地位，防止超（特）大城市居住空間生產(chǎn)和實(shí)踐異化為對(duì)低收入群體的“整頓清理”，著力避免低收入群體因無(wú)法享有空間資源而導(dǎo)致貧困加劇。例如，保障房社區(qū)建設(shè)不應(yīng)一味貪快貪大，應(yīng)充分考慮公共服務(wù)設(shè)施的配套建設(shè)。其二，以人民為中心的居住空間治理價(jià)值理念意味著要在居住空間治理中給予流動(dòng)人口等低收入人群相應(yīng)的話語(yǔ)權(quán)，在居住空間生產(chǎn)與實(shí)踐中主動(dòng)維護(hù)其合理合法權(quán)益。例如，城市管理者需要看到城中村以低生活成本為流動(dòng)人口等群體提供了生存發(fā)展空間以及對(duì)于保持社會(huì)穩(wěn)定所具有的積極作用，因而在更新改造中應(yīng)努力契合居民需求，適當(dāng)為低收入人群保留一定生活空間。其三，以人民為中心的居住空間治理價(jià)值理念要求樹立以人為本的城市觀，即以提高民眾的幸福感、獲得感、安全感為出發(fā)點(diǎn)，從提高居住空間滿意度、居住環(huán)境滿意度、公共服務(wù)供給滿意度等方面設(shè)置宜居城市考核體系，讓人民群眾滿意度評(píng)價(jià)成為大城市居住空間生產(chǎn)與實(shí)踐的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。此外，在以人民為中心的價(jià)值引領(lǐng)下，城市居住空間治理還應(yīng)更多注重城市居住空間的使用價(jià)值，滿足廣大人民群眾對(duì)城市美好生活的現(xiàn)實(shí)需求和真切愿景，避免資本邏輯主導(dǎo)下城市居住空間因過(guò)度追求高利潤(rùn)的交換價(jià)值而“解構(gòu)了空間的使用價(jià)值和人本邏輯”[24]。

（二）重塑城市居住空間權(quán)利樣態(tài)

居住空間權(quán)利是城市權(quán)利的主要內(nèi)容之一。都市馬克思主義學(xué)派的開(kāi)拓性人物之一列斐伏爾認(rèn)為，城市權(quán)利標(biāo)示著一種處于首位的權(quán)利：自由的權(quán)利，在社會(huì)中有個(gè)性的權(quán)利，有居住地和能主動(dòng)去居住的權(quán)利[25]?？梢?jiàn)，作為個(gè)體利益的體現(xiàn)和追求利益所采取的行動(dòng)方式，居住空間權(quán)利是指人作為具有自由意志的行動(dòng)主體能有效參與到城市居住空間的生產(chǎn)、實(shí)踐與更新之中，具體包括進(jìn)入城市居住空間的權(quán)利、管理城市居住空間的權(quán)利、平等共享城市發(fā)展成果的權(quán)利。前述各種居住空間失衡現(xiàn)象，以及由此激發(fā)的貧富差距擴(kuò)大、階層固化等問(wèn)題，一定程度上是低收入人群的居住空間權(quán)利遭到忽視和侵蝕而產(chǎn)生的后果。尤其是對(duì)居住在傳統(tǒng)城中村和新式城中村的居民而言，其就業(yè)、教育、衛(wèi)生醫(yī)療等社會(huì)保障權(quán)以及表達(dá)權(quán)、參與權(quán)被忽視或供給力度不足，往往是其走向貧困的重要原因。因此，為確保低收入人群可以全方位且平等地融入城市生活，在超（特）大城市居住空間治理中應(yīng)重塑居民居住空間權(quán)利。

一方面，應(yīng)統(tǒng)籌保障城市居民尤其是低收入人群享有城市居住空間的權(quán)利。這就要求賦予各類城市居民參與城市居住空間管理的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是引導(dǎo)包括流動(dòng)人口、大學(xué)畢業(yè)生等在內(nèi)的社會(huì)弱勢(shì)群體進(jìn)入到城市居住空間的生產(chǎn)與更新之中，能夠有效反映自身利益訴求和主張，防止強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)居住空間的控制與剝奪。聽(tīng)證會(huì)、協(xié)商座談會(huì)、民情民意調(diào)查、領(lǐng)導(dǎo)接待等均是促進(jìn)公眾參與的重要渠道，而大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代新技術(shù)的嵌入與運(yùn)用也使意見(jiàn)收集整合更為便捷化和智能化。尤其是對(duì)于保障房社區(qū)、新式城中村而言，居民參與可以極大提升其對(duì)于城市的認(rèn)同感和歸屬感，同時(shí)在參與過(guò)程中也可以增進(jìn)不同群體之間的相互交流，消除誤解，逐步實(shí)現(xiàn)這類社區(qū)的去“污名化”和“標(biāo)簽化”，吸引新的業(yè)主不斷進(jìn)入，在消解居住失衡的同時(shí)也能促進(jìn)不同層次人口的社會(huì)空間融合。另一方面，需著力保障城市居民平等共享城市發(fā)展成果的權(quán)利。這就要求持續(xù)深化戶籍制度改革，改變以現(xiàn)行戶籍制度為基礎(chǔ)的空間資源分配機(jī)制，推動(dòng)大城市城鎮(zhèn)戶籍居民、農(nóng)村戶籍居民與流動(dòng)人口平等共享空間利益和資源，使“戶籍只具有人口管理的功能而不再具有身份、待遇象征”[26]。

（三）加強(qiáng)城市規(guī)劃的規(guī)制調(diào)控作用

聯(lián)系前文的分析發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放以來(lái)，以資本運(yùn)作為核心的住房市場(chǎng)化改革在提升我國(guó)超（特）大城市住宅供給效率和能力的同時(shí)，所帶來(lái)的居住失衡現(xiàn)象也日趨明顯。比如在資本邏輯的影響下，以城市更新為代表的城市空間生產(chǎn)往往演化為進(jìn)行“空間謀利”的工具與手段，其所帶來(lái)的住宅“紳士化”雖然滿足了不同階層人群對(duì)住宅的交易需求，但進(jìn)一步加劇了中低收入人群的住房問(wèn)題。為應(yīng)對(duì)資本無(wú)序擴(kuò)張逐利和由此誘發(fā)的居住空間失衡問(wèn)題，在我國(guó)超（特）大城市居住空間治理中應(yīng)強(qiáng)化城市規(guī)劃的規(guī)制調(diào)控作用，充分發(fā)揮政府在疏解城市貧困聚集與再生產(chǎn)中的主體作用。

首先，一個(gè)基礎(chǔ)性做法是在城市規(guī)劃中加強(qiáng)對(duì)資本的管理和引導(dǎo)，尤其是“加強(qiáng)對(duì)資本的積累、信用制度、虛擬資本以及房地產(chǎn)和地租的管理”[27]，既要發(fā)揮資本對(duì)于推進(jìn)城鎮(zhèn)化發(fā)展、提升城市物質(zhì)景觀質(zhì)量的積極作用，也要避免資本作惡，損害低收入人群的基本權(quán)利。其次，在城市規(guī)劃中應(yīng)兼顧居住空間物質(zhì)層面改善和低收入人群居住需求保障，防止低檔住宅“紳士化”中的空間碎片化、貧民窟郊區(qū)化等傾向的出現(xiàn)。其中一個(gè)可行方法是通過(guò)以公共交通為導(dǎo)向的開(kāi)發(fā)TOD（Transit-Oriented Development）規(guī)劃理念引導(dǎo)城市更新改造中土地和交通的再開(kāi)發(fā)，以公共交通站點(diǎn)為中心進(jìn)行用地功能的合理劃分，如在其半徑300-600m內(nèi)適當(dāng)布置保障房、人才公寓等，既可以滿足流動(dòng)人口的出行需求，也可以用公共交通支撐較高密度的人口發(fā)展。目前，成都已開(kāi)始嘗試建設(shè)基于TOD的保障性租賃住房，以保障青年有所居、人才有所棲。同時(shí)，在城中村改造中，可就地配建保障房社區(qū)用以安置低收入人群，既解決了其居住問(wèn)題，也在最大程度上保留了原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、生活文化、行為習(xí)慣等，這無(wú)疑增強(qiáng)了居民對(duì)抗貧困風(fēng)險(xiǎn)的能力。而在保障房社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配套建設(shè)方面，也應(yīng)考慮到低收入人群的經(jīng)濟(jì)能力，不能完全依照商品房標(biāo)準(zhǔn)提供收費(fèi)的公共服務(wù)和依賴市場(chǎng)供給。最后，強(qiáng)化大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)于城市規(guī)劃規(guī)制調(diào)控的賦能作用。其治理思路在于，通過(guò)對(duì)全市范圍內(nèi)各類大數(shù)據(jù)的搜集、整合與精準(zhǔn)化分析，推進(jìn)城市基礎(chǔ)設(shè)施布局和公共服務(wù)資源配置更加高效合理，從而在一定程度上緩解居住失衡現(xiàn)象。比如利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)可以統(tǒng)計(jì)城市人口空間分布，再結(jié)合人口普查中常住人口的空間分布，可推斷人口在一定空間范圍內(nèi)如何移動(dòng)，進(jìn)而為交通資源、保障房選址等公共服務(wù)的合理配置提供參考。

（四）持續(xù)推進(jìn)多元混居異質(zhì)化社區(qū)建設(shè)

顧名思義，多元混居異質(zhì)化社區(qū)是將不同收入階層的居民在鄰里層面結(jié)合起來(lái)形成相互補(bǔ)益的社區(qū)，以使低收入群體不被排除在城市主流社會(huì)生活之外。由于有助于推進(jìn)不同階層群體平等共享公共服務(wù)，且可以加深彼此之間的交流互動(dòng)，增強(qiáng)弱勢(shì)群體的社會(huì)機(jī)會(huì)，多元混居異質(zhì)化社區(qū)建設(shè)對(duì)于居住空間失衡的治理具有直接政策意義。尤其是，其建設(shè)發(fā)展對(duì)于推進(jìn)保障房社區(qū)合理規(guī)劃，保障流動(dòng)人口等群體在城市順利“扎根發(fā)芽”具有重要意義。在歐美國(guó)家，混居模式已成為解決居住分異與隔離問(wèn)題的基本選擇。在我國(guó)，混居模式主要體現(xiàn)為在商品房住宅項(xiàng)目中配建一定數(shù)量的保障房。自國(guó)務(wù)院于2007年提出在普通商品房小區(qū)中配建廉租房后，混居社區(qū)建設(shè)相繼在北上廣深等大城市鋪開(kāi)。具體到實(shí)踐中，混居社區(qū)建設(shè)包含社會(huì)結(jié)構(gòu)、公共服務(wù)設(shè)施和建筑樣式的混合等三個(gè)層面。其中，社會(huì)結(jié)構(gòu)混合是指推動(dòng)不同階層人群在一定空間內(nèi)混合居住，公共服務(wù)設(shè)施混合是指促進(jìn)不同階層之間的人群平等共享公共服務(wù)，建筑樣式的混合則是指商品房與配建保障房應(yīng)盡量在外觀設(shè)計(jì)方面保持一致。為進(jìn)一步推進(jìn)混居社區(qū)建設(shè)，可從以下兩方面著手。

一方面，在混居過(guò)程中為避免階層差異過(guò)大而引起新的抵觸與隔離，應(yīng)堅(jiān)持“大混居小聚居”的插花式布局，即將拆遷安置社區(qū)或保障房社區(qū)與商品房項(xiàng)目在小范圍內(nèi)配合建設(shè)，相似階層居民的居住空間則以組團(tuán)方式進(jìn)行配置。在這一過(guò)程中，應(yīng)注意配建比例的問(wèn)題。現(xiàn)有研究表明，當(dāng)配建比例高于24%時(shí)，商品房消費(fèi)者和開(kāi)發(fā)企業(yè)的福利將同時(shí)受損，因而配建比例不宜過(guò)高且應(yīng)適當(dāng)提高政府回購(gòu)價(jià)格[28]。另一方面，在混居社區(qū)建設(shè)中應(yīng)重視公共交流空間的打造，以增進(jìn)不同階層人群之間的了解、交流和溝通，加強(qiáng)混居社區(qū)的凝聚力，達(dá)到社會(huì)融合的政策效果?！坝布狈矫妫鐓^(qū)廣場(chǎng)、街頭公園等公共文化體育設(shè)施的興建可為不同階層人群提供有效的溝通交流平臺(tái)，能提升低收入人群的社會(huì)資本并使其在就業(yè)中切實(shí)獲益，同時(shí)也能推進(jìn)其盡早融入現(xiàn)代都市生活?！败浖狈矫妫瑧?yīng)以共建共治共享為基本原則，充分發(fā)揮社區(qū)黨組織的核心作用，通過(guò)舉辦協(xié)商議事會(huì)、文化藝術(shù)節(jié)、慈善拍賣、書畫比賽等活動(dòng)來(lái)聯(lián)結(jié)起不同階層群體的社會(huì)關(guān)系，打造基于鄰里地緣關(guān)系的社區(qū)共同體，從而防止混居社區(qū)內(nèi)部“隔離墻”的產(chǎn)生。而對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生內(nèi)部“隔離墻”的混居社區(qū)，應(yīng)根據(jù)具體情景采取靈活的治理策略，比如在多方協(xié)商基礎(chǔ)上采取分區(qū)管理，或基于低收入人群基本生活需求進(jìn)行依法拆除。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下，共同富裕構(gòu)成了社會(huì)主義國(guó)家人民進(jìn)行空間生產(chǎn)應(yīng)該遵守的倫理標(biāo)準(zhǔn)，是社會(huì)主義空間生產(chǎn)理應(yīng)秉持的倫理原則。但受外部經(jīng)濟(jì)與政策環(huán)境、個(gè)人收入與選擇等多重因素影響，超（特）大城市在居住空間生產(chǎn)與實(shí)踐中卻普遍表現(xiàn)出一定的失衡，公民居住空間權(quán)利受到侵害，貧富差距也由此加劇?；诖?，本文從居住空間治理的視角審視共同富裕的推進(jìn)，不再僅僅著眼于低收入群體收入水平提高對(duì)于共同富裕的促進(jìn)意義，而是將研究視角放置于居住空間治理對(duì)于縮小貧富差距、提升社會(huì)融合水平的重要作用上。

在此視角下，本文闡述分析了當(dāng)前我國(guó)超（特）大城市制約共同富裕的五種居住空間失衡現(xiàn)象，并提出了相應(yīng)治理策略和建議。未來(lái)，在以人民為中心的居住空間治理價(jià)值理念引領(lǐng)下，應(yīng)注意因應(yīng)施策：對(duì)于保障房社區(qū)而言，應(yīng)著重推進(jìn)混居異質(zhì)化社區(qū)建設(shè)，促進(jìn)不同階層人群的交往互動(dòng)與社會(huì)融合；對(duì)于傳統(tǒng)城中村和新式城中村而言，應(yīng)更為注重保障城市居民的居住空間權(quán)利，提升其對(duì)于超（特）大城市的認(rèn)同感和歸屬感；對(duì)于城市更新中出現(xiàn)的替代與隔離現(xiàn)象，應(yīng)加強(qiáng)城市規(guī)劃的規(guī)制調(diào)控作用，防止資本邏輯主導(dǎo)居住空間生產(chǎn)和實(shí)踐；對(duì)于族裔居住分異而言，一方面要保障外籍人口的居住空間權(quán)利，按照權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則為其提供基本公益性服務(wù)，推動(dòng)外籍人口的社會(huì)融入，另一方面要發(fā)揮城市規(guī)劃的規(guī)制作用，避免族裔聚居區(qū)的集中連片而加大治理工作嵌入的難度。希冀隨著多種治理策略的協(xié)同推進(jìn)，最終構(gòu)筑以公平享有空間資源為基礎(chǔ)的城市共同富裕空間，超（特）大城市住房也不再表現(xiàn)為一種異己力量，而是逐步形成以共建共享、互助共存、和諧自由、全面發(fā)展為特征的居住空間正義格局，讓全體人民的共同富裕在居住空間層面得到充分保障和落實(shí)。