□張士海 周田田

（山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

自由是否一定帶來公平？或者什么樣的自由可以帶來公平？對(duì)自由與公平的追問一直是近代實(shí)踐哲學(xué)的重要主題。以霍布斯、洛克和康德等為代表的古典自由主義哲學(xué)家，試圖尋找使個(gè)人能夠自主的社會(huì)和政治條件，將個(gè)體的主觀自由視為最高追求，引領(lǐng)了近代西方資產(chǎn)階級(jí)政治實(shí)踐，但是卻由于對(duì)主觀主義的極端推崇而導(dǎo)致其社會(huì)公平理想的虛偽與空洞。古典自由主義是自由主義的最初形態(tài)和經(jīng)典模式，也被普遍認(rèn)為是現(xiàn)代西方新自由主義價(jià)值觀念和政治哲學(xué)的濫觴。黑格爾以理性主義自由主義對(duì)古典自由主義進(jìn)行了理論超越，域外有學(xué)者認(rèn)為，黑格爾批判了古典主觀主義自由主義的“形式正義”，形成了“成熟的自由主義”哲學(xué)[1]。但是，在馬克思那里，黑格爾同古典自由主義者一樣都是十足的保守派。關(guān)于馬克思對(duì)自由主義自由觀、政治觀的批判，學(xué)界業(yè)已形成了豐富的研究成果，達(dá)成基本共識(shí)。但是，以社會(huì)公平問題為線索，關(guān)于馬克思對(duì)自由主義公平觀的批判與超越的相關(guān)研究成果目前仍相對(duì)薄弱?；诖?，本文在研讀黑格爾《法哲學(xué)原理》以及馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》《論猶太人問題》《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等文稿的基礎(chǔ)上，闡發(fā)黑格爾如何超越古典自由主義公平觀、青年馬克思又如何超越黑格爾的理性自由主義公平觀，揭示青年馬克思批判自由主義的“不公平”何以進(jìn)行、何以可能；并提出馬克思主張的通過無產(chǎn)階級(jí)革命消滅私有制、實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，最終在自由人聯(lián)合體中實(shí)現(xiàn)“人的解放”，才是達(dá)成真正社會(huì)公平的終極途徑。

青年馬克思與黑格爾關(guān)于古典自由主義的批判，對(duì)于我們今天認(rèn)識(shí)以古典自由主義為濫觴的現(xiàn)代新自由主義“公平”思想的理論本質(zhì)，具有重要啟發(fā)意義；同時(shí)，理解青年馬克思在何種意義上超越了自由主義，將有助于我們深刻理解堅(jiān)持以馬克思主義為思想指導(dǎo)、以社會(huì)主義國(guó)家機(jī)器為政治保障、以中國(guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心維護(hù)社會(huì)公平的客觀必要性與歷史必然性。

一、黑格爾的批判：“市民社會(huì)”“賤民”與倫理國(guó)家

黑格爾揭示了市民社會(huì)的特殊性原則，指明建立在孤立的個(gè)體自由基礎(chǔ)上的市民社會(huì)注定是不公平的，他發(fā)現(xiàn)并描繪了資本主義社會(huì)不公平的直接產(chǎn)物——“賤民”群體。在嘗試從市民社會(huì)內(nèi)部解決問題無果后，黑格爾試圖以實(shí)體理性——“倫理國(guó)家”拯救市民社會(huì)危機(jī)，但是卻被圍困在其資產(chǎn)階級(jí)唯心主義哲學(xué)體系內(nèi)，最終找不到解決問題的現(xiàn)實(shí)出路。

（一）“市民社會(huì)”：孤立的自由與不公平的天然性

市民社會(huì)是古老的概念，“市民社會(huì)”（Koinonia politike）一詞最早出現(xiàn)于亞里士多德的名著《政治學(xué)》中，翻譯為政治交往關(guān)系或政治共同體，具體指“自由和平等的公民在一個(gè)合法界定的法律體系之下結(jié)成的倫理政治共同體”[2]。在以霍布斯、盧梭、洛克等人為代表的古典自由主義思想家那里，市民社會(huì)是超越自然社會(huì)的更高形態(tài)即政治社會(huì)，以市民社會(huì)“規(guī)定了單一的個(gè)體對(duì)國(guó)家整體的關(guān)系，就是說，規(guī)定了他的政治關(guān)系，即他同社會(huì)其他組成部分相分離和相排斥的關(guān)系”[3]186，并以此強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由權(quán)利與私人利益神圣不可侵犯，認(rèn)為國(guó)家合法性基礎(chǔ)在于眾多個(gè)體權(quán)利讓渡和同意而產(chǎn)生的社會(huì)契約。“市民社會(huì)”成為古典自由主義者反對(duì)專制王權(quán)和封建特權(quán)的有力武器。

黑格爾“按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例”[4]，繼承以斯密為代表的英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把這一時(shí)代的“物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”，“概括為‘市民社會(huì)’”。關(guān)于市民社會(huì)，黑格爾在很多方面都繼承了古典自由主義的主張，例如，黑格爾和洛克一樣認(rèn)為市民社會(huì)通過司法保護(hù)“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”，也認(rèn)可霍布斯關(guān)于市民社會(huì)可以通過公共權(quán)力來保護(hù)個(gè)人免于暴力死亡，是一個(gè)自由、博愛的領(lǐng)域的主張等。但是，對(duì)于古典自由主義者將市民社會(huì)的個(gè)體自由視為完滿的、普遍的自由的觀點(diǎn)，黑格爾是不同意的。黑格爾認(rèn)為作為家庭與國(guó)家之間的領(lǐng)域，市民社會(huì)建立在特殊性個(gè)體自由之上，“自由的現(xiàn)實(shí)性是市民社會(huì)的目的”。在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身利益的實(shí)現(xiàn)為目的，一切特殊性、偶然性因素都在自由地活躍，而“特殊性本身是沒有節(jié)制的，沒有尺度的”，“匱乏和貧困也是沒有尺度的”[5]200，因此，如果沒有公共倫理與國(guó)家的介入，市民社會(huì)的混亂狀態(tài)是無法自我調(diào)和的。所以，黑格爾在描述市民社會(huì)時(shí)，并不是在描述特殊性與普遍性之間的內(nèi)在和諧，相反，認(rèn)為市民社會(huì)充滿極端性與抽象性，提供“荒淫和貧困的景象，也提供了為兩者所共同的生理上和倫理上蛻化的景象”[5]199。

黑格爾指出，市民社會(huì)中的人是孤立的、疏離的、原子式的。基于抽象的平等承諾，一個(gè)人是誰并不重要，其身份、信仰、情感、喜好等標(biāo)簽都被清空，唯一重要的是人為自己設(shè)定目標(biāo)并且借由司法對(duì)所有權(quán)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，人轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N抽象的存在。“當(dāng)個(gè)人的需要和手段成為一種抽象時(shí)，抽象也就成為個(gè)人之間相互關(guān)系的規(guī)定”[5]207，于是，人與人之間的關(guān)系發(fā)生了異化，為了個(gè)人私利的實(shí)現(xiàn)而互相敵對(duì)。黑格爾提出“等級(jí)”“同業(yè)公會(huì)”，將真實(shí)的人納入不同類型聯(lián)系的社會(huì)共同體中，將社會(huì)關(guān)系普遍化。但是這樣，一方面，“排斥”就出現(xiàn)了。例如，在法律方面，“對(duì)法和對(duì)法院審判程序的知識(shí)以及向法院起訴的可能性，就成為某一等級(jí)的所有物，而這一等級(jí)更由于所用術(shù)語——對(duì)其權(quán)利在爭(zhēng)執(zhí)中的那些人說來是一種外方話——之故，把自己組成一個(gè)排他性的團(tuán)體。此時(shí)，市民社會(huì)成員中依靠自己的勞力和本身的知識(shí)和意志而獲得生活資料的人，不僅在屬于他們極端個(gè)人的和特有的事物方面，而且也在這些事物中實(shí)體性東西和理性東西——即法——的方面，都被排斥于門外；對(duì)那一等級(jí)說來，他們是被置于監(jiān)護(hù)之下，甚至被置在一種農(nóng)奴狀態(tài)中”[5]236。排斥就意味著信息不互通、資源不共享，就必然發(fā)生不公平。另一方面，勞動(dòng)分工更加局限化。當(dāng)個(gè)體之間聯(lián)系得到普遍化，社會(huì)財(cái)富快速增長(zhǎng)積累，同時(shí)特殊勞動(dòng)分工也更加固定化、細(xì)分化和有限化，并且由于偶然性支配以及“技能、健康、資本等等”限制，“束縛于這種勞動(dòng)的階級(jí)的依賴性和匱乏，也愈益增長(zhǎng)”，與此相聯(lián)系，“這一階級(jí)就沒有能力感受和享受更廣泛的自由”[5]244。最終市民社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)分化，社會(huì)天平的一端是因“偶然的、自然界的、和外部關(guān)系中的各種情況”而陷入貧困并因此“嫌惡勞動(dòng)，邪僻乖戾”的“賤民”；另一端是集中掌握了“不平均的財(cái)富”的“少數(shù)人”。然而，若一旦試圖運(yùn)用公共財(cái)富解決這一分化與不公平矛盾，在黑格爾看來就違背了“市民社會(huì)的原則以及社會(huì)上個(gè)人對(duì)他獨(dú)立自尊的情感”[5]245。因此，市民社會(huì)內(nèi)在的個(gè)人特殊性原則決定了其內(nèi)部貧困問題出現(xiàn)不可避免性，以及社會(huì)不公平的天然性。

然而，在黑格爾看來，社會(huì)的不公平是為了保證個(gè)人主體性充分釋放而必須付出的代價(jià)，黑格爾甚至認(rèn)為“公平是出于道德或其他考慮而對(duì)形式法律的背離”[5]232。

（二）“賤民”：不公平的直接苦難

在《法哲學(xué)原理》中黑格爾提出了“賤民”（P?bel）。“貧困自身并不使人成為賤民，賤民只是決定于跟貧困相聯(lián)系的情緒，即對(duì)富人、對(duì)社會(huì)、對(duì)政府等等的內(nèi)心反抗”，當(dāng)“喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生賤民，而賤民之產(chǎn)生同時(shí)使不平均的財(cái)富更容易集中在少數(shù)人手中”[5]244。也就是說，賤民的特征不單是貧困，更關(guān)鍵的是主觀上因所受不法待遇而對(duì)社會(huì)產(chǎn)生（突出的）憤怒情緒，相對(duì)于貧困，“賤民”更代表了一種對(duì)社會(huì)不公平的否定情緒。所以，社會(huì)不公平、不正義是“賤民”出現(xiàn)的根本原因。

“賤民”必須遵守社會(huì)規(guī)范而不從中獲得任何利益，卻不能承認(rèn)自己是上述規(guī)范的主人，甚至于無論他們多么努力，他們都永遠(yuǎn)無法通過自己的手段保證自己的生存，也不能夠充分參與并享有社會(huì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)。這種社會(huì)狀況是建立在一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市民社會(huì)原則基礎(chǔ)上的，法律只會(huì)使現(xiàn)存制度永久化，復(fù)制已經(jīng)存在的不公平，降低人際關(guān)系的復(fù)雜性以形成私人利益空間、滿足私人利益。國(guó)家和法律文本上倡導(dǎo)和承諾的自由與解放，對(duì)于被排斥在外的“賤民”來說，只是一種無法實(shí)現(xiàn)的可能性。除貧窮的賤民外，黑格爾還描述了富裕的“賤民”即擁有“賤民心態(tài)”的富人。這類人同真正的賤民一樣犬儒，其“賤民心態(tài)”體現(xiàn)在對(duì)法律和規(guī)則的藐視，也就是妄圖擁有高于法律的權(quán)利。“在一無所有從而不再擔(dān)心失去的人們那里，‘憤恨’（Emp?rung）取代了服從法律的意愿，而在富可敵國(guó)的人們那里，傲慢取代了服從法律的意愿。”[6]

“賤民心態(tài)”籠罩下的整個(gè)社會(huì)處于犬儒主義陰影下，蔑視國(guó)家權(quán)力、倫理道德和法律的混合危險(xiǎn)造成個(gè)體對(duì)社會(huì)共同體的疏離以及社會(huì)整體的精神困境，這將會(huì)消解黑格爾試圖構(gòu)建的社會(huì)倫理共同體。因此，黑格爾相當(dāng)重視“賤民”問題，嘗試以各種途徑消解“賤民”帶來的矛盾。他曾寄希望于市民社會(huì)自身的努力，例如社會(huì)福利、富裕階層的施舍、關(guān)懷和救濟(jì)等等，但卻苦惱地發(fā)現(xiàn)，市民社會(huì)的力量并不足以解決這一公平困境，因?yàn)椤氨M管財(cái)富過剩，市民社會(huì)總是不夠富足的，這就是說，它所占有而屬于它所有的財(cái)產(chǎn)，如果用來防止過分貧困和賤民的產(chǎn)生，總是不夠的”[5]245。然后，他轉(zhuǎn)而提出擴(kuò)張殖民地的方案——“成長(zhǎng)了的市民社會(huì)都被驅(qū)使推進(jìn)這種事業(yè)”即“殖民事業(yè)”，并將其稱為市民社會(huì)的“辯證法”。其后，黑格爾求助于同業(yè)公會(huì)，而同業(yè)公會(huì)實(shí)際上是在維護(hù)個(gè)人利益和尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上對(duì)不同等級(jí)人們的重新監(jiān)管和安置，也就是“第二家庭”，是共同體的復(fù)歸，如果同業(yè)公會(huì)成為化解賤民的有效手段，那么市民社會(huì)也就不存在了。故而，黑格爾最終在其自由主義的哲學(xué)體系中引入“國(guó)家”，主張以國(guó)家的實(shí)體理性規(guī)范市民社會(huì)的抽象理性。

黑格爾的“賤民”是市民社會(huì)失敗的征兆，“賤民”——這一無法享受工業(yè)化和日益富裕社會(huì)優(yōu)勢(shì)的剩余群體揭示了資本主義社會(huì)的矛盾。這種矛盾發(fā)生在將市民社會(huì)定義為旨在實(shí)現(xiàn)作為道德秩序一部分的自由的共同體與將市民社會(huì)作為私人體系的有限的制度體現(xiàn)之間?？朔@一矛盾意味著部署市民社會(huì)內(nèi)在的公正的倫理體系，而如果社會(huì)僅僅作為一個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)存在，這些共同價(jià)值觀就無法實(shí)現(xiàn)，因此，關(guān)鍵在于以公平正義的社會(huì)制度開發(fā)一種隱匿的社會(huì)道德合力，顯然，這種合力并不存在以市場(chǎng)和自由競(jìng)爭(zhēng)為準(zhǔn)則的資本主義社會(huì)機(jī)制中。

（三）“倫理國(guó)家”：拯救不公平的努力與失敗

在古典自由主義者那里，自由是根據(jù)自己的意識(shí)實(shí)現(xiàn)自己，而不屈服于社會(huì)和國(guó)家的律令和規(guī)則。

黑格爾則是理性主義的信徒，他對(duì)古典主觀主義和自由主義進(jìn)行了理論批判與揚(yáng)棄。在《法哲學(xué)原理》“序言”中，黑格爾直言該書所直接針對(duì)的是當(dāng)時(shí)德國(guó)流行的主觀主義，批評(píng)了當(dāng)時(shí)代表主觀主義的費(fèi)里特里?！ゑT·施雷格爾和弗里斯等人。黑格爾從本體論層面批判了主觀主義的抽象個(gè)體，主張個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)必須與客觀實(shí)體倫理相適應(yīng)，即“主觀性在它的對(duì)立物中即在那種與實(shí)體性的意志同一的主觀性中，才達(dá)到真正現(xiàn)實(shí)性”[5]338。黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是能夠保證個(gè)體存在和維護(hù)承認(rèn)關(guān)系的實(shí)體，承認(rèn)關(guān)系的存在使個(gè)體的構(gòu)成和實(shí)現(xiàn)不僅僅是作為自私的主體，這構(gòu)成了公民的社會(huì)身份，也是實(shí)體自由實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。因此，黑格爾主張個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須與客觀實(shí)體倫理相適應(yīng)，古典自由主義主張的那種完全脫離社會(huì)聯(lián)系的抽象私權(quán)最終會(huì)導(dǎo)致人的倫理性喪失，在黑格爾看來是空洞、不正義而與道德相悖的。黑格爾拋棄了古典自由主義對(duì)個(gè)人主義的極端崇拜，冷靜地以更高層次的理性主體——社會(huì)共同體視角解讀自由與公平。這對(duì)于闡發(fā)公平問題具有極大的進(jìn)步意義，因?yàn)橹挥挟?dāng)個(gè)體讓位于集體，以公共利益為基礎(chǔ)和保障的社會(huì)公平才可能會(huì)有存在空間。

這種將“客觀自由（即普遍的實(shí)體性意志）與主觀自由（即個(gè)人知識(shí)和他追求特殊目的的意志）兩者的統(tǒng)一”[5]254的國(guó)家就是黑格爾主張的“倫理國(guó)家”。黑格爾在《法哲學(xué)原理》第三章“國(guó)家”的開篇就指出“國(guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)”，是倫理精神的實(shí)體性意志，單個(gè)人的自我意識(shí)只有在國(guó)家中才能獲得實(shí)體自由。黑格爾高度評(píng)價(jià)了自己創(chuàng)設(shè)的這一國(guó)家原則：“現(xiàn)代國(guó)家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度，即它使主觀性的原則完美起來，成為獨(dú)立的個(gè)人特殊性的極端，而同時(shí)又使它回復(fù)到實(shí)體性的統(tǒng)一，于是在主觀性原則本身中保存著這個(gè)統(tǒng)一?！盵5]260

“倫理國(guó)家”可以被視為黑格爾為拯救包括“賤民”危機(jī)在內(nèi)的各類無法以市民社會(huì)自身力量解決的社會(huì)問題所做出的最高努力，但同時(shí)這一構(gòu)想也將黑格爾哲學(xué)中的軟弱性表現(xiàn)得淋漓盡致。黑格爾的國(guó)家哲學(xué)具有沖突性、吊詭性，在國(guó)家中究竟是特殊利益更重要還是普遍物更重要？黑格爾時(shí)而認(rèn)為“家庭和市民社會(huì)的利益必須集中于國(guó)家”，時(shí)而又主張“特殊性的權(quán)利必須予以保持”，無法給出確切答案，這難免為國(guó)家滑向維護(hù)個(gè)體私利的不公正深淵，或者走向另一個(gè)獨(dú)裁極端埋下了隱患。總之，黑格爾的國(guó)家哲學(xué)充滿二律背反，它既維護(hù)個(gè)體核心性，又主張借助國(guó)家威權(quán)規(guī)制私利行為；既期待集體主義與公共福利，又堅(jiān)持自由和個(gè)性是現(xiàn)代國(guó)家最基本的特征。他試圖以倫理國(guó)家拯救市民社會(huì)的不公平與貧困危機(jī)的努力也以失敗告終。

二、青年馬克思對(duì)黑格爾批判的批判

青年馬克思吸收借鑒了黑格爾對(duì)古典自由主義的辯證法批判理路，同時(shí)，在黑格爾的基礎(chǔ)上進(jìn)行批判的批判，揭示了黑格爾理性自由主義的階級(jí)局限性，并指出在以資產(chǎn)階級(jí)自由主義為根本指導(dǎo)思想的私有權(quán)社會(huì)中，市民社會(huì)的局限性不可克服、倫理國(guó)家的虛幻性不可避免、社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)絕無可能。

（一）馬克思對(duì)黑格爾“市民社會(huì)”批判的批判

青年馬克思對(duì)于市民社會(huì)持有與黑格爾一致的批判立場(chǎng)。只不過黑格爾試圖引入共同體的力量來修補(bǔ)和改良市民社會(huì)，而馬克思則透析了市民社會(huì)的階級(jí)本質(zhì)，主張徹底地打破市民社會(huì)。青年馬克思洞察了市民社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)本質(zhì)，馬克思眼中的“市民社會(huì)”，“不是黑格爾在《法哲學(xué)原理》第158—256節(jié)中作為勞動(dòng)分工、需要和交換中介體系的經(jīng)濟(jì)賦型中的市民社會(huì)，而是一個(gè)‘分裂為許多原子的群體’”[7]。青年馬克思將黑格爾的帶有經(jīng)濟(jì)賦型自由主義色彩的“市民社會(huì)”直接轉(zhuǎn)換為有明確批判性政治立場(chǎng)的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”總體。

在黑格爾看到個(gè)體性的地方，馬克思看到了這種個(gè)體性的異化：“現(xiàn)代的市民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)了的個(gè)人主義原則；個(gè)人的存在是最終目的；活動(dòng)、勞動(dòng)、內(nèi)容等等都只是手段”，并深刻揭示了市民社會(huì)中人的異化、人權(quán)的虛偽、自由的狹隘以及不公平的必然。其一，關(guān)于市民社會(huì)中“人”的異化。馬克思指出，市民社會(huì)中的人違背了人的本質(zhì)——“類存在物”，“不得不與自己在本質(zhì)上分離”而變現(xiàn)為“私人—公民”或“公人—私人”的雙重人格，發(fā)生了異化；并且“作為私人進(jìn)行活動(dòng)，把他人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物”[3]173，人“同其他人并同共同體分離”，人與人之間的關(guān)系也被異化為赤裸裸的利益關(guān)系。其二，關(guān)于市民社會(huì)中“人權(quán)”的虛偽。馬克思認(rèn)為市民社會(huì)的所謂“人權(quán)”是虛偽的、有局限性的，是不能保障人的權(quán)利的“人權(quán)”。馬克思指出“所謂的人權(quán)……無非是市民社會(huì)的成員的權(quán)利，就是說，無非是利己的人的權(quán)利、同其他人并同共同體分離開來的人的權(quán)利”[8]40?！肮裆矸?、政治共同體甚至都被那些謀求政治解放的人貶低為維護(hù)這些所謂人權(quán)的一種手段，因此，citoyen［公民］被宣布為利己的homme［人］的奴仆”[9]，因此，當(dāng)被壓迫者反抗資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治以試圖爭(zhēng)得自己的權(quán)利時(shí)，“把共和國(guó)的‘自由，平等，博愛’這句格言代以毫不含糊的‘步兵，騎兵，炮兵!’”[10]就成為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的本能反應(yīng)。其三，關(guān)于市民社會(huì)中狹隘的“自由”。馬克思指出，市民社會(huì)的個(gè)人“自由”是一種以封閉性的個(gè)體為核心的自由，人的自由只不過是“人作為孤立的、退居于自身的單子的自由”，因?yàn)?，“自由這一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利”[3]183。人的“自由權(quán)”在更多時(shí)候以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的形式表現(xiàn)出來，“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)”。因此，這種自由是“狹隘的、局限于自身的個(gè)人的權(quán)利”的自由。其四，關(guān)于市民社會(huì)中不公平的必然性。馬克思提出，市民社會(huì)肯定和強(qiáng)調(diào)的是“利己人”的私權(quán)，“實(shí)際需要、利己主義是市民社會(huì)的原則”，利己主義是市民社會(huì)的注腳。個(gè)人對(duì)自身私利的追求是市民社會(huì)不可改變的底色，建立在排他的個(gè)人特殊權(quán)利基礎(chǔ)上的市民社會(huì)注定是不公平的私有權(quán)社會(huì)。

（二）馬克思對(duì)黑格爾“倫理國(guó)家”批判的批判

作為黑格爾的細(xì)心讀者，馬克思在批判古典自由主義方面受黑格爾影響頗深，在《論猶太人問題》中，馬克思也肯定了黑格爾將市民社會(huì)和國(guó)家相互分離，本身就是一種歷史的進(jìn)步。但二人的根本區(qū)別在于：馬克思從來不是自由主義者。馬克思從經(jīng)濟(jì)方面闡發(fā)國(guó)家政治的本質(zhì)，揭露黑格爾的“倫理國(guó)家”的唯心性，并指明黑格爾以倫理國(guó)家拯救這種不公平注定是沒有結(jié)果的，因?yàn)?，在私有?quán)社會(huì)，不公平是絕對(duì)的。

青年馬克思指出，黑格爾把國(guó)家當(dāng)作抽象“絕對(duì)精神”的客觀化的做法是“一種神秘主義”，他認(rèn)為必須在人類社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系中研究和分析國(guó)家，不能脫離一定的歷史時(shí)期和一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在《克羅茨納赫筆記》中，馬克思在對(duì)英、法等國(guó)的政治歷史進(jìn)行梳理研究的基礎(chǔ)上談道：“當(dāng)黑格爾把國(guó)家觀念（Staatsidee）的因素變成主語，而把國(guó)家存在（Staatsexistenzen）的舊形式變成謂語時(shí)——可是，在歷史的現(xiàn)實(shí)中，情況恰恰相反：國(guó)家觀念總是國(guó)家存在的形式的謂語——他實(shí)際上只是道出了時(shí)代的共同精神，道出了時(shí)代的政治神學(xué)”[11]。盡管黑格爾宣稱國(guó)家是“精神的、道德的以及自由的體現(xiàn)”，但是馬克思卻通過對(duì)現(xiàn)實(shí)中“林木盜竊法”“書報(bào)檢查令”“摩澤爾河沿岸地區(qū)爭(zhēng)端”等事件的觀察與體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代政治國(guó)家及其制度、法律都是維護(hù)有產(chǎn)者的利益的。雖然馬克思此時(shí)還未揭示國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具這一實(shí)質(zhì)，但他斷言官僚國(guó)家里“國(guó)家利益成為一種同其他私人目的相對(duì)立的特殊的私人目的”。馬克思提問道：“政治國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力究竟是什么呢？是私有財(cái)產(chǎn)本身的權(quán)力，是私有財(cái)產(chǎn)的已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)。同這種本質(zhì)相對(duì)照，政治國(guó)家還剩下什么呢？剩下一種幻想：政治國(guó)家是規(guī)定者，可它又是被規(guī)定者?！盵3]124也就是說，政治國(guó)家的不依賴個(gè)人利益的外觀是一種錯(cuò)覺，按馬克思的觀點(diǎn)，在資本主義國(guó)家政治上占統(tǒng)治地位的是私有財(cái)產(chǎn)以及它們的代理人，金錢異化了政治，“雖然在觀念上，政治凌駕于金錢勢(shì)力之上，其實(shí)前者是后者的奴隸”[8]51。這標(biāo)志著青年馬克思開始從經(jīng)濟(jì)角度探討現(xiàn)實(shí)的政治異化問題，并且已經(jīng)走到對(duì)國(guó)家本質(zhì)的唯物主義理解的大門之前。

盡管黑格爾的理性主義與古典自由主義者的主觀主義相沖突，但黑格爾歸根結(jié)底仍是一位資產(chǎn)階級(jí)自由主義者。他所說的國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，他把國(guó)家理解為“倫理精神的體現(xiàn)”，從而掩蓋了剝削階級(jí)國(guó)家的剝削本質(zhì)；把國(guó)家視為“自在自為的理性東西”與“客觀精神”，目的是神化、合理化、永久化資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器；把市民社會(huì)與國(guó)家相分離，只是為了修補(bǔ)市民社會(huì)，從而維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)私有權(quán)和私有制制度。既推崇個(gè)體主體性又維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治，資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的哲學(xué)立場(chǎng)決定了他對(duì)古典自由主義的批判是不徹底的，對(duì)社會(huì)不公平的認(rèn)識(shí)也是片面的。

青年馬克思否認(rèn)自由和平等、公平的價(jià)值準(zhǔn)則能夠在一個(gè)以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)、維護(hù)私有權(quán)的剝削國(guó)家中實(shí)現(xiàn)，他將資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家抽象的公平正義嘲諷為“意識(shí)形態(tài)的胡說”，即雖然它表面上宣稱“人民的每一成員都是人民主權(quán)的平等享有者”，然而它卻“還是讓私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)以它們固有的方式，即作為私有財(cái)產(chǎn)、作為文化程度、作為職業(yè)來發(fā)揮作用并表現(xiàn)出它們的特殊本質(zhì)。國(guó)家根本沒有廢除這些實(shí)際差別，相反，只有以這些差別為前提，它才存在”[3]172。因此，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)以形式上平等遮蔽了實(shí)質(zhì)上不平等。

總之，在黑格爾看來，國(guó)家可以中和、改變市民社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)特征；而在馬克思看來，國(guó)家尤指現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治國(guó)家在原則上只是市民社會(huì)利己主義及其各種自私利益的普遍化代言與表現(xiàn)。因此，馬克思認(rèn)為，黑格爾主張的所謂國(guó)家的“普遍物”不僅是無效的，而且是以強(qiáng)制的手段為本質(zhì)上非理性的東西戴上了一層理性的面紗，不過是對(duì)資本主義國(guó)家的階級(jí)統(tǒng)治進(jìn)行的維護(hù)與辯解。

三、青年馬克思對(duì)社會(huì)不公平的解決方案：無產(chǎn)階級(jí)與“人的解放”

在對(duì)黑格爾理性自由主義所維護(hù)的資本主義社會(huì)“公平”進(jìn)行理論批判的同時(shí)，青年馬克思站在最廣大無產(chǎn)者的立場(chǎng)上，深刻剖析資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)不公平，并發(fā)現(xiàn)了消滅資本主義社會(huì)不公平的根本武器與終極途徑。

（一）無產(chǎn)階級(jí)：消滅社會(huì)不公平的“武器”

黑格爾的“賤民”概念在一定意義上是馬克思“無產(chǎn)階級(jí)”概念的前身，只不過，黑格爾“似乎只是缺乏一雙慧眼幫助其看出賤民的破壞性”[12]。黑格爾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有清醒研究，他對(duì)“賤民”的分析已觸及了根本——私有權(quán)問題，如果繼續(xù)推演終將得出消滅私有制以及市民社會(huì)本身的結(jié)論，只不過他退縮了，可以說，黑格爾資產(chǎn)階級(jí)唯心主義的頭腦最終決定了他“缺乏慧眼”。黑格爾的“賤民”必然不能承擔(dān)消滅私有制與不公平的歷史重任，因?yàn)椤百v民”不過是黑格爾構(gòu)建理性社會(huì)的“偶然性”，僅僅代表一種主觀情緒，不僅不能成為能動(dòng)的社會(huì)改造力量，甚至都不能算是一支社會(huì)力量，既不具有哲學(xué)價(jià)值，更不具有解放自身的動(dòng)能。

馬克思真正找到了消滅現(xiàn)存不公平與非正義的力量武器——無產(chǎn)階級(jí)。不同于黑格爾的直觀經(jīng)驗(yàn)，馬克思站在無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上，清醒認(rèn)識(shí)并深刻剖析了無產(chǎn)者群體的革命性與先進(jìn)性。青年馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中首次闡發(fā)了“無產(chǎn)階級(jí)”概念，認(rèn)為在市民社會(huì)中“形成一個(gè)被戴上徹底的鎖鏈的階級(jí)，一個(gè)并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)……這個(gè)領(lǐng)域不要求享有任何特殊的權(quán)利，因?yàn)橥{著這個(gè)領(lǐng)域的不是特殊的不公正，而是普遍的不公正……社會(huì)解體的這個(gè)結(jié)果，就是無產(chǎn)階級(jí)這個(gè)特殊等級(jí)”[8]16-17。如果說，黑格爾筆下的“賤民”是生活經(jīng)驗(yàn)主義的直觀產(chǎn)物，那么馬克思筆下的“無產(chǎn)階級(jí)”就是真正具有革命精神和能力的自為階級(jí)，馬克思認(rèn)為，“一個(gè)哲學(xué)的民族只有在社會(huì)主義中才能找到與它相適應(yīng)的實(shí)踐，因而也只有在無產(chǎn)階級(jí)身上才能找到它的解放的積極因素”[3]391。

青年馬克思指明無產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)性在于：首先，無產(chǎn)階級(jí)是最具普遍性的階級(jí)。不僅因?yàn)閿?shù)量，而且因?yàn)樗粸槟承┨厥饫娑窢?zhēng)。它更像是“一個(gè)由于自己遭受普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域”，也就是馬克思所說的，無產(chǎn)階級(jí)不解放社會(huì)的所有領(lǐng)域就不能解放自己，因?yàn)樗钠毡樾詫⑵鋵?shí)現(xiàn)自身解放的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為全人類的斗爭(zhēng)。其次，無產(chǎn)階級(jí)是市民社會(huì)中不屬于市民社會(huì)的階級(jí)?，F(xiàn)存的資本主義社會(huì)沒有它的利益代言人，整個(gè)現(xiàn)存社會(huì)都是他們的斗爭(zhēng)對(duì)象，相比于其他任何階級(jí)，無產(chǎn)階級(jí)的革命性都更為徹底。再次，無產(chǎn)階級(jí)遭遇著最苦痛的不公平與苦難。無產(chǎn)階級(jí)對(duì)社會(huì)不公平具有更深刻的認(rèn)知，因此無產(chǎn)階級(jí)不是試圖修補(bǔ)，而是要重新定義社會(huì)公平，要求對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行重新的更好的分配。最后，無產(chǎn)階級(jí)以哲學(xué)為“頭腦”。無產(chǎn)階級(jí)通過科學(xué)理論武裝與組織起來，因此他們不局限于純粹的主觀痛苦體驗(yàn)，而是能夠團(tuán)結(jié)起來，在科學(xué)理論的指導(dǎo)下開展積極的革命斗爭(zhēng)，這也正是無產(chǎn)階級(jí)與黑格爾式的“賤民”的最大不同?！盁o產(chǎn)階級(jí)宣告迄今為止的世界制度的解體，只不過是揭示自己本身的存在的秘密，因?yàn)樗褪沁@個(gè)世界制度的實(shí)際解體?！盵3]213無產(chǎn)階級(jí)是資產(chǎn)階級(jí)私有制社會(huì)的不公平社會(huì)關(guān)系結(jié)出的苦難果實(shí)，也是對(duì)這種不公平進(jìn)行批判的最強(qiáng)大的物質(zhì)力量和武器。只有無產(chǎn)階級(jí)才能擔(dān)當(dāng)起克服市民社會(huì)的缺陷、實(shí)現(xiàn)人類解放和促進(jìn)社會(huì)公平正義普遍實(shí)現(xiàn)的歷史使命。

（二）“人的解放”：解決社會(huì)不公平的徹底途徑

馬克思明確提出“政治解放”與“人的解放”的問題是在《德法年鑒》時(shí)期，集中體現(xiàn)在《論猶太人問題》《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等重要文本當(dāng)中。同布魯諾·鮑威爾圍繞“猶太人問題”展開的論戰(zhàn)，是馬克思介入這些問題的開端。針對(duì)猶太人與基督教國(guó)家之間的矛盾問題，鮑威爾認(rèn)為，從宗教窠臼中擺脫出來是猶太人和基督教國(guó)家尋求解放的共同追求。因此，鮑威爾一方面“要求猶太人放棄猶太教，要求一般人放棄宗教，以便作為公民得到解放”，另一方面主張“宗教在政治上的廢除就是宗教的完全廢除”，以實(shí)現(xiàn)政治國(guó)家的完全解放。鮑威爾的這一宗教批判主張來源他所構(gòu)建的“自我意識(shí)哲學(xué)”，他認(rèn)為人只有揚(yáng)棄特殊性，自我意識(shí)才能獲得普遍性自我意識(shí)。而宗教就是一種特殊性自我意識(shí)，因此，只有通過政治解放建立世俗的現(xiàn)代國(guó)家、廢除宗教特權(quán)，才能使人獲得普遍意識(shí)，實(shí)現(xiàn)人類解放。而在馬克思看來，鮑威爾混淆了“政治解放”與“人的解放”。馬克思指出必須弄清楚“這里指的是哪一類解放？人們所要求的解放的本質(zhì)要有哪些條件？”馬克思提出，“只有對(duì)政治解放本身的批判，才是對(duì)猶太人問題的最終批判，也才能使這個(gè)問題真正變成‘當(dāng)代的普遍問題’”[8]25。

青年馬克思肯定了“政治解放”具有歷史進(jìn)步性。認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)“政治解放”的功績(jī)?cè)谟冢喊炎诮虖摹肮I(lǐng)域”驅(qū)逐到“私法領(lǐng)域”，把市民社會(huì)從政治中解放出來，從而以國(guó)家和市民社會(huì)的關(guān)系取代國(guó)家和宗教的關(guān)系，將神學(xué)問題轉(zhuǎn)化為世俗問題，達(dá)成“國(guó)家的唯心主義的完成”和“市民社會(huì)的唯物主義的完成”。所以，“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式”[8]32。但是馬克思同時(shí)指出：政治解放不等于人的解放?！罢谓夥拧笔恰鞍咽忻裆鐣?huì)，也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看作自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)”[3]188，因此其實(shí)質(zhì)是封建社會(huì)的瓦解與資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代國(guó)家的建立。政治解放將宗教貶抑到私人領(lǐng)域，并通過只服務(wù)于特定利己主義的正式法律保障抽象的政治平等。政治解放所依靠的力量是市民社會(huì)，所建立的是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政治，所實(shí)現(xiàn)的是抽象的特殊人權(quán)，政治國(guó)家成了利己人的人權(quán)的保障，并不能達(dá)成真正的普遍性意義上的“人的解放”。近代西方資產(chǎn)階級(jí)所進(jìn)行的政治解放的意義在于摧毀封建等級(jí)制度和消滅封建特權(quán)，將人從神學(xué)中解放出來在政治上享有平等獨(dú)立的地位，使政治國(guó)家成為真正的政治共同體。但是，資產(chǎn)階級(jí)在政治解放完成以后，并沒有兌現(xiàn)其“人權(quán)”承諾。

古典自由主義是近代資產(chǎn)階級(jí)“政治解放”的理論基礎(chǔ)。黑格爾自由主義法哲學(xué)雖然批判了古典自由主義的部分內(nèi)容，但是二者的階級(jí)本質(zhì)是一致的，同樣致力于維護(hù)建立在私有制基礎(chǔ)上的資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家與社會(huì)制度。黑格爾對(duì)古典自由主義的所謂批判只是細(xì)節(jié)性的修修補(bǔ)補(bǔ)，甚至是試圖對(duì)其進(jìn)行的加固，他對(duì)特殊性自由的推崇、對(duì)理性國(guó)家的贊美以及在面對(duì)貧困與不公平問題時(shí)的理論退縮就是明證。只有馬克思主張的是“徹底的革命”與“全人類的解放”。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思提出“為歷史服務(wù)的哲學(xué)”是“人的解放”的理論武器；無產(chǎn)階級(jí)是掌握這種理論武器進(jìn)行徹底革命的依靠力量；而生產(chǎn)力的發(fā)展將為“人的解放”提供物質(zhì)基礎(chǔ)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思將“人的解放”理想明確表達(dá)為“共產(chǎn)主義”：“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的，自覺的和在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)生成的。這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決?！盵3]297

只有在共產(chǎn)主義社會(huì)，“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成”[3]189。因此，無產(chǎn)階級(jí)要求的“人的解放”只有在真正的自由人的聯(lián)合體中才能實(shí)現(xiàn)。而在這一聯(lián)合體中，每個(gè)人都將揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)這一物的關(guān)系對(duì)人的本質(zhì)的異化，實(shí)現(xiàn)類本質(zhì)的復(fù)歸與自由全面的發(fā)展，階級(jí)和階級(jí)統(tǒng)治將不復(fù)存在?！半S著階級(jí)差別的消滅，一切由這些差別產(chǎn)生的社會(huì)的和政治的不平等也自行消失”。[3]442只有到那個(gè)階段，人才能擺脫異化、疏離和剝削，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自由、平等與公平。

四、現(xiàn)實(shí)啟示

青年馬克思關(guān)于古典自由主義與黑格爾自由主義哲學(xué)的批判，對(duì)于揭露現(xiàn)代新自由主義“普世公平”觀的理論實(shí)質(zhì)、維護(hù)現(xiàn)階段社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)進(jìn)程中社會(huì)公平具有重要啟發(fā)意義。

其一，明晰現(xiàn)代新自由主義所謂“普世公平”觀的理論實(shí)質(zhì)，警惕新自由主義的意識(shí)形態(tài)滲透。自由主義具有極強(qiáng)的生命力與變種能力，無論是黑格爾自由主義還是現(xiàn)代新自由主義均是對(duì)古典自由主義的承繼與發(fā)展，其理論本質(zhì)和階級(jí)本質(zhì)始終沒有發(fā)生根本變化。在經(jīng)濟(jì)意義上，資產(chǎn)階級(jí)自由主義的個(gè)人主義公平觀對(duì)于激勵(lì)人們追求自身發(fā)展目標(biāo)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步具有一定的積極意義；但是在價(jià)值意義上，自由主義以原子式個(gè)人為主體、以個(gè)人功利主義為原則，個(gè)人權(quán)利和自由是自由主義哲學(xué)的全部出發(fā)點(diǎn)，注定了它主張社會(huì)公平是狹隘的、虛偽的、有局限的公平，是馬克思所指明的那種除了私有財(cái)產(chǎn)代理人外的大多數(shù)人的不公平。雖然，現(xiàn)代新自由主義學(xué)者表現(xiàn)出對(duì)“自由”與“公平”進(jìn)行調(diào)和的善良愿望，但是，總體來說還是與古典自由主義自私的、功利的、主觀的公平觀一脈相承的。例如：諾齊克重視個(gè)體在人格上的平等，但他也強(qiáng)調(diào)天賦所得的一切都是應(yīng)得的，反對(duì)國(guó)家對(duì)收入或財(cái)富方面的經(jīng)濟(jì)不公平進(jìn)行調(diào)整與糾治；阿馬蒂亞·森致力于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，但同時(shí)也主張個(gè)人的“可行能力”是決定平等的至關(guān)重要的并且是本質(zhì)的內(nèi)在方面。現(xiàn)代新自由主義的公平主張雖然具有一定的正向意義，但是脫離歷史、群眾與階級(jí)談?wù)摴秸x，決定了其并不能徹底破解人類社會(huì)的發(fā)展難題與不公平困境。目前，現(xiàn)代新自由主義依靠歷史賦予的意識(shí)形態(tài)先機(jī)與長(zhǎng)期積累的傳播優(yōu)勢(shì)，在世界上仍處于話語優(yōu)勢(shì)地位。對(duì)此，我們必須認(rèn)清資產(chǎn)階級(jí)新自由主義所謂“普世公平”背后的階級(jí)本質(zhì)、剝削本質(zhì)以及政治意圖，警惕新自由主義的話語陷阱。

其二，明確中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家機(jī)器是維護(hù)社會(huì)公平的堅(jiān)強(qiáng)政治保障。近些年，我國(guó)社會(huì)的貧富分化與內(nèi)耗問題引起了很多人的焦慮與擔(dān)憂，對(duì)社會(huì)公平的質(zhì)疑聲不絕于耳。對(duì)此，我們應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)到：第一，經(jīng)濟(jì)上的不平等并不直接就是“不公平的”或“非正義的”。那些由私有權(quán)社會(huì)基礎(chǔ)以及不平等分配導(dǎo)致的不公平，才是真正的不公平，因?yàn)樗诔跏茧A段就剝奪了個(gè)體發(fā)展的平等權(quán)利使之排除在社會(huì)秩序之外導(dǎo)致其陷入令人絕望的貧困與無助，直至淪為無產(chǎn)者，而這一犧牲在統(tǒng)治階級(jí)那里是無足輕重甚至是樂見其成的，這才是損害人性的真正不公平、不正義。也就是馬克思所主張的：在私有權(quán)社會(huì)，不公平是始源性的。不同于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家機(jī)器堅(jiān)持“以人民為中心”，不為任何私人利益服務(wù)，保障全體人民共同享有權(quán)利、規(guī)則、機(jī)會(huì)與自尊等生存發(fā)展“首要通用資源”的公平與平等，這是社會(huì)主義制度的根本優(yōu)勢(shì)所在。第二，以公有制為基礎(chǔ)的國(guó)家機(jī)器是解決不公平問題的現(xiàn)實(shí)載體。黑格爾的主張啟示我們預(yù)防與解決“賤民”問題，不能純粹依賴社會(huì)捐助或慈善，而是要利用國(guó)家政權(quán)的力量精準(zhǔn)施策，完備使“分享普遍財(cái)富”成為可能的各項(xiàng)制度。社會(huì)主義國(guó)家機(jī)器不是建立在虛幻道德與理性精神之上的，國(guó)家是廣大人民進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具。我國(guó)人民民主專政的國(guó)家機(jī)器是解決社會(huì)效率與公平、生產(chǎn)與分配、分配與再分配、精神文明與物質(zhì)文明等一系列矛盾的堅(jiān)強(qiáng)政治保障。第三，無產(chǎn)階級(jí)政黨是解決貧富分化、社會(huì)撕裂與分配矛盾等一系列公平問題的領(lǐng)導(dǎo)核心。正如馬克思主張的，無產(chǎn)階級(jí)及其政黨是摧毀不公平社會(huì)的武器，也是構(gòu)建公平社會(huì)的根本力量。進(jìn)入新時(shí)代以來，“確立習(xí)近平同志黨中央的核心、全黨的核心地位，確立習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想的指導(dǎo)地位”成為全黨全軍全國(guó)各族人民的基本共識(shí)與共同心愿。只有堅(jiān)持“兩個(gè)確立”，堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)政黨——中國(guó)共產(chǎn)黨的核心領(lǐng)導(dǎo)，才能保證社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，才能團(tuán)結(jié)引領(lǐng)全國(guó)各族人民為最終實(shí)現(xiàn)自由人聯(lián)合體的共產(chǎn)主義社會(huì)矢志奮斗。